Уголовная ответственность юридических лиц

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность данной темы обусловлена самой природой социально-экономических отношений в современном мире, когда многообразие видов деятельности, форм собственности, способов организации деятельности людей создают не только базу для эффективного экономического развития, но и почву для различных правонарушений и преступлений, несущих угрозу безопасности граждан, неприкосновенности их прав и свобод.

В условиях развития производственных сил, формирования информационного общества, развития глобализации и расширения международного бизнеса до такой степени, что корпорации могут практически напрямую влиять на состояние социальной среды в той или иной стране, формирование институтов ответственности бизнеса может стать важным инструментом стабилизации общественных отношений в сфере взаимодействия общества, корпораций и государства.

Проблема, как представляется, заключается в наличии противоречия между возможностью юридических лиц совершать деяния, несущие опасность для общества и личности, которые могут быть квалифицированы уголовным законом (в том числе посредством принятия решений коллегиальным исполнительным органом, собранием участников) и отсутствием эффективных механизмов для привлечения юридических лиц к ответственности. Наличие подобной возможности позволило бы обеспечить более взвешенное принятие решений в организациях, поскольку возможность сделать виновным конкретного исполнителя (директора, сотрудника, учредителя) и не применение санкций уголовного закона ко всей организации в целом создает почву для злоупотребления полномочиями со стороны управленческих структур организаций.

Таким образом, объектом настоящего исследования является юридическое лицо как субъект уголовного правоотношения, его общие черты и особенности.

Предметами исследования являются уголовно-правовое законодательство, посвященное уголовной ответственности юридических лиц.

Цель данной работы – раскрыть особенности уголовной ответственности юридических лиц в России и состояние развития данного института уголовного права на современном этапе.

Исходя из поставленной цели, задачами работы являются:

- дать понятие субъекта преступления;

- раскрыть сущность уголовной ответственности юридических лиц;

- рассмотреть историю уголовной ответственности юридических лиц в России;

- проанализировать проблемы установления уголовной ответственности юридических лиц в российском уголовном законодательстве на современном этапе.

Глава 1. Юридическое лицо как субъект преступления

1.1. Понятие субъекта преступления

Состав преступления – это система обязательных объективных и субъективных элементов, образующих и структурирующих общественно опасное деяние, признаки которых описаны в диспозициях уголовно-правовых норм общей и особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)^[1].

Как всякая система состав преступления охватывает целостное множество подсистем и элементов. Подсистем в составе четыре: объект, субъект, объективная и субъективная стороны (подсистемы) состава преступления.

В число обязательных элементов состава преступления обязательно входит субъект преступления, т.е. лицо, совершившее преступное деяние. Отсутствие в деянии признаков субъекта преступления, установленных уголовным законом, свидетельствует об отсутствии состава преступления. Взгляд на признаки субъекта преступления как на элемент состава преступления утвердился в российском уголовном праве еще в прошлом столетии.

По российскому законодательству субъектом преступления признается вменяемое физическое лицо, достигшее определенного законодателем возраста, которое совершило запрещенное законом общественно опасное деяние, причинившее вред объекту уголовно-правовой охраны .

Уголовная ответственность наступает только с определенного возраста, четко установленного в уголовном законе. Достижение требуемого возраста свидетельствует о том, что лицо способно правильно понимать уголовно-правовой запрет, контролировать свои действия, имеет возможность осознанно выбирать тот или иной вариант поведения. А такая способность появляется только по достижении определенного возраста.

Возраст уголовной ответственности устанавливается законодателем вовсе не произвольно. При этом учитываются данные физиологии, психологии, педагогики и других социальных наук. Ребенок должен оценивать не только сам по себе запрет, но и социально-правовую значимость своих поступков. Помимо этого законодатель учитывает возможности государства бороться с общественно опасными поступками подростков без применения уголовно-правовых мер, т.е. посредством воспитательных и педагогических мероприятий. Определение возраста уголовной ответственности – это и вопрос уголовной политики государства.

Общий возраст уголовной ответственности составляет в РФ шестнадцать лет на момент совершения преступления. Вместе с тем, для некоторых преступлений установлен пониженный, по сравнению с общим, возраст уголовной ответственности. Так, в ч. 2 ст. 20 УК РФ дается перечень из двадцати видов преступных посягательств, ответственность за которые наступает уже с четырнадцатилетнего возраста. Критериев отнесения преступлений в этот перечень несколько. Во-первых, учитывается общественная опасность и тяжесть преступлений, во-вторых, способность подростка понимать значимость совершения тех или иных общественно опасных действий, в-третьих, относительная распространенность деяния в среде подростков, в-четвертых, форма вины.

С точки зрения категории преступного деяния, в указанном перечне содержатся составы как тяжких и особо тяжких преступлений (убийства, изнасилование, разбой и др.), так и преступлений средней и даже небольшой тяжести (например, вандализм). В последнем случае законодатель использовал преимущественно второй и третий критерии. По форме вины все преступления, включенные в перечень ст. 20 УК РФ, являются умышленными. По УК РСФСР 1960 г. с 14 лет наступала ответственность за неосторожное убийство, по УК РФ 1996 г. ответственность за неосторожное причинение смерти, как и за привилегированные составы убийства, наступает с 16 лет.

Установление в уголовном законе шестнадцатилетнего возраста ответственности не означает, что за все преступления лицо будет отвечать именно с такого возраста. Целый ряд составов преступлений предполагает их совершение лицами более старшего возраста: вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления; злостное уклонение совершеннолетних трудоспособных детей от уплаты по решению суда средств на содержание нетрудоспособных родителей, преступления против военной службы, должностные преступления и т.д.

Впервые в УК РФ была введена норма, согласно которой несовершеннолетний не подлежит уголовной ответственности, если он, хотя и достиг возраста уголовной ответственности, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанным с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими^[2].

Обязательным признаком субъекта преступления является также вменяемость, т.е. способность физического лица, достигшего определенного в уголовном законе возраста, понимать значение своих действий и руководить ими, а значит и нести уголовную ответственность.

УК РФ раскрывает понятие невменяемости в ст. 21, согласно которой не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, т.е. не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Из определения невменямости можно вывести два ее критерия: медицинский – наличие определенного психического расстройства, и юридический – неспособность лица осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Наличие обоих критериев обязательно для констатации невменяемости.

Понятие хронического психического расстройства объединяет психические заболевания, носящие стойкий характер, трудно поддающиеся излечению, протекающие непрерывно или приступообразно, имеющие тенденцию к прогрессированию. К таким расстройствам относятся шизофрения, эпилепсия, прогрессивный паралич, предстарческие и старческие психозы.

Временное расстройство психики – это психические заболевания, которые быстро развиваются, длятся непродолжительное время и заканчиваются полным выздоровлением. Это сумеречное расстройство сознания, реактивные состояния, патологическое опьянение, патологический аффект, белая горячка, состояния декомпенсации при психопатиях. Отличительная особенность таких расстройств – их обратимость.

Понятие слабоумия объединяет все психические заболевания, которые протекают с нарушением интеллектуальной функции как врожденного, так и приобретенного характера. Врожденное слабоумие – олигофрения имеет три степени: дебильность (легкая), имбецильность (средняя) и идиотия (тяжелая).

Иное болезненное состояние психики – это такие аномалии психики, которые не подпадают под признаки названных трех категорий. Это может быть тяжелая форма психопатии, последствия черепно-мозговых травм и др.

Юридический, его еще называют психологическим, критерий характеризуется двумя моментами: интеллектуальным и волевым. Интеллектуальный момент – это неспособность лица осознавать значение своих действий. Волевой заключается в неспособности руководить своими действиями. Для констатации юридического критерия достаточно существования хотя бы одного из названных признаков, т.е. либо интеллектуального, либо волевого.

Состояние невменяемости определяется применительно к конкретному деянию, а не вообще, не абстрактно. Нельзя сказать, что данное лицо невменяемо безотносительно к совершенному им общественно опасному деянию. Одно и то же лицо, имеющее психическое расстройство, может быть признано как вменяемым, так и невменяемым.

УК РФ 1996 г. впервые включил норму, регулирующую ответственность лиц с психическими аномалиями, не исключающими вменяемости. Вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности . Однако такому лицу суд может помимо наказания назначить принудительные меры медицинского характера.

В отдельных случаях законодатель для уголовной ответственности виновного устанавливает дополнительные признаки, которые характеризуют субъекта преступления. Данные признаки, выделяющие специального субъекта, являются обязательными для правильного определения состава преступления.

Специальный субъект – это лицо, совершившее преступление, которое, наряду с общими признаками (возрастом, вменяемостью), обладает некоторыми дополнительными признаками, с наличием которых связывается наступление уголовной ответственности. Важно отметить, что эти дополнительные признаки субъекта преступления, описанные в диспозиции уголовно-правовой нормы, являются обязательными для данного конкретного состава преступления и их отсутствие означает отсутствие состава преступления в целом.

УК РФ 1996 г. нередко указывает на дополнительные признаки субъекта преступного деяния, т.е. говорит о специальном субъекте. По своему содержанию эти признаки весьма разнообразны и могут быть распределены на три группы:

- признаки, характеризующие правовое положение субъекта или выполняемые им функции;

- физические признаки субъекта;

- признаки, характеризующие отношения субъекта с потерпевшим.

К первой группе признаков, самой многочисленной, относятся:

- гражданство (гражданин РФ – ст. 275 УК РФ);

- служебное или должностное положение, профессия или род занятий (должностное лицо – ст. 285 УК РФ; лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации – ст. 204 УК РФ; нотариус, занимающийся частной практикой – ст. 202 УК РФ; военнослужащий – ст. 332 УК РФ);

- процессуальное положение субъекта преступления (свидетель, потерпевший, эксперт – ст. 307 УК РФ; судья – ст. 305 УК РФ) и др.

Ко второй группе признаков относятся:

- пол (мужчина – ст. 131 УК РФ);

- возраст (совершеннолетний – ст. 150 УК РФ);

· наличие заболевания (ВИЧ-инфицированный – ст. 122 УК РФ).

К третьей группе следует отнести:

· брачно-семейные и родственные отношения субъекта преступления с потерпевшим (родители, дети – ст. 157 УК РФ; мать – ст. 106 УК РФ);

· иные их отношения (лицо, на которое законом возложена обязанность по воспитанию несовершеннолетнего – ст. 151 УК РФ; лицо, от которого потерпевший зависит материально или иным образом – ст. 133 УК РФ).

1.2. Сущность уголовной ответственности юридических лиц

Существует множество толкований уголовной ответственности, подходов к ее осмыслению и раскрытию. А.А. Арямов отмечает, что «уголовная ответственность - это предусмотренная уголовным законом обязанность лица, совершившего преступление, понести ответственность за совершенное преступление и претерпеть негативные последствия своего поведения, налагаемые государством в соответствии с уголовным законом»^[3].

Само же слово «ответственность» подразумевает «необходимость (или же обязанность) отдавать отчет в своих действиях, поступках кому-либо.

Таким образом, согласно данного определения, уголовная ответственность – это ответственность, обозначенная уголовным законом, которую могут нести, опять же по общему определению – лица. Причем не приводится разграничения лиц на физических и юридических, что, опять же, исходя из буквы может наделять ответственностью как физических так и юридических лиц. Однако, согласно норм и традиций уголовного права уголовная ответственность к юридическим лицам на уровне действующего российского законодательства не применяется.

Вопрос об уголовной ответственности корпораций стоит достаточно давно, по сути, появление структур, способных существенно влиять на социальные отношения, угрожать жизни и здоровью людей не могло не вывести «на белый свет» проблему об их ответственности. Данная проблема, как указывает И. Оськина, решалась в рамках средневекового права, когда законом «предусматривалась ответственность гильдий и общин»^[4].

Однако, впоследствии, принципы личной и «винной» ответственности получили повсеместное закрепление в праве западных стран, причем объяснялось это тем, что «корпорации не имеют реальной свободы, следовательно, к ним нельзя применить такое понятие, как вина, которая является одним из неотъемлемых оснований ответственности (то есть нарушаются такие принципы как actus reus (виновное действие) и mens rea (вина)»^[5].

То есть, организация, являясь как бы подневольным лицом, инструментом реализации воли хозяина, не может привлекаться к ответственности.

Однако, как уже отмечалось выше, развитие общественных отношений шло по пути усиления корпораций, их фактически неограниченной властью в определенных областях (таких как Вест – Индская компания), а значит появилась необходимость усиления государственного контроля над ними, что и привело к появлению в Великобритании (а также в ряде других государств) института уголовной ответственности юридических лиц.

Таким образом, одним из оснований введения института уголовной ответственности юридических лиц в России может стать необходимость усиления государственного контроля над организациями (как это происходило в Великобритании и затем в США), которые имеют большое влияние на жизнь общества. Однако, здесь важно понимать, что в России, по сути, государство контролирует большинство системообразующих организаций, то есть, контроль как причина внедрения института ответственности представляется несколько «натянутой», но все таки имеет свое право на существование.

Еще одной причиной появления интереса к институту уголовной ответственности юридических лиц является обеспечение общественной безопасности.

То есть, уголовная ответственность юридических лиц становится инструментом обеспечения национальной безопасности, поскольку создает механизм защиты от угроз как коммерческих, так и некоммерческих иностранных организаций. Данный аргумент, на наш взгляд, достаточно спорный, поскольку проблема деятельности иностранных юридических лиц может быть решена в рамках административного, гражданского законодательства, а преследование в рамках уголовного закона возможно для их должностных лиц.

Еще одним аргументом в пользу принятия уголовной ответственности для юридических лиц является необходимость ужесточения ответственности за экологические правонарушения, однако, данные изменения, по мнению И.С. Власова, «неизбежно влекут за собой системную перестройку всей Общей части уголовного законодательства России»^[6].

Можно согласиться с И.С. Власовым, который утверждает, что введение уголовной ответственности для юридических лиц покажет, что «имеющиеся в распоряжении наших органов юстиции меры административного и гражданского права действительно исчерпаны и больше не могут обеспечить взыскание справедливой компенсации за причиненный корпорациями ущерб, в том числе за ущерб окружающей природной среде»^[7].

При том, что попытки изменения законодательства в данном направлении предпринимались, в частности был создан проект Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц», который, однако, был подвергнут критике и не введен в действие.

По мнению В.В. Качалова, который анализирует мнения сторонников и противников введения данного института в России, «не существует сколько-нибудь значимых, неопровержимых аргументов против установления уголовной ответственности юридических лиц в отечественном законодательстве»^[8].

Представляется, что наличие данных норм в законодательстве других стран не может являться веским основанием для внедрения уголовной ответственности юридических лиц в России.

Таким образом, проведя анализ литературы и публикаций по проблеме уголовной ответственности юридических лиц, можно сделать ряд выводов:

Необходимость закрепления института уголовной ответственности юридического лица обусловлена тем что:

1) это позволит более эффективно обеспечивать общественную безопасность, в том числе в области работы иностранных физических лиц;

2) динамика развития общественных отношений ведет к тому, что появление в уголовном законе ответственности юридических лиц – вопрос эволюции и прогресса (по мнению некоторых авторов);

3) выявление виновных физических лиц (например при экологических преступлениях) часто затруднено, а привлечь организацию к ответственности может быть проще.

Сложность же внедрения данного института заключается в наличии ряда не решенных пока проблем:

1) отсутствие в уголовном законодательстве санкций для юридических лиц, помимо штрафа;

2) сложность квалификации преступлений, совершаемых юридическими лицами, их отграничения от преступлений должностных лиц организаций;

3) необходимость пересмотра основ, сути уголовного закона, внедрение в правовую систему России механизмов других правовых семей, что потребует переосмысления основ уголовного законодательства и усложнит систему уголовного права;

4) предусмотренная законодательством Российской Федерации гражданско-правовая и административная ответственность юридических лиц соответствует общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, с одной стороны, и не противоречит ч. 4 ст. 15 Конституции РФ - с другой.

Соответственно, вопрос внедрения в России уголовной ответственности для юридических лиц можно считать очень спорным, что, с другой стороны, создает почву для исследований в науке уголовного права.

Глава 2. Российское законодательство об уголовной ответственности юридических лиц

2.1. История уголовной ответственности юридических лиц в России

В отечественном законодательстве о коллективном субъекте уголовной ответственности впервые говорится в Пространной редакции «Русской правды». Связано это было с выплатой общиной штрафа за убийство, совершенное на территории общины, когда убийца не был известен или община не хотела его выдавать. Таким образом, совершенные в ее границах. Конечно, здесь имеет место лишь прообраз современного понимания ответственности юридических лиц, но, тем не менее, уже происходила дифференциация субъектов права на индивидуальные и коллективные^[9].

О коллективной ответственности военных организаций говорится и в Воинском артикуле Петра I, входящем в состав Воинского устава 1716 г. Н.Н. Смирнов приводит следующий пример: артикул 97 устанавливал ответственность всей части в том случае, если воинская часть бежала с поля боя - стоять вне лагеря без знамен^[10].

Теоретические же исследования данного вопроса появились во второй половине XIX в., и причины тому были следующие:

1. Уровень развития уголовно-правовой теории в XIX в. в России (именно тогда наука уголовного права появилась в качестве самостоятельной области юриспруденции);

2. Господство в России «фикционной» теории юридического лица (отрицающей его индивидуальность) вплоть до конца XIX в.

Общеизвестным является тот факт, что экономическая деятельность в России в XIX в. не нуждалась в концентрации крупных капиталов. Тем не менее, с экономическим развитием страны и возникновением естественной потребности «объединять» капитал и усилия для экономической деятельности, меняется и теоретический взгляд на сущность юридического лица. Теперь не наблюдалось былого единогласия в связи с концепцией фикционности юридического лица. Однако стоит обратить внимание на точку зрения о том, что под понятие преступления юридического лица можно подвести деятельность отдельных составивших его индивидов^[11].

И.А. Покровский, известный цивилист, не исключая уголовную ответственность юридических лиц, писал, что юридическое лицо представляет собой живое продолжение физических лиц, а воля и личность физических лиц как бы продолжает жить в создаваемых ими образованиях^[12].

Следующий этап истории нашей страны, занимающий период с 1917 г. до конца 1980-х гг., не оставляет нам каких-либо дискуссий по вопросу уголовной ответственности юридических лиц, потому как в науке решался он однозначно отрицательно (причина тому - доминирование централизованно-плановой экономики с её «государственными» юридическими лицами).

Однако до принятия Уголовного кодекса РФ 1996 г., имели место дискуссии относительно уголовной ответственности юридических лиц. Так, например, в проектах нового УК РФ содержались предложения об уголовной ответственности юридических лиц. В основу такой ответственности была положена «теория отождествления» (суть теории будет рассмотрена в следующих параграфах), при этом предусматривались такие виды наказания как штраф, запрет заниматься определенной деятельностью, ликвидация юридического лица. Статья 106 проекта 1994 г. устанавливала возможность привлечения юридического лица к уголовной ответственности в следующих случаях:

1. Неисполнение или ненадлежащее исполнение закона, устанавливающего обязанность и запрет на осуществление определенной деятельности;

2. Осуществление деятельности, не соответствующей учредительным документам или объявленной цели;

3. Совершение преступного деяния в интересах юридического лица либо его допущение, санкционирование, одобрение, использование органом или лицом, осуществляющим функции управления юридическим лицом.

Тем не менее, при принятии Уголовного кодекса РФ 1996 г. указанные положения были исключены из окончательного текста.

Относительно вопроса сущности юридического лица на сегодняшний день также существует несколько позиций ученых. Мне бы хотелось отметить, например, две противоположные теории: теория реальности юридического лица и теория фикции юридического лица. О. Гирке, один из представителей теории реальности юридического лица, полагал, что юридическое лицо представляет собой союзную личность, реальное лицо с собственными органами и волей. Другая же теория, которой придерживается большая часть российских ученых, заключается в том, как отмечал Ф.К. Савиньи, что юридическое лицо есть не что иное, как искусственно созданный субъект права, обладающий имущественной правоспособностью, но не обладающий дееспособностью. Р. Иеринг представлял юридическое лицо как прием юридической техники, содействующий удовлетворению интересов единственно возможных субъектов - людей^[13].

Как можно увидеть, с течением веков ученые придерживались различных точек зрения. В качестве причин, влияющих на теоретические взгляды, можно выделить и уровень экономического развития в целом, и то, какая господствует в стране экономика - рыночная или плановая, понимание юридического лица как фикции или же социальной реальности. Тем не менее, необходимо отметить, что не только в Российской Федерации, но и во многих других странах вопрос уголовной ответственности юридических лиц является достаточно актуальным и спорным.

2.2. Юридическое лицо как субъект преступления в проектах УК РФ 1993 и 1994 гг.

Юридическое лицо было при­знано субъектом преступления в обоих предварительных про­ектах УК РФ (1993 и 1994 гг.), которые в значительной мере легли в основу действующего УК РФ 1996 г.

В частности, в ст. 21(2) проекта Общей части УК РФ 1994 г. было сказано, юридическое подлежит от­ветственности « наличии , предусмотренных 106 настоящего ». В . 1 ст. 106 указыва­лось, юридическое подлежит ответствен­ности деяние, уголовным , при ниже :

а) виновно неисполнении ненадлежащем прямого закона, обязанность запрет осуществление деятель­ности. первых случаях , таким , шла ви­новном юридического — полном частич­ном, втором — его действии;

) оно в деятельности, соответствующей учредительным или целям. лицо — легальное, регистрированное субъект юридическое деятельности, которой, , должно
указанным и . Виновность осуществлении деятельности, не преступного (или отдельных , если не систематически) возможность неточность формулировки: юридическое
осуществляет деятельность, в части из объединения объединение — преступную , для легальная его является «»;

в) , причинившее либо угрозу вреда , обществу государству, со­вершено интересах юридического либо допущено, , одобрено, органом лицом, функции юридиче­ским .

В . 2 ст. 106 сказано, уголовная юридического не ответственности лица совершенное преступление. словами, УК 1994 г. возможность ответственности юридического, и лица одно то преступление.

образом, в аналогична об­разцам. же и наказаниям (), кото­рые (ст. 107-113) за юри­дических . Основными наказания штраф, заниматься деятельностью, юридического , дополнительными — за­ниматься деятельностью, имуще­ства. этом , что исполнения определяется -исполнительным .

Штраф судом учетом совершенного , характера размера вреда, положения лица — размере, части полной его дохода. случае уклонения уплаты он конфискацией .

Запрещение определенной со­стояло установлении совершать виды , выпускать или ценные , получать дотации, и от либо иными деятельности. могло ограничено территорией периодом в года. после следовало последней названного указание то, запрещение определенной устанавливается либо срок пяти .

Ликвидация лица в прекращении деятельности наступлением , предусмотренных законодательством. назначалась тех , когда признает, тя­жесть преступления невозможными данного лица продолжение дея­тельности.

имущества в без­возмездном в государства или имущества лица. применялась при юридического — в дополнитель­ного .

Юридическое могло освобождено уголовной или наказания связи истечением давности, наличии , «предусмотренных 80 (освобождение уголовной в с срока ) и 85 ( от наказания связи истечением давности приговора) , а на акта ».

И, , о в рецидива : если лицо новое преступ­ление течение исполнения либо тече­ние лет отбытия за совершенное преступление, подлежит строгому в с , предусмотренными за преступления.

совокупности обстоятельств соображе­ний , что Российской надо de ferenda лицо преступления уго­ловной за . Эта давно в сознании человечества той , что оказалось не от последствий рынка и корпорациями, прав и работника, техники на , на и быту. быть, страшной нашей стала ( без уча­стия , торгово- корпораций) катастрофа, дающая себе то одном, в регионе шара. необходимо­сти , что Россию эти совре­менного . Правовые и уголовной юридических (корпораций) современном праве разработаны.

2.3. установления ответственности лиц российском законодательстве современном

В время уголовной юридических получила в уголовно- политики Федерации, рабочей Общественной по реформам ^[14]. В документе качестве из совершенствования уголовного предусматривается разработки оснований, и ответственности лиц преступления, в данных их . Безусловно, предложений установлении ответственности лиц российском предшествовала научная его и .

Исследователи такие в установления ответственности лиц: опасная юридических в России значительные и вред и безопасности , который вред, отдельными лицами; система в , налоговом других законодательства соответствует вреда, юридическими ; привлечение уголовной руководителей лиц преступления, совершенные , представляет объективное , так они в со практикой не ничего , даже вредность юридического . В видов наказаний, могут применены юридическому , исследователи штраф, его заниматься деятельностью его , отдельные предлагают конфискацию юридического ^[15].

Однако часть не концепции ответственности лиц выдвигают нее ряд аргументов, именно: ответственность уйти уголовной руководителям предприятий, наносят прежде экологии; уголовной юридических не с институтами права, ориентированными личную физических (в очередь идет понятии и юридических , которые могут представлены виде проявления и отношения нему, также понятии , имеющего характер, санкции, к лицам, носят характера); преступлений, могут совершены лицами, (некоторые и преступления, , связанные нарушением производства рода или крупномасштабных повышенной , в случаев преступления), не из- этого институты права, ориентированные личную физических ; наиболее санкциями отношении лиц санкции виде , которые в других законодательства (, гражданского, и .д.); опыт (, Англия, , Канада, , Франция др.) ответственности лиц показал этого (уголовные с юридических сопровождаются материальными для и по лет, с коррупцией)^[16].

, что весомым сторонников уголовной юридических выступает на , что настоящее общественно деятельность приобрела масштабы наносит вред (прежде экономической экологической страны), по размерам , причиняемый физическими . Причем в данное пока формирует потребность криминализации деятельности лиц, в , где ответственность , оно в основания усиления. вызвано , что условиях формами бизнеса больше транснациональные (далее – ), деятельность давно пределы государств, .е. из- политического юридического страны , стала наднациональный . ТНК влияют экологию, производства, институтов и власти, развитие них ^[17]. Кроме , в и зависимых англосаксонских европейских глобализации ТНК губительную политику, в финансовую . Перемещение и труда зависимых не за перемещением потоков, более от производства, рынка и и прибавочный , создаваемый этих ^[18]. Такому влиянию на социум соответствует нормативная государств, территории корпорации свою и формирование которых оказывают влияние.

экономическая в странах сложные жизнедеятельности в населения, количества , нуждающихся социальной . Однако , деятельность оторвана национальной , не в на политику. случайно становится различных социальной бизнеса, из блага и в имеющейся бизнеса « совести» его нести на программы. , ТНК не на социальные , которые к конкурентоспособности бизнеса, как стимулом любого субъекта экономики получение .

Социальная бизнеса требует его ответственности, частности в нормативно- актах конструкций, наднациональную ответственность , т.. ответственность только конкретных , осуществляющих деятельность отдельных , но всего -сообщества, в .

В установления ответственности лиц значительной говорит ситуация, которой общественно деятельность в несут только руководители. действительно объективным , поскольку деятельность может долгие и нескольких , а последствия — совокупным деяний субъектов: организации, руководителей рядовых . Например, газа шахте, результате происходит и шахтеров, выступает результатом или многих : учредителей , совместно решение выделении средств поддержание безопасности производстве работ; руководства , которое лиц, надзор соблюдением правил; руководства , которое лет производило замены оборудования более ; непосредственных работ, указание отключении при срабатывании показатели допустимой газа; шахтеров, эту , чтобы не работать. в как экономической и , работающие ней, в с законом экономики — прибыли; работы становится задачей. таких руководитель может сам совершать , влекущих последствия, часто него возможности решающее на предотвращение.

сторонников уголовной юридических о , что система в , налоговом других законодательства соответствует вреда, юридическими , вряд можно состоятельным. санкции, на лица правонарушения, этих права более , чем за в законодательстве. этом достаточно общие и исчисления в . 3.5 КоАП ^[19] и . 46 УК , а размеры , налагаемых правонарушения юридические и аналогичные на лиц (. 19.28 КоАП и . 291, 291.1, 291.2 УК , ст. 122 РФ ст. 198, 199 РФ). практике юридических взыскиваются размеры . В , с нефтяной «ЮКОС» федеральный за налогов миллиардные . Другие , которые в видов , применяемых юридических , в законодательстве уже . Например, имущества в . 3.7 КоАП , приостановление юридического — в . 3.12 КоАП , ликвидация лица — ст. 61 РФ. этой возникают о , какие решит этих других, имеющихся действующем санкций виды наказаний почему случае нельзя эти за , совершаемые лицами, устанавливая последние ответственность.

значимым противников уголовной юридических служит о , что позволит от ответственности предприятий, своими действиями преступный , представляемый следствие юридического в . Особенно такая будет в коллективного управленческого учредителями лица его . Причем санкции, понесет лицо, быть , их внести возможные риски включить цену юридическим товаров оказываемых услуг.

считают установления ответственности лиц, препятствие этого — в оснований ответственности лиц юридической отнесения наказанию уголовно- санкций, предлагаются причинение в их .

Сложность определении уголовной юридических состоит том, установить, ли юридическими деяние , а : имеет это физическое , свойственное , и ли виновно смысле отношения совершаемому и последствиям. исходить англосаксонских замещающей и , то лиц, корпорацию, их в этих в психического — это есть проявление деяния лица его в последнего. концепция на судебного , затем законодательном привела тому, в зарубежных с правовой практически ограничен преступлений, которые лицо нести ответственность действующему ^[20]. В , в такое на Закона корпоративном убийстве корпоративном несет ответственность убийство. связи тем в с концепцией может соучастником преступления, исключена юридического и изнасилование, на что органы него . Законодательство с правовой , по , также из , что юридического — это деяние вина руководителя представителя^[21]. результате преступных , за лицо уголовную , хотя ограничен, широк абсурда. частности, УК юридическое может уголовную за на человека, ложный и . При уголовная юридического является , так реализуется наряду уголовной физического , совершившего деяние^[22].

, что смысл обосновании ответственности лиц наличии ситуаций, физически виновно деяние конкретным лицом, признаками преступления, . В случае вообще основания ответственности, юридическое не никакого , а его ситуацию является вменением. вопроса установлении ответственности лиц определенный лишь тех , когда последствия быть результатом многих , через юридическое осуществляет деятельность, его часто может решающего на предотвращение. в случаях лицо совершает , так совокупный его нельзя в физического , которое преступлению, вина виде отношения такому и последствиям вовсе. основанием юридических в ситуациях риск, который идут, свою , а — объективно деяние. целом санкций отношении лиц последствия деятельности — объективное . Для отраслей законодательства практики применения обычная . Например, ч. 2 . 2.1 КоАП формулируется понятие юридического , которое на вменении, как его нет слова психическом к деянию его (у лица быть возможность соблюдения и , за которых административная , однако не все от меры их ). Действующий закон субъективное (ст. 5 РФ), соответствии которым предполагает отношение к им в умысла неосторожности (. 24-26 УК ). Отсутствие на отношение уголовном при небрежности (. 3 ст. 26 РФ) собой уголовного , которое определенную ( до уголовной юридических ) почву оценочной вины, фактически объективном результата деяния.

юридической уголовно- санкций, предлагаются вред, деятельностью лиц, ответ вопрос том, их к наказанию нет. ч. 2 . 3.2 КоАП санкции отношении лиц причисляет административному . Однако сути таковыми являются. литературе установления ответственности лиц каких- оговорок подобные к наказаниям. этой резонно , что санкции не , так уголовное носит (личностный) , т.. применяется к , совершившему , а объективно- деяние; ограничение прав свобод, юридическое не ; соответствует как сущности, и тяжести. юридическое нельзя свободы ограничить ней, ограничить военной и к некоторые наказания. безосновательное уголовно- санкций, предлагается , к лицам ( в зарубежных , как отмечалось, применяются) внимание теории безопасности уголовном , обосновывающей только в уголовном мер, не наказанием, и их . Сторонники теории , что данном речь идти реализации ответственности лиц санкции , основанием которых сам совершения опасного , предусмотренного частью РФ, субъективных состава ^[23]. Поддерживая сторонников безопасности, отнесение в юридических к наказанию, отметим, число санкций уголовном должно расти, уменьшаться. мер в УК — это параллельное наряду наказанием уголовной , применяемых деяниям субъективных состава (субъекта или ), а несовершенства законодательства, в своего «инородное », составляющее регулирования отраслей .

Указанные , приводимые и установления ответственности лиц, , что проблема будет простого . В с некоторые предлагают компромиссное , а : четко в законе преступлений, которые нести ответственность лица; в закон субъекта ответственности, будет по к преступления, физическим , вменяемым достигшим возраста, юридическим , способным уголовную . Такая , на взгляд, не институты права, ориентированные личную физических . В она название «» юридических ^[24], которое наиболее воплощение уголовном Германии. верное ситуации. уже , основанием ответственности не , а уголовно- деяние, для лиц по уголовно- природе являются , а юридических , принявшие наказуемые , избегут ответственности.

образом, в уголовное уголовной юридических вряд решит повышения социальной перед и общественно последствий этих . Такая в законе только исследования, именно особую полемике противниками сторонниками теории , а между и теории безопасности уголовном . Кроме , появление уголовной юридических в РФ проведение исследований отдельным этого : преступлениям, юридическими , вине лиц, и назначения юридических , освобождению лиц уголовной и и .д. , что институт ответственности лиц действующее законодательство активизации исследований стоит.

, что конструктивным является существующего российском подхода, котором ведение деятельности лица гражданско- или ответственность, реализации , безусловно, в , а лица, этих , несут ответственность принятие наказуемых . Все позволяет довольно вывод: юридической юридических и лиц причиненный различны, , должны различными — только форме , но по принадлежности — применяемые ним .

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

результате исследования сделать выводы.

из сложных спорных как , так отечественного права вопрос уголовной юридических . Опыт зарубежных демонстрирует и введения ответственности лиц.

в литературе породили дискуссии вопросу юридического субъектом ответственности на , так на уровнях.

в изменения политической, и жизни не не на легально юридических , которая носит характер. структура предприятием идентификацию лиц, к преступления. того, лица многочисленные сокрытия лиц, к преступления. уголовной подвергаются служащие лица, как лица, политику , остаются , вследствие юридическое продолжает преступную .

Ученые, за уголовной юридических , подчеркивают ущерб, в нарушения законодательства охране , экономических иных (например, от налогов, недоброкачественных , оказанием услуг, мошенничеством, незаконной и .). Зачастую к штрафные в гражданского административного не размеру вреда. этом , причиняемый юридического , значительно вред, может нанесен физическим .

Уголовная юридических вполне сосуществовать принципом виновной , поскольку не ответственности физических , совершивших опасное в юридического и рамках служебной . Привлечение уголовной лишь лиц может гарантии , что лицо будет свою деятельность, при уже физических .

Привлечение уголовной юридического необходимо том как мера. законодательной привлечения лиц уголовной , на взгляд, уровень преступности.

того, обязана международные и , в числе уголовно- методов с опасными , совершаемыми лицами.

ИСПОЛЬЗОВАННЫХ :

1. Конституция Федерации ( всенародным 12.12.1993) (с поправок, Законами о к РФ 30.12.2008 N 6-, от 30.12.2008 7-ФКЗ, 05.02.2014 N 2-, от 21.07.2014 11-ФКЗ) // РФ. - 2014. - № 31. - . 4398.

2. Кодекс Федерации административных от 30 2001 г. № 195- (в . от 28.11.2018) // РФ. – 2002. - № 1. – . 1.

3. Уголовный Российской от 13 1996. № 163 – ФЗ ( ред. 11.12.2018) // СЗ . - 1996. - № 24. - Ст. 2594.

4. уголовно- политики Федерации: направления и мер преступности // -поисковая «Консультант-».

5. Власов .С. введении России уголовной юридических // Журнал права. - 2015. -№ 11. - . 82-84.

6. Егорова . Уголовная юридических за преступления // право. – 2015. - №2. - . 25-27.

7. Качалов .В. ответственность лиц: анализ против // russica. - 2016. - № 12. - . 32-35.

8. Крылова .Е. черты Уголовного Франции. - .: Спарк, 2016. – 217 .

9. Мальцева . В. значении уголовной юридических в с преступностью // управления. - 2014. - №6. - .196-198.

10. Марченко .Н. и в глобализации. - .: Проспект, 2017. – 284 .

11. Минин .В. уголовной юридических в : проблемы и : автореф. . ... канд. . - Тюмень, 2018. – 42 .

12. Овчинский .С. век мафии. глобализация Конвенция против организованной . - М.: -М, 2016. – 93 .

13. Оськина ., Лупу . Развитие уголовной юридических в государствах // бухгалтер. - 2016. - №4. - . 87-89.

14. Павлов .Г. преступления уголовном . - СПб.: .-Петерб. . акад.: , 2015. – 179 с.

15. И.. Основные гражданского . - М.: , 2015. – 427 с.

16. уголовное . Курс / Под . А.. Коробеева. - : Изд- Дальневост. -та, 2016. – 562 .

17. Смирнов .Н. юридическом как ответственности истории Российского // История и . – 2016. - №5. – С. 20-24.

18. право . Общая Особенная / Под . А.. Арямова. - .: КОНТРАКТ, 2017. – 573 .

19. Щедрин .В. ответственность лиц уголовные безопасности отношении образований? - : Изд- Сиб. . ин- МВД , 2016. – 221 с.

20. А.. Особенности ответственности // Вестник университета. 11. Право. – 2016. - № 6. - . 18-21.

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996. № 163 – ФЗ (в ред. от 11.12.2018) // СЗ РФ. - 1996. - № 24. - Ст. 2594. ↑

2. Якубов А.Е. Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. – 2016. - № 6. - С. 18. ↑

3. Уголовное право России. Общая и Особенная части / Под ред. А.А. Арямова. - М.: КОНТРАКТ, 2017. – С. 301. ↑

4. Оськина И., Лупу А. Развитие концепции уголовной ответственности юридических лиц в зарубежных государствах // Российский бухгалтер. - 2016. - №4. - С. 87. ↑

5. Мальцева Т. В. О значении введения уголовной ответственности юридических лиц в борьбе с организованной преступностью // Вопросы управления. - 2014. - №6. - С.196. ↑

6. Власов И.С. О введении в России института уголовной ответственности юридических лиц // Журнал российского права. - 2015. -№ 11. - С. 82. ↑

7. Власов И.С. О введении в России института уголовной ответственности юридических лиц // Журнал российского права. - 2015. -№ 11. - С. 82. ↑

8. Качалов В.В. Уголовная ответственность юридических лиц: критический анализ аргументов против // Lex russica. - 2016. - № 12. - С. 32. ↑

9. Смирнов Н.Н. О юридическом лице как субъекте ответственности в истории права Российского государства // История государства и права. – 2016. - №5. – С. 20. ↑

10. Смирнов Н.Н. О юридическом лице как субъекте ответственности в истории права Российского государства // История государства и права. – 2016. - №5. – С. 20. ↑

11. Егорова Н. Уголовная ответственность юридических лиц за коррупционные преступления // Уголовное право. – 2015. - №2. - С. 25. ↑

12. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М.: Статут, 2015. – С. 306. ↑

13. Смирнов Н.Н. О юридическом лице как субъекте ответственности в истории права Российского государства // История государства и права. – 2016. - №5. – С. 20. ↑

14. Концепция уголовно-правовой политики Российской Федерации: основные направления совершенствования и оптимизации мер противодействия преступности // Справочно-поисковая система «Консультант-Плюс». ↑

15. Минин Р.В. Институт уголовной ответственности юридических лиц в России: проблемы обусловленности и регламентации : автореф. дис. ... канд. юрид. - Тюмень, 2018. – С. 12. ↑

16. Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном праве. - СПб.: С.-Петерб. юрид. акад.: Герда, 2015. – С. 26. ↑

17. Марченко М.Н. Государство и право в условиях глобализации. - М.: Проспект, 2017. – С. 187. ↑

18. Овчинский В.С. XXI век против мафии. Криминальная глобализация и Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности. - М.: Инфра-М, 2016. – С. 12. ↑

19. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 28.11.2018) // СЗ РФ. – 2002. - № 1. – Ст. 1. ↑

20. Минин Р.В. Институт уголовной ответственности юридических лиц в России: проблемы обусловленности и регламентации : автореф. дис. ... канд. юрид. - Тюмень, 2018. – С. 27. ↑

21. Минин Р.В. Институт уголовной ответственности юридических лиц в России: проблемы обусловленности и регламентации. Томск: Том. ин-т бизнеса, 2016. – С. 27. ↑

22. Крылова Н.Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции. - М.: Спарк, 2016. – С. 53. ↑

23. Щедрин Н.В. Уголовная ответственность юридических лиц или уголовные санкции безопасности в отношении коллективных образований? - Красноярск: Изд-во Сиб. юрид. ин-та МВД России, 2016. – С. 102. ↑

24. Российское уголовное право. Курс лекций / Под ред. А.И. Коробеева. - Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2016. – С. 381. ↑