Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

«Виды юридических лиц»

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Изучение норм гражданского права Российской Федерации свидетельствует о том, что помимо граждан (физических лиц), участниками гражданских правоотношений могут быть различные правосубъектные организации (юридические лица). На разных исторических этапах развития гражданского законодательства, ученые по-разному определяли сущность юридического лица. Законодатель высказывал неоднозначное к нему отношение, специфически очерчивал круг юридических лиц, определял их виды и правоспособность, регулировал вопросы создания и прекращения. На раннем этапе развития гражданского законодательства, относительно сущности юридического лица, в литературе единства мнений не было.

Целью курсовой работы является комплексное рассмотрение правовых проблем и сложных аспектов, связанных с характеристикой видов юридических лиц.

Достижение данной цели обусловлено необходимостью решения следующих задач: осуществить правовой анализ понятия и признаков юридического лица; осуществить правовой анализ правосубъектности юридического лица; проанализировать основания и значение классификации юридических лиц; проанализировать особенности и значение классификации юридических лиц.

Объект исследования - правовые нормы, регулирующие гражданско-правовое положение юридических лиц. Предметом исследования выступают юридические лица и их классификации.

Теоретическую базу исследования составляют идеи, концептуальные положения, научные обобщения в области гражданского права.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации.

1. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

Современное законодательство Российской Федерации дает определение юридического лица как организации, имеющей обособленное имущество и отвечающей им по своим обязательствам, которая от своего имени может приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Из приведенного определения юридического лица, а также посредством привлечения других правил ГК РФ можно выделить следующие четыре ключевых признака рассматриваемого явления.

1. Организационное единство - это исходный признак любого юридического лица. По мнению ряда ученых, данный признак не вызывает сомнения, если юридическое лицо представляет собой объединение (организацию) нескольких (двух и более) лиц, а сама предпосылка последних к объединению в организацию выступает в качестве признака и особенности устройства юридического лица.

2. Сергеев А.П. дает такое определение «Юридическое лицо - правосубъектная организация, которая самостоятельно (от своего имени) выступает в гражданском обороте, то есть (далее -т.е.) приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, может быть истцом и ответчиком в суде, т.е. быть носителем не только материальных, но и процессуальных прав и обязанностей. Возможность самостоятельного выступления юридического лица в гражданском обороте и в процессуальных отношениях обеспечивают прежде всего: место его нахождения; наименование и другие средства индивидуализации; его органы, участники, работники»^[1].

3. Юридическое лицо имеет обособленное имущество, т.е. имущество, юридически и экономически не совпадающее с имуществом (отличающееся от имущества) ее учредителя (участников) или вообще любых других лиц. Юридическая степень имущественной обособленности может быть различной.

4. Наличие у юридического лица обособленного имущества предопределяет несение самостоятельной ответственности данным имуществом, которая по общему правилу распространяется на все обособленное имущество, а значит, является полной.

5. Формально-правовой признак – регистрация юридического лица в ЕГРЮЛ.

Пункт 3 статьи 53 ГК РФ, что лица, на которые согласно закону, правовому акту либо учредительной документации юрлица (доверенность не входит в число оснований полномочия), возложена обязанность защищать его интересы, должны отстаивать эти интересы, действуя при этом разумно и добросовестно. Таким образом, можно сделать вывод, что участником гражданского оборота является не непосредственно юридическое лицо, а те лица, которые уполномочены заниматься этим вопросом. Чаще всего это является прерогативой органов юридического лица. Это является верным, так как приобретение юридическим лицом, как организацией, гражданских прав осуществляется посредством органов, как указывается в новой редакции ст. 53 ГК РФ. Также новая редакция предусматривает, что полномочиями представлять юридическое лицо наделяются несколько лиц, которые могут действовать, как совместно, так и независимо одно от другого. Информация об этом в обязательном порядке должна быть внесена в единый государственный реестр юридических лиц.

Статья 129 ГК РФ определяет само понятие оборотоспособности объектов гражданского права. Уже сама трактовка этого термина не предусматривает участия в гражданском обороте юридических лиц. Данной статьей предусматривается, что законом (или в порядке, предусматриваемом законом) может быть введен ряд ограничений оборотоспособности объектов, которые перечислены в ст.128 ГК РФ. К примеру, законодательно могут выделяться определенные объекты гражданских прав, владеть которыми способны лишь конкретные участники оборота. То есть, по закону право собственности на некоторые виды имущества может предоставляться определенным юридическим лицам в целях осуществления соответствующих видов деятельности.

Является достаточно спорным утверждение, сделанное А.Л.Маковским, что для участия юридических лиц в имущественных отношениях и, следовательно, для гражданского законодательства имеют значение лишь те их особенности, которые влекут специфику их имущественной ответственности. Эти особенности напрямую или в конечном итоге определяют и разность организационно-правовых форм юридических лиц^[2]. На данный момент статья 50 ГК РФ предусматривает наличие шести организационных форм коммерческих структур и тринадцати некоммерческих. Сомнительно, что всем им присуща специфика в имущественной ответственности, то есть ответственности за то, что нарушены обязательства или в целом гражданские права. Следует учитывать, что в соответствии с п.4 ст.49 ГК РФ предусмотрено особое гражданско-правовое положение юрлиц определенных организационно-правовых форм, видов и типов, а также тех из них, которые созданы, чтобы осуществлять деятельность в определенной сфере. Той же нормой ГК определено, что регламентирование порядка участия юридических лиц в гражданском обороте осуществляется ГК (ст.2 ГК РФ). Таким образом нет должного раскрытия самого порядка участия юридических лиц в гражданском обороте. К тому же, невозможно приравнять такие моменты, как участие в имущественных отношениях и участие в гражданском обороте. Тем более, что, согласно вышеизложенному, до сих ГК РФ не содержит четкого объяснения последнего^[3].

Следующий момент, эволюция правового института юридического лица напрямую связана с усложнением его организационной структуры, а также изучением его взаимосвязи (аффилированности) с прочими участниками гражданского оборота. Особенностью внутренней структуры коммерческих организаций и хозяйственных обществ является наличие у их участников определенных прав и обязанностей, при осуществлении которых оказывается воздействие на всю совокупность процессов управления деятельностью юридических лиц; возможности передавать полномочия единоличного исполнительного органа другим хозяйственным обществам; права формировать строение органов организации, а также их компетенцию единогласно принятым решением либо в соответствии с корпоративным договором. В то же время, «хозяйствование как участие в имущественных отношениях с другими самостоятельными участниками гражданского оборота» не закрепляется в ГК РФ, как самостоятельная организационно-правовая форма. И это при том, что многие ученные неоднократно предлагали разработать закон о холдингах, а это понятие уже давно и прочно вошло в деловую практику. Статья 67.3 ГК РФ о дочернем хозяйственном обществе и часть 4 пункта 6 статьи 66 ГК РФ дали возможность хозяйственным обществам и товариществам выступать в качестве учредителей (участников) иных хозяйственных товариществ и обществ. В итоге это привело к появлению объединений юридических лиц, где нет возможности точно установить, кто является владельцем того или иного объекта, как это произошло при террористическом акте в аэропорту "Домодедово".

Когда администрация Президента РФ отклонила, принятый парламентом закон о холдингах, предусматривалось, что координацией бизнес-деятельности, представлением и осуществлением защиты интересов юрлиц, входящих в нее, займется непосредственно ассоциация. Прошлое законодательство позволяло ей создавать хозяйственное общество для реализации данных целей и принимать в нем участие. Действующее законодательство не предоставляет ассоциациям такого права (ст.123.8-123.11 ГК). Поэтому вопрос о холдингах является особо актуальным. Вряд ли можно довольствоваться научным понятием холдинга, которое сформулировано И.С. Шиткиной, считающей, что под корпоративным объединением следует понимать общность юридических лиц, находящихся между собой в экономической взаимосвязи, базирующейся на принципе участия (членства), которые занимаются согласованной предпринимательской деятельностью. Холдингам присуще организационное единство, в то же время к юридическим лицам они не относятся^[4].

В ФЗ "О промышленной политике в Российской Федерации" выведено определение интегративной структуры оборонно-промышленного комплекса. В соответствии с законом, он является объединением нескольких юридических лиц, которые осуществляют совместную деятельность, но в то же время не является юридическим лицом. Право на определение решений, принимаемых прочими юридическими лицами, предоставляется в данном объединении одному юридическому лицу — головной организации, являющейся частью этой структуры. Пункт 2 статьи 22 рассматриваемого ФЗ предусматривает, что головные интегрированные структуры несут субсидиарную ответственность в случае, если любой из организаций, входящей в эту структуру, был не выполнен либо ненадлежаще выполнен государственный оборонный заказ, если федеральные законы не устанавливают иного.

Принимая во внимание текст вышеназванной нормы закона, нет смысла относить к парадоксам нынешнего законодательства высказывание, сделанное А.В. Габовым, который утверждает, что «приведённое определение интегрированной структуры ОПК воспроизводит определение (но без использования слова "холдинг") холдинга, как объединения юридических лиц, не имеющего статуса юридического лица, рассматриваемого как единый экономический комплекс, в рамках координации экономической деятельности входящих в такое объединение юридических лиц»^[5]. Но как здесь увязывается субсидарная ответственность, которую несет головная организация в случае, когда организации, входящие в интегрированную структуру ОПК, не выполняют оборонный заказ?

Представляется, что рассматривать интегрированную структуру ОПК как единый экономический комплекс недостаточно, поскольку он имеет ряд определенных правовых характеристик и притом довольно существенных. В данном случае не применим п.2 ст. 67.3 ГК РФ. Одним из вариантов объяснения этого юридического феномена является применение к рассматриваемым отношениям по аналогии нормы ст. 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности. Такой подход позволяет объяснить причины, по которым на головную организацию возлагается субсидиарная ответственность за прочих юрлиц, являющихся частью этой структуры, если оборонный заказ был не выполнен или ненадлежаще выполнен. Ведь причиной этого может крыться и в не эффективных решениях головной организации, выполнение которых обязательно для всех членов такой интегрированной структуры.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ, органы юридических лиц выступают — это самостоятельные субъекты права, так как порядок их образования и компетенцию устанавливает закон и учредительный документ. Даже больше, органам юридического лица, как лицам действующих от имени последнего, придется нести ответственность за убытки, нанесенные юридическому лицу по их вине, если удастся доказать, что осуществляя свои права и выполняя возложенные на них обязанности, они проявили недобросовестность или халатность, включая их действие либо бездействие, не соответствующее нормам гражданского оборота или стандартному уровню предпринимательского риска (п.1 ст.53.1 ГК). Таким образом можно говорить о том, что органы юридического лица параллельно с самим юридическим лицом несут ответственность, если не выполнены взятые обязательства.

Подытоживая вышесказанное, хотелось бы отметить многочисленность новелл главы 4 ГК РФ о юридических лицах. Многие из них еще требуется осмыслить, как в теории, так и на практике. Главное достоинство новой редакции состоит в том, что законодатель предпринял попытку модернизировать законодательство, привести к единому знаменателю нормы, содержащиеся в различных главах ГК, унифицировать положения о юридическом лице, которые содержатся в разных законах.

2. ПРАВОСУБЪЕКТНОСТЬ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

Говоря о гражданско-правовой правоспособности понимают категорию, которая характеризует самого субъекта правовых отношений, а также определяет его правовой статус, позволяющий принимать участие в гражданском обороте.

Гражданские права и обязанности есть у всех лиц, как физических, так и юридических (в том числе и у публичных образований). Но, что касается правоспособности, то в данном случае есть существенное различие между юридическими и физическими лицами.

Например, согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ, любой гражданин становится правоспособным в тот момент, когда он родился и теряет это право в момент смерти. Понятие правоспособности физических лиц является априорным «свойством» физических лиц. Сами граждане не способны каким-либо образом ограничивать степень своей правоспособности, она изначально является полной. Гражданские права может ограничить лишь федеральный закон и то в определенной мере, если это требуется, чтобы защитить основы конституционного строя, нравственность, здоровье, права и законные интересы иных граждан, а также чтобы обеспечить безопасность государства и оборону страны.(п. 3 ст. 55 Конституции РФ, абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ). Ограничить права граждан возможно исключительно в случаях, прописанных в законе и только на основании судебного решения. Такими ограничениями являются меры уголовного наказания^[6].

Что касается юридических лиц, то изначально законом предусмотрен разный уровень правоспособности, а также ряд ограничений. Очень важно правильно определить саму правоспособность юридических лиц. Правоспособность в данном случае выступает «условием участия юридического лица в гражданских правоотношениях, в частности, условием действительности любой сделки юридического лица». Удостоверение сделок, осуществляемых юридическими лицами, в обязательном порядке предполагает проверку их правоспособности. В случае с физическими лицами, совершающими сделки, такая мера не предусматривается, так как правоспособность физических лиц является константной категорией. Так как в процессе практической деятельности юридических лиц регулярно возникают новые вопросы, а также изменяются экономические, политические и правовые условия жизни, формируются новые организационно-правовые формы и прекращают свое существование прежние, для института юридического лица характерно, не стоять на месте, а постоянно совершенствоваться. Поэтому, его изучение, включая исследование вопросов правоспособности юрлиц и ее разновидностей, остается актуальным и в наши дни.

Многие ученные посвятили этой теме свои работы. При этом, их точка зрения на данный вопрос может кардинально различаться, что проявляется уже в терминологии, которую они используют. Современным авторами в процессе изучения субъектов права используются определения «правоспособность», «правосубъектность», «дееспособность», а также «деликтоспособность» и пр^[7].

Если рассматривать правосубъектность, то в первую очередь следует заметить, что правосубъектность является общественно-юридическим качеством лица, которое «заключается в признании за ним правосубъектности со стороны действующего законодательства». Второй момент — правосубъектность, как и юридический факт или норму права следует рассматривать, как предпосылку формирования определенных правоотношений. Третье — правосубъектность позволяет установить границы участия в гражданских правоотношениях. Большинство ученных считает, самая краткая характеристика правосубъектности — она является юридической способностью лиц выступать в качестве участников правоотношений, базирующейся на правовых нормах.

В качестве составляющей такой способности выступают определенные взаимосвязанные элементы. Но пока наука не пришла к единому пониманию структуры правосубъектности. По мнению одних исследователей, это понятие тождественно правоспособности. Другие же уверены, что на состоит из двух элементов — правоспособности и дееспособности. По утверждению третьих, к предыдущим двум элементам еще деликтоспособность, а также ряд конкретных прав и обязанностей, вытекающих непосредственно из закона. С.Н. Братусь считал категории «правоспособность» и «правосубъектность» равноправными, утверждая, что: «Правоспособность — это право быть субъектом права и обязанностей».

С ним не соглашаются Н.М. Савельева и В.Д. Рузанова, будучи уверенными, что правоспособность следует рассматривать в качестве структурного элемента правосубъектности. Это обусловлено, по их мнению тем, что правами может быть наделен субъект, не способный осуществить их самостоятельно. Тогда в интересах этого лица права возлагают на другое лицо. То есть, исследователи по другому воспринимают понятие правоспособности, вводя еще одну составляющую правосубъектности — дееспособность. Вышеназванные ученные в своей работе трактуют дееспособность физических лиц, как юридическую категорию, принадлежащую (в отличие от правоспособности) не всем лицам и не одинаковую для всех. На дееспособность влияют другие категории: возраст, психическое состояние, жизненный опыт. Именно это является причиной того, что гражданские лица становятся дееспособными не сразу после рождения, а когда достигнут восемнадцатилетия (возможны редкие исключения). Причина в том, что согласно научным данным лишь в этом возрасте люди достигают достаточной зрелости. Этот факт является общепринятым. С точки зрения законодателя такое понятие, как гражданская дееспособность физических лиц, воспринимается, как способность этих лиц к приобретению и осуществлению посредством собственных действий гражданских прав, созданию для себя гражданских обязанностей и их исполнению (ст. 21 ГК РФ)^[8].

В работах С.Н. Прошина, исследующего институт юридического лица, определения «правоспособность» и «правосубъектность» не являются взаимозаменяемыми. Кроме того, исследователем причисляет к составляющим правосубъектности юридических лиц и дееспособность, считая, что «невыделение такой категории, как дееспособность, не позволит полноценно раскрыть понятие и сущность юридического лица. ГК РФ определяет дееспособность гражданина как способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности и исполнять их. Считаем, что дееспособности юридического лица можно дать такое же определение...».

О.А. Серовой с одной стороны указывается, что невозможно применять определение «способность» в отношении юридических лиц, так как юридическое лицо само по себе имеет искусственную природу, являясь правовым образованием. В то же время термины «правоспособность» и «правосубъектность» юридических лиц являются в ее понимании полными синонимами: Правоспособность является установленной законодательством и определенной учредительной документацией совокупностью юридических свойств, присущих конкретной организации. Именно она определяет статус юрлица в как одного из участников гражданских правоотношений. «Дееспособность» в отдельную категорию ею не выделяется.

До сих пор представляется сложным ответить на вопрос возможно ли говорить о наличии у юридических лиц дееспособности. Согласно ГК РФ понятие «правоспособность», распространяется, как на физических, так и на юридических лиц(ст. 17 и 49 ГК РФ). Но что касается «дееспособности», то это определение употребляется лишь в отношении физлиц (ст. 21, 22, 26 и т. д. гл. 3 ГК РФ). Нет сомнения, что категорию «дееспособность» можно применять к физическим лицам, это детально урегулировано законодательством. Но в отношении юридических лиц однозначного решения этой проблемы не существует^[9].

Ряд ученых придерживается мнения, что термин «дееспособность» может использоваться лишь в отношении физических лиц. В первую очередь к этой группе следует отнести сторонников теории фикции юридического лица, основателем которой был еще папа Иннокентий IV, первым констатировавший, что корпорация является плодом человеческого воображения. Его последователь Фридрих Карл фон Савиньи тоже считал, что юридическое лицо не может рассматриваться в качестве субъекта права, так как относится к вымышленным понятиям, а в обороте от его имени участвуют представители, физические лица, обладающие дееспособностью и правоспособностью.

Это является правильным, ведь юридическим лицам непосредственно не присущи человеческие чувства — они не обладают волей, мотивацией, не способны устанавливать цели. По мнению Савиньи, юридическое лицо можно приравнять к ребенку или сумасшедшему. Лишь дееспособные физические лица способны к реализации целей и наличии мотивов к этому, юридическое лицо является всего лишь инструментом в руках физических лиц.

В то же время Е.В. Богданов считает, что приверженцы теории фикции все же тем или иным образом допускали наличие у юридического лица воли и вины. Причиной служит изначально выбранное «ошибочное направление — антропоморфизм, которое и завело ученых в тупик».

В ранние периоды исторического развития антропоморфизм оказал сильное влияние на становление концепции социальной реальности. Представителям этого течения было свойственно максимально «очеловечивать» юридическое лицо. Но и в наши дни ряд исследователей придерживается того же мнения. К ним можно причислить Н.В. Козлову, считающую юридическое лицо самостоятельным субъектом, выступающим как истинная, волеспособная и дееспособная личность. Также она говорит о том, что в ходе правоотношений, являясь самостоятельными субъектами, юридические лица осуществляют реализацию собственной правосубъектности, выражая свою волю, приобретая, и осуществляя имущественные, корпоративные, а также ряд других прав и обязанностей. При этом они несут ответственность за предпринятые ими действия.

Достаточно категоричен в своих высказываниях Е.В. Богданов: Хотя в соответствии со статьей 48 ГК РФ, юридические лица наделены возможностью приобретения и осуществление прав от своего имени, реально самостоятельно приобрести что-то они не способны. Если сопоставить ст. 48 и п. 3 ст. 53 ГК РФ, то вывод будет однозначным — для реализации своих прав юрлицу не обойтись без человека с его правосубъектностью.. Вот почему, по мнению исследователя, закон закрепляет категорию дееспособности лишь за людьми.

Не согласен с логичностью данного утверждения С.Н. Прошин, считающий, что не прибегая к категории «дееспособность» невозможно в полной мере раскрыть суть такого определения, как юридическое лицо. Автор воспринимает правоспособность и дееспособность, как два взаимозависимых, но не идентичных понятия: правоспособность является статичной функцией, в то время как дееспособность раскрывает правоотношения в динамике.

«Конечно же, юридические лица не будут, да и просто не могут обладать теми правами и обязанностями, которые связаны с человеческой личностью. Примером могут служить права, связанные с полом, возрастом человека, супружеские права, а вследствие этого права на наследование по закону, где требуется родство. Также важным отличием будет являться то, что дееспособность юридического лица возникает с момента его регистрации, в то время как дееспособность граждан возникает с достижением определенного возраста, а иногда зависит и от состояния здоровья человека»^[10].

При ознакомлении с этими рассуждениями возникает логический вопрос: если возникновение правоспособности и дееспособности у юридических лиц происходит в одно и то же время, то зачем их разделять? Тем более, что продолжая свои рассуждения ученный основывается на мнении Е.Н. Трубецкого, утверждающего, что выражением дееспособности юридических лиц являются действия определенных физических лиц, представляющих интересы юридического лица. Но будет ли правильным наделять юридическое лицо способностью, присущей физическим лицам? Если физическое лицо недееспособно или не в полной мере дееспособно, то ему не доверят управление юридическим лицом. Если исходить из этого, то юридические лица всегда дееспособны. К примеру, в случае утраты директором дееспособности, юридическое лицо не теряет прав осуществлять действия по приобретению или реализации прав, созданию и исполнению обязанностей, даже если вместо старого директора этим будет заниматься новый или ИО директора.

В целом О.А. Серовой поддерживается идея, что понятия правоспособности и дееспособности юридического лица совпадают. Но в тоже время, она, как исключение приводит в пример государственные унитарные предприятия, базирующиеся на праве хозяйственного ведения. Им, пока не завершено формирование уставного фонда, доступно осуществление лишь тех прав, которые относятся к учреждению унитарного предприятия (абзац 4 пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). Этой пример, сточки зрения О.А. Серовой является подтверждением того, что правоспособность и дееспособность юридического лица понятия не всегда полностью идентичные. Но, не всегда указывает на то, что какое-либо из свойств юридического лица (правоспособность или дееспособность) отсутствует. Скорее это говорит о том, что существует особая, ограниченная правоспособность^[11].

Один из примеров недееспособности юридических лиц приводится и Н.В. Козловой. Речь идет о ситуации, когда юридическое лицо проходит стадию банкротства: полномочия директора прекращены и введено внешнее управление. «Правоспособность должника сохраняется, хотя и в усеченном виде, поскольку он по-прежнему может обладать гражданскими правами и обязанностями (право собственности и пр.), однако не может приобретать и осуществлять их своими действиями». В данном случае, по мнению С.Н. Прошина, конкурсный управляющий практически выполняет роль опекуна (попечителя), как в случае с физическими лицами, ограниченными либо лишенными дееспособности.

С. Рухтиным высказывается иное мнение: нельзя объяснять состояние должника потерей дееспособности, ведь дееспособность юридических лиц изначально абсолютна, ведь даже в ситуациях, когда полномочия органа передаются иным коммерческим организациям или ИП, согласно п. 2 ст. 103 ГК РФ — это не способ восполнить утраченную дееспособность, а возможность реализовать ее на практике. То есть, если рассматривать с материально-правовой точки зрения, то при переходе к арбитражному управлению правоспособность юридических лиц фактически аннулируется.

Проанализировав все вышеприведенные точки зрения, а также основываясь на положениях глав 3 и 4 ГК РФ, можно предположить, что тот факт, что законодатель заведомо не использует термин «дееспособность» в отношении юридического лица не является подтверждением того, что на него данная категория не распространяется.

Законодателем берутся во внимание лишь нормально функционирующие юридические лица (невзирая на их организационно-правовую форму), которые в полной мере дееспособны сразу после регистрации.

Что касается физических лиц, изначально обладающих разным уровнем дееспособности, законодателем предусмотрены варианты реализации их правоспособности. Объем прав одинаков, как у ребенка, так и у взрослого человека. Но выступать в качестве самостоятельного субъекта гражданских правоотношений ребенок не способен, так как является недееспособным в силу возраста. За него сделки могут совершать другие дееспособные лица (родители, попечители и т. п.).

Как уже было сказано выше, дееспособность юридических лиц наступает в момент их создания и заканчивается при их ликвидации. Исходя из этого, мы считаем, что законодателю нет необходимости обособлять дееспособность, если речь идет об «обычных» юридических лицах.

Анализируя вновь понятия «правоспособность» и «правосубъектность», можно сделать вывод, что невозможно свести правосубъектность юридических лиц лишь к правоспособности. Правосубъектность является более широким понятием, составляющими элементами которого являются правоспособность и дееспособность.

3. Виды юридических лиц в российском гражданском праве

3.1. Классификация юридических лиц

Данный параграф хотелось бы начать с анализа новых подходов к определению юридических лиц и построению их системы.

Ранее, в соответствии со ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признавалась организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде^[12].

В новом определении юридического лица исключено указание на возможные формы обособления его имущества на вещных правах (праве собственности, праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления). Законодатель учел современные экономические реалии, в которых имущественную обособленность все большего числа юридических лиц составляют только относительные (безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, обязательственные права требования), а также исключительные права^[13].

В обновленной ст. 48 ГК РФ вместо ранее существовавшего деления юридических лиц на три модели появилась двухзвенная классификация: к первой группе отнесены юридические лица, на имущество которых их учредители имеют вещные права, ко второй - юридические лица, в отношении которых их участники обладают корпоративными правами. Упоминание о юридических лицах, в отношении которых их учредители (участники) не имеют имущественных прав, из статьи исчезло.

Логика, ранее существовавшей классификации была ясна: первым критерием выступало наличие (для первой и второй моделей) или отсутствие (для третьей модели) имущественных прав учредителя в отношении созданных им юридических лиц. По второму критерию - природе прав (вещные или обязательственные) при их наличии юридические лица первой модели отделялись от второй^[14].

В соответствии с новой редакцией ст. 48 ГК РФ, часть юридических лиц третьей модели, учредители которых прежде считались не имеющими имущественных прав (ассоциации и союзы, общественные организации), переведены во вторую группу и стали корпоративными организациями, а остальные - автономные организации, фонды, религиозные организации - оказались за рамками статьи, имеющей понятийное значение.

Возможность создать некоммерческую организацию в форме публично-правовой компании законодатель закрепил еще с 1 сентября 2014 года (подп. 11 п. 3 ст. 50 ГК РФ). Однако правовое положение этой формы он не конкретизировал. Единственное уточнение состояло лишь в том, что публично-правовая компания – унитарное юридическое лицо (абз. 2 п. 1 ст. 65.1 ГК РФ).

Со 2 октября правовой статус публично-правовой компании подробно урегулировал Закон № 236-ФЗ "О публично-правовых компаниях в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ^[15]. В частности, он раскрыл понятие этой формы (ч. 1 ст. 2).

Так, публично-правовая компания – это унитарная некоммерческая организация, которую Российская Федерация:

создала по правилам Закона № 236-ФЗ и
наделила функциями и полномочиями публично-правового характера, для того чтобы компания действовала в интересах государства и общества.

Особенности правового положения публично-правовой компании для наглядности стоит рассмотреть в сравнении с признаками государственной корпорации.

После 1 сентября 2014 года возникла неопределенность в том, считать ли государственную корпорацию самостоятельной организационно-правовой формой или нет.

Со 2 октября 2016 года Гражданский кодекс РФ прямо предусматривает, что государственная корпорация – это:

отдельная форма некоммерческой организации (подп. 14 п. 3 ст. 50 ГК РФ). В частности, это не разновидность публично-правовой компании и не некая дополнительная форма юридического лица;
унитарное юридическое лицо (абз. 2 п. 1 ст. 65.1 ГК РФ). Другими словами, как бы странно это ни звучало, государственная корпорация – совсем не корпорация (с точки зрения разделения всех юридических лиц на корпоративные и унитарные).

Вместе с тем, отдельных положений, регулирующих деятельность государственных корпораций, в Гражданском кодексе РФ не появилось. Это означает, что правовой статус государственные корпорации по-прежнему определяют:

статья 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»^[16] (далее – Закон о некоммерческих организациях)
федеральные законы о создании конкретных государственных корпораций (например, Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом"^[17]).

Проанализируем сходства публично-правовой компании и государственной корпорации:

У публично-правовой компании и государственной корпорации есть три основных сходства:

обе – унитарные некоммерческие организации;
Их учредитель – Российская Федерация;
высший орган управления у них – наблюдательный совет (в государственной корпорации его также разрешено именовать советом директоров).

Различия публично-правовой компании и государственной корпорации:

1) по способу создания.

Публично-правовая компания может быть: Либо учреждение (создание компании с нуля), либо реорганизация одного из трех юридических лиц: 1) государственной компании; 2) акционерного общества с единственным акционером – Российской Федерацией; 3) государственной корпорации, за исключением пяти корпораций: «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», «Агентство по страхованию вкладов», «Ростех», «Росатом», «Роскосмос».

Государственная корпорация – всегда в виде учреждения.

2) Основание для создания.

Публично-правовая компания создается Федеральным законом или указом Президента.

Государственная корпорация создается только Федеральным законом.

Так, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее Управление) обратилось в суд с иском к Местной общественной организации ветеранов, инвалидов и пенсионеров войсковой части 6832 внутренних войск МВД России о признании прекратившей деятельность в качестве юридического лица и исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик по распоряжению Управления Министерства юстиции РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу зарегистрирован 10 июня 2009 года, основной государственный регистрационный номер <№> присвоен Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 17 июня 2009 года.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» в названии общественного не допускаются, в том числе, использование наименований Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований, если иное не установлено законодательством РФ, или наименований, сходных с указанными наименованиями до степени смешения. Вместе с тем, по результатам проведенного Управлением мониторинга ведомственного реестра некоммерческих организаций установлено, что наименование некоммерческой организации содержит наименование воинского формирования, а именно, войсковая часть 6832 внутренних войск МВД России. 6 июля 2011 года в адрес некоммерческой организации вынесено письменное предупреждение о необходимости устранения нарушений законодательства, однако предупреждение возвращено почтовой службой 6 июля 2011 года с пометкой «нет такой организации». До настоящего времени нарушение ст.28 ФЗ от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ не устранено. Кроме того, в нарушение абз.9 ст.29 Закона об общественных объединениях общественное объединение не проинформировало орган, принявший решение о государственной регистрации данного объединения, об изменении адреса местонахождения общественного объединения в течение трех дней с даты возникновения таких изменений^[18].

Виды выпавших из поля зрения законодателя по ст. 48 ГК РФ юридических лиц обнаруживаются в ст. 65.1 ГК РФ, закрепляющей деление этих субъектов гражданского права на корпоративные и унитарные юридические лица. К корпоративным юридическим лицам и организациям отнесены юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган (общее собрание участников). Унитарными юридическими лицами названы юридические лица, учредители которых не становятся их участниками и не приобретают в них прав членства.

Данная новая классификация охватывает все обозначенные в ГК РФ организационно-правовые формы юридических лиц, как коммерческих, так и некоммерческих (отныне все они, а не только коммерческие, поименованы в кодексе исчерпывающим перечнем) и этим выгодно отличается от содержащейся в ст.48 ГК РФ^[19].

Избранный классификационный критерий - наличие или отсутствие членства - применительно к унитарным организациям сугубо формален и приводит к объединению в одну группу как юридических лиц, способных стать собственниками приобретенного имущества, так и юридических лиц - носителей ограниченных вещных прав, что предопределяет существенные различия в выстраивании отношений этих лиц с их учредителями, а значит, и невозможность формулирования каких-либо общих норм, рассчитанных на все унитарные юридические лица.

Понимая недостаточную гражданско-правовую содержательность критерия членства даже в отношении корпоративных организаций, в том числе при допущении существования «компаний одного лица», законодатель пытается наполнить его дополнительным условием - формированием из участников высшего органа юридического лица^[20]. Именно эта особенность - наличие «естественного» высшего органа, в состав которого входит участник, становится ключевой для разделения корпоративных и унитарных юридических лиц. Остальные правомочия участника корпорации не специфичны и присущи в том или ином виде и учредителям унитарных организаций. Вместе с тем члены некоторых корпоративных юридических лиц либо не вправе участвовать в управлении ими вообще (вкладчики в товариществах на вере), либо лично не могут входить в высший орган (в крупных некоммерческих корпорациях и производственных кооперативах высшим органом может являться съезд, конференция или иной представительный орган).

В то же время статус учредителя автономной некоммерческой организации весьма близок к правовому положению члена корпорации: он вправе формировать постоянно действующий коллегиальный орган (и ничто не мешает ему участвовать в нем), назначать единоличный исполнительный орган (а также лично осуществлять его функции), принимать решение о реорганизации, но главное - выйти из состава учредителей либо принять в этот состав новых лиц (ст. 123.24 и 123.25 ГК РФ).

Возможно, более плодотворным стало бы законодательное закрепление прав (независимо от их природы) учредителя любого юридического лица и установление особенностей осуществления этих прав в зависимости от наличия или отсутствия членства^[21].

Хотелось бы предложить классификацию юридических лиц на действующие по типовым и индивидуальным уставам, хотя идея внедрения типизации учредительных документов в процесс образования юридических лиц воспринята законодателем (ст. 52 ГК РФ). Такая классификация юридических лиц позволила бы примирить две прямо противоположные позиции: сторонников усложнения порядка учреждения юридических лиц и усиления защиты прав других участников гражданского оборота и сторонников максимального устранения организационных и финансовых барьеров на пути создания юридических лиц. Для «типовых» юридических лиц (в том числе некоммерческих) процедура государственной регистрации как минимум должна быть ускорена в связи с отпадением необходимости изучения устава для оценки соответствия его положений закону, поскольку смысл типизации заключается в лишении учредителя права воспользоваться диспозитивными нормами, чтобы предусмотреть отличные от установленных законом индивидуальные правила.

Более того, при создании организации, действующей по типовому уставу, учредителя следует избавить от обязанности утверждать устав и представлять его в составе прочих документов для государственной регистрации юридического лица. К сожалению, из буквального толкования ст. 52 ГК РФ вытекает, что наименование, место нахождения, адрес «типового» юридического лица, а также иные перечисленные в законе сведения вносятся непосредственно в государственный реестр, но это не исключает наличия у такого юридического лица устава, в который эти сведения не включаются.

Далее, хотелось бы поговорить об органах юридического лица.

Обновленная редакция ст. 53 ГК РФ, посвященная органам юридического лица, позволяет провести еще одну классификацию юридических лиц: по числу лиц, которым учредительным документом предоставлены полномочия выступать от имени юридического лица. По нашему мнению, юридические лица могут стать «одно-, двух- и многоголовыми», так как функции волеизъявляющего органа можно возложить не только на единственное лицо, избранное (назначенное) на должность единоличного исполнительного органа, но и на несколько лиц, действующих совместно или независимо друг от друга. Применительно к корпорациям в ст. 65.3 ГК РФ указанное правило расширено и дополнено. Организации, основанные на членстве, смогут по уставу не только предоставить полномочия единоличного исполнительного органа нескольким лицам (причем как физическим, так и юридическим), но и формировать несколько единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга.

Таким образом, в настоящее время проведена значительная реорганизация положений по юридическим лицам.

Подводя итог параграфа, хотелось бы предложить классификацию юридических лиц на действующие по типовым и индивидуальным уставам, хотя идея внедрения типизации учредительных документов в процесс образования юридических лиц воспринята законодателем (ст. 52 ГК РФ). Такая классификация юридических лиц позволила бы примирить две прямо противоположные позиции: сторонников усложнения порядка учреждения юридических лиц и усиления защиты прав других участников гражданского оборота и сторонников максимального устранения организационных и финансовых барьеров на пути создания юридических лиц.

3.2. Основные виды юридических лиц

Основополагающая идея понятия организационно-правовых форм юридического лица тесно связана с организационным единством юридических лиц. Смысл конструкции организационного единства заключается в обособлении организации от ее создателей и в целом от ее участников. Данное обособление проявляется в возможности организации найма работников для осуществления фактической деятельности по управлению делами организации. Юридическое лицо также осуществляет свою фактическую деятельность через специальные органы, которые могут действовать на временной либо постоянной основе. Специально создаваемые органы могут служить для проявления воли организации как в формировании, так и в изъявлении воли. Под изъявлением воли будет пониматься совершение юридически значимых действий организацией.

Организационное единство может проявляться в разных формах. Благодаря этому организация деятельности и порядок управления, взаимоотношения организации со своими учредителями могут быть построены различными способами. Данные положения отражаются в гражданско-правовых способах закрепления организационного единства юридического лица. В зависимости от способа обособления организации от своих учредителей (участников) и от способов организации деятельности юридического лица выделяют различные организационно-правовые формы юридических лиц.

Исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод, что организационно-правовые формы могут проявляться в различных видах. Благодаря этому организация деятельности и порядок управления, взаимоотношения организации со своими учредителями могут быть построены различными способами. Если говорить о смысле понятия организационно-правовой формы, то он видится в возможности выбора определенного способа выражения воли юридического лица, которое будет влиять на способы закрепления и использования имущества. Выбор определенной организационно-правовой формы также влияет на цели деятельности организации и в целом на деятельность, осуществляющуюся в рамках гражданского оборота.

Видится важным и интересным рассмотреть исторический аспект существования понятия гражданскоправовой формы юридического лица. Так, анализируя правовой статус акционерных компаний, известный дореволюционный цивилист И. Т. Тарасов относит их к юридическим лицам в целом. В то время представлялось, что юридические лица различны не только по цели, определяющей их юридическое, общественно-хозяйственное и государственное значение, но и по форме, более или менее отличающей их от обществ, а в полном значении слова и приближающей их к другим двум категориям соединства, то есть к корпорациям (учреждениям) и товариществам. В качестве основных гражданскоправовых форм того времени можно выделить как корпорации и товарищества, которые постоянно реформировались и принимали для себя новые правовые характеристики^[22].

И. Т. Тарасов считал, что различие акционерных компаний по форме совпадает отчасти с вышеуказанным различием их по цели, причем культурные цели соответствуют акционерным корпорациям и собственно акционерным компаниям, культурно-хозяйственные - собственно акционерным компаниям и акционерным корпорациям, хозяйственные же - акционерным товариществам и собственно акционерным компаниям. Полагаем, что данное разделение присуще отчасти и современному делению юридических лиц.

Он также отмечал в качестве прогрессивного похода возможность выделить в особую форму и «...те акционерные компании, в основании которых положены предприятия, имеющие общественно-государственное значение, причем форма эта соответствовала бы значению этих компаний как органов управления и заключала бы в себе черты учреждений, вмещающих в себе правительственные и общественные элементы. Все ныне существующие так называемые привилегированные или гарантированные акционерные компании по исключении из числа их тех компаний, цели которых не имеют никакого общественно-государственного значения, и после некоторых дополнений и изменений в частностях, - все они составили бы ту форму акционерных компаний, которую мы называем акционерной корпорацией или акционерным учреждением»^[23].

По мнению Е. А. Суханова, в развитых правопорядках, прежде всего в европейском континентальном праве, традиционным является деление юридических лиц на корпорации и учреждения^[24]. Хотелось бы отметить, что данная классификация также реализована в гражданском законодательстве Российской Федерации и является одним из важнейших изменений в главе 4 Гражданского кодекса - «Юридические лица». Эта классификация дает исчерпывающее представление обо всех разновидностях гражданско-правовых форм юридических лиц, а будучи закрепленной законом, исключает появление правосубъектных организаций, не входящих в какое - либо подразделение различных классификаций юридических лиц, и тем самым препятствует появлению среди участников оборота непонятных, сомнительных образований.

Другой интересной чертой данной классификации представляется возможность четкого определения правового статуса той или иной организации, которая исключает смешение различных по юридической природе организационно-правовых форм хозяйственной деятельности. Но хотелось бы отметить, что данная классификация не является юридической новеллой, имеет свою историю и может рассматриваться как продукт эволюции юридической мысли относительно форм юридического лица, касающейся какого-то конкретного исторического периода. Хорошим примером, иллюстрирующим данное положение, является римское разделение исков на вещные и личные, которое в будущем было спроецировано на субъективные права и гражданские правоотношения. Поэтому возникают некоторые сомнения относительно того, соответствует ли данная классификация настоящему времени и сможет ли она объективно соответствовать быстро развивающимся гражданским отношениям и быть полезной в теоретическом и практическом аспекте^[25].

Важнейшей характеристикой, относящейся к гражданско-правовой форме юридического лица, является исчерпывающее закрепление (закрытый перечень) видов юридических лиц, благодаря которому могут создаваться юридические лица только в гражданско-правовых формах, прямо предусмотренных законом. Принципиальное отношение к классификации юридического лица, например, характерно для законодательства Республики Беларусь и Российской Федерации, оно проявляется в закреплении некоторых положений, касающихся форм юридического лица, в специальных законах, что позволяет более глубоко регламентировать их деятельность. Относительно определенной в законе гражданско-правовой формы примером будет служить специальный закон о хозяйственных обществах в Республике Беларусь и федеральный закон об обществах с ограниченной ответственностью в Российской Федерации^[26].

Некоторые цивилисты считают неудачным разделение форм юридического лица на публичные и частные, усматривая в данной классификации проблему. Так, по мнению В. А. Белова, под публичными видами юридических лиц, которые создаются на основании актов публично-правовых образований для выполнения функций органов публичной власти или иных общественно-полезных функций (государственные и муниципальные - образования) и которым противопоставляются остальные юридические лица - организации, созданные частными лицами, теряется или, вернее сказать, забывается смысл самой конструкции юридического лица, теряются основные задачи, которые ставятся перед ролью юридического лица в гражданском обороте, и упускается элемент того, что функции публичной власти в большей степени находятся вне рамок гражданского законодательства^[27].

Представляется интересным проанализировать основные изменения в законодательстве Российской Федерации, которые были указаны в Концепции развития гражданского законодательства (далее - Концепция^[28]). В Концепции указывается общий смысл, который представляется верным и заключается в том, что Российская Федерация в момент создания своего гражданского законодательства только вставала на путь рыночной экономики и становления частной собственности. В тот исторический период, нормы, которые смогли бы регулировать отношения, возникающие в рыночных экономиках, не могли быть созданы, но важно отметить прогрессивность на тот период времени норм, которые были разработаны. Эти положения в какой-то степени влияют и на организационно-правовые формы юридических лиц, поэтому в 2014 г. законодатель поставил задачу по модернизации положений гражданского законодательства, которые в свою очередь затрагивают и конструкцию юридического лица, что выглядит весьма логичным, так как невозможно представить гражданское законодательство без модернизации такого серьезного и важного института.

Считаем целесообразным отметить аспекты, которые законодатель хотел изменить в гражданском законодательстве Российской Федерации относительно форм юридического лица, а также положения, уже реализованные на данный момент. Так, в Концепции отмечалась необходимость в сокращении отдельных специальных законов, касающихся юридических лиц. Как следует из Концепции, данное положение задумывалось для сокращения числа противоречий, возникающих при применении Гражданского кодекса и отдельных федеральных законов. Данная идея еще не реализована. В настоящее время можно наблюдать наличие отдельных специальных законов, относящихся к различным гражданско-правовым формам юридических лиц.

Концепция закрепляет важнейшую роль Гражданского кодекса Российской Федерации и его первостепенность перед остальными нормами права, касающихся юридических лиц. Законодатель также указывал на важность закрепления в гражданском законодательстве двух основных видов хозяйственных обществ - акционерного и общества с ограниченной ответственностью - и ликвидации такой формы, как общество с дополнительной ответственностью, что в последующем с некоторыми изменениями было реализовано.

Следует также отметить в целом соответствие основных функций гражданского законодательства, касающихся юридических лиц, общепринятым понятиям и отсутствие необходимости в кардинальном изменении данного законодательства. После вступивших изменений Гражданского кодекса РФ, которые были разработаны на основе данной Концепции, о их незначительности и малом влиянии на общепринятые понятия гражданского законодательства в сфере юридических лиц не приходится говорить и видится их серьезный вклад в развитие гражданского законодательства в Российской Федерации.

В Концепции указывалась возможность закрепления прав участников как корпоративных прав, подразумевая возможность охватить этой категорией как собственно «права участия» в юридическом лице, так и соответствующие обязательственные права, что, в принципе, и получилось. В этом же аспекте закреплялось с точки зрения организационной структуры деление на корпорации и некорпоративные юридические лица, смысл введения данного положения виделся в возможности регулирования не только структуры управления и статуса органов корпораций, но и ряда их внутренних отношений, которые на практике часто вызывают различных споры. Если говорить о реализации данного положения, то была уточнена классификация юридических лиц относительно такого критерия, как участие в юридическом лице, который привел к разделению юридических лиц на корпоративные и унитарные. Это повлекло замену обязательственных прав участников на корпоративные права.

Были также замечены весьма значительные проблемы в избыточном количестве организационноправовых форм некоммерческих организаций и отсутствие единой системы правового регулирования данных форм, была выявлена проблема очевидного ошибочного отнесения отдельных видов юридических лиц к некоммерческим организациям и отсутствие реальной потребности в таком подходе. В целях реализации данных положений был приведен в новой редакции п. 3 ст. 50 ГК РФ, закрепивший исчерпывающий перечень организационно-правовых форм некоммерческих организаций, которых в итоге осталось всего 11 из 20. Но данное положение не говорит о сокращении таких форм, можно утверждать об их слиянии и сужении в тип или вид, другой, более широкой организационно - правовой формы.

Подводя итог, можно сделать вывод, что организационно-правовая форма способствует предопределению различных организационных особенностей внутри организации со статусом юридического лица, является выражением способа обособления имущества учредителей юридического лица, а также является регулятором отношений между организацией и учредителями, определяет и устанавливает пределы гражданской правоспособности. Как мы видим российский законодатель осознает важность обновления данной сферы законодательства и постепенно реализует намеченные планы в этом направлении.

Подводя итог главы, можно сказать, что организационно-правовые формы могут проявляться в различных видах. Благодаря этому организация деятельности и порядок управления, взаимоотношения организации со своими учредителями могут быть построены различными способами. Если говорить о смысле понятия организационно-правовой формы, то он видится в возможности выбора определенного способа выражения воли юридического лица, которое будет влиять на способы закрепления и использования имущества. Выбор определенной организационно-правовой формы также влияет на цели деятельности организации и в целом на деятельность, осуществляющуюся в рамках гражданского оборота.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, юридическое лицо - это наделенная гражданской правосубъектностью организация, которая имеет в собственности или на основании иного вещного права (хозяйственного ведения, оперативного управления) обособленное имущество, отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно иметь самостоятельный баланс или смету и, как правило, - счет в банке.

Виды юридических лиц - это подразделения всей системы юридических лиц - основные группы организаций, отражающих состояние и направления экономико-социальной и духовной жизни общества, участие граждан в различных объединениях, имеющих гражданскую правосубъектность.

В настоящее время главное подразделение юридических лиц в России отражает вхождение российского общества в товарно-рыночные отношения (во многом - на стадии первоначального накопления).

В соответствии с этим доминирующее подразделение юридических лиц приобрели коммерческие организации - организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Обновленная редакция ст. 53 ГК РФ, посвященная органам юридического лица, позволяет провести еще одну классификацию юридических лиц: по числу лиц, которым учредительным документом предоставлены полномочия выступать от имени юридического лица. Образно говоря, юридические лица могут стать «одно-, двух- и многоголовыми», так как функции волеизъявляющего органа можно возложить не только на единственное лицо, избранное (назначенное) на должность единоличного исполнительного органа, но и на несколько лиц, действующих совместно или независимо друг от друга. Применительно к корпорациям в ст. 65.3 ГК РФ указанное правило расширено и дополнено. Организации, основанные на членстве, смогут по уставу не только предоставить полномочия единоличного исполнительного органа нескольким лицам (причем как физическим, так и юридическим), но и формировать несколько единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга.

Таким образом, в настоящее время проведена значительная реорганизация положений по юридическим лицам в ГК РФ.

Таким образом, анализ Закона № 99 показал, что институт юридических лиц в части, касающейся их классификации, претерпел немалые изменения. Произошла попытка привести действующее законодательство в соответствие с реалиями экономической жизни. С момента вступления в законную силу Закона о внесении изменений прошло слишком мало времени для того, чтобы делать выводы, прижились ли новеллы в России или нет.

Завершая исследование относительно новых законодательных правил о некоммерческих организациях, хотелось бы выразить надежду на то, что в этом вопросе не будет поставлена точка, а работа над системой юридических лиц будет продолжена как со стороны ученого сообщества, так и со стороны законодателя.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ литературы

Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. // Российская газета.-2004.-№13.-Ст.1110.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Российская газета, N 238-239, 08.12.1994.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2005. - № 1, ч. 1. - Ст. 45.
Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ // Российская газета, N 17, 27.01.1996.
Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" // "Российская газета", N 52, 13.03.2015.
О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации: Федеральный закон от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ (в ред. от 3 июля 2016 г. № 236-ФЗ) // СЗ РФ. - № 19. - Ст. 2304.

Акимова Т.А. Теория организации: Учеб. пособие для вузов. – М., ЮНИТИ-ДАНА. 2003. – 678 с.

Андреев В.К. Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства как институт развития // Актуальные проблемы российского права. М., №2 (63) февраль 2016. С.119-128.
Андреев В.К. Юридические лица как субъекты экономической деятельности // Юрист. 2015.№20. С.28 35.
Антипов Н.П. Гражданское право России. Часть первая: учебник / Н.П. Антипов. – М.: Юристъ, 2015. – 459 с.

Белов В. А. Гражданское право. Общая часть : учебник : в 4 т. / В. А. Белов. - М. : Юрайт, 2015. - T. 1 Общая часть. Лица, блага. – С. 173.

Белов В.А. Гражданское право: Общая часть: учебник / В.А. Белов. – М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2015. – 639 с.

Беляева О.А. Предпринимательское право России: курс лекций (издание второе, переработанное и дополненное)– М., ЗАО Юстицинформ. 2016. – 568 с.

Богачева Т.В. Гражданское право: учебник для средних специальных учебных заведений / Т.В. Богачева, С.П. Гришаев. – М.: Юристъ, 2015.- 484 с.
Брагинский М.И. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. Изд. 3-е, стериотипное: учебник / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. - М.: «Статус», 2014. - 800 с.
Валеева Н.Г. Гражданское право. Часть первая: учебник для вузов / Н.Г. Валеева. – М.: НОРМА; ИНФРА-М, 2015. – 453 с.

Винницкий Д.В. Налоговая правосубъектность организации // Журнал российского права. – 2011. – № 10. – С. 59.

Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть.С., 2013. С.460.
Гомола А.И. Гражданское право: учебник для учреждений среднего профессионального образования / А.И. Гомола. – М.: Академия, 2011. – 408 с.

Гражданское право. Учебник. В 2-х томах./ Под ред. Брагинского М.М. Т. 1. – М., Волтер Клувер. 2015. – 672 с.

Гражданское право: В 2 т. Том 1: учебник / отв. ред. проф. Е.А. Суханов. – М.: Издательство БЕК, 2016. – 816 с.
Гражданское право: учебник / общ. ред. С. С. Алексеев. - М.: ТК Велби, 2011. - 478 с.
Гросул Ю. В. О праве некоммерческих организаций на занятие предпринимательской деятельностью // Приложение к журналу Предпринимательское право. 2013. №3. С. 16-18.
Гуев А.Н. Гражданское право: учебник / А.Н. Гуев. – Том 1. – М.: ИНФРА-М, 2014. – 457 с.
Дружинина И.Ю. Отмена ЗАО И ОАО - революционные изменения ГК РФ // Вестник ЗГУ. - 2012. - № 4. - С. 1-9.
Камышанский В. П. Научно-исследовательский институт актуальных проблем современного права // Власть закона. 2013. №3 (15). С. 191-195.
Кирсанов А.Н. Коммерческие юридические лица в положениях реформированного ГК РФ // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. - 2015. - № 105. - С. 3-7.

Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учебное пособие. – М., Статут. 2013. – 428 с.

Координация экономической деятельности в российском правовом пространстве. Отв. ред. М.А. Егорова. М., 2015. С.327.
Корпоративное право. Учебный курс. Отв. ред. Шиткина И.С. М., 2015. С.214.
Котов И. Перезагрузка корпоративного права // Корпоративный юрист. - 2014. - № 9. - С. 55-60.

Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. – М., Юридическая литература. 1987. – 362 с.

Кумаритова А.А. Благотворительные организации в гражданском законодательстве // Право и экономика. – 2006. – № 3. – С. 25.

Лаптев В.В. О предпринимательском кодексе. Избранные труды. Екатеринбург. 2008. С.201-205.
Маковский А.Л. Кодификация гражданского права. М., 2010. С.288 289.

Одинцов А.А. Основные положения теории систем и вопросы специфики системного знания: Учебно-методическое пособие. – М., МВИ ФПС России. 2012. – 428 с.

Опыхтина Е.Г. Коммерческие юридические лица с особым правовым статусом, понятие и виды // Юридический мир. – 2006. – № 1. – С. 24.

Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / Е. А. Суханов [и др.]; отв. ред. Е. А. Суханов. - М.: Статут, 2016.

Рыженкова, А. Я. Гражданское право России. Общая часть: учебник для академического бакалавриата / А. П. Анисимов, А. Я. Рыженкова, С. А. Чаркин. - М.: Юрайт, 2015. С. 103.

Садиков О.Н. Гражданское право Российской Федерации. В 2 т. Том 1: учебник / О.Н. Садиков. – М.: ИНФРА-М; КОНТРАКТ, 2012. – 478 с.

Серова О.А. Типы управления юридическим лицом: к постановке вопроса // Юрист. – 2016. – № 2. – С. 22.

Степанян А.С. Некоторые аспекты организационно-правовых форм товарных бирж // Предпринимательское право. – 2006. – № 1. – С. 22.

Сумской Д.А. Статус юридических лиц: учебное пособие для вузов – М., ЗАО Юстицинформ. 2006. – 526 с.

Тарасов И. Т. Учение об акционерных компаниях / И. Т. Тарасов. - М. : Статут, 2011. С. 168.

Хлопотин Н.К., Чухвичев Д.В. Корпоративное право в России и за рубежом // Российский судья. – 2006. – № 6. – С. 25.

Хозяйственное право. Учебник Т. I,II / Под ред. В. С. Мартемьянова. - М.: Библиотека МГУ, 2012. – 502 с.
Чеховская С. А. Корпоративное право России: предмет и проблемы преподавания // Предпринимательское право. 2011. №1. С. 10-12.

Чиркин В.Е. Еще раз о юридическом лице публичного права // Журнал российского права. – 2006. – № 5. – С. 28.

Сергеев А.П. Гражданское право. В 3-Х т. Т.1. М. 2015. С. 102. ↑
Маковский А.Л. Кодификация гражданского права. М., 2015. С.288 289. ↑
Андреев В.К. Юридические лица как субъекты экономической деятельности // Юрист. 2015.№20. С.28 35. ↑
Корпоративное право. Учебный курс. Отв. ред. Шиткина И.С. М., 2015. С.214. ↑
Координация экономической деятельности в российском правовом пространстве. Отв. ред. М.А. Егорова. М., 2015. С.327. ↑
Кирсанов А.Н. Коммерческие юридические лица в положениях реформированного ГК РФ // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. - 2015. - № 105. - С. 3-7. ↑
Котов И. Перезагрузка корпоративного права // Корпоративный юрист. - 2014. - № 9. - С. 55-60. ↑
Котов И. Перезагрузка корпоративного права // Корпоративный юрист. - 2014. - № 9. - С. 55-60. ↑
Камышанский В. П. Научно-исследовательский институт актуальных проблем современного права // Власть закона. 2013. №3 (15). С. 191-195. ↑
Камышанский В. П. Научно-исследовательский институт актуальных проблем современного права // Власть закона. 2013. №3 (15). С. 191-195. ↑
Чеховская С. А. Корпоративное право России: предмет и проблемы преподавания // Предпринимательское право. 2011. №1. С. 10-12. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // "Российская газета", N 238-239, 08.12.1994. ↑
Лаптев В. В. Субъекты предпринимательского права: учеб. пособие. М., 2013. С. 22. ↑
Лескова Ю. Г. Предпринимательская и приносящая доход деятельность некоммерческих организаций // Цивилист. 2015. №2. С. 27-30. ↑
Федеральный закон от 03.07.2016 N 236-ФЗ "О публично-правовых компаниях в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // "Российская газета", N 146, 06.07.2016. ↑
Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" // "Российская газета", N 14, 24.01.1996. ↑
Федеральный закон от 01.12.2007 N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" // "Парламентская газета", N 174-176, 11.12.2007. ↑
Ломоносовский районный суд г. Архангельска. Дело № 2-4358/2011. ↑
Лескова Ю. Г. Предпринимательская и приносящая доход деятельность некоммерческих организаций // Цивилист. 2015. №2. С. 27-30. ↑
Лескова Ю. Г. Предпринимательская и приносящая доход деятельность некоммерческих организаций // Цивилист. 2015. №2. С. 27-30. ↑
Андреев Ю. Н. Механизм гражданско-правовой защиты. М.: Норма: ИНФРА-М., 2010. С. 68. ↑
Тарасов И. Т. Учение об акционерных компаниях / И. Т. Тарасов. - М. : Статут, 2011. С. 168. ↑
См.: Тарасов И. Т. С. 169. ↑
Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / Е. А. Суханов [и др.]; отв. ред. Е. А. Суханов. - М.: Статут, 2016. - Т. 1 Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. C. 181. ↑
Кирсанов А.Н. Коммерческие юридические лица в положениях реформированного ГК РФ // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. - 2015. - № 105. - С. 3-7. ↑
Андреев Ю. Н. Механизм гражданско-правовой защиты. М.: Норма: ИНФРА-М., 2010. С. 68. ↑
Белов В. А. Гражданское право. Общая часть : учебник : в 4 т. / В. А. Белов. - М. : Юрайт, 2015. - T. 1 Общая часть. Лица, блага. – С. 173. ↑
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 октября 2009 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2009 г., N 11. ↑