Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Понятие и виды уголовной ответственности

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы данной работы обусловлена прежде всего тем, что уголовная ответственность является не только одним из наиболее значительных институтов уголовного права, но и юридическим средством локализующим, блокирующим противоправное поведение и стимулирующим общественно полезные действия людей в правовой сфере.

Трудности, связанные с определением понятия уголовной ответственности, заключаются не только в том, что в теории уголовного права существовали и существуют различные взгляды на понимание этого вопроса. Зачастую, само законодательство создает почву для сомнений.

Проблема уголовной ответственности является одной из фундаментальных проблем уголовно-правовой науки. Исследование любого института уголовного права затрагивает в конечном итоге тот или иной аспект уголовной ответственности, являющейся наряду с категориями преступление и наказание центральным понятием уголовного права.

Россия признана правовым государством, а значит, права человека являются для нее высшей ценностью. Привлечение к уголовной ответственности затрагивает важнейшие права человека, а значит, перед принятием решение о привлечении лица к ответственности нужно тщательнейшим образом проверить законность и обоснованность такого решения, проверить все ли элементы состава преступления присутствуют. Так как лучше оправдать десять виновных, чем осудить одного невиновного.

На сегодняшний день сложилось множество подходов к определению уголовной ответственности, однако можно констатировать их разрозненность, порой и противоречивость, а также отсутствие взаимосвязи как в законодательном закреплении, так и при осуществлении научных исследований в области понятия и содержания рассматриваемой категории. Несмотря на разработанность многих аспектов названной проблемы, в целом вопрос о понятии, содержании и видах уголовной ответственности решен недостаточно.

Объектом исследования данной работы являются общественные отношения в сфере реализации уголовной ответственности.

Предметом исследования является понятие и сущность уголовной ответственности.

Целью исследования данной работы является рассмотрение понятия и видов уголовной ответственности.

Исходя из поставленной цели, задачами работы являются:

- дать понятие уголовной ответственности;

- раскрыть цели, функции и принципы уголовной ответственности;

- проанализировать взгляды различных авторов на проблемы разграничения уголовной ответственности на виды;

- дать характеристику отдельным видам уголовной ответственности.

1. Уголовная ответственность: понятие, функции и цели

1.1. Понятие уголовной ответственности

Вопрос о понятии уголовной ответственности в юридической литературе является дискуссионным.

В большинстве учеников и учебных пособия изложена точка зрения, в соответствии с которой под уголовной ответственностью необходимо понимать обязанность лица, которое совершило преступление, отвечать за это в порядке, установленным уголовным законодательством [14, с.184].

Другие авторы, считают, что под уголовной ответственностью следует понимать все меры уголовно-правового воздействия, которые в соответствии с законодательством могут быть применены к лицу, совершившему преступление [5, с.26].

Согласно еще одной позиции, под уголовной ответственностью понимается уголовно-правовое отношение в целом, т.е. урегулированное уголовным законом отношение между преступником и государством в лице правоприменительных органов [22, с.31].

Само понятие ответственности можно трактовать в широком и узком смысле. Так, в широком значении под ответственностью понимается выполнение лицом определенных обязанностей, по отношению к обществу, государству, отдельным лицам.

В узком, или специально-юридическом, смысле слова ответственность – это реакции государства на совершенное правонарушение.

Если рассматривать уголовную ответственность в узком смысле слова, то можно выделить два ее характерных признака. Во-первых, уголовная ответственность является мерой государственного принуждения. Во-вторых, наступление уголовной ответственности предполагает наличие определенных лишений, которые обязано будет претерпеть лицо, совершившее преступление. Такие лишения могут иметь различный характер: личный (лишение свободы и т.п.), имущественный (штраф), нравственный (признание вины, осуждение).

В-третьих, наступление уголовной ответственности возможно только за совершенное преступление. Такие деяния, как необходимая оборона, обоснованный риск, крайняя необходимость и др., хотя и имеют сходные с преступлением признаки, но в силу своей общественной значимости не являются преступлениями, поэтому не могут быть основаниями уголовной ответственности [16, с.52].

Основной принудительной мерой уголовно-правового характера является наказание. Несмотря на схожесть таким правовых институтов как наказание и уголовное ответственность, они не являются идентичными. Уголовное законодательство их разграничивает [10, с.43]. Так, в ч.2 ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) [2] сказано, что он устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера, а ч. 1 ст. 3 устанавливает, что преступность деяния, а также его наказуемость в иные уголовно-правовые последствия определяются только УК. На основе данных формулировок можно сделать вывод, что понятие уголовной ответственности является более широким, что понятие наказание, хотя и включает его в себя.

По мнению З.А. Астемирова понятия уголовной ответственности и наказания являются взаимозависимыми: уголовная ответственность по отношению к наказанию является первичной и независима от него, наказание же, в свою очередь является производным от уголовной ответственности [4, с.82].

Разграничение рассматриваемых понятий имеет определенное значение в правоприменительной практике. Так, в случаях освобождения от уголовной ответственности (ст. 75-78, 90 УК) государство полностью отказывается от реализации своего права подвергнуть лицо уголовной ответственности и наказанию. Однако, освобождая лицо от наказания, государство отказывается только от применения уголовно-правовой санкции, но реализует свое право государственного осуждения (порицания) [9, с.32].

Таким образом, можно сделать вывод, что уголовная ответственность включает в себя различные неблагоприятные последствия для лица, совершившего преступление, а не только наказание.

Некоторые правоведы, в качестве одного из элементов уголовной ответственности признают судимость, как особое правовое состояние, ограничивающее права и налагающее дополнительные обязанности [28, с.18]. Данная точка зрения представляется верной лишь частично, поскольку согласно ст. 86 УК РФ лицо считается судимым со дня вступления в законную силу обвинительного приговора и до момента погашения или снятия судимости. В свою очередь лицо считается подвергнуто уголовной ответственности только в пределах назначения и реализации наказания. То есть если лицо отбыло наказание, то оно уже не считается подвергнутым уголовной ответственности, однако судимость с него может быть еще не снята. Отбытие осужденным наказания означает, что к этому моменту уголовная ответственность полностью реализована и у государства нет никаких оснований продолжать считать такое лицо преступником и чем более подвергать ею каким-либо дополнительным мерам ответственности за совершенное в прошлом преступление.

Представляется неправильной позиция некоторых авторов, которые считают, что к уголовной ответственности относятся такие меры уголовно-процессуального характера как меры пресечения, которые могут быть применены к подозреваемому и обвиняемому [25, с.24]. Как видится, такая точка зрения противоречит таким уголовным принципам как законность (ст. 3 УК РФ) и вина (ст.5 УК РФ). Во-первых, в такой ситуации меры уголовно-процессуального воздействия рассматриваются в виде некоторою дополнительного наказания. Во-вторых, в данном случае в правовом отношении уравниваются лица, привлекаемые в качестве подозреваемых или обвиняемых, и осужденные.

Лицо, совершившее преступление, может подвергаться не любым, а строго определенным мерам государственною принуждения, предусмотренным только уголовным (а не уголовно-процессуальным) законом. Иная позиция неизбежно означала бы, что лицо признается виновным еще до вынесения приговора.

Важной составляющей правильного применения норм уголовного закона об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ), от отбытия наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора (ст. 83 УК РФ), при квалификации неоднократных и рецидивных преступлений, назначении наказания при рецидиве (ст. 68 УК РФ), по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ), по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) и т.п., является установление точных пределов времени юридической силы уголовной ответственности [6, с.28].

В литературе наиболее распространена интерпретация уголовной ответственности как обязанности виновного отвечать за содеянное, подвергнуться мерам уголовно-правового воздействия, претерпеть наказание. При этом ответственность рассматривается как составная часть либо один из элементов уголовно-правового отношения, а нередко просто отождествляется с ним [19, с.41]. При таком подходе пределы уголовной ответственности оказываются совмещенными с моментами возникновения (факт совершения преступления) и прекращения (погашение или снятие судимости) уголовно-правового отношения. Действительно, обязанность претерпеть меры уголовно-правового воздействия возникает с момента совершения преступления. Однако юридическая обязанность как структурный элемент уголовно-правового отношения еще не есть уголовная ответственность, т.е. не есть реальное претерпевание преступником неблагоприятных последствий, предусмотренных уголовным законом [11, с.84].

В силу различных обстоятельств уголовная ответственность может быть не реализована (преступление не раскрыто, преступник не установлен, скрывается от следствия и суда и т.п.). Обязанность понести ответственность в этих случаях сохраняется, поскольку лицо от нее уклоняется. Поэтому юридическая обязанность выступает лишь необходимой предпосылкой ответственности [3, с.29].

Изложенное выше дает основание признать, что начальный момент уголовной ответственности - государственное осуждение (порицание) виновного в форме вынесения судом обвинительною приговора. До этого момента есть юридическая обязанность нести ответственность как структурный элемент уголовно-правового отношении.

Конечный момент уголовной ответственности определяется исходя из форм ее реализации. По общему правилу, уголовная ответственность завершается с отбытием осужденным назначенною судом наказания [7, с.39]. Если наказание не исполняется, то уголовная ответственность закашивается с истечением сроков, во время которых сохраняется обязанность осужденного отбывать наказание. Если при осуждении виновного наказание не назначается, уголовная ответственность исчерпывается вынесением обвинительного приговора суда [13 с.56].

Таким образом, на основании изложенного можно сделать вывод, что содержание уголовной ответственности включает в себя:

- публичное государственное осуждение (порицание) виновного за совершенное преступление,

- наказание, т.е. причинение ему лишений (ограничений) личною, имущественного или нравственною характера, предусмотренных санкцией уголовного закона,

- правоограничения, связанные с наличием судимости у осужденного, но лишь в рамках реализации наказания.

1.2. Цели, функции и принципы уголовной ответственности

Для более глубокого проникновения в сущность уголовной ответственности необходимо выяснить ее цели и назначение в обществе.

Цель можно определить как идеальное представление субъектов (личностей, органов, социальных групп) о результатах своих действий. Именно они определяют и средства, и характер действий, направленных на ее достижение [22, с.31].

Цели уголовной ответственности являются конкретными проявлениями общих целей уголовного права. В качестве таковых выступают закрепление, регулирование и охрана общественных отношений. Эти цели и обусловливают существование регулятивной и охранительной функций уголовного права.

В целом основной целью уголовно ответственности можно назвать охрану существующего в стране общественного строя и общественного порядка. Конкретно к отдельному лицу, совершившему преступление, целью уголовной ответственности является наказание виновного. При этом государство, осуществляя меру государственного принуждения, преследует еще одну цель — предупреждение совершения правонарушений впредь [28, с.41].

Кроме перечисленных, можно выделить правовые цели уголовной ответственности, сущность которых заключается в обеспечении нормального функционирования механизма правового регулирования путем обеспечения реализации субъектами правоотношений субъективных прав и юридических обязанностей, являются важнейшей гарантией законности.

Конечная цель уголовной ответственности — искоренение правонарушений. Вместе с тем, что касается непосредственных целей уголовной ответственности, то в юридической науке нет единого мнения по данному вопросу.

Так, И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшин считают, что непосредственной целью уголовной ответственности является ее устрашение, посредством которого осуществления предупреждение правонарушений [21, с.26]. Однако представляется, что с данным мнением нельзя согласиться: одной из целей ответственности является предупреждение правонарушений, а устрашение составной частью профилактической функции уголовной ответственности.

Предупреждение правонарушений является профилактической целью уголовной ответственности.

Профилактические цели уголовной ответственности связаны с воспитательными, поскольку предупреждение правонарушений немыслимо без оказания воспитательного воздействия. Нельзя признать полной и исчерпывающей трактовку этих целей только применительно к правонарушителям, иным неустойчивым лицам, лицам с антиобщественной установкой [25, с.24].

Профилактические цели уголовной ответственности заключаются в ориентации на правомерное поведение всех лиц.

Цели уголовной ответственности представляют собой единую систему.

Достижение целей уголовной ответственности осуществляется посредством выполнения ее функций. Выделяются следующие функции уголовной ответственности:

1) репрессивно-карательная (некоторые авторы [25, с.24] называют данную функцию штрафной). В соответствии с данной функцией сущность уголовной ответственности заключается в том, что она является не только актом возмездия государства по отношению к правонарушителю, но и средством предупреждения новых правонарушений;

2) предупредительно-воспитательная, или превентивная, функция. Данная функция обеспечивает формирование у адресатов права мотивов, побуждающих соблюдать законы, уважать права и законные интересы других лиц;

3) правовосстановительная, или компенсационная, функция. Взыскание причиненного вреда с правонарушителя компенсирует потери потерпевшей стороны, восстанавливает ее имущественные права [19, с.46].

Основной среди перечисленных является карательная функция, выступающая реакцией общества в лице государства на совершенное преступление, выступающей в виде наказания правонарушителя. Наказание — всегда причинение правонарушителю духовных, личных, материальных обременении. Оно реализуется путем либо изменения юридического статуса нарушителя через ограничение его прав и свобод, либо возложения на него дополнительных обязанностей. Однако наказание правонарушителя не является самоцелью. Оно также выступает средством предупреждения (превенции) совершения новых преступлений. Поэтому, уголовная ответственность призвана осуществлять как превентивную, так и предупредительную функции [28, с.37].

Посредством реализации наказания, государство оказывает воздействие на сознание лица совершившего преступление. Это воздействие заключается в «устрашении», доказательстве неизбежности наказания и тем самым в предупреждении новых правонарушений. Причем предупредительное воздействие оказывается не только на само лицо, которые совершило преступление, но и на окружающих. Это, конечно, ни в коей мере не означает, что наказание может осуществляться без учета тяжести нарушения и вины нарушителя, лишь в назидание другим. Излишняя, ничем не оправданная жестокость наказания не может быть условием предупреждения нарушения впредь. Опыт показывает, что предупредительное значение наказания определяется не жестокостью его, а неотвратимостью [26, с.114].

В значительном числе случаев меры уголовной ответственности направлены не на формальное наказание виновного, а на то, чтобы обеспечить нарушенный интерес общества, управомоченного субъекта, восстановить нарушенные противоправным поведением общественные отношения. В этом случае уголовная ответственность осуществляет правовосстановительную (компенсационную) функцию. Конечно, возмещение ущерба возможно далеко не во всех случаях (нельзя воскресить убитого т.д.). Однако там, где это достижимо, компенсационная функция уголовной ответственности — одна из важнейших [15, с.40].

Таким образом, уголовная ответственность связана в основном с охранительной деятельностью государства, с охранительной функцией права. Но она выполняет и свойственную праву в целом организующую (регулятивную) функцию. Уже сам факт существования и неотвратимости наказания обеспечивает организующие начала в деятельности общества.

Помимо целей и функций уголовной ответственности в юридической доктрине выделяются и ее принципы, к которым относятся: законность, справедливость, неотвратимость наступления, целесообразность, индивидуализация наказания, ответственность за вину, недопустимость удвоения наказания [15, с.40].

Принцип законности означает, что уголовная ответственность: а) может иметь место лишь за те деяния, которые предусмотрены законом; закону, запрещающему какое-либо деяние, не должна придаваться обратная сила; б) применяется в строгом соответствии с процедурно-процессуальными требованиями закона (процессуальная регламентированность — необходимое условие законного применения юридической ответственности). Согласно ч. 3 ст. 50 Конституции РФ [1], при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона; в) предполагает обоснованное применение, т.е. факт совершения конкретного правонарушения должен быть установлен; г) базируется на конституционности закона, устанавливающего меры ответственности.

Справедливость уголовной ответственности не абстрактное нравственное либо психологическое понятие. Она проявляется в следующей системе формальных требований: а) уголовное наказание не может быть назначено за проступки; б) закон, который устанавливает или усиливает уголовную ответственность не может имеет обратной силы; в) если вред, причиненный преступление, имеет обратимый характер, уголовная ответственность должна обеспечить его восполнение; г) за одно преступление возможно лишь одно наказание; д) ответственность несет тот, кто совершил преступление; е) вид и мера наказания зависят от тяжести преступления [16, с.52].

Принцип неотвратимости означает, что, во-первых, ни одно преступление не должно остаться без наказания, во-вторых, уголовная ответственность должна быть своевременной, в-третьих, применяемые к лицу, совершившему преступление, меры уголовной ответственности должны быть эффективны.

Если совершено преступление, а ответственность не наступила, это наносит моральный урон авторитету закона, подрывает идею законности в сознании граждан и должностных лиц. Внедрение в общественное сознание представления о неизбежности связи преступления и наказания — важный фактор снижения уровня преступлений [6, с.41].

Принцип целесообразности означает, что меры воздействия, которые применены к лицу, совершившему преступление, соответствуют целям уголовной ответственности. Этот принцип предполагает, во-первых, индивидуализацию наказания, согласно которой применение меры уголовной ответственности зависит от тяжести совершенного преступления, а также от личности преступника. Во-вторых, возможность смягчения и даже отказа от применения мер ответственности в случае, если ее цели могут быть достигнуты иным путем. В этом значении данный принцип созвучен принципу гуманизма [12, с.60].

Вместе с тем следует отличать целесообразность ответственности как юридического явления и учет целесообразности в процессе правоприменения, в ходе привлечения лица к ответственности, при определении ему меры наказания. В этом случае целесообразность заключается в соответствии избранной в отношении преступника меры воздействия целям юридической ответственности. Она предполагает строгую индивидуализацию карательных мер в зависимости не только от тяжести нарушения, но и от особенностей личности нарушителя, обстоятельств совершения деяния и т.д. Если цели ответственности могут быть достигнуты без ее реализации, закон допускает освобождение виновного от ответственности [10, с.43].

Требование целесообразности не должно противоречить требованию законности при реализации ответственности (целесообразность не допускает возможности принятия произвольных, субъективных решений государственным органом). И уж тем более нельзя нарушать требования закона под видом его нецелесообразности. В таком нарушении нет необходимости, ибо сам закон дает возможность выбора целесообразного решения.

Ответственность за вину. Ответственность может наступить только при наличии вины преступника, которая означает осознание лицом недопустимости (противоправности) своего поведения и вызванных им результатов. Если же лицо невиновно, то, несмотря на тяжесть деяния, оно не может быть привлечено к ответственности.

Недопустимость удвоения ответственности — это недопустимость сочетания двух и более видов юридической ответственности за одно правонарушение. Это не означает, что за преступление нельзя назначить и основное, и дополнительное наказание (например, лишение свободы и конфискацию имущества). Однако за одно преступление виновный может быть наказан только один раз.

Таким образом, в заключении данной главы можно сделать вывод, что как правоотношение уголовная ответственность предполагает, прежде всего, свое содержание, суть которого выражается в осуждении (и наказании) лица, совершившего преступление, и принуждении его к исполнению правовой обязанности претерпеть в связи с этим лишения личного или имущественного характера.

2. Виды уголовной ответственности

2.1. Дискуссионные вопросы о делении уголовной ответственности на виды

Уголовное законодательство Российской Федерации весьма часто пользуется категорией «уголовная ответственность». Кроме того, используются и такие понятия, как наказание, иные меры уголовно-правового характера. Непосредственно в законе названные понятия не объединены. И создается впечатление, что они не связаны между собой, существуют самостоятельно [19, с.73]. Усматривая непосредственную связь между уголовной ответственностью, наказанием и иными мерами уголовно-правового характера, важно определиться в вопросе о том, выливается ли уголовная ответственность в самостоятельные виды, например, так как это характерно для наказания, совокупность видов которого образует систему, изложенную в ст. 44 УК РФ [28, с.77].

Действующее уголовное законодательство не делит уголовную ответственность на виды, однако в уголовно-правовой теории такое деление имеется. Например, А.В. Наумов уголовную ответственность подразделяет на наказание и иные меры уголовно-правового воздействия, не выступающие наказанием. И в этом плане сама уголовная ответственность подразделяется им на два вида. Один вид допускает уголовную ответственность без назначения наказания, второй вил уголовной ответственности предполагает назначение наказания. «В первом случае, - пишет А.В. Наумов, исчерпывается фактом осуждения лица (в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством суд в этих случаях постановляет обвинительный приговор без назначения наказания). Во втором случае содержанием уголовной ответственности выступает не только осуждение лица, но и применение к нему наказания, в том числе в некоторых случаях сюда входят и определенные уголовно-правовые последствия отбывания наказания, связанные, например, с институтом судимости» [18, с.25]. Точка зрения А.В. Наумова, таким образом, допускает два вида уголовной ответственности.

Первый вид уголовной ответственности связан только с обвинительным приговором суда без назначения наказания. В соответствии с действующим уголовным законодательством это возможно лишь в одном случае - при освобождении несовершеннолетнего от наказания на основании ст. 92 УК РФ: «Несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного характера, предусмотренных частью второй ст. 90 настоящего Кодекса». Из изложенного видно, что суд выносит в отношении виновного несовершеннолетнего обвинительный приговор. Но этот приговор сопряжен с назначением принудительных мер воспитательного характера. В этой ситуации уголовная ответственность не ограничивается обвинительным приговором, в качестве ее неотъемлемой части выступают принудительные меры воспитательного характера. Это не является наказанием, и в этом плане А.В. Наумов прав, но наличие в этой ситуации принудительных мер назначаемых судом несовершеннолетнему за совершенное преступление, это не только обвинительный приговор суда [18, с.25].

Второй вид уголовной ответственности А.В. Наумов связывает с применением наказания. По мнению ряда юристов, это один из наиболее распространенных видов уголовной ответственности [23, с.75]. В то же время не ясно, что означает используемое автором слово «применение». В соответствии с уголовным законодательством лицо может быть подвергнуто уголовной ответственности с назначением наказания. Однако назначенное наказание может и не исполняться, что касается, в частности, условного осуждения (ст. 73 УК РФ) [16, с.52]. Значительно шире такая ситуация представлена в ст. 82 УК РФ: «Осужденным беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей в возрасте до восьми лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить отбывание наказания до достижения ребенком восьмилетнего возраста». Содержание изложенной уголовно-правовой нормы показывает, что к женщине могут быть применены любые виды наказаний, кроме обязательных исправительных работ, пожизненного лишения свободы, смертной казни. Все виды назначенных ей наказаний подлежат отсрочке. В этой ситуации беременная женщина или женщина, имеющая малолетних детей, несет уголовную ответственность, и она отягощена отсроченным наказанием.

В литературе имеется суждение, что уголовная ответственность может сопровождаться назначением не наказания, а принудительных мер воспитательного характера, применяемых к несовершеннолетним, а также условии назначенным, но отсроченным наказанием [3, с.29]. Такое понимание ответственности позволяет разбить ее на следующие виды: уголовная ответственность, связанная с назначением и исполнением наказания; уголовная ответственность, связанная с назначением, но не исполнением наказания, уголовная ответственность, связанная с принудительными мерами воспитательного характера, применяемыми в отношении несовершеннолетних преступников [24, с.53]. Названные виды уголовной ответственности основываются на действующем уголовном законодательстве Российской Федерации и отражают практику борьбы с преступностью.

Более широкий спектр видов уголовной ответственности представил Б.Т. Разгильдиев. По его мнению, существует несколько видов уголовной ответственности: уголовная ответственность, не связанная с назначением наказания, автор называет ее уголовной ответственностью в «чистом» виде; уголовная ответственность, связанная с принудительными мерами воспитательного характера, уголовная ответственность, связанная с назначением наказания, но без его исполнения в момент вступления приговора в законную силу, уголовная ответственность, связанная с назначением наказания и его исполнением с вступлением обвинительного приговора в законную силу [20, с.38].

Проведенный анализ теории вопроса относительно деления уголовной ответственности на виды, современное решение ею уголовным законодательством России говорит об актуальности данной проблемы.

2.2. Характеристика видов уголовной ответственности

Ряд специалистов полагает, что уголовная ответственность может быть подразделена на несколько видов: уголовная ответственность, не связанная с назначением наказания, угольная ответственность, связанная с назначением наказания; уголовная ответственность, связанная с назначением наказания, которое условно полностью или частично не выполняется; уголовная ответственность, связанная с назначением наказания и его исполнением; уголовная ответственность, связанная с принудительными мерами воспитательного характера; уголовная ответственность, связанная с принудительными мерами медицинского характера; уголовная ответственность, связанная с судимостью, основанной на исполненном наказании [23, с.75].

Все семь видов уголовной ответственности выступают правовыми последствиями для лиц, совершивших преступления. Все они в определенной мере ограничивают статус виновного липа. Они должны основываться на обвинительном приговоре суда и наступать в момент вступления обвинительного приговора суда в силу [19, с.81].

Представленные виды уголовной ответственности позволяют на законодательном уровне пользоваться только двумя категориями: уголовная ответственность и наказание. Категория «наказание» будет характеризовать Особенную часть Уголовного кодекса, а категория «уголовная ответственность», главным образом, часть Общую Уголовного кодекса. Можно будет изъять из Кодекса такие ныне употребляемые категории, как «иные меры уголовно-правового характера», «иные уголовно-правовые последствия» [25, с.24].

Все сформулированные виды уголовной ответственности, как видится, необходимо внести в УК РФ. Однако, прежде чем предложить примерную редакцию уголовно-правовых норм, регламентирующих их, целесообразно рассмотреть каждый из предложенных видов в отдельности.

Первый вид - уголовная ответственность, не связанная с назначением наказания. Это ответственность, назначаемая судом для лиц, деятельно раскаявшихся, примирившихся с потерпевшим, утративших общественную опасность к моменту рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки, а также для лиц, деятельно раскаявшихся после совершения отдельных преступлений, предусмотренных некоторыми статьями УК РФ, в которых данный вид уголовной ответственности сформулирован в примечаниях в качестве отдельных норм [5, с.26].

Предлагаемый вид уголовной ответственности увеличивает объем работы судов. На основе действующего уголовного законодательства РФ перечисленный круг вопросов разрешается иными правоохранительными структурами. Не суд, а иные правоохранительные органы освобождают лиц от уголовной ответственности. Представляется, что суд в связи с введением в судебную систему мировых судей мог бы ограничиться рассмотрением уголовных дел, по которым освобождаются от наказания виновные в совершении преступления лица на основании примечаний соответствующих статей Особенной части УК РФ [4, с.91]. Вопросы освобождения от наказания преступников на основании уголовно-правовых норм Общей части УК РФ целесообразно передать мировым судьям.

Второй вид уголовной ответственности - это уголовная ответственность, связанная с назначением наказания, но условным его неисполнением. К этому виду ответственности следует отнести условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, и отсрочку отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, предусмотренную ст. 82 УК РФ. Представляется, что указанные статьи регламентируют случаи, тождественные по своей социальной и юридической природе. В обоих ситуациях имеются в виду лица, совершившие преступления. Можно предположить, что основания для применения отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, значительно шире, нежели условного осуждения [6, с.84]. Однако данное обстоятельство не меняет их единой природы. Она заключается в том, что и условно осужденные, и женщины, которым отсрочено отбывание наказания, суд назначает наказание, однако под определенным условием оно не подлежит исполнению [8, с.94]. В связи с этим уместно отметить, что наименование ст. 73 УК РФ «Условное осуждение» неудачно. Буквально оно предполагает ситуацию, когда лицо осуждается условно. На самом же деле оно осуждается безусловно. Об этом свидетельствует обвинительный приговор суда, в котором точно установлено наказание и по виду, и по объему [17, с.42]. Но оно не применяется под определенным условием, и если это условие осужденным не будет выполнено, то назначенное наказание должно быть исполнено. Как подставляется, рассматриваемую статью правильнее было бы назвать «Условное неисполнение назначенного наказания». Такое наименование само по себе позволяет расширить основания для применения данного вида уголовной ответственности.

Третий вид - это уголовная ответственность, связанная с назначением наказания и его исполнением в момент вступления приговора в законную силу. Названный вид ответственности содержит всю систему наказаний, предусмотренных в ст. 44 УК РФ. Отличие рассматриваемого вида от выше обозначенных заключается в том, что он предполагает включение в приговор суда указания на отдельный вид наказания и его объем. И этот приговор в полном объеме, то есть не только в части уголовной ответственности, что типично для первых двух видов уголовной ответственности, но и в части наказания, начинает реализовываться с вступлением его в силу [19, с.70].

Четвертый вид - это уголовная ответственность с принудительными мерами воспитательного характера в отношении несовершеннолетних по двум основаниям. Первое основание изложено в ч. 1 ст. 90 УК РФ: «Несовершеннолетний, впервые совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия». Второе основание сформулировано в первой и второй частях ст. 92 УК РФ. В части первой отмечается: «Несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом и наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия...». В части второй законодатель пишет: «Несовершеннолетний, осужденный за совершение преступлений средней тяжести, может быть освобожден от наказания, если будет признано, что цели наказания могут быть достигнуты только путем помещения его в специальное воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение для несовершеннолетних...».

Сам факт совершения преступления, независимо от того, кто его совершил, взрослый или несовершеннолетний, должен получить логическое завершение, которое, как видится, должно выражаться в привлечении лица к уголовной ответственности [22, с.31]. Поскольку закон предусматривает за совершение некоторых преступлений четырнадцатилетний возраст, то освобождение таких лиц от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного характера будет рассматриваться ими как всепрощенчество. Трудно предположить, что освобождаемый таким образом от уголовной ответственности подросток будет воспринимать это как некое доверие со стороны государства, которое необходимо оправдывать [25, с.24].

Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности нельзя рассматривать как проявление принципа гуманизма. Напротив, таким образом, государство уходит от его реализации. Гуманизм проявляется в случаях, когда права и свободы человека и гражданина, их охрана не только провозглашаются, но и обеспечиваются. Обеспечиваются они тогда, когда лица, совершившие преступления, в том числе и несовершеннолетние, привлекаются к уголовной ответственности. Представляется, что сам факт привлечения виновных в совершении преступления лиц к уголовной ответственности следует рассматривать как восстановление социальной справедливости, как проявление гуманизма [16, с.52].

Изложенное позволяет предположить, что институт освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности противоречит природе уголовного права, не эффективен в предупреждении несовершеннолетней преступности, не обеспечивает реализацию гуманистически начал вообще и уголовно-правового принципа гуманизма в частности. В свете сказанного было бы целесообразно отказаться от освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности. В этом случае требуется изменить содержание ст. 90 УК РФ. Наименование и примерная редакция может быть такой:

«Статья 90. Освобождение от наказания несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия несовершеннолетний, впервые совершивший преступление небольшой или средней тяжести, освобождается от наказания, если судом будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем принудительных мер воспитательного характера». И далее по тексту.

Требует изменения и часть четвертая статьи, ее примерная редакция может быть следующей:

«4. В случае систематического неисполнения осужденным несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия либо употребления спиртных напитков, наркотических или иных одурманивающих веществ, либо неоднократного нарушения общественного порядка суд по представлению государственного специализированного органа направляет его в специальное воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение для несовершеннолетних. При этом срок пребывания в указанном учреждении не может превышать максимального срока наказания, предусмотренного настоящим Кодексом за преступление, совершенное несовершеннолетним».

Рассматриваемый вид уголовной ответственности, как представляется, может оказаться полезным не только в отношении несовершеннолетних, но и в отношении лиц, достигших совершеннолетия. Что мешает в настоящее время применять принудительные меры воспитательного характера к совершеннолетним преступникам? Только то, что данный институт действующим уголовным законодательством Российской Федерации предусмотрен лишь в исключительных случаях и только для возраста до двадцати одного года. Представляется, что это, скорее всего, недостаток, нежели преимущество УК РФ [23, с.75].

Следующий вид ответственности - это уголовная ответственность, связанная с условно-досрочным освобождением от наказания. К этому виду относятся ст. 79 УК РФ (Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания) и ст. 93 УК РФ (Условно-досрочное освобождение несовершеннолетних от отбывания наказания). Оба представленных вида едины по своей юридической природе. Уголовная ответственность при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания возникает не в момент условно-досрочного освобождения, она возникает, как всегда в отношении лиц, совершивших преступления, в момент вступления обвинительного приговора в законную силу [28, с.114]. В течение определенного времени рассматриваемый вид ответственности реализовывался совместно с наказанием. И в этом случае этот вид ответственности вытекал из уголовной ответственности, сопряженной с назначением наказания и ее реализацией в момент вступления приговора в законную силу. В случае же условно-досрочного освобождения лица от дальнейшего отбывания наказания уголовная ответственность остается без наказания. Данное обстоятельство и придает ей специфический характер, что позволяет и выделять ее в самостоятельный вид ответственности [29, с.21].

Следующий вид уголовной ответственности - это уголовная ответственность, которая связана с судимостью. Некоторые исследователи включали судимость в содержание уголовной ответственности [24, с.53]. Статья 86 УК РФ устанавливает: «Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительною приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Таким образом, судимость сопровождает уголовную ответственность с момента ее возложения на лицо, совершившее преступление, то есть с момента вступления в законную силу обвинительного приговора суда, и до ее исчезновения, то есть до погашения или снятия судимости. Снятие или погашение судимости свидетельствует о том, что уголовную ответственность лицо более не несет. Юридически такое лицо перестает считаться преступником. С этого момента лицо, не связано ни с какими правовыми последствиями совершенного им когда-то преступления. Закон на этот счет занимает однозначную позицию «Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью» (ч. 6 ст. 86 УК РФ). Следовательно, устранение данного элемента содержания уголовной ответственности устраняет и саму уголовную ответственность [24, с.53].

Последний вид - уголовная ответственность, связанная с принудительными мерами медицинского характера. Однако не все предусмотренные уголовным законом меры медицинского характера могут соотноситься с уголовной ответственностью. В уголовную ответственность включаются в качестве соответствующих элементов только те меры, которые возлагаются на лиц, которые во время совершения преступления осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий или бездействия и руководили ими, то есть речь идет о лицах вменяемых [23, с.75]. Только вменяемые лица могут нести уголовную ответственность, сопряженную с некоторыми принудительными мерами медицинского характера. Лица же невменяемые могут стать объектами принудительных мер медицинского характера, однако в этих случаях они реализуются вне рамок уголовной ответственности. Принудительные меры медицинского характера в пределах уголовной ответственности могут быть назначены лицам, «совершившим преступления и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости» и «совершившим преступления и признанным нуждающимися в лечении от алкоголизма или наркомании» в соответствии с пунктами «в» и «г» ст. 97 УК РФ.

Таким образом, в заключении данной главы можно сделать вывод, что хотя действующее уголовное законодательство не делит уголовную ответственность на виды, однако в уголовно-правовой теории такое деление имеется.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении проведенного исследования можно сделать следующие выводы.

Уголовная ответственность представляется собой правовое явление, в соответствии с которым лицо, совершившее преступление, по обвинительному приговору суду наделяется определенным статусом, который выделяет его из числа остальных граждан посредством ограничения его прав, свобод, а также законных интересов.

Действующее российское уголовное законодательство не подразделяет уголовную ответственность на виды. Такое деление имеет место только в теории уголовного права.

Так, часть правоведов указывает, что уголовную ответственность можно подразделить на такие виды как наказание и иные меры уголовно-правового воздействия, которые не выступают в роли наказания.

Другие авторы подразделяют уголовную ответственность на такие виды как уголовную ответственность, связанную с назначением наказания и его исполнением и уголовную ответственность, связанную с применением принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним лицам, совершившим преступление.

Согласно другим правоведам, уголовная ответственность подразделяется на более широкий спектр видов. В частности выделяется уголовная ответственность, в так называемом «чистом виде», т.е. которая непосредственно связана с назначением наказания; уголовная ответственность, связанная с принудительными мерами воспитательного характера; уголовная ответственность, связанная с назначением наказания, но без его исполнения в момент вступления приговора в законную силу, уголовная ответственность, связанная с назначением наказания и его исполнением с вступлением обвинительного приговора в законную силу.

Представленные виды уголовной ответственности позволяют на законодательном уровне пользоваться только двумя категориями: уголовная ответственность и наказание.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.12.2018) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

3. Адилова Н.А. Понятие уголовной ответственности // Юридический мир. 2017. № 1. С. 29-35.

4. Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. М.: Юристъ, 2017. 128 с.

5. Бельский А.И. Уголовная ответственность // Государство и право. 2017. № 8. С. 26-31.

6. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в уголовном праве. М.: Статус, 2017. 128 с.

7. Загородников Н.И. О пределах уголовной ответственности // Государство и право. 2016. №7. С. 39-44.

8. Завидов Б.Д., Борбат А.В. Общие проблемы и отдельные особенности некоторых положений уголовного права. М.: Приор, 2015. 217 с.

9. Истров А.Д. Состав преступления как основание уголовной ответственности // Законность. 2017. №7. С.32-37.

10. Кобозева Т.Ю. Проблема ответственности в уголовном праве: социально-правовая характеристика категории уголовная ответственность // Российская юстиция. 2016. № 4. С.43-47.

11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. Ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт, 2015. 685 с.

12. Кудашев Ш. Дифференциация уголовной ответственности и наказания // Уголовное право. 2016. № 5. С. 60-64.

13. Кузнецова Н.Ф. Понятие уголовной ответственности // Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. М.: Гердарика, 2017. 612 с.

14. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1 / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: Приор, 2017. 489 с.

15. Липинский Д. Соотношение функций и целей уголовной ответственности // Уголовное право. 2015. № 2. С. 40-42.

16. Магомедов А.А. Некоторые проблемы ответственности и ее реализации в современном российском уголовном праве // Проблемы организации и деятельности органов внутр. дел в условиях формирования правового государства. 2016. Вып. 3. С. 52-59.

17. Михайлов К.Обвинительный приговор без назначения наказания: освобождение от уголовной ответственности или от наказания? // Уголовное право. 2018. № 2. С. 42-45.

18. Наумов А. В. Российское уголовное право. М.: Юрид. лит., 2016. 563 с.

19. Павлухин А.Н., Чистяков А.А. Уголовная ответственность как научная категория российской правовой доктрины. Генезис, состояние, перспективы. М.: Юристъ, 2017. 136 с.

20. Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2015. 226 с.

21. Самощенко И. С., Фарукшин М. X. Ответственность по уголовному законодательству. М.: Приор, 2016. 219 с.

22. Севдималиева Г.А. Понятие уголовной ответственности // Бизнес в законе. 2017. № 5. С. 31-35.

23. Соловьев О. Понятие дифференциации уголовной ответственности // Уголовное право. 2016. № 5. С. 75-79.

24. Тащилин М. Уголовная ответственность и формы ее реализации // Уголовное право. 2017. № 4. С. 53-54.

25. Ткачевский Ю.М. Понятие уголовной ответственности, ее суть и цели // Уголовное право. 2017. №10. С.24-29.

26. Церетели Т.В. Основания уголовной ответственности и понятие преступления // Правоведение. 2017. № 2. С. 114-118..

27. Чернов Р.Л. О составе преступления // Адвокат. 2016. №.10. С. 15-18.

28. Чистяков А.А. Уголовная ответственность и механизм формирования ее основания. М.: НОРМА, 2016. 187 с.

29. Шнитенков А. В. Совершение преступления впервые как условие освобождения от уголовной ответственности // Российская юстиция. 2018. № 4. С. 21-22.