Ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности

Содержание:

Введение

Современный этап социально-экономического развития характеризуется стремительным научно-техническим прогрессом, который подразумевает динамику общественных связей, постоянно растущую технико-энергетическую вооруженность и усложнение процессов общественного производства. Все это, безусловно, порождает появление новых видов источников повышенной опасности, менее подконтрольных человеку, усложнения уже существующих. Так, рост автопарка и интенсивности движения транспортных потоков зачастую превращает автомобиль из орудия создания материальных благ в орудие разрушения. Необходимость защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств обусловила появление нового Федерального закона РФ

Многократное же усложнение производственного процесса, интенсивное использование атомной энергии, электрической энергии высокого напряжения, сильнодействующих и ядовитых химических веществ вообще создает реальную опасность нарушения экологического равновесия в природе, что может привести к катастрофическим последствиям для существования человечества.

Не все аспекты проблемы возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, достаточно полно разработаны в науке гражданского права. Многие являются остро дискуссионными, некоторые вообще не нашли отражения в цивилистических исследованиях по рассматриваемой проблеме. Тем не менее, указанные разъяснения не лишены противоречий, неполноты, некоторой неопределенности, поэтому они не могут быть полноценным средством упорядочения разноречивой практики разрешения судами споров о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. То же касается и иных разъяснений, даваемых Верховным Судом РФ относительно рассматриваемой проблемы.

Объектом исследования является ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, как правовое явление.

Предметом исследования являются нормы гражданского законодательства, составляющие институт ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Цель курсовой работы: исследовать гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Задачи курсовой работы:

1.дать понятие и рассмотреть виды источника повышенной опасности;

2.рассмотреть особенности возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности;

3.исследовать особенности гражданско-правовой ответственности владельца источника повышенной опасности;

4.определить основания освобождения от ответственности и уменьшение размера гражданско-правовой ответственности.

Теоретическая основа исследования представлена в трудах следующих авторов: Антимонов Б.С., Вологдина К.В., Груздев В.В., Красавчиков О.А., Майданик Л. А., Сергеева Н. Ю., Соломин С.К., Соломина Н.Г., Тархов В.А., Флейшиц Е.А. и другие авторы.

В качестве информационной основы исследования были использованы: Конституция РФ, ГК РФ, законодательные и нормативные акты Российской Федерации; справочно-правовая система: «Консультант плюс».

Курсовая работа состоит из введения, двух глав, состоящих из параграфов, заключения, списка использованных источников.

Глава 1. Теоретические основы и сущность источника повышенной опасности

1.1. Понятие и виды источника повышенной опасности, его правовое регулирование

Действующее законодательство не раскрывает понятия деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, источника повышенной опасности.

В доктрине встречаются различные подходы к определению данных понятий. Выделим исчерпывающую дефиницию, в соответствии с которой источник повышенной опасности - это "опасная подвижная среда, т.е. определенная обстановка, нахождение в которой, а равно в непосредственной близости с ней создает повышенную вероятность причинения имущественного вреда человеку и (или) имуществу физических или юридических лиц и формирование которой обеспечено осуществлением субъектами гражданского права деятельности, подпадающей под разрешительный порядок и связанной с использованием объектов гражданских прав, вовлечение которых в гражданский оборот сопряжено с возможностью их воздействия на жизнь или здоровье человека, а также на имущество, принадлежащее субъектам, отличным от субъекта этой деятельности"^[1].

Схожей позиции придерживается и Верховный Суд РФ, который в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина^[2]" указывает, что по смыслу ст.1079 ГК РФ^[3] источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Понятия источника повышенной опасно­сти, являющегося предметом теоретического спора, в котором можно выделить три различные позиции.

Согласно первой позиции под источником повышенной опас­ности понимается деятельность, которая, будучи связана с исполь­зованием определенных вещей, не поддается непрерывному и все­объемлющему контролю человека, вследствие чего обусловливает высокую степень вероятности причинения вреда^[4].

Согласно второй позиции под источником повышенной опас­ности понимаются свойства вещей или силы природы, которые при достигнутом уровне развития техники не поддаются полностью контролю человека и, не подчиняясь полностью контролю, создают высокую степень вероятности причинения вреда, жизни или здо­ровью человека либо материальным благам^[5]. Указанная позиция имеет и иные варианты. Например, в качестве источника повы­шенной опасности предлагается рассматривать предметы матери­ального мира, обладающие особыми специфическими количествен­ными и качественными состояниями, в силу которых владение (пользование, хранение и т. д.) ими связано с повышенной опас­ностью для окружающих^[6].

Согласно третьей позиции, под источником повышенной опас­ности понимаются предметы, вещи, оборудование, находящиеся в процессе эксплуатации и создающие при этом повышенную опас­ность для окружающих^[7].

Поэтому источниками повышенной опасности следует считать опре­деленные предметы материального мира (механизмы, устройства, автомашины и т. д.), проявляющие в процессе деятельности по их использованию (эксплуатации) вредоносность, не поддающуюся или не в полной мере поддающуюся контролю человека, в результате чего они создают опасность для окружающих^[8].

Источники повышенной опасности весьма разнообразны. В ст. 1079 ГК РФ законодатель дает лишь примерный перечень источни­ков повышенной опасности. Это не случайно. Любой перечень или классификация источников повышенной опасности будут носить примерный, условный характер, ибо развитие науки и техники идет постоянно. Наиболее обстоятельная классификация источников повышенной опасности дана О. А. Красавчиковым. Он разделял источники повышенной опасности на следующие виды: физичес­кие, физико-химические, биологические, химические. К физичес­ким он относил подвиды: механические, электрические, тепловые, т. е. источники повышенной опасности, оказывающие механичес­кое, тепловое, электрическое и иное физическое воздействие, — транспортные средства, промышленные предприятия, энергети­ческие электроустановки и т. п. К физико-химическим им были отнесены радиоактивные источники; к биологическим — зооло­гические и микробиологические (дикие животные, находящиеся во владении человека, штаммы заразных микроорганизмов и т. п.); к химическим — отравляющие, взрывоопасные, огнеопасные про­изводства и вещества. Но даже основательная классификация, проведенная О. А. Красавчиковым, как и любая другая, имеет ус­ловный характер. Так, например, атомный ледокол, согласно кри­териям классификации О. А. Красавчикова, можно отнести и к физическим, и к физико-химическим источникам повышенной опасности, а автомобиль с цистерной, загруженной отравляющим веществом, можно отнести и к физическим, и к химическим ис­точникам повышенной опасности.

Итак, источник повышенной опасности - это определенный вид правомерной человеческой деятельности, как правило, застрахованной, связанной с владением и пользованием вредоносными объектами, количественные параметры которых на соответствующих уровнях исключают возможность полного контроля со стороны человека, вследствие чего создается повышенная опасность для окружающих. Формирование повышенной опасности происходит в сфере деятельности, а критериями вредоносности этой деятельности являются объекты материального мира, не поддающиеся полному контролю со стороны человека.

При классификации источников повышенной опасности по элементам (деятельности и объектам) можно учитывать общие характерные черты в их взаимодействии, направление деятельности и ее примерный перечень. Таким образом, источники повышенной опасности могут быть классифицированы на следующие группы.

Первая группа - деятельность, связанная с использованием транспортных средств и механизмов. Вторая группа - деятельность, связанная со сверхнормативно установленным, выше упомянутым владением количеством опасных веществ. Третья группа - деятельность, связанная с использованием электрической энергии высокого напряжения и атомной энергии (впервые включены в примерный перечень видов деятельности, представляющих повышенную опасность для окружающих). Четвертая группа - строительная и связанная с ней иная деятельность упоминалась в примерном перечне прежних редакций гражданских кодексов.

1.2.Возникновение обязательства по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности

По общему правилу юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В рамках отечественной теории гражданско-правовой ответственности обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, выступает тем редким случаем (исключением), который ограничивает действие принципа ответственности за виновное деяние, рассматриваемого на протяжении многих десятилетий как непоколебимое начало. Вместе с тем выявить исключения в действии той или иной правовой конструкции означает не что иное, как обозначить ее недостатки, которые должны были посеять сомнения в рядах правоведов относительно либо незыблемости самого принципа ответственности за вину, либо природы тех случаев, которые принято называть исключениями из общего правила.

Первопроходцем в решении вопроса о гражданско-правовых началах возмещения вреда, причиненного деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, стал О.А. Красавчиков^[9]. Ему удалось не только лаконично выстроить научные подходы относительно понимания принципа ответственности за вину (концепция "виновного с исключениями начала", концепция "двух начал", концепция "объективных моментов", концепция "вины без исключения") и выявить их недостатки, но и предложить свою систему принципов применительно к возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Ученый был убежден в том, что возмещение вреда владельцем источника повышенной опасности в случаях как виновного, так и невиновного (субъективно-случайного) причинения нельзя рассматривать лишь через призму ответственности. "Возмещение вреда, - писал О.А. Красавчиков, - действительно является ответственностью только в том случае, когда владелец источника повышенной опасности виновен; если нет вины, то нет и ответственности". В итоге им был сделан вывод о том, что возмещение вреда в рамках исследуемого деликта "по своим формам и основаниям строится на сочетании двух начал - начал ответственности и начал несения риска субъективно-случайного причинения вреда, который (риск) в силу закона возложен на владельца данного источника". При этом формула системы специального риска сводится к тому, что "последствия необычайной опасности (риска) ложатся на того, кто ее создает".

Изложенный подход можно признать прорывом в дискуссии об основаниях и пределах применения гражданско-правовой ответственности, а также об определении иных форм восстановления нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Однако этот прорыв остался незамеченным и современным законодателем, и современной правоприменительной практикой.

Обращаясь к содержанию Гражданского кодекса РФ, нетрудно заметить, что в нем так или иначе представлены все обозначенные выше подходы к пониманию гражданско-правовой ответственности^[10].

Так, в п. 2 ст. 1064 ГК РФ содержатся два положения: первое гласит, что "лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине"; второе закрепляет правило, согласно которому "законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда". Если первое положение является проявлением концепции "объективных моментов", то второе - однозначно отражает существо концепции "двух начал". Концепция "двух начал" проявляет себя также:

- при возложении ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (п. 1 ст. 1070 ГК РФ): такой вред возмещается "в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом";

- при учете вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ): "При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины...";

- при определении оснований возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги (часть первая ст. 1095 ГК РФ): такой вред "подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет".

Концепция "виновного с исключениями начала" находит отражение в определении оснований ответственности за нарушение обязательства (абзац первый п. 1 ст. 401 ГК РФ): "Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности". В то же время в норме п. 3 этой статьи, предусматривающей, что "лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы", проявляют себя две концепции: и концепция "двух начал", и концепция "объективных моментов"^[11].

Что касается концепции "вины без исключения", то в чистом виде она себя проявляет лишь в одной норме. Речь идет о п. 2 ст. 1070 ГК РФ, предусматривающем: "Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина установлена приговором суда, вступившим в силу".

Естественно, что сочетание указанных концепций при оформлении нормативных предписаний возможно, однако это лишний раз подтверждает неоднозначную оценку всех тех ситуаций возложения негативной обязанности на лицо, нарушившее субъективное право другого лица, которые по смыслу действующего гражданского законодательства выступают проявлением принципа "ответственности за вину".

Учитывая изложенные выше положения закона, может показаться, что и современная доктрина гражданского права остается безразличной к тем проблемам, которые были обозначены несколько десятилетий назад. Вместе с тем в настоящее время существуют подходы, которые, может быть, и остаются незамеченными правоприменителем и законодателем, но все же отличаются должной степенью аргументированности и достоверности. Эти подходы позволяют иначе посмотреть на всю систему форм (способов) восстановления затронутой имущественной сферы одних субъектов гражданского оборота противоправными действиями других.

Так, в частности, В.В. Груздев приходит к выводу о том, что гражданско-правовой ответственности как разновидности юридической ответственности не существует^[12]. Тому причиной стали устоявшиеся в доктрине гражданского права конструкции типа "ответственность без вины", "ответственность за чужие действия", "ответственность без осуждения" и т.п. В.В. Груздев, отталкиваясь от устоявшихся в правовой науке общих подходов к пониманию ответственности в праве, заключает: признание "сверхспецифики" гражданско-правовой ответственности ставит перед исследователем поистине неразрешимую задачу - охватить научным понятием явление, сущностные черты которого во многом не согласуются с признаками ответственности как родового понятия.

Ссылаясь на множественность конструкций, в которых реализуется гражданско-правовая ответственность в рамках Гражданского кодекса РФ. Понятно, что установить единственную истину в вопросе о том, существует ли гражданско-правовая ответственность, не представляется возможным, поскольку и содержание самого понятия юридической ответственности учеными оценивается далеко не однозначно. Однако для нас очевидно то, что наличие вины правонарушителя выступает необходимым элементом состава любого правонарушения, а соответственно, нет вины - нет и основания возложения ответственности за противоправное деяние. Указанный конститутивный признак проявляется в установке - презумпции невиновности: лицо считается до тех пор невиновным, пока не доказано обратное. Данная установка работает в уголовном и административном праве. Однако для гражданского права правоведы используют иное предположение - презумпцию вины: лицо виновно, пока не докажет свою невиновность.

Для цели возложения какой-либо гражданско-правовой негативной обязанности (как то: возместить убытки, возместить причиненный вред) достаточно установить сам факт нарушения гражданско-правового обязательства или факт причинения вреда. Кредитору в регулятивном обязательстве или потерпевшему в случае причинения вреда нет необходимости доказывать вину должника или причинителя вреда. Эти лица несут негативную обязанность лишь за наличие самого факта наступления вредоносных последствий. Кредитору (потерпевшему) безразлично, вследствие какого виновного или случайного (субъективно-невиновного) действия должника (причинителя вреда) был причинен ущерб имущественной сфере кредитора (потерпевшего). Вместе с тем должник (причинитель вреда), которому было предъявлено соответствующее восстановительное требование, может снять с себя бремя несения негативных последствий, если только докажет, что он не виновен в нарушении обязательства (или причинении вреда). Так, согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ "отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство", а согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ "лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине".

В предложенном общем механизме несения дополнительных негативных имущественных последствий должником (причинителем вреда) важно усвоить одно: вина должника (причинителя вреда) рассматривается не через призму условий возложения негативных последствий (только в этом случае можно вести речь об ответственности), а через призму обстоятельств, освобождающих должника от несения негативной обязанности. Этот достаточно простой и понятный механизм восстановления имущественной сферы кредитора (потерпевшего) в частном праве не имеет ничего общего с применением мер государственного принуждения, раскрывающих содержание понятия ответственности, сфера применения которого, очевидно, ограничена публично-правовыми отраслями.

Изложенный общий подход выступает универсальным инструментом определения основания возникновения обязательства должника (причинителя вреда), в качестве которого выступает не поведение лица, а непосредственно конечный результат - нарушенное обязательство (т.е. факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) либо причиненный вред. Следовательно, все остальные обстоятельства (как то: наличие "простого случая" - отсутствие вины должника, а равно причинителя вреда; наличие "квалифицированного случая" - непреодолимой силы; установление вины кредитора, а равно потерпевшего и т.п.) подлежат рассмотрению с точки зрения пределов несения негативной обязанности должником (причинителем вреда), в том числе с точки зрения обстоятельств, освобождающих его от исполнения такой обязанности.

Основанием возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, выступает наличие причиненного вреда. Определение основания возникновения данного обязательства позволяет установить условия его возникновения.

В качестве таких условий выступает наличие источника повышенной опасности и установление причинной связи между действием источника повышенной опасности и возникшим вредом. При этом если сам источник повышенной опасности представляет собой повышенно опасную подвижную среду^[13], то действие источника повышенной опасности объективируется за счет проявления любого из его элементов.

Например, в качестве источника повышенной опасности может выступать промышленное производство в рамках конкретного предприятия. Данный источник повышенной опасности внешне может оформляться за счет огороженной территории. В то же время некоторые виды производств могут исключать возможность его закрепления за одной и той же территорией (например, деятельность предприятий добывающей промышленности).

В качестве действия источника повышенной опасности могут рассматриваться, например, работа промышленного станка, лежащий электрический кабель, складированная произведенная продукция, движение крана в цеху, действия рабочих по использованию немеханизированных инструментов, этажность цеха, передвижение механизированных средств по территории предприятия, концентрация взрывоопасных веществ и т.д. Соответственно, любому лицу (отличному от физических лиц, относящихся к работникам предприятия), подпадающему в сферу действия источника повышенной опасности, может быть причинен вред таким источником. Это может проявиться как в форме вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, так и форме вреда, причиненного имуществу гражданина либо юридических лиц, оказавшихся в сфере действия повышенно опасной подвижной среды^[14].

Очевидно, что наибольшая вероятность причинения вреда возникает в транспортной сфере. Между тем мы исключили из числа источника повышенной опасности те обстановки, которые формируются за счет эксплуатации личного транспорта граждан (т.е. того, который используется исключительно для удовлетворения личных, семейных и иных подобных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью). Несмотря на то что в правоприменительной практике на протяжении многих десятилетий причинение вреда вследствие наезда личного транспорта на пешеходов, а также причинение вреда пассажирам транспортного средства при столкновении его с каким-либо объектом (в том числе с другим личным транспортом) оставались наиболее популярными примерами причинения вреда источником повышенной опасности, мы считаем, что эксплуатация личного транспорта не может обеспечить формирование источника повышенной опасности, что не снижает требований к эксплуатации такого транспорта.

Вместе с тем транспортная сфера широко представлена источниками повышенной опасности. В частности, большое число источников повышенной опасности формируется при эксплуатации железнодорожного транспорта общего пользования, представляющего собой производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество. Соответственно, вокруг эксплуатации железнодорожного подвижного состава формируется один источник повышенной опасности, вокруг эксплуатации железнодорожных путей общего пользования формируется другой источник повышенной опасности и т.д. Естественно, что железнодорожный подвижной состав могут эксплуатировать (осуществлять соответствующую деятельность) на различных правовых основаниях определенное количество лиц, каждый из которых приобретает статус владельца источника повышенной опасности.

Глава 2. Особенности ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности

2.1. Особенности гражданско-правовой ответственности владельца источника повышенной опасности

Субъектами ответственности за вред, причиненный источни­ком повышенной опасности, могут быть граждане и организации — титульные владельцы источников повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, эксплуатирующих источник повышен­ной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим законным основаниям (по договору аренды, по довереннос­ти на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользо­вание источника повышенной опасности и т. п.) (ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управ­ляющее источником повышенной опасности в силу трудовых от­ношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, опе­ратор и др.)^[15].

Для владельца источника повышенной опасности характерны два признака: юридический и материальный. Сущность первого при­знака состоит в том, что в качестве владельца источника повы­шенной опасности может рассматриваться лицо, обладающее граж­данско-правовыми полномочиями по использованию соответствую­щего источника повышенной опасности. В силу этого нельзя считать владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, субъектом ответственности перед потерпевшим лицо, управляю­щее источником повышенной опасности в силу трудовых отноше­ний с владельцем (шофер, машинист и т. д.). По той же причине передача источника повышенной опасности без юридического оформления не влечет за собой изменения юридического владельца. Титульный владелец - собственник, обладатель права полного хозяйственного ведения, арендатор и т. п. не освобождается от ответственности за вред, причиненный при использовании источ­ника повышенной опасности фактическим владельцем. При пере­даче источника повышенной опасности без соответствующего юридического оформления к ответственности за вред, причинен­ный источником повышенной опасности, должны привлекаться как юридический, так и фактический владелец. По мнению боль­шинства ученых, в этих случаях юридический и фактический вла­делец должны нести перед потерпевшим солидарную ответствен­ность.

Материальный признак заключается в том, что владелец источ­ника повышенной опасности — тот, кто реально имеет такой источ­ник в своем владении. Так, если станок передан в аренду, а его продолжает обслуживать оператор, находящийся с собственником в трудовых отношениях, то

арендатора нельзя признать владель­цем источника повышенной опасности (станка), ибо нет реаль­ного перехода владения.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник. По общем правилу владелец несет ответственность, если не докажет наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Работник, управляющий источником повышенной опасности во исполнение своих трудовых обязанностей, не признается его владельцем (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2016 по делу № А41-86622/15). Работник может нести ответственность, только если будет доказано, что он завладел источником повышенной опасности противоправно (абз. 3 п. 19 Постановления Пленума № 1), в противном случае ответственность возлагается на работодателя. При этом при наличии вины владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца источника повышенной опасности, так и на лицо, противоправно им завладевшее (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2015 по делу № А32-25433/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 27.07.2015 № 308-ЭС15-9960 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)^[16]).

При аренде транспортного средства с экипажем ответственность несет арендодатель (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2015 по делу № А65-24646/2014), при аренде без экипажа - арендатор (п. 22 Постановления Пленума № 1; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2016 по делу № А32-35856/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2015 по делу № А40-150277/2014).

В случае причинения ущерба в результате взрыва газа, подаваемого через общую сеть, в жилом доме владельцем признается не лицо, в помещении которого фактически произошел взрыв, а газоснабжающая организация, подававшая газ в квартиру (Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2008 № 51-Впр08-1^[17]).

Владельцы несут солидарную ответственность перед потерпевшим, если вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Вред, причиненный самим владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ):

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (п. 25 Постановления Пленума № 1).

Пункт 3 ст.1079 ГК РФ устанавливает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.1079 ГК РФ.

Данная норма корреспондирует положениям ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности - полностью либо в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ). При этом согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

2.2. Основания освобождения от ответственности и уменьшение размера гражданско-правовой ответственности

Основаниями освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности являются:

-непреодолимая сила;

-умысел потерпевшего;

-грубая неосторожность потерпевшего;

-неправомерное завладение источником повышенной опасности треть­им лицом.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ^[18]). Следует отметить, что к таким обстоятельствам нельзя отнести обычные погодные явления или состояние дороги.

Пример: Белгородский областной суд, отклоняя доводы ответчика о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, указал, что гололед сам по себе не может рассматриваться в качестве чрезвычайного и тем более непредотвратимого обстоятельства, поскольку гололед является обычным состоянием дорожного покрытия в зимний период в условиях данного региона, и предотвращение столкновения автомобилей зависело от соблюдения водителем п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителям вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия^[19]. Аналогичный вывод содержится в Апелляционном определении Московского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу № 33-6018/2015.

Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В судебной практике при рассмотрении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, нередко возникают сложные правовые вопросы при применении положений комментируемой статьи в тех случаях, когда имеет место наличие обоюдной вины водителей транспортных средств.

Пример: ООО "А." обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании 820 860 рублей убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 330 467 рублей ущерба. Судебные акты мотивированы тем, что в совершении ДТП виновными являются оба водителя, как не исполнившие всех предусмотренных мер для обеспечения безопасности дорожного движения. В кассационной инстанции принятые по делу судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку арбитражные суды при определении степени вины в действиях каждого из участников ДТП не выяснили, чьи противоправные действия послужили причиной столкновения автомобилей: действия ответчика, нарушившего п. 7.2 Правил дорожного движения (невыставление знака аварийной остановки), или действия водителя Г., нарушившего скоростной режим, предписанный п. 10.1 Правил дорожного движения. Судами также не установлено, имел ли водитель истца возможность избежать как нарушения Правил дорожного движения, так и столкновения; мог ли ответчик предвидеть факт нарушения Г. скоростного режима; имелась ли в данной ситуации при применении должной степени заботливости и осмотрительности водителей истца и ответчика возможность избежать столкновения^[20].

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности:

- на праве собственности;

- на праве хозяйственного ведения;

- на праве оперативного управления

- либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следует отметить, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Грубая неосторожность самого потерпевшего может быть осно­ванием как для частичного, так и для полного освобождения от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Если будет доказано, что грубая неосторожность потер­певшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя она может служить основанием частичного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности (ч. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Если будет доказано, что вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда нет, то грубая не­осторожность потерпевшего может служить основанием для пол­ного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Грубая неосторожность потер­певшего не может служить основанием для полного освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности, если вред причинен жизни или здоровью гражданина (п. 2 ст. 1083). Вина потерпевшего, которому вред причинен источником повы­шенной опасности, не учитывается при возмещении дополнитель­ных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расхо­дов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

Пункт 2 ст.1079 ГК РФ устанавливает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

К таким действиям следует отнести, к примеру, угон транспортного средства, пользование автомобилем, сданным в ремонт в специализированную организацию, и т.д. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Бремя доказывания выбытия из обладания возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Пример: суд, возлагая обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, на собственника транспортного средства и отклоняя доводы ответчика о том, что источник повышенной опасности выбыл из его владения, руководствовался тем, что ответчик факт противоправного завладения его автомобилем не доказал, об угоне принадлежащего ему транспортного средства в компетентные органы не заявлял, в присутствии посторонних лиц оставил ключи от автомобиля в доступном месте и не контролировал их сохранность (Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. по делу № 33-15717).

Следует учитывать, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Для этих целей при разрешении дела в суде указанные лица должны быть установлены, как и обстоятельства, при которых источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца.

Пример: Л. обратилась в суд с иском к П. о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на лицо, виновное в ДТП, а поскольку личность водителя, виновного в произошедшем ДТП, не установлена, нет оснований для удовлетворения заявленных истицей требований. Кроме того, суды, отказывая в иске, не усмотрели оснований для возложения ответственности на ответчика П., указав, что автомобиль выбыл из его владения.

Суд кассационной инстанции отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку то обстоятельство, что лицо, виновное в ДТП, не было установлено, не является препятствием для разрешения вопроса о возложении бремени гражданской ответственности за ущерб, причиненный источником повышенной опасности. Разрешая спор, ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не установили, каким образом автомобиль выбыл из владения П., учитывая, что в судебное заседание он ни разу не явился, своих пояснений по существу иска не давал. Суды не установили, выбыл ли данный автомобиль из обладания собственника - П. вследствие каких-либо гражданско-правовых сделок, заключенных с иными лицами, или же противоправных действий каких-либо лиц, кто с учетом указанных обстоятельств являлся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, а соответственно, лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу (см. Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 28 декабря 2015 г. № 44г-92/2015).

Заключение

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, относится использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В законе отсутствует полный перечень источников повышенной опасности. Поэтому суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать таковым иную деятельность, не указанную в п. 1 ст. 1079 ГК РФ. К источникам повышенной опасности также относятся трубопроводы, электрические сети, боеприпасы, экологически опасные объекты. В теории к источникам повышенной опасности также относят: 1) медицинскую деятельность саму по себе, но у такой позиции есть и противники; 2) охранную деятельность; 3) строительную деятельность. Также в теории было предложено несколько классификаций источников, однако они не имеют прикладного значения.

Возмещение вреда осуществляется по правилам об источнике повышенной опасности, только если такой вред является результатом действия или проявления вредоносных свойств соответствующего объекта. Если вред причинен хотя и в результате взаимодействия с объектом, но не из-за его действия или свойств, то не может быть речи об источнике повышенной опасности.

Потерпевший может потребовать возмещения вреда здоровью, ущерба, причиненного его имуществу. При наличии вреда здоровью подлежит компенсации и моральный вред.

Размер вреда имуществу определяется по общим правилам ГК РФ. В отношении отдельных объектов законодательство устанавливает специальные правила возмещения вреда.

Размер возмещения вреда может быть снижен судом при наличии одновременно двух обстоятельств: отсутствия вины владельца источника повышенной опасности и грубой неосторожности потерпевшего.

Также владелец может быть освобожден от ответственности, если докажет, что:

1) вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;

2) источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Закон предусматривает случаи обязательного (Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте") и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности.

При страховании ответственности страховая компания выплачивает потерпевшему страховое возмещение в пределах, установленных законом. Если размер ущерба выше установленного предела, то потерпевший имеет право потребовать возмещения разницы непосредственно с владельца источника повышенной опасности.

Если вред причинен третьему лицу в результате взаимодействия нескольких транспортных средств, взыскание страховых выплат производится одновременно со всех страховщиков, застраховавших ответственность, независимо от наличия вины владельцев транспортных средств.

В случае предъявления потерпевшим требований к страховой компании возмещение вреда осуществляется не по правилам о деликте (об ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности), а по правилам, установленным законодательством, регулирующим соответствующий вид страхования.

Список использованных источников

1. Нормативные источники:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ(ред. от 29.12.2017)// Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 05.12.2017)// Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"// Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2010. - № 3

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 11 августа 2015 г. № 33-3453/2015//СПС Консультант плюс

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2013 г., Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г., Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2014 г. по делу № А58-6935/2012

2. Литература:

Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., С. 46//СПС Консультант плюс

Вологдина К.В. Особенности гражданско-правовой ответственности по договору снабжения газом через присоединенную сеть в Российской Федерации // Предпринимательское право. 2016. № 1. С. 40.

Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2015. С. 868.

1. Груздев В.В. Гражданско-правовая защита имущественных интересов личности. М.: Юстицинформ, 2012. С. 178
2. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: Юридическая литература, С. 116 - 151.//СПС Консультант плюс

Майданик Л.А., Сергеева Н. Ю. Материальная ответственность за по­вреждение здоровья. М., С. 48//СПС Консультант плюс

1. ​ Ненашев М.М. Источник повышенной опасности // СПС КонсультантПлюс. 2018.-С.8.

Соломин С.К., Соломина Н.Г. К вопросу о понятии источника повышенной опасности // Закон. 2014. № 12.

1. Соломина Н.Г. К вопросу о возникновении обязательства по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности // Право и экономика. 2016. № 4. С. 48.

Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, С.35. //СПС Консультант плюс

Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и обязательства из неосновательного обога­щения. М., С. 132. //СПС Консультант плюс

1. Соломин С.К., Соломина Н.Г. К вопросу о понятии источника повышенной опасности // Закон. 2014. № 12. ↑

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"// Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2010. - № 3 ↑

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 05.12.2017)// Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410 ↑

4. Советское гражданское право. М, С. 396//СПС Консультант плюс, Антимонов Б. С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., С. 46//СПС Консультант плюс ↑

5. Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и обязательства из неосновательного обога­щения. М., С. 132. //СПС Консультант плюс ↑

6. Красавчиков О. А.Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., С. 347//СПС Консультант плюс ↑

7. Майданик Л. А., Сергеева Н. Ю. Материальная ответственность за по­вреждение здоровья. М., С. 48//СПС Консультант плюс ↑

8. ​Красавчикова О.А. Советское гражданское право. Т. 2. М.,С. 359//СПС Консультант плюс ↑

9. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: Юридическая литература, С. 116 - 151.//СПС Консультант плюс ↑

10. Соломина Н.Г. К вопросу о возникновении обязательства по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности // Право и экономика. 2016. № 4. С. 45. ↑

11. Соломина Н.Г. К вопросу о возникновении обязательства по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности // Право и экономика. 2016. № 4. С. 46. ↑

12. Груздев В.В. Гражданско-правовая защита имущественных интересов личности. М.: Юстицинформ, 2012. С. 178. ↑

13. Соломин С.К., Соломина Н.Г. К вопросу о понятии источника повышенной опасности // Закон. 2014. Декабрь. № 12. С. 82 - 89. ↑

14. Соломина Н.Г. К вопросу о возникновении обязательства по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности // Право и экономика. 2016. № 4. С. 48. ↑

15. Ненашев М.М. Источник повышенной опасности // СПС КонсультантПлюс. 2018.-С.8. ↑

16. Ненашев М.М. Источник повышенной опасности // СПС КонсультантПлюс. 2018.-С.11. ↑

17. Вологдина К.В. Особенности гражданско-правовой ответственности по договору снабжения газом через присоединенную сеть в Российской Федерации // Предпринимательское право. 2016. № 1. С. 40. ↑

18. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ(ред. от 29.12.2017)// Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301 ↑

19. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 11 августа 2015 г. № 33-3453/2015//СПС Консультант плюс ↑

20. Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2013 г., Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г., Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2014 г. по делу № А58-6935/2012 ↑