Содержание:

Введение

Одним из важнейших факторов становления и развития демократического правового государства в Российской Федерации является нормативное закрепление высокого уровня защищенности прав и свобод человека и гражданина, создание эффективной системы наиболее справедливого и реального восстановления нарушенного права, а также возмещения вреда, причиненного неправомерными деяниями.

В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, в законодательстве выделяется моральный вред, при этом предусмотрена и возможность его возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а тж. в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ). При определении размеров К.м.в. суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен тж. учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.^[1]

Нормы, определяющие правовые последствия вторжения в чужую сферу абсолютных субъективных прав, повлекшего причинение вреда их правообладателю, в отечественной цивилистике традиционно позиционируются как институт возмещения вреда^[2] или обязательства вследствие причинения вреда^[3].

В отличие от других демократических правовых государств, имеющих длительный многовековой исторический опыт использования нормативных и судебных механизмов компенсации морального вреда, Россия лишь в конце XX века легализовала категорию «моральный вред», впервые упомянув ее в Законе СССР от 12 июня 1990 года «О печати и других средствах массовой информации», а затем и ввела правовую дефиницию в Основах гражданского законодательства СССР и республик, где моральный вред был определен как «физические и нравственные страдания».

Анализ российской судебной практики последних лет свидетельствует о постоянном увеличении числа гражданских дел, связанных с рассмотрением споров о компенсации морального вреда.

На наш взгляд, внимание, которое уделяется в гражданском праве проблемам компенсации морального вреда, не соответствует их значению в данной сфере общественной жизни. Значимость и недостаточная проработка данной проблемы и предопределили выбор темы данного исследования.

Цель нашей работы состоит в том, чтобы проанализировать теоретические и практические вопросы, относящиеся к проблемам компенсации морального вреда, выявить существующие пробелы законодательства в данной сфере и выработать конкретные предложения по их устранению, а также раскрыть особенности компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения различных правоотношений.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе компенсации морального вреда.

Предметом исследования являются закономерности правового и организационного регулирования института компенсации морального вреда.

Задачей данного исследования явилось решение таких вопросов, как:

1. определение понятия и условий возмещения морального вреда;
2. рассмотрение проблемы возмещения морального вреда, причиненного работнику;
3. изучение специфики возмещение морального вреда юридическому лицу.

Широко использовалась литература в области общей теории права и ее отдельных отраслей, в частности, гражданского права, отдельных положений гражданско-процессуального законодательства, а также судебная практика.

На основе анализа выводов и положений, содержащихся в современной научной литературе, а также изучения предшествующего опыта компенсации морального вреда предпринята попытка разработки теоретико-правового понятия данного института, более удовлетворяющего потребностям современного общества.

Нормативной базой исследования предполагается прежде всего Конституция РФ, ГК РФ, ГПК РФ, иные нормативные правовые акты, регулирующие гражданские отношения, а так же постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленумов Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного суда и подзаконные акты.

Методы исследования. В работе использованы следующие методы исследования: изучение теоретического материала, комплексный анализ научных трудов и юридической практики, осмысление полученных данных и обобщение, формулирование конкретных выводов.

Структура работы состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложений.

1. Понятия и условия возмещения морального вреда

В современном мире социальные взаимоотношения многообразны, динамичны, и круг вступающих в них субъектов велик, в связи с чем возрастает вероятность того, что человек может быть подвержен влиянию неблагоприятного эмоционального воздействия со стороны окружающих на протяжении всей жизни. Никто не застрахован от незаконного увольнения, врачебной ошибки, распространения сведений, которые могут опорочить честь, достоинство, деловую репутацию. Данные жизненные обстоятельства могут нанести удар по психическому равновесию человека, и, как следствие, привести к разрушению личности. А в перспективе, при многократности повторения таких отрицательных воздействий на широкие слои население, и к дестабилизации морального состояния всего общества в целом.

Моральный ущерб может быть причинён посредством действия или бездействия, могущего привести к посягательству на нематериальные и материальные блага, а также нарушать личные права, не связанные с имуществом, как, например, право на имя или интеллектуальную собственность.^[4]

В гражданском законодательстве понятие морального ущерба подразумевает причинение потерпевшему физических или душевных страданий. Если в первом случае практически ни у кого вопрос не возникает затруднений с трактовкой, то во втором вред заключается в нравственных переживаниях человека. Причины могут быть связанны с работой, межличностными отношениями и прочим. В соответствии с гражданско-правовыми нормами, психологическим уроном считаются действия, повлекшие за собой появление у потерпевшего чувства страха, унижения или стыда.^[5]

Всеобщая Декларация прав человека, которую приняла Генеральная Ассамблея ООН 10 декабря 1948 г., закрепила права и свободы человека и гражданина. В ней было объявлено то, что все люди являются свободными и равными. Указанная Декларация стала ориентиром для разработки положений, относящихся к правам человека, в ряде государств, в том числе и в СССР.

В Российской Федерации первым официальным документом, который регулировал область прав человека, стала Декларация прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 г. № 1920-1. Она провозглашала, что права и свободы человека, а также его честь и достоинство, являются наивысшей ценностью общества и государства. Следующим шагом в регулировании рассматриваемой области правоотношений стало принятие 12 декабря 1993 г. Конституции Российской Федерации.^[6]

Понятие морального вреда в российском праве было введено в «Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик», утвержденных Верховным Советом СССР в 1991г. Статья 131 Основ закрепляла, что моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания, которые могут быть причинены посредством неправомерных действий другого лица, при наличии его вины. Однако нельзя не упомянуть, что ранее понятие морального вреда упоминалось в законе «О печати и других средствах массовой информации» от 12 июня 1990 г. в ст. 39, однако легального определения не давалось. Позже данная правовая категория нашла свое отражение в Гражданском кодексе РФ, а затем и в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».^[7]

В настоящее время «моральный вред» - широко используемое законодателем категория. Им оперируют:

- Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая и третья) Статья 151;

- Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ. Статья 237;

- Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ. Статья 136,

- Федеральный закон от 24 июля 1998 г N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"

- Федеральный закон от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ "О статусе военнослужащих» пункт 5 ст. 18.

- Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и др. законодательные акты.

Более содержательное понятие «морального вреда» приводится Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Если в целом рассматривать институт компенсации морального вреда в соответствии с российским гражданским правом, важно подчеркнуть, что здесь имеется одна любопытная законотворческая особенность. Суть ее в том, что при конструировании норм анализируемого института можно заметить преимущественное использование оценочных понятий. Сюда можно отнести такие понятия, как, например:

1) нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 1101 ГК РФ);

2) физические страдания (ст. 151 ГК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 1101 ГК РФ);

3) степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ);

4) характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий;

5) индивидуальные особенности потерпевшего (ст. 151 ГК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 1101 ГК РФ);

6) фактические обстоятельства причинения морального вреда (абз. 2 п. 2 ст. 1101 ГК РФ);

7) требование разумности и справедливости (п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 1101 ГК РФ);

8) иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ).^[8]

Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.^[9]

Вред возмещается причинителем в следующих случаях:

Был установлен факт нравственного страдания потерпевшего из-за нарушения его неимущественных прав.

Было установлено действие или бездействие ответчика, повлекшее за собой психологические страдания потерпевшего.

В ходе расследования связь действия или преступного бездействия ответчика и причиненным вредом была установлена.

Вина лица, нанесшего ущерб, доказана в суде.

Кроме того, потерпевший может требовать возмещения убытков, даже если вина ответчика не доказана, в следующих случаях:

Урон был нанесен источником, представляющим повышенную опасность для окружающих.

Вред причинен гражданину неправомерными действиями следственных органов: незаконное осуждение, взятие подписки о невыезде, административный арест, заключение потерпевшего под стражу.

Про потерпевшего была распространена недостоверная информация, порочащая его честь и достоинство, подрывающая деловую репутацию.

Для взыскания денежной компенсации с ответчика в процессе рассмотрения гражданского иска необходимо доказывание, что его действия или бездействие являлись посягательством на неимущественные права потерпевшего.

По сравнению с имущественным ущербом, доказать моральный вред гораздо сложнее. Чтобы суд согласился с требованиями истца и назначил компенсацию, нужно убедить его, что физическое ухудшение здоровья и психические проблемы потерпевшего – это следствие деятельности ответчика. Одним из громких дел было заседание, когда семья из Санкт-Петербурга получила самую большую компенсацию – 15 миллионов рублей за причиненную инвалидность и последующую смерть ребенка.^[10]

В соответствие со статьей ГК 1064, нанесенный виновным урон потерпевшему должен быть полностью возмещен в виде денежных сумм. Размеры компенсации рассчитываются судом в зависимости от индивидуальных обстоятельств. При рассмотрении иска должен учитываться не только характер причиненного ущерба, но и степень вины ответчика. Окончательная сумма возмещения в гражданском праве не зависит от размера имущественного ущерба, если он был заявлен истцом. Оценка характера физических и нравственных страданий проводится отдельно в каждом конкретном случае.^[11]

Таким образом, моральный (неимущественный) вред не адекватен имущественному вреду, понимаемому как умаление имущественной (экономической) сферы потерпевшего, уменьшение его имущественного актива, порча, утрата, повреждение его имущества, понесение расходов с целью восстановления нарушенного имущественного права, неполучение доходов (упущенной выгоды). Денежная компенсация, выплаченная потерпевшему за причинение морального вреда, не возмещает причиненный ущерб (вред) личности, его здоровью, не восстанавливает самую личность потерпевшего, его репутацию, имидж, честь, достоинство, здоровье, нервы в первоначальное положение (restitutio in integrum), так как сделать это практически невозможно, а лишь позволяет в какой-то степени смягчить нанесенный нематериальный вред, дать возможность потерпевшему компенсировать свои перенесенные физические и нравственные страдания предоставлением ему денежных средств, с помощью которых он может приобрести себе дополнительные социальные блага для восстановления своего здоровья, психики, настроения.^[12]

2. Проблемы возмещения морального вреда, причиненного работнику

Одним из направлений в изучении морального вреда в целом является исследование вопросов морального вреда, причиненного субъектам трудовых правоотношений.

Трудовое и гражданское законодательство, являясь «генетически» близкими отраслями права, оказывают взаимное влияние друг на друга. Однако специфический предмет и метод правового регулирования трудовых отношений, особый субъектный состав, сложный характер содержания трудового правоотношения обусловливают существенные особенности компенсации морального вреда, причиненного работнику в процессе трудовой деятельности.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ работодатель обязан возместить моральный вред, причиненный работнику своими неправомерными действиями или бездействием. Статьей 21 ТК РФ также регламентировано право работника на компенсацию морального вреда в случае причинения его работодателем в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Но ТК РФ не содержит определение морального вреда. Развернутое определение содержится в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г.^[13] в котором под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.^[14]

Следовательно, основанием ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда является наличие морального вреда, то есть физических или нравственных страданий. Условиями такой ответственности являются:

• неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее имущественные или неимущественные права работника; -
• причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями (физическими или нравственными) работника; -
• вина работодателя.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, причиненного работнику.

В Постановлении Пленума Верховного Суда «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. (в ред. от 28.12.2006 г.) также отмечается, что суд, в силу ст. 21 и 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, и это является новшеством в законодательстве.

Прежнее трудовое законодательство предусматривало возможность компенсации морального вреда только в случае явного незаконного увольнения или перевода работника, а также в случае причинения вреда жизни и здоровью работника. При этом размер компенсации морального вреда подлежал определению судом.

В настоящее время основанием для компенсации морального вреда является практически любое неправомерное действие работодателя, причинившее моральный вред работнику, а размер компенсации морального вреда может быть определен соглашением сторон трудового договора.^[15]

При решении вопросов о выплате компенсации за причиненный вред устанавливаются следующие обстоятельства:

1) наличие у работника физических и (или) нравственных страданий;

2) совершение работодателем виновного действия или бездействия;

3) совершение работодателем неправомерного действия (бездействия), т.е. несоответствующего требованиям действующего законодательства, коллективного или трудового договоров;

4) наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) работодателя и наличием у работника физических и (или) нравственных страданий. Доказанность перечисленных обстоятельств влечет возникновение у работника права на получение компенсации морального вреда.

При возникновении спора (в том случае, если стороны не достигли соглашения), работник вправе обратиться в суд (ч. 2 ст. 237 ТК РФ). Никакому другому органу, кроме суда, не предоставлено право определять факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения. «Степень нравственных или физических страданий, их характер оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г.)».

В настоящее время судебная система не имеет точного направления в решении дел касающихся определения сумм по моральному вреду работников. Судебная практика в целом имеет размытый характер, поскольку на объективность решения данных дел мешают отсутствия знаний в области психологии. Так же нет четкой законодательной опоры с рекомендательной информацией, по которой бы суды могли опираться, для оценки душевных страданий работника, получивший в результате нарушенных трудовых прав со стороны работодателя.^[16]

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом некоторые специалисты видят в этом положении несколько необъективный подход к проблеме. Степень физических страданий можно определить, исходя из медицинских заключений, а при оценке нравственных страданий большую роль играет субъективный фактор.

Так, если дело передано на рассмотрение в суд, то размер компенсации будет зависеть от того, насколько красочно работник описывает свои нравственные страдания, и насколько это убедит судью. Возможно, данную проблему можно было бы решить установлением минимального и максимального размера компенсации, например, в зависимости от возраста работника, его трудового стажа, или каких-либо иных критериев.

Возмещение морального вреда имеет и ряд других особенностей. Особые правила действуют при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании. В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»^[17] работодатель обязан страховать работников, состоящих с ним в трудовых отношениях, от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Данное страхование осуществляется путем уплаты работодателем страховых взносов за работника в Фонд социального страхования РФ, который выступает страховщиком.

Страховое возмещение - денежная компенсация, выплачиваемая страхователю или выгодоприобретателю при наступлении страхового случая из страхового фонда для покрытия ущерба в имущественном страховании и/или в страховании гражданской ответственности.^[18] Страховое возмещение может быть также в натуральной форме, т.е. не деньгами, а товарами, услугами или выполненными работами.^[19] Например, в страховании автомобилей страховое возмещение может быть выполнено ремонтом автомобиля после аварии или заменой деталей. Данные работы выполняются в автомастерской, услуги которой оплачивает страховщик в качестве компенсации ущерба.

Страховое возмещение работнику выплачивается при наступлении страхового случая, то есть, если при исполнении трудовых обязанностей или выполнении работы по гражданско-правовому договору впоследствии несчастного случая на производстве или профессионального заболевания будет причинен вред жизни и здоровью гражданина, то Фонд социального страхования обязан предоставить потерпевшему обеспечение в виде пособия по временной нетрудоспособности, единовременных страховых выплат, ежемесячных страховых выплат, оплаты дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья.^[20]

Доказательством возникновения у работника права на компенсацию будут являться акты о несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании, а также заключение государственного инспектора по охране труда, подтверждающее факт несчастного случая или заболевания работника в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Неисполнение работодателем обязанности по страхованию работников влечет неблагоприятные последствия только для работодателя.

Фонд социального страхования, как страховщик, вправе получить от работодателя взносы за весь период страхования, а так же привлечь его к ответственности в виде штрафа, например. Работнику страховые выплаты выплачиваются работодателем в счет уплаты страховых взносов страховщику, в сроки, установленные для заработной платы.

Если в большинстве случаев для привлечения работодателя к материальной ответственности перед работником необходимым основанием является вина работодателя, то в случае, когда работнику при выполнении трудовых обязанностей причинены физические и (или) нравственные страдания источником повышенной опасности, право на получение компенсации морального вреда возникает независимо от виновности работодателя.^[21]

Следует также учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 208 ГК РФ на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных и других нематериальных прав.

Необходимо отметить, что создание общих критериев, принципов, методов и способов по оценке степени физического и морального вреда квалифицированными юристами, профессиональными врачами и психологами, позволит существенно облегчить деятельность судов в оценке психологического и юридического характера. Это поможет снизить большое количество необъективных решений, а в дальнейшем поспособствует вынесение справедливых и законных решений.

3. Возмещение морального вреда юридическому лицу

Согласно части 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ «правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица». Существуют две основные позиции в отношении проблемы возмещения морального вреда юридическому лицу.

Наиболее распространенная из них, конечно, не допускает ни единой возможности возмещения морального вреда юридическому лицу. Так, по мнению некоторых юристов, правила, касающиеся компенсации морального вреда, не могут быть применены к защите деловой репутации юридического лица, поскольку это находилось бы в явном противоречии с понятием морального вреда, содержащимся в части 1 ст.

151 ГК РФ. Например, В.В. Витрянский считает, что «...сохранение практики судов общей юрисдикции по возмещению морального вреда в пользу юридических лиц, основанной на Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г., представляется недоразумением, вызванным сугубо формальным применением пункта 7 ст. 152 ГК РФ, предусматривающей, что правило о защите деловой репутации гражданина (включающее и возмещение морального вреда) соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица». На взгляд О.А. Пешковой, юридическим лицам моральный вред компенсироваться не должен. В противном случае произойдет смешение двух самостоятельных элементов системы гражданского права: института компенсации морального вреда и института защиты чести, достоинства и деловой репутации, каждый из которых имеет собственный предмет и объект защиты.^[22]

Небезынтересна и точка зрения Конституционного суда РФ по данному вопросу. В Определении от 4 декабря 2003 г. указано: именно соответственно природе юридического лица должна устанавливаться применимость к защите его деловой репутации того или иного предусмотренного законом способа защиты нарушенных гражданских прав. Указание в статье 151 ГК РФ на то, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные гражданину, свидетельствует о том, что законодатель исходит из дифференцированного подхода к регулированию отношений по поводу компенсации морального вреда в зависимости от того, какому субъекту, гражданину, юридическому лицу, публичному образованию причинен соответствующий вред. При этом законодатель также исходит из отсутствия идентификации граждан и юридических лиц и адекватно этому строит правовую регламентацию отношений по поводу компенсации морального вреда. Поскольку юридическая природа организаций как юридических лиц не предполагает претерпевания ими физических или нравственных страданий в результате распространения порочащих их деловую репутацию сведений, то компенсация морального вреда юридическому лицу противоречит самому существу данного способа защиты нарушенных гражданских прав.

Высший арбитражный суд РФ также придерживается мнения, что нельзя применять к юридическим лицам понятие морального вреда, соответственно невозможно удовлетворять требования о его компенсации. Эта позиция нашла отражение в судебной практике. В Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 1 декабря 1998 г. №813/98 указано: «В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поскольку юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред. Поэтому исходя из смысла статей 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу».

Во взыскании морального вреда отказано по мотиву того, что крестьянское (фермерское) хозяйство является юридическим лицом (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 23 мая 2006 г. №16140/05 по делу №5-70/04). В удовлетворении возмещения морального вреда отказано ввиду того, что истцом является юридическое лицо, не способное испытывать физические или нравственные страдания, которые подлежат компенсации в случае причинения морального вреда (Постановление ФАС Московского округа от 16 декабря 2003 г. по делу №КГ-А40/10072-03). Юридические лица согласно статьям 151 и 1099 ГК РФ не имеют права на компенсацию морального вреда (Постановление ФАС Поволжского округа от 31 марта 2005 г. по делу №А65-1019/ 2004-СГ1-18). Суд указал, что крестьянское (фермерское) хозяйство «Остров», являясь юридическим лицом, не может испытывать нравственные и физические страдания, поэтому требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31 августа 2005 г. №Ф08-3590/2005 по делу №А32-673/2005-42/11).

С ныне действующим гражданским законодательством полностью согласуется и разъяснение, содержащееся в пункте 15 Постановления №3 Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. В частности, там записано следующее: «.правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 ст. 151 и пункте 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, и иные заслуживающие внимание обстоятельства.».

Таким образом, в разъяснении содержатся непримиримые противоречия. Даже если согласиться с тем, что моральный вред и, соответственно, компенсация в принципе возможны и в отношении юридического лица, то исчисление размера компенсации в соответствии с частью 2 ст. 151 ГК РФ может быть произведено исключительно исходя из степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. Нравственные, а тем более физические страдания может претерпевать лишь человек. И, напротив, такого рода страдания, а с ними и само понятие морального вреда никак не могут быть совместимы с конструкцией юридического лица. В этом единодушны и многие цивилисты, такие как В.М. Жуйков, А. Боннер, Ю.К. Толстой, Н.С. Малеин, В.Т. Смирнов, В. Плотников и др. А.Р. Ратинов предложил следующую аргументацию невозможности компенсации морального вреда: «Для правильного толкования статьи 152 ГК РФ и без ее законодательной корректировки возможность имеется, поскольку текст гласит, что «правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица». Слово «соответственно» в данном контексте означает применимость только тех положений нормы, которые соответствуют правовой природе юридического лица. Неспособные испытывать физические и нравственные страдания юридические лица не могут и не должны рассчитывать на их компенсацию». Данной аргументацией пользоваться можно, но нельзя рассчитывать, что она всегда будет выигрышной.

Обратимся к противоположной позиции рассматриваемой нами проблемы. В статье 152 ГК РФ определен круг субъектов, имеющих право на компенсацию морального вреда. При этом правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Оценочным критерием определения круга лиц, имеющих право на возмещение морального вреда, является причинение лицу «физических или нравственных страданий», а это означает отсутствие каких-либо ограничений по вопросу определения круга лиц, имеющих право на возмещение морального вреда, если нормативным актом не установлено иное. Затрагивая вопрос о круге лиц, имеющих право на возмещение морального вреда, П.Н. Гусаковский отмечает: «Ввиду того, что все вообще лица, которым причинен имущественный вред недозволенным деянием, имеют право на возмещение, последовательность требует, чтобы с установлением права за нравственный вред право это точно так же было представлено всем тем лицам, которым каким бы то ни было недозволенным деянием причинены нравственные страдания». Статьи 150-152 ГК РФ закрепили юридическое равенство граждан и юридических лиц на возмещение морального вреда и защиты деловой репутации. Вместе с тем при анализе содержания названных статей обнаруживается ограниченность права юридического лица на возмещение морального вреда. Он возмещается лишь в случае распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица. О каком же моральном вреде можно говорить при умалении чести и достоинства юридического лица? Представляется, что речь идет об утрате деловой репутации, доброго имени и т. д., что может отрицательно сказаться на коммерческой или иной деятельности юридического лица.

Моральный вред в этом случае понимается как всякие отрицательные последствия нарушения личных неимущественных прав юридического лица, связанные с умалением его имущественного состояния.

Установление в пункте 7 ст. 152 ГК РФ права юридического лица на защиту деловой репутации аналогично праву гражданина является отражением взглядов сторонников подобной позиции. В частности, за широкое применение компенсации морального вреда юридическим лицам высказывается М.Н. Малеина. Она выдвигает идею о необходимости обязательного предоставления законом «такого способа защиты, как компенсация морального вреда, в случае нарушения любых имущественных прав юридического лица». В.Т. Смирнов также утверждает: право на возмещение морального вреда имеют и юридические лица. Однако он отмечает, что ни нравственных, ни тем более физических страданий юридическое лицо испытывать не может. Под моральным вредом он предлагает понимать всякие отрицательные последствия нарушения личных неимущественных прав организации, связанные с умалением ее имущественной сферы.^[23] По мнению А.В. Шичанина, установленное в пункте 7 ст. 152 ГК РФ право юридического лица на защиту деловой репутации аналогично праву на защиту деловой репутации гражданина. Однако ограничение оснований возникновения права юридического лица на возмещение морального вреда только распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, заведомо сужает возможности юридического лица для защиты личных неимущественных прав, так как не просто охватывает все потенциальные случаи причинения морального вреда юридическому лицу, что само по себе нереально и нецелесообразно, но прежде всего не создает надежную правовую базу для эффективной защиты деловой репутации юридического лица. Он предлагает возмещать моральный вред и при нарушении договорных обязательств, разглашении коммерческой тайны, незаконном пользовании товарным знаком и т. д.^[24]

Е.А. Михно отстаивает аналогичную позицию: вред может быть вызван не только распространением порочащих сведений, как указано в пункте 7 ст. 152 ГК РФ, но и любым незаконным вторжением в неимущественную сферу юридического лица. Однако она уточняет, что в данном случае речь идет не о моральном вреде, а о неимущественном вреде в виде отрицательных последствий и нарушения личных неимущественных прав юридических лиц.^[25]

В судебной практике есть примеры возмещения неимущественного (морального, репутационного) вреда юридическим лицам. Так, при рассмотрении дела по иску ОАО «Альфа-Банк» к ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» о защите деловой репутации, о взыскании убытков в сумме 20 505 906 руб. 69 коп., о взыскании нематериального (репутационного) вреда в сумме 300 000 000 руб. арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. Обосновывая требование о возмещении нематериального (репутационного) вреда, истец ссылается на пункты 5 и 7 ст. 152 ГК РФ, а также Определение Конституционного суда РФ от 4 декабря 2003 г. №508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана В.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации». В данном определении Конституционный суд РФ указывает: применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, -или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положении части 2 ст. 45 Конституции РФ, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Оценив доводы сторон, а также представленные ими доказательства, суд пришел к выводу: распространенная ответчиком недостоверная и порочащая истца информация причинила вред репутации истца. Этот вред выразился в утрате доверия к банку со стороны его клиентов, что повлекло значительный отток денежных средств из банка. Суд также принял во внимание тот факт, что газета «Коммерсантъ» является авторитетным средством массовой информации, пользующимся доверием читательской аудитории и занимающим лидирующие позиции при освещении событий в области экономики.

При оценке размера нематериального вреда суд принял во внимание зависимость репутации банков от ее общественной оценки, создаваемой в том числе средствами массовой информации. Негативная информация о банке непосредственно влияет на его финансовую устойчивость.

Суд счел возможным удовлетворить требование истца о компенсации нематериального вреда в заявленной им сумме. Представляется, что этот пример ориентирует суды на систему обстоятельств, которые надо учитывать при определении размера нематериального вреда юридическому лицу, что, безусловно, является важным моментом в вопросе удовлетворения таких исковых требований.

В связи с вышеизложенным представляется целесообразным закрепление права юридического лица на защиту деловой репутации и возможность возмещения неимущественного (репутационного) вреда, изложив пункт 7 ст. 152 в следующей редакции: «Юридическое лицо, если распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, имеет право на опровержение таких сведений в порядке, установленном для граждан; на возмещение убытков и денежную компенсацию неимущественного вреда». Однако может возникнуть следующая ситуация. При причинении вреда деловой репутации юридического лица через это может быть причинен вред деловой репутации определенных граждан. Это связано с тем, что деятельность юридического лица состоит из деятельности или отдельных действий граждан, которые могут быть работниками, органами управления этого лица или участниками лица. Сообщение недостоверных сведений, порочащих репутацию организации, может наносить урон деловой репутации гражданина, совершавшего сделку от имени юридического лица; информация о продукции «ненадлежащего качества», выпущенной организацией, может нанести урон гражданам, непосредственно отвечающим за производство и качество продукции, и т. д. В подобных случаях возникает двойной вред, т. е. одновременно причиняется вред и юридическому лицу, и физическим лицам.

Как уже упоминалось, граждане имеют право на компенсацию морального вреда. В ситуации, когда подобный вред причиняется гражданину (или гражданам) косвенно, через вред, причиненный деловой репутации юридического лица, необходимо доказать существование возможности назвать конкретных лиц, которым посредством распространения сведений, порочащих деловую репутацию организации, нанесен моральный вред. Обязанность доказывания, что распространением ложных сведений об организации причинен вред определенному физическому лицу, гражданину, будет лежать на самом гражданине.

Исходя из вышеизложенного, предлагается следующий вариант решения рассматриваемой проблемы:

1) в отношении юридического лица использовать вместо категории «моральный вред» синонимичную категорию - вред неимущественный (репутационный);

2) использовать два способа осуществления защиты при причинении репутационного вреда юридическому лицу. Первый заключается в защите непосредственно юридического лица, т. е. его наименования, бренда, товарного знака и т. д., второй - в защите деловой репутации органов юридического лица, директора, заместителя, бухгалтера, т. е. непосредственно в защите репутации физических лиц как работников данного юридического лица.

Заключение

В результате проведенной работы нами сделаны следующие выводы.

Моральный вред, или ущерб – это страдания, которые были причинены человеку в физическом или моральном плане, что прописано в ст.151 ГК РФ. По сути, это причинение человеку сильных негативных ощущений и эмоций, вследствие чего наносится вред его физическому или психическому здоровью.

Институт компенсации морального вреда способствует наиболее полной защите нематериальных благ и личных неимущественных прав человека, что, бесспорно, служит становлению и укреплению демократического правопорядка в обществе.

Правовое регулирование вопросов определения наличия морального вреда и критериев установления размера компенсации морального вреда недостаточно отработано, многие проблемы вызваны отсутствием или несовершенством соответствующих норм, которые позволили бы чётко и однозначно регулировать рассматриваемый институт права.

В делах по данной категории дел имеется ряд проблем. К ним можно отнести фактическое отсутствие надлежащего обоснования истцом суммы компенсации морального вреда и, как результат, завышение этой суммы; поверхностное исследование судом всех обстоятельств по делу, отсутствие в деле иных доказательств, помимо показаний самого истца; слабый учёт судом всех необходимых критериев, установленных для законного, обоснованного вынесения решения.

Отсутствие исторического опыта порождает ряд проблем, среди которых наиболее важными представляются:

а) отсутствие единого доктринального подхода к институту компенсации морального вреда;

б) наличие противоречивых подходов к соотношению морального вреда и иных видов вреда;

в) отсутствие единообразной правоприменительной практики по вопросам определения объекта правовой защиты, применению исковой давности при компенсации морального вреда, возможности перехода права на компенсацию к другим лицам;

г) отсутствие единой методики определения размера компенсации морального вреда;

д) наличие противоречивых подходов к учету индивидуальных особенностей потерпевших при компенсации морального вреда и возможности влияния имущественного положения на определение размера компенсации.

Нет однозначного ответа и на вопрос о том, предполагается ли в современном российском гражданском законодательстве принцип презумпции причинения морального вреда неправомерным действием.

Сегодня при рассмотрении вопросов возмещения морального вреда уделяется недостаточное внимание тем аспектам, которые возникают в связи с нарушением трудовых прав граждан. Законодательное регулирование складывающейся практики является в настоящее время весьма актуальным, имеющим важное теоретическое и практическое значение.

Наконец, имеющиеся в настоящее время исследования и публикации, посвященные проблемам возмещения морального вреда, как правило, ограничиваются обобщением практики применения действующего законодательства, они не всегда отличаются строгой системностью, а механизмы компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения прав граждан, не всегда соответствуют требованиям четкости и ясности.

1. Предлагается в законодательном порядке закрепить презумпцию морального вреда. Это особенно важно при причинении физических и нравственных страданий совершенным преступлением. По нашему мнению, совершение практически любого преступления сопровождается причинением морального вреда. В этом случае, при наличии соответствующих изменений в законодательстве, потерпевшие по всем уголовным делам могли бы претендовать на денежную компенсацию перенесенных ими физических и нравственных страданий.

2. Наличие причинной связи между моральным вредом и совершенным правонарушением, как одного из условий наступления ответственности за причинение морального вреда, не всегда представляется очевидной. К примеру, моральный вред причинен повреждением здоровья в виде заболевания, вызванного неблагоприятным воздействием окружающей среды, необходимо, прежде всего, установить наличие причинной связи между заболеванием и неблагоприятным воздействием.

3. Представляется целесообразным дополнить институт защиты деловой репутации юридического лица, изложив его в следующей редакции: «Юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, имеет право, помимо опровержения таких сведений требовать возмещения убытков и денежной компенсации морального вреда, причиненных их распространением».

4. На требования о компенсации морального вреда должна распространяться исковая давность, применение которой должно осуществляться по общим правилам. На наш взгляд, это соответствовало бы и смыслу гражданского законодательства, и нуждам правоприменительной практики. Более того, трудно представить справедливым положение причинителя вреда, согласно которому он может без ограничения срока подвергнуться ответственности, размер которой он не мог, да и не должен был предвидеть.

5. Определение размера компенсации морального вреда законодатель относит к компетенции суда. Однако проблема отсутствия точно сформулированных критериев оценки размера компенсации морального вреда и четкой методологии количественной оценки размера компенсации всегда порождала сложности. В наиболее общем виде критерии, которые должны приниматься во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда, могли бы быть представлены следующим образом:

- степень вины причинителя вреда;

- степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;

- требования разумности и справедливости;

- иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Итак, следует признать, что институт возмещения (компенсации) морального вреда требует своего дальнейшего совершенствования. Необходимо более конкретно закрепить правила определения размера компенсации морального вреда, четко определить круг лиц, имеющих право на компенсацию, а также отразить специфику этой компенсации применительно к характеру регулируемых отношений.

Библиографический список

Нормативно-правовые акты

1. Всеобщая декларация прав и свобод человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // Рос. газета. - 1995. - № 67.
2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993, с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ). // Собрание законодательства РФ. – 2014. - №31. - Ст. 4398.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2017) // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – ст. 3301.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // "Собрание законодательства РФ", 29.01.1996, N 5, ст. 410.
5. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2017) // "Российская газета", N 256, 31.12.2001
6. Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 03.07.2016) "О средствах массовой информации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2016) // «Российская газета», № 32, 08.02.1992.

Специальная и учебная литература

1. Арсланов К.М. Функции правового института возмещения морального вреда при посягательстве на честь, достоинство, деловую репутацию и сферу частной жизни гражданина по законодательству России и Германии: диссертация... кандидата юридических наук: 12.00.03. – Казань, 1999. – 211 с.
2. Бакунина М.А., Хрусталёва С.А. Проблема компенсации морального вреда, как способа защиты гражданских прав // Инновационная наука. 2016. №6-3. С.140-143.
3. Владимирова В. Компенсация морального вреда – мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе – М.:Издательство: Wolters Kluwer, 2010.
4. Данилов И. А. Основы компенсации морального вреда [Текст] // Государство и право: теория и практика: материалы III Междунар. науч. конф. (г. Чита, июль 2014 г.). — Чита: Издательство Молодой ученый, 2014. — С. 32-35.
5. Дзарасов М.Э. Некоторые проблемы материальной ответственности // Государство и право.- 2006.-№9.- С. 37.
6. Иглин В. В. Проблемы возмещения морального вреда, причиненного работнику / В. В. Иглин // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. — 2010. — № 73. — С. 5-7.
7. Игнатьева Е. В. Компенсация репутационного вреда юридическим лицам: проблемные аспекты // Вестник БГУ. 2015. №2-2. С.302-305.
8. Институт компенсации морального вреда в российском гражданском праве. / Под ред. д-ра юрид. наук С. В. Тычинина. — Белгород: Изд-во БелГУ, 2007. — 124 с.
9. Капустянский К. В. Правовые основы компенсации морального вреда : Дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 : М., 2005 187 c.
10. Карабанов С. С. Некоторые проблемы правоприменительной деятельности при принятии решений о возмещении морального вреда работнику // Вестник ЧелГУ. 2013. №32 (323). С.127-130.
11. Климович А. В. К вопросу о понятии «Вред» в деликтных обязательствах // Сибирский юридический вестник. 2015. №3. С.44-48
12. Козарук Е. Г. Проблемы компенсации морального вреда в правоприменительной практике // Известия ЮФУ. Технические науки. 2011. №1. С.202-205.
13. Колесникова М. М., Семенов А. В. Компенсация морального вреда как способ защиты чести, достоинства и деловой репутации // Ленинградский юридический журнал. 2016. №2 (44). С.72-86
14. Кузнецова О.В. Возмещение морального вреда: практическое пособие. М.: Юстицинформ. 2009.
15. Малеина М.Н. Система критериев определения компенсации неимущественного вреда как способа защиты гражданских, семейных и трудовых прав граждан // Журнал российского права. 2015. №5 (221). С.59-73.
16. Михно Е.А. Проблемы возмещения морального вреда//Правоведение. - 1992. - №5.- С.89-94.
17. Переверзев А. С. Понятие и содержание морального вреда // Молодой ученый. — 2010. — №4. — С. 221-223.
18. Пешкова О.А. Компенсация морального вреда: Защита и ответственность при причинении вреда нематериальным благам и неимущественным правам /О. А. Пешкова. - М.: Ось-89, 2006.
19. Полякова А. С., Федченко Д. А., Беспалова Н. В. Понятия и условия возмещения морального вреда // Вологдинские чтения. 2009. №74. С.28
20. Романов В.С. Моральный вред как институт гражданского права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2006.
21. Складанная Т.А. Понятие морального вреда и компенсации в российском праве // Территория науки. 2014. №4. С.117-125.
22. Смирнов В.Т., В. Тархов. Обязательства, возникающие из причинения вреда. Учебное пособие для студентов. Саратов : Изд. «Коммунист», 1957.
23. Табунщиков А.Т. Компенсация морального вреда: проблемы теории и практики // Вестник БелЮИ МВД России. 2016. №2. - С.66-68.
24. Тарасевич К.А. О некоторых вопросах определения размера компенсации морального вреда // Ленинградский юридический журнал. 2016. №4 (46). С.158-166
25. Тихомиров М., Тихомирова Л. Компенсация морального вреда – М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2012.
26. Хуснутдинова С. А. История возникновения и развития института компенсации морального вреда в российском праве // Молодой ученый. — 2015. — №23. — С. 793-794.
27. Чорновол Е.П. Гражданско-правовой институт предупреждения причинения, возмещения и компенсации вреда: понятие и система // Актуальные проблемы российского права. 2015. №4. С.146-153.
28. Шахаева Ф. М. Проблемы компенсации морального вреда в правоприменительной практике // Молодой ученый. — 2015. — №10. — С. 946-949.
29. Шичанин А.В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М.,1995.
30. Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. — М.: Изд. группа ФОРУМ — ИНФРА-М, 1997. — 240 с.
31. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. 3-е изд., испр. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2007.
32. Якимов К.С. Компенсация за моральный вред работника: проблемы доказывания в суде // Таврический научный обозреватель. 2017. №5 (22). С.148-151

Материалы судебной практики

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. от 28.09.2010) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2007.- № 1; 2010. - № 11.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" // "Российская газета", N 29, 08.02.1995.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"// "Российская газета", N 24, 05.02.2010
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. (по сост. на 24.11.2015 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2004. — № 6.
5. Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)

Приложение 1

Таблица расчета компенсации морального вреда^[26]

Правонарушение	Размер компенсации
	Относит. ед.	МЗП
Причинение тяжкого вреда здоровью	0,80	576
То же, совершенное с особой жестокостью, издевательствами или мучениями для потерпевшего	1,00	720
Причинение средней тяжести вреда здоровью	0,30	216
То же, совершенное с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего	0,50	360
Причинение легкого вреда здоровью	0,03	24
Нанесение побоев	0,025	18
Истязание	0,30	216
Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью	0,20	144
Принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации	0,40	288
То же, совершенное в отношении зависимого или беспомощного лица	0,5	360
Заражение венерической болезнью	0,05	36
Заражение ВИЧ-инфекцией	0,50	360
Неоказание помощи больному, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью больного	0,03	24
То же, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью больного	0,30	216
Похищение человека	0,80	576
То же, с причинением физических страданий	1,00	720
То же, повлекшее тяжкий или средней тяжести вред здоровью	1,50	1080
Незаконное лишение свободы (за один день)	0,30	216
То же с причинением физических страданий	0,50	360
То же, повлекшее тяжкий или средней тяжести вред здоровью	0,80	576
Незаконное помещение в психиатрический стационар (за один день)	0,30	216
Распространение ложных порочащих сведений	0,03	24
То же в средстве массовой информации	0,05	36
То же, соединенное с обвинением в совершении тяжкого преступления	0,30	216
Оскорбление	0,015	12
То же в средстве массовой информации	0,03	24
Половое сношение или иные насильственные действия сексуального характера с применением насилия, угроз или использованием беспомощного состояния потерпевшего	0,60	432
То же, сопряженное с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью	1,00	720
То же, повлекшее тяжкий вред здоровью или заражение ВИЧ-инфекцией	1,50	1080
Понуждение к действиям сексуального характера путем шантажа или угроз	0,10	72
Дискриминация гражданина	0,20	144
Нарушение неприкосновенности частной жизни	0,03	24
Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых или иных сообщений	0,03	24
Нарушение неприкосновенности жилища	0,025	18
То же с применением насилия или угроз	0,20	144
Неправомерный отказ в предоставлении гражданину информации	0,025	18
Воспрепятствование осуществлению избирательных прав	0,03	24
Незаконный отказ в приеме на работу	0,03	24
Незаконное увольнение	0,1	72
Иное нарушение трудовых прав	0,05	36
Нарушение неимущественных прав авторов и изобретателей	0,20	144
Нарушение права на свободу совести и вероисповедания	0,025	18
Разглашение тайны усыновления и искусственного оплодотворения	0,20	144
Подмена ребенка	0,50	360
Нарушение имущественных прав потребителей	0,05	36
То же, причинившее значительный ущерб	0,20	144
Причинение смерти близкому родственнику	0,30	216
То же, совершенное с особой жестокостью	0,80	576
Надругательство над телом или местом захоронения близкого родственника	0,025	18
Привлечение невиновного к уголовной ответственности	0,50	360
То же, соединенное с обвинением в совершении тяжкого преступления	1,00	720
Осуждение невиновного	0,40	288
То же, повлекшее тяжкие последствия	1,00	720
Незаконное задержание	0,20	144
Незаконное заключение под стражу или содержание под стражей (за один день)	0,04	28,8
Иное незаконное ограничение свободы (за один день)	0,01	7,2
Принуждение к даче показаний	0,30	216
То же, соединенное с применением насилия, издевательств или пытки	0,80	576
Иное ущемление прав и свобод гражданина неправомерными действиями и решениями органов власти и управления	0,05	36

Приложение 2

Мировому судье судебного участка № __

(название территории местонахождения) (Ф.И.О.)

Истец: (Ф.И.О., адрес) ________________________

Ответчик: (наименование, адрес) _________________

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О ВЗЫСКАНИИ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ

И ВОЗМЕЩЕНИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

Я работал (должность, выполняемая работа) на (в) (наименование предприятия) с (число, месяц, год) .

Мною был заключен трудовой договор с Ответчиком, согласно которому

моя ежемесячная заработная плата составляет___________.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право "на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы", а в

соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан

"выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную

плату". Однако в течение всего срока моей трудовой деятельности я

ежемесячно получала только часть заработной платы, а именно_____рублей.

Я неоднократно обращался к руководству Ответчика с требованиями выплатить причитающуюся мне заработную плату в полном размере, однако мои законные требования удовлетворены не были. За период моей работы в (наименование Ответчика) .

Ответчик мне не доплатил в общей сложности _______рублей. Данная сумма получена в результате следующего расчета: (посчитать сумму задолженности, которую предположительно должен выплатить работодатель).

Также считаю, что работодатель своими незаконными действиями причинил мне глубокие нравственные страдания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 22, 382

Трудового кодекса РФ и статьей 23 Гражданского процессуального

кодекса РФ, прошу:

1. Взыскать с Ответчика _______рублей невыплаченной заработной платы.

2. Взыскать с Ответчика _______рублей в возмещение морального вреда.

Приложение:

1. Копия искового заявления.

2. Копия трудового договора.

3. Справки о начисленной заработной плате.

Дата________________ Подпись ______________________

1. Тихомиров М., Тихомирова Л. Компенсация морального вреда – М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2012.- С.24. ↑

2. Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. - М.: Городец, 1998. - С. 4. ↑

3. См., напр.: Гражданское право: учебник. Ч. II / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1997. - С. 710. ↑

4. Переверзев А. С. Понятие и содержание морального вреда // Молодой ученый. - 2010. - №4. - С. 221. ↑

5. Бакунина М.А., Хрусталёва С.А. Проблема компенсации морального вреда, как способа защиты гражданских прав // Инновационная наука. 2016. №6-3. С.140-143. ↑

6. Институт компенсации морального вреда в российском гражданском праве. / Под ред. д-ра юрид. наук С. В. Тычинина. — Белгород: Изд-во БелГУ, 2007. — С.87.-88. ↑

7. Хуснутдинова С. А. История возникновения и развития института компенсации морального вреда в российском праве // Молодой ученый. — 2015. — №23. — С. 793-794.

   . ↑

8. Табунщиков А.Т. Компенсация морального вреда: проблемы теории и практики // Вестник БелЮИ МВД России. 2016. №2. - С.66-68. ↑

9. Эрддевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. -2-е изд.. испр. и доп. — М : БЕК. - 2006. - С.89. ↑

10. Тарасевич К.А. О некоторых вопросах определения размера компенсации морального вреда // Ленинградский юридический журнал. 2016. №4 (46). - С.165. ↑

11. Складанная Т.А. Понятие морального вреда и компенсации в российском праве // Территория науки. 2014. №4. С.119. ↑

12. Карабанов С. С. Некоторые проблемы правоприменительной деятельности при принятии решений о возмещении морального вреда работнику // Вестник ЧелГУ. 2013. №32 (323). - С.127-130. ↑

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 25.10.1996 г.) // Российская газета.-1997.-15 января. ↑

14. Дзарасов М.Э. Некоторые проблемы материальной ответственности // Государство и право.- 2006.-№9.- с. 37 ↑

15. Надеев Р. Новое законодательство о труде // Право и экономика. - 2006. - №10.-С. 12. ↑

16. Якимов К.С. Компенсация за моральный вред работника: проблемы доказывания в суде // Таврический научный обозреватель. 2017. №5 (22). С.148-151. ↑

17. Закон РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998г. № 125-ФЗ (в ред. от 12.08.1998 № 153-154-ФЗ) // Российская газета. - 2007. - 21 июля. ↑

18. Страховое возмещение // Глоссарий страховых терминов, используемых при проведении страховых операций. — Москва: МФК, 2008. — С. 168. ↑

19. Возмещение в натуре // Страховой бизнес: Словарь-справочник / Сост. Р.Т.Юлдашев. — Москва: Анкил, 2005. — С. 56.. ↑

20. Пешкова О.А. Материальная ответственность работника в порядке регресса // Трудовые споры. -2006. -№12. - с. 30. ↑

21. Комментарий к Трудовому кодексу РФ. - 3-е. изд., перераб. и доп. / В.В. Глазырин, В.В. Надвикова М.В. Сытинская, В.И. Шкатулла.-М.: Издательство «Экзамен», 2009. - с. 662. ↑

22. Пешкова О.А. Компенсация морального вреда: Защита и ответственность при причинении вреда нематериальным благам и неимущественным правам /О. А. Пешкова. - М.: Ось-89, 2006. – С.187. ↑

23. Смирнов В.Т., В. Тархов. Обязательства, возникающие из причинения вреда. Учебное пособие для студентов. Саратов : Изд. «Коммунист», 1957. – С.86. ↑

24. Шичанин А.В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - М.,1995. – С.34. ↑

25. Михно Е.А. Проблемы возмещения морального вреда//Правоведение. - 1992. - №5. – С.89-94. ↑

26. Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. – М., 2007,- С.174. ↑