Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Теории происхождения государства (Сущность и назначение государства)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. Государство – это одна из объективно необходимых важнейших организационных форм существования человечества, органически возникшая в определенной экономической, социальной и духовной среде, играющая значительную политическую роль и имеющая большую социальную ценность. Поскольку государство представляет собой территориальный публично-правовой союз, осуществляющий свои задачи и выполняющий свои функции с помощью специальных органов государственной власти, то можно сказать, что обеспечение прав и свобод человека и гражданина, регулирование и упорядочение общественных отношений является основной обязанностью государств.

Изучение процесса происхождения права имеет не только академический, но и практический характер. Оно позволяет глубже понять социальную природу государства и права, их особенности и черты, дает возможность проанализировать причины и условия их возникновения и развития.

В последние годы в России произошли большие изменения, касающиеся всех сторон общественной жизни, в том числе сферы государственной организации: сущности, форм, механизма государства, направлений и принципов его деятельности. Перед обществом и государством стоит задача определения новых путей и перспектив развития. Оппозиция многократно заявляла об ошибочности современного политического курса и субъективизме происходящих изменений, однако мы полагаем, что последние имеют объективные предпосылки и научное объяснение. Государственно-политические реалии требуют глубокого теоретического анализа, без него невозможно установление правильного направления развития общества и государства.

Объект исследования - исторические предпосылки (причины) возникновения государства.

Предметом исследования является процесс развитие государства

Основной целью работы является комплексный анализ теорий возникновения государства.

Реализация поставленной цели исследования обусловлена необходимостью выполнения следующих задач:

рассмотреть сущность и назначение государства;
определить причины возникновения государства;
рассмотреть теории о происхождении государства;
проследить влияние правовой культуры, и ее роли на этапе зарождения государства;
проанализировать становление светского государства в России.

Методологическую основу составили современные общенаучные и специальные методы познания, в частности анализ, синтез, системный, социологический, историко-юридический методы, метод сравнительного правоведения и т.д.

Научная новизна указанной проблематики связана с таким явлением, как изменение концептуальных основ теорий происхождения государства.

Структура работы состоит из введения, основной части, включающей три главы, заключения, библиографического списка.

1. ПОНЯТИЕ И ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ГОСУДАРСТВА

1.1 Сущность и назначение государства

Сущность государства как общественного явления состоит из множества взаимосвязанных внутренних и внешних аспектов, придающих ему качественную определенность. Раскрытие сущности государства заключается в выявлении главного, определяющего, обусловливающего объективную необходимость его присутствия в обществе, которое не может существовать и развиваться без государства. Постижение сущности государства - одна из основных задач его теории.

В истории общественной мысли имели место различные подходы к вопросу о сущности государства. Анималистские теории пытались объяснить природу государства путем сравнения его с колониями пчел, муравьев и прочих подобных насекомых. Органические теории сравнивали государство с отдельными частями человеческого тела: голова - парламент, руки - исполнительная власть и т. д.

В настоящее время используют следующие основные подходы к анализу сущности государства:

теологический: государство - богом данное явление;
классический: государство - совокупность трех элементов: власти, территории и населения;
юридический: государство - совокупность правонарушений и нормативного единства;
социологический: государство - юридическая персонификация нации (всего населения страны);
информационно-кибернетический: государство - структура, действующая на основе системы ввода-вывода, прямых и обратных связей^[1];
общефилософский: государство - определенное явление, отличающееся от других присущими ему качествами;
социальный: государство - социальная сущность, доминирование определенной социальной группы, чьи интересы оно выражает (рабовладельческое, феодальное, капиталистическое и т. д.).

Г. Гегель рассматривал государство в контексте системы своих философских представлений о мироздании, неотъемлемой частью которых является философия права. Государство в его трактовке - тоже право, но наиболее развитое и содержательно богатое, т. к. включает в себя признание всех остальных прав - личности, семьи и общества. Возведя государство в абсолют, стоящий над личностью и обществом, Г Гегель доказывал, что бытие государства предшествует развитию гражданского общества.

Государство - наиболее совершенная организация общественной жизни, в которой все строится на правовой основе, представляющей царство реализованной свободы. Именно в государстве и через государство реализуются высшие нравственные ценности человека, поэтому оно является «действительностью нравственной идеи»^[2].

Ценность гегелевских воззрений на государство заключается в том, что принудительная, насильственная функция в нем играет не столь важную роль. Главное - четкая социальная и правовая направленность государственной деятельности, ее глубокое нравственное содержание, разумность и полезность для общества и индивида.

К. Маркс рассматривал государство исходя из созданной им классовой теории общественного развития, согласно которой государство прекратит свое существование одновременно с исчезновением классов в процессе перехода к бесклассовому обществу.

Анализируя соотношение буржуазного государства и права, он доказывал, что закон есть отражение производственных отношений классового общества, а законодательство фиксирует требования, диктуемые экономическими отношениями. От государства зависит, насколько адекватно оно может отразить в законах сложившиеся взаимоотношения между людьми, соответствующие конкретному социально-экономическому строю^[3].

Современное государство является сложной многофункциональной целостностью. Оно характеризуется наивысшей концентрацией власти, наибольшей способностью к решению общественных проблем. Государство обеспечивает целостность общества, являясь центром, к которому тяготеют другие политические силы. Оно выполняет задачи, необходимые для обеспечения функционирования человеческой общности: обеспечивает общественную безопасность, охрану окружающей среды, организованность общества, наличие в нем порядка и др. Государство также определяет положение в обществе социальных групп, их права, льготы и т. п., обладая такой функцией, как принуждение. Оно пользуется правом на навязывание личности и прочим своей воли с помощью аппарата насилия - армии, служб охраны общественного порядка и государственной безопасности.

Государство располагает правом, присущим только ему: на нормирование жизни общества, издание законов, имеющих общеобязательный характер. Другим исключительным правом государства является взимание налогов, имеющих всеобщую обязательность. Оно постоянно заботится об их поступлении. Налоги - индикатор качества взаимоотношений государства и общества.

Государство как политическая структура имеет сложное строение. Традиционно выделяют три ветви государственной власти: исполнительную, законодательную и судебную, имеющие в разных государствах разное оформление и названия. Возможен и иной подход к структурированию государства с выделением верховной власти и ее носителей, образующих центры принятия решений, и бюрократии, выполняющей вспомогательную роль.

Дифференциация государственных структур и их специализация определяются функциями, которые выполняет государство. Если оно берет на себя регулирование экономики, то это порождает создание соответствующих властных органов. Социальные функции государства обусловливают развитие служб социального страхования, трудоустройства и т. п.

Высшее общественное предназначение государства - обеспечение нормального, безопасного функционирования общества, создание условий, при которых целостность общества и его функционирование достигаются преимущественно за счет экономических и духовных факторов.

С сущностью государства тесно связано его социальное предназначение. Иногда их отождествляют, хотя они имеют определенные различия. Государство - исторически сложившаяся социальная система, управляющая обществом. Это организация общества, его институт, обслуживающий общественные интересы и призванный действовать во имя всеобщего блага. Главное предназначение государства - служить обществу. В этих целях оно должно:

устанавливать в обществе определенный порядок и поддерживать его вплоть до применения принуждения;
обеспечивать социальный мир и стабильность в обществе, выступая арбитром в отношениях между различными группами и слоями общества при столкновении их интересов и добиваться социального компромисса;
обеспечивать защиту общества от преступных посягательств внутри страны, а также от внешней агрессии;
защищать личность от произвола, создавать нормальные условия жизни для всех членов общества независимо от их непосредственного участия в производстве благ, заботиться о социально незащищенных слоях и группах населения;
выступать силой, интегрирующей общество, добиваться в нем мира и согласия, заботиться о развитии культуры, образования, искусства, здравоохранения^[4]

Назначение государства - служить человеку, создавать условия для того, чтобы он мог максимально развиваться, проявлять свои способности и дарования. В реальности отношения между человеком и государством достаточно противоречивы. Заставить государство на деле служить человеку - весьма непростая задача. Современное социальное назначение государства определяется объективными условиями, характерными для уровня развития общества, такими ценностями, как демократизм, равенство, справедливость, свобода личности, интересы общества.

С развитием общества меняются не только воззрения на назначение государства, но и само его назначение. Во-первых, государство становится органом преодоления социальных противоречий, координируя интересы различных групп населения, принимая такие решения, которые поддерживаются всеми слоями общества. Во-вторых, в деятельности государства происходит переориентация на демократические институты и принципы (разделение властей, верховенство закона, гласность, высокая роль правосудия и т. д.). В-третьих, изменяется роль государства на международной арене: во внешней политике большое внимание уделяется взаимным уступкам, компромиссам и договоренностям с другими государствами.

Одним из признаков современного государства является постепенная утрата им классовой организации. Классы растворяются в социальной организации гражданского общества. Государство перестает быть орудием классового господства, утрачивает свой эксплуататорский характер.

На смену эксплуататорскому приходит социальное государство. Сущностью такого государства является соединение всех социальных групп населения, наций, народностей в единое целое, объединенное понятием «гражданское общество». Принципиальное его отличие от эксплуататорского государства заключается в том, что основной целью здесь являются защита и обслуживание интересов всего общества, а не какой-то его отдельной части.

В социальном государстве права, свободы и законные интересы человека являются высшей ценностью, преобладая над интересами иных участников общественных отношений (государственных органов, должностных лиц и т. д.).

Характерной чертой этого государства является забота о социально незащищенных категориях граждан: детях, инвалидах, престарелых, многодетных семьях и др. Для них устанавливаются государственные пособия, пенсии, дотации, субсидии.

Поддержка указанных категорий населения непосредственно связана с участием социального государства в управлении экономикой страны.

Оно вмешивается в рыночные отношения, перераспределяя доходы от наиболее состоятельных категорий населения к менее состоятельным, а также изымая средства на формирование государственного бюджета.

Российскую Федерацию сегодня еще в полной мере нельзя отнести к такому типу государств. Однако обнадеживает конституционное закрепление у нас признаков социального государства. Видимо, Россию можно назвать страной, находящейся в переходной стадии к государству данного типа.

Таким образом, как любой сложный феномен, государство не подлежит строгому и однозначному определению. Традиционно данный термин употребляется в двух значениях. В широком смысле государство тождественно стране и политически организованному народу, проживающему на определенной территории. В узком смысле под государством понимается только система органов власти, обеспечивающих управление и контроль над основными сферами жизни общества.

1.2 Причины возникновения государства

Появление государства обусловлено целым комплексом экономических, климатических, географических, религиозных и других факторов, имеющих разнос значение для организации общественной жизни.

Поэтому следует различать причины, условия и формы образования государства. Возникновение государства и постоянно возобновляющаяся потребность в его существовании явились, прежде всего, следствием саморазвития общества, которое имеет свои внутренние механизмы и стимулы развития требует скоординированного направляющего воздействия из единого центра^[5].

Этому в определенной степени способствовало и изменение природно-климатических условий. Наступившее похолодание привело к исчезновению крупных животных и лесных массивов. Люди разбивались на небольшие семейные коллективы и кочевали вместе с мигрирующими животными.

Уменьшение биомассы животных и расширение ареала степей побуждали людей к занятию земледелием и скотоводством.

Однако природно-климатические и иные обстоятельства, стимулирующие специализацию трудовой деятельности, лишь ускорили процесс государствообразования, но не послужили его причиной. Основными причинами возникновения государства являются:

1) переход от «присваивающей» экономики к «производящей», выразившийся в трех крупных разделениях труда (выделение скотоводства и земледелия, занятие ремеслом, появление купцов как особого слоя людей, профессионально занятых в сфере обмена товаров);

2) создание (в результате повышения производительности труда) относительно избыточного продукта, что активизировало самостоятельность индивида, привело к изменению в организации семейной и общественной жизни. Производство продукта для обмена, которое обусловило разрыв между трудом и собственностью и появление частной собственности на орудия и продукты труда;

3) социально-классовое расслоение членов общества, вызванное накоплением собственности у отдельных лиц. Этому процессу общество, основанное на равенстве его членов, длительное время безуспешно сопротивлялось, порицая большое состояние и одобряя перераспределение накопленных богатств.

Однако экономика достигла такого уровня, что прежнее уравнительное производство и распределение стали невозможны^[6].

4) некоторые современные исследователи (историки, социологи и политологи) отмечают роль природно-географического и геополитического, гео-культурного ландшафта, особенностей в процессе государствообразования.

Например, историк И.Ю. Ерохин объективно и подробно показывает это на примере казачьих сообществ России и Украины, которые в свое время были увлечены политикой и идеологией самостийной государственности^[7]. В связи с усложнением общественного производства и воспроизводства самого человека созрела потребность по-новому организовать общество и обеспечить управление социальными процессами. Этому способствовало и достижение определенного уровня благосостояния общества, которое позволяло содержать профессиональный специализированный аппарат управления.

Симптоматично, что возникновению государства предшествовал переходный период военной демократии, сопровождающийся постоянными войнами, позволяющими властной верхушке быстро и легитимно обогатиться за счет разграбления других племен и укрепиться на определенной территории. Это способствовало возвышению вождя и ближайшего окружения. Вождь наделялся сверхъестественными качествами и потому часто выполнял жреческие функции. Его власть постепенно становилась наследственной, а подати на содержание дружины и ближайших помощников превращались в налоги^[8].

Перечисленные обстоятельства послужили основой формирования государства и государственной власти, главной задачей которой стало поддержание единства и устойчивости человеческого общества. Вместе с тем вопрос о происхождении государства является дискуссионным, ибо этнографическая и историческая наука дают все новые знания о причинах его происхождения.

Следует иметь в виду конкретно-историческую специфику и различный удельный вес влияния этих причин на формирование государств у отдельных народов, обусловливающих их типологические и иные особенности^[9].

Таким образом, основными причинами возникновения государства являются:

1) переход от «присваивающей» экономики к «производящей», выразившийся в трех крупных разделениях труда;

2. СУЩНОСТНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ РАЗВИТИЯ ГОСУДАРСТВА

2.1 Теории происхождения государства

За свою многовековую историю человечество выработало целый ряд теорий, претендующих на наиболее адекватное объяснение происхождения и сущности государства. Каждая из них в свое время, будучи обусловленной конкретным уровнем развития знания, экономики и культуры, сыграла существенную роль в осмыслении данного института: древние греки и римляне акцентировали внимание на общежительной природе человека, средневековые схоласты - на власти и ее божественном происхождении, мыслители Нового времени - на безусловной ценности человеческого разума.

С древних времен и до наших дней большой исследовательский интерес представлял и продолжает представлять вопрос о причинах происхождения государства. Правомерность множества всевозможных теорий и гипотез до сих пор вызывает ожесточенные споры в научном сообществе. С одной стороны, это связано со сложностью рассматриваемой категории, а с другой – с тем, что процессы и тенденции, приведшие к формированию государственности, уходят в глубины предыстории.

Так, исторически первыми являются различные божественные теории происхождения государства, базирующиеся на принципах взаимообусловленности земного и небесного начал. Данный подход нашел свое отражение в разнообразных мифологических концепциях еще на заре развития цивилизации. В древних обществах огромное значение играли всевозможные институты сакрализации верховной власти, которую правитель получал свыше.

В средневековой Европе развитие указанных идей проявилось в рамках теологических концепций, наиболее ярким и последовательным выразителем такого подхода был Ф. Аквинский. При этом данные теории сохраняют свою актуальность и сегодня, являясь официальными доктринами таких государств, как Ватикан и Израиль. В подобном контексте также можно трактовать концепцию Г. Гегеля, рассматривающего государство как самореализацию абсолютного духа^[10].

В Новое время появляются договорные теории происхождения государственности, в которых государство объявляется результатом общественного договора. Подобный взгляд на причины возникновения указанного социального феномена был высказан в работах английских философов Т. Гоббса и Д. Локка, а также в творчестве французских просветителей^[11].

Так, согласно взглядам Т. Гоббса, естественное состояние человека, выражающееся в формуле «война всех против всех», привело к тому, что в интересах мира и безопасности люди вынуждены были отказаться от своих естественных прав и заключили договор об учреждении государства, делегировав ему «право на насилие». Таким образом, главной целью общественного договора является обеспечение прав каждого на жизнь, свободу и собственность. Однако даже сами авторы подобных теорий сомневались в договороспособности исторических субъектов и возможности социального консенсуса на подобной основе.

В дальнейшем большое распространение получили различные конфликтологические концепции происхождения государства и власти, в рамках которых последнее является следствием насилия, подчинения одной части социума интересам другой, более сильной, сплоченной либо обладающей иными преимуществами. Так, в рамках марксистской парадигмы, в основе которой лежит антагонизм между различными слоями, классами и иными стратами общества, обусловленный прежде всего имущественным и ролевым неравенством, государство осознается как инструмент, созданный господствующими классами (сословиями) для того, чтобы держать в подчинении другие общественные группы^[12].

Таким образом, классический марксизм в вопросе происхождения государственности акцентирует внимание на насилии внутреннем.

В то же время существует множество теорий, отдающих предпочтение факторам внешнего силового воздействия. Обобщая, можно отметить, что при подобном подходе государство понимается как структура, навязанная завоевателем побежденной общности^[13].

При этом из победителей формируются господствующие страты, создающие государственные институты, призванные сохранять их привилегированное положение. Известно, что в роли завоевателей часто выступали кочевники, подчиняя, как правило, культурно более развитые, но утратившие жизненные силы оседлые народы, однако нельзя забывать, что на захваченных территориях во многих случаях уже существовали свои государственные структуры.

Таким образом, абсолютизация насилия как ведущего фактора формирования государственности представляется нам не совсем уместной. В то же время в дальнейшем в ходе общественно-исторического развития при формировании как древних, так и современных государств имперского типа фактор насилия, безусловно, активно использовался.

Кроме вышеперечисленных подходов, существуют также другие концепции возникновения государства, часто весьма специфические. Так, выделяются: правовые, демографические, психологические, ирригационные, патриархально-патерналистские, органические и другие гипотезы возникновения государственности.

Действительно, первые государства, ставшие затем основой древних цивилизаций, появились в долинах крупных рек, а их процветание базировалось на ирригационном земледелии. Однако государства возникали и в других географических ареалах с иными природными особенностями.

Относительно связи демографических процессов с развитием государственности можно отметить, что ряд общественных процессов, в том числе и образование государств, во многом обусловлен ростом населения. В то же время увеличение численности народонаселения является необходимым, но далеко не единственным условием становления государственности. «Государство по своей природе есть попечение обо всех», – отмечал О. Шпенглер^[14].

Данный патерналистский подход лежит в основе современных концепций социального государства, однако функции государства этим не ограничиваются.

Таким образом, в перечисленных концепциях имеет место абсолютизация какого-либо одного, пусть и весьма значительного фактора.

Однако независимо от причин и условий возникновения данного феномена не вызывает сомнений тот факт, что государство прежде всего явление социальное.

Государства создавались и создаются людьми (социальными группами) для реализации своих интересов. Хотя в дальнейшем государство часто превращалось во всеобъемлющую, надындивидуальную реальность, которую сами его создатели с учетом различных, часто весьма противоречивых процессов и тенденций в сфере власти и управления не всегда могли эффективно контролировать.

Так, вопреки мнению французских просветителей и марксистов, государство в социалистическом обществе, не проявив тенденций к «отмиранию», напротив, приняло там откровенно гипертрофированные формы.

Необходимо также указать на приоритетную роль именно социологической науки в изучении феномена государственности.

В рамках общесоциологических теорий государства, на наш взгляд, можно выделить три основных макроподхода: структурный; функциональный и конфликтологический. В контексте первого из них государство не отделяется от социума и рассматривается как важнейшая общественная подсистема, социальный институт или сегмент коммуникативной реальности.

Традиции системного видения общества и государства прошли путь от «наивных» биологических представлений, возникших на этапе становления социологической мысли и наиболее ярко воплотившихся в рамках органической школы Г. Спенсера, до социосистемных воззрений (Т. Парсонс и др.).

В дальнейшем развитие подобных представлений осуществлялось в рамках неомарксистской и неофункциональной парадигм. Так, для Л. Альтюссера государство является центром не только политической системы, но и всей социальной реальности, в которой индивид, не являющийся свободным агентом, выступает лишь исполнителем заранее предписанных ролей^[15].

В контексте неофункционализма (Ю. Хабермас, Н. Луман, Дж. Александер и др.) социальные системы рассматриваются уже не как взаимодействие различных институтов и групп, но, скорее, как некая коммуникативная реальность, представленная совокупностью инстуциализированных действий (предписанных образцов и норм поведения).

Так, Ю. Хабермас, делая попытку объединить теорию социальной структуры и социального действия, рассматривает общество как продукт человеческого взаимодействия, структурируемый нормами и ценностями^[16].

Однако при подобном взгляде на социум элементами социальной системы становятся уже не отдельные индивиды, социальные институты или группы, но коммуникативные действия, образующие самостоятельную информационную реальность, а человек, перемещаясь за границы социальной системы, вообще перестает быть ее составной частью^[17].

Резюмируя вышеизложенное, можно отметить, что в целом указанный подход направлен на изучение формальных структур, реализующих себя независимо от человека, так как в основе структурных теорий государства и общества лежит тезис о детерминированности поведения индивидов социальными или знаковыми системами.

Помимо всех основных теорий зарождения государства и права существуют и иные теории среди который есть и ирригационная. Становлению которой поспособствовал К. Виттфогель. В своей работе «Восточный деспотизм» им раскрыты процессы образования государства на основе потребности ведения земледелия в засушливых и труднообрабатываемых районах земли. Так, по его мнению, необходимость ведения ирригационных работ дало толчок к переходу от родового общества к государству. По мнению авторов, данная теория имеет одну, ключевую нестыковку. Для организации совместной работы по созданию ирригационных систем уже необходимо государство, т.к. только ему под силу вести гигантские работы, поэтому государство возникло либо до начала работ, либо его создание шло параллельно, но никак не позже.

Итак, современная наука располагает большими возможностями для расширения своих представлений об окружающем мире и его истории и тем самым обладает различными основаниями для того, чтобы либо опровергнуть явно устаревшие учения, либо обратить внимание на ошибочность или односторонность тех или иных подходов к проблеме.

Однако накопление в арсенале теории государства всей суммы подходов и направлений, объясняющих процессы формирования государственности, помогает обогатить общетеоретическую юридическую науку, придать ее положениям действительно универсальный характер.

2.2 Правовая культура, и ее роль на этапе зарождения государства

Культура, как явление многогранное и общественное, соотносится с государством и правом, базируясь на отличающихся друг от друга позициях, поскольку в некоторых случаях право можно отнести к части культуры, а в других - доктринально обосновать положение о том, что право является независимой категорией и поэтому носит самостоятельный характер реализации в общественной жизни.

Исходя из указанного культура либо зависит от государства и носит подчиненный характер, либо формирует государство, тогда она будет независима от такого явления, как государство; между тем культуру можно сопоставить с обществом, тем самым отделив ее от государства, таким образом утверждая, что оно связано только с теми процессами, которые протекают в обществе, или что культура зависит от государства, но посредством деятельности общества.

Остановимся на том, что культурные элементы, ранее присущие определенному государству, могут повлиять на процесс формирования или зарождения другого государства. К примеру, язык общения одного государства может стать общеупотребительным в другом, которое возникло на его основе. Подобные процессы могут наблюдаться в ходе распада более крупного государства на более мелкие государственные образования, чему в древнем мире было множество примеров.

Другой особенностью, но уже правовой культуры, может стать правовая традиция, которая также наследуется от одного государства другим в процессе реорганизации или распада и последующего происхождения.

Наиболее важным при исследовании происхождения государства и его соотношения с правовой культурой представляется вывод А.С. Бондарева, который пишет о том, что правовая культура имеет свое материальное выражение. Автор раскрывает данную позицию с юридической точки зрения^[18]

В качестве примера можно привести законодательную деятельность Солона, реформы которого имели решающее значение для становления и развития Афинского государства, Ликурга, закрепившего социальное и политическое устройство Спарты^[19]; таковы древнейшие кодификации права, проведенные Залевком в Локрах (Италия), Харондом в Катане (Сицилия), Законы Двенадцати таблиц^[20]; эдикты магистратов, деятельность римских юристов, глоссаторов, постглоссаторов, королевские ордонансы.

Основные теории возникновения государства опираются на исторические памятники - археологические, культурные объекты, которые в юриспруденции в основном связаны с письменными источниками. Как справедливо отмечено А.С. Бондаревым^[21], формы источников таких культурных объектов, которые могут дать представление о развитии государства, меняются в соответствии с уровнем технического развития общества. Если ранее законы могли записываться на табличках, имеющих материальное выражение, то на сегодня постановления или нормативные акты могут содержаться в информационном пространстве.

Правовая культура, таким образом, существенно отличается от культуры, к примеру, древности, средневековья, и, соответственно, процессы, связанные с освоением культурных особенностей другим государством, при его формировании также изменяются.

В итоге обосновали один из пунктов нашего положения о влиянии правовой культуры, а именно ее памятников, на процесс формирования государства.

Другим немаловажным элементом правовой культуры выступает правосознание. Так вот, правосознание действительно отличается в государствах с различным уровнем правовой культуры, а значит, правопорядки более развитые передают часть своего культурного опыта другому государству, менее развитому в указанном отношении.

В пример приведем мнение Я.А. Гайдука, который пишет, что развитие и характер изменений правосознания и правовой культуры являются индикаторами состояния гражданского общества^[22].

Такие явления опосредованно влияют на общественные процессы, однако на процесс формирования государства, скорее всего, они влияют в незначительной степени, поскольку такого рода взгляды тяготеют к учениям об отсутствии государственной власти. Правосознание выступает одним из показателей развитости того или иного общества или гражданского общества.

В отечественной литературе высказываются мнения о том, что, действительно, необходимо поддерживать определенный уровень правосознания населения, поскольку процессы взаимовлияния личности или гражданина и государства существенным образом зависят от состояния данного показателя. К примеру, правосознание граждан Австралии тяготеет к англосаксонской правовой традиции в результате существенного влияния правосознания граждан европейских стран, относящихся к данной правовой семье. Именно поэтому правовая культура, а именно правосознание, оказывает существенное влияние не только на состояние государственности, но и на процессы формирования государства, то есть на его происхождение.

Прежде чем приступить к изучению вопроса о роли влияния правовой культуры на процесс происхождения государства, мы соотнесли категории права и культуры в процессе государствообразования с понятием государства.

Далее рассмотрим роль культуры или правовой культуры во взаимосвязи с обществом и общественными процессами по их участию в формировании государства.

Необходимо отметить, что культурные особенности, равно как и правовые, формируются в том или ином обществе в ходе его жизнедеятельности.

В одной из своих последних статей Ф.Х. Галиев утверждает, что процесс формирования правовой культуры идет параллельно с развитием государственно-правового развития общества^[23].

Интересным представляется мнение И.И. Балаклеец и А.Н. Соколова, которые употребляют термин «правокультурность», определяющий меру юридической цивилизованности государства и общества, их правовой прогресс, жизнестойкость, жизнеспособность^[24].

Важно отметить, что уровень правосознания также зависит от юридической цивилизованности государства.

Но наиболее важным выводом, сделанным И.И. Балаклеец и А.Н. Соколовым, будет утверждение о том, что прогрессивное, динамичное развитие государственности, ее стабильное внутриполитическое положение немыслимы без развитой правовой культуры^[25].

Возвращаясь к вопросу о соотношении общества и культуры, правовой культуры, отметим, что влияние на культуру и непосредственно на ее формирование оказывают различные факторы, начиная от местности, способа возделывания земли, климата, этнических особенностей и многих других, что порождает особенности в развитии общественных процессов и в конечном итоге государства. И уже непосредственно исходя из того, каково будет состояние гражданского общества, мы можем судить о правовой культуре, присущей данному обществу.

К примеру, если культура существования общества в естественных условиях, находящегося на ранних стадиях развития, зависит от природных факторов (собирательства и тому подобного), то, следовательно, предполагается низкий уровень государственности. В этом случае процесс государствообразования будет зависеть либо от более развитого общественного состояния, либо, исходя из такого положения, от более организованного общества с развитой культурой. С другой стороны, если рассматривать фактор влияния правовой культуры на процессы формирования общества, имеется в виду обратный процесс взаимного влияния, то состояние гражданского общества или общества в целом зависит от воздействующих на данную общность различных правокультурных традиций.

Процесс происхождения государства в таком состоянии подчиняется воздействию внешних факторов, обусловленных расширением культурных представлений конкретного общества.

В условиях развития концепции правового государства роль правовой культуры приобретает особое значение, поскольку само развитие правового государства, его появление связаны с определенными особенностями в области формирования правовой культуры, в частности развития юридической мысли.

По мнению Е.В. Лазаревой, сам процесс становления и развития правового и социального государства немыслим без соответствующего уровня правовой культуры общества в целом и каждого его члена в отдельности^[26].

Некоторые исследователи, к примеру Н.Я. Соколов, Р.М. Абызов, Е.Р. Абызова^[27], рассматривают правовую культуру в качестве одного из основных признаков правового государства, органично взаимосвязанного с другими^[28].

Правовая культура, пишет Е.В. Лазарева, как самого общества, так и отдельных его групп и индивидов органично сопряжена с правом как целостным социальным институтом, его возникновением, функционированием и развитием, с правотворчеством и правоприменением^[29].

В отечественной научной литературе обращается внимание на неотъемлемые традиции культурно-исторического развития Российского государства, при разработке механизма социальной адаптации общества к современным условиям, о чем, к примеру, пишет С.В. Игнатьева^[30]. Уместным будет отметить, что культурно-исторические традиции, несомненно, учитываются при формировании социального государства, то есть государства, направленного на интересы общества. Д.А. Агапов полагает, что правовая культура представляет собой особое социальное явление, которое может быть воспринято как качественное правовое состояние личности и общества, подлежащее структурированию по различным основаниям^[31].

По мнению А.П. Плешакова, одним из действенных факторов, ускоряющих процесс становления и формирования социально-правовой государственности в нашей стране, является правовая культура^[32].

Социальные процессы, происходящие при формировании государства, неоднозначны. В конце XIX - начале XX века в странах Африки, входивших в состав европейских колониальных империй, была проведена принудительная этнизация всего населения, результатом стало отведение каждому племени и клану собственной территории с четко очерченными границами. К концу XX века, в процессе деколонизации, в Африке возникло более 50 суверенных государств, как правило, в границах прежних колоний и протекторатов^[33].

В этой связи индивидуальные признаки и черты становления государственности в зависимости от культурных особенностей проявляются особенно заметно.

М.Б. Смоленский также акцентирует внимание на том, что правовая культура, как и культура в целом, неразрывно связана с историей развития конкретного общества и государства. Автор добавляет, что глубокое и тщательное изучение истории развития российского общества, с момента его зарождения и до настоящего времени, дает возможность выявить в нем особенности, сформировавшиеся исторически и наглядно отображенные в его общей и правовой культуре^[34].

Непосредственное влияние правовой культуры на процесс формирования государства может выражаться в различных формах, потому что государство возникает в разные периоды времени, по разным основаниям, под влиянием отличных друг от друга факторов правовой культуры.

Итак, заключение следует сделать вывод, что правовая культура, как и культура вообще, по мнению многих исследователей данного вопроса, оказывает влияние на происхождение, становление и развитие государства.

Указанная концепция раскрывается через такие явления, как памятники правовой культуры и правосознание, которые оказывают влияние на процесс формирования государственности и происхождение государства вообще.

В конечном итоге установили связь между таким категориями, как государство и правовая культура, а также рассмотрели роль влияния правовой культуры на процесс происхождения государства.

В ходе исследования данной проблематики нами выявлены связи между правовой культурой и обществом, их последующей ролью в процессе формирования государства.

3. ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ СТАНОВЛЕНИЯ СВЕТСКОГО ГОСУДАРСТВА В РОССИИ

Проблема светского государства стала изучаться в России с 80-х годов XIX века. В 1882 г. специалист в сфере церковного права Н.С. Суворов перевел и издал с немецкого книгу доктора римского и канонического права Венского университета Ф.Б.Х. Маасена «Девять глав о свободной церкви и о свободе совести»^[35].

Уже на следующий год в свет вышла книга В. Кипарисова по данному вопросу^[36].

Таким образом, началась разработка понятия «свобода совести». Однако достаточно быстро специалисты перешли и к понятию светского государства. Так, доцент канонического права при Московской Духовной академии Н.А. Заозерский, анализируя зарубежный опыт, выделял в 1888 г. следующие виды государств: 1) «юридическое государство», где ликвидировано опекунство государства над церковью; 2) либеральное государство, при котором реализуется формула «Свободная церковь в свободном государстве»; 3) государство, равнодушно относящееся к вере и церкви; 4) теократическое государство; 5) превосходство церкви над государством^[37]. Но пока это была только научная классификация.

Новые идеи стали активно распространяться в конце XIX - начале XX в. Ярким тому подтверждением является научное наследие В.К. Соколова. В 1899 г. он издал работу «Государственное положение религии в Германии по действующему праву», в которой отмечал: «На долю современного православного канониста выпадает весьма благодарный труд - выяснить на основании принципиальных и исторических данных истинный смысл и значение усвоенного современными западными законодательствами принципа отделения государства от церкви.., и через это хотя бы только отчасти восполнить существующий по этому вопросу пробел в нашей богословско-канонической и светской литературе»^[38].

Таким образом, не имея возможности изучать эти вопросы на российском материале, ученые обращались к зарубежному опыту.

Власть не могла не реагировать на происходящие события. В Основных законах Российской империи от 23 апреля 1906 г., в главе II «О правах и обязанностях российских подданных», было закреплено, что «российские подданные пользуются свободой веры. Условия пользования этой свободой определяются законом»^[39]. То есть законодатель побоялся использовать термин «свобода совести», не говоря уже о том, чтобы отказаться от господствующей Церкви. Как справедливо отмечает И.Я. Коцелапова, «конституционная реформа не затрагивала напрямую религиозную сторону общественной жизни»^[40].

Необходимо отметить, что ко времени Первой российской революции относятся и первые законодательные разработки, которые могли привести к конституционному закреплению принципа светского государства в России. 12 мая 1906 г. 49 депутатов Государственной думы подписали «Основные положения законопроекта о свободе совести» и 15 мая представили их Председателю I Думы С.А. Муромцеву.

Согласно п. 3 законопредложения гарантировалось, что «никто не может быть силой государственной власти принужден принадлежать к какому-либо вероисповеданию или исполнять обязанности, вытекающие из принадлежности к какому-нибудь вероисповедному обществу или совершать религиозные действия или участвовать в обрядах какого-нибудь вероисповедания»^[41].

То есть завуалированно признавалось вневероисповедное состояние, законодательное оформление которого в дальнейшем должно было привести к провозглашению светского государства. Однако открыто, опять же без употребления термина «светское государство», вневероисповедное состояние было провозглашено законным только Постановлением Временного Правительства о свободе совести в июле 1917 г^[42].

Таким образом, к 1917 г. в российской юридической науке проблема светского государства была достаточно хорошо исследована, хотя применялась в основном другая терминология: «юридическое государство», «либеральное государство», государство, признающее вневероисповедное состояние, и т.д.

Первым законодательным актом Советского государства, непосредственно относящимся к вопросам религии, стал Декрет Совета Народных Комиссаров от 23 января 1918 г. об отделении Церкви от государства и школы от Церкви. В п. 3 Декрета закреплялось, что «каждый гражданин может исповедовать любую религию или не исповедовать никакой. Всякие праволишения, связанные с исповеданием какой бы то ни было веры или неисповедованием никакой веры, отменяются»^[43].

Интересно, что изначально Декрет назвался по-другому - Декретом о свободе совести, церковных и религиозных обществах. Как отмечает С.С. Савва, «только несколько позже в официальных изданиях стал именоваться Декретом об отделении церкви от государства и школы от церкви. Опираясь на советскую литературу, можно предположить, что советская власть сделала выбор в пользу «второго» названия Декрета, так как оно закрепляет «наиболее важную гарантию свободы совести», а не просто декларирует ее»^[44].

В первой советской Конституции свобода совести была поставлена на первое место среди прав трудящихся. Согласно ст. 13 «в целях обеспечения за трудящимися свободы совести церковь отделяется от государства и школа от церкви, а свобода религиозной и антирелигиозной пропаганды признается за всеми гражданами»^[45].

Была заложена традиция - закреплять принцип светского государства и гарантированность свободы совести в одной статье. При этом необходимо отметить, что изначально одним из признаков светского государства большевики считали равенство религий, возможность открытого выражения как религиозной, так и атеистической позиций.

Тенденция не разделять светское государство и свободу совести была продолжена и в «Конституции победившего социализма». В ст. 124 Конституции СССР 1936 г. говорилось, что в целях обеспечения за гражданами свободы совести церковь в СССР отделена от государства и школа от церкви, свобода отправления религиозных культов и свобода антирелигиозной пропаганды признается за всеми гражданами^[46]. Из признаков светского государства исчезла возможность религиозной пропаганды.

Вновь терминология несколько поменялась в следующей советской Конституции. В ст. 52 Конституции СССР 1977 г. было закреплено: «Гражданам СССР гарантируется свобода совести, т.е. право исповедовать любую религию или не исповедовать никакой, отправлять религиозные культы или вести атеистическую пропаганду. Возбуждение вражды и ненависти в связи с религиозными верованиями запрещается. Церковь в СССР отделена от государства и школа - от церкви»^[47]. Как отмечается в работе А.Р. Подопригора, в 1977 г. появилось два главных нововведения: термин «антирелигиозная пропаганда» был заменен на «атеистическую пропаганду», «признание» свободы совести трансформировалось в его «гарантированность»^[48].

Таким образом, хотелось бы согласиться с мнением Л.В. Порватовой, которая отмечает, что «большевики не удержались в рамках светского, свободного государства с мировоззренческим плюрализмом, соскользнув к подмене «светского» «атеистическим»^[49]. Однако именно в советский период были найдены удачные конституционные конструкции объединения принципа светского государства и гарантированности свободы совести гражданам в одной статье, формула нейтрального отношения государства к религиозным организациям.

Но в Российской Федерации сложилась другая тенденция, вызванная тем, что, во-первых, новые конституционные нормы формировались под воздействием международно-правовых стандартов, во-вторых, в конце XX в. во всем мире начался рост религиозности, сопровождающийся постепенным становлением нового «типа» верующего - человека, обладающего высоким уровнем образования, рефлексии, но остро нуждающегося в нравственных ориентирах в бесконечных информационных потоках.

В результате в ст. 28 Конституции Российской Федерации 1993 г., было закреплено, что «каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними».

То есть приоритетная защита прав и свобод граждан привела к том у, что свобода совести была закреплена в ряду других прав и свобод. Впервые в истории российского конституционного права принцип светского государства был провозглашен одной из основ конституционного строя (ст. 14). Трактовка светского государства в целом сохранила сложившуюся в дореволюционный и советский период традицию определять светскость через отделение религиозных организаций от государства: «1. Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. 2. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом».

Д.А. Пашенцев, анализируя Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г., выделил такие признаки светского государства, как: 1) государство, его органы и должностные лица не вправе вмешиваться в законную деятельность религиозных объединений, возлагать на них выполнение функций органов государственной власти и местного самоуправления; 2) религиозные объединения не вправе вмешиваться в дела государства, участвовать в формировании государственных органов, выполнять их функции, участвовать в выборах, оказывать помощь политическим партиям^[50].

Современные исследователи отмечают, что «противоречия, неясность стратегических целей религиозной политики в государстве приводят к правовым злоупотреблениям свободы совести и вероисповеданий»^[51].

Таким образом, историко-правовой материал позволяет выявить сложившуюся традицию в конституционно-правовом понимании светского государства в России.

Его основными характеристиками являются: отсутствие государственной религии, отделение от государства всех религиозных организаций, нейтральное отношение государства ко всем религиозным объединениям, неучастие религиозных организаций в политической жизни, гарантированность и реализация свободы совести как верующим, так и атеистам, равенство религиозных организаций, верующих и неверующих перед законом, отсутствие дискриминации в зависимости от отношения к религии.

Несмотря на все перекосы советского времени, с точки зрения юридических конструкций по сравнению с дореволюционным периодом был сделан огромный шаг вперед. Основная проблема состоит не в том, чтобы внести поправки в действующее законодательство, закрепив особую роль православия, а реализовать на практике конституционные принципы и нормы, обеспечивающие межконфессиональный мир в стране, а также возможность атеистического мировоззрения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение необходимо сделать следующие выводы.

1. Универсальность феномена государства доказывает тот факт, что, возникнув на определенной стадии общественного развития, в дальнейшем оно существовало во все исторические эпохи, в рамках различных культур и цивилизаций, в разнообразных природных ареалах.

2. Появление и развитие такого специфического общественно-исторического и социально-коммуникативного феномена, как государство, всегда выступает предпосылкой прогресса, являясь необходимым условием формирования глобального социального пространства.

3. Реализуя себя в различных формах, обладая специфическими чертами и особенностями, государство и сейчас остается основной формой организации социума, вполне успешно справляясь с многочисленными вызовами.

Основными причинами возникновения государства являются:

1) переход от «присваивающей» экономики к «производящей», выразившийся в трех крупных разделениях труда;

4.В различных теориях причинами возникновения государства выступают:

в теологической – божественная сила;
в договорной – сила разума, сознания;
в психологической – факторы психики человека;
в органической – биологические факторы;
в материалистической – социально-экономические факторы; в теории насилия – военно-политические факторы и т.д.

Правовая культура, как и культура вообще, по мнению многих исследователей данного вопроса, оказывает влияние на происхождение, становление и развитие государства.

Историко-правовой материал позволяет выявить сложившуюся традицию в конституционно-правовом понимании светского государства в России.

Основная проблема состоит не в том, чтобы внести поправки в действующее законодательство, закрепив особую роль православия, а реализовать на практике конституционные принципы и нормы, обеспечивающие межконфессиональный мир в стране, а также возможность атеистического мировоззрения.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (с учетом поправок, внесенных Федеральными конституционными законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 г. № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ) // Российская газета. 1993. 25 декабря
Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик: принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета СССР девятого созыва 7 октября 1977 г. // Кукушкин Ю.С., Чистяков О.И. Очерк истории Советской Конституции. С. 333. URL: http://www.garant.ru/ (дата обращения: 01.08.2018) (утратил силу)
Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических республик: утв. Чрезвычайным VIII съездом Советов Союза ССР 5 декабря 1936 г. (с последующими изменениями и дополнениями) // Кукушкин Ю.С., Чистяков О.И. Очерк истории Советской Конституции. URL: http://www.garant.ru/ (дата обращения: 01.08.2018) (утратил силу)
Конституция (Основной Закон) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики: принята V Всероссийским Съездом Советов в заседании от 10 июля 1918 г. // Кукушкин Ю.С., Чистяков О.И. Очерк истории Советской Конституции. С. 244. URL: http://www.garant.ru/ (дата обращения: 01.08.2018) (утратил силу)
Декрет Совета Народных Комиссаров от 23 января 1918 г. об отделении Церкви от государства и школы от Церкви // Русская Православная Церковь в советское время (1917 - 1991 гг.) / сост. Г. Штриккер. М.: Изд-во ПРОПИЛЕИ, 2017. Книга 1. С. 113 - 114. (утратил силу)
Абызов Р.М., Абызова Е.Р. Правовая культура и правовое сознание как признаки правового государства // Философия права. –2014. – № 4(53). – С. 84 - 87.
Алтюссер Л. Идеология и идеологические аппараты государства (заметки для исследования) // Неприкосновенный запас. – 2014. –№ 3 (77).
Бондарев А.С. Правовая антикультура: понятие и формы выражения // Правовая культура. – 2015. – № 2(3). –С. 4 - 15.
Бондарев А.С. Правовая антикультура: понятие и формы выражения // Правовая культура. – 2015. – № 2(3). – С. 4 - 15.
Гайдук Я.А. Правовая культура и правовой нигилизм в российском федеративном государстве // Вестник БИСТ (Башкирского института социальных технологий). – 2015. –№ 2. – С. 97 - 104.
Галиев Ф.Х. Правовая культура в условиях правового государства // Правовое государство: проблемы понимания и реализации: Сборник статей международной научно-практической конференции, посвященной 10-летию журнала «Правовое государство: теория и практика». – 2015. –С. 114 – 122
Гегель Г. Феноменология духа. Философия истории. М.: Эксмо, – 2017. –880 с.
Государственная дума. II созыв. Обзор деятельности комиссий и комитетов. СПб., –1907. – С. 548. URL: http://www.garant.ru/ (дата обращения: 01.08.2018)
Гегель Г. В. Философия права. URL: http://platona.net/load/knigi_po_filosofii/istorija_nemeckaja_klassicheskaja/gegel_filosofija_prava/12-1-0-43(дата обращения: 01.08.2018)
Дугин А. Этносоциология. М.: Академический проект, – 2014. – 844 с.
Заозерский Н.А. Право православной греко-восточной русской церкви как предмет специальной юридической науки. М., 1888. С. 85 - 92. URL: http://www.garant.ru/ (дата обращения: 01.08.2018)
Ерохин И.Ю. Полиэтничность и многоконфессиональный характер казачества // Глобальный научный потенциал. – 2015. – № 12 (33). – С. 37-41.
Иванников И.А., Теория государства и права: учебник. – М., 2015. – 540 с.
Кипарисов В.Ф. О свободе совести. Опыт критического исследования вопроса в области церкви и государства с I по IX в. М., – 1883. Вып. 1. – 386 с. URL: http://www.garant.ru/ (дата обращения: 01.08.2018)
Лазарева Е.В. Правовая культура социального государства // Правовая культура. –2014. – № 2(17). – С. 42 – 47.
Луман Н. Социальные системы: Очерк общей теории // 3ападная теоретическая социология 80-х годов. Реферативный сборник. М., – 2015. – С. 41-64
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения / под ред. В. Адоратского. Т 28. 1940.С.322 URL: http://www.garant.ru/ (дата обращения: 01.08.2018)
Маасен Ф. Девять глав о свободной церкви и свободе совести / пер. с нем. Н.С. Суворова. Ярославль, 1882. 324 с. URL: http://www.garant.ru/ (дата обращения: 01.08.2018)
Морозова Л.А. Теория государства и права: учебник. – М., –2014. – 240 с
Мордовцева Т.В. Свобода совести в светском государстве: теоретико-правовой анализ злоупотреблений // Вестник Таганрогского института управления и экономики. – 2015. – № 1. – С. 49.
Основные государственные законы от 23 апреля 1906 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание III. СПб., 1909. Т. XXVI. Отделение I. № 27805. URL: http://www.garant.ru/ (дата обращения: 01.08.2018)
Пашенцев Д.А. Церковь и государство в истории России: рецензия на научную статью Сорокиной Ю.В. "Особенности русского религиозно-правового сознания и его влияние на взаимоотношения общества и государства: к вопросу истории взаимоотношений церкви и государства" // История государства и права. – 2015. – № 12. – С. 4.
Плешаков А.П. Правовая культура и становление новой российской государственности // Правовая культура. – 2015. – № 1. – С. 46 - 53.
Подопригора А.Р. Что такое свобода совести. Алма-Ата, – 1982. – С. 10. URL: http://www.garant.ru/ (дата обращения: 01.08.2018)

Российская социологическая энциклопедия. М.: НОРМА-ИНФРА, 2017. С.254.

Савва С.С. Конституционное закрепление светского государства в России: национальный и международно-правовой аспекты // Журнал российского права. – 2015. – № 12 (156). – С. 130 - 131.
Самигуллин В.К. О деформациях правосознания // Вестник ВЭГУ. – 2015. – № 5. – С. 33 - 45
Смоленский М.Б. Задачи органов государственной власти и институтов гражданского общества по правовому воспитанию и формированию правовой культуры граждан с целью построения устойчивого демократического правового государства в России // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. – 2015. – № 6(61). – С. 83 - 88.
Соколов В.К. Государственное положение религии в Германии по действующему праву. Казань, 1899. С. I - II. URL: http://www.garant.ru/ (дата обращения: 01.08.2018)
Соколов А.Н., Балаклеец И.И. Правовая культура в условиях социально-экономического кризиса и правового реформирования российского общества // Философия права. – 2015. – № 6. – С. 40 - 46.
Соколов Н.Я. Правовая культура как признак правового государства // Российское государствоведение. – 2014. – № 1. – С. 79 - 89.
Страданченков А.С. Культурологические аспекты римско-византийского законодательства и его роль для русской культуры // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. – 2012. – № 3(47). – С. 59 - 65.
Теория государства и права / под ред. М. М. Рассолова, В. О. Лучина, Б. С. Эбзеева. М., – 2015. – 722 с.
Хабермас Ю. Структурное изменение публичной сферы: Исследования относительно категории буржуазного общества. М.: Весь Мир, – 2016. – 344 с.
Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т. 2. Всемирно-исторические перспективы. М.: Мысль, – 2015. – 606 с.
Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М.: Ленанд, – 2017. – 240 с.

Теория государства и права / под ред. М. М. Рассолова, В. О. Лучина, Б. С. Эбзеева. М., 2015.С.301. ↑
Гегель Г. В. Философия права. URL: http://platona.net/load/knigi_po_filosofii/istorija_nemeckaja_klassicheskaja/gegel_filosofija_prava/12-1-0-43(дата обращения: 01.08.2018) ↑
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения / под ред. В. Адоратского. Т 28. 1940.С.322 URL: http://www.garant.ru/ (дата обращения: 01.08.2018) ↑
Морозова Л. А. Теория государства и права. М., 2014.С.56 ↑
Иванников И.А., Теория государства и права: учебник. – М., 2014.С.324. ↑
Морозова Л.А. Теория государства и права: учебник. – М., 2014.С.71. ↑
Ерохин И.Ю. Гетманщина: особое казачье государство // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2014. № 4. С. 119 ↑
Иванников И.А., Теория государства и права: учебник. М., 2014.С.236. ↑
Иванников И.А. Указ. соч.С.237. ↑
Гегель Г. Феноменология духа. Философия истории. М.: Эксмо, 2017. С.451. ↑
Российская социологическая энциклопедия. М.: НОРМА-ИНФРА, 2017. С.254. ↑
Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М.: Ленанд, 2017. С.178. ↑
Дугин А. Этносоциология. М.: Академический проект, 2014. С.473. ↑
Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т. 2. Всемирноисторические перспективы. М.: Мысль, 2017. С.386. ↑
Алтюссер Л. Идеология и идеологические аппараты государства (заметки для исследования) // Неприкосновенный запас. 2014. № 3 (77).С.86 ↑
Хабермас Ю. Структурное изменение публичной сферы: Исследования относительно категории буржуазного общества. М.: Весь Мир, 2016. С. 87. ↑
Луман Н. Социальные системы: Очерк общей теории // 3ападная теоретическая социология 80-х годов. Реферативный сборник. М., 2015. С. 41-64 ↑
Бондарев А.С. Правовая культура и продукты правовой культуры в их соотношении // Вестник Пермского университета. Серия: Юридические науки. 2015. № 2. С. 8 - 15. ↑
Воронцова Ю.А. Право и государство Древней Греции // Ученые записки Орловского государственного университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. 2014. № 3. С. 219 - 225. ↑
Страданченков А.С. Культурологические аспекты римско-византийского законодательства и его роль для русской культуры // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2014. № 3(47). С. 59 - 65. ↑
Бондарев А.С. Указ. соч. С. 9. ↑
Гайдук Я.А. Правовая культура и правовой нигилизм в российском федеративном государстве // Вестник БИСТ (Башкирского института социальных технологий). 2015. № 2. С. 97 ↑
Галиев Ф.Х. Правовая культура в условиях правового государства // Правовое государство: проблемы понимания и реализации: Сборник статей международной научно-практической конференции, посвященной 10-летию журнала «Правовое государство: теория и практика». 2015. С. 114 ↑
Соколов А.Н., Балаклеец И.И. Правовая культура в условиях социально-экономического кризиса и правового реформирования российского общества // Философия права. 2016. № 6. С. 41 ↑
Соколов А.Н., Балаклеец И.И. Указ. соч. С. 45 ↑
Лазарева Е.В. Правовая культура социального государства // Правовая культура. 2014. № 2(17). С. 43 ↑
Абызов Р.М., Абызова Е.Р. Правовая культура и правовое сознание как признаки правового государства // Философия права. 2014. № 4(53). С. 84 ↑
Соколов Н.Я. Правовая культура как признак правового государства // Российское государствоведение. 2014. № 1. С. 81 ↑
Лазарева Е.В. Правовая культура социального государства // Правовая культура. 2014. № 2(17). С. 44 ↑
Игнатьева С.В. Детерминанты формирования правовой культуры современного российского общества в контексте идей либеральной философско-правовой мысли о соотношении права, нравственности, демократии, государства // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2014. № 1(61). С. 17 ↑
Агапов Д.А. Правовая культура как элемент гражданского общества // Правовая культура. 2015. № 1. С. 11 ↑
Плешаков А.П. Правовая культура и становление новой российской государственности // Правовая культура. 2015. № 1. С. 46 ↑
Добронравин Н.А. Западная Сахара, Сомалиленд, Азавад: проблемы суверенизации // Ученые записки Казанского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2015. Т. 155. № 3-2. С. 183 ↑
Смоленский М.Б. Задачи органов государственной власти и институтов гражданского общества по правовому воспитанию и формированию правовой культуры граждан с целью построения устойчивого демократического правового государства в России // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2015. № 6(61). С. 83 ↑
Маасен Ф. Девять глав о свободной церкви и свободе совести / пер. с нем. Н.С. Суворова. Ярославль, 1882. 324 с. URL: http://www.garant.ru/ (дата обращения: 01.08.2018) ↑
Кипарисов В.Ф. О свободе совести. Опыт критического исследования вопроса в области церкви и государства с I по IX в. М., 1883. Вып. 1. 386 с. URL: http://www.garant.ru/ (дата обращения: 01.08.2018) ↑
Заозерский Н.А. Право православной греко-восточной русской церкви как предмет специальной юридической науки. М., 1888. С. 85 - 92. URL: http://www.garant.ru/ (дата обращения: 01.08.2018) ↑
Соколов В.К. Государственное положение религии в Германии по действующему праву. Казань, 1899. С. I - II. URL: http://www.garant.ru/ (дата обращения: 01.08.2018) ↑
Основные государственные законы от 23 апреля 1906 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание III. СПб., 1909. Т. XXVI. Отделение I. № 27805. URL: http://www.garant.ru/ (дата обращения: 01.08.2018) ↑
Там же ↑
Государственная дума. II созыв. Обзор деятельности комиссий и комитетов. СПб., 1907. С. 548. URL: http://www.garant.ru/ (дата обращения: 01.08.2018) ↑
Постановление Временного правительства о свободе совести от 14 июля 1917 г. // Вестник Временного правительства. 1917. 20 июля. URL: http://www.garant.ru/ (дата обращения: 01.08.2018) ↑
Декрет Совета Народных Комиссаров от 23 января 1918 г. об отделении Церкви от государства и школы от Церкви // Русская Православная Церковь в советское время (1917 - 1991 гг.) / сост. Г. Штриккер. М.: Изд-во ПРОПИЛЕИ, 2015. Книга 1. С. 113 - 114. ↑
Савва С.С. Конституционное закрепление светского государства в России: национальный и международно-правовой аспекты // Журнал российского права. 2015. № 12 (156). С. 130 - 131. ↑
Конституция (Основной Закон) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики: принята V Всероссийским Съездом Советов в заседании от 10 июля 1918 г. // Кукушкин Ю.С., Чистяков О.И. Очерк истории Советской Конституции. С. 244. URL: http://www.garant.ru/ (дата обращения: 01.08.2018) ↑
Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических республик: утв. Чрезвычайным VIII съездом Советов Союза ССР 5 декабря 1936 г. (с последующими изменениями и дополнениями) // Кукушкин Ю.С., Чистяков О.И. Очерк истории Советской Конституции. URL: http://www.garant.ru/ (дата обращения: 01.08.2018) ↑
Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик: принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета СССР девятого созыва 7 октября 1977 г. // Кукушкин Ю.С., Чистяков О.И. Очерк истории Советской Конституции. С. 333. URL: http://www.garant.ru/ (дата обращения: 01.08.2018) ↑
Подопригора А.Р. Что такое свобода совести. Алма-Ата, 1982. С. 10. URL: http://www.garant.ru/ (дата обращения: 01.08.2018) ↑
Порватова Л.В. Особенности взаимоотношений государства и церкви в период становления Советской власти // Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 1. С. 134. ↑
Пашенцев Д.А. Церковь и государство в истории России: рецензия на научную статью Сорокиной Ю.В. «Особенности русского религиозно-правового сознания и его влияние на взаимоотношения общества и государства: к вопросу истории взаимоотношений церкви и государства» // История государства и права. 2015. № 12.С. 4. ↑
Мордовцева Т.В. Свобода совести в светском государстве: теоретико-правовой анализ злоупотреблений // Вестник Таганрогского института управления и экономики. 2015. № 1. С. 49. ↑