Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Судебная власть государства: организация и полномочия

Содержание:

Введение

Современная российская государственность, восприняв мировой опыт развития общественных отношений, пошла по пути организации и функционирования государственной власти на основе принципа разделения властей как общепризнанного постулата построения правового демократического государства. Об этом свидетельствует закрепление данного принципа в ст. 10 Конституции РФ, провозгласившей осуществление государственной власти на основе ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную. При этом ни сама Конституция, ни федеральные законы не дают легального определения судебной власти и ее места в системе разделения властей.

Объект исследования – судебная власть в Российской Федерации.

Предмет исследования – организация и полномочия судебной власти в Российской Федерации.

Целью работы стало рассмотреть процесс организации и полномочия судебной власти в Российской Федерации.

Задачи исследования:

- определить сущность понятие и цели судебной власти в Российской Федерации;

- выделить признаки судебной власти;

- исследовать полномочия судебной власти в Российской Федерации.

Курсовая работа по структуре состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения и списка литературы.

Глава 1. Понятие, значение, особенности судебной власти в Российской Федерации

1.1 Судебная система в триаде властей Российской Федерации

В настоящее время основой организации функционирования государственной власти в качестве независимой ветви государственной власти закреплены в РФ на самом высоком – конституционном уровне, что свидетельствует о признании ее значения и потенциала, уникальной роли государства и общества. Конституцией принятой 12 декабря 1993года в статье 10 провозглашено «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны». Одной из главных целей демократизации современного общества была провозглашена идея создания правового государства, в котором судебная власть, должна стать одним из важнейших элементов структуры государственной власти наряду с законодательной и исполнительной. Без судебной власти правовое государство не может выполнять функции охраны правопорядка, защиты прав и свобода граждан, поэтому признание государством ценности судебной власти, принятие идеи о самостоятельности последней означает, что государство признает необходимость самоограничения власти.

В данном положении устанавливается два основных постулата в системе разделения властей:

1. Равновеликость всех ветвей власти, то есть отсутствие главной и второстепенной ветвей власти;

2. Обособленность одной ветви от другой и отсутствие связей подчиненности между ними в процессе осуществления собственных полномочий.

Принцип разделения властей имеет два аспекта:

Во-первых, эта распределение между органами государства. Ни одну из органов не принадлежит вся государственная власть в полном объеме, поэтому в условиях действия этого принципа ни одна из ветвей власти не способна занять авторитарно-абсолютное положение и опрокинуть право и конституцию;

Во-вторых, разделение властей не абсолютно. Оно в тоже время предполагает единство властей на основе общих политико-правовых принципов и целей гуманного общества. Единство и разделение властей конкретизируется в различных исторических ситуациях и положениях, но при этом обязательное условие: не должно быть сосредоточения властей в руках одного лица или органа, иначе станет невозможным взаимоконтроль властей.

Система разделения властей обеспечивает:

1. Самостоятельность и независимость судебной власти по отношению к другим основным властям – законодательной и исполнительной. Самостоятельность органов судебной власти – организационное обеспечение и гарантия самостоятельности судебной власти;

2. Взаимодействие и согласованное функционирование государственной власти, воплощённой ы различных ее отраслях, их взаимный баланс, служащих главной основой устойчивости, стабильности и динамизма социально, экономической, политической, государственно-правовой системы общества;

3. Функционирования системы «сдержек и противовесов властей» выступают как сами власти по отношению к друг другу, так и специальные предназначения для этого правовые средства и процедуры.

Место суда в системе разделения властей занимает первое место и основным аргументом является: способность судебной власти выносить свои решения, которые другим властям могут и не нравится, так согласно статьи 125 Конституции РФ и Федерального конституционного закона « О Конституционном Суде Российской Федерации» конституционный суд признает не конституционными акты законодательные и исполнительные ветвей власти. Суды общей юрисдикции и арбитражные суды проверяют законность акты законодательной и исполнительности властей. Характер принятых судами решений и соответственно решения спора о праве или правового конфликта является окончательным. Однако у каждой ветви власти есть своя компетенция, своя сфера деятельности, свой круг вопросов и задач, осуществляемых самостоятельно. При этом сам конституционный суд разъяснил, что «принцип разделения властей» предполагает не только распределения властных полномочий между органами различных ветвей государственной власти, но и взаимные уравновешивание ветвей, невозможность ни для одной из них подчинить себе другие. Судебная власть является разновидность государственной властью и составляет единое целое с законодательной и исполнительной властью. Между ними происходят постоянное взаимодействие, но их цель является единой, а именно построение правового государства Российской Федерации.

Взаимоотношение судебной и законодательной власти строится на нормах Конституции и федерального законодательства в последующем направлении:

1. Законодательная власть принимает нормативные и не нормативные правовые акты по которым функционирует судебная власть поскольку определены полномочия, компетенция и структура. Например, Федеральные конституционные законы «О Конституционном Суде РФ», « Об арбитражных судах РФ», «О военных судах РФ», Федеральные законы « О статусе судей в РФ», «О финансирование судов в РФ», «О присяжных заседателях федеральных судах общей юрисдикции в РФ», «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов РФ», Гражданский процессуальный кодекс РФ, Уголовный процессуальный кодекс РФ, Административно-процессуальный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, Арбитражный кодекс, кодекс административного судопроизводства РФ. Законодательная власть не вправе лишить полномочий судебной власти.

2. Конституционный, Верховный, Высший суды РФ имеют право законодательной инициативы с целью совершенствования действующего законодательства о судебной системе, так как действующее законодательство отстает от реально сложившихся общественных отношений и не учитывает новых субъективных и объективных факторов, влияющих на процесс осуществления деятельности в различных областях, а в отдельных случаях приводит к коллизии правовых норм, либо создает условия для неисполнения или ненадлежащего исполнения закона, что само по себе является отрицательным результатом. Поэтому судебная власть взаимодействует с законодательной властью и способна способствовать принятию законов, действительно необходимых для его нормального функционирования, для выполнениях тех задач, которые возложены на нее.

3. Конституционный суд РФ разрешает споры о компетенции между органами государственной власти и субъектов, между субъектами государственной власти, между высшими государственными органами субъектов федерации.

4. Конституционный суд по запросам палат федерального собрания, органа в законодательной власти субъектов федерации осуществляет толкование Конституции РФ.

5. При формировании судебного корпуса участвуют законодательные органы согласно статьи 102 и 128 Конституции РФ.

Взаимоотношение судебной власти с исполнительной властью РФ строятся в виде нормоконтроля и конституционного контроля за актами органов исполнительной власти со стороны судов общей юрисдикции, арбитражных и Конституционного Суда РФ, а также по запросам Правительства РФ и органов субъектов федерации осуществляется проверка нормативных актов исполнительной власти.

Взаимоотношение судебной и исполнительной власти строится на нормах Конституции и федерального законодательства в последующих направлениях:

1. Конституционный суд РФ разрешает споры о компетенции между органами государственной власти и субъектов, между субъектами государственной власти, между высшими государственными органами субъектов федерации.

2. Конституционный суд по запросам Правительства осуществляет толкование Конституции РФ.

3. Беспрепятственная возможность обращаться в суду за защитой от любых действий и бездействий органов исполнительной власти и суду право приостанавливать действие органов исполнительной власти до принятия решения.

Таким образом, судебная власть занимает особое место в системе разделения властей, тесно взаимодействуя с законодательной и исполнительной властью. Разделение властей в государственном механизме служит гарантией от диктатуры произвола, обеспечивает баланс властных полномочий. В принципе разделение властей сыграл положительную роль в построении российской государственности, в формировании конституционализма. Тесное взаимодействие всех ветвей власти способствует укреплению законности в России.

Несмотря на то, что разделение властей подразделяют на идеальное и реальное, в России на сегодняшний день реальная модель разделения властей приближается к идеальной и бесспорно, что судебная власть играет здесь огромную роль.

1.2 Понятие и сущность судебной власти в Российской Федерации

Слово власть заимствовано из церковно-славянского языка (см.: [12. С. 74]). Как отмечал В. И. Даль, данным словом принято обозначать в русском языке право, силу и волю над чем-нибудь, свободу действий и распоряжений, начальствование, управление (см.: [1. С. 213, 386]). Словом «власть» в общем смысле обозначают способность и возможность осуществлять свою волю, распоряжаться кем-чем-нибудь, подчинять своей воле, оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение людей с помощью каких-либо средств — авторитета, права, насилия (родительская власть, семейная власть, экономическая власть, политическая власть, государственная власть). Словом властвовать, которое производно от слова «власть», обозначают право первенствовать, начальствовать, покорять собою, подчинять себе, право кого-то над кем-то, право распоряжаться, управлять властно, повелевать, господствовать, владычествовать.

В современном русском языке словом власть зачастую обозначают политическое господство, государственное управление, т. е. право управления государством, право на политическое господство; этим словом обозначают также органы государственной власти: законодательную власть, власть представительных органов; исполнительную власть, органы государственного управления, правительство; власть органов местного самоуправления; судебную власть, органы судебной власти (см.: [6. С. 184]).

Наиболее важной формой власти является политическая власть, т. е. реальная способность данного государства, класса, данной социальной группы, индивида реализовать свою волю в политике и правовых нормах; она характеризуется социальным господством и руководством тех или иных классов.

Составными частями (ветвями) государственной власти в так называемых демократических обществах и странах принято считать законодательную власть по принятию законов, исполнительную власть по осуществлению государственного управления и судебную власть по осуществлению правосудия судами. При этом в самом общем виде судебная власть определяется как правосудие, осуществляемое судами, т. е. специальными государственными органами, во имя установления деяний, нарушающих общественные отношения, защищаемые нормами материального права, а также во имя установления физических или юридических лиц, совершивших эти деяния, чтобы с учетом степени причиненного ими вреда применить к ним меры юридической ответственности.

Исторически сложилось так, что словом «суд» стали называть не только судью, который единолично осуществляет правосудие, но и группу судей (судебный состав). Правосудие проводится судом (судьей или судьями) путем рассмотрения и разрешающих судебных дел о деяниях, нарушивших общественные отношения, защищаемые гражданским, семейным, трудовым, административным, уголовным, конституционным, хозяйственным, транспортным, земельным, лесным либо иным материальным правом. Суды, осуществляющие правосудие, именуют государственными органами правосудия, органами судебной власти, судебными органами, органами судопроизводства. Часто употребляют термин «третья власть», имея при этом в виду судебную власть органов судопроизводства, которые принято называть также юрисдикционными органами или органами юстиции.

Однако следует иметь в виду, что исторически сложилось так, при этом не только в России, что к органам юстиции, юрисдикционным органам относят не только органы судопроизводства (органы правосудия), но и те государственные и даже негосударственные органы и тех должностных и иных лиц, которые наделены правом разрешать дела во внесудебном порядке о нарушении общественных отношений, защищаемых нормами дисциплинарного, административного, трудового, гражданского, семейного, конституционного, земельного, лесного, транспортного, природоохранного и иного законодательства.

Судебная власть — это установленное Конституцией РФ и процессуальным законодательством правомочие судов осуществлять правосудие и функцию правосудия и их реально гарантированнная способность осуществлять данное полномочие и данную функцию по соответствующим делам.

Проблема судебной власти производна от проблемы государственной власти. В процессе исторического развития человечества сформировалась система взглядов (концепция) о целесообразном разделения абсолютной государственной власти на три ее ветви — законодательную, исполнительную, судебную. Идеи о разделении властей зародились в древних государствах, но наиболее полно разработаны и частично реализованы в период буржуазных революций XVII–XVIII вв. в Англии, Франции, США.

О судебной власти Ш. Л. Монтескье писал следующее: «Судебная власть не должна вручаться постоянному учреждению (senat), а должна осуществляться лицами, избираемыми из среды народа, на определенный срок года, способом, указанным в законе, и образующими трибунал, функционирующий, пока того требует необходимость. Таким образом, судебная власть, такая грозная в представлениях людей, не прикрепленная ни к сословию, ни к профессии, становится, так сказать, невидимой и несуществующей (nulle). Не видно судей пред глазами, и страх существует не пред судьями, а пред судом».

Итак, сущность учения Ш. Л. Монтескье усматривается в следующем: а) во имя гарантирования политических и гражданских свобод единая государственная власть не должна сосредоточиваться в руках одного лица (монарха) либо в руках одного государственного органа; б) эта власть подлежит разделению на три равные друг другу, независимые друг от друга и уравновешивающие друг друга ветви государственной власти; в) указанные ветви государственной власти распределяются между различными государственными органами, именуемыми органами законодательной власти, органами исполнительной власти, органами судебной власти; г) органы судебной власти должны быть выборными.

Значительный вклад в развитие идей о разделении государственной власти на три ее составляющие внесен выдающимися мыслителями Англии и Франции Джоном Локком и Шарлем Луи Монтескье. Особое внимание привлекают теоретические положения о разделении властей, изложенные в сочинениях Ш. Л. Монтескье «Персидские письма» (1721) и «О духе законов» (1748).

Конституции современных государств непосредственно формализуют понятие государственной власти. Статья 3 Российской Конституции закрепляет: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ». Эта же статья предусматривает формы осуществления власти прямо, то есть непосредственно (через референдум и свободные выборы), а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Закреплены гарантии осуществления власти: Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону. Конституция одновременно устанавливает два взаимообусловливающих принципа: уважение прав человека и разделение властей. Профессор Л.М. Энтин проводит связь между ними. Первый – своеобразный внешний механизм ограничения власти. Второй – внутренний, который препятствует чрезмерной концентрации власти, чреватой ее полным сосредоточением в руках одного лица или ограниченной узкой группы лиц, которая бы правила по своему усмотрению, не считаясь ни с правовыми предписаниями, ни с правами и свободами человека [29, с. 9]. Кроме того, Конституция России обозначает три важнейшие функции государственной власти. Государство обязано: 1) признавать, 2) соблюдать и 3) защищать права и свободы человека и гражданина (ст. 2 Конституции России). Каждая из этих функций государственной власти носит самостоятельный характер. Признание прав и свобод обеспечивается благодаря усилиям прежде всего законодательной ветви власти. Соблюдение прав и свобод – это функция, которую должны осуществлять органы исполнительной власти. И, наконец, защита прав и свобод – прерогатива судебной власти [4, с. 13]. Конституция РФ в статье 18 специально подчеркивает, что права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием, а в соответствии со статьей 46 каждому обеспечивается право на судебную защиту. Реализация конституционных норм возможна с помощью законодательных, правоприменительных, экономических, организационных, кадровых, научных, образовательных и других мер с более конкретными целями:

– повышение статуса и роли суда в обществе и государстве, наделение его полномочиями, необходимыми для выполнения задач, вытекающих из Конституции РФ и норм международного права;

– создание правовых и экономических гарантий независимой и эффективной деятельности суда;

– оптимальное устройство судебной системы, обеспечивающее максимальную приближенность судов первой инстанции к населению, наличие вышестоящих судов, необходимых для реализации права заинтересованных лиц на обжалование судебных постановлений, а также для обеспечения правильного и единообразного применения федерального законодательства на всей территории России;

– установление надлежащей процедуры рассмотрения дел, обеспечивающей доступность суда для всех заинтересованных лиц, возможность равноправного участия сторон в состязательном процессе, вынесение законных и обоснованных решений, их обжалование и – в случае нарушения закона – отмену;

– обеспечение исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений;

– обеспечение каждому нуждающемуся в этом лицу получения квалифицированной юридической помощи, гарантированной статьей 48 Конституции РФ;

– формирование судебного корпуса, способного по своему мировоззрению, образованию, нравственным, волевым и иным качествам выполнять свои конституционные обязанности;

– обеспечение повышения уровня профессиональной подготовки судей и сотрудников аппарата судов [10, с. 55].

Необходимо подчеркнуть, что право на судебную защиту является абсолютным правом, т.е. не подлежащим какому-либо ограничению ни при каких обстоятельствах [18]. «Говоря о судебной защите как о функции судебной власти, можно отметить, что она может рассматриваться как система процессуальных правоотношений, в которых реализуется право лица на судебную защиту… Судебная защита – это, по сути, есть система действий судебных органов, связанных с рассмотрением и разрешением судом дел и соответственно последующего исполнения принятых решений, как в досудебном, так и судебном производстве», – указывается в научной литературе [5, с. 34].

Конституция России содержит специальную главу VII «Судебная власть и прокуратура» [13], статья 118 которой устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается. В развитие указанных норм принят Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» [14]. Необходимо сказать, что данным законом не учреждалась судебная система как таковая, она действовала и до принятия Конституции РФ в 1993 году. Но с 1993 года впервые стало возможным привести в действие реформу судебной власти, благодаря которой та смогла бы стать полноценным самостоятельным институтом защиты прав человека. Именно такая задача стояла перед Концепцией судебной реформы в РФ, представленной Президентом России и одобренной еще Верховным Советом РФ 24 октября 1991 года [11, с. 12-17]. В настоящее время образовалась целостная система законодательных актов, включающих в себя целые сегменты:

– законодательство о судоустройстве, закрепляющее структуру и общие принципы организации и деятельности судебной системы. «По сути дела – это конституционные основы системы органов судебной власти, которые отражают в статусе судебной власти ее структурную организацию, гарантирующую автономное и отделенное от других систем органов государственной власти самостоятельное функционирование судебных учреждений» [2, с. 42-46];

– законодательство о судопроизводстве, устанавливающее порядок деятельности судов в части отправления правосудия. «Процессуальная форма судопроизводства – единственно допустимый способ отправления правосудия в России. Процессуальная форма правосудия служит высокой гарантией законности, обоснованности и справедливости судебных приговоров и решений» [7 с. 5-8];

– законодательство о статусе судей и об органах судейского сообщества. «Судейское сообщество – это форма самоорганизации, одной из задач которой является защита прав и законных интересов судей, связующее звено, крайне необходимое для выработки ими совместных решений по вопросам функционирования судебной власти, совершенствования законодательства» [26; 26, с. 7-21];

– законодательство, развивающее конституционные основы финансирования судебной власти из федерального бюджета в целях обеспечения возможности полного и независимого осуществления правосудия [9, с. 14-18].

ФКЗ о судебной системе подчеркивает «монополию» судов на осуществление судебной власти: «Судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия». Закрепляется не только конституционный принцип самостоятельности судебной власти, но и дополняется, что она действует независимо от законодательной и исполнительной властей.

Ни Конституция РФ, ни ФКЗ о судебной системе не закрепляют понятие судебной власти. Между тем, в юридической науке сложилось несколько точек зрения на это понятие. Некоторые авторы исходят из отсутствия определения, в своих исследованиях плавно переходя к функциям, признаком данной ветви [1, с. 5-8]. Наиболее распространенная исходит из его отождествления с совокупностью судебных органов. В то же время Конституция говорит о суде как носителе судебной власти, как бы разделяя два термина. Присутствует точка зрения, отталкивающаяся от правосудия как формы осуществления судебной власти: судебная власть – это деятельность, процесс [16, с. 40-43].

Особый интерес вызывает точка зрения Л.А. Воскобитовой, раскрывающей судебную природу этой ветви власти: «…судебная власть – это реализуемые посредством судопроизводства особые государственно-властные отношения между судом и иными субъектами права, возникающие в процессе рассмотрения и разрешения правовых конфликтов, с целью защиты и восстановления судом нарушенного права, и определения мер ответственности виновного или ограждения от ответственности невиновного» [3, с. 79].

Такое указание позволяет не останавливаться подробно на таких свойствах, которые присуще власти вообще и государственной, в частности, ограничившись анализом специфики судебной власти.

1.3 Функции судебной власти

Государству и обществу необходим институт, чья основная задача – разрешение юридических конфликтов на основе определенных правил. В этом случае суд – институциональное проявление указанной потребности.

Изучение судебной власти выявляет потребность в целом терминологическом ряде, который в последующем будет изучаться специальными дисциплинами: «правосудие», «судопроизводство», «судебный контроль», «судебная защита», «судебное право» и др. Сложность еще заключается в том, что судебная власть осуществляется посредством гражданского, уголовного, административного и конституционного судопроизводства. Принципы в каждом виде могут несколько расходится. В любом случае правосудие чаще всего ассоциируется с правоприменительной деятельность судов, а судопроизводство понимается как упорядоченная форма реализации судебной власти [23, с. 6-10]. Так, например, по мнению Г.Л. Осокиной: «Гражданское судопроизводство представляет собой урегулированный нормами ГПК РФ и федеральных законов порядок рассмотрения и разрешения юридических дел судами общей юрисдикции. Другими словами, гражданское судопроизводство – такое гражданское процессуальное отношение, которое возникает в связи и по поводу рассмотрения и разрешения юридических дел судами общей юрисдикции» [15, с. 78]. В немецкой теории процессуального права принято понимать судопроизводство в организационном и материальном (или функциональном) смысле. В организационном смысле к судопроизводству относятся все дела, которые в силу закона делегированы суду, как органу выносящему решение в гражданском процессе или приговор в уголовном. Материальный смысл связан со статьей 92 Основного закона ФРГ, в соответствии с которой судебная власть вверяется судьям, соответственно осуществление правосудия является обязанностью судей, и она не может быть передана органам исполнительной власти [6, с. 51-52].

Из определения правосудия видна правоприменительная роль суда. «Правоприменение – суть судебной юрисдикции. Оно обусловливает содержание и направленность судебной власти, которая всегда проявляется при отправлении правосудия», – указывает Е.Г. Чуганов. Автор видит в этом внешнее выражение власти – судебное управление [28, с. 26]. Е.В. Пономаренко идет еще дальше: «Судебная власть как одна из ветвей государственной власти есть прежде всего средство управления обществом. Суд всегда был проводником внутренней политики государства» [17, с. 19]. Приведенные мнения указывают на подзаконный характер судебной власти, что многими авторами воспринимается далеко неоднозначно. Дополняется, что суд во многих государствах выполняет активную роль по «поиску права», является «творцом права». Это обусловливает анализ серьезной теоретической проблемы, является ли судебное решение источником права в российском государстве. Тем более, что такая постановка вопроса напрямую связана с решениями высших судебных инстанций: Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ [24, с. 9-15]. Не останавливаясь на этом подробнее, приведем высказывание Г.А. Гаджиева: «Суд не просто является правоприменителем, теперь этого оказывается явно недостаточно. Суд вправе применить закон в целях осуществления правосудия (то есть в поисках права), только оценив закон на предмет его соответствия Конституции РФ, общим принципам права, международным договорам» [4, с. 42- 46].

Необходимо отметить в связи с проводимыми реформами о повышении роли суда. Помимо рассмотрения гражданских, уголовных, административных дел только суд обладает интерпретационными полномочиями. Так, Конституционный Суд РФ – единственный в государстве орган, имеющий право давать официальное толкование Конституции РФ. Ранее приоритет отдавался аутентичному толкованию (кто принимает документ, то его и толкует). Активно проявляется судебная власть в досудебном производстве по уголовным делам: дача санкций на арест, проведение ряда следственных и оперативно-розыскных мероприятий. Суды уполномочены на нормоконтроль. Например, решением суда может быть отменен закон субъекта РФ, как противоречащий федеральному законодательству. Это не просто проявление теории разделения властей, а принципа «сдержек и противовесов». Именно с этого момента, как полагает В.М. Лебедев, судебная власть получила реальный статус «настоящей власти», то есть однопорядковой и равнозначной двум другим ветвям власти [12, с. 38]. С ним соглашается и В.М. Савицкий: «В контексте системы сдержек и противовесов судебную власть характеризует не столько правосудие (в традиционном смысле), сколько юридическая возможность оказывать активное влияние на решения и действия законодательной и исполнительной властей, «уравновешивать» их. Вот эти-то полномочия, когда они предоставлены суду и используются судом, превращают его в мощную стабилизирующую силу, способную защищать права и свободы граждан, оберегать общество от разрушающих социальных конфликтов» [22, с. 41]. Сейчас можно говорить о становлении судебного контроля, так как гражданин может обжаловать практически любые действия и решения, нарушающий его права и свободы.

Профессор В.Е. Чиркин выделяет особенности судебной власти:

а) цель – разрешение конфликтов в обществе путем деятельности особого рода государственных органов и путем применения особых процедур;

б) конкретный характер осуществления судебной власти – путем разрешения различных конкретных дел и споров; в) особая форма осуществления власти, ее реализует не орган в целом (например, областной суд Владимирской области или городской суд Москвы), а судебное заседание, когда действует один судья (например, мировой судья) или коллегия судей, коллегия в составе судьи (в некоторых странах – нескольких судей) и присяжных заседателей (в других странах – шеффенов, ассизов). Не у суда в целом, а у конкретного судебного заседания, рассматривающего конкретное дело, судебная власть;

г) особое значение процедурных форм при осуществлении судебной власти: даже правильное по существу судебное решение может быть отменено и дело направлено на новое рассмотрение, если установлено нарушение «должной судебной процедуры»;

д) собственное судейское самоуправление (советы судей, квалификационные коллегии судей, верховные советы магистратуры в зарубежных странах и т.д.) [27, с. 16].

Проведение судебной реформы с целью повышения эффективности защиты прав человека, свободного доступа всех граждан к справедливому правосудию, формирования эффективной структуры органов судебной власти направлено на обеспечение соответствия судебной системы России стандартам правового государства и международным правовым стандартам. Законодательные акты Российской Федерации, касающиеся правового регулирования судебной власти, создали основу для осуществления судом своих властных полномочий в рамках обеспечения конституционного строя страны, прав и свобод граждан и юридических лиц, законности в целях восстановления и охраны прав и законных интересов человека, гражданского общества. Одной из основополагающих функций судебной власти как вида государственной власти является защита прав и свобод человека и гражданина. Данная функция судебной власти вытекает из Конституции нашего государства, провозглашающей человека, его права и свободы высшей ценностью. А в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Таким образом, судебная власть выступает стражем всех законных прав и свобод личности и может признаваться по-настоящему действенной, самостоятельной и независимой только тогда, когда она в состоянии обеспечить безопасность личной свободы человека от всяческих посягательств [1].

Формой же реализации данной функции является прежде всего правосудие, которое чаще всего относят к числу функций судебной власти. Это не совсем справедливо, поскольку под правосудием понимается правоприменительная деятельность суда, заключающаяся в рассмотрении и разрешении судом гражданских, административных, уголовных дел и экономических споров, осуществляемая в особом процессуальном порядке, предусмотренном законом, и направленная на охрану прав и законных интересов человека и гражданина, а также организаций и государства. Конституция Российской Федерации нормативно закрепляет данную форму реализации судебной власти в ст. 18, которая гласит, что права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием. Уже на основе самого определения правосудия можно выделить его признаки, к которым относятся осуществление его только судом на основе закона в строго определенной процессуальной форме и с применением к виновному лицу государственного принуждения. Каждый человек, чьи права были нарушены, может обратиться в суд за защитой. Соответственно, каждому гарантирован доступ к правосудию. Обязательными и неотъемлемыми чертами правосудия являются справедливость и обоснованность [2, с. 51].

Но правосудие не является единственной формой реализации судебной власти. Среди судебных полномочий, имеющих большое значение, можно выделить судебный контроль, который иногда, подобно правосудию, относят к числу функций судебной власти. В юридической науке и на практике прослеживается несколько видов судебного контроля. Во-первых, это контроль, осуществляемый Конституционным Судом Российской Федерации и заключающийся в проверке соответствия нормативных правовых актов всех уровней положениям Конституции Российской Федерации. Во-вторых, это административно-судебный контроль в государственном управлении, то есть надзор над законностью и обоснованностью решений и действий или бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц, которые могут быть обжалованы в суде. В-третьих, это судебный контроль на стадии предварительного расследования уголовных дел, то есть отслеживание законности действий правоохранительных органов в процессе раскрытия преступления, задержания лица, подозреваемого в его совершении. Согласно закону судебное решение является единственным основанием заключения обвиняемого под стражу, производства обыска в жилище, ограничения тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых и иных сообщений. Осуществляя функцию судебного контроля, судебная власть занимает особое место в системе сдержек и противовесов, препятствуя незаконным действиям со стороны двух других ветвей власти.

Еще одной немаловажной функцией судебной власти является толкование правовых норм в целях обеспечения единообразного понимания и применения закона. К формам осуществления данной функции относится толкование положений Конституции Конституционным Судом Российской Федерации и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда по вопросам судебной практики. Причем последние являются обязательными как для судебных органов, так и для прочих участников судебного процесса.

К формам осуществления судебной власти также относят официальное удостоверение фактов, имеющих юридическое значение, таких как признание рождения, усыновления, расторжения брака, смерти, отцовства, признание лица безвестно отсутствующим и иных [3].

Одним из судебных полномочий является и ограничение правосубъектности граждан. Чаще всего оно связано с осу- 47 ществлением правосудия, поскольку в некоторых государствах в ходе судопроизводства виновное лицо могут лишить одного из основных конституционных прав – права на жизнь. Конкретно в нашем государстве в силу душевного заболевания или врожденного слабоумия лицо может быть признано судом недееспособным, что также повлечет за собой ограничение некоторых конституционных прав.

Все перечисленные формы осуществления судебной власти или, в соответствии с другой позицией, ее функции относятся к внешним. Некоторые правоведы добавляют к их числу и другие, например, превентивную функцию, заключающуюся в профилактике и предупреждении новых правонарушений посредством применения уголовных наказаний, правовосстановительную функцию, направленную на восстановление правового положения нарушенных субъективных прав, а также реабилитацию, в частности, признание лица невиновным. Иногда внимание уделяют и такой функции, как реализация Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ права законодательной инициативы [4, с. 55].

Выделяют также внутренние формы реализации судебной власти, например, судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов, формирование судейского корпуса, повышение квалификации кадров. Но в юридической науке существует мнение, что данные виды деятельности нельзя отнести ни к функциям судебной власти, ни к формам ее осуществления. Это связано с тем, что они сориентированы внутрь судебной системы, в то время как судебная власть по своему назначению и сущности направлена на преобразование общества, разрешение социальных конфликтов, установление гражданского мира и гармонии интересов. Поэтому вопрос о функциях судебной власти остается открытым и дискуссионным.

Глава 2. Организация и полномочия судебной власти в РФ

2.1 Признаки судебной власти

В правовой литературе термин «судебная власть» употребляется в разных значениях: система соответствующих учреждений, тот или иной суд или все суды; система судебных органов государства, осуществляющих правосудие; в некоторых случаях рекомендуется «обращаться к судебной власти» для защиты тех или иных институтов, разрешения спора; глава 7 Конституции РФ – «Судебная власть и прокуратура» – содержит статьи, определяющие не только компетенцию различных судов, но и основы устройства судебной системы, правовое положение судей, ряд принципов судебной деятельности.

Поскольку термин «судебная власть» появился только в п. 13 Декларации «О государственном суверенитете РСФСР» от 12 июня 1990 г., то вполне объяснимо наличие дискуссии по определению данного понятия, а также отсутствие единого подхода к сущности, назначению и признакам судебной власти.

Понятие «судебная власть» – производно от общего понятия «власть» и понятия «государственная власть» в частности. Вообще власть как социокультурный феномен изучали многие ученые, специализирующиеся в различных областях познания. Было предпринято множество попыток дать определение понятию «власть». Например, Гегель обсуждал господство, отождествляя его с властью, И. Кант предлагал категорию «могущество», которое становится властью, если «преодолевает сопротивление того, что само обладает могуществом». Одно из наиболее популярных определений власти дал М. Вебер: «…возможность нечто сделать вопреки воли другого». Совсем иные подходы к определению сущности власти использовали Н. Макиавелли и Ф. Ницше, видевшие основу власти в эмоциях, интеллекте, рефлексии в отношении различных ценностных и моральных систем, отрицавшие значение права, тип государства или правления для механизма работы власти, а также Н. Луман, предложивший понятие власти как символически генерализованного коммуникативного средства. Наиболее верным в связи с этим представляется подход Т. Болла, который утверждал: «Самое большее, что можно с уверенностью констатировать: «власть» – понятие, которое постоянно будет вызывать споры».

Дж. Сартори называл власть «семантической головоломкой», имея в виду ситуацию, когда один и тот же термин означает несколько разных сущностей, а одна и та же сущность передается разными терминами. Следовательно, нужно говорить не о понятии и сущности власти, а, следуя за М. Фуко и другими исследователями, рассуждать о дискурсе власти. Это означает, что понимание природы власти формируется исходя из того, как она реализуется в обществе, ее осмысления, способа рассказа о власти и обсуждения ее проблем. Это связано с тем, что «власть является одним из элементов, конституирующих общество, в котором человек формируется, живет и размышляет о власти».

Государственная власть как научная категория обладает рядом признаков. В монографии В. Е. Чиркина приводится пять таких признаков, проанализировав которые, можно вывести следующее определение государственной власти – это суверенная политическая власть, имеющая универсальный регулятивный характер, выполняющая функции социально-политического арбитра в обществе и обладающая высшим правом на легальное принуждение.

Судебной власти присущи признаки политической (государственной) власти, но она имеет свои особенности: обладая государственно-властными полномочиями и осуществляя их только судами в строго установленной процессуальной форме, судебная власть призвана защищать права и свободы граждан, конституционный строй Российской Федерации, обеспечивать соответствие актов законодательной и исполнительной власти Конституции РФ, соблюдение законности и справедливости при исполнении и применении законов и других нормативных актов. Суд как орган судебной власти служит арбитром в разрешении споров; судебные решения обязательны для исполнения всеми органами, организациями, должностными лицами, гражданами. Более того, судебная власть преюдициальна, что означает такую ее организацию, при которой суд устанавливает факт, а все другие органы государственной власти его применяют в обязательном порядке. Причем преюдиция органов судебной власти шире, чем обязательность исполнения судебного решения.

С точки зрения механизма «сдержек и противовесов» судебная власть выступает в трех аспектах: суд осуществляет правоохранительную функцию на основе применения и толкования правовых законов (общая юстиция), и в этом смысле он действует в соответствии с требованием верховенства законодательной власти; суд осуществляет контроль над законностью и правомерностью правительственных и административных актов (административная юстиция), выступая как гарант правовой законности и как институт, доминирующий над исполнительной властью; суд осуществляет контроль над конституционностью актов законодателя (конституционная юстиция), выступая как институт, ограничивающий законодательную власть правом. Поэтому при осуществлении указанных функций судебная власть должна быть независима от законодательной и исполнительной властей.

В правовой литературе уже устоялось мнение, что проблема независимости ветвей власти связана не столько с их абсолютной обособленностью, сколько с взаимным уравновешением и взаимодействием, которые обеспечивает система «сдержек и противовесов».

Исходя из этого под независимостью судебной власти понимается такое ее положение по отношению к другим ветвям государственной власти, при котором между ними отсутствуют механизмы подчиненности в ходе реализации присущих только ей государственно-властных функций, обеспечивается ее структурная, компетенционная и ресурсная обособленность, действует система «сдержек и противовесов», в рамках которой судебной власти через присущий ей нормоконтроль предоставляется юридическая возможность влиять на решения и действия других ветвей власти.

Чтобы судебная власть действительно была независима от других ветвей власти, она должна быть наделена реальными полномочиями по контролю за деятельностью органов законодательной и исполнительной власти, за соответствием принимаемых ими решений Конституции РФ и действующим законам. Концепция судебной реформы в РФ 1991 г. прямо называет функцию судебного контроля, осуществляемого судами общей юрисдикции, неотъемлемой чертой правосудия.

Важность принципа разделения властей также в том, чтобы взаимный контроль и сбалансированность полномочий не привели к присвоению полномочий судебной власти какой-либо другой властью. Но со своей стороны судебная власть не должна вмешиваться в прерогативы деятельности законодательной и исполнительной властей.

В контексте вопроса о правовой природе судебной власти необходимо сказать о соотношении категорий «самостоятельности» и «независимости» судебной власти. Следует ли понимать конституционное положение о самостоятельности судебной власти как исключающее возможность говорить о ее независимости? Представляется, что о самостоятельности и независимости нужно говорить как о разных характеристиках судебной власти.

В данном случае можно сослаться на положения Концепции судебной реформы 1991 г., где одной из главных задач реформы провозглашалось утверждение судебной власти в государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы, независимой в своей деятельности от властей законодательной и исполнительной.

Данное концептуальное положение получило свое дальнейшее развитие в действующемзаконодательстве. Так, согласно п. 2 ст. 1 Закона РФот 26 июня 1992 г. «О статусе судей в Российской Федерации», судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 5 Федерального конституционного закона РФ от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации». Данные нормы свидетельствуют о том, что законодатель рассматривает «самостоятельность» и «независимость» как неравнозначные категории и применяет их к понятию «судебная власть», а не к какой-либо форме ее реализации. Анализ международных документов, Концепции судебной реформы 1991 г., норм Конституции РФ и отраслевого законодательства позволяет говорить о самостоятельности и независимости судебной власти от законодательной и исполнительной властей как ее важнейших характеристиках.

Рассматривая самостоятельность и независимость в качестве основных характеризующих признаков судебной власти, самым естественным образом приходим к выводу, что объединить данные категории представляется возможным под единым определением – «суверенность судебной власти». Суверенность является неотъемлемым свойством любой власти, и в попытках противопоставить самостоятельность и независимость судебной власти, включить одно свойство судебной власти в другое подчас забывается о том, что это разные стороны одного определяющего для любой власти качества. Естественно, суверенность судебной власти носит несколько иной характер, чем суверенитет государственной власти в целом, и отнюдь не означает полного изъятия судебной власти из общего механизма государства, работающего в рамках «концепции единства государственной власти и разделения ее ветвей».

2.2 Особенности организации судебной власти в Российской Федерации

Организация судебной власти в федеративных государствах имеет свои отличительные особенности, обусловленные необходимостью решения вопроса о единстве и распределении государственно-властных полномочий в территориальном аспекте, т.е. о распределении власти между федеральным центром и субъектами федерации. Последнее является сложной политической и правовой проблемой, так как речь идет о распределении властных полномочиймежду органами государственной власти, разными по своему правовому статусу. В целях упрочения российского федерализма и эффективной защиты личности, общества и государства необходимо разумное сочетание интересов регионов и центра, оптимальное соотношение и баланс централизации и децентрализации.

Поскольку субъекты федерации обладают правом осуществления государственной власти на своем уровне, то неизбежно возникает вопрос о необходимости федеративной организации судебной ветви власти. Судебный федерализм — достаточно распространенное в мире и актуальное для Российской Федерации явление. Не только на уровне федерации, но и во всех субъектах Российской Федерации, нужна эффективная и работающая судебная ветвь власть, поскольку только самостоятельная, беспристрастная и независимая от волеизъявления со стороны судебная власть выносит истинно справедливые решения. Усиление несбалансированности экономики и политической нестабильности, неизбежные конфликты между федеральными и региональными органами власти побуждают вновь и вновь обращаться к данному феномену в целях его возможной оптимизации.

Особо актуальна проблема обеспечения государственного единства при реализации принципа федерализма в сфере судебной власти. Единство судебной системы Российской Федерации обуславливается единством природы судебной власти. Но и единство судебной власти зависит от единства судебной системы, через которую эта власть осуществляется.

Вместе с тем, единство судебной власти не отрицает наличия в структуре единой судебной системы как развивающегося целого, совокупности уровней и судебных подсистем.

Конституция Российской Федерации, употребляя термины «суд» и «федеральный суд» при этом не констатирует наличия в государственной системе России судебной системы субъектов Российской Федерации. Конституция России непосредственно регламентирует статус только высших федеральных судебных органов, тогда как суды субъектов РФ в ней не упоминаются. Российская Конституция вообще не содержит положений, устанавливающих основы организации и деятельности судебной власти на региональном уровне. Вместе с тем, представляется, что нормы Конституции России предопределяют, в силу федеративного устройства государства, возможность распределения не только законодательной и исполнительной властей, но и судебной власти между Российской Федерацией и ее субъектами.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 11 и ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации, субъекты Федерации наделены правом самостоятельной организации системы органов государственной власти исходя из требования ее соответствия основам конституционного строя России.

Принцип конституционного разграничения предметов ведения между Российской Федерацией и ее субъектами относит к ведению федерального центра установление системы федеральных органов законодательной, исполнительной и судебной власти, порядка их организации и деятельности, формирование федеральных органов судебной власти (п. «г» ст. 71). Кроме того, к федеральным предметам ведения отнесено судоустройство, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное, гражданское, гражданско-процессуальное законодательство (п. «о» ст. 71).

К совместному ведению федерального центра и субъектов РФ отнесены вопросы кадрового обеспечения судебных органов (п. «л» ч. 1 ст. 72), а также установление общих принципов организации системы органов государственной власти, включая органы судебной власти (п. «н» ч. 1 ст. 72).

Таким образом, не следует полагать, что Конституция Российской Федерации вообще не предоставляет возможности учреждения судов субъектов РФ. Вряд ли необходимо также внесение в Конституцию Российской Федерации дополнений, регламентирующих положение судов субъектов РФ в российской судебной системе. Последовательная реализация имеющихся конституционных положений о федеративном характере российского государства предопределяет создание системы органов судебной власти в субъектах Российской Федерации.

Федеративный принцип организации государственной власти, применительно к власти судебной, означает наличие в единой общегосударственной судебной системе России двух подсистем: федеральных судов и судов субъектовфедерации. Принцип единства судебной системы закреплен в Конституции Российской Федерации и в Законе о судебной системе. В последнем определены суды, входящие в федеральную судебную систему, а также суды, образующие судебную систему субъектов РФ. При этом к судам субъектов Российской Федерации Закон о судебной системе относит: конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации; мировых судий, являющихся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации (п. 4 ст. 4).

В Федеральном конституционном законе от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» также закреплено, что систему судов общей юрисдикции в Российской Федерации составляют федеральные суды общей юрисдикции и суды общей юрисдикции субъектов РФ (ч. 1 ст. 1). К судам общей юрисдикции субъектов РФ вышеуказанный Закон относит мировых судей (ч. 3 ст. 1).

Согласно Закону о судебной системе, субъекты Российской Федерации вправе самостоятельно определять порядок наделения полномочиями мировых судей и формирование корпуса мировых судей. Принцип единства судебной системы проявляется в ряде важнейших аспектов:

в осуществлении судопроизводства всеми федеральными судами имировыми судьями в соответствии с правилами, установленными федеральным законом;

в соблюдении всеми судами положений Конституции России и единообразном применении норм федеральных законов;

в обязательном исполнении на всей территории государства актов судебной власти, вступивших в законную силу6;

в приоритете федеральных законов перед законами субъектов РФ по вопросам, отнесенным к федеральному ведению и совместному ведению федерального центра и субъектов Федерации;

в осуществлении федеральными судами судебного контроля законности правовых актов, принятых региональными органами власти.

Исследование федеративного аспекта реализации судебной власти в Российской Федерации включает изучение вопросов, связанных с организационным построением судебной системы субъектов Российской Федерации и спецификой функционального назначения судов, образующих эту судебную систему. Развитие региональных судебных подсистем определяется совокупностью необходимых политических, социальных, экономических и иных предпосылок, в числе которых следует выделить:

перспективное совершенствование федеративных отношений;

поэтапное расширение компетенции субъектов Российской Федерации в сфере судоустройства;

осуществление правосудия в судах субъектов Российской Федерации на основе принципов, закрепленных в российской Конституции и федеральном законодательстве.

Реализация принципа федерализма преследует дополнительные цели, направленные на совершенствование взаимоотношений между федеральным центром и регионами, а также между судебными органами и органами местного самоуправления. Суды, образующие судебную систему Российской Федерации, призваны разрешать следующие задачи:

обеспечение доступности правосудия посредством приближения судебных органов к месту проживания граждан;

обеспечение взаимодействия региональных институтов государственной власти, гражданского общества и суда (в том числе, посредством согласования кандидатур судей субъектов федерации с региональными органами власти);

отправление правосудия с учетомсоответствующих региональных традиций и особенностей правосознания граждан конкретных регионов;

упрощение процедуры правосудия (посредством использования примирительных процедур, института медиации и т.д.);

снижение нагрузки на федеральную судебную систему;

обеспечение доступности правосудия посредством упрощения процедуры инициирования судебного разбирательства (снижение минимального размера уплачиваемой госпошлины, замена письменного обращения устным заявлением, подлежащим занесению в протокол и т.п.).

При этом следует помнить, что, с одной стороны, суды субъектов РФ должны содействовать совершенствованию и укреплению федеративных отношений, а с другой, — не могут рассматриваться как органы, созданные исключительно с целью уменьшения «нагрузки» на федеральные суды путем создания дополнительного звена российской судебной системы.

Заключение

Осмысление роли суда в жизни современного общества и его месте в системе органов государственной власти в настоящий момент приобретает первоочередное значение в силу нового витка конституционной реформы. Выше уже упоминался Закон о поправках к Конституции РФ, затронувший главу 7 нашего Основного закона. Меняется значение процессуального права, которое в советское время оценивалось как некая «обслуживающая» отрасль права.

В целом, можно сделать вывод о том, что проблема организации судебной власти в реалиях Российского федерализма нуждается в глубоком научном исследовании и осмыслении. Так же необходимо отметить, что за 2010—2014 гг. внимание к затронутым вопросам со стороны ученых и государства усилилось. Но не стоит забывать, что вопрос федерализма в России касательно судебной системы остается одним из самых сложных в поиске «золотой середины» между федеральным центром и регионами.

Список литературы

Алешкова И.А. Судебная власть в системе разделения властей в Российской Федерации: современное понимание/ И.А. Алешкова, Т.В. Власова // Российский судья. — 2012. — № 8. — С. 5–8.
Анишина В.И. Конституционная модель судебной власти в современной России/ В.И. Анишина, Ю.К. Макеева // Российская юстиция. — 2014. — № 3. — С. 42–46.
Воскобитова Л.А. Сущностные характеристики судебной власти. Монография / Л.А. Воскобитова. — Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2003. —160 с.
Гаджиев Г.А. Конституционный принцип самостоятельности судебной власти в Российской Федерации (на примере решений КС РФ 2000-2002 годов) / Г.А. Гаджиев // Журнал российского права. — 2003. — № 1. — С. 9–17.
Гуськова А.П. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства. Монография / А.П. Гуськова, Н.Г. Муратова. — М. : «Юрист», 2005. — 176 с.
Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии / А.Г. Давтян. — М. : Городец, 2000. — 320 с.
Деханов С.А. Проблемы соотношения судебной власти и правосудия в правовом государстве/ С.А. Деханов, Н.Г. Деханова // Законодательство и экономика. — 2012. — № 12. — С. 5–8.
Еллинек Г. Общее учение о государстве. Право современного государства. Т. 1 / Г. Еллинек; под ред. С.И. Гессен. — 2-е изд., испр. и доп. — С.-Пб. : Н. К. Мартынов, 1908. — 626 c.
Ермошин Г.Т. Развитие в законодательстве о судебной власти конституционного права на судебную защиту в экономической сфере/ Г.Т. Ермошин, Е.А. Адзинова // Законодательство и экономика. — 2004. — № 11. — С. 14–18.
Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию / В.М. Жуйков — М. : Статут, 2006. — 283 c.
Лебедев В.М. От концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы / В.М. Лебедев // Российская юстиция. — 2000. — № 3. — С. 12–17.
Лебедев В.М. Судебная власть в современной России. Проблемы становления и развития / Лебедев В.М. — С.-Пб. : Лань, 2001. — 384 c.
О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации : закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2014. — № 6. — Ст. 548.
О судебной системе Российской Федерации : федер. конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1997. — № 1. — Ст. 1.
Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. Учебное пособие/ Г.Л. Осокина. — М. : Юристъ, 2003. — 669 с.
Переплеснина Е.М. Судебная власть и правосудие в конституционно-правовой системе современной России / Е.М. Переплеснина // Российская юстиция. — 2012. — № 5. — С. 40–43.
Пономаренко Е.В. Роль судебной власти в обеспечении прав и свобод человека и гражданина / Е.В. Пономаренко // Российский судья. — 2005. — № 4. — С. 10–12.
Постановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 года по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1995. — № 19. — Ст. 1764.
Правосудие в современном мире: монография / В.И. Анишина, В.Ю. Артемов, А.К. Большова и др.; под ред. В.М. Лебедева, Т.Я. Хабриевой. — М. : Норма, Инфра-М, 2012. — 704 с.
Романовская О.В. Создание единого Верховного Суда Российской Федерации – новый этап конституционной реформы / О.В. Романовская // Гражданин и право. — 2013. — № 12. — С. 3–9.
Романовская О.В. Квалификационные коллегии судей и судебная реформа / О.В. Романовская // Российская юстиция. — 2009. — № 11. — С. 17–21.
Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации / Савицкий В.М. — М. : БЕК, 1996. — 320 c.
Сатуев А.А. Теоретико-правовые аспекты федеративных отношений и роль судов в их системе / А.А. Сатуев // Арбитражный и гражданский процесс. — 2005. — № 6. — С. 6–10.
Сергевнин С.Л. Судебная власть и конституционное правосудие в контексте принципа разделения властей / Сергевнин С.Л. // Журнал конституционного правосудия. — 2012. — № 2. — С. 9–15.
Франковски С. Верховный Суд США о гражданских правах и свободах / С. Франковски, Р. Гольдман, Э. Лентовска. — Варшава, изд-во «Bega». — 2002. — 117 c.
Цепляева Г. De facto и de jure судейского сообщества / Г. Цепляева, И. Яблокова // Российская юстиция. - 2001. - № 11. . — С. 31–33.
Чиркин В.Е. Судебная власть в системе разделения властей // Судебная власть России: история, теория, практика: Сборник статей по материалам научно-практической конференции. — М. : Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2005. — С. 14-17.
Чуганов Е.Г. Конституционно-правовые полномочия судебной власти Российской Федерации/ Е.Г. Чуганов // Российский судья. — 2005. — № 1. — С. 24-28.