Структура нормы права (НОРМА ПРАВА: ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ, СТРОЕНИЕ)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Норма права, определенная в качестве исходящего от государства и охраняемого им общеобязательного (общего) правила поведения, которое предоставляет участникам общественного отношения данного вида юридические права и налагает на них юридические обязанности, выражается через источники права.

Социальная ценность норм права заключается в том, что они стабилизируют общественные отношения, обеспечивая предсказуемость поведения всех их участников.

Поэтому норма права выступает как установленное или санкционированное государством общее правило поведения, обеспеченное государством, рассчитанное на неопределенное число однотипных случаев и обязательное для каждого в условиях предусмотренной ситуации.

Общее правило в норме права, как правило, формулируется путем определения прав и обязанностей участников отношения данного вида.

Многие юристы-теоретики исследуют соотношение нормы и нормативно-правового предписания, то есть логически завершенной части текста нормативно-правового акта. В таких исследованиях, - сознательно, в целях упрощения, - существование других источников права не учитывается, говорится о законодательстве как о единственной форме объективизации правовых норм.

Однако в связи с развитием международных отношений и взаимодействием правовых систем возникает необходимость формирования новых представлений о норме права и нормативно-правовом предписании с учетом всего многообразия форм закрепления права.

Несмотря на то, что проблема структуры правовых предписаний
традиционна и на сегодняшний день получила в юридической науке
основательное освещение, до настоящего времени среди авторов,
занимающихся данной проблемой, нет единого мнения о содержании и
внутреннем строении правовых предписаний.

Общепризнанное деление норм на такие составляющие, как гипотеза, диспозиция и санкция, а также характеристика данных структурных элементов, некоторыми учеными считаются ошибочными и не отвечают потребностям юридической практики, снижая эффективность отдельных правил поведения в обществе и действенность права в целом.

Таким образом, можно отметить, что выбранная тема курсовой работы является актуальной.

Целью работы является исследование структуры нормы права.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1.Рассмотреть понятие и признаки нормы права;

2.Охарактеризовать строение норм права;

3.Изучить структуру нормы права;

4.Выявить дискуссионные и проблемные аспекты структуры нормы права.

В структуре курсовой работы выделяются следующие элементы: введение, две главы, заключение и список использованных источников.

В первой главе курсовой работы рассмотрены понятие, сущность и строение норм права.

Во второй главе представленной курсовой работы охарактеризована структура нормы права.

Степень научной разработанности темы исследования обусловлена работами следующих авторов, как Алёшина И.А., Альбов А.П., Витушко В.А., Вишневский А.Ф., Горбаток Н.А., Губаева Т.В., Киямов Б.И., Коркунов Н.М., Крыгина И.А., Куксин И.Н., Лазарев В.В., Маньковский И.А., Матузов Н.И., Миронов В.О., Павлова С.В., Петрова Е.А., Рябинин Н.А., Садыков И.А., Степанова И.С., Торчилин К.Е., Хисамутдинов А.А., Чебан В.А., Шпель П.А., Югринова Е.С. и др.

Методологической основой послужили следующие методы исследования: анализ, синтез, диалектический, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-юридический.

1.НОРМА ПРАВА: ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ, СТРОЕНИЕ

1.1. Понятие и признаки нормы права

Рассмотрим понятие и сущность нормы права.

Право является сложной и многообразной системой юридических норм, общих правил поведения, которые распространяются на большой круг лиц, ситуаций и на достаточно длительный период времени^[1].

«Норма» в переводе с латинского языка означает правило, то есть точное предписание, образец данного варианта поведения.

Необходимо отметить, что в юридической литературе общепризнанным является следующее определение нормы права.: норма права представляет собой общеобязательное, формально определенное правило поведения, установленное либо санкционированное государством и направленное на урегулирование общественных отношений^[2].

Правовая норма как первичный элемент системы права обладает
особыми признаками:

1. Правовая норма является разновидностью социальных норм. Это роднит ее с иными социальными регуляторами: обычаями, традициями и так далее, но вместе с тем требует, особенно от юриста, умения учитывать специфику правовой нормативности^[3].

2. Норма права – это правило поведения общего характера, который
объясняется тем, что:

– установленное в норме правило поведения отражает и фиксирует в своем содержании наиболее характерные, повторяющиеся признаки той группы общественных отношений, которая нуждается в правовом регулировании;

– правило, зафиксированное в норме, носит неперсонифицированный
характер, то есть обращено не к какому-либо конкретному лицу, а к различным лицам, вступающим в урегулированное правом данное общественное
отношение;

– она рассчитана не на один случай, а на неоднократное применение, то есть действует всякий раз, когда возникают конкретные случаи, попадающие под всеобщие признаки нормы права^[4].

3. Норма права устанавливается или санкционируется государством
и охраняется его принудительной силой.

4. Норма права служит регулятором общественных отношений. Нормативно-правовому регулированию подлежат не все, а наиболее важные отношения^[5].

5. Норма права выражает волю государства. Как и другие социальные нормы, она является продуктом волевой сознательной деятельности
людей, обусловленной их материальными, духовными, бытовыми и прочими потребностями.

6. Норма права носит общеобязательный характер, что означает непременное ее исполнение каждым субъектом, оказавшимся в условиях,
предусмотренных этой нормой.

7. Всеобщность правовой нормы означает, что она действует в отношении всех субъектов, чье поведение попадает под регулирующее воздействие нормы права^[6].

8. Норма права носит формально-определенный характер, который заключается во внешнем оформлении и закреплении содержания правовой нормы в источниках права, а также в том, что в содержании правовой нормы четко фиксируется, какие права и обязанности могут возникнуть на ее основании.

9. Норма права носит представительно-обязывающий характер. Это объясняется тем, что она устанавливает для одной стороны должное поведение, для другой – гарантированное государством возможное поведение^[7].

В странах романо-германской правовой системы нормативно-правовой акт является основным источником права. Норма отражается в этом источнике через нормативно-правовое предписание. Следует учитывать властный характер норм права: в их основе лежит приказ, властное веление автора нормы - государства.

Проявлением воли государства и является закрепление в тексте закона нормативно-правовых предписаний, определяющих общеобязательные правила поведения через конкретные слова и предложения текста^[8].

Указанное выше проявление воли государства по воздействию на общественные отношения не является единственным. Так, в этих целях несколько носителей власти, например, несколько государств, заключают соглашения (нормативные договоры).

Результаты соглашения в форме письменного документа, отдельные его текстуальные положения также содержат в себе нормы права.

По сути, такие текстуальные выражения также являются нормативно-правовыми предписаниями, но имеющие множественность по субъектам принятия^[9].

Вместе с тем, следует сказать, что нормы права могут быть выражены в правовом обычае.

Отметим, что обычай как специфический регулятор общественных отношений имеет сложную структуру.

Под правовым обычаем понимается правило поведения, сформированное в результате длительного повторения и воплощенное в поведенческом стереотипе.

По мнению В.А. Муравского, правовой обычай носит субсидиарный характер: он подтверждает, развивает и дополняет нормативно-правовой акт или иной потенциальный источник права^[10].

Автор указывает, что для актуализации обычая необходимо его санкционирование (акт признания) государством^[11].

Как видно из представленной позиции, через санкционирование обычая проявляется воля законодателя.

Более того, совсем не обязательно конкретизировать обычные нормы в законодательстве. Достаточно будет лишь указать на возможность применения обычаев в той или иной области.

Также государство может обеспечивать исполнение обычных норм при разрешении судами конкретных дел. Если суд сочтет, что в конкретных правоотношениях применима норма, вытекающая из обычая, её содержание будет раскрыто, отражено в тексте судебного решения^[12].

Из вышесказанного следует, что норма права, возникающая из обычая, имеет место в объективной юридической действительности, однако такой норме свойственны специфические черты по признаку формальной определенности.

Этот признак прямо возникает, лишь тогда, когда норма находит своё отражение правовом и (или) правоприменительном актах.

Ещё одним источником норм права выступает судебный прецедент. Такой источник имеет большое значение для англо-саксонской правовой системы.

Основой правового регулирования такой правовой системы выступают прецеденты - судебные решения, юридическую суть, логико-юридические принципы которых суды обязаны применять при дальнейшем разрешении аналогичных дел^[13].

Такой принцип, задающий основу для решения, называется ratio decidenti, носит характер юридического обобщения.

Именно ratio decidenti придаёт судебному решению общеобязательный, нормативный характер^[14]. Воля государства в таком случае определяется через последовательное, обоснованное рассуждение суда по конкретному делу, выраженное, в свою очередь, в мотивировочной части правоприменительного акта^[15].

Таким образом, именно текст судебного решения является формой закрепления правовой нормы^[16].

На основании изложенного можно сделать следующие выводы.

Сравнивая различные источники права, можно обратить внимание на некоторую закономерность: в любом случае норме права соответствует текст или часть текста юридически значимого документа.

Правовое предписание всегда отражает норму права, что свидетельствует об универсальности подходов к соотношению содержания и формы права в юридической доктрине независимо от правовой системы.

Далее рассмотрим подходы к строению норм права.

1.2. Строение норм права

Необходимость сформулировать универсальный подход к структуре
правовых предписаний повлекла создание целого ряда теорий о структуре
правовой нормы.

Наиболее распространённой (не считая классическую трехэлементную структуру) является научная позиция, указывающая на двухэлементную структуру правовой нормы^[17].

Сторонниками данной позиции являются такие учёные, как С.С. Алексеев, А.Н. Головистикова, Ю.В. Кудрявцев, А.Ф. Черданцев. В своих работах указанные авторы делят нормы права по функциональной направленности на:

- регулятивные (определяющие правила поведения в обществе, предписывающие своим адресатам права и обязанности, а также запрещающие определенные варианты поведения);

- охранительные (определяющие меру юридической ответственности за противоправное поведение субъектов права).

При этом они полагают, что регулятивная норма права не имеет санкции, а состоит из гипотезы и диспозиции и обеспечивается охранительными нормами, в свою очередь охранительная норма права состоит из гипотезы (по мнению некоторых авторов, диспозиции) и санкции^[18].

В качестве основного недостатка данной научной позиции является отождествление нормы права и статьи закона, а также неопределённость структурных элементов охранительной нормы, их конечный состав^[19].

Имеются в теории права и иные, менее распространённые подходы к
структуре правовой нормы.

Так, например, В.И. Леушин полагает, что структуру нормы составляют следующие элементы:

- гипотеза, предусматривающая условия действия нормы;

- диспозиция, т.е. правило поведения, в котором указываются субъективные права и (или) юридические обязанности;

- отрицание диспозиции (антидиспозиция), или гипотеза особого
рода, предусматривающая возможный факт правонарушения, нарушения
правила, сформулированного в диспозиции;

- санкция – мера государственного воздействия к правонарушителю^[20].

О.В. Берг считает, что структура нормы права состоит из пяти основных элементов:

- гипотеза – условия (обстоятельства), при которых применяется данная норма права;

- характер – вид полномочий, которыми наделяется субъект права;

- содержание – деяние, по отношению к которому применяются
указанные в норме права правомочия субъекта нормы;

- санкция – юридическая ответственность, которую несёт субъект нормы при её невыполнении^[21].

Не углубляясь в анализ достоинств и недостатков, имеющихся в
каждом подходе, попробуем сформулировать, на наш взгляд, более оптимальный подход к характеристике структуры нормативно-правового
предписания.

Полагаем, что необходимо отказаться от использования традиционных юридических категорий, составляющих норму права, как «гипотеза» и «диспозиция», в первую очередь потому, что их использование затрудняет восприятие и понимание обозначаемых ими явлений, что негативно отражается практике реализации правовых предписаний гражданами и специально уполномоченными субъектами.

Этимология слов «гипотеза» и «диспозиция» также не способствует
их адекватному пониманию и применению^[22].

Так, в толковом словаре русского языка под гипотезой понимается «научное предположение, выдвигаемое для объяснения каких-нибудь явлений; вообще - предположение, требующее подтверждения»^[23].

Теория права даёт абсолютно иное понимание гипотезы правовой нормы, абсолютно не связанное со значением этого слова в русском языке. Под гипотезой понимается «часть правовой нормы, содержащая указания на конкретные жизненные обстоятельства, условия, при которых данная норма вступает в действие, реализуется».

Ничего о предположениях, требующих подтверждения, в юридических определениях гипотезы нет. Диспозиция традиционно понимается как «составная часть правовой нормы, в которой содержится собственно само правило поведения, указание на права и обязанности сторон – участников правоотношений, возникающих и реализующихся на базе соответствующей нормы»^[24].

В толковом словаре русского языка диспозиция вообще понимается как специальный военный термин, обозначающий «план расположения военных кораблей, план расположения войск для боя»^[25], что также затрудняет её восприятие и понимание адресатами права, особенно не имеющими специальных знаний.

Считаем, что данные категории в понятийном аппарате юриспруденции используются незаслуженно, и предлагаем их заменить более понятными как для юриста-практика, так для обывателя, оставив аналогичное теоретико-правовое содержание.

«Гипотезу» следует заменить категорией «условие», определив её как часть нормативно-правового предписания (нормы права), в которой содержится описание юридических оснований (фактов), при наступлении которых правовое предписание подлежит реализации. А «диспозицию» нужно заменить категорией «следствие» и понимать под ней структурный элемент
нормативно-правового предписания (нормы права), содержащий правило
поведения адресатов предписания^[26].

Данные категории ближе по их этимологическому значению к
характеризуемым явлениям.

Так под «условием» в русском языке принято понимать:

- «обстоятельство, от которого что-нибудь зависит;

- обстановка, в которой происходит, осуществляется что-нибудь;

- данные, требования, из которых следует исходить».

Под «следствием» понимается «то, что следует, вытекает из чего-нибудь, результат чего-нибудь, вывод»^[27].

«Условие» и «следствие» удачно вписываются в логическую структуру правила поведения «если (условие, описание жизненной ситуации), то (следствие, правило поведения субъекта права в указанной ситуации).

Например, ст. 60 Конституции России «Гражданин Российской
Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объёме свои
права и обязанности с 18 лет», будет выглядеть так: если (условие) ты
гражданин России и достиг возраста 18 лет, то (следствие) можешь
самостоятельно осуществлять свои права и обязанности в полном объёме^[28].

Анализ правовых норм, содержащихся в современном российском законодательстве, позволил нам согласиться с мнением российского правоведа Н.М. Коркунова о том, что «…любая юридическая норма может
быть выражена в такой форме: если – то…»^[29], и сделать вывод о
том, что любое нормативно-правовое предписание, имеет две составляющие:

- условие, описывающее основания реализации предписания;

- следствие, характеризующее правило поведения субъекта правового предписания^[30].

Данные элементы обязательны, так как если нормативно-правовое
предписание не содержит в себе «условия», то оно будет «мертвым», мы
не узнаем в каких случаях его следует воплотить в жизнь.

А если в норме права не будет «следствия», то она не сможет регулировать поведение своих адресатов в силу своей бессодержательности^[31].

Следовательно, мы полагаем, что такого элемента, как санкция в структуре нормативно-правового предписания нет вообще. Это объясняется следующим.

Во-первых, если признавать наличие логической структуры у нормы
права, то двухчленная структура более чем вписывается в рамки идеальной
конструкции «если – то», причём конструкция «иначе», предлагаемая
сторонниками трехчленной структуры нормы права^[32], может быть
рассмотрена как новое (дополнительное) нормативно-правовое
предписание и общая формула будет выглядеть следующим образом:

- первое предписание – если (условие 1) – то (следствие 1), а если (условие
2) – то (следствие 2) – второе предписание. Например, ч. 3 ст. 16 закона «О
защите прав потребителей»: «Продавец (исполнитель) (условие 1) не
вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы,
услуги за плату (следствие 1). Потребитель (условие 2) вправе отказаться
от оплаты таких работ (услуг) (следствие 2), а если они оплачены (условие
3), потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата
уплаченной суммы (следствие 3).

Во-вторых, этимологическое значение слова «санкция» («мера, принимаемая против стороны, нарушившей соглашение, договор, а также вообще та или иная мера воздействия по отношению к правонарушителю»^[33]) указывает на то, что данная категория характеризует конкретные негативные меры, применяемые к определённым лицам, совершившим правонарушение. Такие меры описываются не в статьях закона (там перечисляется лишь общая реакция государства на правонарушение субъекта права), а в решениях правоприменительных органов^[34].

В-третьих, санкции в охранительных нормах на самом деле выступают правилом поведения – «следствием» для их адресатов, т. е. для субъектов, полномочных применять данные нормы, правонарушитель является лишь косвенным адресатом данных норм, в частности на него направлена правовая информация о возможных формах реакции со стороны государства на его противоправное поведение^[35].

Правонарушитель выступает адресатом мер юридической ответственности, закреплённых в индивидуальном правовом акте (например, решении суда), созданном в его отношении.

Именно поэтому нормы права, содержащие меры юридической ответственности (так называемые «охранительные нормы»), выполняют не одну (охранительную), а три функции.

По отношению к своим адресатам (правоприменительным органам) они осуществляют регулятивную функцию, по отношению к регулятивным нормам права – охранительно-обеспечительную функцию и по отношению к правонарушителям – информационно-ориентационную^[36].

В целом приведенные доводы указывают на недопустимость использования категории «санкция», как категории, составляющей правовую норму, и свидетельствуют о её размещении (в качестве мер негативного воздействия) в индивидуальном правоприменительном акте, выносимом в отношении правонарушителя.

Стоит отметить, что, помимо нормативно-правовых предписаний (норм права, обязательно состоящих из условия и следствия), в законодательстве имеются нормативные юридические предписания, не имеющие характер правовых, следовательно, прямо не регулирующие общественные отношения^[37].

К ним относятся так называемые дефиниции, нормы-принципы (начала), всевозможные декларации (например, ст. 1 Конституции РФ – «Российская Федерация – Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления» или ст. 153 ГК РФ «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей»)^[38]. Их структура существенно отличается от структуры норм права описанной выше, и требует проведения отдельного научного исследования^[39].

Обобщенные выводы исследования структуры нормы права выглядят следующим образом.

Во-первых, категории «гипотеза» и «диспозиция» мы предлагаем заменить более удобными для использования категориями «условие» и «следствие», во многом сохранив при этом их юридическое значение и содержание.

Во-вторых, полагаем, что структура любой нормы права обязательно должна состоять из двух неразрывно связанных элементов – условия и следствия, так называемая «санкция», на наш взгляд, не должна входить в структуру нормы права.

Санкция является составляющей частью правоприменительного акта, содержащего конкретные меры юридической ответственности, применяемые к правонарушителю.

2. СТРУКТУРА НОРМЫ ПРАВА

2.1. Структура нормы права

Будучи «клеточкой» права, норма в то же время есть сложное образование, имеющее собственную структуру - логически согласованное внутреннее строение, обусловленное фактическими общественными отношениями, характеризуемое наличием взаимосвязанных и взаимодействующих элементов, реально выраженное в нормативных правовых актах.

Структура нормы права - это идеальная логическая конструкция, призванная регулировать взаимоотношения между людьми. Это своеобразная модель возможного поведения, сформировавшаяся в ходе общественного развития, отражающая стремление людей создать универсальные, долговременные инструменты познания и освоения правовой действительности.

Структура представляет собой устойчивую связь и взаимодействие всех элементов. Норма права состоит из таких элементов, как гипотеза, диспозиция, санкция. Каждый элемент имеет свое особое функциональное назначение^[40].

Гипотеза - часть правовой нормы, которая указывает на условия ее действия, применения (время, место, субъективный состав и т.п.), которые определяются путем закрепления юридических фактов. Гипотеза имеет большое значение для правильного ее применения государственными органами^[41].

Гипотезы правовых норм подразделяются на виды по следующим основаниям:

1) по характеру содержания:

- абстрактные, определяют условия действия норм общими родовыми признаками;

- конкретные (казуистические), устанавливают частные, специальные условия действия нормы^[42].

2) по степени определенности:

- абсолютно определенные, указывают только на те факты, которые обусловливают действие нормы;

- абсолютно неопределенные, не указывают никаких фактов,
с которыми было бы связано ее действие, а предоставляют право органам власти в необходимых случаях применить норму права;

- относительные, содержат указания на ограничительные условия действия нормы^[43].

3) по степени сложности:

- однородные, если в них указано одно обстоятельство, с наличием или отсутствием которого связывается действие нормы;

- составные, если гипотеза действие нормы права ставит в зависимость от наличия или отсутствия одновременно двух или более обстоятельств.

Диспозиция - основная часть нормы, в ней содержится модель поведения субъектов. Именно в диспозиции находятся указания на права и обязанности сторон, участников правоотношений, возникающих при наличии указанных в гипотезе юридических фактов^[44]. Диспозиция является основной регулирующей частью нормы. Без диспозиции не имеет смысла норма права.

Диспозиции классифицируются по следующим основаниям:

1) по способу описания:

- простые, содержат указание на совершение деяния без описания его признаков, так как они достаточно очевидны;

- описательные, содержат признаки правомерного, либо противоправного поведения;

- отсылочные, содержат вместо описания признаков деяния ссылку на другую норму того же нормативного акта;

- бланкетные, содержат ссылку на другой нормативно-правовой акт, либо указывают на незаконность действия и таким образом отсылают к соответствующему закону^[45].

2) по юридической направленности:

- представительно-обязывающие, содержат двусторонние правила поведения;

- обязывающие, указывают на вид и меру поведения обязанного лица;

- управомочивающие, указывают на вид и меру возможного поведения;

- рекомендательные, указывают на желательность или целесообразность того или иного поведения, в котором заинтересовано общество и государство;

- запрещающие, указывают вид и меру поведения, за которое предусмотрена юридическая ответственность^[46].

Санкция - часть правовой нормы, которая указывает на неблагоприятные последствия, которые могут наступить в связи с нарушением правовой нормы или ее ненадлежащим исполнением.

Санкции могут быть:

- негативные - меры наказания;

- позитивные - меры поощрения.

В зависимости от возможности реализации санкции бывают:

- простые - предусмотрен один вид ответственности;

- сложные - предусмотрено несколько видов ответственности^[47].

В зависимости от степени определенности выделяют санкции:

- определенные - санкция имеет категоричное значение и не может заменяться другой;

- относительно определенные - орган, применяющий норму, может применять различные варианты в пределах санкции;

- альтернативные - правоприменительным органам предоставлено право по своему усмотрению определить наиболее целесообразный вид ответственности^[48].

В зависимости от способа воздействия на регулируемые отношения санкции могут быть:

- поощрительными - направлены на стимулирование активного поведения, на совершение действий, которые являются примерными, образцовыми, обусловливая позитивный и приятный результат;

- компенсационными - вид правового воздействия, определяющий виды и порядок компенсации потерпевшему от чьих-либо неправомерных действий или событий;

- правовосстановительными - направлены на восстановление нарушенного права;

- карательными - устанавливаются для предупреждения нежелательных, вредных и опасных действий, а также для наказания правонарушителя^[49].

Элементы правовых норм не всегда содержатся в тексте законов и иных правовых актов в том виде и последовательности, в какой они были изложены ранее^[50].

Вопрос о структуре правовой нормы является дискуссионным. Одни авторы считают, что норма права состоит из гипотезы и диспозиции или диспозиции и санкции. Большинство же авторов все же поддерживают трехзвенную структуру нормы права, состоящей из гипотезы, диспозиции, санкции.

2.2. Дискуссионные и проблемные аспекты структуры нормы права

Представители различных юридических школ рассматривают структуру нормы права неоднозначно, при этом иногда выделяя иные структурные элементы.

Это вполне закономерно, и для того, чтобы разобраться в
спорных моментах и проблемных вопросах структуры норм права, необходимо дать полное определение «структуре нормы права» и, безусловно, разобраться в ее составных элементах^[51].

Наиболее полное определение структуры нормы права, по нашему мнению, дают представители уральской школы права профессор Перевалов В.Д.: «Структура правовой нормы - это логически согласованное внутреннее
строение, обусловленное фактическими общественными отношениями, характеризуемое наличием взаимосвязанных и взаимодействующих элементов, реально выраженное в нормативно правовых актах»^[52].

Марченко М.Н. трактует данное понятие следующим образом: «Структура правовой нормы- это внутреннее строение, внутренняя форма, в которых отражается способ связи и порядок расположения составляющих ее структур»^[53].

В первом определении имеет место взаимосвязь с логическим соответствием нормы права и ее основных элементов, что очень важно, так как не всегда необходимо указывать в норме права гипотезу или санкцию. Может быть ситуация, когда, их было целесообразнее указать в другой статье или ином нормативно-правовом акте.

При этом важно заметить, что Марченко М.Н. выделяет в структуре нормы права такой немаловажный аспект как порядок расположения составных элементов. Тем самым он тоже делает акцент на логику.

Традиционно считается, что норма права состоит из трех элементов: гипотезы, диспозиции и санкции.

Гипотеза, по мнению Перевалова В.Д., указывает на конкретные жизненные обстоятельства (условия), при наличии или отсутствии которых и реализуется норма^[54].

Таким же образом характеризуют гипотезу представители московской школы и саратовской школы. В итоге, определения гипотезы, данные различными юридическими школами, - аналогичны.

Диспозиция содержит само правило поведения, согласно которому должны действовать участники правоотношения, считает Перевалов В.Д.^[55] По мнению Марченко М.Н., диспозиция является ядром, основой нормы права^[56].

Аналогично диспозицию рассматривает представитель саратовской юридической школы профессор Матузов Н.И. По его мнению: «Диспозиция - это ядро, основная часть правовой нормы, в которой содержится правило поведения субъектов правовых отношений. В ней находит выражение представительно-обязывающий характер нормы права»^[57].

Можно полагать, что такое довольно полно отражает диспозицию как важнейший элемент нормы права, без которого сама норма права существовать не может.

Санкция указывает на «неблагоприятные последствия, возникающие в результате нарушения диспозиции правовой нормы. Именно санкция придает норме права общеобязательный характер»^[58] , подчеркивается в учебнике по теории государства, изданном в нашем университете.

По мнению Марченко М.Н., санкция – часть правовой нормы, в которой определяется последствия ее нарушения, предусматриваются меры государственного воздействия в отношении ее нарушителей^[59].

Представитель саратовской школы дает определение следующим образом: «Санкция - это часть правовой нормы, в которой указывается на неблагоприятные последствия материального или личного характера для нарушителя предписания диспозиции».

Санкции содержат в себе не только вид и меру юридической ответственности, но и меры защиты, восстановления, компенсации^[60]. И как мы видим из вышеупомянутых определений санкция отмечается как негативное последствие и, безусловно, по статистике мы можем легко это подтвердить. Без преувеличения можно полагать, что первый вариант понимания санкции более оптимален.

Одним из дискуссионных вопросов является расположение нормы права в тексте нормативно-правового акта (части, разделы, статьи) и соотношения структуры нормы права со структурой соответствующих статей закона или иного акт.

Рассмотрение трехзвенной структуры (если-то-иначе), со стороны общественных отношений. Перевалов В.Д. считает необходимость понимания структуры юридической нормы как объективированный результат отражения в норме определенного общественного отношения^[61].

В зависимости от общественного отношения структура правовой нормы содержит определенные структурно логические элементы. Например, большинству отношений, рассматриваемых уголовным правом, соответствует двучленная структура нормы права^[62].

В структуре многих конституционных норм зачастую реально проявляется всего один элемент. По мнению представителей уральской правовой школы, структуру нормы права необходимо рассматривать как единство идеальной и реальной структур.

В свою очередь, Марченко М.Н. считает, что необходим более глубокий анализ структуры нормы права и ее составных частей, по мнению ученого-правоведа, одно из важных значений имеет рассмотрение изложения правовых норм. По мнению автора, существуют три основных способа изложения правовых норм, то есть соотношение структуры нормы права и статьи: прямой, отсылочный и бланкетный способ^[63].

По мнению представителей московской школы права, непосредственно трехзвенная структура присуща нормам - правилам поведения. Но кроме них, в системе права присутствуют и другие нормы права. Эти нормы не имеют структуры, присущей нормам - правилам поведения^[64].

Например, профессор Морозова Л.А. утверждает, что исходным элементом права является не норма права, а нормативно правовое предписание. Свою позицию она обосновывают тем, что имеется несоответствие между структурой нормы права и способами закрепления компонентов нормы права в нормативных правовых актах, но нормативно правовое предписание как властное веление всегда присутствует^[65].

Двухзвенная структура (если-то). Коркунов Н.М. полагал, что юридические нормы состояли из двух элементов: из определения условий применения правила (гипотеза) и изложения самого правила (диспозиция), а санкция рассматривалась как самостоятельное явление. В последующем идея о двухзвенной структуре развивалась с течением времени, но она не стала доминирующей^[66].

Как нам кажется, представители уральской школы права предлагают наиболее полное объяснение, спорного вопроса, касающегося структуры нормы права.

Убедиться в этом можно при анализе нормативно-правовых актов РФ, по итогам которого видно, что среди норм превалируют реальные нормы права. Это действительно свидетельствует о том, что существование трех элементов в норме права является идеальной конструкцией^[67]. Наличие плюрализма среди ученых-правоведов вполне закономерно и способствует оптимизации и объективности в понимании такого важного теоретического и практического вопроса, как представление о структуре нормы права.

Структура юридической нормы есть объективированный результат отражения в норме определенного общественного отношения. Фактическое общественное отношение, подлежащее правовому оформлению, объективно требует, чтобы структура правовой нормы логически соответствовала собственному внутреннему строению. Оно достаточно жестко предопределяет характер связи и количество структурных элементов нормы.

Детерминирующее влияние на структуру оказывают тип, род, вид, сторона общественного отношения. Следует также иметь в виду сложность логических связей между субъектами отношения, количественные характеристики субъектов и объектов, распространенность и повторяемость общественного отношения, возможный уровень его обобщения^[68].

Вместе с тем, с известной условностью можно утверждать, что та или иная правовая норма содержит столько структурных логических элементов, сколько этого требует данное общественное отношение^[69].

Структура имущественных отношений индивидов обусловливает наличие в правовой норме таких элементов, как гипотеза, диспозиция (одна или две), санкция, мера поощрения, указание на каждого из субъектов. Большинству отношений, рассматриваемых уголовным правом, соответствует двучленная структура нормы.

Для массовых, политических отношений, требующих конституционного оформления, зачастую достаточно констатации их наличия. В структуре многих конституционных норм реально проявляется обычно один элемент^[70].

Таким образом, реальная структура юридической нормы, закрепленной в нормативном акте, производна от структуры соответствующего общественного отношения определенного вида и выступает как закономерная реальность правовой системы конкретного общества.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы по курсовой работе.

В курсовой работы охарактеризованы сущность и особенности понятия нормы права, ее виды и структура.

Правовая норма — первичная ячейка права, в которой заложена самостоятельная программа воздействия на регулируемые отношения и сознание их участников.

Субъекты права имеют дело прежде всего с отдельными нормами права, непосредственно на них основывают свои права, свободы и обязанности. Представляя собой простейший элемент права, норма права обладает всеми признаками права в целом.

Нормы права регулируют наиболее важные общественные отношения, устанавливая границы возможною, дозволенного поведения субъектов права, выступая мерой свободы человека в обществе. Но правовые нормы могут предписывать индивиду и вполне определенный вариант поведения, обеспечивая реализацию законных прав и интересов других лиц.

Правовые нормы формально определены, закрепляются в официальных актах государства.

Соблюдение правовых норм – это не только юридическая обязанность, но и моральный долг. Их нарушение влечет не только правовую ответственность, но и моральное порицание виновного.

Нормы права обеспечиваются государственным принуждением, различными санкциями со стороны государства.

Норма права – общеобязательное, формально определенное правило поведения, установленное либо санкционированное государством, регулирующее общественные отношения.

Виды правовых норм достаточно многообразны. Одно из оснований их классификации – по отраслям права.

Нормы также делят на абстрактные и казуистические, простые и сложные, общего и местного действия, постоянные и временные, имеющие обратную силу и не имеющие таковой, управомочивающие, обязывающие, запрещающие и др.

Правовые нормы существуют в формально закрепленном виде: в законах, иных нормативных актах и других официальных источниках права.

Внутреннее строение правовых норм образует их структуру.

Логическая структура правовой нормы представляет собой взаимосвязь и единство ее трех составных частей или элементов: гипотезы, диспозиции и санкции.

Нет единой универсальной модели структуры, свойственной всем юридическим нормам. Выполняя разные функции в правовом регулировании, они имеют различную структуру.

Формулировка нормы права не всегда содержит все ее структурные элементы. Изложение статьи в нормативном акте может не совпадать с классической структурой нормы.

Кроме того, одни авторы считают, что норма права состоит из гипотезы и диспозиции или диспозиции и санкции. Большинство же авторов все же поддерживают трехзвенную структуру нормы права, состоящей из гипотезы, диспозиции, санкции.

Таким образом, можно прийти к следующим выводам. Во-первых, целостное, универсальное представление о норме права можно достичь только в рамках изучения всего многообразия источников права.

Во-вторых, даже в странах романо-германской правовой системы, где главенствует нормативно-правовой акт в качестве основного источника, воля государства выражается не только через нормативные предписания, возможно также проявление воли государства, направленной на заключение договора, признание неписаного обычая.

В-третьих, разные структурные элементы нормы могут содержаться полностью или частично в разных источниках права.

Именно изучение нормы права с учетом специфики различных правовых источников позволяет наиболее развернуто исследовать такие основные проблемы правоведения как соотношение формы и содержания права, системы права и законодательства, взаимосвязь государства и права.

Применение данного подхода открывает новые возможности для исследований в области сравнительного правоведения.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Алёшина И.А., Тарасова Н.Л. Нормы права. - Саратов, 2018. - С. 131-138.
2. Альбов А.П. Норма права. – М., 2017.
3. Берг О.В. Некоторые вопросы теории нормы права // Государство и право. - 2003. - № 4. - С. 19.
4. Витушко В.А. Основы теории юридических понятий: монография. - Минск: Междунар. ун-т «МИТСО», 2014.
5. Вишневский А.Ф., Горбаток Н.А., Кучинский В.А. Общая теория государства и права. - М.: Изд-во деловой и учебной литературы, 2006. - 656 с.
6. Губаева Т.В., Гумеров Л.А., Краснов А.В. и др. Нормы права: теоретико-правовое исследование: монография. - М.: РАП, 2014. - 164 с.
7. Киямов Б.И. Нормы права: понятие, признаки // Социально-экономические и гуманитарные практики инновационного развития России: материалы Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов, учителей и ученых. - 2017. - С. 166-167.
8. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. - М.: Юрайт, 2016.
9. Крыгина И.А., Жуков Е.А. Теория государства и права. - Ростов-на-Дону, 2018.
10. Куксин И.Н., Крупеня Е.М., Северухин В.А. Теория государства и права. – М., 2018.
11. Лазарев В.В. Теория государства и права. - М.: Юрайт, 2015. - 521 с.
12. Леушин В.И. Структура логической нормы и её проявление в регулятивных (обязывающих) и охранительных нормах права // Рос. юрид. журнал. - 2002. - № 2. - С. 8-9.
13. Маньковский И.А. Норма права как основная категория правоведения: правовой этатизм и современный научный подход //
    Право и глобальный социум. - 2017. - № 1-2017 (6). - С. 16-36.
14. Марченко М.Н. Проблемы общей теории государства и права. – М.: Проспект, 2016. - 648 с.
15. Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. - Саратов: Изд-во Саратовской гос. академии права, 2014. - 512 с.
16. Миронов В.О., Зин Н.В. О принципах, функциях и нормах права // Актуальные вопросы образования и науки. - 2017. - № 3 (61). - С. 24-28.
17. Муравский В.А. Актуальное право: происхождение, сущность, источники, соотношение с законом. / В.А. Муравский. - Екатеринбург: Гуманитарный университет, 2016. - 443 с.
18. Общетеоретический и отраслевой аспекты нормы права / под общей ред. Р.Л. Хачатурова. – М., 2018.
19. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 120 000 слов и фразеологических выражений. - М.: А ТЕМП, 2016. - 896 с.
20. Павлова С.В., Суслина И.А. Проблемы теории государства и права. - Санкт-Петербург, 2018.
21. Петрова Е.А. Основные подходы к структуре нормы права в различных правовых традициях // Lex Russica. - 2015. - № 1.
22. Проблемы теории государства и права / М.Н. Марченко. – М.: Проспект, 2015.
23. Рябинин Н.А. К вопросу о построении нормы права и понимании составляющих ее элементов // Вестник Восточно-Сибирского института Министерства внутренних дел России. - 2017. - № 4 (83). - С. 205-210.
24. Садыков И.А. Современные проблемы теории права и государства: общетеоретические аспекты // Основные тенденции развития современного права: вопросы теории и практики: материалы II Всероссийской научно-практической конференции. - 2018. - С. 55-60.
25. Степанова И.С., Ан В.Г. Норма права как элемент системы права // Юридический факт. - 2017. - № 10. - С. 33-35.
26. Теория государства и права / отв. ред. В.Д. Перевалов. - М.: Юр. Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2018.
27. Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. - М.: Юр. Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2018.
28. Теория государства и права / Л.А. Морозова. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2017. - 464 с. - С. 226.
29. Торчилин К.Е. Виды императивныъх норм права // Вестник Саратовской государственной юридической академии. - 2018. - № 1 (120). - С. 57-69.
30. Хисамутдинов А.А. Структура норм права: дискуссионные и проблемные вопросы // Эволюция российского права: материалы XVI Международной научной конференции молодых ученых и студентов. - 2018. - С. 519-520.
31. Чебан В.А. Отражение нормы права в различных правовых источниках // Эволюция российского права: материалы XVI Международной научной конференции молодых ученых и студентов. - 2018. - С. 521-522.
32. Шпель П.А. Соотношение норм права и обычаев // Цифровая экономика и экономика знаний: общественные, естественнонаучные и технологические аспекты: сб. статей Международной научно-практической конференции. - 2018. - С. 314-319.
33. Югринова Е.С. Генезис научных теорий, взглядов на структуру норм права в дореволюционный период // Отечественная юриспруденция. - 2018. - № 5 (30). - С. 11-12.

1. Маньковский И.А. Норма права как основная категория правоведения: правовой этатизм и современный научный подход // Право и глобальный социум. - 2017. - № 1-2017 (6). - С. 16. ↑

2. Степанова И.С., Ан В.Г. Норма права как элемент системы права // Юридический факт. - 2017. - № 10. - С. 33. ↑

3. Киямов Б.И. Нормы права: понятие, признаки // Социально-экономические и гуманитарные практики инновационного развития России: материалы Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов, учителей и ученых. - 2017. - С. 166. ↑

4. Степанова И.С., Ан В.Г. Норма права как элемент системы права // Юридический факт. - 2017. - № 10. - С. 34. ↑

5. Лазарев В.В. Теория государства и права. - М.: Юрайт, 2015. - с. 350. ↑

6. Киямов Б.И. Нормы права: понятие, признаки // Социально-экономические и гуманитарные практики инновационного развития России: материалы Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов, учителей и ученых. - 2017. - С. 166. ↑

7. Степанова И.С., Ан В.Г. Норма права как элемент системы права // Юридический факт. - 2017. - № 10. - С. 35. ↑

8. Лазарев В.В. Теория государства и права. - М.: Юрайт, 2015. - с. 350. ↑

9. Чебан В.А. Отражение нормы права в различных правовых источниках // Эволюция российского права: Материалы XVI Международной научной конференции молодых ученых и студентов. Уральский государственный юридический университет. - 2018. - С. 521. ↑

10. Муравский В.А. Актуальное право: происхождение, сущность, источники, соотношение с законом. / В.А. Муравский. - Екатеринбург: Гуманитарный университет, 2016. - 443 с. ↑

11. Маньковский И.А. Норма права как основная категория правоведения: правовой этатизм и современный научный подход // Право и глобальный социум. - 2017. - № 1-2017 (6). - С. 18. ↑

12. Чебан В.А. Отражение нормы права в различных правовых источниках // Эволюция российского права: Материалы XVI Международной научной конференции молодых ученых и студентов. Уральский государственный юридический университет. - 2018. - С. 522. ↑

13. Маньковский И.А. Норма права как основная категория правоведения: правовой этатизм и современный научный подход // Право и глобальный социум. - 2017. - № 1-2017 (6). - С. 18. ↑

14. Лазарев В.В. Теория государства и права. - М.: Юрайт, 2015. - с. 351. ↑

15. Киямов Б.И. Нормы права: понятие, признаки // Социально-экономические и гуманитарные практики инновационного развития России: материалы Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов, учителей и ученых. - 2017. - С. 167. ↑

16. Чебан В.А. Отражение нормы права в различных правовых источниках // Эволюция российского права: Материалы XVI Международной научной конференции молодых ученых и студентов. Уральский государственный юридический университет. - 2018. - С. 522. ↑

17. Лазарев В.В. Теория государства и права. - М.: Юрайт, 2015. - с. 360. ↑

18. Хисамутдинов А.А. Структура норм права: дискуссионные и проблемные вопросы // Эволюция российского права: материалы XVI Международной научной конференции молодых ученых и студентов. - 2018. - С. 520. ↑

19. Рябинин Н.А. К вопросу о построении нормы права и понимании составляющих ее элементов // Вестник Восточно-Сибирского института Министерства внутренних дел России. - 2017. - № 4 (83). - С. 205. ↑

20. Леушин В.И. Структура логической нормы и её проявление в регулятивных (обязывающих) и охранительных нормах права // Рос. юрид. журнал. - 2002. - № 2. - С. 8. ↑

21. Берг О.В. Некоторые вопросы теории нормы права // Государство и право. - 2003. - № 4. - С. 19. ↑

22. Хисамутдинов А.А. Структура норм права: дискуссионные и проблемные вопросы // Эволюция российского права: материалы XVI Международной научной конференции молодых ученых и студентов. - 2018. - С. 520. ↑

23. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 120 000 слов и фразеологических выражений. - М.: А ТЕМП, 2016. - с. 126. ↑

24. Марченко М.Н. Проблемы общей теории государства и права. – М.: Проспект, 2016. - с. 618. ↑

25. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 120 000 слов и фразеологических выражений. - М.: А ТЕМП, 2016. - с. 161. ↑

26. Хисамутдинов А.А. Структура норм права: дискуссионные и проблемные вопросы // Эволюция российского права: материалы XVI Международной научной конференции молодых ученых и студентов. - 2018. - С. 520 ↑

27. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 120 000 слов и фразеологических выражений. - М.: А ТЕМП, 2016. - с. 697. ↑

28. Теория государства и права / отв. ред. В.Д. Перевалов. - М.: Юр. Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2018. – с. 70. ↑

29. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. - М.: Юрайт, 2016. - с. 153. ↑

30. Петрова Е.А. Основные подходы к структуре нормы права в различных правовых традициях // Lex Russica. - 2015. - № 1. – С. 11. ↑

31. Лазарев В.В. Теория государства и права. - М.: Юрайт, 2015. - с. 364. ↑

32. Рябинин Н.А. К вопросу о построении нормы права и понимании составляющих ее элементов // Вестник Восточно-Сибирского института Министерства внутренних дел России. - 2017. - № 4 (83). - С. 205. ↑

33. Хисамутдинов А.А. Структура норм права: дискуссионные и проблемные вопросы // Эволюция российского права: материалы XVI Международной научной конференции молодых ученых и студентов. - 2018. - С. 520 ↑

34. Рябинин Н.А. К вопросу о построении нормы права и понимании составляющих ее элементов // Вестник Восточно-Сибирского института Министерства внутренних дел России. - 2017. - № 4 (83). - С. 205. ↑

35. Петрова Е.А. Основные подходы к структуре нормы права в различных правовых традициях // Lex Russica. - 2015. - № 1. – С. 11 ↑

36. Лазарев В.В. Теория государства и права. - М.: Юрайт, 2015. - с. 369. ↑

37. Рябинин Н.А. К вопросу о построении нормы права и понимании составляющих ее элементов // Вестник Восточно-Сибирского института Министерства внутренних дел России. - 2017. - № 4 (83). - С. 205. ↑

38. Хисамутдинов А.А. Структура норм права: дискуссионные и проблемные вопросы // Эволюция российского права: материалы XVI Международной научной конференции молодых ученых и студентов. - 2018. - С. 520. ↑

39. Петрова Е.А. Основные подходы к структуре нормы права в различных правовых традициях // Lex Russica. - 2015. - № 1. – С. 11. ↑

40. Рябинин Н.А. К вопросу о построении нормы права и понимании составляющих ее элементов // Вестник Восточно-Сибирского института Министерства внутренних дел России. - 2017. - № 4 (83). - С. 205. ↑

41. Петрова Е.А. Основные подходы к структуре нормы права в различных правовых традициях // Lex Russica. - 2015. - № 1. – С. 11. ↑

42. Хисамутдинов А.А. Структура норм права: дискуссионные и проблемные вопросы // Эволюция российского права: материалы XVI Международной научной конференции молодых ученых и студентов. - 2018. - С. 519. ↑

43. Рябинин Н.А. К вопросу о построении нормы права и понимании составляющих ее элементов // Вестник Восточно-Сибирского института Министерства внутренних дел России. - 2017. - № 4 (83). - С. 206. ↑

44. Петрова Е.А. Основные подходы к структуре нормы права в различных правовых традициях // Lex Russica. - 2015. - № 1. – С. 12. ↑

45. Садыков И.А. Современные проблемы теории права и государства: общетеоретические аспекты // Основные тенденции развития современного права: вопросы теории и практики: материалы II Всероссийской научно-практической конференции. - 2018. - С. 57. ↑

46. Рябинин Н.А. К вопросу о построении нормы права и понимании составляющих ее элементов // Вестник Восточно-Сибирского института Министерства внутренних дел России. - 2017. - № 4 (83). - С. 206. ↑

47. Хисамутдинов А.А. Структура норм права: дискуссионные и проблемные вопросы // Эволюция российского права: материалы XVI Международной научной конференции молодых ученых и студентов. - 2018. - С. 519. ↑

48. Петрова Е.А. Основные подходы к структуре нормы права в различных правовых традициях // Lex Russica. - 2015. - № 1. – С. 12. ↑

49. Садыков И.А. Современные проблемы теории права и государства: общетеоретические аспекты // Основные тенденции развития современного права: вопросы теории и практики: материалы II Всероссийской научно-практической конференции. - 2018. - С. 59. ↑

50. Рябинин Н.А. К вопросу о построении нормы права и понимании составляющих ее элементов // Вестник Восточно-Сибирского института Министерства внутренних дел России. - 2017. - № 4 (83). - С. 208. ↑

51. Хисамутдинов А.А. Структура норм права: дискуссионные и проблемные вопросы // Эволюция российского права: материалы XVI Международной научной конференции молодых ученых и студентов. - 2018. - С. 520. ↑

52. Теория государства и права / отв. ред. В.Д. Перевалов. - М.: Юр. Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2018. – с. 73. ↑

53. Проблемы теории государства и права / М.Н. Марченко. – М.: Проспект, 2015. – с. 96. ↑

54. Теория государства и права / отв. ред. В.Д. Перевалов. - М.: Юр. Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2018. – с. 73. ↑

55. Теория государства и права / отв. ред. В.Д. Перевалов. - М.: Юр. Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2018. – с. 72. ↑

56. Проблемы теории государства и права / М.Н. Марченко. – М.: Проспект, 2015. – с. 96. ↑

57. Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова, А. В. Малько. - М.: Юр. Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2018. – с. 59. ↑

58. Теория государства и права / отв. ред. В.Д. Перевалов. - М.: Юр. Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2018. – с. 73. ↑

59. Проблемы теории государства и права / М.Н. Марченко. – М.: Проспект, 2015. – с. 98. ↑

60. Рябинин Н.А. К вопросу о построении нормы права и понимании составляющих ее элементов // Вестник Восточно-Сибирского института Министерства внутренних дел России. - 2017. - № 4 (83). - С. 210. ↑

61. Теория государства и права / отв. ред. В.Д. Перевалов. - М.: Юр. Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2018. – с. 73. ↑

62. Хисамутдинов А.А. Структура норм права: дискуссионные и проблемные вопросы // Эволюция российского права: материалы XVI Международной научной конференции молодых ученых и студентов. - 2018. - С. 520. ↑

63. Проблемы теории государства и права / М.Н. Марченко. – М.: Проспект, 2015. – с. 98. ↑

64. Хисамутдинов А.А. Структура норм права: дискуссионные и проблемные вопросы // Эволюция российского права: материалы XVI Международной научной конференции молодых ученых и студентов. - 2018. - С. 520. ↑

65. Теория государства и права / Л.А. Морозова. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2017. - 464 с. – С. 226. ↑

66. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. - М.: Юрайт, 2016. – с. 61. ↑

67. Теория государства и права / отв. ред. В.Д. Перевалов. - М.: Юр. Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2018. – с. 76. ↑

68. Хисамутдинов А.А. Структура норм права: дискуссионные и проблемные вопросы // Эволюция российского права: материалы XVI Международной научной конференции молодых ученых и студентов. - 2018. - С. 522. ↑

69. Рябинин Н.А. К вопросу о построении нормы права и понимании составляющих ее элементов // Вестник Восточно-Сибирского института Министерства внутренних дел России. - 2017. - № 4 (83). - С. 210. ↑

70. Теория государства и права / отв. ред. В.Д. Перевалов. - М.: Юр. Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2018. – с. 78. ↑