Представление результатов ОРД органу дознания, следователю, в суд (Порядок представления результатов ОРД органу дознания, следователю и в суд)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы курсовой работы заключается в том, что среди всех форм правонарушений, наибольшей общественной опасностью и, соответственно, наиболее весомыми наказаниями за их совершения, характеризуются уголовные правонарушения (преступления). Вместе с тем, для того, чтобы привлечь виновного лица к ответственности за совершение преступления, такое преступление необходимо выявить и установить причастность тех или иных лиц к его совершению.

Именно для этих целей законодатель предусмотрел институт оперативно-розыскной деятельности, задачами которой, в соответствии со статьей 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»[5] являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, розыск лиц, пропавших без вести, а также уклоняющихся от суда и следствия, добывания информации о действиях, создающих опасность для государственных интересов РФ, установление имущества, подлежащего конфискации.

Оперативно-розыскная деятельность – это вид деятельности, осуществляемый гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, органу дознания или в суд осуществляется в соответствии с межведомственным приказом от 27 сентября 2013 года «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» [6].

Целью исследования является комплексный анализ представления результатов ОРД органу дознания, следователю, в суд.

Для достижения поставленных целей решались следующие задачи:

-исследовать понятие результатов оперативно-розыскной деятельности;

-рассмотреть систему результатов оперативно-розыскной деятельности;

-провести анализ порядка и пределов представления результатов оперативно-розыскной деятельности;

- исследовать порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и в суд.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с оперативно-розыскной деятельностью.

Предметом исследования является представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд.

Методы исследования. При написании работы были применены общенаучные и частнонаучные методы познания. В частности, нами применены сравнительно–правовой метод, диалектический метод познания действительности, методы анализа и синтеза, методы индукции и дедукции.

Теоретическую основу исследования составляют работы российских ученых. Так, в своих выводах и суждениях мы опирались на исследования таких ученых, как: А.В. Агарков, С.В. Баженов, И.А. Иванов, А.А. Ларинков, Е.Л. Никитин, А.В. Павлов, С.А. Чумаров и другие.

А.В. Агарков в своей научной статье анализирует содержание оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и формулирует авторское определение, которое предлагает закрепить в оперативно-розыскном законе.

С.В. Баженов в своей работе проводит сравнительный анализ действующей и отмененных инструкций о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

И.А. Иванов анализирует действующее законодательство об оперативно-розыскной деятельности и мнения ученых-процессуалистов.

А.В. Павлов аргументирует тезис о том, что представление оперативно-розыскных сведений суду не противоречит принципу состязательности сторон.

Курсовая работа состоит из введения, двух глав, разбитых на параграфы, в которых последовательно решаются все вышеуказанные задачи; заключения, в котором подводятся итоги исследования темы; списка использованной литературы.

Во введении отражена актуальность исследования, обозначена цель и определены задачи для ее достижения, предмет и объект исследования.

В первой главе исследования рассматриваются теоретические основы оперативно-розыскной деятельности, а именно исследуется понятие результатов оперативно-розыскной деятельности и система результатов оперативно-розыскной деятельности.

Во второй главе идет подробный анализ порядка представления результатов ОРД органу дознания, следователю, в суд.

В заключении сделаны основные выводы по теме исследования.

1. Теоретические основы оперативно-розыскной деятельности

1.1 Понятие результатов оперативно-розыскной деятельности

Возможность использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве зависит от понимания ряда положений уголовного процесса и ОРД, правовой природы ее результатов и порядка их представления в соответствии с требованиями закона. Этот теоретический вопрос поднимает много проблем в практике правоохранительных органов, которые требуют особого рассмотрения и разрешения.

Понятием «результаты оперативно-розыскной деятельности» пользуются различные юридические науки: уголовное право, уголовно-процессуальное право, криминалистика, оперативно-розыскная деятельность. Каждая из них имеет свой предмет исследования, свою направленность в анализе понятия «результаты ОРД» и пользуется для этого собственными методами. Такой подход позволяет выделить уголовно-правовой, уголовно-процессуальный, криминалистический и оперативно-розыскной аспект феномена «результаты ОРД», поскольку в ходе раскрытия и расследования преступлений они могут иметь не только оперативно-розыскное, но и криминалистическое, уголовно-процессуальное и уголовно-правовое назначение [11, с.65].

Основываясь на целях и задачах ОРД, ее результатом, используемым в интересах следствия и суда, будет фактическая оперативная информация, полученная и собранная силами и средствами ОРД с помощью ОРМ, проводимым в сфере преступной деятельности [8, с.106].

Согласно ст. 11 Федерального закона «Об ОРД», ее результатом является «оперативно-розыскная информация, т.е. сведения (фактические данные), полученные при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий…» [5].

Именно эти результаты ОРД, материализованные в оперативных документах, должны быть переданы органу дознания, следователю или прокурору для использования в интересах оперативного и полного раскрытия преступления посредством уголовного судопроизводства.

Следует отметить, что среди ученых, изучавших проблемы использования результатов ОРД в уголовном процессе, нет единого мнения по поводу определения этой категории.

Так, Г.А. Кокурин определяет результат, как «данные (сведения, информация), полученные при осуществлении ОРМ в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об ОРД», а также от конфидентов, зафиксированные в материалах дел оперативного учета» [17, с.93].

По мнению А.А. Ларинкова под результатами ОРД следует понимать «оперативно-розыскную информацию, полученную посредством проведения ОРМ. Такая информация подразделяется на стратегическую (информация о видах совершаемых преступлений) и тактическую (информация о лицах, причастных к совершению преступлений» [18, с.28].

С.А. Чумаров определяет результаты оперативно-розыскной деятельности как «полученные в соответствии с ФЗ «Об ОРД», фактические данные о криминальных событиях и лицах, причастных к ним, зафиксированные на материальных носителях и приобщенные к материалам уголовного дела» [24, с.153].

Анализ указанных определений позволяет сделать ряд выводов:

Во-первых, синонимом термина «данные» являются «сведения» и «информация», которые означают «новости, уведомления, сообщения о ком-то или о чем-либо, описание кого-либо или чеголибо, а также осведомленность или знакомство с чем-либо».

Во-вторых, фраза «может содержаться» говорит о необязательном отображении результатов ОРД на материальных носителях, как того требуют нормативные документы.

В-третьих, понятие «закрепление» является сугубо процессуальным, поэтому в определении, говоря о материальной фиксации результатов ОРД, целесообразно, по нашему мнению, использовать термин «отображение».

Другой точки зрения придерживается Д.И. Ананченко, предлагая рассматривать результаты ОРД как «фактические данные или оперативные доказательства, полученные в рамках ОРД, которые составляют содержание соответствующих оперативно-служебных документов, но только применительно к использованию их в доказывании по уголовным делам» [9, с.187].

Также следует сказать, что в юридической науке существует точка зрения о том, что результаты ОРД и оперативная информация являются тождественными категориями.

Схожую позицию занимают А.Ю. Олимпиев, полагающие, что, «исходя из содержания ст. 1 ФЗ «Об ОРД», следует использовать применительно к правовому регулированию ОРД понятие результаты оперативно-розыскной деятельности» [21, с.130].

По нашему мнению, ни одна из приведенных точек зрения не раскрывает полного содержания понятия «результаты ОРД», так, в определениях не учитываются, предусмотренные ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОРД» результаты ОРД [5], предоставляемые органу дознания, следователю, прокурору или суду, которые составляют государственную тайну и не могут быть представлены.

В практической деятельности следственных органов необходимо использовать результаты оперативно-розыской деятельности. Различные преступления, в том числе совершаемые против личности, носящие террористический, экстремистский характер, наиболее сложные экономические преступления невозможно раскрывать без использования материалов получаемых в результате ОРД.

Само по себе использование результатов оперативнорозыскной деятельности при доказывании должно осуществляться с использованием норм не только ФЗ № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности», но и норм уголовного процессуального законодательства. Сами по себе результаты ОРД до их оформления в процессуальном порядке, предусмотренном УПК не могут являть доказательством по уголовному делу. После проведения ряда процедур они включаются в процесс доказывания. Согласно ч. 1 ст. 86 УПК РФ изложен исчерпывающий перечень субъектов, наделенных правом собирать доказательства. К ним относятся: суд (судья), прокурор, следователь и дознаватель. «Иные лица, в том числе сотрудники правоохранительных органов, уполномоченные на производство оперативно-розыскных мероприятий, а также руководители органов, осуществляющих ОРД, могут лишь представлять предметы и документы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств» [2].

Законодатель специально подчеркивает недопустимость возложения на то лицо, которое проводило или проводит по конкретному уголовному делу оперативнорозыскные мероприятия, полномочий по проведению дознания по этому делу (ч. 2 ст. 41 УПК РФ) [2]. Процесс доказывания включает такие этапы, как собирание, проверка, оценка доказательств и их последующее использование при расследовании преступлений. И если касаться одного из первых этапов процесса доказывания – собирания, то он связан, прежде всего, с производством следственных действий. При проведении оперативно-розыскных мероприятий формируются не доказательства, а результаты ОРД, то есть сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» [5], о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда

Полученные данные ОРД сами по себе не являются доказательством, поскольку их порядок использования в качестве доказательства предполагает использование специальных процедур. Подразумевается всегда передача сведений полученных в результате ОРД следователю, дознавателю в рамках процедуры рассекречивания, т.е. необходимость процессуального оформлении полученных сведений ОРД для использования в качестве доказательств. Для этого следует использовать инструкцию от 27.09.2013 г. «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» [6].

Отсюда можно выделить следующие проблемы.

Во-первых, несоблюдение всех положений Инструкции «О порядке представления результатов оперативнорозыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» при оформлении полученных результатов ОРД.

Во-вторых, получение данных ОРД в результате провокаций со стороны сотрудников правоохранительных органов и сотрудников оперативных служб.

Процессуальные требования к материалам, являющихся результатом проведения оперативно-розыскных мероприятий предусматривают их обличение в определенную форму, предусмотренную уголовным процессуальным законодательством. Требования к этим сведениям содержатся в выше указанной межведомственной Инструкции. Должен быть соблюден формализованный порядок оформления результатов ОРД в соответствии с приложениями данной Инструкции.

Таким образом, перечень оперативно-розыскных мероприятий предусмотренный в ст.6 ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности» является исключительным и расширению не подлежит. Часть из них при этом требует судебной санкции. Судебная практика использования ОРД свидетельствует о признании в ряде случаев доказательств недопустимыми результатов оперативнорозыскных мероприятий в случае нарушения норм УПК РФ, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» [5], Инструкции « О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» [6].

На основании вышеизложенного предлагаем следующее определение результатов оперативно-розыскной деятельности: это сведения (предметы, документы) о признаках подготавливаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих или совершивших преступление, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания, законно полученные оперативными подразделениями правоохранительных органов путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, закрепленные в оперативно-служебных документах и на иных носителях и используемые в соответствии с действующим законодательством для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и принятия решений о возбуждении уголовного дела и производстве процессуальных и следственных действий.

Результаты ОРД в виде данных о совершенном или готовящемся общественно опасном деянии выступают процессуальной основой установления фактических обстоятельств дела. Последние вовлекаются в уголовный процесс в качестве результатов следственных и иных процессуальных действий, трансформируясь и облекаясь в соответствующую процессуальную форму после проверки и оценки по правилам, установленным УПК РФ для доказательств. Лишь после этого результаты ОРД могут использоваться субъектами доказывания для воссоздания всего спектра решаемых задач лишь в уголовном процессе, в том числе в качестве доказательств.

1.2 Система результатов оперативно-розыскной деятельности

Результаты ОРД целесообразно рассматривать как «систему». В общем виде ее определяют как «нечто целое, представляющее собой единство закономерно расположенных и находящихся во взаимной связи частей» [16, с.23].

Сегодня, например, не оспаривается вывод, что единую систему представляет собой право, состоящее из множества взаимосвязанных, взаимозависимых элементов, причем не суммарную, а целостную, под которой понимается совокупность элементов и (или) отношений, закономерно связанных в единое целое, взаимодействующих между собой и порождающих новые (интегральные, системные) качества, отсутствующие у этих элементов и (или) отношений, взятых в отдельности [13, с.22].

Систему представляет собой и такая категория, как «результаты ОРД», которая также состоит из нескольких взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов. С другой стороны, необходима неразрывная взаимосвязь между содержанием (любыми сведениями) и формой, предусматривающей способ фиксации, закрепления этих данных субъектом ОРД. Поэтому результаты ОРД следует определять как единство любых сведений, источников их получения и субъекта ОРД [21, с.131].

Конечно, структура и содержание отдельных элементов результатов ОРД не настолько объемны и сложны, как, например, права в целом.

Однако всем присущим системе характеристикам и признакам они (результаты ОРД) отвечают.

Первый элемент системы заключается безусловном соответствии результатов ОРД требованиям ФЗ «Об ОРД» [5] и иным подзаконным актам.

Вторым элементом системы, которую представляют собой «результаты ОРД», является источник – носитель любых сведений, то есть в результате каких ОРМ получены результаты ОРД. Это позволит в дальнейшем доказать их истинность, объективность и достоверность, перепроверить доказательства, сформированные на их основе в ходе следственных или судебных действий, а также при производстве соответствующей экспертизы.

Третий элемент системы – это способы фиксации результатов ОРД. Сведения фиксируются в оперативно-служебных документах. К таким документам относятся: рапорт, справка, акт, сводка, отчет, меморандум и т. п. Кроме того, к ним могут прилагаться различные материальные (физические) носители информации (фонограммы, видеограммы, кино- и видеокассеты, фотоснимки, а также предметы, вещи и другие материальные объекты). При этом доказательства, сформированные на основе результатов ОРД, должны позволить в условиях судопроизводства провести их проверку и оценку [19, с.161].

Четвертым элементом системы является порядок передачи «результатов ОРД» органу дознания, следователю или суду. Без этого элемента результаты ОРД теряют свою основную цель [20, с.48].

Пятым элементом системы является то, что результаты ОРД должны быть получены уполномоченными на то органами и их должностными лицами.

Полученные оперативно-розыскные сведения должны быть легализованы, то есть зашифрованы силы, средства, методы и некоторые другие сведения, определяющие организацию и тактику оперативно-поисковых и оперативно-технических мероприятий, т. к. она является государственной тайной [14, с.198].

Каждый из перечисленных элементов системы, составляющих результаты ОРД, имеет свое собственное содержание, выполняет определенные функции и представляет собой совокупность более простых элементов. Причем состав этих более простых элементов, в отличие от состава элементов основных, может меняться в зависимости от вида, способа получения и закрепления результатов ОРД.

На отдельный элемент ложится определенная функциональная нагрузка. Любой из элементов в отдельности выполняет имманентную лишь ему функцию:

– сведения – информационную;

– носители и средства фиксации информации;

– способы и порядок передачи сведений и их источников – техническую;

– органы и их должностные, уполномоченные законом на проведение оперативнорозыскных мероприятий и иных действий лица – субъектов ОРД [8, с.107].

Суммируя изложенное, можно сделать следующий вывод по 1 главе.

Результаты ОРД – это документально-предметная информационная система, включающая в себя любые сведения и их источники, полученные с соблюдением предусмотренных в законе «Об ОРД» требований и иных подзаконных актов уполномоченными на то органами и их должностными лицами, о признаках, обстоятельствах, субъектах подготавливаемого, совершаемого или оконченного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление, а также месте нахождения лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

Данное понятие может быть использовано для более совершенного определения результатов ОРД в УПК РФ и Федеральном законе «Об ОРД».

2. Порядок представления результатов ОРД органу дознания, следователю и в суд

2.1 Порядок и пределы представления результатов оперативно-розыскной деятельности

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» для того, чтобы представление результатов оперативно-розыскной деятельности было законным, обязательным является вынесение руководителем органа, которое осуществляет ОРД, постановления о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд [5].

При этом, в п. 9 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд указывается, что такое представление осуществляется на основании постановления не только руководителя органа, но и подразделения, осуществляющего ОРД, его начальника и заместителя [6]. В связи с чем, можно отметить, что указанная Инструкция расширительно толкует ст. 11 ФЗ «Об ОРД» [5].

В указанной Инструкции такое же расширительное толкование имеет место в отношении рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОРД» такие сведения подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, который осуществляет ОРД [5], при этом, в п. 14 Инструкции указывается на возможность вынесения такого постановления начальником органа, осуществляющего ОРД, или его заместителем [6].

Стоит отметить, что при рассекречивании сведений, которые составляют государственную тайну, необходимо соблюдать законность использования коммерческой, аудиторской, врачебной, адвокатской тайны, тайны страхования, и иной конфиденциальной информации, на что не раз обращалось внимание в научной литературе.

И.И. Иванов подчеркивает, что помимо этого, в действующей Инструкции не указаны требования, которые исключают использование результатов оперативно-розыскной деятельности в целях обеспечения безопасности ее участников, при определенных условиях, которые создают реальную угрозу для жизни и здоровья лиц, которые осуществляют оперативно-розыскную работу, предоставление ее результатов органам предварительного расследования или в суд исключаются [16, с.23].

Представляется, что государственные гарантии обеспечения безопасности участникам оперативно-розыскной деятельности, ее разведывательнопоисковая сущность, приоритет прав и интересов человека и гражданина исключают представление результатов такой деятельности в следующих случаях.

Во-первых, в случае, если невозможно обеспечить безопасность участников ОРД, в связи с представлением и использованием данных результатов в уголовном процессе [20, с.244].

Во-вторых, если вследствие использования результатов ОРД в уголовном процессе создается реальная возможность расшифровки, а также разглашения сведений об источниках, методах, планах, силах, организации, тактике, средствах, и результатах, которые используется при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий, а также о лицах, которые были внедрены в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках, а также о лицах, которые оказывают содействие на конфиденциальной основе, что составляет государственную тайну [16, с.24].

На сегодняшний день остается дискуссионным вопрос по поводу рассекречивания судебных решений, разрешающих проведение ОРМ. Большинство ученых считает, что правом на рассекречивание в данном случае обладает лишь сам суд: орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, должен при этом направить в суд ходатайство о рассекречивании такого постановления [12, с.172]. Другие же, напротив, утверждают, что таким правом обладают исключительно органы, осуществляющие ОРД [20, с.244].

Несмотря на сложившуюся позицию по данному вопросу как у большинства ученых, так и в практике, нам представляется неверным рассекречивание самим судом, поскольку в случае рассекречивания сведений, на основе которых и было дано разрешение суда на проведение того или иного ОРМ, лишь разрешение суда остается не рассекреченным, хотя сведения, на основе которых суд принимал решение, были представлены как раз органом, осуществляющим ОРД.

Исходя из логики ФЗ «Об ОРД», сложившейся и позитивно зарекомендовавшей себя оперативно-розыскной практики становится очевидным, что решение о необходимости проведения ОРМ, ограничивающего конституционные права граждан, в соответствии с ФЗ «Об ОРД» принимает сотрудник оперативного подразделения, мотивированное постановление с ходатайством о проведении такого ОРМ согласно ст. 9 ФЗ «Об ОРД» выносит уполномоченный руководитель органа, осуществляющего ОРД, а разрешает (или не разрешает) его проведение судья [5].

Таким образом, представляется, что орган, осуществляющий ОРД, который и является первоисточником подлежащей рассекречиванию информации, имеет право рассекречивать и решения судов, разрешающих проведение ОРМ в том числе, что облегчит представление результатов ОРД.

Помимо прочего, на наш взгляд, необходимо уточнить в ФЗ «Об ОРД», какие конкретно лица должны выносить постановление о представлении результатов ОРД органу дознанию, следователю или в суд, а также дополнить рассматриваемую Инструкцию от 27 сентября 2013 г. требованиями, которые исключают представление результатов ОРД в целях обеспечения безопасности ее участников.

2.2 Порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и в суд

Во исполнение требований данного федерального закона совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета Российской Федерации от 27 сентября 2013 г. № 776/703/509/ 507/1820/42/535/398/68 утверждена новая Инструкция о порядке представления результатов оперативнорозыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд [6].

Это третья по счету Инструкция, ее структура и содержание в сравнении с прежними инструкциями существенных изменений не претерпели. Традиционно предусмотрены направления использования результатов ОРД.

Так, согласно п. 4 Инструкции 2013 г., данные сведения могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, быть применены для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, доказывания по уголовным делам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Например, поводом для возбуждения уголовных дел о преступлениях, совершенных преступными группами, нередко являются данные, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности [6].

Результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности. Необходимо отметить, что представление подобных сведений по поручению дознавателя, органа дознания или следователя в соответствии с пп. 2, 6 Инструкции 2013 г. может осуществляться только в форме сообщения о таких результатах. Представления сведений справкой или письмом не предусмотрено, как это было в Инструкции 1998 г [23, с.78].

Процедура направления результатов ОРД, как и прежде, включает: рассмотрение вопроса о необходимости рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, содержащихся в представляемых оперативно-розыскных сведениях, и их носителей; оформление необходимых документов и фактическую передачу данной информации.

В отличие от рекомендаций Инструкции 2007 г., постановление о рассекречивании выносится в двух экземплярах, первый из которых направляется уполномоченному должностному лицу (органу), второй приобщается к материалам дела оперативного учета или, в случае его отсутствия, к материалам номенклатурного или литерного дела. Данное уточнение устраняет правовую неопределенность и разрешает дискуссию, имевшую место в правоприменительной практике. Так, в отсутствие прямого указания в Инструкции 2007 г. о количестве выносимых постановлений о рассекречивании, сотрудники оперативных подразделений ограничивались приобщением данных постановлений к делам оперативного учета, в то время как должностные лица прокуратуры указывали на необходимость направления подобных постановлений также дознавателю, следователю или в суд [23, с.79].

Кроме того, правила секретного делопроизводства в МВД России требуют, чтобы на каждом рассекреченном носителе была произведена об этом соответствующая отметка по установленному образцу, которая должна быть заверена подписью лица, произведшего эту запись, и оттиском печати режимно-секретного подразделения [24, с.153].

Аналогичные требования имеются и в нормативных правовых актах иных ведомств, утвердивших Инструкцию 2013 г., однако рассматриваемое положение не нашло в ней отражения. Ненадлежащее исполнение данного требования может поставить под сомнение правомерность представления результатов ОРД должностным лицам.

Кроме того, п. 12 Инструкции 2013 г. предусматривает необходимость прилагать копию судебного решения при направлении в орган дознания, следствия либо в суд результатов ОРД, полученных в ходе проведения ОРМ, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина [6]. Судебное решение на проведение негласного оперативнорозыскного мероприятия такого рода является секретным, и правом на его рассекречивание и снятие с него копии обладает только суд. При этом орган, осуществляющий ОРД, в соответствии с «Информацией о рассмотрении судами материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий» от 5 июня 2014 г., подготовленной Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и Управлением систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, должен направить в суд ходатайство о рассекречивании постановления суда для представления его копии следователю, дознавателю или в суд [23, с.79].

К ходатайству прилагается копия постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, о рассекречивании оперативно-служебных документов, содержащих аналогичные сведения, а при необходимости и иные материалы. Рассмотрев представленные материалы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, вследствие которых дальнейшая защита сведений, составляющих государственную тайну, будет являться нецелесообразной, судья выносит постановление о рассекречивании соответствующего постановления о проведении ОРМ.

Таким образом, орган внутренних дел в этом случае выносит постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности даже не в двух, а в трех экземплярах.

Следует обратить внимание, что в некоторых регионах судьи требуют рассекретить и ходатайство в суд о проведении оперативно-розыскного мероприятия, последнее не относится к результатам оперативно-розыскной деятельности, а следовательно, не подпадает под действие вышеупомянутой Инструкции и не может быть рассекречено [23, с.79].

В зависимости от волеизъявления субъекта, определяющего необходимость представления результатов ОРД, можно выделить две ситуации:

1) сведения представляются по инициативе органов, осуществляющих ОРД;

2) результаты представляются по инициативе органов уголовного судопроизводства в соответствии с поручением следователя, органа дознания или требования суда (судьи). Следует обратить внимание на то, что наличие поручения, требования является основанием получения и приобщения оперативной информации к уголовному делу.

На первый взгляд, представление в данном случае выступает лишь технологическим способом передачи истребуемых сведений. Однако специфика получения результатов ОРД и их использования в уголовном процессе обусловливает то, что подобное представление придает этим данным правовую сущность, которая позволяет на их основе сформировать доказательства. Так, передача одной лишь видеокассеты без соответствующего сообщения о результатах ОРД (в котором указывается время, место и иные обстоятельства получения записи) ставит под сомнение правомерность получения такого вида доказательства, как вещественное. Это вызвано тем, что известность происхождения информации и возможность ее проверки выступает одним из условий ее допустимости [20, с.244].

Согласно п. 16 Инструкции 2013 г. информация о времени, месте и обстоятельствах получения прилагаемых материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, должна быть отражена в сообщении (рапорте) [6].

В числе новшеств Инструкции 2013 г. следует отметить изменение перечня должностных лиц (органов), которым представляются результаты ОРД. В отличие от ранее действовавшей Инструкции 2007 г., к таковым субъектам не отнесены прокурор и дознаватель [23, с.80]. С большой долей вероятности можно утверждать, что исключение прокурора из данного перечня объясняется изменениями в УПК РФ.

Так, Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» [2] введена в действие новая редакция ст. 37 УПК РФ [2], которая определяет основные права прокурора в уголовном процессе.

В действующем до этого п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурору предоставлялось право лично производить отдельные следственные и иные процессуальные действия, в новой редакции данное право отсутствует. Это вполне может создать у правоприменителя мнение, что теперь прокурор лишен права собирать доказательства и, следовательно, получать результаты ОРД [22, с.30].

В Инструкции 2013 г. среди должностных лиц, которым представляются данные ОРД, также не упоминается дознаватель. Тем не менее, дознаватель также является субъектом получения подобных сведений по следующим причинам:

1) в пункте 2 Инструкции 2013 г. указано, что данные ОРД представляются в порядке выполнения поручения дознавателя [6];

2) в части 3 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» [5] говорится о том, что одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий является поручение дознавателя;

3) в части 3 ст. 41 УПК РФ указывается, что дознаватель уполномочен давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий [2].

Таким образом, данный пробел, на наш взгляд, не имеет принципиального значения и, скорее, является недостатком юридической техники написания рассматриваемого правового акта.

Анализ роли и места суда в состязательном процессе влечет сомнение в правомерности представления материалов ОРД по требованию суда (судьи) по уголовным делам, находящимся в его производстве.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в решении от 2 июля 2013 г. № 16-П [7], активность суда не связывается с нарушением принципа состязательности, обусловлена правом на самостоятельный и независимый выбор судом подлежащих применению норм уголовного закона. Не исключая возможность инициативного представления оперативными подразделениями результатов ОРД в суд, мы ставим под сомнение правомерность инициативы суда при рассмотрении дела по существу. В противном случае создаются предпосылки неправомерного преодоления запрета на восполнение доказательственной базы в суде посредством подмены процессуальной деятельности органов предварительного расследования деятельностью органов, осуществляющих ОРД.

Обратимся к правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой осуществление судом функции правосудия предполагает законодательное наделение его правом проверять и оценивать с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства как путем установления их источников и сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле либо представляемыми сторонами в судебном заседании, так и путем получения и исследования иных доказательств, подтверждающих или опровергающих доказательство, проверяемое судом [7].

Такое право является непременным условием использования судом тех или иных доказательств для принятия на их основе правосудных решений. Иное не позволяло бы суду при рассмотрении уголовных дел давать объективную оценку отстаиваемым сторонами позициям и устранять возникающие в ходе судебного разбирательства сомнения в их обоснованности, а следовательно, не обеспечивало бы независимость и беспристрастность суда при отправлении правосудия.

В статье 87 УПК РФ в числе обозначенных способов проверки доказательств не предусмотрено прямого использования результатов ОРД [2]. Вместе с тем на основе инициативно истребуемых судом оперативно-розыскных сведений возможно формирование нового доказательства, которое правомерно использовать в целях проверки исследуемых в суде доказательств [2].

Принятие судом решения о получении доказательств, предназначенных для проверки уже имеющихся в деле доказательств, не препятствует сторонам обвинения и защиты использовать на началах состязательности и равноправия любые предусмотренные законом средства отстаивания своих интересов в суде, включая возражение против получения и исследования таких доказательств в судебном следствии и оспаривание их допустимости и достоверности.

В том числе не исключается признание доказательства, сформированного на основе сведений, полученных в ходе ОРД, недопустимым, если оно не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 89 УПК РФ [2]. Суд в таком случае не освобождается от обязанности исследовать доводы сторон и при возникновении у него сомнений в допустимости и достоверности полученных им либо представленных сторонами доказательств отвергнуть их.

В Инструкции 2013 г. расширен перечень случаев представления результатов ОРД [6]. Так, дополнительно предусмотрено направление оперативно-розыскных сведений:

- в порядке исполнения требования суда (судьи) о представлении документов по находящейся у него на рассмотрении жалобе лица, виновность которого не доказана в установленном законом порядке и которое располагает фактами проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и считает, что при этом были нарушены его права, о непредставлении или представлении не в полном объеме органом, осуществляющим ОРД, сведений об информации, полученной об этом лице, в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны;

- по указанным в ст. 15 Федерального закона от 29 апреля 2008 г. № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» судебным искам [4].

Необходимо обратить внимание на ряд таких обстоятельств. Во-первых, следует отличать представление оперативно-розыскных материалов для использования и для ознакомления. В статье 21 Закона об ОРД речь идет лишь об ознакомлении с соответствующими материалами, без их передачи [5]. Представление оперативной информации надлежащему должностному лицу в порядке рассматриваемой Инструкции 2013 г. осуществляется для дальнейшего ее использования, т. е. происходит передача материалов иному органу [6].

Еще одна новелла Инструкции 2013 г. Состоит в том, что сделка, в результате совершения которой установлен контроль иностранного инвестора или группы лиц над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение, совершенная без учета требований Федерального закона от 29 апреля 2008 г. № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» [4], признается ничтожной. В соответствии с п. 6 ст. 13 данного Закона в целях определения факта установления иностранным инвестором или группой лиц контроля над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение, а также факта наличия между иностранным инвестором и третьими лицами соглашения и (или) их согласованных действий, направленных на установление такого контроля, оперативные подразделения органов Федеральной службы безопасности вправе проводить оперативно-розыскные мероприятия в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об оперативно-розыскной деятельности.

Результаты ОРД оперативных подразделений органов ФСБ могут использоваться в доказывании по указанным в ст. 15 рассматриваемого Федерального закона судебным искам, если они представлены в соответствии с Инструкцией 2013 г [8, с.109].

Следует отметить некоторые проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности. Результаты ОРД воспринимаются как абсолютно объективные и осмысленные сведения. Однако не всегда данная информация является строгой и объективной. Этому способствуют внутренние причины, обусловленные спецификой ОРД. Дело в том, что любая оперативная информация может быть неконкретной и неполной. Также информация может быть предположительной и ориентирующей. Мало того, некоторые сведения невозможно проверить и перепроверить. Поэтому значительная часть оперативной информации никак не используется в уголовном процессе.

Если же говорить об опросе конфидента, то сведения, предоставленные им, как правило, носят субъективный характер. При этом необходимо учитывать возможность дезинформации конфидента. Кроме того, нельзя исключать сознательное введение в заблуждение оперативного работника конфидентом.

Следующая особенность результатов ОРД, не позволяющая всецело им доверять, обусловлена особым правовым режимом данной информации. Как известно, оперативная информация, а также пути и способы ее получения относятся к сведениям, составляющим государственную тайну [22, с. 30].

Поэтому, в случае допроса оперативного работника, нельзя задавать вопросы, касающиеся организации и тактики оперативно-розыскных мероприятий. В противном случае оперативный уполномоченный может на законном основании отказаться от дачи показаний.

Иными словами, результаты ОРД следователь и суд вынуждены воспринимать в готовом виде, не имея возможности оценить пути и способы их получения. Однако подобные доказательства с точки зрения российского уголовно-процессуального законодательства являются недопустимыми.

В п. 2. ч. 2 ст. 75 УПК РФ сказано, что к недопустимым доказательствам относятся «Показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности» [2].

Невозможность полноценной оценки результатов ОРД в рамках уголовного процесса противоречит еще одному довольно серьезному нормативному положению уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 240 УПК РФ все доказательства в суде подлежат непосредственному исследованию [2]. Принцип непосредственного исследования доказательств предполагает изучение первоисточника информации [21, с. 130]. Только исследуя первоисточник можно попытаться хоть как-то избежать искажения данных.

Есть еще один довольно интересный аспект, отличающий результаты ОРД от доказательств, полученных следственным путем. Данные доказательства всегда имеют формализованный вид. Они облечены в довольно строгую процессуальную форму, которая задается УПК РФ. К примеру, показания свидетеля становятся таковыми только с оформлением протокола допроса свидетеля. Аналогичное можно утверждать в отношении показаний потерпевшего, обвиняемого, заключения эксперта и пр. Все процессуальные документы должны быть оформлены качественно и без ошибок. При этом отступление от предъявляемых требований не позволяет использовать процессуальные документы в качестве доказательств [24, с. 153].

Порядок оформления документов, отражающих оперативно-розыскные мероприятия, в отличие от уголовно-процессуальных документов, во многом регламентируется не законодательными актами, а ведомственными нормативными правовыми актами. И очевидно, что форма и порядок подготовки данных документов в разных ведомствах отличаются. Мало того, информация о форме, порядке и содержании указанных документов также относится к сведениям, составляющим государственную тайну. Таким образом, документы, в которых фиксируются результаты ОРД не имеют столь серьезной процессуальной формы, в отличие от документов, фиксирующих следственные действия, и вдобавок к этому являются закрытыми. Указанные обстоятельства не позволяют оценивать результаты ОРД как достоверную информацию [24, с. 154].

В заключение следует отметить, что Инструкция 2013 г. позволяет эффективно организовать передачу оперативно-розыскных сведений уполномоченным должностным лицам (органам), создает необходимые условия для их последующей трансформации в процессуальную форму.

Расширение сферы использования результатов ОРД как дополнительного источника сведений позитивно скажется на справедливом разрешении правовых споров.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подведя итог вышеизложенному, можно сказать, что правовой основой представления результатов оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка» органу дознания, следователю или в суд являются Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере оперативно-разыскной деятельности.

В ходе проведенного исследования было выявлено, что представление результатов оперативно-разыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании утвержденного постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Основным правовым документом, регламентирующим порядок представления результатов оперативно-разыскного мероприятия, являются требования приказа МВД России № 776 от 27 сентября 2013 года «Об утверждении инструкции о порядке представления результатов оперативно-разыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

Органу дознания, следователю, в суд представляются результаты оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка», которые могут:

1) служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела;

2) быть использованы для подготовки и осуществления процессуальных действий;

3) использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Инструкция устанавливает следующие формы представления результатов оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка» органу дознания, следователю или в суд:

1) в виде рапорта об обнаружении признаков преступления;

2) в виде сообщения о результатах оперативно-разыскной деятельности.

Таким образом, представление результатов ОРД органу дознания, следователю, в суд для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления о представлении результатов оперативно-разыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2014. - N 31. - Ст. 4398.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – N 52 (ч. I). – Ст. 4921.
3. Федеральный закон от 05.06.2007 N 87-ФЗ (ред. от 22.12.2014) «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2007. – N 24. – Ст. 2830.
4. Федеральный закон от 29.04.2008 N 57-ФЗ (ред. от 31.05.2018) «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» // Собрание законодательства РФ. – 2008. – N 18. – Ст. 1940.
5. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «Об оперативно-розыскной деятельности // Собрание законодательства РФ. 1995. N 33. Ст. 3349.
6. Приказ МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» (Зарегистрировано в Минюсте России 05.12.2013 N 30544).
7. Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда» // Собрание законодательства РФ. – 2013. – N 28. – Ст. 3881.
8. Агарков А.В. Сущность оперативно-розыскного мероприятия // Вестник Кузбасского Института. – 2017. – №3. – С.106-109.
9. Ананченко Д.И. Определение понятия результатов оперативно - розыскной деятельности // Новая наука: опыт, традиции, инновации. – 2016. – №12. – С.187-201.
10. Баженов С.В. Порядок представления результатов оперативно-разыскной деятельности в орган дознания, дознавателю, следователю или в суд // Законодательство и практика. – 2015. – №2. – С.48-52.
11. Боев С.В. Понятие результатов оперативно-розыскной деятельности // Современная юриспруденция: актуальные вопросы, достижения и инновации. Сборник статей XIX Международной научно-практической конференции. – 2019. – C.165-168.
12. Большов И.В. Порядок представления и использования результатов оперативно-разыскной деятельности // Вестник Московского университета МВД России. – 2016. – №3. – С.172-175.
13. Вопленко Н.Н. Понятие системы права // Вестник Волгоградского государственного университета. – 2015. – №11. – С.11-13.
14. Захарцев С.И. Признаки и определение оперативно-розыскного мероприятия // Правовое поле современной экономики. – 2015. – №7. – С.198-200.
15. Иванов И.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве: проблемы и пути их решения // Ленинградский юридический журнал. – 2016. – №1. – С.185-189.
16. Иванов И.И. Некоторые вопросы представления результатов оперативно-розыскной деятельности // Особенности оперативно-розыскной деятельности овд в свете изменяющегося законодательства. – 2017. – С.23-26.
17. Кокурин Г.А. К вопросу о понятии результатов оперативно-розыскной деятельности // Бизнес, менеджмент и право. – 2015. – №1. – С.93-96.
18. Ларинков А.А. Понятие результатов оперативно-розыскной деятельности // Криминалистъ. – 2018. – №2. – С.28-31.
19. Луговик В.Ф. Фиксация результатов оперативно-розыскной деятельности // Вестник Воронежского института МВД России. – 2017. – №1. – С.161-163.
20. Никитин Е.Л. Теоретические и правоприменительные проблемы порядка представления результатов орд органам предварительного расследования // Общество и право. – 2018. – №3. – С.244-247.
21. Олимпиев А.Ю. О некоторых аспектах определения понятия «результаты оперативно-розыскной деятельности» в Российской Федерации // Право и государство: теория и практика. – 2016. – №4. – С.130-134.
22. Павлов А.В. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд // Научный вестник Омской Академии МВД России. – 2015. – №3. – С.30-35.
23. Пак В.А. Новая инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности: сравнительно-правовой анализ и проблемы применения // Вестник академии генеральной прокуратуры Российской Федерации. – 2014. – №6. – С.78-81.
24. Чумаров С.А. О понятии результатов оперативно-розыскнои деятельности и их содержании // Вестник Сибирского юридического института ФСКН России. – 2015. – №2. – С.153-156.