Предмет, метод предпринимательского права и принципы предпринимательского права.(Предпринимательская деятельность как предмет правового регулирования)

Содержание:

Введение

Всестороннее правовое регулирование предпринимательской деятельности и широкое изучение предпринимательского права становятся важными факторами успеха проводимых в стране экономических реформ.

Предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По причине вероятностного характера рыночной экономики предпринимательство неизбежно связано с риском. Осуществление предпринимательской деятельности на свой риск – один из основных квалифицирующих признаков предпринимательской деятельности. Термин "риск" ("risco") в переводе на русский язык означает "скала", испанские и португальские мореплаватели этим словом обозначали опасность, угрожающую их кораблям. В этом значении - "опасность" или "угроза опасности" - слово "риск" укоренилось в русском языке. Именно в смысле опасности, страха, угрозы понести невыгодные материальные последствия слово "риск" используется в праве.

Предпринимательское право отражает основные аспекты правового регулирования, как предпринимательской деятельности, так и деятельности предпринимателей. Предпринимательское право включает основы правового механизма регулирования предпринимательской деятельности, представляющего комплекс имущественных отношений (по субъектам, объектам, договорным обязательствам и др.), в выработке навыков применения законодательства при решении правовых вопросов, касающихся деятельности предпринимателей.

Как отрасль права предпринимательское право представляет собой совокупность норм, регулирующих отношения в сфере предпринимательской деятельности, а также тесно связанные с ними отношения (предшествующие, сопутствующие, сменяющие), в том числе отношения по государственному регулированию предпринимательской деятельности. Также предпринимательское право можно рассматривать как отрасль законодательства (совокупность нормативных правовых актов, содержащих нормы, регулирующие предпринимательскую деятельность), как науку (систему знаний о предпринимательском праве, истории и тенденциях его развития) и как учебную дисциплину (систему обобщенных знаний о предпринимательском праве как отрасли права, нормативной базе предпринимательского права и практике ее применения, а также о науке предпринимательского права).

Целью данной работы является изучение основных аспектов предпринимательского права.

Вопрос о сущности предпринимательского права решается в юридической науке неоднозначно. Можно выделить несколько позиций по данной проблеме.

Первая заключается в том, что хозяйственное право - самостоятельная отрасль права со своим предметным единством и методами правового регулирования.

Вторая исходит из того, что предпринимательское право - отрасль права второго уровня, сочетающая в себе признаки и методы ряда базовых отраслей, - прежде всего гражданского и административного.

Третья позиция состоит в том, что частноправовые отношения между юридически равноправными товаропроизводителями регулируются единым гражданским правом, а отношения по организации и руководству предпринимательской деятельностью - прежде всего, административным и тесно связанными с ним иными отраслями права.

Глава 1. Характеристика предмета и области правового регулирования предпринимательского права

1.1 Предмет правового регулирования современного предпринимательского права России

Теоретические воззрения относительно предмета правового регулирования предпринимательского права России в силу фактически сложившейся к настоящему моменту ситуации в правовой доктрине могут об­суждаться исключительно в контексте проблемы существования предпринимательского права в будущем. До настоящего времени этот вопрос и, следовательно, вопрос о существовании предмета такой отрасли пра­ва, к сожалению, остается предметом исключительно научной дискуссии. И содержание этой научной дис­куссии традиционно сводится к противостоянию двух принципиально противоположных подходов в вопро­се об отнесении к предмету правового регулирования предпринимательского права отношений, складываю­щихся в связи с наличием государства в экономике. Напомню, что сторонники дуалистической концепции регулирования предпринимательства подобного рода отношения однозначно относят к предмету правового регулирования административного права и как предпринимательские отношения не рассматривают.

Однако, как отмечается в научной литературе, и среди сторонников монического направления регу­лирования предпринимательства нет единой позиции. По мнению С. Мороз, «камнем преткновения... вы­ступают происхождение или истоки предпринимательского права», которыми, по ее мнению, объ­являют либо хозяйственное право (В. С. Мартемьянов, В. В. Лаптев, А. Г. Быков), либо торговое и хозяй­ственное право (И. В. Ершова, Т. М. Иванова, К. К. Лебедев), либо гражданское право (Т. В. Кашанина). С. Мороз делает вывод о том, что скорее «наблюдается противостояние и противоборство различных школ хозяйственного права за лидерство в этой области, чем имеет место создание совершенно новой и совре­менной концепции предпринимательского (хозяйственного) права».

В рамках заявленной темы статьи мы не считаем необходимым вступать в дискуссию относительно пробле­мы самостоятельности предпринимательского права. Однако выводы С. Мороз требуют детального анализа.

С нашей точки зрения, С. Мороз абсолютно права, когда говорит о том, что существует проблема исто­ков современного предпринимательского права. Однако тот контекст этой проблемы, на который она обра­щает внимание, приводит ее исключительно к выводу о «противоборстве различных школ хозяйственного права за лидерство». Это абсолютно поверхностный взгляд. Проблема гораздо глубже и связана не с тем, что современное предпринимательское право является преемником хозяйственного, торгового или граждан­ского права. С нашей точки зрения, вне зависимости от того, что конкретно предшествовало современной научной концепции предпринимательского права, его научная традиция продолжает оставаться в рамках науки советского права. И это особенно заметно на примере взглядов на предмет правового регулирования современного предпринимательского права.

Если проанализировать мнения сторонников самостоятельности предпринимательского права по вопросу о содержании предмета правового регулирования предпринимательского права, то можно выделить две группы отношений традиционно включаемые в предмет правового регулирования.

Первая группа авторами обозначается как отношения, которые складываются при осуществлении предпри­нимательской деятельности (отношения по горизонтали) между автономными участниками гражданского обо­рота; отношения, складывающиеся в процессе хозяйственной деятельности; предприни­мательские отношения и тесно связанные с ними иные, в том числе некоммерческие отношения; отношения по осуществлению производственного цикла и хозяйственного оборота с целью получения при­были ; отношения по установлению делового сотрудничества с контрагентами; отношения по осуществлению предпринимательской деятельности; отношения по организации и осуществлению предпринимательской деятельности; предпринимательские имущественные от­ношения и т.д.

Вторая группа отношений - отношения по урегулированию предпринимательской деятельности, которые возникают между субъектами, занимающимися предпринимательством, и государственными органами; отношения по государственному регулированию экономики в целях обеспечения интересов государства и общества; отношения по упорядочению государством частного сектора хозяйства, установление и регулирование им институтов рынка; отношения между предпринимательскими структурами и государственными органами; отношения, возникающие при организации (регу­лировании) предпринимательской (хозяйственной) деятельности и т.д.

Следует отметить, что весьма распространенным является мнение и о наличии третий группы отноше­ний, включаемой в предмет правового регулирования, - внутрихозяйственных отношениях, складывающих­ся между обособленными подразделениями предприятия. Более того, Т. В. Кашанина полагает, что корпоративные или внутрифирменные отношения занимают центральное и доминирующее место в предмете предпринимательского права (отношения по управлению капиталами, находящимися в распоря­жении корпорации; отношения по использованию ее материальных ресурсов; и другие внутрифирменные отношения). Однако, с нашей точки зрения, данная группа отношений, несомненно, имеющая особенности своей статики и динамики, все же по своему фокусному смыслу и значению является только разновидностью первой группы отношений.

Своеобразие каждой приведенной авторской позиции не может затушевать того, что первая группа объ­единяет отношения, которые в своем фокусе являются отношениями, связанными с экономическим воспро­изводственным процессом - производством, обменом, распределением и потреблением, которые можно обозначить как экономико-технологические отношения. Но, ограничившись акцентом исключительно на экономическом воспроизводственном характере этих отношений, мы всего лишь скажем о каких-то эконо­мических отношениях. И в античный период истории, и в период феодализма такие отношения, как отноше­ния, связанные с производством, распределением, обменом и потреблением, присутствовали. Точно также ничего нового, с точки зрения внутреннего содержания этих этапов, кроме, конечно, организационно­технологических компонентов, человечеством также не предложено. Однако никто не будет спорить и с тем, что современные российские экономические отношения и экономические отношения, например, в СССР - это разные экономические явления. Это позволяет предположить присутствие в любых экономических от­ношениях как универсального, так и специфичного.

Точно так же, как и в первой группе отношений, включаемых в предмет правового регулирования предпри­нимательского права, во второй группе терминологические особенности авторских позиций не могут скрыть того, что в данном случае это отношения, возникающие в связи с участием именно государства в экономике. И максимально нейтральный термин - «отношения между .», и менее нейтральный - «отношения по упорядо­чению...», и более акцентированный - «отношения по регулированию.» предполагают одно и то же - воздей­ствие государства на участников экономических отношений, в первую очередь с участием предпринимателя.

По своей сути, это отношения, связанные с координацией общественного воспроизводственного процес­са, представленной в первую очередь государственным воздействием на экономику.

Позволим себе вернуться к дуалистическому направлению, представители которого, ограничиваясь в предпринимательстве «чистой» экономикой, считают, что речь в данном случае идет не об экономических отношениях, а об отношениях власти и подчинения в экономике. Как пишут авторы учебника «Коммерческое право», изданного под редакцией В. Ф. Попандопуло и В. Ф. Яковлевой: «Управленческая. деятельность не является экономической, не -ногружается” в экономический базис, не представляет собой необходимого эле­мента собственного производства. Она является функцией политической власти в экономической сфере об­щества и относится к сфере надстройки» [2, с. 10]. Как мы видим, даже терминологически в данном случае «поборники» «чистого» рынка и частного права пользуются марксисткой терминологией, отводя, видимо, и праву роль «надстройки»! Однако даже столь категоричное утверждение позволяет все же авторам указать: «Разумеется, нельзя отрицать, что управление присуще и собственно производству (предпринимательской деятельности), но здесь оно проявляет себя как самоуправление (саморегулирование) предпринимателя. Управленческая деятельность, осуществляемая органами управления коммерческой организации, образует необходимый элемент самого производства, так как проявляет себя в рамках коммерческой организации, непосредственно в процессе осуществления производственной деятельности» [Там же]. Такой подход, как указывают авторы, основывается на утверждении К. Маркса о том, что управление производством есть функ­ция самого процесса производства, а труд по управлению относится к производительному труду.

Современные рыночные отношения совсем иного рода. Однако модель правового регулирования, есте­ственно характерная для регулирования советской хозяйственной системы, перекочевала в современную модель регулирования рыночного социума без какой-либо трансформации.

С нашей точки зрения, признавая включение в предмет правового регулирования предпринимательского права, с одной стороны, традиционных экономических воспроизводственных отношений, а с другой сторо­ны, отношений, связанных с координацией, мы тем самым, в отличие от советской экономической системы, сталкиваемся с потенциально противоречивой системой. Сказанное не является оценочной характеристикой в сравнении двух систем. Тем не менее, разрешить противоречия путем вычленения координационных от­ношений из предмета правового регулирования предпринимательского права и, следовательно, из экономи­ческих отношений в современных условиях невозможно. Точно так же невозможно вернуться полностью и к советской плановой экономике. Следовательно, в современной экономической системе и, следовательно, в ее правовом регулировании всегда будет оставаться открытым вопрос о пределах развития соответствую­щих моделей - с одной стороны, правовых моделей, основанных на свободе предпринимателя, а с другой стороны, моделей, предполагающих вмешательство государства. Неестественный рост государственного вмешательства может привести к разрушению системы в целом. Но и использование экономической свобо­ды без учета социального характера современного рыночного государства также может повлечь катастро­фические последствия. Следует учитывать, что не менее важными факторами, усиливающими потенциаль­ную противоречивость современной рыночной системы, являются и склонность лиц к ошибкам, и противо­речивость самой экономической власти с ее тенденциями к монополизации и т.п. На эти аспекты обращает­ся внимание представителями современной науки предпринимательского права. Так, Е. П. Губин отмечает, что и рынку, как саморегулируемой системе, и государству в экономике свойственны объективные недо­статки. Однако приведенные обстоятельства автором использованы в основном для обоснования объективности исключительно государственного вмешательства в рыночную экономику и постановке во­проса лишь о пределах такого вмешательства. Более широко на эту проблему предлагает взглянуть С. С. Занковский, который ставит вопрос о «способах отыскания и поддержания надлежащего соотношения между публичным и частным правом» в контексте наполнения содержанием «разумного компромисса» между экономической свободой и государственным воздействием на экономику.

С нашей точки зрения, такая потенциальная неустойчивость должна быть компенсирована созданием правовых гарантийных механизмов, которые являются формой обеспечения рыночного экономического ин­тереса и поддержания рыночной системы в сбалансированном состоянии, позволяющей ей саморазвиваться. В этом случае, несмотря на свою, казалось бы, внешне абсолютную а-экономичность, тем не менее, такие правовые механизмы являются элементом обеспечения рыночных экономических интересов.

В связи с этим мы считаем, что третью группу отношений, включаемую в предмет правового регулиро­вания современного предпринимательского права, составляют отношения, возникающие в связи с необхо­димостью обеспечения стабильности экономико-технологических и экономико-социальных отношений. Такие отношения можно обозначить как экономико-политические отношения.

С нашей точки зрения, последние представлены «неэкономическими» элементами экономики в виде право­вых механизмов, связанных с реализацией и обеспечением неотъемлемых прав человека, гарантирующих со­хранение рыночной экономической системы в целом, соблюдение интересов всех участников рыночной эко­номической системы, устранение противоречий между экономико-технологической и экономико-социальной составляющими рыночного социума.

Следовательно, субъект предпринимательского права - это результат персонификации рыночного экономи­ческого интереса, возникший в процессе эволюции стихийного самопорождающегося экономического порядка.

Персонификация экономического интереса является итогом взаимодействия сложного набора факторов, среди которых можно обнаружить субъективные и объективные. Первые связаны с осознанием субъектом права собственных экономических целей и интересов, а также определение им способов достижения соот­ветствующих целей и реализации интересов. К объективным факторам относится непреднамеренное для каждого из участников формирование стихийного (объективного) порядка в процессе непосредственного участия лица в реализации собственных экономических целей и интересов.

Предпринимательское право как система норм в рассматриваемой ситуации предстает как система, опи­сывающая правовой механизм согласования рыночных экономических интересов уже возникших (персони­фицировавшихся) участников рыночно-экономических предпринимательских отношений.

1.2 Предпринимательская деятельность как предмет правового регулирования

Понятие «предпринимательская деятельность» многосложно и многоаспектно. В рамках изучаемой дисциплины нас прежде всего будет интересовать правовой аспект, что не исключает необходимости анализа и философской, и экономической компонент исследуемого понятия.

Впервые легальная дефиниция предпринимательской деятельности была дана в ст. 2 ГК РФ, что само по себе позитивно, обоснованное введение легальных дефиниций, безусловно, способствует эффективности правоприменения. Нельзя не отметить и то обстоятельство, что введено это понятие было в 1995 г. (с вступлением в действие части первой ГК РФ). Актуальность этой дефиниции предопределялась еще и тем, что еще совсем недавно предпринимательство квалифицировалось как криминальный деликт, а в ГК РФ было закреплено как позитивное многоаспектное юридическое понятие, с которыми нормы гражданского права связывают определенные правовые результаты. Так, само занятие предпринимательской деятельностью рассмат­ривалось в ГК РФ 1994 г. как элемент содержания гражданской правоспособности. Итак, включение в текст ГК РФ самого понятия «предпринимательская деятельность», удачно оно или малоудачно, следует признать плодотворным.

О природе предпринимательства был выдвинут ряд экономических теорий предпринимательства.

Французский экономист Р. Кантильон ввел в оборот понятие «предпри­ниматель» и отметил в качестве основного признака предпринимательства - риск.

Основоположником теории инновационности как отличительной черты предпринимательства был Йозеф Шумпетер. Его теория опиралась именно на инновационность предпринимателя. Так, по его мнению, предприниматель призван делать не то, что делают другие, и делать не так, как делают другие .

Авторы следующей теории (Л. Мизес, Ф. Хаек, И. Карцнер) акцентировали внимание на особых личностных, деловых качествах предпринимателя, его способности принимать решения, адекватно реагировать на изменения в экономической сфере и т. п.

Современный этап развития характеризуется появлением новой теоретической волны, переносом акцента на управленческую функцию предпринимательства.

Опираясь на легальное определение понятия «предпринимательская деятельность» (п. 1 ст. 2 ГК РФ), можно выделить следующие его признаки: самостоятельность, системность, рискованность, извлечение прибыли, легитим­ность. В доктрине эти признаки условно подразделяются некоторыми авторами на обязательные и факультативные. Причем набор этих признаков, как и само их отнесение к числу обязательных или факультативных, отличаются.

Термин «предпринимательская деятельность» имеет широкое употребление в самых различных областях знаний и законодательстве, но «...сколько-нибудь состоятельное определение его отсутствует»^[1]. Такое положение дел не удивительно, как уже отмечалось выше, совсем недавно термин «предпринимательство» рассматривался исключительно в значении криминального деликта, а не в аспекте его позитивного, регулятивного значения. Освещать эту проблему следует начинать не с традиционного анализа и критических замечаний по поводу квалифицирующих признаков понятия предпринимательства, представленных в абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, а с выявления экономической сущности предпринимательства. Такой подход, на наш взгляд, позволит, по крайней мере, установить целеполагание этой деятельности.

Слово «предпринимательство» происходит от - «предпринять», т. е. начинать делать что-нибудь, совершать, осуществлять .

Такое обращение к лексике, на первый взгляд, совершенно не продвигает нас в исследовании понятия «предпринимательство» как категории правовой, но вместе с тем приближает к смысловой нагрузке слова «предпри­нимательство». В ней (нагрузке) заключены: начинание чего-либо; «преобра­зовательная направленность», оттенок инициативности.

Экономические доктрины различных стран не единообразно подходят к пониманию сущности экономического явления «предпринимательство».

Так, американская экономическая доктрина рассматривает предпринимательство преимущественно как особый человеческий ресурс, обозначая четыре взаимосвязанные функции предпринимателя: соединение ресурсов земли, капитала и труда в единый процесс производства товара или услуги; принятие решений в процессе ведения бизнеса; новаторская деятельность; деятельность рискованная .

Заметим, что получение прибыли в таком доктринальном толковании предпринимательства не превалирует, в противном случае можно было бы дойти до абсурдного утверждения, что и пиратство, приносящее немалые прибыли, есть предпринимательство.

Наиболее обобщенно цель предпринимательства могла бы быть обозначена так: удовлетворение потребностей других лиц в результате производства товаров (оказания услуг). Лишь только посредством этого возможно получение прибыли.

С учетом отмеченного первое легальное определение предпринимательской деятельности, представленное в ст. 2 ГК РФ, ориентированное преимущественно на торговые отношения, нуждается в уточнении его целеполагания. Извлечение прибыли, как констатируется во многих юридических исследованиях, - обязательный признак предпринимательства, между тем, как уже отмечалось выше, такое целеполагание плохо укладывается в понимание конечной цели экономической деятельности.

Предпринимательская деятельность неоднородна, и могут быть предложены различные основания классификации: по виду деятельности, по формам собственности, количеству собственников. По справедливому утверждению В.С. Белых, в экономической и юридической литературе сделаны лишь первые шаги в этом направлении.

По поводу предпринимательской деятельности возникают различные общественные отношения.

Имущественные отношения товарно-денежного характера, в рамках которых осуществляется предпринимательская деятельность (горизонтальные отношения). Несложно заметить, что такие отношения составляют область гражданско-правового регулирования.

Предпринимательские (вертикальные) отношения, которые складываются между управленческими органами и субъектами предпринимательской деятель­ности (антимонопольные, финансовые, налоговые, органы стандартизации, метрологии, санэпиднадзора и др.).

Особую группу образуют внутрифирменные (внутрихозяйственные) отношения, они, по мнению В.С. Белых, составляют особую сферу правового регулирования и преимущественно регулируются локальными нормативными актами.

Акцент в предпринимательском праве - комплексный подход к изучению вопросов правового регулирования предпринимательской деятельности.

1.3 Совершенствование российского законодательства, регулирующего предпринимательскую деятельность. Тенденции развития и совершенствования

В основе формирования предпринимательского законодательства должен лежать такой критерий, как сфера предпринимательской деятельности. Выше выделялись те группы общественных отношений, которые составляют предмет правого регулирования предпринимательского права. Развитие российского законодательства строится, как правило, по отраслям. В настоящее время действует Классификатор правовых актов, утвержденный Указом Президента РФ от 15.03.2000 г. № 511. В классификаторе нет раздела о предприни­мательском законодательстве, поэтому «правовые акты с разной юридической «пропиской» оказались разбросанными по всему Классификатору». По мнению В.С. Белых, издание торгового (равно коммерческого, предпринимательского, хозяйственного) кодекса в России пока нецелесо­образно. Дуализм правового регулирования экономики приведет к ряду серьезных проблем, в частности разграничения предметов правового регулирования гражданского и предпринимательского права^[2].

Развитие предпринимательского законодательства должно идти по пути издания кодифицированных актов, содержащих предписания комплекс­ного характера (Банковский кодекс, Страховой кодекс, Кодекс о банкротстве, Инвестиционный кодекс и др.).

Реформирование законодательства о субъектах предпринимательской деятельности. Определенные меры были предприняты и принимаются в связи с реформированием гражданского законодательства. Последнее пятилетие отмечено тем, что некоторые законы, например, о финансово-промышленных группах, изжили себя, некоторые появились, например, ФЗ от 01.12.2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях». Существует мнение о потреб­ности разработки и принятия самостоятельного закона о холдингах.

Существенные новации претерпело законодательство о банкротстве. Тенденция эта будет продолжаться.

Развитие законодательства о государственном регулировании отдель­ных видов предпринимательской деятельности. У нас имеется масса законов, которые так или иначе сопричастны к правовому регулированию отношений в связи с осуществлением некоторых видов деятельности (например, «О безопасности гидротехнических сооружений», «О транспорте», «Об энергетике» и т. д. В ряде случаев принятие подобных актов происходит спонтанно, движимо прагматичными сиюминутными интересами. Следует согласиться с выказанным в научной литературе мнением о том, что требуется принятие Закона «об основах управления экономикой России», который должен стать базовым нормативным актом, комплексно регулирующим отношения в сфере хозяйствования.

Совершенствование законодательства об отдельных видах предприни­мательских договоров. Несмотря на то, что в ГК нет понятия «предприни­мательский договор», ряд норм ГК РФ предусматривают в качестве стороны по договору только коммерческие организации (ст. 426, 825, 1015, 1027, 506, 525, 535, 907 и др.) Предпринимательская направленность таких договорных обязательств, безусловно, требует совершенствования правового регулирования этих договоров.

1.4 Направления государственного регулирования предпринимательской деятельности: проблемные аспекты

Необходимость государственного регулирования предпринимательской деятельности по-разному обосновывается в экономической и юридической литературе. Безусловно, государственное регулирование направлено прежде всего на охрану публичного интереса. Государство осуществляет государ­ственное регулирование экономической деятельности по следующим основным направлениям:

- обеспечение государственных и общественных нужд, приоритетов в экономи­ческом и социальном развитии;

- формирование государственного бюджета;

- защита окружающей среды и пользования природными ресурсами;

- обеспечение национальной безопасности и обороны;

- обеспечение занятости населения;

- реализация свободы предпринимательства и конкуренции;

-соблюдение правопорядка в области внешнеэкономической деятельности.

К числу проблем о направлениях и формах государственного регулирова­ния предпринимательской деятельности можно отнести следующие:

Перечень не является исчерпывающим. Так, существуют такие публичные интересы, которые не охвачены или с большой долей условности охвачены упомянутым перечнем (например, потребность обеспечения безопасности товаров, работ, услуг; ценоообразование). Критерии воздействия государства на предпринимательскую деятельность не определены.

Сложным представляется теоретический вопрос о правовых формах воздействия на рыночную экономику, определения пределов обоснованного вмешательства, соблюдения баланса публичного и частного интересов. В юридической литературе отмечают формы государственного воздействия на рыночную экономику: государственное регулирование хозяйственной деятельности и контроль за ней, создание и прекращение субъектов хозяйственной деятельности; планирование.

Достаточно сложным представляется вопрос о допустимых и обосно­ванных пределах вмешательства государства. Представители Конститу­ционного Суда полагают, что эти пределы должны соответствовать принципу соразмерности и сбалансированности, между тем такой принцип Конституцией не определен.

Глава 2. Анализ методов и принципов предпринимательского права РФ

2.1 Методы правового регулирования в предпринимательском праве

С общетеоретических позиций метод правового регулирования общественных отношений — это способы (приемы, средства) воздействия права на поведение людей. Эта точка зрения является господствующей в отечественной правовой науке. С. С. Алексеев пишет: «Он (метод — В. Б. ) представляет собой особые способы, средства, приемы, используемые при правовом регулировании определенного, качественно своеобразного вида общественных отношений». Причем метод правового регулирования — это совокупность способов (средств, приемов). Итак, способ состоит из средств, приемов, действий.

Во-первых, понятие «способ» связано с вопросом, как осуществляется регулирование, а понятие «средство» — с вопросом, что применяют для такого регулирования.

Во-вторых, нельзя ставить знак равенства между методами государственного регулирования экономики и методами правового регулирования. В любом случае это несовпадающие по содержанию понятия.

Существует и иное мнение по рассматриваемому вопросу. Например, О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородский при определении метода регулирования видят в нем выражение какоголибо одного способа опосредования общественный отношений3. Эта точка зрения нашла свое развитие в трудах ученыхцивилистов. По мнению Н. Д. Егорова, «метод как критерий, индивидуализирующий гражданскоправовую отрасль в системе российского права, должен характеризоваться только одной чертой, но такой, которая присуща любой норме гражданского права. В качестве такой черты и выступает юридическое равенство сторон»^[3].

Сторонники концепции хозяйственного (предпринимательского) права также исходят из широкого понимания метода правового регулирования. При этом хозяйственное (предпринимательское) право имеет не один, а несколько методов правового регулирования. По мнению В. В. Лаптева, в предпринимательском праве применяются следующие методы правового регулирования:

- метод автономных решений (метод согласования),

- метод обязательных предписаний,

- метод рекомендаций.

В науке административного права распространено мнение, согласно которому общественные отношения, регулируемые административным правом, построены на началах власти и подчинения. Однако административные отношения не сводятся только к отношениям «власти и подчинения». В настоящее время ряд авторов указывают на два их вида: вертикальные и горизонтальные1. Если первые складываются между субъектами, находящимися либо в прямом организационном, либо функциональном подчинении, то вторые устанавливаются между субъектами, не подчиненными друг другу. Такие горизонтальные отношения являются административными (управленческими), поскольку возникают в сфере исполнительно-распорядительной деятельности и в связи с осуществлением органами государственной власти функций организационного характера. Вторые отношения регулируются публично-правовым договором, для которого характерны некоторые специфические признаки.

К ним относятся: предмет договора, обязательства сторон и способы их обеспеченности. Добавим, и не только. Право внедряет в административную деятельность не свойственные ей в прошлом способы воздействия: договоры, рекомендации, конкурсы.

Следовательно, в административном праве наряду с основным (системообразующим) методом действуют дополнительные методы правового регулирования общественных отношений. Вместе с тем такие способы воздействия, как публичноправовой договор, рекомендации, не играют определяющей роли в характеристике административноправового регулирования. Равно как наличие императивных норм в гражданском праве не влияет на природу и оценку регулируемых связей.

Комплексный характер присущ и методу трудового права. Он (метод) включает в себя как диспозитивные, так и императивные элементы регулирования. Разные стороны метода проявляются в разных институтах трудового права. Так, в таких институтах, как коллективный договор, трудовой договор, заработная плата, участники трудовых отношений имеют значительную свободу в установлении своих прав и обязанностей. В других институтах (дисциплинарная ответственность, материальная ответственность, охрана труда и др.) — поведение участников трудовых отношений предопределено, свобода их поведения ограничена, велико вмешательство государства и законодательства4. Думается, что использование словосочетания «диспозитивное и императивное регулирование» страдает серьезным недостатком и не позволяет раскрыть специфику метода трудового права. Более правильно, на наш взгляд, говорить о двух методах регулирования трудовых отношений: равенства и подчинения.

Теория комплексного подхода присуща и Д. В. Винницкому при характеристике метода налогового права. По мнению ученого, в методе налогового права сочетаются общедозволительный и разрешительный типы (начала) правового регулирования общественных отношений.

В литературе по хозяйственному (предпринимательскому) праву чаще всего называют несколько методов правового регулирования: обязательных предписаний; автономных решений (метод согласования); рекомендаций. Иногда можно встретить мнение о том, что метод автономных решений состоит из двух компонентов: метода согласования и метода разрешения. Эта точка зрения имеет давнюю историю и практически не претерпела каких-либо существенных изменений в настоящее время.

Среди представителей концепции хозяйственного (предпринимательского) права есть и другой взгляд на метод правового воздействия. В. С. Мартемьянов и его сторонники (преимущественно ученики) рассматривают метод хозяйственного (равно и предпринимательского) права в качестве единого метода правового регулирования. При этом они ссылаются на научную позицию В. Д. Сорокина, который в середине 70х гг. XX в. выдвинул учение о наличии в советском праве единого метода правового регулирования. По мнению названного автора, единый метод правового воздействия включает следующие системные элементы: дозволение, предписание и запрет, которые взаимодействуют между собой5. Отметим, что указанную научную позицию с оговорками поддержали лишь отдельные ученые. Большинство исследователей не согласны с таким научным подходом, считая, что каждая отрасль права имеет свой (специфический) метод правового регулирования отношений^[4].

Мы также не разделяем позицию В. Д. Сорокина и его последователей, поскольку единый метод правового воздействия не соответствует реальной действительности и в научном плане бесперспективен. При таком подходе происходит «юридическое нивелирование» различных отраслей права с потерей специфических черт (свойств). Напротив, отраслевой метод позволяет раскрыть и понять особенности той или иной отрасли, а также провести разграничение между смежными отраслями.

По этой же причине нельзя согласиться с мнением о том, что хозяйственное (предпринимательское) право имеет несколько методов правового воздействия: обязательных предписаний; автономных решений (метод согласования); рекомендаций. Предлагаемые методы носят общий характер и не вписываются в рамки учений об отраслях права. Непонятно, например, что есть метод автономных решений (согласований). Ведь метод согласований широко используется и в гражданском праве, и в административном праве (в других отраслях публичного права). То же самое можно сказать и о методе обязательных предписаний.

Таким образом, предпринимательское право как комплексная отрасль имеет два основных метода регулирования отношений: равенства и подчинения. Все остальные методы выступают в качестве вторичных, производных способов регулирования отношений в сфере предпринимательства. Поэтому не надо конструировать правовые методы, оторванные от реальной действительности. Хотя мы допускаем, что с точки зрения отстаивания самостоятельности какойлибо (спорной) отрасли права наличие нового (ранее неизвестного) метода правового регулирования — важный теоретический аргумент. Но это вопрос доказательства.

2.2 Принципы предпринимательского права

Принципы предпринимательского права представляют собой сформулированные в его нормах или вытекающие из их содержания основополагающие идеи, определяющие процессы формирования права и его реализации. Следовательно, указанные принципы необхо­димы для адекватного правового регулирования предпринимательских правоотношений и для правильного применения норм предпринима­тельского права на практике.

Отметим, что принципы права, о котором идет речь, подразделя­ются на виды, при этом в качестве классификационного критерия ис­пользуются различные признаки.

Вообще, в теории права сложились базовые подходы к классифи­кации принципов права. Так, принято выделять общеправовые, от­раслевые, межотраслевые принципы, а также принципы институтов (субинститутов).

В зависимости от характера нормативного источника, в котором за­креплен конкретный принцип, принципы предпринимательского права подразделяют на конституционные и закрепленные иными (помимо Конституции РФ) законодательными актами.

Как известно, к числу общеправовых принципов, свойственных всем отраслям права, относится принцип законности. Принцип за­конности вытекает из положений ст. 15 Конституции РФ, где Кон­ституция провозглашается как правовой акт высшей юридической силы. Законы и другие правовые акты не могут противоречить это­му документу. Поэтому государство должно обеспечить законность правовых актов, законность деятельности органов государственной власти и местного управления, регулирующих предпринимательство. Гарантией соблюдения принципа законности выступает ст. 13 ГК РФ, согласно которой ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных зако­ном, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Принцип законности означает также, что органы государственной власти и органы местного самоу­правления, их должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию и законы.

Принцип свободы предпринимательской деятельности раскрывают следующие положения Конституции РФ: в Российской Федерации га­рантируется свобода экономической деятельности (ч. 1 ст. 8); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и иму­щества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности; при этом не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (ч. 1 и 2 ст. 34). Следует отметить, что свобода выбора рода деятельности является «отправной точкой» самой возможности осуществления предпринимательской деятельности, позволяющей лицу самостоятельно определять сферу приложения знаний и навыков, что невозможно при командно-административной системе хозяйство­вания в условиях сосредоточения экономической власти в руках одного субъекта — государства.

Право на свободу экономической деятельности и тесно связан­ное с ним право на свободу договора предоставляют хозяйствующему субъекту, действующему на определенном товарном рынке, возмож­ность не только самостоятельно определять методы ведения конку­рентной борьбы (при условии недопущения нарушений прав и свобод других лиц (потенциальных и реальных конкурентов, потребителей)), но и служат конституционно-правовой основой реализации права на за­щиту от таких проявлений антиконкурентного поведения, как навязы­вание контрагенту невыгодных условий договора, создание дискрими­национных условий^[5] (п. 3, 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции»^[6]). Принцип единого экономического пространства предполагает, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ). Как мы видим, главными атрибу­тами единого экономического пространства служат общность внутрен­него рынка и денежно-кредитной системы, единство ключевых инфра­структурных систем — энергетики, транспорта, связи. Таким образом, характеризуя признаки единства экономического пространства, выде­ляют: общее экономическое (федеральное) законодательство, единство денежно-кредитной системы, единство таможенной территории, функ­ционирование общих инфраструктурных систем^[7].

Свобода передвижения и выбора места жительства представля­ет собой необходимую составляющую реализации хозяйствующим субъектом предпринимательской инициативы, предполагающей по­иск лицом оптимальных, в том числе территориальных, условий, осу­ществления хозяйственной деятельности и, как следствие, ведения конкурентной борьбы в части определения наименее монополизиро­ванных рынков.

Среди важнейших функций государства, определяющих преде­лы его возможного вмешательства в экономическую сферу, выделяют поддержку конкуренции. Принцип свободы конкуренции и ограничения монополистической деятельности связан с тем, что государство с целью поддержания рыночных механизмов должно контролировать монопо­лии, поэтому в Конституции РФ делается акцент на недопустимости использования свободы экономической деятельности для монополи­зации и недобросовестной конкуренции: в ч. 1 ст. 8 гарантируется под­держка конкуренции в Российской Федерации — речь, конечно же, идет о добросовестной конкуренции; в ч. 2 ст. 34, напротив, установлено, что «не допускается экономическая деятельность, направленная на моно­полизацию и недобросовестную конкуренцию».

Принцип многообразия и юридического равенства форм собственно­сти вытекает из ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, которая устанавливает, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственно­сти. Сказанное означает, что конституционные гарантии права частной собственности предоставляют хозяйствующему субъекту возможность формирования имущественной базы обращения на товарном рынке, продвижения товаров, работ, услуг, и, следовательно, — участия в кон­курентной борьбе.

Говоря о принципе государственного воздействия на осуществле­ние предпринимательской деятельности, напомним, что государство в тех или иных формах всегда воздействовало на предпринимательскую деятельность. Спектр возможных отношений при этом очень широк — от жесткого командного регулирования экономики с провозглашением государственной собственности на средства производства и подавле­ния свободы хозяйствования до фактического невмешательства госу­дарства в экономические процессы, до сведения его роли к функции «ночного сторожа»^[8].

Существуют и иные точки зрения на систему принципов предпри­нимательского права. В связи с этим можно согласиться с В.А. Барано­вым, утверждающим, что гражданско-правовое регулирование пред­принимательской деятельности осуществляется через гражданское законодательство — следовательно, многие из принципов гражданского права послужили первоосновой для выделения принципов предприни­мательского права^[9].

Заключение

Осуществление экономической реформы в России, процессы демонополизации, приватизации не только привели к серьезному обновлению законодательства, регулирующего отношения в сфере экономики и управления ею, но и ввели в оборот такие понятия, как предприниматель, предпринимательская деятельность, рынок товаров и т.д.

Переход к рыночным отношениям, коренные изменения государственного регулирования экономики объективно потребовали усиления роли законов в правовом регулировании, создание новой правовой основы предпринимательской деятельности, базирующейся на равенстве различных организационно-правовых форм предпринимательства.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать выводы, что как отрасль права предпринимательское право представляет собой совокупность норм, регулирующих отношения в сфере предпринимательской деятельности, а также тесно связанные с ними отношения, в том числе отношения по государственному регулированию предпринимательской деятельности. Также предпринимательское право можно рассматривать как отрасль законодательства (совокупность нормативных правовых актов, содержащих нормы, регулирующие предпринимательскую деятельность).

Предметом отрасли предпринимательского права являются:

1. отношения, возникающие в ходе осуществления предпринимательской деятельности; 2) отношения некоммерческого характера, тесно связанные с предпринимательскими; 3) отношения по государственному регулированию отдельных аспектов предпринимательской деятельности. Метод предпринимательского права является комплексным, что обусловлено спецификой предмета данной отрасли права. Метод правового регулирования предпринимательского права основан на сочетании диапозитивных и императивных правовых норм.

Под методом предпринимательского права понимают совокупность приемов и способов воздействия на отношения, составляющие предмет предпринимательского права.

Поскольку российское предпринимательское право является комплексной отраслью права, объединяющей нормы как гражданского, так и административного права, его методы разнообразны:

-  императивный метод - метод жестких властных предписаний, исчерпывающе регулирующих отношения (например, предписания антимонопольных органов, обязанность предпринимателей зарегистрироваться, платить налоги и т.д.);

-  диспозитивный метод - предоставляет субъектам свободу выбора определенного варианта поведения (например, в ряде случаев ГК РФ предоставляет предпринимателям возможность определять некоторые условия договоров по соглашению сторон) и др.

Исходя из вышесказанного можно сделать вывод, что в предпринимательском праве используется императивно-диспозитивный метод правового регулирования.

Урегулированные нормами предпринимательского права отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности, а также вследствие государственного воздействия на участников рынка, которые связаны взаимными правами и обязанностями, являются предпринимательскими правоотношениями. Они представляют собой правовую связь между субъектами, содержание которой составляют субъективные права и обязанности.

Принципы предпринимательского права - это основные начала, характеризующие систему предпринимательских отношений, определяющие основу их строения и развития. К ним относятся: 1) принцип свободы экономической деятельности; 2)принцип единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств в Российской Федерации; 3) принцип признания разнообразия форм собственности, их юридического равенства и равной защиты; 4)принцип поддержки конкуренции и недопущения экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Перечисленные принципы нашли отражение в Конституции РФ, можно назвать еще ряд принципов, важнейшими из которых являются принцип законности и принцип государственного регулирования предпринимательской деятельности.

Библиография

Нормативно-правовые акты.

1. Конституция Российской Федерации (принята народным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 2014, № 31, ст. 4398.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть I): Кодекс от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ с изм. и доп. от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ / Российская газета, № 238-239, 08.12.1994 г.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть II): Кодекс от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ с изм. и доп. от 18.07.2011 г. № 216-ФЗ / Российская газета, № 23, 24, 25, 07, 08.01.1996 г.

Научная литература

1. Быков А.Г. О содержании курса предпринимательского права и принципах его построения // Правовое регулирование предпринимательской деятельности в рыночной экономике. - М.: Юрист, 2008. - С. 8-40
2. Гапоненкова П.А. Разграничение предметов правового регулирования гражданского права и предпринимательского права // Актуальные проблемы современной юридической науки: IV Заочная научно-практическая конференция: Сборник материалов по результатам конференции. - Челябинск, 2014. - С. 10-14
3. Губин Е.П. Предмет предпринимательского права: современный взгляд // Предпринимательское право. - М.: Юрист, 2014, № 2. - С. 9-14
4. Дмитриев Э.Е. Российское предпринимательское право как комплексная отрасль права // Современные проблемы юридической науки: Материалы X Международной научно-практической конференции молодых исследователей (Юридический факультет Южно-Уральского государственного университета, 18-19 апреля 2014 г.) В 2-х частях. - Челябинск: Цицеро, 2014, Ч. I. - С. 158-159
5. Иванишин П.З. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей в предпринимательских отношениях // Бизнес и право: проблемы науки и практики: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. 25-26 марта 2011 года. - Нижний Новгород: НКИ, 2011. - С. 93-100
6. Клеандров М.И. Изменения Конституции Российской Федерации и предпринимательское право // Предпринимательское право. - М.: Юрист, 2014, № 1. - С. 3-10
7. Михайлов Н.И. Предпринимательское право в правовой системе современной России и его развитие // Современные проблемы предпринимательского (хозяйственного) права. - М.: Изд-во Ин-та гос-ва и права РАН, 2011. - С. 22-34
8. Надежин Н.Н. Формирование и развитие представлений о предмете и методе предпринимательского права в России // Мир экономики и права. - С.-Пб.: ООО "МНИОЦ", 2009, № 3. - С. 48-55
9. Пашков А.В. К вопросу о предмете правового регулирования современного предпринимательского права России // Предпринимательское право. Приложение к журналу. - М.: Юрист, 2014, № 3. - С. 49-53
10. Российское предпринимательское право: учебное пособие / Брагина Е.Б. - Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2011. - 99 c.
11. Ситдиков З.Б. Принцип добросовестности в предпринимательском праве // Право и его реализация в XXI веке: сборник научных трудов (по материалам Международной научно-практической конференции, посвященной 80-летию Саратовской государственной юридической академии, Саратов, 29-30 сентября 2011 г.): в 2 ч.. - Саратов: Изд-во ФГБОУ ВПО "Сарат. гос. юр. акад.", 2011, Ч. 1. - С. 105-106
12. Современное предпринимательское право: монография / Отв. ред.: Ершова И.В. - М.: Проспект, 2014. - 352 c.
13. Современные проблемы предпринимательского (хозяйственного) права / Отв. ред.: Занковский С.С., Лаптиев В.В. - М.: Изд-во Ин-та гос-ва и права РАН, 2011. - 303 c.
14. Харитонова Ю.С. Частное и публичное предпринимательское право // Вопросы правоведения. - М.: Междунар. исслед. ин-т, 2013, № 3. - С. 200-211
15. Чорновол Е.П. Предпринимательское право: понятие, принципы и система // Актуальные проблемы цивилистических отраслей права. Межвузовский сборник научных трудов. - Екатеринбург: Изд-во УрЮИ МВД России, 2007, Вып. 6. - С. 20-69

Приложение 1

Принципы предпринимательского права

принцип свободы экономической деятельности;

принцип единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств в Российской Федерации;

принцип признания разнообразия форм собственности, их юридического равенства и равной защиты;

принцип поддержки конкуренции и недопущения экономической деятельности,

1. Российское предпринимательское право: учебное пособие / Брагина Е.Б. - Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2011. С 97. ↑

2. Гапоненкова П.А. Разграничение предметов правового регулирования гражданского права и предпринимательского права // Актуальные проблемы современной юридической науки: IV Заочная научно-практическая конференция: Сборник материалов по результатам конференции. - Челябинск, 2014. - С. 12 ↑

3. Михайлов Н.И. Предпринимательское право в правовой системе современной России и его развитие // Современные проблемы предпринимательского (хозяйственного) права. - М.: Изд-во Ин-та гос-ва и права РАН, 2011. - С. 22-34 ↑

4. Надежин Н.Н. Формирование и развитие представлений о предмете и методе предпринимательского права в России // Мир экономики и права. - С.-Пб.: ООО "МНИОЦ", 2009, № 3. - С. 50 ↑

5. Сидельников М.А. Поддержка конкуренции в системе конституционных основ экономического строя Российской Федерации // Исторические, философские, поли­тические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2012. № 12. С. 176. ↑

6. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». ↑

7. Ситдиков З.Б. Принцип добросовестности в предпринимательском праве // Право и его реализация в XXI веке: сборник научных трудов (по материалам Международной научно-практической конференции, посвященной 80-летию Саратовской государственной юридической академии, Саратов, 29-30 сентября 2011 г.): в 2 ч.. - Саратов: Изд-во ФГБОУ ВПО "Сарат. гос. юр. акад.", 2011, Ч. 1. - С. 105 ↑

8. Быков А.Г. О содержании курса предпринимательского права и принципах его построения // Правовое регулирование предпринимательской деятельности в рыночной экономике. - М.: Юрист, 2008. - С. 11 ↑

9. Современное предпринимательское право: монография / Отв. ред.: Ершова И.В. - М.: Проспект, 2014. - 352c. ↑