Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Понятие и признаки государства (Понятие государства в истории политико-правовой мысли и современных трактовках)

Содержание:

Введение

Государство как организация власти на протяжении всей истории развития человечества являлось ключевым звеном и стержнем политической жизни. Оно всегда отличалось от других, догосударственных и негосударственных, институтов своими специфическими признаками, выявление и изучение которых открывает путь к более глубокому и разностороннему пониманию не только прошлого, но и настоящего государственного строительства.

Сосуществование и конкуренция различных представлений о государстве и его признаках - явление интересное не только в теоретико-правовом смысле, но и как объект историко-правового анализа. Не менее важно и прикладное значение понимания состава и сущности каждого из непременных признаков государства.

Существует множество определений государства, являющихся, по сути, попытками уяснить саму сущность государства, которая в научной литературе рассматривается обычно в двух аспектах: с общефилософских позиций и с позиций социальной сущности, доминирования той или иной социальной группы, чьи интересы, прежде всего, выражает государство. Также имеются различные подходы к анализу сущности государства.

Представляется важным разобраться в том, почему в тех или иных суждениях о государстве запечатлеваются лишь отдельные, но не все его признаки, и почему оно не «охватывается» сознанием в едином понятии, которое может обобщить эти признаки либо путём полного перечисления, либо некоей универсальной формулой, не включающей ни один из признаков государства вообще. Именно поэтому исследование проблем состава, сущностных характеристик признаков государства в их взаимозависимости до сих пор привлекает внимание представителей науки теории государства и права по различным основаниям.

Общетеоретические аспекты проблемы определения признаков государства нашли отражение также в трудах таких ученых как - С. С. Алексеев, Г. Н. Андреева, М. В. Баглай, А. А. Иванов, А. В. Корнев, В. В. Лазарев, Л. А. Морозова, О. А. Омельченко, Е. А. Певцова, А. С. Пиголкин, Т. М. Пряхина, Ю. А.Тихомиров, В. Е. Чиркин и другие.

Объектом исследования являются признаки государства.

Предметом исследования служит состав и сущностные характеристики признаков государства на различных этапах общественного развития.

Целью данного исследования является анализ понятия «государство» и состава сущностных характеристик признаков государства.

Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие задачи:

- исследовать в исторической ретроспективе процесс становления понятия государства;

- дать общую характеристику состава признаков государства в сущностном аспекте с учетом современных реалий.

Методологическую основу исследования составляют отечественные и зарубежные теоретические и методологические разработки в области истории и теории государства и права, конституционного права.

В процессе исследования применялись также такие научные методы, как: анализ, синтез, обобщение, сравнительно-правовой.

Теоретическую основу исследования составляют концептуальные положения общей теории права, труды отечественных и зарубежных правоведов по истории и теории государства и права, конституционному праву, а также труды политологов, философов.

Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии.

1 Понятие государства в истории политико-правовой мысли и современных трактовках

В современной научной и учебной литературе даются различные определения понятия государства. Связано это с тем, что сегодня на очень многие проблемы не существует единой точки зрения — к осмыслению одних и тех же реалий предлагаются самые разные подходы. С одной стороны, это обусловлено сложностью и многогранностью самого государства как явления (объективный фактор), а с другой — различиями в восприятии одних и тех же государственно-правовых событий и фактов разными людьми (субъективные факторы). Кроме того, как верно заметил известный австрийский юрист Г. Кельзен, «трудности в определении понятия “государство” усугубляются еще и тем, что данным термином обычно обозначаются самые разнообразные предметы и явления» [48, с. 181].

Понятие «государство» иногда используется в самом широком смысле, а именно «для обозначения общества как такового или же какой-либо особой формы общества». Нередко же оно трактуется достаточно узко — для номинации какого-либо особого органа или органов, например управления или субъектов управления, а также нации или территории, на которой проживает население той или иной страны.

Обратимся к истории вопроса. Государство, детерминированное объективно создавшимися условиями, возникает как форма организации общества в силу необходимости.

Современная наука пришла к выводу, что первоначальное государство существовало в трех формах, которые, по сути, являются этапами эволюции государства, ведущими к современным моделям [34, c. 109]. Первую форму обозначают как элементарное начальное государство, где политика представляет собой совокупность родственных отношений, слабо развита специализация труда и возможны прямые контакты между правителем и представителями народа. Вторая форма — типичное начальное государство, которое отличается от предыдущей формы тем, что здесь родственные отношения уравновешиваются территориальными связями. И третья форма — переходное начальное государство, в политической жизни которого родственные связи играют второстепенную роль, значительно развит государственный аппарат. В этой последней форме государственно-организованного общества обнаруживаются первые классовые столкновения, имеется в наличии частная собственность на средства производства, развивается рыночная экономика.

Зарождение государства происходило в различных формах. Но, как справедливо отмечает Норбер Рулан, «ни одна эпоха, ни одна часть света, ни одна цивилизация не имеют монополии на этот процесс [34, с. 114]. Древние города-государства — первая историческая форма государства, для которой свойственны определенные характеристики: чаще всего устанавливалась монархическая форма правления; очень развита была торговля; суверенитет не имел устойчивого характера; иногда города-государства объединялись в империи или гегемонии (хотя термин «империя» содержательно несколько отличается от его современного понимания).

Исследователи государства нередко используют одни и те же понятия и термины в совершенно разных значениях или же рассматривают разные явления и понятия как идентичные [28, с. 35-36]. Следует подчеркнуть, что на различных этапах развития мировой цивилизации представления о государстве существенно менялись. Сущность государства пытались постичь величайшие мыслители античности Платон и Аристотель.

Так, Платон разработал модель идеального, или совершенного, государства. При этом в основу такой мыслимой конструкции он положил собственное учение об идеях, душе, нравственности и справедливости. Государство — это совместное поселение, которое возникает тогда, «когда каждый из нас сам для себя бывает недостаточен и имеет нужду во многих» [5, с. 85].

Аристотель считал, что государство — «самодовлеющее общение граждан, ни в каком другом общении не нуждающееся и ни от кого другого не зависящее». Он писал, что «государство появляется лишь тогда, когда образуется общение между семьями и родами ради благой жизни, в целях совершенного и самодовлеющего существования» [5, с. 113].

Значительный вклад в осмысление сущности государства внесли древнеримские мыслители. Они изучили, сохранили, систематизировали и развили многие греческие концепции. Не случайно, идеи выдающегося римского мыслителя, оратора и политика Марка Тулия Цицерона о правовом характере государства, справедливости и истинном законе, сохранив свою актуальность до наших дней, продолжают привлекать внимание многочисленных современных исследователей.

Особо значимо то, что Цицерон первым в античности предложил собственно правовую трактовку сущности государства. Это res publica — дело народа. Но народ здесь понимается не как простая совокупность, а как «соединение людей, связанных между собой согласием в вопросах права и общности интересов» [41, с. 22-25].

Впоследствии Н. М. Коркунов в своей работе «Указ и закон» отмечал, что формула «государство есть общее дело народа, самим народом и организованное на началах права, благодаря Цицерону стала общепринятой точкой зрения на государство в Древнем Риме» [19, с. 64].

Необходимо подчеркнуть, что в трактовке Цицерона государство предстает не только как выражение общего интереса всех его свободных членов, что было характерно для древнегреческих концепций, но и одновременно как согласованное правовое общение этих членов, как определенное правовое образование, общий правопорядок [16, с. 84].

В эпоху Средневековья учение о государстве Аристотеля стало основой для концепций Фомы Аквинского и Марсилия Падуанского, которые также рассматривают государство как союз, как общность.

В Новое время Г. Гроций продолжил традицию трактовки государства как политической ассоциации всего общества. В своей работе «Три книги о праве войны и мира» он определяет государство как «…совершенный союз свободных людей, заключенный ради соблюдения права и общей пользы» [11, с. 74].

Создатель идейно-политической доктрины либерализма, английский философ-материалист Джон Локк представлял государство как «общую волю, являющуюся выражением преобладающей силы», т. е. большинства граждан, «входящих в государство». Он рассматривал государство в виде совокупности людей, соединившихся в одно целое под началом ими же установленного общего закона [25, с. 338].

А позиция Иммануила Канта, выдержанная в том же ключе, настолько актуальна, настолько созвучна современности, словно и не минули столетия с тех пор, как были написаны эти строки: «Государство (civitas) — объединение множества людей, подчиненных правовым законам» [17, с. 344].

Рассматривая различные подходы к определению понятия государства, существующие в современной науке, необходимо подчеркнуть, что значительное влияние на развитие отечественной юридической науки советского периода оказала марксистская теория государства и права, которая долгое время господствовала в нашей стране. Она достаточно подробно представлена в работах основоположников марксизма-ленинизма и их последователей.

В основе марксистской теории государства и права лежит тезис о том, что право есть возведенная в закон воля господствующего класса, содержание которой обусловлено материальными условиями жизни общества. Государство, как и право, — продукт антагонистических противоречий между классами, которые на некоторых этапах развития общества то обостряются, то ослабевают, но никогда не утихают. Возникновение государства и права, их развитие обусловлены необходимостью нормативного регулирования общественных отношений в интересах экономически господствующего класса, удержания и укрепления его власти.

Вот характеристика государства, предложенная Ф. Энгельсом: «Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно [27 с. 176].

А в предыдущих учениях о государстве речь всегда шла о государственно-организованном обществе, т. е. понятие «государство» включало в себя не только аппарат государственной власти, но и граждан (подданных), и налоги и сборы, и суверенитет, и прочие конститутивные атрибуты государства. Эта минимизация в понимании государства, сведение его к аппарату государственной власти будет преобладать не только в науке о государстве, но и в европейской политической публицистике в ХХ веке. И Ф. Хайек, и Б. Бади и П. Бирнбаум, и А. С. Ахиезер полагают, что государство есть выделившийся из общества специализированный профессиональный аппарат управления. А некоторые авторы даже утверждают, что «…в науке, по крайней мере на операциональном уровне, вообще не существует определений государства» [6, с. 175], что вряд ли можно считать соответствующим действительности.

По Г. Елинеку, государство — это «обладающее первичной господствующей властью союзное единство оседлых людей» [13, с. 131]. По мнению Л. Дюги, «слово “государство” означает всякое человеческое общество, в котором существует политическая дифференциация между правящими и управляемыми, т. е. политическая власть» [12, с. 25].

В Энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона, изданном в России в конце XIX в., говорится, что «государство есть организация оседлого населения, занимающего определенную территорию и подчиняющегося одной и той же власти» [8, с. 259].

В отечественной научной литературе XIX — начала XX вв. также можно найти немало определений государства. Например, государство, будучи «объективным фактом нашей планеты», представляется в виде «социального явления кооперативного выполнения» за счет населения и для населения страны непременных условий проявления и развития индивидуальной жизни [32, с. 18].

Государство еще и как организованное общение людей, связанных духовной солидарностью и признающих эту солидарность не только умом, но поддерживающих ее силою патриотической любви, жертвенной волей, достойными и мужественными поступками [15, с. 260]. Оно рассматривается и в качестве союза «свободных людей, живущих на определенной территории и подчиняющихся принудительной и самостоятельной верховной власти», и в качестве объединения людей, «властвующих самостоятельно и исключительно в пределах территории».

По Н. М. Коркунову, «государство есть общественный союз свободных людей с принудительно установленным мирным порядком посредством предоставления исключительного права принуждения только органам государства» [19, с. 27]. Примерно такое же понимание государства, т. е. объединение людей под одной властью и в пределах одной территории мы находим у Ф. Ф. Кокошкина и Г. Ф. Шершеневича.

Субъективный фактор проявляется и через методологическую позицию того или иного автора. Так, В. А. Четвернин отмечает, что понимание и, соответственно, дефиниция государства будут меняться в зависимости от того, какому типу правопонимания отдает предпочтение тот или иной автор. В рамках позитивистского типа правопонимания им выделяются социологическое и легистское понятия государства, а в рамках непозитивистского — юридическое понятие государства [42, c. 88].

Для одного из видных представителей консервативного направления государственно-правовой мысли в России второй половины XIX — начала XX вв. Л. А. Тихомирова «государство — это союз членов социальных групп, основанный на общечеловеческом принципе справедливости, под соответствующей ему верховной властью» [37, с. 31].

В результате, в отечественной науке советского периода государство трактовалось с учетом ленинской позиции: «Государство есть особая организация силы. Есть организация насилия для подавления какого-либо класса» [23, с. 73] или «государство — это машина для поддержания господства одного класса над другим» [22, с. 49-50].

Таким образом, в государстве классового общества теоретики марксизма-ленинизма видели прежде всего орудие классового господства, и только потом — аппарат общесоциального управления, необходимый для организации общественной жизни. Государство трактовалось в строго классовом смысле: «политическая организация экономически господствующего класса, аппарат власти, посредством которого этот класс осуществляет свою диктатуру»; исторически преходящая, выделившаяся из общества и обусловленная его экономическим строем классовая организация политической суверенной власти, обеспечивающая и защищающая общие интересы собственников основных средств производства.

В последние десятилетия XX в., когда на первый план в официальной общесоюзной, а после распада Советского Союза — российской политике и идеологии вместо узкоклассовых подходов стали выступать так называемые общечеловеческие ценности. Классовая тональность в этой сфере постепенно вытеснялась общесоциальным звучанием. Государство вновь пытаются определять как организацию или институт «всех и для всех».

Полагаем, что узкоклассовый подход в интерпретации сущности государства, несомненно, является крайностью. Однако неприемлема и категория общечеловеческого. Здесь верно и актуально замечание М. Н. Марченко о том, что в реальной жизни нет ни сугубо классовых, ни сугубо общечеловеческих государственных институтов, следовательно, и соответствующих им дефиниций понятия государства. В данном случае, как это нередко бывает, целесообразно придерживаться золотой середины. Поэтому в равной мере значимы и классовые элементы, и гуманистические начала при выработке понятия «государство» [29, с. 36-37].

В современной российской юридической литературе продолжает доминировать этатистское правопонимание, согласно которому право функционально и генетически производно от государства: право и актуально создается только государством, и исторически возникает лишь с его появлением, ubi civitas, ibi jus est. Государство оказывается краеугольным камнем, неким непоколебимым основанием этатистских концепций права. Между тем, сам концепт государства в современной социальной науке отнюдь не выглядит незыблемым.

В политической антропологии в целом общепринятой стала теория так называемой раннего государства, основоположником которой считается Х.Дж. М. Классен. В работе «The early state», где представлены главные моменты этой теории, раннее государство определяется как «централизованная социополитическая организация для регулирования социальных отношений в сложном стратифицированном обществе, разделенном, по крайней мере, на два основных страта, или образовавшихся социальных класса, – на управителей и управляемых, чьи отношения характеризуются политическим господством первых и данническими обязательствами вторых, легитимизированными общей идеологией, основной принцип которой составляет взаимный обмен услугами» [47, с. 640]. Как видим, в этом определении отсутствует признак принуждения, без которого мы привычно не мыслим государство вообще и в его роли гаранта правовых норм, в частности.

Другой известный политантрополог, Э. Саутхолл, идет еще дальше и вводит понятие сегментарного государства, которое даже Классен еще государством не считает [35].

Классик юридической антропологии Н. Рулан вообще саму категорию государства ставит под сомнение [34, с. 10].

Не только антропологи, но и историки вносят свою лепту в проблематизацию понятия государства. Достаточно упомянуть, например, Э. Кревельда, который в получившей широкое признание фундаментальной работе «Расцвет и упадок государства» понимает под последним только безличный институт, впервые сформировавшийся в Европе в преддверие Нового времени, «абстрактную организацию, обладающую собственным юридическим лицом, отличным от личности правителя» [21, с. 159], полагая невозможным в силу слишком существенных различий распространять этот термин ни на «ранние государства» в смысле Классена, ни на империи, ни на те политии, которые принято называть городами-государствами.

Среди современных научных определений государства заслуживают внимания следующие. «Государство — это организация политической власти, необходимая для выполнения как сугубо классовых задач, так и общих дел, вытекающих из природы всякого общества» [36, с. 42]. Государство — это особая организация публичной, политической власти господствующего класса (социальной группы, блока классовых сил, всего народа), располагающая специальным аппаратом управления и принуждения, которая, представляя общество, осуществляет руководство этим обществом и обеспечивает его интеграцию.

Однако существует иной, важный для рассмотрения вопросов соотношения общества, государства, права и нравственности, подхода к феномену государства, весьма условно именуемый социологическим. Здесь государство представляет собой не столько стоящую над обществом совокупность различных учреждений и особый слой людей, осуществляющий управленческие функции, сколько организацию, ассоциацию всех членов общества, которые собираются в единое целое при помощи политических, управленческих процессов и отношений. Такая научная позиция позволяет мыслить государство как специфическую форму организации общества.

Государство не только и не столько особый аппарат управления обществом, сколько организация, интегрирующая социально дифференцированное общество для его сохранения и обеспечения наилучшего развития. Государство выступает не в качестве аппарата власти, но организатором общества. Государство нельзя изучать в отрыве от общества, можно лишь в некоторой степени абстрагироваться от последнего. Как правило, к обязательным признакам государства социология относит население, выводя триаду: население, территория, власть. Подобное понимание, созвучное аристотелевскому, популярно за рубежом среди юристов, философов, социологов, политологов [22, с. 48-49].

Именно так говорит о государстве Э. А. Поздняков: «Государство есть форма человеческого общежития, совместного бытия людей как существ общественно-политических. Как таковое государство представляет собой тотальность или целостную органическую систему, живущую в соответствии с особыми присущими ей законами (как общими, свойственными системам такого рода, так и особенными, обусловленными конкретной культурно-цивилизационной спецификой) [33, с. 39].

Указанные трактовки не исчерпывают многообразия в понимании государства в современной науке [38, с.3; 44, с. 6].

Некоторые современные исследователи традиционно определяют сущность государства через понятие государственной власти. В частности, Л. А. Морозова сложнейший вопрос о сущности государства решает предельно просто: «Применительно к государству определить его сущность — значит установить, в чьих руках сосредоточена государственная власть, чьим интересам она служит, чью волю выражает» [30, с. 39]. И здесь, во-первых, четко проглядывает определение понятия государства как аппарата государственной власти, а во-вторых, сущность государства позиционируется как воля доминирующего класса.

В рамках такой концепции марксизм также является разновидностью социологического понимания государства, и с позиций марксизма сущность государства — это насилие, господство одного класса над другими. Для государств, существовавших в рамках аграрного и индустриального общества, такая позиция не только приемлема, но, пожалуй, может считаться единственно верной. Но для государств, существующих в эпоху постиндустриального общества, акценты смещаются. Государственная политика в форме организованного насилия в современном мире обусловливает историческую незрелость данного государственно-организованного общества.

Можно попытаться выявить сущность государства через отдельные его признаки и функции. Некоторые из них остаются неизменными на всем протяжении существования государства, а другие зависят от конкретного временного континуума. Но изменяемость тех или иных признаков и функций не говорит о том, что они не являются сущностными. Такого рода динамика, как уже отмечалось, свидетельствует лишь о том, что модернизируется не только явление (конкретное государственное образование), но и сущность этого явления (совокупность обозначенных признаков и функций).

2 Признаки государства и их интерпретация

Для современного состояния общества наиболее характерна государственная форма его существования. Термин “государство”, как указывал Г. Кельзен, может употребляться в нескольких аспектах. Во-первых, в юридическом смысле. Государство в данном случае может быть представлено как юридическое лицо, правовой феномен, как своеобразная корпорация. От других корпораций государство отличается при этом “лишь установленным в масштабе нации или страны правовым порядком” [4, с. 181]. Государство выглядит не иначе как такой образ действий и порядок поведения людей, который обычно называют правовым порядком.

Во-вторых, понятие государства может употребляться в социологическом смысле. В данном аспекте государство должно рассматриваться как некая социологическая общность, социальная реальность, существующая независимо от правового порядка и правовой реальности. Для государства, рассматриваемого в социологическом смысле, характерной чертой является исходное (с момента его возникновения и функционирования) рассредоточение власти по различным органам [29, с. 35], в результате чего возникают несколько доминирующих в обществе групп и отношений.

В-третьих, понятие государства может определяться как “система норм”, “нормативный порядок” или же как “политически организованное общество”. Государство проявляется в качестве политической организации прежде всего потому, что оно устанавливает порядок использования силы, принуждения, власти [4, с. 32].

В российской литературе различных периодов также можно найти немало определений государства. Например, государство “как объективный факт нашей планеты” представлялось в виде “социального явления кооперативного выполнения за счет населения и для населения страны непременных условий проявления и развития индивидуальной жизни”. Государство определялось и как организованное общение людей, связанных между собой духовной солидарностью и не только признающих эту солидарность, но и поддерживающих ее силой патриотической любви, достойными и мужественными поступками [15, с. 260]. Оно рассматривалось и в качестве союза свободных людей, живущих на определенной территории и подчиняющихся принудительной и самостоятельной верховной власти.

Л.С. Мамут все имеющиеся представления о государстве предлагает свести в четыре группы. Первую, по его мнению, должны составить мысленные отражения признаков, выражающих публично-властную натуру государства. Вторую – мнения относительно его генезиса. Третью – взгляды, которые сфокусированы на внешний облик государства, на его композицию. Четвертую – соображения относительно его функциональных свойств, роли, выполняемой в жизни людей [26, с. 7-9]. Как видим, в специальной литературе разрабатывается множество определений понятия государства, которые отражают следующие его аспекты: государство как организация публичной политической власти, государство как аппарат власти, государство как политическая организация всего общества.

Среди основных признаков выделяют:

1) наличие политической публичной власти;

2) наличие определённой территории и контроль над ней;

3) суверенитет;

4) верховенство власти;

5) наличие возможности самостоятельно разрабатывать общеобязательные правила поведения;

6) наличие системы органов и организаций, создаваемых государством для выполнения своих функций.

Рассматривая вопрос о признаках государства, следует различать его теоретическую конструкцию и существующее в действительности, развивающееся явление. Реальное государство не всегда соответствует его модели. Необходимо учитывать, что признаки государства образуют динамический ряд, количество элементов в котором применительно к конкретному государству может меняться. На состав этих признаков оказывает влияние большое количество факторов: форма, экономическая и социальная основы, особенности культурно-исторического развития государства, его географическое положение, религия и др.

Рассмотрим некоторые признаки государства.

Главное, на чем строится данный динамический ряд, – это признаки, из которых формируется теоретическая модель. Именно она является основой определения понятия “государство”. Не все из его признаков могут быть приняты безоговорочно. Приложение одних из них к государству сомнительно, другие нуждаются в уточнении с учетом современного состояния внутригосударственного законодательства, международного права, практики государственного строительства и межгосударственного общения, а также глобализационых процессов, оказывающих существенное влияние на состояние государственности в современном мире.

Первый из признаков современного государства – власть. Он интерпретируется неоднозначно. Нередко свойством государственной власти объявляют суверенитет [43, с. 12]. Такая постановка вопроса, на наш взгляд, неверна. Публичная власть наряду с суверенитетом является свойством государства как политической организации. В данном случае смешивают различные аспекты понятия “власть”, что связано с полисемичностью этого термина и практикой его употребления. Термин “власть” имеет несколько смысловых оттенков, одним из которых является способность оказывать определяющее воздействие на волю и поведение людей, на отношения, участниками которых являются субъект – носитель власти и подвластный субъект – тот, чье поведение выступает объектом власти. В ряде случаев государственная власть отождествляется с ее носителем, что также является необоснованным.

По мнению В.И. Ефимова, “государственная власть – это право и возможность государства распоряжаться кем и чем-нибудь, подчинять своей воле и оказывать воздействие на деятельность и поведение людей с помощью авторитета, силы, принуждения, подавления, господства и других способов и средств” [14, с. 17]. Ю.А. Тихомиров считает, что “власть наиболее концентрированно выражает смысл организованного социального воздействия, которое своеобразно проявляется и как государственное управление, и как самоуправление” [39, с. 82], власть – не самоцель, а средство организации целенаправленной совместной деятельности [38, с. 3].

Формируя собственное отношение к жизни, осваивая опосредованные формы власти, человек и общество обретают большую свободу от естественных форм существования, но становятся в большую зависимость от организационных отношений. При этом организационные связи имеют тенденцию к развитию и упрочению. Существование такой тенденции в значительной степени обусловлено ролью государства и его власти, которые прямо связаны с естественной и организационной властями, так как государство является универсальной формой социальной организации, функционирование которой обеспечивается нормальной работой естественных механизмов социального взаимодействия, включая естественную власть.

Государственная власть – власть политическая. Термин “политика” изначально обозначал различные формы государственного правления. В.И. Ленин рассматривал политику как сферу деятельности государства: политика – это “определение форм, задач, содержания деятельности государства” [23, с. 340]. Ленинское понимание политики сегодня определяют как узкое. Рассматривая политику в широком смысле, как заявлял М. Вебер, “говорят о валютной политике банков, о дисконтной политике имперского банка, о политике профсоюза во время забастовки; можно говорить о школьной политике городской или сельской общины, о политике правления, руководящего корпорацией, наконец, даже о политике умной жены, которая стремится управлять своим мужем” [9, с. 644]. По его мнению, в самом широком смысле термин “политика” охватывает “все виды деятельности по самостоятельному руководству” [9, с. 644]. Тем не менее в основу рассуждений М. Вебера положен более узкий взгляд на политику, о которой он пишет как “о руководстве или оказании влияния на руководство политическим союзом, то есть в наши дни – государством” [9, с. 645]. Политика у М. Вебера “означает стремление к участию во власти или оказанию влияния на распределение власти, будь то между государствами, будь то внутри государства между группами людей, которые оно в себе заключает” [9, с. 646].

Для юридической науки важно проследить связи политики с правом и властью. Сущность политики, как и сущность права, не может быть раскрыта без анализа общественной власти, и прежде всего государственной власти. Любые попытки решать политические и правовые вопросы безотносительно к проблематике власти будут заведомо безуспешными. Власть – это стержень и политики, и права; через власть дано их единство, ею же определяются качество, характер данного единства.

В.А. Четвернин отмечал, что государство – это организация публичной политической власти. Политическая власть – “власть, осуществляющая управление обществом в интересах благополучия общества в целом и регулирующая отношения между социальными группами, классами, сословиями, корпорациями, этническими, территориальными, религиозными группами и т.д.” [42, с. 85].

Публичную политическую власть определяю т три формальных признака, подчеркивающие идентичность понятий “государственная власть” и “публично-политическая власть”. Последняя “объединяет подвластных по территориальному признаку, создает территориальную организацию подвластных, политическую ассоциацию, интегрируемую публично-властными отношениями и институтами; осуществляется специальным аппаратом, не совпадающим со всеми членами общества и существующим за счет налогов, организацией, управляющей обществом на основе принуждения вплоть до насилия; обладает суверенитетом и прерогативой законотворчества в целях достижения или поддержания стабильности и порядка” [42, с. 86].

Сходство государственной и публично-политической властей не имеет универсального и всеобъемлющего характера. Не всякая публичная власть политическая и не всегда она сводится к власти государственной. Чтобы можно было рассматривать публичную политическую власть как государственную, необходимо наличие соответствующих условий. “Государственная власть – это такая публичная политическая власть, которая введена в правовые рамки, в той или иной мере ограничена свободой граждан (подданных), участников государственно-правового общения. Это такой механизм политического господства, принуждения вплоть до организованного насилия, который так или иначе опосредован и обуздан правом, действует не произвольно, а по праву. Далеко не всякое государство можно назвать правовым государством. Но всякое государство называется государством постольку, поскольку власть в нем хотя бы минимально ограничена, связана правами, минимальной неотъемлемой свободой подвластных” [42, с. 107].

Представляется, что данное определение государственной власти является весьма узким пониманием этого понятия и явления, поскольку не в теории, но на практике можно наблюдать государства, публичная политическая власть в которых действует отнюдь не в рамках правового поля, напротив, выходя за рамки закона и нарушая правовые установления.

В.Е. Чиркин выделил пять различий между властями государственной и политической:

1) не всякая политическая власть является государственной, хотя всякая государственная власть имеет политический характер;

2) задачи выполнять не может, ей такая роль не свойственна;

3) политическая и государственная власти имеют разные механизмы осуществления: государственная власть формализована и реализуется специализированным государственным аппаратом (парламент, правительство, суды и т.д.), политическая власть социальной общности реализуется через ее организации, а также непосредственно, например, путем политических выступлений;

4) только государственная власть уполномочена от имени общества применять в нем легализованное принуждение и распространяется на всех лиц, органы, объединения, находящиеся на территории государства;

5) государственная власть обладает верховенством, она юридически независима от любой другой власти в обществе, но не от власти народа, который в демократическом государстве является источником власти [44, с. 77].

Н.Н. Алексеев указал на два основных признака политической власти: ее верховенство и публичность [1, с. 214]. По утверждению Б.А. Страшуна, политическая власть – “это власть определенной группы людей (элиты) над всем обществом, характеризуемая использованием в случае неповиновения насильственных принудительных средств” [18, с. 26].

Еще один термин применительно к политической власти государства использовал С.С. Алексеев. Он писал о политической власти, которую фактически отождествил с государственной, отметив, с одной стороны, ее публичный характер, а с другой – назвав ее аппаратной властью, подкрепленной силой закона. Иными особенностями политической власти С.С. Алексеев счел ее суверенность и легитимированность [2, с. 66]. Политическая воля народа носит учредительный характер по отношению к государству. Поэтому В.И. Ефимов верно заявлял, что “народу принадлежит естественно-историческое право на власть, на учреждение государственно-властных структур” [14, с. 67].

Таким образом, государственная власть – это власть публичная и политическая. При этом не любая публичная власть – политическая, но любая политическая власть – публичная, поскольку только публичную власть государства можно признать властью политической. Публичность государственной власти следует понимать следующим образом: это власть, осуществляемая в интересах общества, но отделенная от него. Общество выступает ее объектом, а субъектом, носителем власти является особая публичная организация, социальный институт – государство.

Государственная власть также имеет правовой характер. В юридическом понимании государственная власть – это совокупность властных полномочий и обязанностей государства, закрепленных в Конституции и национальном законодательстве, а также его прав и обязанностей в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права. Элементами властных полномочий государства являются его исключительные права на издание и санкционирование общеобязательных правил поведения (юридических норм) и осуществление на их основе правосудия, исполнительно-распорядительная деятельность, применение мер государственного принуждения для поддержания правового порядка в обществе. Соответственно, правотворчество и государственное принуждение охватываются понятием государственной (политической) власти.

Независимо от типа общественно-экономической формации, характера цивилизации, уровня развития культуры, демократии и прочего государство – это особая политическая организация, социальный институт, публичное правовое учреждение, действующее в обществе в интересах общества. Государство, будучи частью общества, не сливается с ним, хотя в ряде случаев, в частности, в процессе межгосударственного общения, ассоциируется с обществом, поскольку представляет его вне своей государственной территории. Государство всегда относительно самостоятельно от общества. Оно выражает прежде всего публичные интересы и осуществляет власть в целях защиты и обеспечения данных интересов.

У государства любого типа присутствуют цель общего блага и функция общих дел. Они не всегда являются основными, хотя в политико-правовой мысли выступают идеалом целей первого порядка. Это нашло отражение и в русской дореволюционной государствоведческой доктрине. Так, Б.Н. Чичерин в качестве существенного признака государства упоминал телеологический компонент [45, с. 7], связывая развитие государства с развитием уровня религиозного сознания, социокультурного мировосприятия в конкретном обществе и в конкретную эпоху. Из этого мы можем сделать вывод о том, что данный признак государства – при всей его внешней неизменности – может меняться и меняется по своей сущности и внутреннему содержанию с изменением конкретных социокультурных условий жизни общества (которые постоянно развиваются, а значит, не могут быть раз и навсегда данными).

Итак, признаки государства различаются как:

а) признаки, отличающие государство от догосударственного общества с неполитической общественной властью;

б) признаки, отличающие государство от других социальных и политических структур (партий, профсоюзов, церкви и т.д.);

в) признаки, отличающие государство от других субъектов международного общения.

Анализ государственной практики на рубеже XX–XXI вв. дает основания надеяться, что цель общего блага и функция общих дел постепенно становятся реальностью. Современный этап государственно-правового развития характеризуется наметившимся переходом телеологического компонента государства от идеального к реальному, от желаемого к действительному. Государство в развитых странах существует и действует в условиях уже другого общества, которое именуют открытым, гражданским, демократическим, плюралистическим. Это позволяет определить такое государство как государство социального капитализма.

“Социальное государство” – термин, который достаточно часто используется теоретиками государства. Он означает, что власть государства ограничена необходимостью подчинения его внутренней и внешней политики, решений и действий правам человека и гражданина. В таком государстве установлен государственно-правовой порядок, гарантирующий конституционные права, свободы человека и гражданина, формальное (юридическое) равенство всех перед законом, т.е. всеобщее господство права, недопустимость реализации социально-экономических прав одних членов общества в ущерб правам и свободам других.

Смысл народного суверенитета заключается в том, что народу принадлежит естественно-историческое право на власть и учреждение государственно-властных структур. Народ делегирует определенный объем суверенитета и часть своих прав на власть государству, в результате чего последнее становится сувереном, осуществляющим власть от имени народа в отношении и в интересах народа.

Следует подробнее остановиться на понятии “суверенитет государства”. В течение многовекового применения и изучения государственного суверенитета в отечественной (В.А. Дорогин, и.Д. Левин, Н.Н. Палиенко) и зарубежной литературе сложилось множество различных определений его понятия и разнообразных представлений о его содержании. Более того, следует отметить, что в современной юридической науке понятие суверенитета переживает определенный терминологический кризис, который поставил вопрос об актуальности данного понятия. Он состоит в том, что суть, вкладываемая юридической наукой в это понятие, входит в противоречие с его современным фактическим правовым содержанием. Такое несоответствие в некоторой степени предопределено тем, что содержание данного понятия не ограничивается правовыми явлениями.

Обязательным признаком государства является суверенитет, имеющий ключевое значение для жизни и деятельности любого государства, – то, без чего оно не может существовать. Как граждан, самоуправления на местах.

Вследствие многомерности явлений, характеризуемых понятием “суверенитет”, в течение длительного периода в конституционно-правовой науке принято рассматривать суверенитет в трех аспектах: “государственный суверенитет”, “народный суверенитет” и “национальный суверенитет”. Данный подход, который раскрыт в работах таких видных отечественных государствоведов, как А.И. Лепешкин и др., состоит в рассмотрении суверенитета как неотъемлемого свойства различных социальных общностей (народ, государство, нация, народность) [24].

Суверенитет согласно одному из многочисленных научных определений представляет собой верховенство, единство, самостоятельность и независимость власти. Категория “суверенитет”, первоначально выработанная идеологическими защитниками абсолютизма, с конца XVIII в. была использована под влиянием теории общественного договора для характеристики воли народа как источника государственной власти. Эта идея выразилась в двух основных направлениях развития представления о суверенитете: как о народном суверенитете и о суверенитете как формально-юридическом понятии, характеризующем конституционное государство.

Отказ от концепции “абсолютного суверенитета” под влиянием идей конституционализма позволил говорить о нем как о конституционно-правовом понятии, характеризующем верховенство власти, а не произвол государственного аппарата. Идея правового государства, основанного на конституции, и процессы реализации этой идеи оказали огромное влияние на формирование юридического подхода к понятию “суверенитет”. Закрепление суверенитета как конституционно-правовой категории было продиктовано тем, что отношения по осуществлению государственной власти, начиная со второй половины XVIII в., стали предметом конституционно-правового регулирования.

Г. Еллинек, например, рассматривал государственный суверенитет как способность государства к “исключительному правовому самоопределению”. Только суверенное государство, писал он, “может – в пределах установленных или признанных им самим правовых границ – совершенно свободно нормировать содержание своей компетенции” [13, с. 363].

Л. Оппенгейм исходил из того, что государственный суверенитет есть “высшая власть, власть, не зависящая ни от какой другой земной власти”. Суверенитет “в строгом и самом узком смысле этого слова”, пояснял он, подразумевает “полную независимость как в пределах страны, так и за ее пределами” [31, с. 130].

Анализируя сложившиеся о государственном суверенитете представления и выработанные различными государственно-правовыми школами определения его понятия, нельзя не видеть, что общий смысл и содержание государственного суверенитета в подавляющем большинстве случаев, несмотря на значительные разночтения в данном вопросе, с одной стороны, сводятся в конечном итоге к верховенству государственной власти внутри страны по отношению ко всем другим существующим в ее пределах социальным властям, различным объединениям граждан, а также по отношению к самим гражданам, а с другой – ассоциируются с независимостью государственной власти вовне страны, в отношениях с другими суверенными государственными властями. При этом под верховенством государственной власти как одной из разновидностей социальной власти понимается такая власть, которая имеет непререкаемый приоритет перед другими, существующими в обществе наряду с ней социальными властями.

Действия верховной власти, подчеркивал Г. Гроций, не подчинены никакой иной власти “и не могут быть отменены чужой властью по ее усмотрению”. “Общим носителем” верховной власти является государство, а “носителем власти в собственном смысле” – “или одно лицо, или же несколько лиц, сообразно законам или нравам того или иного народа” [11, с. 345].

Независимость государства трактуется как его полная самостоятельность в решении своих не только внутренних, но и внешних проблем, в формировании и осуществлении внешней политики государства, в установлении им и развитии на равноправной основе отношений с другими суверенными государствами. Государственный суверенитет есть способность юридически не связанной внешними силами государственной власти к исключительному самоопределению, а потому и самоограничению путем установления правопорядка, на основе которого деятельность государства только и приобретает подлежащий правовой квалификации характер.

Следуя тезису Г. Еллинека о том, что “ суверенитет есть свойство и притом такое, которое не может быть ни увеличено, ни умалено”, свойство, которое “логически представляет превосходную степень”, означающую, что суверенитет “не поддается раздроблению и терпит рядом с собою только однородные величины того же вида” [13, с. 352], можно сказать, что при сохранении в неизменном виде своего юридического содержания (совокупности суверенных прав и свобод государства), а точнее своей юридической (политико-правовой) формы суверенитет государства в процессе изменения – наполнения реальными прерогативами или, наоборот, выхолащивания – государственной власти, соответственно, изменяет свое ними пределами данного процесса является, с одной стороны, наполнение всех ветвей государственной власти, а вместе с тем и государственного суверенитета реальным политико-правовым и материальным содержанием. Это нормальное состояние государственной власти и, соответственно, государственного суверенитета. А с другой – их полное выхолащивание, сведение государственной власти и государственного суверенитета лишь к их политико-юридической форме и к аналогичному – формально-юридическому содержанию.

Б.Н. Чичерин писал: “Будучи облечено верховной властью, оно не подчиняется никому. Это – тело державное. Отсюда его внешняя независимость” [45]. По мнению В.Е. Чиркина, государственный суверенитет имеет свои специфические черты. Он отличается от национального суверенитета – права выбрать себе определенную форму жизни. Национальный суверенитет реализуется через обретение нацией государственного суверенитета [44, с. 77].

В юридической науке под суверенитетом государства нередко понимают внутреннюю самостоятельность и внешнюю независимость, верховенство и неограниченность государственной власти. С данной позицией, думается, нельзя согласиться. Никогда, ни в одном государстве не было и нет суверенитета как неограниченности государственной власти и ее независимости. Г.Ф. Шершеневич указывал, что государственную власть ограничивают два обстоятельства: “нравственное сознание и благоразумие властвующих, с одной стороны, возможность противодействия подданных – с другой стороны” [46, с. 325]. Государство как субъект власти зависимо от общества, в котором оно осуществляет эту власть, а также от других государств.

На фоне происходящих в мире интеграционных процессов понятие суверенитета нуждается в корректировке. Анализируя политико-правовую практику европейского союза отмечается размывание граней между внешней и внутренней политикой, границами, территориями и всем тем, что составляет основы и суть фактическое, материальное содержание [40, с. 8]. Край классического суверенитета. Принцип субсидиарности, закрепленный в Маастрихтском договоре, означает, что потеря политического влияния государства на национальном уровне должна быть возмещена ему доступом к формированию европейской политики. Это – закрепление принципа ограниченного суверенитета по отношению к государствам – членам евросоюза. В данном случае следует говорить о делегированном суверенитете как единстве международной правосубъектности и внутренней государственновластной компетенции.

Суверенитет в формально-юридическом его проявлении – это единство международной правосубъектности и внутренней властно-правовой компетенции государства, юридически определенная нормами международного и внутригосударственного права его политическая самостоятельность в управлении обществом в процессе реализации своих функций. Это – относительная самостоятельность государства как особой публичной организации и носителя политической власти. Будучи частью общества, государство не может быть независимым от общества – источника его власти и суверенитета. Поэтому верховенство государства в обществе имеет относительный характер. Его верховенство и независимость при осуществлении внутренней политики находятся в тех пределах, которые устанавливают ему общество, народ своими явными или неявными согласием, одобрением.

По мнению М.Н. Марченко, независимо от того, как понимается и как определяется государственный суверенитет в его понятии и содержании методологически, важным представляется всегда выделять две стороны, или два аспекта, – формально-юридическую и фактическую [29, с. 183]. Следуя элементарной логике, первый аспект необходимо рассматривать в качестве своеобразной политико-правовой формы государственного суверенитета как явления, а второй – в качестве его материального содержания. использование такого подхода, при котором государственный суверенитет рассматривается “дифференцированно”, а именно: не только как некое единое, неделимое даже в сугубо познавательном, академическом плане явление, и анализируется, как и любое иное государственно-правовое явление, институт и учреждение, с точки зрения его формы, сущности, юридического и материального (политического, социального, экономического и иного) содержания, позволит избежать любых недопониманий и поможет более убедительно решать многие спорные вопросы.

При осуществлении власти государство зависит от права, связано им в своих действиях. Пределы независимости государства внутри стра ны установлены его компетенцией – объемом властных полномочий, определенных законодательством, прежде всего Конституцией, а также общепризнанными принципами и нормами международного права и договорами с другими государствами, определяющими его международную правосубъектность как условие осуществления внешней политики.

В современной юридической трактовке государственный суверенитет означает верховенство и независимость власти, подчиненной праву, монополию на принуждение в рамках государственных правомочий и самостоятельность государства в рамках международного права. Некоторые сложности возникают с определением внешнего суверенитета государства, главным критерием которого считают признание его другими государствами-субъектами международного права, т.е. суверенитет государства следует понимать как относительную в пределах его властной компетенции, закрепленной в нормах внутригосударственного права и международной правосубъектности, самостоятельность государства во внутренней и внешней политике.

Позиция отдельных авторов, утверждающих, что население должно рассматриваться в качестве конституирующего, самостоятельного признака государства [44, с. 93], является необоснованной, поскольку в данном случае фактически уравниваются государство и гражданское общество. Традиция включения в понятие государства такого признака, как население, связана с доктриной международного права и некоторыми международными документами.

Восприятию населения как признака государства способствует норма, содержащаяся в ст. 3 Конституции РФ, согласно которой источником власти является народ. источник власти (народ) и ее субъект (государство) тесно связаны, но это не дает оснований признавать их тождественными, поскольку в указанной статье Конституции также записано, что народ осуществляет свою власть как самостоятельно, так и через органы государственной власти.

Невключение в понятие государства населения не исключает наличия связи между государством и населением страны, в которой государство осуществляет свою власть. Эта связь, носящая политико-правовой характер, именуется гражданством. Вместе с тем не все население состоит в такой политико-правовой связи с государством, поскольку на территории страны могут проживать люди, не являющиеся ее гражданами. Как свидетельствует международная практика, отнесение государством (страны Балтии) значительной части своего населения к категории неграждан не препятствует признанию такого государства полноправным участником мирового сообщества.

В числе признаков государства рассматривают также территорию. В отличие от предыдущего, данный признак является существенным. Он всегда в наличии, так как подразумевает существование политической организации, контролирующей собственную пространственную сферу и рассредоточенной по ней. На данную сферу распространяется исключительная власть государства, там действуют его законы, она подпадает под его юрисдикцию [28, с. 56].

Существуют различные подходы к пониманию государственной территории. В российском законодательстве нашла отражение теория, увязывающая ее с населением и суверенитетом. Нормы ст. 4 Конституции РФ связывают территорию государства с суверенитетом (ч. 1), а с учетом положения о народе как носителе суверенитета, содержащегося в ч. 1 ст. 3 Конституции, – с населением. Вместе с тем в ч. 2 ст. 4 закреплено положение о верховенстве Конституции и федеральных законов на всей территории Российской Федерации, а в ч. 3 этой статьи зафиксировано, что Российское государство обеспечивает целостность и неприкосновенность своей территории. Это является результатом влияния теории, увязывающей территорию государства с его компетенцией.

При определении понятия “территория государства” следует иметь в виду положения, относящиеся непосредственно не только к нормативному закреплению территориального суверенитета и действию нормативно-правовых актов в пространстве, но и к конституционной конструкции государственной власти. С учетом формально-юридического и социологического аспектов территорию государства следует определить как пространственную сферу единства и разделения государственной власти, рассредоточения государственных органов и государственно-властных полномочий, образующих внутреннюю компетенцию государства.

Таким образом, можно выделить следующие признаки государства:

- государство – политико-правовое учреждение, особая политическая организация, осуществляющая управление обществом, выполняющая функцию общих дел;

- государство – организация, использующая для управления обществом публичную власть, распространяемую на все общество и на все организации, в нем функционирующие, что придает этой публичной власти политический характер;

- государство – организация территориальная, что выражается в том, что под власть государства подпадают все лица и организации, находящиеся на его территории, а также в том, что эта власть рассредоточена на определенной территории;

- государство – организация суверенная, самостоятельная в пределах своей властной компетенции внутри страны и в рамках общепризнанных принципов и норм международного права и договоров, заключенных с другими государствами;

- государство – организация правовая, утверждающая и обеспечивающая правопорядок в обществе путем создания правовых норм специальными правотворческими органами или судами, другими субъектами юрисдикционной деятельности, а также санкционирования норм, выработанных субъектами гражданского общества, охраны и обеспечения реализации таких норм.

Следовательно, можно сформулировать следующее определение: государство – это особая политико-правовая, суверенная, территориальная организация, осуществляющая публичную власть в обществе для решения общих дел и обеспечивающая в нем правопорядок.

Необходимо отметить, что в условиях глобализации признаки государства не имеют абсолютного характера. Изменился характер взаимоотношений между государством и личностью, которая признана высшей ценностью. Сужается сфера приложения властных полномочий государства, а власть в обществе оно делит с органами местного самоуправления. Формально обладая верховной властью, государство вынуждено подчиняться требованиям мирового сообщества, решениям органов межгосударственных объединений, считаться при осуществлении внутренней и внешней политики с общественным мнением и позициями других субъектов международного сообщества.

Суверенитет государства находится в зависимости от глобалистских устремлений держав – мировых лидеров и стоящих за ними транснациональных корпораций.

Оказывают влияние на территорию государства и глобализационные процессы. Существенно воздействует на углубление и развитие государственно-правовой универсализации региональная интеграция государств. В этом плане показательны итоги, тенденции и перспективы европейской интеграции. В условиях глобализации утрачивает смысл само понятие национальной территории, ибо для транснациональных корпораций и финансово-промышленных групп, действующих на международной арене, не существует государственных границ. Эти корпорации и группы активизируют свое влияние на внешнюю и внутреннюю политику государств [38, с. 5].

Определенным изменениям подвергся такой признак государства, как связь с населением через гражданство. В условиях глобализации правовой статус населения характеризуется мобильностью, распространяется двойное гражданство, возник институт усеченного субсидиарного европейского гражданства, особым правовым статусом пользуются жители бывших британских колоний и т.п.

При анализе конкретного государства, государственного или межгосударственного объединения следует учитывать, что признаки государства являются элементами теоретической конструкции предельно обобщенной модели явления, которая не тождественна реальному явлению – конкретному государству, поскольку государственно-правовая действительность значительно богаче теории.

Модель признаков государства не способна описать многие явления, существующие на политической карте мира, например такие, как феномен непризнанных государств или ситуация, когда глава одного суверенного государства (королева Великобритании) является одновременно главой другого суверенного государства (Австралия, Новая Зеландия, Канада).

Заключение

В ходе проведенного исследования были сделаны следующие выводы:

В современной научной и учебной литературе даются различные определения понятия государства. С одной стороны, это обусловлено сложностью и многогранностью самого государства как явления, а с другой — различиями в восприятии одних и тех же государственно-правовых событий и фактов разными людьми.

Современная наука пришла к выводу, что первоначальное государство существовало в трех формах, которые, по сути, являются этапами эволюции государства, ведущими к современным моделям. Первую форму обозначают как элементарное начальное государство, где политика представляет собой совокупность родственных отношений, слабо развита специализация труда и возможны прямые контакты между правителем и представителями народа. Вторая форма — типичное начальное государство, которое отличается от предыдущей формы тем, что здесь родственные отношения уравновешиваются территориальными связями. И третья форма — переходное начальное государство, в политической жизни которого родственные связи играют второстепенную роль, значительно развит государственный аппарат. В этой последней форме государственно-организованного общества обнаруживаются первые классовые столкновения, имеется в наличии частная собственность на средства производства, развивается рыночная экономика.

Исследователи государства нередко используют одни и те же понятия и термины в совершенно разных значениях или же рассматривают разные явления и понятия как идентичные. Следует подчеркнуть, что на различных этапах развития мировой цивилизации представления о государстве существенно менялись.

Значительный вклад в осмысление сущности государства внесли древнеримские мыслители. Они изучили, сохранили, систематизировали и развили многие греческие концепции.

Рассматривая различные подходы к определению понятия государства, существующие в современной науке, необходимо подчеркнуть, что значительное влияние на развитие отечественной юридической науки советского периода оказала марксистская теория государства и права, которая долгое время господствовала в нашей стране. В государстве классового общества теоретики марксизма-ленинизма видели прежде всего орудие классового господства, и только потом — аппарат общесоциального управления, необходимый для организации общественной жизни. Государство трактовалось в строго классовом смысле.

В последние десятилетия XX в. на первый план в официальной общесоюзной стали выступать так называемые общечеловеческие ценности. Классовая тональность в этой сфере постепенно вытеснялась общесоциальным звучанием. Государство вновь пытаются определять как организацию или институт «всех и для всех».

В российской литературе различных периодов также можно найти немало определений государства. Заслуживают внимания следующие. Государство — это организация политической власти, необходимая для выполнения как сугубо классовых задач, так и общих дел, вытекающих из природы всякого общества. Государство — это особая организация публичной, политической власти господствующего класса, располагающая специальным аппаратом управления и принуждения, которая, представляя общество, осуществляет руководство этим обществом и обеспечивает его интеграцию.

Можно попытаться выявить сущность государства через отдельные его признаки и функции. Некоторые из них остаются неизменными на всем протяжении существования государства, а другие зависят от конкретного временного континуума. Что свидетельствует о том, что модернизируется не только явление, но и сущность этого явления.

Среди основных признаков государства выделяют: наличие политической публичной власти; наличие определённой территории и контроль над ней; суверенитет; верховенство власти; наличие возможности самостоятельно разрабатывать общеобязательные правила поведения; наличие системы органов и организаций, создаваемых государством для выполнения своих функций.

Признаки государства различаются как: а) признаки, отличающие государство от догосударственного общества с неполитической общественной властью; признаки, отличающие государство от других социальных и политических структур (партий, профсоюзов, церкви и т.д.); признаки, отличающие государство от других субъектов международного общения.

Таким образом, можно выделить следующие признаки государства:

В условиях глобализации признаки государства не имеют абсолютного характера. Изменяется характер взаимоотношений между государством и личностью, которая признана высшей ценностью. Сужается сфера приложения властных полномочий государства, а власть в обществе оно делит с органами местного самоуправления. Формально обладая верховной властью, государство вынуждено подчиняться требованиям мирового сообщества.

Таким образом, можно сформулировать следующее определение: государство – это особая политико-правовая, суверенная, территориальная организация, осуществляющая публичную власть в обществе для решения общих дел и обеспечивающая в нем правопорядок.

Библиография

Алексеев, Н.Н. Основы философии права. - СПб.: Издательство «Лань», 1999. — 256 с.
Алексеев, С.С. Государство и право. - М.: Юрид. лит., 1994. - 192 c.
Антология мировой политической мысли: в 5 т. - М.: Мысль, 1997. - Т. 1: Зарубежная политическая мысль: истоки и эволюция. - 833 с.
Арзамаскин, Н.Н. Общее и особенное в понятиях “государство” и “переходное государство” // Адвокатская практика. - 2006. - № 3. - С. 32–33.
Аристотель. Сочинения в четырех томах. Том 4 / Общ. ред. А. И. Доватура. - М.: Мысль 1983. - Т. 4. – 830 с.
Белков, П. Л. Раннее государство, предгосударство, протогосударство: игра в термины // Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности. - М., 1995. - С. 165-187.
Большой юридический словарь / под ред. А. Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, В. Е. Крутских. - М.: ИНФРА-М, 2003 (ОАО Можайский полигр. комб.). - 703 с.
Брокгауз, Ф. А., Ефрон, И. А. Энциклопедический словарь: Современная версия. - М.: ЭКСМО-Пресс, 2002. – 667 с.
Вебер, М. Избранные произведения: Пер. с нем. / М. Вебер; Сост., общ. ред. и послесл. [с. 736-769] Ю. Н. Давыдова; Предисл. П. П. Гайденко [с. 5-41; Коммент. А. Ф. Филиппова]. - М.: Прогресс, 1990. – 804 с.
Гоббс, Т. Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского; Предисл. и ред. А. Ческиса. - Москва: Соцэкгиз, 1991 ("Образцовая" тип.). - 503 с.
Гроций, Г. История политических и правовых учений: Хрестоматия. - Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2000. – 882 с.
Дюги, Л. Конституционное право: Общая теория государства. — Москва: Тип. Т-ва И. Д. Сытина, 1908. – 957 с.
Еллинек, Г. Общее учение о государстве. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. - 750 с.
Ефимов, В.И. Система государственной власти: дисс. … д. ю. н.: 12.00.01. - Москва, 1994. - 321 с.
Ильин, И. А. Философия права. Нравственная философия. - Москва: Медиум, 1993. - 509 с.
История политических и правовых учений: учебник / под ред. В. С. Нерсесянца. - Москва: Норма: ИНФРА-М, 2012. - 703 с.
Кант, И. Метафизика нравов. Сочинения. В 8-ми т. - М.: ЧОРО, 1994. – Т. 6. - 613 с.
Конституционное (государственное) право зарубежных стран. В 2-х т. Т. 1. - М.: Бек, 1996. - 757 с.
Коркунов, Н. М. Русское государственное право. - С.-Пб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1899. - 573 c.
Краткий философский словарь / Под ред. А. П. Алексеева. 2-е изд., перераб. и доп. - M.: TK Велби, Изд-во Проспект, 2008.—. 496 с.
Кревельд, Э. Расцвет и упадок государства. - М.: ИРИСЭН, 2006. - 544 с.
Лазарев, В. В., Липень, С. В. Теория государства и права: учебник для вузов. - Москва: Юрайт, 2019. - 521 с.
Ленин, В. И. Полное собрание сочинений. - Москва: Госполитиздат, 1958-1965. - Т. 33. – 433 с.
Лепешкин, А.И. Советский федерализм. - М.: Юрид. лит., 1977. - 319 c.
Локк, Дж. Сочинения: В 3 т. / [ред. и примеч.: И. С. Нарский, А. Л. Субботин; пер. с англ. А. Н. Савина]. - Москва: Мысль, 1985-1988. – 688 с.
Мамут, Л. С. Государство в ценностном измерении. - М.: Норма, 1998. - 48 c.
Маркс, К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 21. - М.: Госполитиздат, 1961. - 745 c.
Марченко, М. Н. Теория государства и права. - Москва: Проспект: Изд-во Московского ун-та, 2018. – 636 с.
Марченко, М.Н. Проблемы теории государства и права. - М.: Проспект, 2001. – 755 с.
Морозова, Л. А. Теория государства и права в вопросах и ответах. - Москва: Eksmo Education: Эксмо, 2008. – 283 с.
Оппенгейм, Л. Международное право. Т. I. Мир. П/т. 1. - М.: Иностр. лит., 1948. - 407 c.
Паршин, А. Что такое государство: Научное исследование природы государства. - М.: Т-во Типо-литогр. В. Чичерин, 1907. - 217 c.
Поздняков, Э. А. Философия государства и права. - Москва: Весь Мир, 2016. - 339 с.
Рулан, Н. Историческое введение в право. - М.: Nota Bene, 2005. - 672 c.
Саутхолл, Э. Альтернативные пути к цивилизации. - Москва: Логос, 2000. - 367 с.
Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. - М.: Юристъ, 2001. – 776 с.
Тихомиров, Л. А. Монархическая государственность. - СПб.: АО "Комплект", 1992. – 674 с.
Тихомиров, Ю.А. Государство: развитие теории и общественная практика // Правоведение. - 1999. - № 3. - С. 3-8.
Тихомиров, Ю.А. Публичное право. - М.: Бек, 1995. - 485 с.
Федоров, В.П. Обеспечение суверенитета и территориальной целостности государства // История государства и права. - 2008. - № 14. - С. 7–9.
Цицерон. Диалоги: О государстве. - М.: Науч.-изд. центр "Ладомир": Наука, 1994. – 222 с.
Четвернин, В. А. Понятие права и государства. Введение в курс теории права и государства. - М.: Дело, 1997. – 118 с.
Чиркин, В.Е. О публичной власти народа // Государство и право. - 2003. - № 10. - С. 12-18.
Чиркин, В.Е. Современное государство. - Москва: Международные отношения, 2001. – 411 с.
Чичерин, Б.Н. Общее государственное право. - Москва: Зерцало, 2006. - 505 с.
Шершеневич, Г.Ф. Общая теория права. - М.: Изд. Бр. Башмаковых, 1911. - 698 c.
Claessen, H.J.M., Skalnik P. The Early State. The Hague: Mouton.1978. – 689 р.
Kelsen, H. General Theory of Law and State. — N.-Y., 1961. — 554 р.

Приложение А