Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Понятие форма государства и его устройства

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Федерация (лат. foederatio – объединение, союз) – форма государственного устройства, при которой высшие территориальные единицы государства имеют определенную юридически определенную политическую самостоятельность, чем отличаются от обычных административно-территориальных единиц унитарного государства. Составные части федерации – это своеобразные державо - образования, которые называют субъектами федерации, а территория федерации состоит из территорий ее субъектов.

Основным признаком федеративного государства является разделение суверенитета между двумя уровнями (федеральным и субъектов федерации), предусматривающий, в частности существование двух систем государственной власти и управления, каждая из которых действует в определенных пределах. Характерной чертой федеративного государства является то, что наряду с федеральной конституцией, органами власти и законодательством свои конституции, законы, свою систему законодательных, исполнительных и судебных органов имеют субъекты федерации.

Характерное конституционно установленное разграничение компетенцией между федерацией в целом и ее субъектами. К ведению федерации, как правило, относятся важнейшие вопросы государственной жизни: внешняя политика, оборона страны, финансы, налогообложение, организация федеральных органов, решения конфликтов между субъектами федерации. Компетенция субъектов федерации в целом шире, но она сводится преимущественно к вопросам, которые не требуют одинакового регулирования. К ним отнесены организация органов местного самоуправления, общественный порядок, охрана окружающей среды, установление местных налогов и др.

Державоподибный характер субъектов федерации выражается также в том, что у них часто есть свое гражданство, столица, государственные символы – герб, флаг, гимн. Вместе самостоятельность субъектов федерации недостаточна для того, чтобы они могли признаваться субъектами международного права. Это объясняется тем, что субъекты федерации не являются государствами в полном смысле этого слова: они не имеют суверенитета, не имеют права сецессии – право одностороннего выхода из федерации; юридически лишены права самостоятельного участия в международных отношениях.

Федеративный является обычно признаком государств, исторически формировавшихся путем объединения или завоевания различных территорий. История свидетельствует, что наиболее устойчивыми являются федерации, созданные на территориальной основе (США, Мексика, ФРГ). Зато федерации, которые строятся по национально-территориальному признаку (бывшие СССР, Югославия, Чехословакия, сегодняшняя Россия, Индия), вынуждены считаться с возможными сепаратистскими проявлениями, угрожающие целостности этого государства.

Субъекты федерации могут иметь различные названия, которые, как правило, определяются определенными историческими или правовыми факторами: штаты, провинции, республики, федеральные земли и др.
Федерацию следует отличать от конфедерации, которая представляет собой международно-правовой союз суверенных государств, в компетенцию которого передаются некоторые важные вопросы. Близкими к субъектам федерации могут быть также автономные образования некоторых унитарных государств.

В целом в практике однозначно определить правовой характер тех или иных образований часто довольно трудно, что и определяет актуальность темы курсовой работы.

Цель курсовой работы – исследование федеративной формы государственного устройства.

Данная цель предопределила необходимость решения следующих задач:

- изучение федерации – как формы государственного устройства;

- характеристика Российской Федерации – как федеративного государства.

Объект курсовой работы – федеративные государства, а предмет исследования нормативно-правовые акты, регламентирующие федеративное устройство государств.

Нормативной базой курсовой работы являются: Конституция РФ, Российское законодательство, Законодательство субъектов РФ, Конституции зарубежных федеративных государств, Международные соглашения.

При исследовании использовались теоретические положения, содержащиеся в работах российских ученых и правоведов таких как: Алексеева Н.Н., Абдулатипова Р.Г., Болтенковой Л.Ф., Курдюкова Г.И., Пустогарова В.В., Фельдмана Д.И., Карташкина В.А., Димова Д.Е., Умновой И.А., Лисенко В.И., Чиркина В.Е., Игнатенко Г.В., Ковалева А.И., Лейба Ю.И., Лунева А.Е., Мартиненко Р.А., Шило В.Е., Тихомирова А.А., Ященко А., Тункина Г.И. и других.

ГЛАВА 1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ФОРМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА

1.1 Понятие форма государства и его устройства

Понятие формы государства нашло обстоятельное выражение в отечественном государствоведении. Отмечается, что для характеристики сущности государства особое значение имеют философские категории содержания и формы. Содержание выражается в основных направлениях деятельности

государства по решению стоящих перед ним на том или ином этапе общественного развития задач, т.е. в его функциях, форма же представляет собой внешнее выражение содержания.

Форма государства позволяет дать ему характеристику с позиций того, как организована верховная государственная власть, каковы ее принципы ее взаимодействия с населением, каким образом государство в целом строит свои взаимоотношения с входящими в него составными частями, а также с помощью каких способов и методов осуществляется государственная власть.

Нельзя не отметить, что при этом должно быть обеспечено адекватное сочетание целей и задач государства и интересов личности^{^[1]}.

Особое значение для понимания формы государства имеет соотношение с категориями: функции государства, исторический тип государства и механизм государства.

На становление и изменение формы того или иного государства всегда оказывали влияние такие факторы, как национальный состав населения, традиции народа, социально-экономические, политические, идеологические особенности и др. Близкими по содержанию, но не совпадающими являются категории механизма государства и формы государства. Механизм государства представляет собой совокупность государственных органов, необходимых для осуществления внутренних и внешних функций. Форма государства дает характеристику государства не столько с точки зрения системы органов, сколько с позиций способов и принципов образования государственной власти, взаимоотношения ее с населением, распределения властных полномочий между составными частями и методов их осуществления. Таким образом, данные категории являются вполне самостоятельными и позволяют дать характеристику различным сторонам сущности государства^{^[2]}.

Под формой государства понимают организацию государственной власти и ее устройство. Подобно другим парным философским категориям, форма государства характеризуется неразрывной связью с его содержанием. Если последнее позволяет установить принадлежность государственной власти, ее субъекта, ответить на вопрос, кто ее осуществляет, то изучение формы государства проливает свет на то, как организована власть в государстве, какими органами представлена, каков порядок образования этих органов, сколь длителен период их полномочий, наконец, какими методами при этом происходит осуществление государственной власти.

Категория формы государства показывает особенности внутренней организации государства, порядок образования и структуру органов государственной власти, специфику их территориальной обособленности, характер взаимоотношений друг с другом и населением, а также те методы, которые используются ими для осуществления организующей и управленческой дея- тельности^{^[3]}.

В советской правовой науке форма государства определялась в соответствии с классовой концепцией государства и права, сквозь призму понятия «сущность государства», в котором выражалась его классовая принадлежность. Государство рассматривалось, прежде всего, с точки зрения его отношения к классам, как орудие классового принуждения, назначение которого состоит в обеспечении политического и экономического господства одного класса над другим. Форма государства оказывалась производной от классовой сущности государства, которую она выражала. Активно использовалось известное изречение В.И. Ленина о том, что «формы буржуазных государств чрезвычайно разнообразны, но суть их одна: все эти государства являются так или иначе, но в последнем счете обязательно диктатурой буржуазии». Сущность государства, указывал советский автор B.C. Петров, заключается в том, что оно представляет собой политическую организацию власти в классовом обществе,' особую машину принуждения, находящуюся в руках определенного класса, служащую для выражения воли этого класса и закрепления общественных порядков, угодных и выгодных этому классу. Иными словами, сущность государства состоит в том, что оно является особым аппаратом для поддержания принуждения в обществе в соответствии с классовыми интересами господствующих классов^{^[4] ^[5]}.

Сущность государства в советской правовой науке, как правило, отождествлялась с типом государства. Так, А. Денисов под типом государства понимал находящиеся в развитии его существенные черты, обусловленные характером экономического строя, которыми оно отличается от государств, покоящихся на других экономических основах^{^[6]}.

Исторические типы государства в силу этой научной версии соответствуют общественно-экономическим формациям классового общества. В зависимости от этого советская правовая теория различала четыре исторических типа государства: рабовладельческий, феодальный, капиталистический и социалистический. «Следовательно, тип государства — это такая категория, которая отражает единство коренных начал всех государств одной общественно-экономической формации, обусловленное общностью их экономической основы, классовой сущности и основных принципов организации»^{^[7]}.

Сущность государства, в свою очередь, опосредовалась его содержанием, от которого, собственно, и была производна форма государства. Содержание государства определялось как конкретная характеристика классовой сущности государства данной общественно-экономической формации.

Форма государства в этом случае оказывается способом организации содержания политической власти соответствующих классов и внешним выражением этого содержания, которое проявляется во взаимоотношениях верховных органов государства. По выражению Ленина, «и самодержавие, и конституционная монархия, и республика суть лишь разные формы классовой борьбы»^{^[8]}.

Советской правовой науке было свойственно некоторое пренебрежение ценностью формы права, механически выводимой из содержания государственно-правовых связей, недооценка формальных признаков государства, не сводимых к его содержательным характеристикам. Как позднее справедливо отмечалось, с легкой руки представителей исторического материализма все прогрессивное относилось к содержанию. Форма без сожаления «сбрасывалась» развившимся содержанием. «Хотя история многих стран учит, что во времена жестоких социально-политических кризисов, чреватых национальными катастрофами, лишь форма государства, его внутренняя организация, если в ней оставались живые силы, спасала от гибели. От пренебрежения формальной стороной юридической сферы в значительной степени берет свое начало государственно-правовой нигилизм — тяжелый социальный недуг нашего времени»^{^[9]}.

В советской науке отмечалось, что по сравнению с сущностью и содержанием форма государства обладает большим разнообразием, представляя собой политическое преломление содержательных сторон государства.

Формы государства отличаются относительной эластичностью и могут служить выражением одинаковой сущности. В этом отношении примечательны следующие слова В.И. Ленина: «Монархия вообще не единообразное и неизменное, а очень гибкое и способное приспособляться к различным классовым отношениям господства, учреждение»^{^[10]}.

Как указывалось, в советской литературе, «главным в характеристике государства является его классовое содержание; форма есть способ организации данного классового содержания. Форма — это вторичное, производное от содержания государства»^{^[11]}.

В.Е. Чиркин в работах советского периода отстаивал широкий, системный подход к явлению формы государства, который в познавательном отношении выглядел вполне продуктивным. В соответствии с этим автор выделял три аспекта термина «форма государства»: понятие, категория и государственно-правовой (а также политический) институт.

Исследовать государство с точки зрения его сущности «означает выявить, волю и интересы каких слоев общества, групп, классов оно в первую очередь выражает и защищает»^{^[12] ^[13]}. Форма государства, отмечается в энциклопедическом словаре конституционного права — непосредственный выразитель и носитель его сущности и содержания. Каковы сущность и содержание (функции) государства, таковой в конечном счете будет и его форма. Однако классовая теория государства, в том числе формы государства, в своих основных посылках нам представляется неубедительной. Мы не ставим своей задачей критику марксистско-ленинской теории права и государства, которой в современной юридической литературе была дана достойная оценка, однако заметим, что с позиций классовых невозможна сколько-нибудь адекватная характеристика и классификация существующих государственных форм, многие из которых как таковые индифферентны к классовым началам.

На образование форм государства влияет множество самых разнообразных факторов, среди которых классовый — далеко не главный. Современное государство, именующее себя правовым, отвергает классовое начало, какие-либо юридические цензы, закрепляющие классовое или сословное неравенство. Государство настоящего осуществляет общесоциальные функции, одинаково обслуживающие интересы всех социальных групп, в том числе основанные на принуждении. Государство настолько соответствует своему назначению быть всеобщей организацией населения, насколько оно обеспечивает равенство своих граждан. Это не противоречит философскому представлению о содержании и форме государства, однако содержанием государства выступают все политические процессы, которые сказываются на форме государства, в том числе те, которые обладают очевидным классовым нейтралитетом. Как справедливо отмечает А.Б. Венгеров, классовая структура общества, столкновение классовых интересов, соотношение классовых сил, отстаивающих те или иные интересы, способы их закрепления, защиты, — все это реальности, влияющие на государственное устройство, прежде всего на то, как, в каких формах организована и действует система власти, кто правит в государстве. Однако подобная гиперболизация классового признака, характеризующего форму правления, как и гиперболизация этого признака применительно к другим политико-правовым институтам, являлась методологически неверной, обедняла и вульгаризировала марксистскую теорию государства и права. За рамками изучения оставались иные факторы, влияющие на форму правления, прежде всего исторические традиции, национальная психология, религиозное сознание, культурная среда, уровень идеологизации и политизации общества, экологические (географические) факторы и др.¹³

Политическая практика свидетельствует, что в основании форм государства лежит характер государственных связей, комбинации которых образуют государственные формы в их разновидностях. Аксиоматичен тот факт, что современные формы государственного правления в своем завершении выражают соотношение законодательной и исполнительной власти в государстве, которое порождает специфический конституционно-правовой статус парламента, главы государства и правительства.

При этом социальная, в том числе классовая, природа общества на характеристике государственной формы сказывается мало, юридически невозможно доказать, что, скажем, такие государства, как Франция или Италия, в своей организации и деятельности выражают интересы определенных классов, а не всего населения.

Нам могут возразить, что общепризнанная классификации государственных форм, существующая в науке, не срабатывает при характеристике авторитарных государств, например, государств тоталитарного социализма типа РСФСР или СССР.

Действительно, СССР, составной частью которого Советская Россия являлась, не соответствовал принятой в современной государственноправовой науке классификации форм республиканского правления — президентской, парламентарной или смешанной республике. Советская юридическая наука отстаивала тезис о наличии особой государственной формы — республики Советов, отвергающей традиционные демократические ценности, в первую очередь разделение властей. Однако мы полагаем, что Советы депутатов в их исторических вариациях государственной властью не обладали, слепо копируя и исполняя партийные решения. Реальной государственной властью располагали партийные организации, которые в то же время не обладали формальными признаками государственных органов. Советы, таким образом, выступали ложной формой государственности, которая ввиду этого не подлежит юридической классификации. Учитывая роль коммунистической партии в государстве, положение ее руководителей, и прежде всего генерального секретаря ЦК КПСС, механизм принятия политических решений, степень реального участия масс в государственной политике, советское государство с достаточным основанием можно отнести к разновидности монархической формы правления, причем взятой в ее крайнем, самодержавном виде. Специфической особенностью советского монархизма был его скрытый характер, завуалированный Советами, формально избираемыми.

Данная характеристика Советского государства одинаково приложима ко всем оставшимся странам тоталитарного социализма, в которых государственная власть в действительности осуществляется правящей партией.

Наличие выборных органов в государстве еще не характеризует его республиканскую форму. Народовластие может принимать и непосредственные формы (Афины, Новгород, Швейцария). Определяющей в характеристике форм государства является принадлежность государственной власти, как способности повелевать посредством закона.

Так называемые авторитарные государства в их разнообразной вариации характеризуются единым началом — отсутствием реальной власти у выборных организаций, существованием псевдопарламента. Подлинная власть в таких государствах принадлежит политическим элитам, юридически отделенным от государственного аппарата, — руководящим партиям (страны тоталитарного социализма), высшему духовенству (теократические государства) и т. п.

В отечественной правовой науке острую дискуссию вызвал вопрос структуры формы государства, в которую включали разные элементы. Большинство ученых-государствоведов пришло к выводу, что форма государства может быть понята как совокупность трех элементов: формы правления, формы государственного устройства (или административнотерриториальной структуры) и политического режима как метода осуществления государственной власти. Ф. М. Бурлацкий в форме государства обнаруживал еще один элемент — политическую динамику, в соответствии с которой подразделял государства на агрессивные и миролюбивые¹⁴.

При этом у разных авторов наблюдались определенные расхождения в отдельных оттенках того или иного элемента, особенно политического режима. Под политическим режимом большинство авторов понимало совокупность приемов и методов государственного властвования.

Их оппоненты полагали, что политический режим характеризует не форму, а сущность государства. А. И. Денисов, например, утверждал, что политический режим выявляет методы классового господства и не имеет отношения к форме государства¹⁵.

Мы придерживаемся той позиции, что политический режим не входит в содержание формы государства как структурного выражения его содержания. Методы и способы осуществления государственной власти, вкладываемые в содержание политического или государственного (государственнополитического) режима, характеризуют не структуру государства, не системное содержание его внутренних организационно-правовых связей, а направленность и интенсивность государственного воздействия на социальную среду, степень связанности государства с гражданским обществом. Политический режим, таким образом, отражает не структурно

морфологические, а функциональные параметры государства, которые лежат за пределами его формалистской характеристики. Авторитарный, деспотический режим одинаково могут исповедовать как монархические, так и республиканские государства, в силу чего политический режим составляет объект не столько государствоведения, сколько политологии, что и находит подтверждение в современной науке.

В политико-правовых исследованиях политический режим служит классификационным критерием для выделения государств демократических и авторитарных в их многочисленных разновидностях. Между тем по форме правления демократические и авторитарные государства практически не различимы. Все современные государства, относимые к числу авторитарных, используют в своих конституциях вполне демократическую лексику, провозглашая народовластие и основные права человека. Не существует конституции, выдержанной в откровенно реакционных тонах. Для утверждения деспотического режима конституция является весьма неподходящим правовым документом.

Современные авторитарные государства имеют приблизительно ту же институциональную структуру, что и демократические государства, включая такие традиционные элементы формы правления, как выборное представительство (парламент), официальный глава государства, ответственное правительство.

Принципиальным показателем демократического государства является соблюдение прав человека, но форма правления, не говоря уже о форме государственного устройства, мало сказывается на режиме правового статуса личности, который в демократических государствах приблизительно одинаков, будь то парламентарная, президентская или смешанная республика. Соблюдение прав человека в демократическом государстве обеспечивается преимущественно судом, который, однако, не характеризует форму государства, складывающуюся из взаимоотношений высших законодательных и исполнительных органов власти. Глава государства, парламент или правительство непосредственно не участвуют в защите прав человека и в силу разделения властей участвовать не должны.

Политический режим — вполне оправданная категория, характеризующая методы политического руководства обществом, которые могут быть либерально-демократическими или административно-командными (авторитарными), однако они не всегда приобретают государственный, легальный характер. В государствах авторитарных, к которым относятся не только фашистские, но и так называемые социалистические, методы политического руководства преимущественно осуществляются вопреки закону, поэтому они не могут характеризовать государственные формы, которые всегда определяются законодательным (конституционным) путем.

Таким образом, форму государства мы оцениваем в совокупности двух ее компонентов — формы государственного правления и формы государственного устройства, которые по отношению к форме государства выступают в качестве субинститутов, характеризующих государственные начала в сфере структурной и политико-территориальной организации государственной власти.

1.2 Сравнительная характеристика федерации и унитарного государства

Государство – сложная политическая организация, обладающая рядом отличительных особенностей. Для того чтобы функции, ради которых данный институт был создан, эффективно выполнялись на практике, требуется соотнесение государственной формы с этими характеристиками.

Территория государства как один из главных его признаков выступает важным элементом в построении эффективно функционирующего государства.

Вопрос эффективной организации территориального пространства государства не теряет своей актуальности со временем ввиду происходящих изменений государственных форм, образования новых типов внутри уже существующих основных территориально-организационных структур. Процесс развития, трансформации государства требует совершенствования его устройства, поэтому проблема поиска идеальной административно-территориальной структуры до сих пор находится под пристальным вниманием ученых. Она имеет и теоретическое, и практическое значение, так как именно форма территориального устройства государства выступает одним из факторов, определяющих эффективность управления, правопорядок, законность, а также результативность реформ различных сфер жизнедеятельности.

Для начала нужно отметить, что необходимость организации пространства возникает в связи с ограниченностью деятельности государства его площадью. Соответственно обеспечение охраны правопорядка, реализация экономической, социальной и других функций невозможны без единой территориальной структуры, особенно при большой численности населения и значительных размерах территории.

Итак, организация территориального пространства, безусловно, необходима. Для решения этой проблемы выделяют две основных структуры, функционирующие в странах современного мира: унитарная и федеральная. Каждая из них имеет набор условий, основу для существования, а также свои отличительные черты. Чтобы понять, какое устройство является более или менее эффективным, «идеальным», рассмотрим основные особенности унитаризма и федерализма.

Подавляющее большинство государств современного мира унитарные. Государство с такой формой территориального устройства характеризуется тем, что в своей структуре оно содержит административно-территориальные единицы, которые не обладают собственным правовым статусом, конституцией или гражданством. Решения, принятые на высшем уровне власти, распространяются на все единицы. Центральное правительство, обладающее всей полнотой власти, может проводить политику централизации или децентрализации, приближая государство к федеративному устройству во втором случае.

Несмотря на то, что большинство государств унитарны, некоторые страны, являющиеся политическими и экономическими лидерами (США, Австралия, ФРГ), характеризуются федеративным устройством. Как отмечает доктор юридических наук Д.А. Керимов, федерализм предполагает «существенное ограничение компетенции центральной власти и предоставление широких полномочий субъектам федерации», а также гарантирует равенство всех субъектов федерации и взаимодействие с центральной властью, основанное на принципах демократии. Таким образом, федеративное государство – это устойчивый союз нескольких самостоятельных государств, имеющих собственные законодательные, исполнительные и судебные органы власти.

Какая из данных форм территориального устройства является более эффективной на практике?

С точки зрения Карла Маркса и Фридриха Энгельса, идеальным является унитарное государство. Согласно их мнению, по сравнению с федеративным устройством оно имеет ряд таких преимуществ, как высокая сплоченность в процессе труда, интенсивное взаимодействие трудящихся. Действительно, в такой стране, как, например, Франция, где территория представлена относительно небольшой площадью и национальный состав населения практически однороден, данное устройство действенно. Однако, обращая внимание на соседнее государство – Великобританию, где проживают разные народы: английский, шотландский, валиийский, ландский, К. Маркс и Ф. Энгельс признавали актуальность федеративного устройства. По их мнению, оно позволит предупредить дифференциацию или же объединение классов трудящихся на основе народности. Следовательно, несмотря на то, что унитаризм способствует целостности, устойчивости государства, а также упрощает систему управления, он не решает ряд проблем. Унитарная форма государственного устройства не может полностью учитывать социально-экономические, культурные, национальные, территориальные, религиозные, политические и другие особенности всех народов, принижение статуса национальных меньшинств может привести к появлению разногласий, конфликтов, опасно негативными последствиями.

Рассмотрим другую точку зрения. Русский философ-революционер А. Бакунин выступал за создание федерации как идеального государства, «вольной организации народом своих собственных интересов снизу-вверх, без всякого вмешательства, опеки, насилия сверху». М.А. Бакунин также допускал существование федеративного устройства не только для одного российского государства, но и для остальных стран. Право автономии нации, уход от централизованного режима к контролю за деятельностью государственных органов со стороны граждан, участие территориальных образований в управлении – все эти принципы актуальны для федеративного государства до сих пор.

В современном мире федеративное устройство считается более эффективным по сравнению с унитарным в силу того, что ряд федеративных государств, таких как США, Швейцария, Австрия и другие, добились успеха в политическом и экономическом плане, а также занимают лидирующее положение по отношению к другим странам. Переход государств от унитарных форм к федерализму или объедение в новые федерации объясняется также тенденцией демократизации, ведь изначально федерация рассматривалась как форма территориального устройства, соответствующая демократическому политическому режиму. Данное мнение разделяли Ш. Монтескье, Ж.Ж. Руссо, А. Токвиль. Действительно, федерализм предусматривает разграничение предметов ведения, тем самым предотвращая монополию на власть, активизирует политическое участие населения в управлении, а также способствует эффективным нововведениям путем апробирования их на региональном уровне. Идеальный случай по А. Токвилю соответствует ситуации, когда «союз свободен и счастлив, словно маленькая страна, и вместе с тем его уважают, как страну большую». Также по мнению Г.И. Королевой-Конопляной, если центральная власть в государстве теряет контроль, федерализм выступит действенным инструментом по урегулированию конфликтов, предоставляя административно-территориальной единице самостоятельность в принятии решений. Однако, несмотря на то, что федеративное устройство в большей степени отражает демократические начала, оно также сталкивается с рядом проблем. В XX веке с распадом Югославии и Чехословакии, предпочтительность данной структуры оказалась под сомнением. Проблема нарушения принципов федерализма может встретиться даже в относительно стабильном государстве. Например, в США существуют объединения, которые выступают за отделение некоторых штатов от федерации в силу их особенностей (население Юго-восточных штатов преимущественно темнокожее, а в Юго-западных штатах велика доля мексиканцев). Эгоизм субъектов, их социально-экономическое неравенство, а также проблемы координации сверху могут привести к негативным результатам. Например, в России особенно остро стоит проблема контрастности регионов в плане социально-экономического развития (3-е место в мире по неравенству регионов на 2013 год, когда в самом богатом регионе доходы населения превышали доходы в самом бедном в 25 раз). Таким образом, федеративное устройство не может быть названо «идеальным» в полной мере. Ему присущи как достоинства, так и недостатки.

Итак, при какой организации территориального пространства государство будет работать идеально? На основе данной оценки у меня сформировалось мнение по данному вопросу. Как мне кажется, по своей природе универсальной, идеальной формы государства не существует. И форма административно-территориального устройства благоприятная для одного государства, может быть совершенно не подходящей для другого. Применение таких форм территориального устройства как унитарное государство и федерация может дать более или менее эффективный результат и быть «идеальным» для конкретного государства. В таком случае необходимо переформулировать вопрос: «Какова наиболее подходящая (идеальная) форма административно-территориального устройства для определенного типа государства?»

Известно, что в основе административно-территориального деления страны лежат определенные факторы, те или иные характеристики государства. Первым из них выступает этнический (этнокультурный) фактор. В зависимости от количества национальностей, проживающих в том или ином государстве, должна быть сформирована сетка территориального деления. Так, для многонациональных государств, где вне зависимости от желания государственных деятелей выделяются этнические ареалы, обладающие собственной идентичностью, актуальным будет федеративное устройство. Примерами такого устройства являются Индия, Нигерия, Пакистан. Этнический фактор выделяется и в унитарных государствах с высокой степенью децентрализации власти. В Испании некоторые регионы являются этнически окрашенными (Каталония, Галисия). Этнический фактор связан с острой проблемой верного соотношения принципа целостности государства и стремления народов, проживающих на данной территории, к самоопределению. Выделение каждого национального меньшинства в отдельную территориальную единицу в федерации может привести к проблеме сепаратизма (ситуация в Чечне и Дагестане по состоянию на 1999 год). А появление этнически окрашенных регионов при унитаризме грозит стремлением с их стороны к большей автономии, чем в других районах. Таким образом, каждая из данных форм допустима, однако предпочтение отдается федеративному устройству ввиду того, что при данной форме и самостоятельности административно-территориальных единиц интересы и особенности регионов, а также проживающих в них этнических групп будут учтены в большей степени, чем при политике децентрализации в унитарной форме.

Вторым фактором выступают исторические особенности. Невозможно оставить без внимания деление территории, утвердившееся в течение длительного временного периода и ставшее своего рода традицией. Устойчивые структуры со своей идентичностью, корнями, самосознанием, сформировавшиеся из феодальных форм, в ОАЭ, Малайзии, Германии, Австрии служат тому примером.

Природно-географический фактор не менее важен для административно-территориального деления. В частности, особое значение здесь играет физико-географическая раздробленность, которая служит стимулом к децентрализации власти. Если рассматривать обособленные острова или их группы, можно заметить характерное для них стремление к автономии. Федеративные штаты Микронезии – это четыре штата, границы которых совпадают с группами Каролинских островов. Сложно предположить эффективное воздействие центрального правительства на столь удаленные и самостоятельные по своей территориальной природе административные единицы, поэтому федеративное устройство в данном случае более актуально. В странах же, не имеющих отделенных в силу физико-географических особенностей единиц, а также располагающихся на относительно небольшой территории, унитаризм будет более эффективен.

Таким образом, можно сделать вывод, что выбор идеальной (подходящей) формы территориального устройства должен учитывать опыт, накопленный в ходе исторического развития государства, этнические, а также природно-географические особенности.

Рассматривая нашу страну, можно отметить, что распад СССР доказал невозможность существования унитарной административно-территориальной структуры в России. На основе прошлого опыта был сделан вывод, что для учета региональных, социально-экономических, историко-культурных особенностей необходимо формирование федеративного государства.

В заключение хотелось бы подчеркнуть, что «чистые» в теории формы административно-территориального устройства на практике расплываются. Институты, характеризующие федеративные государства, встречаются и в унитарных структурах. Так современная административно-территориальная структура унитарного государства подразумевает сочетание контроля из центра и развитое местное самоуправление. Ведь в демократическом государстве каждая территориальная единица и ее объединения, представляющие интересы населения, должны обладать политическими свободами. Е.С. Строев отмечает, что не существует такой федерации, в которой не используются методы унитарных стран, потому что определенные функции могут быть выполнены только центром, а не регионами. «Осуществляя данные функции, федеральный центр действует по принципу централизма».

Идеальной формы административно-территориального устройства для всех государств не существует. Сегодня некоторые страны все еще находятся в состоянии разработки модели территориального устройства эффективной для них. В настоящий момент Коморские острова занимаются поиском компромиссного решения для трех частей федерации, а также путей укрепления непрочной центральной власти. Или, например, несколько лет назад в штатах Микронезии на референдуме были изменены принципы государственного устройства.

Итак, ни федеративная, ни унитарная территориально-организационная структура государства неидеальна в силу своих особенностей. Нельзя спроектировать оптимальное устройство, подходящее для каждой страны, так как на территориальную организацию государства влияют определенные факторы. Однако построение подходящей формы административно-территориального устройства для определенного типа государства реально, это то, что должно реализовываться каждой страной на практике.

ГЛАВА 2 ФЕДЕРАТИВНОЕ ГОСУДАРСТВО И ЕГО ХАРАКТЕРИСТИКА

2.1. Федерализм: понятие и сущность

Идея федеративного государства зародилась давно. В IV в. до н.э. ее попытался воплотить в одной из своих утопий Платон. Правда, платоновская Атлантида представляет собой нечто среднее между федерацией и конфедерацией, составляющий ее союз государств ограничен пределами небольшого острова. Сам термин введен Йоханесом Альтузиусом в начале XVII в. В теоретическом плане, применительно к новому времени идею федеративного государства развивали Т. Гоббс, Дж. Локк и Ш. Монтескье. Как реальная форма государственного устройства, опирающаяся на политико-правовой фундамент, федерация существует немногим более двухсот лет и в своих принципиальных основах сформулирована основателями Соединенных Штатов Америки в Конституции 1787 г. (А. Гамильтон, Д. Мэдисон, Д. Джей и др.). С появлением новых федеративных государств и обогащением практики федеративного строительства теория и практика федерализма получила новый импульс. В настоящее время проблемами федеративных отношений занимаются международные и национальные научные центры, выходят многочисленные публикации. Начиная с 1971 г., на Западе издается специализированный ежеквартальный журнал по проблемам федерализма «Паблиус» под ред. Д. Елазара и Дж. Кинсайда. С 1976 г. в Швейцарии действует Объединенный центр по изучению федеральных и региональных проблем. Издаются монографии, брошюры, справочники, например, «Федеральные системы мира» (1991), «Тенденции к централизации и децентрализации в федеративных государствах» (1988), «Федеральная демократия. На примере США и Европы» (1986, отв. ред. Д. Елазар и И. Грэйлсммер), «Сравнительный анализ федерализма: территориальный аспект политики» (1970, И. Дучасек) и другие.

Начавшийся в начале 1990-х гг. процесс создания в России федеративного государства вызвал к жизни множество проблем теоретического и практического плана, поскольку Россия по ряду причин не вписывается в уже сложившиеся и проверенные временем схемы, а общие закономерности становления и развития федерализма проявляются в России порой весьма специфично. В мире два с половиной десятка государств с федеративной формой устройства. В их числе высокоразвитые США, Канада, ФРГ, Австралия и другие; среднеразвитые, например, Аргентина, Бразилия, Венесуэла, Мексика, Индия, Пакистан; развивающиеся страны - Малайзия, Нигерия, Коморские острова и другие. В федерациях проживает более трети человечества, хотя сами федерации составляют восьмую часть государств.^{^[14]}

Федерализм – одна из двух форма территориально-политического устройства государства. Более ранняя и преобладающая форма государственного устройства – унитарное государство (от «unus» – один, единственный) имеет только административно-территориальное деление. Оно также может быть простым и сложным, например, регионалистское государство (Италия, Испания, Великобритания). В последнее время появилась тенденция к созданию специальных округов для решения каких-либо отраслевых проблем (образования, медицины, водоснабжения, санитарии, экологии и т.д.). Такие округа могут создаваться как в федерациях, так и в унитарных государствах. Первоначально они возникли в США, затем в Индии, Великобритании и других. Унитарные государства наиболее централизованные, но степень этой централизации различна. Она зависит от того, назначаются ли центром или избираются населением органы и должностные лица в административно-территориальных единицах.

Исторически, хотя и далеко не всегда, федеративной форме государственного устройства предшествовал союз государств, именуемый конфедерацией. Поэтому нередко конфедерацию относят к форме государственного устройства, что, на наш взгляд, принципиально неверно. Конфедерация является союзом самостоятельных, суверенных государств, субъектов международного права, которые объединяют свои усилия для решения каких-либо общих проблем и правомочных соглашаться или не соглашаться с партнерами. Достаточно точное определение конфедерации дал Богдан (Федор) Александрович Кистяковский. Он рассматривал конфедерацию, как «международно-правовое соединение, заключающееся в том, что несколько государств, имеющих общие политические интересы, создают путем договора для удовлетворения этих интересов общие органы и через посредство их осуществляют совместно известные функции государственной власти». Длительность конфедеративного союза зависит от масштабности задач, устойчивости и длительности проблем общего характера. Все конфедерации прошлого были относительно недолговечны и либо вели к созданию федерации, либо к постепенному ослаблению связей и распаду. При этом распад конфедераций не сопровождается, как правило, серьезными политическими осложнениями. К федеративной форме устройства перешли только бывшие конфедерации с мононациональным составом населения (США, Швейцария, Германия). Многонациональные конфедерации (Австро-Венгрия, Швеция и Норвегия и ряд других) распались. Надо полагать, что одной из основных причин распада СССР стала сильная конфедеративная компонента в его государственно-территориальном устройстве. ^{^[15]}

Таблица 1 - Отличие федерации от конфедерации видно

Основные характеристики	Конфедерация	Федерация
Характер договора между станами-участниками союза	Договор между членами союза носит характер международного договора. Конфедерация не является субъектом международного права.	Договор является внутригосударственным документом. Государство является субъектом международного права.
Возможность выхода из состава союза	Государства, входящие в конфедерацию, имеют право свободного выхода из нее, что оговаривается условиями договора.	Субъекты федерации не вправе выйти из состава союза. Попытка сецессии (одностороннего разрыва отношений с союзом) рассматривается как мятеж и пресекается государством.
Отношение к суверенитету (степень самостоятельности)	Члены конфедерации суверенны и вправе свободно проводить свою внутреннюю и внешнюю политику. Никакие решения союзной власти не имеют силы без их согласия. И хотя в рамках конфедерации создаются некоторые органы для решения общих для ее участников вопросов, с точки зрения международного права, по своей сути конфедерация больше соответствует международной организации.	Субъекты федерации не обладают суверенитетом. Их компетенция ограничена предметами ведения, которые закрепляются договором об образовании федерации (федеративным договором) и федеральной конституцией. Их внешнеполитическая деятельность осуществляется в рамках предоставляемых им федерацией и носит ограниченный характер.
Цели образования союза	Конфедерация создается для решения определенного ее участниками круга вопросов. Расширение их возможно, как правило, только с согласия всех государств, входящих в состав этого международного союза.	Целью федерации является создание единого целостного суверенного государства с единым гражданством.
Компетенция высших органов государственной власти.	Для осуществления задач, определенных странами-участницами, образуются общие межгосударственные законодательные и исполнительные органы, компетенция которых носит строго ограниченный характер.	Федеральные органы государственной власти призваны решать общенациональные задачи и ограничены в предметах ведения и полномочий только федеральной конституцией.
Порядок образования представительных (законодательных) органов власти	Представительный орган конфедерации формируется либо представительными органами стран-участниц, которые обязывают своих делегатов неукоснительно следовать выданным им инструкциям и указаниям, либо, как это имеет место в Европейском Союзе с 1979 г. путем прямых выборов, в которых принимают участие все граждане входящих в него государств.	Представительные (законодательные) органы государственной власти на федеральном уровне избираются (формируются) в соответствии с конституцией страны.
Характер и юридическая сила нормативных правовых актов, издаваемых высшими органами власти союза.	Акты, издаваемые органами власти конфедерации, носят рекомендательный характер и не содержат норм прямого действия. Они адресованы не гражданам, как это имеет место в федеративных государствах, а органам власти субъектов конфедерации. Членам конфедерации принадлежит право нуллификации, т.е. отказа в признании либо отказа в применении актов союзной власти.	Акты, издаваемые высшими органами государственной власти в пределах их сферы ведения и полномочий, обязательны для исполнения на всей территории государства, имеют высшую юридическую силу и им должны соответствовать нормативные правовые акты субъектов федерации и органов местного самоуправления. Они адресованы гражданам федерации, которые обязаны их исполнять.
Порядок формирования и исполнения бюджета	Бюджет конфедерации составляют добровольные взносы входящих в нее стран, отсутствует непосредственное налогообложение и принудительное взыскания взносов.	Федеральный бюджет – основной финансовый план правительства федерального государства на текущий финансовый год, имеющий силу закона, главное звено бюджетной системы государства. Доходная часть федерального бюджета формируется за счет налоговых источников и неналоговых поступлений, а расходы осуществляются на цели и направления, закрепленные конституцией или иным законодательным актом за федеральным правительством.
Таможенные ограничения, передвижение лиц, товаров, услуг и капиталов.	Право устанавливать таможенные и иные ограничения, препятствующие передвижению лиц, товаров, услуг и капиталов принадлежит каждой из стран-участниц..	Субъекты федерации не вправе вводить какие-либо ограничения в данной области по отношению к другим субъектам федерации или гражданам, проживающим в других регионах федеративного государства. Если такие факты имеют место, то они должны пресекаться.
Валюта и денежное обращение.	Страны-участники имеют свою валюту и собственную систему денежного обращения	Федеративное государство имеет единую валюту и единую (национальную) систему денежного обращения.
Вооруженные силы.	Вооруженные силы членов конфедерации формируются на национальной основе и нередко имеют двойное подчинение.	Вопросы обороны и безопасности, строительства вооруженных сил и вопросы военной стратегии находятся в сфере ведения федерального центра.

При переходе к федеративной форме государственного устройства существенное значение приобретают экономические факторы. Только они могут сбить волну центробежных тенденций и интегрировать конфедерацию в единое государство.

2.2. Федеративное государство: основные черты и признаки

Федеративное государство (от латинского «foedus» – союз, объединение) представляет собой сложное государство, состоящее из частей, именуемых субъектами федерации (республики, штаты, провинции, кантоны, земли и т. д.). Это государственные образования не могут рассматриваться в качестве самостоятельных государств, поскольку не обладают суверенитетом и полной международной правосубъектностью. Тем не менее, федерацию часто именуют союзом государств или союзным государством, добровольным объединением государств в единое государство на основе особого (федеративного) договора.

Выбор федеративного устройства обусловлен комплексом причин исторического, экономического, географического, геополитического, этно-национального, социокультурного и иного характера.

Среди причин, способствовавших возникновению современных федераций, не следует исключать и исторического фактора, который сказался на государственно-правовом развитии и национальном менталитете отдельных государств. Так формирование абсолютных монархий в Великобритании и Франции шло на фоне укрепления центральной власти и объективно способствовало укреплению унитаризма. Напротив, в Германии традиционно сильным был региональный сепаратизм, который исторически подготовил почву для последующего утверждения федеративных отношений. Исторически тяготела к федерализму и Россия.

Федерализм – понятие сложное и многоаспектное. С политической точки зрения – это специфическая форма государственного устройства, организации власти и управления. Федерализм – это форма решения вопроса о разграничении предметов ведения между федерацией как союзом и входящими в его состав государственными образованиями.

Федеративное государство имеет общее свойство с унитарным в том смысле, что это единое суверенное государство, субъект международного права. Однако оно имеет специфические признаки: состоит из равноправных между собой субъектов, наделенных по Конституции определенными правами и самостоятельных в решении вопросов, относящихся к их ведению; субъекты федерации равноправны в отношениях с федеральным центром; федерация имеет сложную правовую систему, где наряду с федеральной правовой базой существуют правовые системы субъектов федерации, которые, хотя и не могут противоречить конституционным основам федерации, тем не менее, могут отличаться в деталях; в федеративном государстве, в отличие от унитарного, существует более сложная система властеотношений, при которой властная вертикаль строго очерчена конституционными нормами. Исходя из этих признаков, федерацию можно определить как целостное суверенное государство с высокой степенью децентрализации, состоящее из равноправных субъектов, имеющее общую конституцию, единую правовую систему, единую систему государственной власти, общую территорию и общее гражданство. Несмотря на существенные различия и исторические судьбы, все известные на сегодняшний день федерации имеют сходные сущностные черты, которые определяются исходными принципами федерализма. К ним относятся:^{^[16]}

1) отсутствие суверенитета у субъектов федерации, запрет сецессии, т.е. права на выход из состава федерации (сюда включается и принцип территориальной целостности) и отсутствие права на одностороннее изменение статуса субъекта федерации;

2) разграничение предметов ведения между федерацией и ее субъектами;

3) верховенство федерального законодательства над законодательством субъектов федерации (этот принцип включает в себя и принцип законности и конституционности);

4) единство экономической и социальной системы, свободное передвижение людей, товаров, услуг в пределах всей федерации;

5) единство системы государственной власти на всей территории федерации;

6) равноправие субъектов федерации;

7) территориальный подход к строительству федерации;

8) принцип системности, в котором важнейшую роль играет сохранение государственной целостности, то есть основ государственного строя, при котором все субъекты федерации должны иметь единую форму государственного правления, политического и государственного режима. Рассмотрим эти принципы более подробно.

Отсутствие суверенитета у составных частей федерации, запрет на сецессию и сохранение территориальной целостности представляют собой три логически связанных условия (исходных начал), без которых сама идея федерализма теряет смысл. Государства, которые вошли в состав федерации и добровольно отказались от суверенитета, естественно должны сохранять за собой известную самостоятельность. Это позволяет федерации и ее членам пользоваться преимуществами единого государства как целостного политического и экономического организма. Данный принцип был впервые опробован на североамериканской модели федерализма и позволил реализовать преимущества демократического режима «в опоре на множество разнообразных сообществ, которые функционируют как самоуправляющиеся коллективы и полагаются на поддержку и помощь действующих одновременно и частично совпадающих механизмов правления».

Исследуя природу федерализма и особенности отношений власти и подчинения в федеративном государстве, известный русский правовед и философ А.С. Ященко на основании многочисленных фактов из истории федерализма и теоретических изысканий современников обосновал положение о том, что власть каждого субъекта федеративного государства «тесно ограничена определенной компетенцией и в случае, если она выходит из своей компетенции, то федеральное, суверенное государство может заставить ее войти в границы своей компетенции, подвергая таким образом действия этой власти своему контролю». На основании этого он делает вывод: «Так как штаты, входя в состав федерального государства, теряют свой суверенитет, то, само собой разумеется, они перестают и быть государствами, так как суверенитет по определению есть существенный признак государства. Государство существует только там и тогда, где и когда имеется налицо суверенитет, следовательно, государственностью в полном объеме обладает только федеральное государство, образуемое из соединения центральной и местной властей».

Ограничение претензий субъектов федерации на суверенитет в практике мирового федерализма реализуется по-разному в зависимости от политической ситуации. В большинстве федераций конституции вообще не ставят вопрос о суверенитете, либо, как, например, в Мексике и Швейцарии за субъектами федераций формально признан суверенитет, но лишь в той мере, в которой он не ограничен федеральной конституцией. В то же время США, Канада, Австралия ввиду имевших место конфликтных ситуаций вынуждены были прибегнуть к судебному их разрешению на федеральном уровне. А поскольку судебный прецедент в этих государствах имеет силу закона, то можно сказать, что данный принцип получил законодательное закрепление. ^{^[17]}Поскольку субъекты федерации в различных странах, а подчас и в одной стране, имеют разные названия, следует, по мнению проф. А.Н. Аринина, обратить внимание на важность адекватного понимания термина «государство», который применяется для определения названия субъектов федерации. Само слово «штат» (“state”), употребляемое для названия субъектов федерации в США, Австралии, Мексике, Бразилии, Индии закрепилось в переводе на русский язык как «государство». В конституции Аргентины субъекты федерации называются государствами, в конституциях некоторых земель ФРГ (Бавария, Саксония и другие) употребляется название «свободное немецкое государство». Однако, применение термина «государство» по отношению к субъекту федерации отнюдь не означает его суверенности государство. В действительности штаты и «государства» применительно к субъектам федерации в этих странах государствами с точки зрения их сущности не являются. В свое время А.С. Ященко так же отмечал, что отождествление штатов с государствами есть не что иное, как терминологическая путаница, никакого значения иметь не может, поскольку «это лишь злоупотребление термином или наименование, объясняемое как исторический пережиток».

2.3. Первая федерация – Соединенные Штаты Америки

Однако как же вообще возникла такая форма государственного устройства как федерация? Исторически первой федерацией являются Соединенные Штаты Америки, которые первыми же и создали Конституцию, которая и зафиксировала такую форму государственного устройства. Для более полного понимания федеративной формы государственного устройства рассмотрим формирование федерации в США более подробно.

Итак, 4 июля 1776 г., когда 13 североамериканских колоний объявили независимость от Англии, они осознавали необходимость совместных действий в военной области и сотрудничества в целом. С этой целью были приняты Статьи Конфедерации, которые представляли собой конституцию, создавшую лигу суверенных штатов, в рамках которой штаты обязывались сотрудничать в военной, внешнеполитической и других важных областях. Эти статьи были едва достаточны для того, чтобы удержать штаты вместе на время войны, и поэтому после успешного окончания войны с Англией Конфедерация полностью распалась в связи с тем, что каждый штат преследовал свои интересы, а не национальные интересы вновь созданных Соединенных Штатов.

Для того чтобы исправить недостатки Статей (или, как сказано в Конституции 1787 г., «создать более совершенный союз») Джордж Вашингтон, Александр Гамильтон, Джеймс Мэдисон и другие лидеры предложили штатам направить делегатов на Конституционный Конвент в Филадельфии в мае 1787 г. На этом собрании и была принята Конституция Соединенных Штатов. Авторы Конституции отказались от конфедерационной и унитарной модели правления. Вместо этого они предложили в качестве основы управления государством совершенно новый принцип: федерализм. При этом принципы конфедерации и унитарного государства были отвергнуты по следующим причинам. Конфедерация является союзом штатов. При этом штаты сохраняют суверенитет, а жители являются гражданами соответствующих штатов, а не страны в целом. Напротив, в унитарной системе суверенитетом обладает национальное государство, а штаты, если они вообще существуют, являются административными филиалами центральной власти.

В американской федеральной системе суверенным является народ, который делегирует некоторые полномочия центральной власти и оставляет все остальные полномочия властям штатов. Каждый человек является гражданином одновременно и страны в целом, и соответствующего штата. Из этого краткого исторического экскурса вытекают два важнейших вывода.

Во-первых, американская федеральная система – это не просто децентрализованная иерархия. Штаты не являются административными единицами, существующими исключительно как проводники политики, разрабатываемой центральной властью. Штаты являются полноправными конституционными политическими образованиями, уполномоченными американским народом разрабатывать от его имени политику по широкому кругу вопросов. ^{^[18]}

Во-вторых, авторы Конституции исходили из того, что в рамках федеральной системы штаты будут принимать важнейшие политические решения. Полномочия федерального правительства сравнительно немногочисленны и связаны в основном с внешнеполитической и военной деятельностью, а также с вопросами национальной экономики, например, обеспечением свободы торговли между штатами. Основные вопросы внутренней политики оставлялись на усмотрение штатов, которые решали их в соответствии со своей исторической традицией, конкретными потребностями и культурой.

Первые 75 лет развития политической системы США (1790-1865) были отмечены непрерывными конституционными и политическими конфликтами относительно природы американского федерализма.

Сразу же после принятия Конституции Джордж Вашингтон, Александр Гамильтон, Джон Маршалл и их коллеги федералисты стали выступать за расширение полномочий федеральной власти, в то время как Томас Джефферсон, Джеймс Мэдисон, Спенсер Роан и их коллеги по партии утверждали, что союз американских штатов представлял собой лишь конфедерацию, в которой вся власть и суверенитет были сосредоточены на уровне штатов.

К 50-м годам прошлого столетия центральным вопросом стал вопрос о том, является ли институт рабства делом федеральной политики или политики штата. В результате Гражданской войны в Америке (1860-1865) были сняты многие вопросы федерализма. Победа Севера и последовавшее за этим принятие 13, 14 и 15 поправок к Конституции положили конец рабству, дали четкое определение понятию гражданства, ограничили полномочия штатов в области гражданских прав и свобод и в целом обеспечили приоритет национальной Конституции и законодательства над законодательством штатов.

В настоящее время идея федерализма в США очень активно используется и применяется.

Например, штаты как составляющие федерацию единицы используются в качестве «исследовательских лабораторий». Много лет назад член Верховного Суда США Луис Брандейс писал, что штаты - это своего рода «социальные лаборатории», в которых могут обкатываться различные варианты решений социальных и экономических проблем, не подвергая при этом риску всю страну. Этот взгляд на федерализм сейчас более актуален, чем когда-либо. ^{^[19]}

Тем не менее, несмотря на то, что США являются родиной федерализма, поиск оптимального баланса полномочий между федерацией и штатами продолжается до сих пор. В некоторые периоды штатам были даны широкие полномочия, в том числе финансовые, однако, которые позднее вновь ушли к центру. В настоящее время маятник в балансе отношений центра и регионов в США сдвинут в сторону центра.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Государственное устройство - это внутренняя национально-территориальная организация государственной власти, деление территории государства на те или иные составные части, их правовое положение, взаимоотношения между государством в целом и его составными частями.

Форма государственного устройства - это элемент формы государства, который характеризует территориальную организацию государственной власти.

Форма государственного устройства - это способ политико-территориального устройства государства. Способ взаимосвязи государства со своими частями.

Федеративная форма государственного устройства, характеризуется наличием сложного по своему устройству государства, с низким уровнем централизации, при наличии признаков определенного суверенитета у составных частей данного государства.

Можно выделить следующие характерные признаки федеративной формы государственного устройства:

- Территория федерации состоит из территорий её субъектов.

- В федеративном государстве верховная, законодательная, исполнительная и судебная власть принадлежит федеральным государственным органам. -

- Компетенция между федерацией и её субъектами разграничивается конституцией.

- Субъекты федерации обладают правом принятия собственной конституции, имеют свои высшие законодательные, исполнительные и судебные органы.

- В большинстве федераций присутствует единое гражданство и гражданство федеральных единиц.

- Внешнеполитическую деятельность в федерациях осуществляют государственные органы федеральной власти. Они официально представляют федерацию в отношениях между государствами.

- Наличие двухпалатного парламента.

Выделяются следующие виды федераций:

- Симметричные федерации характеризуются тем, что субъекты этих федераций наделены равным конституционно-правовым статусом.

- Ассиметричные федерации характеризуются тем, что субъекты этих федераций наделены различным конституционно-правовым статус.

Также можно отметить, что федерации могут строиться на территориальных, национальных или на территориально-национальных началах и принципах.

Конфедерация - это союз государств, создаваемый для достижения политических, экономических или военных целей.

- Унитарная форма государственного устройства, характеризуется наличием единого государства, без признаков суверенитета у его составных частей.

Можно выделить следующие признаки государства с унитарной формой государственного устройства:

- Наличие единого для всего государства учредительного нормативного правового акта, нормы которого имею верховенство на всей территории страны.

- Наличие единых для всего государства высших органов власти.

- Наличие единой системы законодательства в государстве.

- Наличие единого гражданства в государстве.

- Наличие единой денежной единицы в государстве.

- Составные части унитарного государства не обладают признаками наличия суверенитета. Различают унитарные государства централизованные и децентрализованные. С одной автономией, с многими автономиями, а также, с разноуровневыми автономиями.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Баглай М.В. Конституционное право РФ. Учебник для юридических вузов и факультетов. М.: Норма-Инфра-М, 2015.
Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации: учеб. для юридич. вузов и факультетов. — М.: Изд. группа ИНФРА. М — КОДЕКС, 2016
Бурлацкий Ф.М. Ленин, государство, политика. М., 1970.
Венгеров А.Б. Теория государства и права: учебник. М., 2002.
Денисов А. Сущность и формы государства. М., 1960.
Денисов С.А. Официальное и реальное государственное (конституционное) право // Конституционное и муниципальное право, № 20, 2017.
Калина В.Ф. Федерализм: понятие и конституционные принципы // Юриспруденция, 2004. № 3.
Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. М.: Юристъ, 2013. С. 390.
Конституционное право государств Европы: Учебное пособие / Отв. ред. Д.А. Ковачев. – М.: Волтерс Клувер, 2015.
Конституционное право зарубежных стран. Под ред. Баглая М.В., Лейбо Ю.И., Энтина Л.М. М.: Норма, 2004. - 832 с.
Конституционное право России: Учебник / Отв. ред. А.Н. Кокотов, М.И. Кукушкин. М.: Юрист, 2009. - 536 стр.
Конституционное право Российской Федерации. Баглай М.В. - 7-е изд., изм. и доп. - М.: Норма, 2010. - 784 с.
Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под общей редакцией Б.Н.Топорина, Ю.М.Батурина, Р.Г.Орехова. — М.: Юрид. лит., 2004
Ленин В.И. Государство и революция // Полн. собр. соч. Т. 33. С. 35.
Ленин В.И. Как социалисты-революционеры подводят итоги революции // Полн. собр. соч. Т. 17.
Ленин В.И. Об избирательной кампании и избирательной платформе // Полн. собр. соч. Т. 20.
Маклаков В.В. Конституционное право зарубежных стран. Общая часть. - М.: Экзамен, 2015.
Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М., 1970.
Общая теория права и государства: Учебник для юридич. вузов / Под ред. В.В.Лазарева. — М.: Юрист, 2009
Осипян Б.А. Критерии правомерности типов и форм государств // История государства и права, № 18, 2017.
Основы государства и права под ред. акад. Кутафина А. В. — М.: Юрист, 2017
Петров B.C. Тип и формы государства. Л., 1967.
Подберезкин А. Международный опыт и особенности российского федерализма // Духовное наследие, 2013. № 7.
Потапенко С.В. О проблемах формирования правовой культуры личности в современной России // Общество и право. 2016. № 4 (58).
Правовые системы стран мира: Энциклопедический справочник / отв. ред. А.Я. Сухарев – М: НОРМА, 2013.
Проблемы теории государства и права: учеб. пособие / под ред. М.Н. Марченко. М., 2002.
Теория государства и права. Курс лекций / под ред. Н.И. Матузо- ва и А.В. Малько. М., 2015.
Теория государства и права: учебник / под ред. В.К. Бабаева. М., 2016.
Теория права и государства: учебник / под ред. В.В. Лазарева. М., 2015.
Федеративный договор: Документы, Комментарий / Л.Ф.Болтенкова, Г.А.Гаджиев, Б.С.Крылов и др.;- М.: Республика, 2017.
Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран – М.: Юристъ, 2008. – 352 с.

Потапенко С.В. О проблемах формирования правовой культуры личности в современной России // Общество и право. 2016. № 4 (58). С. 201. ↑
Теория государства и права: учебник / под ред. В.К. Бабаева. М., 2006. С. 89. ↑
Теория государства и права. Курс лекций / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2005 С. 79.

10 ↑
Ленин В.И. Государство и революция // Поли. собр. соч. Т. 33. С. 35. ↑
Петров B.C. Тип и формы государства. Л., 1967. С. 39. ↑
Денисов А. Сущность и формы государства. М., 1960. С. 6. ↑
Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М., 1970. С. 226-227.

11 ↑
Ленин В.И. Как социалисты-революционеры подводят итоги революции // Полн. собр. соч. Т. 17. С. 346. ↑
Теория права и государства: учебник / под ред. В.В. Лазарева. М., 2001. С. 384. ↑
Ленин В.И. Об избирательной кампании и избирательной платформе // Полн. собр. соч. Т. 20. С. 359. ↑
Петров В.С. Тип и формы государства. Л., 1967. С. 43. ↑
Проблемы теории государства и права: учеб. пособие / под ред. М.Н. Марченко. М., 2002. С. 179. ↑
↑
Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран – М.: Юристъ, 2008. – 352 с. ↑
Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран – М.: Юристъ, 2008. – 352 с. ↑
Осипян Б.А. Критерии правомерности типов и форм государств // История государства и права, № 18, 2007. ↑
Осипян Б.А. Критерии правомерности типов и форм государств // История государства и права, № 18, 2007. ↑
Правовые системы стран мира: Энциклопедический справочник / отв. ред. А.Я. Сухарев – М: НОРМА, 2003. ↑
Общая теория права и государства: Учебник для юридич. вузов / Под ред. В.В.Лазарева. — М.: Юрист, 2009 ↑