Комплексный анализ нотариата как объекта конституционного регулирования

Содержание:

Введение

Актуальность темы исследования. За последние десятилетия коренным образом изменились статус, функции и порядок деятельности нотариата. Имевший строго государственную природу советский нотариат стал активно замещаться новым российским нотариатом, основывающимся на принципах профессиональной корпоративности, совмещения функций носителя публично-правовых полномочий и представителя гражданского общества. С одной стороны, юридическая деятельность нотариусов осуществляется от имени государства, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов и предопределяет специальный публично-правовой статус нотариусов. С другой – нотариат все более активно позиционируется в качестве корпоративного сообщества частнопрактикующих лиц свободной профессии, имеющих гражданскую самостоятельность, высокую степень самоуправления при ограниченном административном контроле со стороны государства, активно оказывающих гражданам и организациям необходимые юридические услуги за соразмерную плату.

Состояние законодательства о нотариате и нотариальной деятельности, однако, во многом не соответствует тенденциям, которые характерны для современного общества. Особенно ярко данное противоречие стало проявляться после принятия Конституции Российской Федерации 1993 года, закрепившей приоритеты рыночной экономики, частной собственности, свободы предпринимательской деятельности, а также новые механизмы взаимодействия Российской Федерации, субъектов Федерации и муниципальных образований. Несмотря на то, что Конституция Российской Федерации, позиционируя нотариат в качестве предмета совместного ведения Федерации и ее субъектов, по опыту большинства зарубежных стран (за редкими исключениями – статья 236 Конституции Бразилии, статья 36 Конституции Испании) не устанавливает каких-либо дополнительных правовых норм об организации нотариата, значительное число современных проблем правового регулирования организации и деятельности нотариата в России связано с предметом, методологией, задачами и функциями конституционного права. Сосуществование государственных нотариальных контор и нотариусов, занимающихся частной практикой, неопределенность в разграничении полномочий между нотариальными палатами и органами управления юстицией, нечеткое определение законодательной компетенции Российской Федерации и ее субъектов по регулированию организации системы нотариата, неполнота правовой регламентации участия нотариата в защите конституционных прав и свобод человека и гражданина – далеко не полный перечень конституционно-правовых проблем в современной России, требующих научного и практически-прикладного разрешения.

В условиях реформирования системы нотариального обеспечения реализации прав и свобод граждан и организаций на основе конституционных принципов и стандартов проведение научного исследования в данной сфере конституционно-правового знания представляется весьма актуальным и своевременным.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления конституционных функций нотариата.

Предметом исследования выступает конституционно-правовое регулирование организации и деятельности нотариата в условиях современной России.

Цель исследования заключается в комплексном анализе нотариата как объекта конституционного регулирования, научном осмыслении сущности этого феномена во всем его разнообразии.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующей группы задач, отражающих логическую последовательность предпринятого исследования:

• • выявить понятие и юридическую природу нотариата;
  • проанализировать место нотариата в правовой системе России;
  • систематизировать опыт правового регулирования статуса нотариуса в современных условиях;
  • обобщить практику правового регулирования деятельности нотариата в сфере обеспечения конституционного права на частную собственность, свободы предпринимательской деятельности, права граждан на квалифицированную юридическую помощь;
  • выработать рекомендации по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики в сфере реализации конституционных основ организации и деятельности нотариата.

Нормативно-правовую и эмпирическую базу исследования составляют такие основополагающие документы, как Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, Конституции (Уставы) и законы субъектов Российской Федерации. Привлечены также Конституции и законы государств СНГ и зарубежных стран. Особое внимание в работе обращается на итоговые решения Конституционного Суда Российской Федерации.

Методологическая основа исследования включает в себя следующие общетеоретические и специальные методы научного познания: анализ, синтез; логический, социологический, системно-структурный подходы; методы сравнительного правоведения и аналитического толкования правовых норм. Их применение позволило исследовать объект во взаимосвязях и взаимозависимостях, выявить определенные тенденции и сформулировать обобщения. При написании работы использовался также междисциплинарный подход.

Самостоятельное значение имел формально-юридический метод, позволивший с помощью правил юридической техники и формальной логики проанализировать нормативно-правовые акты и правоприменительную практику, обосновать собственное представление о системе конституционно- правового регулирования нотариата и нотариальной деятельности.

Глава 1. Теоретические основы регулирования организационного построения нотариата в конституционном праве РФ

1.1 Понятие и юридическая природа нотариата

Нотариат как объект научного исследования представляет собой важнейший феномен, требующий к себе пристального внимания в юридической науке. Это обусловлено такими обстоятельствами, как необходимость выяснения понятия и правовой природы нотариата, его места в системе правовых институтов и отраслей права, основополагающих функций, соотношения с институтами власти и гражданского общества.

Понятие нотариата является весьма неоднозначным. По мнению Ю.Н.Власова и В.В.Калинина, под нотариатом следует понимать, во-первых, правовой институт, во-вторых, «систему государственных органов и должностных лиц, на которых возложена обязанность по совершению нотариальных действий от имени Российской Федерации»^[1]. В отличие от указанных авторов, Е.Э.Денисова усматривает три значения анализируемого термина: будучи солидарной с пониманием нотариата как системы органов и должностных лиц, она считает нотариат не правовым институтом, а отраслью законодательства. Кроме того, Е.Э.Денисова вводит третье значение термина в качестве учебного курса или дисциплины^[2].

Понимание нотариата как правового института сопряжено с выявлением предмета регулятивного воздействия законодателя на общественные отношения, а также методов, целей, задач и функций подобной регламентации. В этой связи представляется неполной трактовка нотариата как правового института, призванного «обеспечить стабильность гражданского оборота, а также защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц посредством совершения нотариальных действий»^[3].

Некоторые авторы трактуют институциональное содержание понятия нотариата не в узком юридическом смысле, а в более широком социально- правовом измерении^[4]. Однако данный подход, по существу, соединяет понимание нотариата как правового института и как взаимосвязанной системы нотариусов и их объединений, что препятствует, на наш взгляд, выявлению подлинной сущности нотариата как социально-юридического феномена.

Трактовка нотариата в качестве системы нотариальных органов сравнительно полно раскрывается в трудах О.В. Романовской и Г.Б. Романовского, которые квалифицируют эти органы в качестве административных, но с особым статусом, поскольку нотариат «не выполняет управленческие функции, а решает социальные задачи»^[5]. При этом, как справедливо указывает И.В. Москаленко, нельзя отождествлять нотариат как органы, осуществляющие нотариальную деятельность, с самой нотариальной деятельностью^[6].

Однако понимание нотариата в качестве системы государственных органов и должностных лиц представляется неоднозначным ввиду двойственной природы нотариальной деятельности. Нотариус – одновременно представитель гражданского общества и носитель публично-правовых полномочий^[7]. Уникальность института нотариата «заключается в том, что он обладает дуалистической природой, функционируя на границе частной и публичной сфер». В этой связи нельзя однозначно охарактеризовать статус нотариусов и нотариата в целом в качестве элементов публично-властного механизма (из чего следует статус государственного органа или государственного должностного лица) либо структурных единиц гражданского общества (которые отделены от публичной власти и не могут квалифицироваться в качестве государственных органов или соответствующих должностных лиц).

Примечательно, что каждая из названных сторон (публичная и частная) в деятельности нотариусов сравнительно полно исследуется в юридической науке, причем редко какие авторы ставят под сомнение, с одной точки зрения, реализацию нотариатом «публичной власти государства»^[8], с другой – его неразрывную связь с гражданским обществом. Однако именно на пути соединения этих конкурирующих начал возникают сложности в определении понятия и сущности нотариата современной России.

Наиболее ярким примером неоднозначности такого соединения выглядит следующая дефиниция, предложенная Н.И.Комаровым: «Нотариат входит в систему правоохранительных органов государства, но в то же время, является правовым органом гражданского общества, который нередко характеризуется как орган превентивного, досудебного правосудия»^[9]. На наш взгляд, нотариат не в полной мере отвечает признакам государственных органов и, тем более, не может квалифицироваться в качестве «правового органа гражданского общества» ввиду юридической неопределенности последнего термина. При определенных условиях (например, в советский период истории) нотариат можно было квалифицировать в качестве системы государственных органов. Понятие же «органа» гражданского общества, а тем более – «правового органа» гражданского общества представляется весьма неудачным.

При определении юридической природы нотариата полезную роль играет функциональный анализ. Публичными функциями нотариата являются, прежде всего, охрана права^[10] и осуществление предварительного правосудия^[11], которые в целом можно назвать в качестве правоохранительно-юрисдикционной функции^[12]. Заслуживает внимания классификация публичных функций нотариата, предложенная Е.Э.Денисовой: автор выделяет социальные (предупредительно-профилактическая, правореализационная, правоохранительная, фискальная) и содержательные (правоустановительная, удостоверительная, охранительная, юрисдикционная) функции нотариата^[13]. Однако подобная классификация не является безупречной вследствие близости социальных и содержательных функций, а также их определенного переплетения в процессе непосредственной нотариальной деятельности.

К частной сфере необходимо отнести такие функции нотариата, как юридическое обслуживание граждан и организаций, разъяснение им возможностей использования правовых норм в тех или иных интересах, предотвращение разногласий между субъектами потенциального правового спора^[14]. В рамках активной модели нотариата не следует ограничиваться возложением на нотариусов только удостоверительных функций, сегодня все более актуальной становится задача по «комплексному оказанию юридической помощи всем заинтересованным участникам гражданского оборота»^[15]. Латинский нотариат по сравнению с государственным нотариатом в значительной степени основывается на общественном доверии^[16]. Достижение же такого доверия невозможно, если нотариус будет целиком сосредоточен на осуществлении публичных функций.

Функциональный анализ конституционно-правовой природы нотариата позволяет перейти к изучению проблемы его статуса. Представление нотариата как системы государственных органов и государственных должностных лиц, с одной стороны, может объясняться количественным преобладанием публично-правовых функций, однако частные функции в результате могут оказаться упущенными. Кроме того, частнопрактикующий характер деятельности большинства нотариусов свидетельствует скорее о передаче государством отдельных его функций структурным единицам гражданского общества, нежели о государственном статусе латинского нотариата как такового.

В конституционном праве сложились неоднозначные подходы к пониманию сущности государственных органов и государственных должностных лиц. По мнению С.А. Авакьяна, орган государства – это коллектив граждан или один гражданин, которые уполномочены государством на осуществление его функций. При этом орган государства наделяется государственно- властными полномочиями, образуется и действует в установленном порядке, занимает свое место в единой системе государственных органов^[17]. При таком определении нотариальные конторы могут быть отнесены к категории государственных органов в том смысле, что они осуществляют государственные функции и наделяются государственно-властными полномочиями. Однако не совсем ясно, только ли государственные функции может осуществлять орган государства, или допускается осуществление им явно негосударственных функций; вправе ли государственный орган оказывать публичные услуги за непосредственно вносимую плату, минуя бюджетную систему. Немаловажное значение имеет также вопрос о месте нотариальных органов в системе органов государства с учетом нормативного содержания статьи 10 Конституции Российской Федерации, согласно которой государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную (поскольку нотариальные конторы явно не относятся ни к одной из "классических" ветвей власти).

По этой причине С.А. Авакьян совершенно точно указывает, что нотариат – это "специально учрежденные государственные органы, некоторые государственные служащие и занимающиеся частной практикой граждане- профессионалы", уполномоченные совершать нотариальные действия^[18]. При такой правовой конструкции частнопрактикующие нотариусы явно выпадают из категории государственных должностных лиц, а частные нотариальные конторы – из категории государственных органов, несмотря на то, что они выполняют отдельные публичные функции от имени государства.

Однако эта точка зрения разделяется не всеми авторами. Для многих научных работ характерно отнесение всех нотариусов и нотариальных контор к категориям государственных должностных лиц и государственных органов без надлежащей дифференциации и вне зависимости от того, является ли нотариус частнопрактикующим, или нет. Однако подобные подходы заслуживают критического осмысления, поскольку носителями публичных полномочий могут быть не только общественные служащие, но и "свободные профессионалы". Для латинской системы нотариата характерно не только осуществление нотариусом публичной функции, полученной от государства как частицы его власти, но и организация работы нотариуса в качестве лица свободной профессии^[19]. В этом смысле трактовка статуса частнопрактикующего нотариуса как государственного должностного лица явно противоречит его подлинной конституционно-правовой природе, поскольку частнопрактикующий нотариус самостоятельно планирует и организует свою деятельность, несет бремя расходов на содержание нотариальной конторы, штата сотрудников и нотариального архива^[20]. Что касается государственного контроля за деятельностью частнопрактикующих нотариусов, то этот контроль должен пониматься не как внутренний, административный контроль, а преимущественно внешний государственный контроль за функционированием частной подсистемы нотариата.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что в институциональном смысле нотариат представляет собой систему государственных и частнопрактикующих нотариусов, а также их объединений, осуществляющих от имени государства правоохранительно-юрисдикционные функции в сочетании с оказанием частной юридической помощи гражданам и организациям. В более узком юридическом смысле нотариат – это система правовых норм, регулирующих общественные отношения в области формирования и функционирования нотариата как социально-правового института^[21]. Наконец, нотариат можно понимать и как профессиональную юридическую корпорацию, организацию и деятельность которой обеспечивает механизм конституционно-правового регулирования общественных отношений.

1.2 Конституционно-правовой статус нотариуса в современных условиях

В конституционном праве Российской Федерации важнейшее значение имеет статус не только коллективных, но и индивидуальных субъектов правоотношений. Об этом свидетельствует логика построения Конституции Российской Федерации, а также ряда текущих законодательных актов конституционно-правового содержания. Так, статус Совета Федерации и Государственной Думы регулируется непосредственно Конституцией Российской Федерации, а статус членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы - специальным федеральным законом^[22]. Аналогичные подходы характерны для соотношения статуса Правительства Российской Федерации и членов Правительства Российской Федерации, статуса судов и судей, статуса Счетной палаты Российской Федерации и аудиторов этой палаты. Данные теоретико-методологические основы могут быть использованы при исследовании индивидуального конституционно-правового статуса нотариуса как субъекта конституционных правоотношений.

Нужно подчеркнуть, что в правоотношениях, возникающих вследствие осуществления тех или иных нотариальных действий, праводееспособным субъектом обычно выступает именно нотариус, а не нотариальная контора или нотариальная палата. На нотариуса законом возлагаются права и обязанности, нотариус обладает деликтоспособностью. Статус нотариуса юридически выражается в его правах, обязанностях, гарантиях и ответственности. Все указанные обстоятельства требуют самостоятельного исследования проблематики конституционно-правового статуса нотариуса в современных условиях.

По критерию содержания прав и обязанностей можно выделить организационные и профессиональные права и обязанности нотариуса. Организационные права и обязанности связаны с порядком и процедурой замещения должности нотариуса, его взаимодействием с нотариальной палатой, органами юстиции, другими субъектами конституционных правоотношений. В качестве примеров можно привести права информировать общественность о своей деятельности, проводить индивидуальную имиджевую политику, обязанность участия в деятельности профессиональной корпорации. В свою очередь, профессиональные права и обязанности касаются права истребовать сведения и документы, обязанностей составлять проекты документов, давать консультации и разъяснения, оказывать посреднические услуги.

В свою очередь, организационные права и обязанности нотариуса поддаются последующей классификации по следующим признакам:

1. порядок назначения на должность нотариуса и прекращения его полномочий (право на равный доступ к замещению должности нотариуса; недопустимость произвольного прекращения полномочий нотариуса иначе как в случаях и порядке, установленных законом);
2. внешние атрибуты нотариуса (право на личную печать, штампы и бланки);
3. соблюдение правил территориальной подведомственности в пределах нотариального округа (обязанность, по общему правилу, совершать нотариальные действия в пределах нотариального округа; установленные законом исключения из этого общего правила);
4. ритуальные действия (обязанность нотариуса приносить присягу с торжественным обещанием исполнять полномочия в соответствии с законом и совестью, хранить профессиональную тайну, в своем поведении руководствоваться принципами гуманности и уважения к человеку);
5. деятельность нотариальной палаты (обязательность членства, обязанность уплаты членских взносов, обязанность предоставлять палате необходимые сведения, обязанность личного участия в заседаниях палаты, право избирать и быть избранным в руководящие органы палаты). Так, во Франции нотариус несет обязанность личного присутствия на общем собрании нотариусов, причем отсутствие на собрании без уважительных причин может стать предметом дисциплинарного расследования^[23];
6. государственный контроль нотариата (обязанность представлять должностным лицам, уполномоченным на проведение проверок, сведения и документы).

Государственный контроль за осуществлением нотариальной деятельности – «это не самоцель, это не безликое и уж тем более не слепое проявление власти. Это способ убедиться в том, что деятельность каждого нотариуса наилучшим образом отвечает потребностям граждан, которые заинтересованы в защите своих прав». Имеются факты, когда нотариальные палаты и территориальные органы юстиции немотивированно блокируют решения друг друга, что дает основания некоторым авторам квалифицировать нотариат в качестве «падчерицы юстиции»^[24].

В этой связи следует согласиться с мнением, что государственный контроль не должен касаться собственно нотариальных действий. Вопросы делопроизводства, организации деятельности нотариуса, дисциплины, режима работы – все это подведомственно государственным органам управления юстиции. Что же касается оценки тому, в соответствии ли с законом совершил нотариус нотариальное действие – то дать подобную оценку вправе лишь суд на основе принципа состязательности и равноправия сторон по отстаиванию прав и законных интересов^[25].

Права и обязанности нотариусов могут быть не только индивидуальными, но и коллективными. В частности, нотариальное сообщество имеет право участвовать в политической жизни страны, предлагать свои концепции развития законодательства о нотариате, давать экспертные заключения на законопроекты о нотариате, на паритетных началах взаимодействовать с органами государственного контроля, уполномоченными в сфере нотариата. Однако авторитет нотариальной корпорации в России "пока не настолько высок, чтобы с ним считаться на законодательном уровне". Эта негативная тенденция, на наш взгляд, нуждается в коренном переосмыслении и преломлении.

В частности, вытеснение нотариата из сферы оборота недвижимости, по мнению Л.B. Усович, «абсолютно не характерно для стран нотариата латинского типа»^[26]. Для того, чтобы законодательство Российской Федерации было перенаправлено в русло общеевропейских стандартов, необходимо активное участие нотариата в политическом процессе, включая законотворческую деятельность Федерального Собрания Российской Федерации.

Приведенные выше теоретико-методологические подходы к правовому регулированию конституционно-правового статуса нотариуса, как показывает анализ действующего законодательства, еще не нашли своего адекватного выражения в соответствующих нормативных правовых актах. Многие права и обязанности нотариуса четко не зафиксированы в законе, что дает основания для произвольной правоприменительной практики, нарушению прав и законных интересов участников нотариальных правоотношений, избыточным дискреционным полномочиям органов юстиции. При этом в законодательстве следует предусматривать не только перечень прав и обязанностей нотариуса, но и указывать условия их реализации. Значительную помощь в этом процессе может оказать метод сравнительного правоведения.

Завершающим элементом в системе конституционно-правового статуса нотариуса является механизм его ответственности. Ответственность является "социальным свойством любого общественного организма и выступает в качестве признака его социальной организации". Ответственность нотариуса является существенным признаком нотариальной деятельности при общей тенденции роста корпоративной и социальной ответственности нотариусов^[27].

Юридическая ответственность как разновидность государственного принуждения занимает особое (специализированное) место в системе таких мер, причем основные отличия юридической ответственности от иных разновидностей государственного принуждения выделяются по таким критериям, как: цель применения, характер возникновения, функции применения, характер последствий, связь с санкцией правовой нормы, порядок и время применения, наличие вины субъекта^[28].

Нотариус несет не только «юридическую ответственность перед государством за выполнение возложенных на него публичных полномочий», «но и нравственную ответственность за свои действия перед обществом и гражданами». Однако при такой логической конструкции возникает опасность разграничения юридической и нравственной ответственности нотариуса не по критерию характера совершенного деликта, а исходя из субъектного состава отношений. В действительности, юридическая и нравственная ответственность нотариуса не находятся в прямой зависимости от того, перед какими лицами такая ответственность наступает, на что обращалось внимание в юридической литературе.

Глава 2. Нотариат в системе защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов

2.1 Защита нотариатом свободы предпринимательской деятельности как форма реализации конституционных

основ рыночной экономики

нотариат право собственность предпринимательский

В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Это экономическое право сегодня является одним из приоритетных в государственной политике, поскольку только общество свободных индивидов, самостоятельно определяющих источники своего существования и имеющих достаточные возможности для повышения фактического благосостояния, может считаться демократическим и конституционным^[29]. Анализ научной и публицистической литературы показывает, что в современной России право на предпринимательскую деятельность реализовано недостаточным образом, его воплощению на практике препятствуют коррупция, излишние административные барьеры, недостаточно четко продуманные полномочия государственной власти в отношении бизнеса^[30].

В современных условиях, когда произошел принципиальный отказ от государственно-монополистического способа производства общественного блага, право на предпринимательскую деятельность требует, чтобы все взрослые граждане, а также иностранные граждане и лица без гражданства, а также их объединения, имели реальную и защищенную государством и обществом возможность заниматься бизнесом, производить товары и оказывать услуги, привлекать наемный персонал, использовать собственный и заемный капитал^[31]. Гармоничное сочетание общественных и личных интересов связано с определением пределов содержания прав и свобод личности и пределов из реализации^[32]. Ограничения этого права допустимы лишь в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Регулирование предпринимательской деятельности является многоотраслевой юридической задачей, включающей в себя механизмы не только конституционного, но и административного^[33], гражданского^[34], финансового^[35], трудового^[36] и уголовного права^[37]. Задача конституционного регулирования заключается в интеграции, объединении, реализации общих конституционных принципов верховенства права, ограниченной экономической функции государства, защиты конкуренции, недопустимости монополизации предпринимательской деятельности. В условиях, когда роль закона возрастает, необходим "сбалансированный комплекс" законов и подзаконных актов, которые обеспечивали бы конституционные принципы предпринимательства^[38].

В Конституции Российской Федерации установлена разновидность модели рыночной экономики, поскольку, во-первых, в ней закреплены основные принципы свободной хозяйственной деятельности, во-вторых, в перечне форм собственности частная собственность поставлена на первое место. О либеральном подходе к конституционному регулированию экономических отношений в России свидетельствуют следующие обстоятельства: частная собственность не имеет социального обременения; отсутствуют какие-либо элементы социалистического метода регулирования экономики, неярко выражены элементы социальной политики, не установлено ограничение в использовании важнейших объектов собственности, которые традиционно относятся к национальному богатству (земля, природные ископаемые, уникальные исторические и культурные ценности). Вообще, для Конституции Российской Федерации характерна минимизация правового воздействия на экономические отношения, поэтому важнейшее значение в этом вопросе приобретает практика судебного конституционного контроля.

В Постановлении от 24 февраля 2004 г. Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что "принципом экономической свободы предопределяются конституционно гарантируемые правомочия, составляющие основное содержание конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности". Реализуя данное право, граждане "вправе определять сферу этой деятельности и осуществлять соответствующую деятельность в индивидуальном порядке либо кооперативе, т.е. путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое имущество с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий права собственности (статья 35, часть 3) и поддержки государством добросовестной конкуренции (статья 8, часть 1; статья 34, часть 2)"^[39]. В качестве условий свободы экономической деятельности Конституционный Суд указывает наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, доверие его участников друг другу^[40], определение основ правового режима и законодательное регулирование отдельных видов предпринимательской деятельности^[41], недопустимость вмешательства кого-либо в частные дела^[42].

Определенную роль в обеспечении указанных конституционных принципов предпринимательской деятельности должен играть и нотариат. Однако следует признать, что в современной науке конституционного права не все авторы считают необходимым указать на роль и задачи нотариата по обеспечению конституционных прав и свобод граждан, включая право на предпринимательскую деятельность. Достаточно подробное исследование основ функционирования конституционного механизма защиты прав граждан проведено О.А. Снежко. Автор, в частности, выделяет пять форм защиты прав граждан исходя из нормативного содержания Конституции Российской Федерации, а именно: 1) государственную защиту (статьи 2 и 45 Конституции Российской Федерации), 2) защиту прав и свобод органами местного самоуправления (статья 130), 3) защиту прав и свобод общественными объединениями, профессиональными союзами и правозащитными организациями (статьи 30, 45, 48), 4) самозащиту прав гражданина, включающую гражданско-правовую и уголовно-правовую защиту (статьи 45, 52), публичные выступления граждан (статья 31), обращения в средства массовой информации (статья 29); 5) международно-правовую защиту^[43].

При таком подходе профессиональные юридические корпорации, прежде всего, нотариат и адвокатура, необоснованно выпадают из механизма обеспечения конституционного права на предпринимательскую деятельность, что не соответствует содержанию законодательства и реалиям правоприменительной практики. В отличие от цитируемого автора, П.Д. Баренбойм и Г.М. Резник подчеркивают, что Конституция Российской Федерации предполагает защиту гражданского общества как составляющую защиты прав и свобод человека и гражданина и, соответственно, обязанность профессиональных юридических корпораций независимо от государства "осуществлять защиту гражданского общества, прав и свобод человека".-Как, справедливо отмечает Н.В. Витрук в соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ характер конституционного принципа приобретает установление, согласно которому личность самостоятельно или совместно с другими может защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Гражданин может обращаться за защитой в общественные объединения, ставящие перед собой задачу защиты прав и свобод человека (профсоюзы, правозащитные организации), средства массовой информации и т.д. Защите прав и свобод человека и гражданина могут способствовать объединения адвокатов, нотариальные конторы^[44].

Данная точка зрения применительно к теме исследования представляется более обоснованной.

Стабильность, предсказуемость и надежность гражданского оборота возможны лишь в условиях, когда участники рыночных отношений в своей предпринимательской деятельности опираются на требования законодательства и прибегают к квалифицированной юридической помощи профессиональных правоведов. Разумеется, эта цель достигается не только посредством нотариальных действий: средние и крупные корпорации обычно имеют в своих штатах юрисконсультов или специализированные юридические службы, при возникновении судебных споров является логичным обращение, за юридической помощью в адрес адвокатуры. Однако заблаговременное гарантирование надежности гражданско-правовых сделок и иных рыночных действий в рамках функционирования нотариата способно предупредить возможные неблагоприятные последствия, которые ожидают предпринимателей в будущем. В стране требуются более прочные основы обеспечения законности, включая ответственность конкретных лиц, виновных в противоправном деянии^[45]. Для этого необходим приоритет конституционных идей в противовес концепциям безвластия и непослушания закону.

Обеспечивая конституционные основы предпринимательской деятельности, нотариат связан положениями статьи 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом. В российской юриспруденции "в качестве особой научной категории общепризнанным является выделение равенства формального, то есть равенства граждан перед законом, и равноправия, то есть равенства в сфере прав, свобод и законных интересов граждан"^[46]. Учитывая это, следует подчеркнуть, что российские граждане и их объединения должны иметь реальную возможность использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности независимо от таких обстоятельств, как пол, раса, национальность, язык, происхождение, должностное положение, место жительства, отношение к религии, убеждения, принадлежность к общественным объединениям. Однако такое обстоятельство, как имущественное положение, не может по общему правилу считаться дискриминирующим основанием в части реализации конституционного права предпринимательской деятельности, поскольку для занятия бизнесом требуется определенный капитал.

Недостаточная имущественная способность большинства россиян к организации своего дела имеет важное конституционное значение. Приобретая массовый характер, бедность одних граждан по сравнению со сверхприбылями других расшатывает конституционный фундамент общества и становится ключевым политическим фактором, который заслуживает пристального научного анализа. Как справедливо указывает В.О. Лучин, "форсированная приватизация в отсутствии сложившегося и эффективно действующего института собственника привела к тому, что в бизнесе первенство отдавалось не производству и реальной экономике, а финансовой сфере, торговым сделкам в твердой валюте и переводу ее за рубеж, уклонению от налогообложения и т.д. Этап ваучерной приватизации привел к разделу собственности в пользу номенклатурной элиты и нарождающейся олигархии. А коммерческая приватизация вообще отстранила большую часть общества от этого процесса, обернулась борьбой между различными финансово-олигархическими группировками".

К сожалению, в современном российском обществе еще не удалось реализовать эти принципы должным образом на практике. Наблюдается ряд негативных общественно-политических явлений, в числе которых следует назвать обострение противоречия между индивидуализмом и солидарностью трудящихся, недостаточное внимание к социально-экономическим правам и свободам граждан со стороны государства, трансформация отношений и структуры собственности, ломка старой административно-командной системы, взамен которой еще не созданы демократические механизмы управления экономикой. Все это препятствует эффективному регулированию конституционных начал предпринимательской деятельности.

Однако нотариат в процессе своей деятельности не вправе давать оценку этому явлению, отказывать в своих публичных услугах каким-либо предпринимателям по основанию имущественного неравенства. Именно благодаря равному подходу ко всем участникам гражданских правоотношений и квалифицированной оценке документов и юридических фактов нотариус становится востребованным со стороны предпринимательских структур, стремящихся к законным формам приобретения или отчуждения собственности, получения доходов и минимизации убытков.

Этот путь, с нашей точки зрения, является наиболее предпочтительным в современной России. К сожалению, государственная политика в отношении обеспечения законности предпринимательской деятельности нередко сводится к фрагментарной уголовной или административной репрессии, основанной на методологии наказания за деяния, имевшие место в прошлом. Не отрицая необходимости применения уголовных и административных наказаний, считаем необходимым подчеркнуть, что нередко первопричиной многих экономических преступлений и административных проступков служит элементарное незнание цивилизованных форм ведения бизнеса, при которых предпринимательская деятельность не является открытой, прозрачной и полезной для общества. Отказ нотариуса от совершения определенных нотариальных действий по основанию противоправности предполагаемого засвидетельствования юридических фактов служит важной превентивной мерой, направленной на эффективную реализацию конституционных основ рыночной экономики.

Но самое главное, статья 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не в полной мере соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в аспекте такого основания для отказа в совершении нотариальных действий, как "сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении". Специальная гражданская правоспособность юридических лиц – весьма архаичная форма предпринимательской деятельности, которая уже давно ушла в историю с принятием действующего Гражданского кодекса Российской Федерации. Эта конструкция сохранилась лишь для отдельных видов юридических лиц, причем контроль этого обстоятельства скорее должен осуществлять собственник имущества, чем нотариус. Во всяком случае, ограничение дееспособности юридического лица по основанию противоречия его деятельности целям учредительных документов представляет собой существенное ущемление конституционного права на предпринимательскую деятельность, которое по общему правилу не нуждается в нотариальном контроле. Подобное деяние можно квалифицировать и как необоснованное вмешательство государства в частные дела, что запрещено Конституцией Российской Федерации и подтверждено практикой Конституционного Суда России^[47].

На основании изложенного считаем необходимым внести следующие поправки в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате:

1. часть третью статьи 16 исключить;
2. статью 48 изложить в следующей редакции:

«Статья 48. Отказ в совершении нотариального действия:

1. Нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:

- совершение такого действия противоречит закону, сделка не соответствует требованиям закона либо документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства;

- действие подлежит совершению другим нотариусом.

2. В совершении нотариального действия может быть отказано также в случае:

• просьбы о его совершении в нерабочее время, за исключением случаев, когда оно не может быть отложено по объективным причинам;
• неуплаты пошлин и установленных платежей.

По требованию лица, которому отказано в совершении нотариального действия, письменно излагаются причины отказа, и разъясняется порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия».

2.2 Нотариат в механизме обеспечения конституционного права на квалифицированную юридическую помощь

Завершающей задачей нашего исследования является изучение и анализ конституционно-правовых проблем правового регулирования деятельности нотариата в механизме обеспечения права на квалифицированную юридическую помощь. Эта сторона в функционировании нотариата, с одной стороны, в определенной мере сдерживается имеющимся законодательством, с другой – активно развивается вследствие объективных потребностей современного общества в нотариальных публичных услугах.

Следует согласиться с тем, что право на получение квалифицированной юридической помощи является постоянным, то есть "принадлежащим каждому независимо от вступления в правоотношения или запуска механизма правопользования"^[48]. Однако право граждан на квалифицированную юридическую помощь в значительной мере ограничивается вследствие тенденции "постепенного вытеснения института нотариата из сферы гражданско-правового оборота, выразившейся в том числе и в упрощении сделок с недвижимым имуществом"^[49]. Все это актуализирует проблематику совершенствования правового регулирования данных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Эта юридическая конструкция, во-первых, предполагает право неограниченного круга лиц воспользоваться той юридической помощью, в которой они нуждаются; во-вторых, в Конституции Российской Федерации правомерно сделан акцент на получение квалифицированной юридической помощи. Содействие правоведа является эффективным и направленным на реализацию конституционных целей лишь в том случае, если оно является профессиональным. Неквалифицированная юридическая помощь по тяжести последствий соизмерима с непрофессиональными медицинскими услугами с той лишь разницей, что под угрозу ставится не жизнь и здоровье человека, а его свобода, безопасность, имущественное положение и другие важнейшие конституционные ценности.

Следует признать, что основным направлением в исследовании сущности конституционного права на квалифицированную юридическую помощь является изучение статуса и организационных основ адвокатуры. Однако, как справедливо отметил С.А. Авакьян, "в реализации данного права гражданину обязаны помогать в принципе любые органы и должностные лица". Особенно это касается тех органов и должностных лиц, которые располагают квалифицированными юридическими кадрами, включая нотариат и судебные инстанции.

Понятие помощи по своему юридическому содержанию предполагает не полную реализацию чьей-либо воли, и тем более не подмену одного субъекта правоотношений другим лицом, а оказание необходимого содействия клиенту в тех вопросах, в которых индивид не способен разобраться самостоятельно. Исходя из этого, на первый взгляд, может показаться, что в нотариальной помощи нуждаются граждане и организации, которые не имеют соответствующей юридической подготовки либо специализированных юридических служб. Однако в действительности обстоятельства выглядят несколько иначе.

Нотариальная деятельность весьма специфична, поэтому даже многие граждане, имеющие юридическое образование, предпочтут за соразмерную плату обратиться за профессиональной помощью к нотариусу, нежели пополнять свои знания и опыт в данной сфере самостоятельно, рискуя иметь неверно оформленные документы вследствие изменений в законодательстве, практики нотариальной работы. Если гражданин, имеющий юридическое образование, составит неверно проекты юридической документации, нотариус правомерно откажет в юридическом засвидетельствовании соответствующих юридических фактов.

Аналогичные суждения во многом применимы и к функционированию юридических служб организаций. Юридическим лицам в большинстве случаев выгоднее обратиться за профессиональной помощью к нотариусу, чем содержать в своем штате юриста, специализирующегося на нотариальном праве. Как правило, юридические службы корпораций выполняют иные задачи (представительство, правовая экспертиза документов, консалтинг по общим юридическим вопросам). Впрочем, если юридическому лицу в силу специфики его бизнеса выгоднее иметь в штате специалиста по нотариальному праву, то нотариус должен воздерживаться от оказания дополнительных юридических услуг и выполнять свои обязанности строго исходя из законодательного предназначения нотариального института. Реализация права нотариата на оказание профессиональной юридической помощи гражданам и организациям не должна рассматриваться в качестве монопольного вида соответствующей экономической деятельности, нарушающего требования статьи 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В этой связи вызывают возражения нормы Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в аспекте, определяющем смысл понятия юридической консультации. Согласно статье 5 данного нормативного правового акта использование в наименованиях организаций и общественных объединений терминов "адвокатская деятельность", "адвокатура", "адвокат", "адвокатская палата", "адвокатское образование", "юридическая консультация" или словосочетаний, включающих в себя эти термины, допускается только адвокатами и созданными в порядке, установленном данным Федеральным законом, организациями.

Нотариат заинтересован в том, чтобы чиновники государственных и муниципальных органов власти при ведении приема граждан и ответах на их письменные обращения своевременно обращали внимание на необходимость оказания этим гражданам нотариальных услуг, поддерживали позитивный имидж нотариата в общественной среде, разъясняли гражданам необходимость обращения за квалифицированной помощью к нотариусу. Кроме того, нотариат заинтересован в оптимальном размере нотариального тарифа, устанавливаемого государством, разумной структуре нотариальных округов и количестве нотариусов в этих округах.

В свою очередь, государство заинтересовано в эффективном оказании гражданам юридической помощи различными правовыми и общественными институтами, включая нотариат, в защите прав и законных интересов граждан и организаций на самых ранних стадиях юридического процесса с использованием принципов превентивного правосудия, которые позволяют обращаться в судебные инстанции лишь в крайних, исключительных случаях и использовать все досудебные возможности разрешения юридических споров и проблем.

Таким образом, в государстве должен быть установлен определенный режим оказания нотариальных услуг, нарушения которого влекут за собой соразмерную юридическую ответственность. В этой связи примечательно, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях^[50] содержат определенные санкции за близкие по природе правонарушения в сферах: рекламных услуг (статья 5.48), услуг во время избирательных кампаний (статья 5.20), услуг связи (статья 13.6), услуг по погребению (статья 5.41), оказания населению услуг ненадлежащего качества или нарушения санитарных правил (статья 14.4), завышения или занижения регулируемых государством цен (статья 14.6), обмана потребителей (статья 14.7). Однако административная ответственность нотариуса связана лишь с непредоставлением им сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (статья 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подобные пробелы в правовом регулировании нуждаются в адекватном восполнении. Конечно, в отношении нотариата при определенных условиях могут применяться и другие статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но это не будет учитывать специфики нотариальных услуг, приведет либо к чрезмерной дискреции правоприменителя, либо к завышенным, либо к заниженным санкциям, что в любом случае представляет собой несправедливое правовое регулирование общественных отношений, нарушающее требования Конституции Российской Федерации, что неоднократно находило подтверждение в практике Конституционного Суда России.

Заключение

Таким образом, результаты проведенного исследования позволяют сформулировать следующие обобщения и выводы.

Нотариус – одновременно представитель гражданского общества и носитель публично-правовых полномочий. Уникальность института нотариата заключается в том, что он обладает дуалистической природой, функционируя на границе частной и публичной сфер. В этой связи нельзя однозначно охарактеризовать статус нотариусов и нотариата в целом в качестве элементов публично-властного механизма (из чего следует статус государственного органа или государственного должностного лица) либо структурных единиц гражданского общества (которые отделены от публичной власти и не могут квалифицироваться в качестве государственных органов или соответствующих должностных лиц).

Конституционные принципы рыночной экономики, частной собственности и свободы предпринимательской деятельности диктуют необходимость определения нотариата как системы государственных и частнопрактикующих нотариусов, а также их объединений, осуществляющих от имени государства правоохранительно-юрисдикционные функции в сочетании с оказанием частной юридической помощи гражданам и организациям. Конституционно- правовое регулирование нотариата должно основываться на методологии регламентации деятельности профессиональных юридических корпораций.

В системе прав и свобод человека и гражданина целесообразно выделение права граждан на равный доступ к нотариальной деятельности, поскольку в силу специфики статуса нотариуса его гарантии не охватываются положениями статьи 32 Конституции Российской Федерации о праве граждан на равный доступ к государственной службе.

Права и обязанности нотариуса могут быть классифицированы следующим образом: в зависимости от юридической природы – публично- правовые и частноправовые, по назначению в механизме правового регулирования – материальные и процессуальные; по содержанию прав и обязанностей – организационные и профессиональные; по субъектному составу – индивидуальные и коллективные.

Механизм нотариальной защиты права частной собственности во многом опирается на зародившуюся в середине 90-х годов идею придания нотариату функции превентивного правосудия. Нотариальная форма вследствие заблаговременности и предварительного характера процедуры выяснения фактических обстоятельств дела имеет преимущества по сравнению с последующей судебной защитой права собственности. Однако выполнение подобных функций со стороны нотариата возможно лишь при соблюдении ряда конституционных условий, которые предполагают беспристрастность и независимость нотариусов, точное и неуклонное соблюдение ими требований законодательства.

В целях совершенствования механизма защиты нотариатом конституционного права на предпринимательскую деятельность в законодательстве необходимо более четко указать основания для отказа в совершении нотариальных действий. К их числу следует отнести следующие обстоятельства: совершение действия противоречит закону; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; действие подлежит совершению другим нотариусом; наличие просьбы о совершении действия в нерабочее время, за исключением случаев, когда оно не может быть отложено по объективным причинам; неуплата пошлин и установленных платежей.

Список использованных источников

Нормативные правовые акты

Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. – 25 декабря 1993 года.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 №146-ФЗ (принят ГД ФС РФ 01.11.2001) (ред. от 30.06.2008) // СПС Консультант Плюс.

1. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1964. №24. Ст. 406.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. с послед, изм. // СЗ РФ. 2002. №1 (Ч. 1). Ст. 1. №18. Ст. 1721. №30. Ст. 3029. №44. Ст. 4295. Ст. 4298. 2003. №27 (Ч. 1). Ст. 2700. №27 (Ч. 2). Ст. 2708. Ст. 2717. №46 (Ч. 1). Ст. 4434. Ст. 4440. №50. Ст. 4847. Ст. 4855. №52 (Ч. 1). Ст. 5037. 2004. №19 (Ч. 1). Ст. 1838. №30. Ст. 3095. №31. Ст. 3229. №34. Ст. 3529. Ст. 3533.
3. «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.2013 №4462-1) (ред. от 05.07.2017) // Российская газета. 2017. №49, ст.5.
4. Постановление ВС РФ от 11.02.1993 №4463-1 (ред. от 26.04.2017) «О порядке введения в действие Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» // СПС Консультант Плюс.
5. Декрет ВЦИК от 27 апреля 1918 г. «Об отмене наследования» // СУ РСФСР, 1918, №34, ст. 456.
6. Декрет СНК РСФСР от 8 августа 1921 г. «О предоставлении собственникам не муниципализированных строений права возмездного их отчуждения» // СУ РСФСР. 1921. №60. Ст.410.
7. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. "О Конституционном Суде Российской Федерации" // СЗ РФ. 1994. №13. ст. 1447. 2001. №7. Ст.607. 2001. №51. Ст. 4824. 2004. №24. Ст. 2334. РГ. 2005. 9 апреля.
8. Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" от 8 мая 1994 г. // СЗ РФ. 1999. №28. Ст. 3466.
9. Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 г. с послед, изм. // СЗ РФ. 1997. №1. Ст. 1. 2001. №51. Ст. 4825. 2003. №27 (Ч. 1). Ст. 2698. 2005. №15. Ст. 1274.
10. Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2016 г. СЗ РФ. 2016. №29. Ст. 2516.
11. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1956 г. "О расширении прав краевых, областных судов и упразднении управлений министерств юстиции союзных республик при краевых, областных Советах народных депутатов трудящихся" // ВВС СССР. 1956. №16. Ст. 356. Утратил силу.

Монографии и статьи

1. Головин Ю.И., Снежко O.A. Нотариальная защита прав и законных интересов граждан: теория и практика // Правоведение. 2017. №5. С. 43.
2. Головатюк О.В. О ходе внедрения Единой информационной системы нотариата РФ // Нотариальный вестник. 2017. №12. С. 6–10.
3. Дударев A.B. Нотариат: аспекты международного и национального права. Дисс... канд. юрид. наук. М., 2014. С. 4.
4. Йемма А. Нотариат в условиях рыночной экономики. // Советская юстиция. 2012. №7. С. 21.
5. Кашурин И.Н. Нотариат в правовой системе Российской Федерации. Дисс... канд. юрид. наук. М., 2015. С. 3.
6. Клячин E.H. Конституционная гарантия каждого на получение квалифицированной юридической помощи невозможна без более полного использования потенциала нотариата // Нотариат, государственная власть и гражданское общество: современное состояние и перспективы. М.: ФРПК, 2017. С. 14.
7. Комаров Н.И. Нотариат в Российской империи во второй половине XIX – начале XX века (Историко-правовое исследование). Дисс... канд. юрид. наук. М., 2014. С. 3.
8. Комиссарова Е.Г. Правовое значение и роль нотариальной практики // Нотариальный вестник. 2017. №9. С. 20.
9. Куленко Н.И. Конституционно-правовые основы российского нотариата. Автореф... канд. юрид. наук. Челябинск, 2015. С. 3.
10. Лесницкая Л.Ф. Некоторые вопросы нотариата в судебной практике. //Нотариальный вестник. 2017. №1-2
11. Мандельштам Л.Б. Учреждение нотариата и его организация. // Журнал Министерства юстиции. 1899. №4. С.31-32.
12. Мдивани М.О. Нотариат и общество: как достичь взаимопонимания? // Нотариальный вестник. 2017. №6. С. 63.
13. Морщакова Т.Г. Нотариат как гражданско-правовой институт // Нотариальный вестник. 2017. №10. С. 48.
14. Нотариат и современное гражданское общество: пути и перспективы развития // Нотариальный вестник. 2013. №8. С. 34.
15. Патращук Ж.В. Защита конституционных прав человека и гражданина нотариатом Российской Федерации. Автореферат дисс.... канд. юрид. наук. М., 2013. С. 17.
16. Попова Н.Ю. Нотариальные конторы – лицо нотариата // Нотариальный вестник. 2016. №12. С. 43.
17. Семенова А. Нотариальные и судебные акты. // «Российская юстиция». 2018. №11.
18. Степашин C.B. У юристов России есть достаточно поводов для широкого профессионального объединения // Нотариат, государственная власть и гражданское общество: современное состояние и перспективы. М.: ФРПК, 2017. С. 9.
19. Усович Л.B. Принцип "одного окна" и его реализация в нотариальной практике // Нотариальный вестник. 2017. №7. С. 38-42.
20. Черемных И.Г. Становление независимого нотариата России как института по осуществлению правоохранительной деятельности. Автореф... докт. юрид. наук. М., 2017. С. 14.
21. Черемных Г.Г. Нотариус – гарант защиты конституционных прав граждан // Нотариат, государственная власть и гражданское общество: современное состояние и перспективы. М.: ФРПК, 2017. С. 99.

1. Власов Ю.Н., Калинин В.В. Нотариат. М.: Юрайт Издат, 2012. С. 12. ↑

2. Там же. С. 10. ↑

3. Дударев A.B. Нотариат: аспекты международного и национального права. Дисс... канд. юрид. наук. М., 2017. С. 4. ↑

4. Кашурнн И.Н. Нотариат в правовой системе Российской Федерации. Дисс... канд. юрид. наук. М., 2015. С. 3. ↑

5. Романовская О.В., Романовский Г.Б. Нотариат в Российской Федерации: Проблемы развития. СПб.: Юридический центр Пресс, 2014. С. 13, 23-24. ↑

6. Москаленко И.В. Нотариат: модель юрисдикции (превентивное правоохранительное обслуживание). М.: Информационно-внедренческий центр «Маркетинг», 2015. С. 88. ↑

7. Клячин E.H. Конституционная гарантия каждого на получение квалифицированной юридической помощи невозможна без более полного использования потенциала нотариата // Нотариат, государственная власть и гражданское общество: современное состояние и перспективы. М.: ФРПК, 2017. С. 14. ↑

8. Патращук Ж.В. Защита конституционных прав человека и гражданина нотариатом Российской Федерации. М.: Манускрипт, 2014. С. 52. ↑

9. Комаров Н.И. Нотариат в Российской империи во второй половине XIX – начале XX века (Историко-правовое исследование). Дисс... канд. юрид. наук. М., 2014. С. 3. ↑

10. Егорова О.А. У суда и нотариата много общего // Нотариальный вестник. 2018. №7-8. С. 19-23. ↑

11. Стешенко Л.А., Шамба Т.М. Нотариат в Российской Федерации. М.: Издательство НОРМА, 2016. С. 3. ↑

12. Комментарий к Основам законодательства Российской Федерации о нотариате / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Юриспруденция, 2012. С. 7. ↑

13. Денисова Е.Э. Нотариат в Российской Федерации. М.: ТК Велби, 2013. С. 6-9. ↑

14. Латинский нотариат заговорил по-русски (памяти Анатолия Тихенко) // Российская юстиция. 2017. №11. С. 79. ↑

15. Яркое В.В. От бюрократического к активному нотариату (актуальные проблемы нотариального права) // Нотариат, государственная власть и гражданское общество: современное состояние и перспективы. М.: ФРПК, 2017. С. 110. ↑

16. Йелша А. Нотариат в условиях рыночной экономики // Советская юстиция. 2012.№17-18. С. 21. ↑

17. Конституционное право. Энциклопедический словарь / Отв. ред. С Авакьян. М.: Издательство НОРМА, 2018. С. 402. ↑

18. Указ. соч. С. 386. ↑

19. Пиепу Ж.-Ф., Ягр Ж. Профессиональное нотариальное право / Пер. с франц. М.: Юристь, С. 19-25. ↑

20. Нотариальное право России / Под ред. В.В.Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2013. С. 75. ↑

21. Головин Ю.И., Снежко O.A. Нотариальная защита прав и законных интересов граждан: теория и практика // Правоведение. 2017. №5. С. 43. ↑

22. См.: Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" от 8 мая 1994 г. // СЗ РФ. 1999. №28. Ст. 3466. ↑

23. Варвен-Латез К. Структура французского нотариата и его руководящих органов // Нотариальный вестник. 2014. №б. С. 43. ↑

24. Жнгачева Э.Ф. Печать ответственности // Нотариальный вестник. 2015. №1. С. 14. ↑

25. Евдокимова E.H. Нотариат выживет, если будет единым и сплоченным // Нотариальный вестник. 2013. №6. С. 54. ↑

26. Усович Л.B. Принцип «одного окна» и его реализация в нотариальной практике // Нотариальный вестник. 2017. №7. С. 39. ↑

27. ОАО "Российская финансовая корпорация" // Нотариальный вестник. 2014. №9. С. 29. ↑

28. Глаголев П.В. Юридическая ответственность в системе мер государственного принуждения. Автореф... канд. юрид. наук. Саратов, 2017. С. 7. ↑

29. Лыкин Е.Г. Конституционный механизм защиты права человека на предпринимательскую деятельность / Под ред. П.А. Астафичева. Орел, 2015. С. 4. ↑

30. Нарышкин С.Е., Хабриева Т.Я. Административная реформа в России: некоторые итоги и задачи юридической науки // Журнал российского права. 2016. №11. С. 6., ↑

31. Крусс В.И. Конституционное право личности на предпринимательскую деятельность в Российской Федерации. Автореф. дисс... канд. юрид. наук. М., 2017. С. 5. ↑

32. Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. М.: Издательство НОРМА, 2018. С. 411. ↑

33. Уткин Д.В. Административно-правовое регулирование предпринимательской деятельности в России. Дисс... канд. юрид. наук. М., 2015. ↑

34. Величко Д.А. Гражданско-правовые основы предпринимательской деятельности в Российской Федерации. Дисс... канд. юрид. наук. М., 2013. ↑

35. Ручкина Г.Ф. Финансово-правовое регулирование предпринимательской деятельности в Российской Федерации. Дисс... докт. юрид. наук. М., 2014. ↑

36. Тшианская О.В. Основы правового регулирования предпринимательской деятельности: трудо-правовой аспект. Дисс... канд. юрид. наук. СПб., 2015. ↑

37. Рыбков Т. Довести до конца административную реформу может абсолютно любой // Известия. 2014. 27 февраля. ↑

38. Иванов С.А. Федеральный закон и нормативный указ Президента России: проблемы взаимоотношений и пути совершенствования //Государство и право. 2013. №2. С. 101. ↑

39. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет Истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы // СЗ РФ. 2004. №9. Ст. 830. ↑

40. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева// СЗ РФ. 2013. №17. Ст. 1657. ↑

41. Конституционное право Российской Федерации / В.Д. Мазаев, C.B. Васильева, В.А. Виноградов. М.: Айрис-пресс, 2016. С. 81-83. ↑

42. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 г. по делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданско-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б.Фишер // СЗ РФ. 2012. №8. Ст. 894. ↑

43. Снежко O.A. Государственная защита прав граждан. М., 2015. С. 61-87. ↑

44. Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. М.: Издательство НОРМА, 2018. С. 113 ↑

45. Баренбойм П., Резник Г. Адвокатура как катализатор правовой реформы // Правовая реформа XXI века и адвокатура. М.: Юстицинформ, 2017. С. 13. ↑

46. Комкова Г.Н. Конституционный принцип равенства прав и свобод человека в России. Саратов, 2012. С. 15. ↑

47. См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. по делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданско-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б.Фишер // СЗ РФ. 2012. №8. Ст. 894. ↑

48. Медведева Е.С Проблемы доктринальной и легальной конкретизации конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи // Конституционное и муниципальное право. 2017. №18. С. 17. ↑

49. Николаева Г.Ю. Гражданин вправе рассчитывать на гарантированную Конституцией квалифицированную юридическую помощь //Нотариальный вестник. 2016. №7. С. 23. ↑

50. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. с послед, изм. // СЗ РФ. 2002. №1 (Ч. 1). Ст. 1. №18. Ст. 1721. №30. Ст. 3029. №44. Ст. 4295. Ст. 4298. 2003. №27 (Ч. 1). Ст. 2700. №27 (Ч. 2). Ст. 2708. Ст. 2717. №46 (Ч. 1). Ст. 4434. Ст. 4440. №50. Ст. 4847. Ст. 4855. №52 (Ч. 1). Ст. 5037. 2004. №19 (Ч. 1). Ст. 1838. №30. Ст. 3095. №31. Ст. 3229. №34. Ст. 3529. Ст. 3533. ↑