Формы государственного устройства(Общая характеристика формы государственного устройства)

Содержание:

Введение

Актуальность темы исследования. Одной из актуальнейших проблем в государствоведении является вопрос о понятии и содержании термина «государственное устройство», который в широком значении употребляется для характеристики государственного строя страны, системы государственного управления. В специальной юридической литературе данный термин используется все реже и лишь в узком значении для характеристики политико-территориальной и административно-территориальной организации государства, определения соотношения государства в целом с его составными частями (штатами, административно-территориальными единицами).

Изучение формы государственного устройства позволяет понять, как организована власть в государстве, какими органами представлена, каков порядок образования этих органов, сколь длителен период их полномочий, наконец, какими методами при этом происходит осуществление государственной власти и т.д.

Территориальное устройство играет важную роль в осуществлении организационно-управленческих, нормативно-правовых, финансово- экономических функций государства. Все вышесказанное определяет актуальность выбранной темы.

Степень изученности темы. Данная тема является довольно хорошо изученной в отечественной юридической литературе. Вопросам, посвященным понятию и видам формы государственного устройства посвящено большое количество научных работ, статей, монографий, в частности таких ученых, как: Авдеев Д.А., Грачев Н. И., Демченко Е.С., Зайцева Е.С., Куканов А.З. и др. Работы некоторых из них использованы в данной курсовой работе.

Объектом исследования выступает форма государственного устройства как социальное, общеправовое явление.

Предметом исследования выступают различные модели формы государственного устройства.

Целью курсовой работы является изучение понятия и видов форм государственного устройства на различных этапах исторического развития.

В ходе исследования были поставлены следующие задачи:

- дать общую характеристику формам государственного устройства;

- рассмотреть признаки и виды унитарных государств на различных этапах исторического развития;

- проанализировать особенности федеративного государства на различных этапах исторического развития..

При написании курсовой работы были использованы следующие методы системно -структурный мето д, его  применение в исследо вании позво-лило раскрыть понятие формы государственного устройства, мето д технико -юридическо го  анализа - применение ко то ро го  по зво лило  проанализировать основные модели формы государственного устройства. В качестве частно- научных методов познания в работе использовались сравнительно-правовой, формально-логический, статистический, системный и иные методы научного познания.

Структура курсовой работы. Данная курсовая работа состоит из введения, в котором обосновывается актуальность темы исследования, ставятся цели и задачи; основной части, состоящей из трех вопросов. В конце работы дается заключение, содержащее выводы по проведенному исследованию.

Глава 1. Общая характеристика формы государственного устройства

Каждое государство в процессе своего становления и развития стремится найти для себя оптимальную модель организации государственной власти. Этот поиск и, в последствии, выбор оптимальной модели обусловлен спецификой самого государства, его культурными, правовыми и историческими традициями. Категория «форма государства», по мнению Кулькова М.О. имеет системный характер, то есть представляет собой упорядоченную совокупность взаимосвязанных и взаимообусловленных элементов.

То есть форма государства понимается в составе трех элементов: формы правления, формы государственного устройства и политического режима^[1].

В научной литературе развернулась целая дискуссии по поводу соотношения понятий «форма государства» и «форма правления».

Одни авторы, анализируя основы организации государственной власти, употребляют термин форма правления, другие – государственный режим, третьи ставят знак равенства между понятием форма правления и форма государства. Форма правления в значительной степени влияет на форму государственного устройства и политический режим.

Тем не менее, форма правления, по мнению И.К. Морозова, хоть и является самым спорным элементом формы государства, но верным все же является определение формы правления в значении одного из элементов триады формы государства^[2].

Более того, представляется, что форма правления основополагающий элемент, определяющий, в конченом итоге, форму государственного устройства и политический режим. Элементы формы государства влияют, дополняют и зависят друг от друга, что и предопределяет их рассмотрение в неразрывном единстве^[3].

Все элементы формы государства взаимосвязаны между собой, причем по типу такой взаимосвязи выделяют и несколько типов формы государства. Государственно-территориальное устройство всегда рассматривалось как основополагающий элемент государственности, при этом жесткой привязки одного элемента формы государства к другим нет, т. к. каждый элемент формы государства в традиционном (классическом) его понимании представляет собой не что иное, как один из способов организации публичной власти.

По мнению Федощевой Н.Н. несмотря на то, что соотношение и взаимовлияние элементов формы государства обусловлено их диалектическим единством, форма правления и политический режим, играют первичную роль при организации публичной власти. Именно эти элементы закладывают основы становления формы государственно-территориального устройства.

Однако такая форма может воздействовать на форму правления, видоизменяя ее.

Поэтому территориальная организация органов публичной власти и управления (государственно-территориальное и административно- территориальное устройства) производна от формы правления, т. к. именно форма правления предопределяет организацию государственной власти по территории, основываясь на принципах централизации и децентрализации^[4].

Понятие «государственное устройство», несмотря на широкое распространение как в научной, так и в учебной литературе, до сих пор остается дискуссионным и подвергается серьезной критике.

Основным недостатком данного термина, по мнению Куканова А.З. является его многозначность и как следствие неопределенность. Его использование как в узком, так и в широком смысле, «не отвечает требованиям общепонятности и однозначности, столь необходимым в праве»^[5].

В широком значении понятие «государственное устройство» используется в качестве синонима понятия «государственный строй», включающего как социально-экономические, политические основы государства, так и основы правового статуса его граждан, территориальное устройство государства, систему государственных органов.

Использование данного термина в широком смысле в большей степени распространено в неюридической литературе, среди философов, историков и представителей иных общественных наук. В узком смысле под государственным устройством понимается территориальный аспект, выраженный в соотношении государства как целого с его составными частями.

При этом, как отмечает Зайцева Е.С. указанное понятие не отражает существа обозначаемого им института, поскольку не акцентирует внимание на территориальном аспекте организации государственной власти^[6]. По мнению Тереховой Н.Л. использование данного термина существует лишь в силу преемственности^[7].

Следует отметить, что пониманию государственного устройства в узком значении, способствовало закрепление данной категории в названии второй главы Конституции (Основного Закона) Союза Советских Социалистических Республик 1936 г. и принятых вслед за ней конституций союзных республик, в том числе Конституции (Основного Закона) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1937 г.

В то же время еще в советский период звучали предложения отказаться от принятого узкого употребления термина «государственное устройство», а использовать его в точном соответствии с филологическим значением как равнозначного термину «государственный строй». В поисках наиболее адекватного понятия, отражающего внутреннюю структуру государства, а также соотношение государства как целого с его частями, предлагались и предлагаются различные варианты.

Например, такие как «территориальное устройство государства», «внутреннее устройство государства», «национально-государственное устройство», «территориальная организация государства», «территориальная организация публичной власти» и многие другие.

Но практически все существующие на сегодняшний день варианты понятия подвергаются критике, поскольку имеют существенные недостатки. В частности, считается, что понятие «национально-государственное устройство» не является универсальным, поскольку может обозначать устройство только тех многонациональных государств, население которых исторически сгруппировано в пространстве по этническому принципу.

В этой связи понятия «внутреннее деление» или «внутреннее устройство государства» представляются не совсем удачными. Понятие «внутреннее деление» в большей степени подходит для анализа отдельных частей государства, но не показывает, каким образом эти части соотносятся с целым. В свою очередь недостатком понятия «внутреннее устройство государства», по мнению Зайцевой Е.С. является то, что оно «не выделяет исследуемого круга вопросов из других проблем. Ведь форма правления и даже форма политического режима - это тоже внутреннее устройство»^[8].

Таким образом, поиск наиболее удачного термина, отражающего суть рассматриваемого явления, продолжается. Вместе с тем, существующее понятие «государственное устройство», как уже сложившееся и достаточно прочно вошедшее в научный оборот, вполне может быть использовано. Существует значительное количество вариантов определения понятия «государственное устройство». При этом принципиальных расхождений между предлагаемыми формулировками нет.

Наиболее удачным вариантом является определение Ситникова А.В. который интерпретирует государственное устройство «как внутреннюю территориальную организацию государства, т.е. систему его разделения на территориальные образования и систему взаимоотношений между центральной властью государства и территориальными образованиями»^[9]. В данном определении находят отражение наиболее важные признаки формы государственного устройства, такие как внутренняя территориальная организация власти, ее государственный характер, взаимоотношения государства и его составных частей^[10].

В юридической литературе можно встретить и иные определения формы государственного устройства. Так, форма территориального устройства, по мнению Н.А. Верхнекамской, это способ, закрепленный конституцией, взаимодействия и взаимного осуществления власти между территориальными образованиями данного государства^[11].

Государственное устройство каждой страны, его содержание имеет свою специфику, ограничено конкретными общественными условиями и некоторыми принципами, относящимися к данной стране^[12].

Глава 2. Основные формы государственного устройства и их особенности

2.1. Признаки и виды унитарных государств на различных этапах исторического развития

Неоднозначность в решении вопроса о сути государственного устройства как юридического явления порождает многообразие подходов относительно классификации форм государственного устройства. Наиболее распространенным является выделение двух форм государственного устройства: унитарной и федеративной.

Критерием отграничения выступает степень централизации (децентрализации) публичной власти. Этот аспект находится в зависимости от централизации (децентрализации) полномочий органов государственной власти и управления, что в свою очередь определяет тип взаимоотношений между центральными и региональными, местными властями^[13]. Именно эти две формы государственного устройства можно назвать бесспорными.

Наряду с этими формами государственного устройства, обозначаемыми в качестве типичных, Ю.А. Дмитриев выделяет нетипичные формы сложных государств, а также переходные, предгосударственные или постгосударственные сложные формы, такие как унитарные квазигосударства, квазифедерации и квазиконфедерации^[14].

К числу наиболее спорных, но в тоже время часто выделяемых относятся конфедерация и империя.

Итак, одной основных форм государственного устройства является унитарное государство.

Вместе с первыми государствами, в ходе исторического процесса, формируется унитарная форма государственного устройства. В период древности и средневековья все государства были унитарными. Примером является Римская империя или Древний Китай.

С развитием идей просвещения и гуманизма, появилось немало прогрессивных идей, что и привело к появлению в области государственного строительства многих стран и других форм государственного устройства федераций и конфедераций. В результате длительной исторической эволюции сформировались современные унитарные государства.

Унитарное государство - форма внутригосударственного устройства, при которой территория страны делится на административные единицы.

В таких государствах следует выделить:

- универсальную суверенность страны;

- пространственное верховенство государства;

- общие для всей страны высшие органы власти, которые определяют порядок образования, самое существование, границы и полномочия административно-территориальных единиц;

- единую конституцию и возглавляемое ею законодательство, что отражается на юридической силе актов составных частей государства; все они, в том числе акты представительных органов отдельных территориальных образований, являются подзаконными, т.е. должны исходить из общегосударственных законов и им соответствовать.

В унитарных государствах выделяют общие для всей страны высшие органы власти, которые определяют порядок образования, самое существование, границы и полномочия административно-территориальных единиц.

В унитарных государствах законодательная власть осуществляется, как правило, однопалатным парламентом, который осуществляет законодательную функцию.

Действительное положение и роль исполнительной власти в унитарных государствах значительно шире рамок только лишь реализации законодательных актов. Она выступает силой, способной организовать масштабную деятельность унитарного государства как внутри страны, так и за пределами государственных границ.

Основное назначение исполнительной власти в унитарных государствах заключается в организации практического исполнения Конституции и законов в процессе управленческой деятельности, которая направляется на удовлетворение общественных интересов, нужд и запросов населения. Управленческая деятельность исполнительной власти осуществляется посредством реализации государственно-властных полномочий.

Судебная власть в унитарных государствах является одним из значимых институтов государственной власти.

Судебная власть в унитарных государствах в структуре принципа разделения властей, во-первых, должна быть самостоятельной, во-вторых, независимой, в-третьих, обеспечивать рассмотрение возникающих споров (дел) и осуществлять в установленных пределах внешний контроль за властью законодательной и исполнительной.^[15]

В унитарных государствах вводится единое гражданство, проводится общая для страны денежная, финансовая и кредитная политика.

Однако в современном мире насчитывается значительное число стран, которые не вписываются в представленную схему, поскольку в своем составе имеют одно-два образования, получающие от центра автономию, которую в данном контексте следует понимать как «самоуправляющуюся территориальную единицу в рамках унитарного государства, пользующуюся определенной самостоятельностью, степень которой регулируется конституцией страны и общегосударственными законами»^[16].

Сложные унитарные государства представляют самоуправление отдельным свои территориям, как правило, отдаленным, нередко островным либо полуостровным частям страны, в остальном же оставаясь весьма централизованной формой государственного устройства.

Таким образом, унитарное государство (от лат. «unitas» - единство) - простое, единое государство, которое характеризуется отсутствием у административно-территориальных единиц признаков суверенитета^[17].

Каждое унитарное государство в своей основе имеет специфические характеристики, обладает главными качествами: общая конституция для всей страны; все органы государственной власти подчинением центральному управлению; территориальные части унитарного государства не имеют самостоятельности; наличие единого гражданства.

В унитарном государстве все внешние межгосударственные отношения осуществляют центральные органы, которые официально представляют страну на международной арене и отвечают за внешнюю политику. Правом налогообложения наделено государство, а не отдельные территории. Территории в составе унитарного государства не могут по своему усмотрению устанавливать или отменять налоги. Унитарное государство бывает простым, для которого характерно только административно-территориальное деление (Беларусь, Польша и т. д.), и сложным – когда в его составе находятся политические автономии и колонии (Франция, Италия, Великобритания).

Автономии по объему полномочий подразделяются на административные и политические^[18]. Унитарную форму своего политико-территориального устройства, как наиболее удобную и эффективную выбрало 85% современных стран. Унитарными сегодня в мире являются и крупные развитые и среднеразвитые государства. Это - Великобритания, Франция, Нидерланды, Словакия, Румыния, Болгария, Япония, Саудовская Аравия, Италия, Испания, Иран, Украина, Египет, Марокко, Польша, Финляндия, Португалия, Румыния и Болгария, Казахстан, Узбекистан и другие страны.

Исторически унитаризм - это явление прогрессивное, которое способствует формированию единого рынка на определенных этапах буржуазных экономических отношений. Но в современном унитарном государстве не должно быть поглощения государственной властью органов местного самоуправления. К сожалению, иногда возникают межнациональные конфликты, которые могут длиться на протяжении множества веков. Например, Великобритания с Северной Ирландией или Испания.

Подводя итог, можно сделать следующий вывод, что унитарное государство - это единое государственное образование. Для унитаризма характерно существование единой конституции для всей страны и отсутствие деления на административно-территориальные части^[19].

Унитаризм как форма государственного устройства, несмотря на действие центробежных сил в государстве доказал свою устойчивость. А естественный процесс, стремления территорий унитарного государства к большой самостоятельности приводит к формированию автономий и расширению их прав. В современном мире ширится многообразие автономий. В этом процессе отражается демократизация власти и ее сближение с народом.

Развитие унитарного государства в будущем лежит в направлении эффективного сочетания централизации и самостоятельности местного самоуправления.

2.2. Особенности федеративного государства на различных этапах его исторического развития

Федерация (форма территориального устройства России) - это союз нескольких относительно суверенных государств. Федеративная форма подразумевает достаточно сложное образование, которое включает в свой состав единицы, менее масштабные в смысле своих размеров и юридической международной значимости.

Входящие в него субъекты могут именоваться по-разному: штаты, земли, кантоны, эмираты, провинции и так далее. Но неизменно федеративная форма государственно-территориально - устройства предполагает, что такие - локальные субъекты - передают часть собственного суверенитета в пользу центральных правительственных органов.

Таким образом, здесь фактически существует два уровня государственного аппарата: высший - федеральный, власть которого распространяется на всю страны, и власть территориальных субъектов федерации - она распространяется лишь в пределах земель каждого субъекта.

В числе характерных особенностей федеративного государства можно назвать следующее:

- государство состоит из множества отдельных субъектов, которые имеют свои властные органы;

- парламенты федеративных государств обязательно являются двухпалатными, поскольку одна из палат является общефедеральной, а другая состоит из представителей земель. Впрочем, следует отметить, что двухпалатный парламент может функционировать и в унитарном государстве, не обязательно являясь признаком именно федерации.

- во многих федерациях существует понятие двойного гражданства: локального для республик и общего;

- внешнеполитические сношения в таких странах являются исключительной прерогативой центральных органов правления^[20].

Основным признаком федеративного государства считается присутствие двух ступеней властных органов. Этот признак, в свою очередь, является в то же время и отличием от унитарного государства.

Первая система органов власти в федерации называется федеральной, вторая заключает в себя органы субъектов федерации. У субъектов федерации есть право издавать различные нормативные, правовые документы, в числе которых могут быть законы, приказы, распоряжения и даже собственная конституция.

Изданные таким субъектом федерации нормативно-правовые акты будут обладать юридической силой лишь на территории этого субъекта. Кроме того, у субъектов есть право на свой собственный флаг, герб, гимн. У них может быть собственная столица и отличный от федерации институт гражданства. Единственное, чего не может быть у такого субъекта - суверенитета^[21].

Федеративные отношения можно в целом определить как урегулированные нормами права отношения между федеральным центром и его субъектами по поводу осуществления государственной власти^[22].

Особую значимость в сфере федеративных отношений играет правовое регулирование вопроса разграничения предметов ведения и полномочий между федерацией и ее субъектами.

1. Взаимоотношения по типу «федерация - субъект». В данном случае федеральному центру принадлежат законодательно закрепленные правомочия императивно влиять на деятельность своих субъектов. В Российской Федерации в настоящее время этот блок взаимоотношений является явно доминирующим.

2. Взаимоотношения по типу «субъект федерации – федерация». Этот тип взаимоотношений подразумевает наличие нормативных правовых оснований по императивному влиянию субъектов федерации на федеральный центр. В Российской Федерации данный блок является очень ограниченным ввиду существующей тенденции централизации государственной власти.

Существующие федеративные государства можно разделить на симметричные и асимметричные.

Федеративная система государства подразумевает деление на виды и по критериям их формирования. Здесь такие государства могут быть подразделены на национальные и территориальные. Также существуют и комбинированные, или смешанные, федерации.

Следующее разделение федеративных государств происходит по способу образования. Бывают договорные и конституционные федерации.

По степени равенства субъектов в отношениях между собой и с центром выделяют симметричные (США, ФРГ, Бразилия) и асимметричные (Канада, Индия) федерации.

С 1992 года Российская Федерация существует как суверенное государство, начался качественно новый этап в истории российского федерализма, в ходе которого 31 марта 1992 г. был заключен Федеративный договор, в 1993 году принята Конституция РФ.

По статусу субъектов Россия является асимметричной федерацией, допускающей дифференциацию их статуса. Согласно ст. 5 Конституции РФ субъектами в РФ являются республики (государства), края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа. Статья 66 Конституции РФ, определяющая статус субъектов Федерации, устанавливает формальные различия между субъектами РФ.

Принципы федеративного устройства России, безусловно, следует признать базовой ценностью для развития российского федерализма; именно они являются теми главными «измерениями», которые лежат в основе построения современного российского федеративного государства, его регионального развития.

Базовое содержание в этом смысле несут нормы ст.4, 5, 11, а также гл. 11 «Федеративное устройство» Конституции РФ. Нормативные положения этих статей, однако, не могут быть восприняты вне общих идей из того нормативного корпуса российской Конституции, которым регулируется построение правового демократического государства, поскольку они неотделимы, например, от принципов народовластия, обеспечения прав и свобод человека и гражданина, организации системы государственной власти и местного самоуправления.

В литературе выделяются множество принципов современного российского федерализма на основании ст. 5 Конституции РФ. Из них следует особо выделить принципы сочетания единства и целостности государственной территории с региональной автономией; концентрации государственного суверенитета на федеральном уровне; взаимодействия субъектов с Федерацией, в основу которого положены разграничение предметов ведения и полномочий и реальная взаимная ответственность Федерации и ее субъектов, построенная на балансе федеральных и региональных интересов^[23].

Конституционные принципы федерализма отнюдь не исключают фактического обустройства современных федеративных отношений и их дальнейшего развития на базе федеральных законов, например Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ». Эти принципы служат экзистенциальному наполнению федерализма, в частности таких его проявлений, как:

- суверенитет, обеспечение целостности и неприкосновенности территории РФ, единство экономического пространства;

- равноправие и самоопределение народов России при сохранении единого и равного гражданства на всей территории государства;

- деятельность в рамках установленного разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ;

- единство системы государственной власти при сохранении самостоятельности субъектов РФ в формировании своей системы и структуры государственных органов;

- правовой паритет субъектов РФ (между собой и во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти);

- цельность законодательства, основанная на верховенстве федеральной Конституции и федеральных законов и учитывающая законодательные потребности субъектов РФ.

2.3. Конфедерация как форма государственного устройства

Форма государственного устройства – теоретическая категория, являющаяся составной частью формы государства и позволяющая охарактеризовать территориальную организацию государственной власти (вопросы деления государства на территориальные образования, их правовой статус, а также взаимоотношение их между собой и с государством).^[24]

Стоит отметить, что подавляющее большинство правоведов склонны выделять две формы государственного устройства: унитарную и федеративную. Данное деление представляется вполне логичным и оправданным, однако стоит отметить наличие в теории государства и права дискуссии по поводу существования иных форм, к каковым иногда относят империю и достаточно часто конфедерацию. Вопросу объективности отнесения конфедерации к форме государственного устройства и посвящен данный пункт.

Позволим себе привести следующее определение конфедерации – союз суверенных государств, объединившихся на основе договора для достижения определенных целей. Целями в данном случае чаще всего называют военное либо внешнеполитическое (в большей степени экономическое) сотрудничество. В то же время, на что верно указывают некоторые авторы, конфедеративная форма государственного устройства – форма государства, при которой его субъекты не просто сохраняют свой суверенитет, но и имеют все признаки государственности.^[25]

У данных субъектов существуют собственные органы власти и законодательства. С данной точкой зрения нельзя не согласиться поскольку иначе более корректным было бы именовать данные территории не субъектами, а административно территориальными образованиями. Некоторые политологи считают, что конфедерацию не стоит относить к полноценному, настоящему государству, ведь организации центрального аппарата управления «слаба».

Центральный орган конфедерации не обладает непосредственной юрисдикцией над гражданами страны и действует только через субъекты, решения органов совместного управления, вступающие в силу только после утверждения центральными органами государственной власти. Считаем целесообразным рассмотреть некоторые признаки конфедерации.

Так, стоит отметить, что для конфедерации свойственно отсутствие единой территорий и государственной границы, существуют лишь границы объединившихся государств; равно отсутствует как таковой единый орган управления с соответствующей компетенцией; кроме того, можно отметить отсутствие суверенитета конфедерации, поскольку возможность выступать на международной арене от своего имени либо отсутствует, либо строго ограничена (зачастую существует возможность заключать соглашения исключительно по экономическим вопросам).

Необходимо понимать, что, как справедливо отмечает В.А. Толстик, для того чтобы конфедерацию можно было рассматривать в качестве особой разновидности формы государства она должна являться государством (выделено автором), самостоятельным субъектом международного права, т.е. непосредственно от имени конфедерации вступать в различные международно-правовые отношения.^[26]

Из данного положения следует, что конфедерации должны быть присущи признаки государства, к каковым, как известно, относятся: государственный суверенитет, выражающийся в верховенстве, самостоятельности и независимости государственной власти; гражданство, как элемент необходимый для установления правовой связи лица с государством; аппарат принуждения, вооруженные силы и т.д. Большинство авторов небезосновательно относят к существенным свойствам конфедерации недолговечность существования данного объединения. В данном случае можно было бы привести контраргумент в виде современной Швейцарии, однако, как известно, не смотря на тот факт, что в соответствии с действующей конституцией Швейцария конфедерация, фактически, по своему содержанию, в наличии все признаки федеративного образования.

В заключение стоит отметить, что в настоящее время в соответствии с учением о государстве, положениями науки о признаках государства считать в качестве формы административно территориального (государственного) устройства конфедерацию наравне с унитарным государством и федерацией не корректно

Считаем целесообразным согласиться с точкой зрения С.О. Азарова, что конфедерация - это особое объединение суверенных государств, сохраняющих свою правовую систему и функции, но делегирующих некоторые свои полномочия, отдельные элементы государственного управления единым органам конфедерации, наделяя его правоспособностью участвовать во внешних международных отношениях от их имени, т.е. специальной международной правосубъектностью.

Корректным считаем именовать конфедерацию – государственно подобным образованием, либо же формой межгосударственного объединения, но всегда с акцентом на самостоятельность входящих в конфедерацию государств.^[27]

В целом, на основе проведенного анализа фактического материала можно выделить ряд признаков, характерных для конфедеративной формы ГУ, и ее отличия от федеративной формы.

Во-первых, это договорная форма образования конфедерации: большая часть конфедераций была образованна на основе соответствующих договоров.

Во-вторых, в отличие от федерации, где попытка сецессии (свободного выхода) рассматривается как мятеж, выход же из состава конфедерации означает расторжение договорной связи с союзом.

В-третьих, конфедерация не обладает суверенитетом, это признак государства, входящего в нее.

Предметы ведения конфедерации обычно ограничены конкретным перечнем вопросов. Это могут быть вопросы войны и мира, внешней политики, формирование единой армии, общей системы коммуникаций, разрешение споров между ее субъектами. Поэтому в конфедерации образуются не все государственные органы, а только те, которые необходимы для осуществления задач, выделенных по договорным актам.^[28]

Субъектам конфедерации принадлежит право нуллификации, то есть отказа в признании, либо отказа в применении актов союзной власти. В конфедерациях отсутствуют единая экономическая, политическая и правовая системы. Так, конфедерация не обладает правом непосредственного налогообложения. В конфедерациях не обязательна единая система денежного обращения. Воинские формирования комплектуются субъектами конфедерации, причем нередко сохранялось их двойное подчинение государственным органам конфедерации и ее субъектам. Однако новая интерпретация понятия «конфедерация» на историческом материале, например, на образовании и развитии ЕС, свидетельствует о формировании нового типа конфедерации со смешанными, дублетными функциями: государственной и надгосударственной институции.

Глава 3. Актуальные проблемы формирования и функционирования формы государственного устройства России

Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления. Так звучит статья 1 нашей конституции, но стоит заострить, внимание на моменте где указывается, что Российская Федерация является федеративным государством. Федеративное устройство нашей страны закреплено в главе 3 Конституции Российской Федерации. В ней перечислены все субъекты РФ, которые в свою очередь обладают некой определенной юридической и политической самостоятельностью. Так же федеративное устройство страны предусматривает осуществление государственной власти не только на общегосударственном уровне, но и на уровне субъектов федерации. Именно это и отличает Федерацию от унитарного государства.

Федерация, как форма государственного устройства существует уже очень долгое время. Впервые это упоминалось еще в феврале 1918 года - Федеративная Советская Республика. Название Российская Федерация было введено Конституцией РСФСР 1937 года.

Следует полностью раскрыть понятия, федерация и федеративное устройство. Как было выше сказано, Федерация - это территориальное устройство государства, которое предполагает, наличие у территориальных образований широких полномочий, в проведении внутренней политики, но отсутствием у них государственного суверенитета. Государственные образования или субъекты, наделены определенной автономией, которая, к слову, не нарушает территориальную целостность страны. Субъекты имеют свою атрибутику и статус.

В нашей стране существует отнюдь немало вопросов в совместном ведении Центральной власти и ее субъектов. Такими являются: Разграничение государственной собственности, так же вопросы владения и распоряжения землей. Одной из главных задач является обеспечение соответствия Конституции Российской Федерации с др. Федеральными законами и иными нормативно правовыми актами. Не стоит забывать и о защите прав и свобод гражданина Российской Федерации. Все это закреплено в статье 72 Конституции Российской Федерации. Положения, находящиеся в данной статье, равно распространяются на республики, области, края, автономные области и автономные округи, а так же на города федерального значение.

По форме государственного территориального устройства Россия является федерацией. Она включает в себя сложное, многомерное явление. В ее состав входит 85 субъектов. Весь перечень субъектов находится в статье 65 Конституции Российской Федерации, а также все их виды^[29].

В рамках исследования отметим, что норма о республиканской форме правления Российской Федерации, установленная в ст. 1 Конституции РФ, стала предметом научной полемики.

В Российской Федерации республиканская форма правления была провозглашена в 1917 году, после свержения монархии.

Современная Россия обладает следующими признаками республики. Например, как сменяемость, выборность главы государства, его зависимость от избирателей и др.

Российской Федерации характерно сочетание черт как парламентской, так и президентской республики.

Порядок, в соответствии с которым осуществляется организация и взаимодействие высших органов страны (форма правления), в России устанавливается с учетом различных факторов. Форма правления крепко связана с функционированием основных институтов государственной власти – это глава государства, парламент, правительство, где характер и статус взаимоотношений зависит от конкретной формы правления^[30].

По анализируемым характеристикам, Россия ближе к президентскому, чем к парламентскому правлению. Действительно, ведь можно проследить такую тенденцию, где значительно расширяются полномочия Президента России. Наделение полномочиями высшего должностного лица субъекта Российской Федерации осуществляют законодательные органы субъекта Федерации по представлению Президента. Некоторые правоведы отмечают расширение границ компетенции за счет принятия федеральных конституционных и федеральных законов. В пример можно привести Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 30.12.2008 ФКЗ № 6 «Об изменении срока полномочий Президента Российской Федерации и Государственной Думы»^[31], после принятия, которого увеличился срок полномочий Президента с 4 до 6 лет. Также проблему в правовой системе России представляет «указное право» (этот термин впервые был введён В.О. Лучиным)^[32]. Указы и распоряжения Президента РФ обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации. Внимание следует обратить на Указ Президента РФ «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий и членам его семьи»^[33], который в итоге был преобразован в Федеральный закон. Исходя из таких фактов, многие ученые, например, Ю.В. Соломатина, считают, что в России все признаки «суперпрезиденсткой» формы правления^[34]. В Российской Федерации, как и в классической президентской республике, формирование Правительства происходит внепарламентским путем. Только с согласия Государственной Думы Президент может назначить Председателя Правительства РФ, а по предложению Председателя назначить его заместителей и федеральных министров. Также Президент РФ по своему желанию может председательствовать на заседаниях Правительства РФ (ст. 83 Конституции РФ). Президент РФ имеет право без всякой мотивации принять решение об отставке Правительства РФ (ст. 83, 117 Конституции РФ).

Таким образом, в нашей стране Правительство является всего лишь инструментом для осуществления президентской власти и зависит напрямую от нее, и частично от расклада политических сил в Федеральном Собрании РФ. Также Президентом РФ решается судьба Правительства, начиная с формирования и до отставки. Здесь можно проследить то, что в отношениях между Президентом и Правительством РФ проявляются конституционные признаки формы правления, которые типичны для президентской республики. Однако Президент ограничен Федеральным законом от 10.01.2003 № 19 «О выборах Президента Российской Федерации»^[35], также все его полномочия прописаны в Главе 4 Конституции Российской Федерации, выходить за рамки которого он не может. Следовательно, Президент не обладает полной властью, а это признаки парламентской республики. Общепризнанная классификация видов республики разделяется в зависимости от того, кто формирует правительство. Порядок формирования излагается в первой части статьи 111 и в статье 112 Конституции РФ: Председатель Правительства назначается Президентом с согласия Государственной Думы. Председатель Правительства не позднее недельного срока после назначения представляет Президенту предложения о структуре федеральных органов исполнительной власти^[36].

Председатель Правительства предлагает Президенту кандидатуры на должности заместителей Председателя Правительства и федеральных министров. Итак, исходя из положений Конституции видно, что парламент, а именно нижняя палата – Государственная Дума – участвует в формировании Правительства России наряду с Президентом России, как дает согласие, чтобы утвердить кандидатуру Председателя Правительства РФ. Правительство, в свою очередь, ответственно не только перед Президентом, но и перед парламентом. Эти названные признаки характеризуют Россию как «полупрезидентскую» республику. С начала своего развития в качестве конституционного государства Россия всегда двигалась в сторону усиления черт президентской республики.

Но, став, в итоге, по своему характеру президентской республикой, она по- прежнему сохраняет внешние признаки парламентского государства^[37]. Сочетание президентской и парламентской республик в России выражается в том, что существует сильная президентская власть, но при этом сохраняются типичные признаки парламентской формы, которое проявляется в наличии председателя Правительства и в возможности отстранения от власти Правительства парламентом и роспуска парламента Президентом^[38].

Таким образом, современное Российское государство представляет собой смешанную форму правления, а конкретно президентско- парламентскую республику, в котором властное влияние на Правительство делят между собой как Президент России, так и Федеральное Собрание. Россия однозначно не является суперпрезидентской республикой. Те черты государственной организации, которые характеризуют Россию, вполне укладываются в рамки смешанного правления. Некоторые функции Президента России не являются типичными для главы государства, такие как гарант Конституции РФ, гарант прав и свобод человека и гражданина. Эти функции должны быть переданы специализированным органам, как Конституционный Суд, Уполномоченный по правам человека в РФ и др.^[39].

Возможно, однажды появится необходимость принятия отдельного закона, который бы четко регулировал вопросы о статусе и полномочиях Президента, в нем были бы точно указаны все функции Президента, не превышающие его полномочия. В этом законе могла быть прописана конкретная форма правления и тогда исчезли бы все спорные вопросы, которые касаются статуса Президента в РФ. Современная российская правовая система требует четких, последовательных и грамотных изменений в системе законодательства, которые приведут к правовому функционированию государственных институтов.

По мнению А. В. Мелехина, формально (юридически) Россия – полупрезидентская республика, однако «в реальности существующая модель государственного управления ближе к президентской республике. В то же время Конституция России допускает возможность изменения формы государственного управления в сторону парламентской республики»^[40].

Анализируя особенности республиканской формы правления, Н. А. Сахаров отмечал, что «она обладает признаками «афро-азиатской модели президентства»»^[41].

Ю. В. Соломанина обосновывает «наличие в России всех признаков суперпрезидентской республики»^[42].

З. Н. Курдюкова высказывает достаточно спорное мнение, согласно которому «из текста действующей Конституции следует, что по структуре государственного механизма формой правления Российской Федерации является парламентская республика»^[43].

По справедливому замечанию И. А. Кравца, «Конституция РФ отражает процесс становления смешанной, или гибридной, формы правления, в которой «сочетаются черты президентской и парламентской республики»^[44]. Вместе с тем конституционный акцент на полномочиях Президента и практика их реализации, определяющие первостепенную роль Президента в государственном механизме властвования, в политической жизни страны, свидетельствуют о том, что Российская Федерация фактически развивается по модели президентской республики^[45].

Таким образом, мнения правоведов на это счет можно свести к трем основным группам. Одни полагают, что российскую форму правления следует характеризовать как смешанную (полупрезидентскую), другие считают, что она представляет собой президентскую республику, третьи, учитывая особенности статуса Президента, его полномочия, говорят о суперпрезидентской республике. Ряд исследователей считают, что в настоящее время российская форма правления характеризуется как организация государственной власти с ярко выраженным «монархическим» содержанием^[46]. Таким образом, вопрос о современной форме правления России остается открытым.

Большинство исследователей видят дальнейшее развитие отечественной формы правления в русле именно президентской республики. В настоящее время, в руках единоличного главы государства сосредоточен достаточно большой объем властных полномочий и прерогатив, которые позволяют проводить «президентскую» линию при решении вопросов внутренней и внешней политики. Следует подчеркнуть, что на протяжении всей истории развития российского государства и права четко прослеживалась тенденция к централизации в сфере государственного управления в руках главы государства, сфокусировавшем в себе значительный объем прерогатив, которые ничем не были ограничены. При этом, укрепляя свои централистские позиции, создавались условия, в которых фактически становится невозможным появление иных конкурентных политических сил, способных противостоять главе государства в качестве оппозиционной политической силы, могущей разделять государственное управление.

Анализируя в целом деятельность всей системы органов государственной власти, ученые-правоведы приходят к общей характеристике сложившегося политического режима. По мнению ряда исследователей, юридически российский режим закреплен как демократический, но в реальности имеют место антидемократические проявления и элементы авторитарного характера^[47]. При этом существует позиция, согласно которой предложено «государственный режим современного Российского государства трактовать как демократический, а политический режим современного Российского государства — как режим, обладающий как элементами демократизма, так и элементами авторитаризма, что определяется ментальными, культурными, национально-психологическими и исторически сложившимися особенностями жизни российского народа»^[48].

В настоящее время в Российской Федерации в отношении территориального устройства существует две основы - национальная и территориальная, которые необходимо учитывать для дальнейшего развития государства.

В то же время, следует иметь в виду угрозы, которые несет в себе этот порядок организации федеративного устройства в государстве. Одни авторы констатируют образование «некоего особого типа двойственного федерализма, связанного с попыткой объединить эти две очень разные задачи»^[49], другие указывают на «коренные противоречия советского федерализма, неразрешенные и поныне»^[50].

Сочетание территориального и национального принципов в основе федеративного устройства может быть чревато угрозами разного характера. Их можно условно разделить по следующим критериям:

– Управленческая угроза. Сочетание двух таких начал вызывает «проблемы координации действий и согласования интересов, которые требуют решения политическими средствами»^[51].

– Дезинтеграционная угроза. Это регионализация, этноконфликты, дробление регионов и, как пример, создание на территории более 150 этнически чистых государств^[52]. Речь идет об угрозе целостности и единству федерации в России и национальной безопасности.

– Правовая угроза характеризуется нарушением гражданских прав и свобод человека, равноправия граждан, основ гражданского общества.

По Конституции Российская Федерация объявлена федеративным государством. Федерализм видится «опорой в государственном и национальном устройстве в переходе на более высокую ступень самоуправления региональных образований»^[53].

Федерализм призван обеспечивать нормальное функционирование государственной системы в условиях полиэтничного российского общества. Он рассматривается как «фактор, цементирующий государственность и обеспечивающий равенство прав и свобод человека, независимо от его национальной, религиозной, социальной принадлежности»^[54].

Таким образом, перспектива российского государственного устройства связывается с федерализмом, однако, открытым остается вопрос его оптимизации.

Вопрос создания новой системы управления, которая затронула бы основы административно-территориального деления страны, установленные Конституцией РФ в 1993 году, выглядит сегодня очень своевременно. Существующее количество субъектов и их разностатусность, диапазон различий между ними в размерах территории, населении, ресурсах, уровне социально-экономического развития ставят вопрос о преобразовании федеративной системы, в рамках которого уже начат процесс укрупнения субъектов Российской Федерации.

Начиная с 2003 года, было инициировано и успешно проведено пять объединительных процедур. Все они касаются объединения автономных округов с областями (краями), в состав которых они входят. На сегодняшний день этот процесс затронул Коми-Пермяцкий, Корякский, Усть-Ордынский Бурятский, Агинский Бурятский, Таймырский (Долгано-Ненецкий), Эвенкийский автономные округа.

Актуальность вопроса о перспективе новых объединительных процедур на территории России не вызывает сомнений. В то же время, до сих пор нет четкой концепции совершенствования внутригосударственного устройства России, в частности, касающейся укрупнения единиц ее политико-административного деления, оптимизации субъектного состава Российской Федерации^[55].

Самая главная угроза видится в том, что именно для субъектов РФ, образованных по национальному признаку – а среди них много экономически чрезвычайно слабых, явно несамодостаточных – перспектива утерять ранее приобретенный статус такого субъекта может обернуться серьезными политическими потрясениями. Существует также угроза сепаратизма из-за существенного увеличения политического и экономического ресурса новых региональных лидеров^[56].

Специалисты отмечают, что процесс укрупнения регионов, т.е. слияния субъектов Российской Федерации, «имеет целью окончательно деэтнизировать российскую государственность» и фактически означает начало ликвидации субъектов РФ, сконструированных по «этническому» принципу». Вопрос о необходимости укрупнения субъектов Российской Федерации не является новым для отечественной правовой и политической мысли – еще в 1990-е гг. укрупнение регионов рассматривалось как наименее конфликтогенный способ деэтнизации государственного устройства страны, которую решено было начать с ликвидации «матрешечных» субъектов РФ (областей (краев), имеющих в своем составе автономные округа), т.е. с присоединения бедствующих «национальных автономий» к крупным субъектам-донорам^[57]. Большинство автономных округов не могут существовать как самостоятельные государственные образования, так как не обладают собственным кадровым потенциалом, развитой системой здравоохранения, образования, транспортной инфраструктурой и соответствующей социально-культурной средой. В большинстве своем это глубоко дотационные регионы, поэтому упразднение автономных округов стало рассматриваться как один из возможных путей дальнейшего развития федерализма.

В современных российских условиях, в связи с объединительным процессом, затрагивающим новые субъекты Федерации (пока это автономные округа), ставится вопрос об альтернативе национальным образованиям, а именно – о развитии института национально-культурной автономии.

Подводя итог данной главе, следует отметить, что фундаментом организационно-правовой деятельности высших органов государственной власти и управления должны выступать конституционные нормы нового правового качества, соответствующие не только правилам юридической техники, но и отвечающие параметрам определенной модели формы правления. Установленная в Конституции РФ модель формы правления отражает политико-правовую природу российской государственности с учетом российских реалий общественной и государственной жизни. Поэтому представляется важным достоверно определить модель формы правления, исходя из анализа текста основного закона страны. Организация публичной власти в целом, установленная в Конституции, должна представлять собой реально функционирующий механизм.

Перспектива российского государственного устройства связывается с федерализмом, однако, открытым остается вопрос его оптимизации. Есть ряд проблем, которые, как принято считать, способна решить национально-культурная автономия – совершенствование федерализма, укрепление территориальной целостности государства, сохранение национального своеобразия^[58], соединение интересов личности, нации и многонационального сообщества, организация всех народов, находящихся в меньшинстве в соответствующих территориальных структурах России^[59], достижение межнациональной стабильности, выявление и удовлетворение национальных интересов, предупреждение конфликтов на этнической почве^[60].

Заключение

Таким образом, изучив понятие формы государственного устройства можно сделать следующие выводы:

1. Форма государственного устройства - это теоретическая категория, являющаяся составной частью формы государства и позволяющая охарактеризовать территориальную организацию государственной власти (вопросы деления государства на территориальные образования, их правовой статус, а также взаимоотношение их между собой и с государством).

2. Государственное устройство необходимо понимать, как внутреннюю территориальную организацию государства, то есть способ его разделения на территориальные образования и систему взаимоотношений между центральной властью государства и территориальными образованиями.

3. В классификации форм государственного устройства нет единства. Бесспорными формами государственного устройства следует признать унитарную и федеративную, все остальные формы являются предметом научных дискуссий.

Унитарное государство - это форма государственного устройства, для которой характерно разделение территории страны на административно территориальные единицы, не обладающие признаками государственного суверенитета, находящиеся в подчинении органов центральной власти.

4. Федеративное государство - это сложное политико- административное образование, имеющее в своем составе территориальные субъекты. Субъекты федерации в федеративном государстве выступают в качестве его составных частей, в которых создаются органы государственной власти, действующие в соответствии с нормативным правовым регулированием Федерация - это особое политическое устройство, при котором о дельные части государства имеют некий суверенитет, который закреплен юридически.

5. Вопрос о самодостаточности конфедерации как формы государственного устройства на сегодняшний момент является весьма спорным. Условно конфедерацию можно определить, как временный юридический союз суверенных государств, созданный для обеспечения их общих интересов.

Список использованных источников и литературы

Нормативные правовые документы:

1. Конституция РФ (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 г. № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Учебная и специальная литература:

1. Авдеев, Д.А. Форма и содержание государства как политико-правовая гармония // Вестник Пермского университета. Правовые науки. - 2014. - № 4. С. 8-14.
2. Баранов В.А., Приженникова А.Н. «Судебная власть», «правосудие» и «судопроизводство» как базовые категории теории судебной власти // Современный юрист. - 2014. - № 1 (Январь-Март). - С. 39.
3. Верхнекамская Н. А. Формы территориального устройства: общая характеристика // Вестник Саратовского государственного университета. - 2015. - № 8. - С.102 - 110.
4. Грачев Н.И. Империя как форма государства: понятие и признаки // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5, Юриспруденция. - 2012. - № 2. - С. 21-25.
5. Демченко Е.С. Унитарные государства и принципы их организации // Культурные тренды современной России: от национальных истоков к культурным инновациям. - 2016. - № 4. - С. 32-34.
6. Дмитриев Ю.А. Классификация форм государственного устройства // Государство и право. - 2015. - № 6. - С. 185-22.
7. Зайцева Е.С. Форма государственного устройства: понятие и виды // Право и государство: проблемы методологии, теории и истории. - 2016. - № 9. - С. 204 - 209.
8. Касаткина Н.А. Формы государственного устройства современности: автореф. дис. … канд. юрид. наук. - М., 2015. – С. 4.
9. Куканов А.З. Понятие и классификация форм государственного устройства // Современные тенденции развития науки и технологий. - 2016. - № 3. - С. 74-80.
10. Кульков М.О. Структура формы государства как основание ее типологии // Вестник Волгоградского государственного университета. - 2016. - № 6. - С.122-128.
11. Лексин И.В. О понятии территориального устройства государства в конституционно-правовой науке // Конституционное и муниципальное право. - 2013. - № 2. - С. 33.
12. Макарова Е.А. Унитарное государство // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2015. - № 9. - С. 40-49.
13. Мирзоев М.Г. Некоторые теоретико-методологические аспекты федеративных отношений в Российской Федерации // Современное право. - 2015. - № 7. - С. 72-91.
14. Морозов И.К. Понятие формы государства и формы правления // Сборник статей Международной научно-практической конференции: в 3-х частях. Омега Сайнс. - 2017. - С. 115-122.
15. Олесов А.А. Государственный суверенитет в федеративном государстве // Вестник Томского государственного педагогического университета. - 2014. - № 8. - С. 91-95.
16. Ситников А.В. Территориальное устройство и федеративная система России // Вестник Омского государственного университета. - 2015. - № 6. - С. 112-118.
17. Терехова Н.Л. Теория государства и права. - М.: Юрист, 2015. – 326 с.
18. Трофимова И.Б. Территориальное устройство государства // Теория и практика общественного развития. - 2015. - № 12. - С. 362-667.
19. Федощева Н.Н. Понятие формы государства и государственного устройства: некоторые теоретические аспекты // Современные проблемы права и управления. - 2016. - № 2. - С. 300-305.
20. Федощева Н.Н. Форма государственного устройства (теоретические и исторические аспекты): автореф. дис. … канд. юрид. наук. - М., 2010. – 210 с.

1. Кульков М.О. Структура формы государства как основание ее типологии // Вестник Волгоградского государственного университета. - 2016. - № 6. - С.122. ↑

2. Морозов И.К. Понятие формы государства и формы правления // Сборник статей Международной научно-практической конференции: в 3-х частях. Омега Сайнс. - 2017. - С. 115. ↑

3. Авдеев Д.А. Форма и содержание государства как политико-правовая гармония / Д.А. Авдеев // Вестник Пермского университета. Правовые науки. - 2014. - № 4. - С. 8.

   ↑

4. Федощева Н.Н. Понятие формы государства и государственного устройства: некоторые теоретические аспекты // Современные проблемы права и управления. - 2016. - № 2. - С. 300. ↑

5. Куканов А.З. Понятие и классификация форм государственного устройства // Современные тенденции развития науки и технологий. - 2016. - № 3. - С. 74. ↑

6. Зайцева Е.С. Форма государственного устройства: понятие и виды // Право и государство: проблемы методологии, теории и истории. - 2016. - № 9. - С. 204. ↑

7. Терехова Н.Л. Теория государства и права. - М.: Юрист, 2015. – С. 80. ↑

8. Зайцева Е.С. Форма государственного устройства: понятие и виды // Право и государство: проблемы методологии, теории и истории. - 2016. - № 9. - С. 204. ↑

9. Ситников А.В. Территориальное устройство и федеративная система России // Вестник Омского государственного университета. - 2015. - № 6. - С. 112. ↑

10. Макарова Е.А. Унитарное государство // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2015. - № 9. - С. 41. ↑

11. Верхнекамская Н. А. Формы территориального устройства: общая характеристика // Вестник Саратовского государственного университета. - 2015. - № 8. - С.102. ↑

12. Федощева Н.Н. Форма государственного устройства (теоретические и исторические аспекты), автореф. дис. … канд. юрид. наук. - М., 2010. – С. 2. ↑

13. Касаткина Н.А. Формы государственного устройства современности: автореф. дис. … канд. юрид. наук. - М., 2015. – С. 4. ↑

14. Дмитриев Ю.А. Классификация форм государственного устройства // Государство и право. - 2015. - № 6. - С. 185. ↑

15. Баранов, В.А., Приженникова А.Н. «Судебная власть», «правосудие» и «судопроизводство» как базовые категории теории судебной власти // Современный юрист. - 2014. - № 1 (Январь-Март). - С. 39. ↑

16. Лексин И.В. О понятии территориального устройства государства в конституционно-правовой науке // Конституционное и муниципальное право. - 2013. - № 2. - С. 33. ↑

17. Грачев Н.И. Империя как форма государства: понятие и признаки // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5, Юриспруденция. - 2012. - № 2. - С. 22. ↑

18. Макарова Е.А. Унитарное государство // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2015. - № 9. - С. 41. ↑

19. Демченко Е.С. Унитарные государства и принципы их организации // Культурные тренды современной России: от национальных истоков к культурным инновациям. - 2016. - № 4. - С. 32. ↑

20. Трофимова И.Б. Территориальное устройство государства // Теория и практика общественного развития. - 2015. - № 12. - С. 363. ↑

21. Олесов А.А. Государственный суверенитет в федеративном государстве // Вестник Томского государственного педагогического университета. - 2014. - № 8. - С. 92. ↑

22. Мирзоев М.Г. Некоторые теоретико-методологические аспекты федеративных отношений в Российской Федерации // Современное право. - 2015. - № 7. - С. 74. ↑

23. Безруков А.В. Конституционное право России: учебное пособие. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юстицинформ, 2015. - С. 85. ↑

24. Кульков М.О. Структура формы государства как основание ее типологии // Вестник Волгоградского государственного университета. - 2016. - № 6. - С.122-128. ↑

25. Касаткина Н.А. Формы государственного устройства современности: автореф. дис. … канд. юрид. наук. - М., 2015. – С. 4. ↑

26. Морозов И.К. Понятие формы государства и формы правления // Сборник статей Международной научно-практической конференции: в 3-х частях. Омега Сайнс. - 2017. - С. 115-122. ↑

27. Трофимова И.Б. Территориальное устройство государства // Теория и практика общественного развития. - 2015. - № 12. - С. 362-667. ↑

28. Дмитриев Ю.А. Классификация форм государственного устройства // Государство и право. - 2015. - № 6. - С. 185-22. ↑

29. Рыжкова Е.С. Форма государственного устройства Российской Федерации // Сборник статей победителей Х Международной научно-практической конференции: в 3 частях. 2017. С. 94. ↑

30. Конституционное право России: учебник. СПб, 2014. С.54. ↑

31. Федеральный конституционный закон от 30.12.2008 № 6 «Об изменении срока полномочий Президента Российской Федерации и Государственной Думы» // Собрание законодательства РФ. 2008. № 23. ст. 2455. ↑

32. Лучин В.О. Указное право в России: учебник. М.: Велес, 1996. С. 3. ↑

33. Федеральный закон от 12 февраля 2001 № 12 «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 9. ст. 354. ↑

34. Авакьян С.А. Проблемы единства и самостоятельности институтов власти в России // Журнал российского права. 2005. № 7. С. 10. ↑

35. Федеральный закон от 10.01.2003 № 19 «О выборах Президента Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 8. ст. 287. ↑

36. Суворов В.Н. Конституционный статус Президента РФ: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2000. С. 13. ↑

37. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: учебник. М.: Норма, 2015. С. 121-123. ↑

38. Байтин М.И. Государство и политическая власть: учеб. пособие. Саратов: Просвещение, 1972. С. 5. ↑

39. Соломатина Ю.В. Республиканская форма правления в России: история и современность: дис. …канд. юрид. наук. Владимир, 2007. С. 14-15. ↑

40. Мелехин А. В. Теория государства и права: учеб. с учеб.-метод. материалами. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2009. С. 133. ↑

41. Сахаров Н. А. Институт президентства в современном мире. М., 1994. С. 20. ↑

42. Соломанина Ю. В. Республиканская форма правления в России: история и современность: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2007. С. 23. ↑

43. Курдюкова З. Н. Теоретические проблемы политической формы современного государства // Правовая политика и правовая жизнь. 2010. № 4. С. 62. ↑

44. Кравец И. А. Формирование российского конституционализма (проблемы теории и практики). М.; Новосибирск, 2001. С. 49. ↑

45. Конституционное право: учеб. для бакалавров / отв. ред. В. И. Фадеев. М., 2014. С. 126. ↑

46. Серегин А.В., Васильев А.А. Монархия. Идея, история и перспективы: монография. М.: Юрлитинформ, 2013. С. 241. ↑

47. Сташ З. К. Политический режим современного российского государства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2009. С. 6. ↑

48. Кондрашев А. А. Особенности современного формирования политической системы России в контексте характеристики государственного режима // Конституционное и муниципальное право. 2012. № 5. С. 18. ↑

49. Саква Р. Российский федерализм на перепутье // Сравнительное конституционное обозрение. 2005. № 1 (50).С.176. ↑

50. Сенчагов В., Дадалко В., Багин А. Укрупнение регионов: цели и реальность // Федерализм. 2004. № 3.С.23. ↑

51. Деметрадзе М.Р. Концепции федерализма в контексте современной российской государственности // Проблемы федерализма: российский и мировой опыт. М., 2003.C.90. ↑

52. Зорин В.Ю. Национальная политика в России: история, проблемы, перспектива. М., 2002.С.250. ↑

53. Зорин В.Ю. Национальная политика в России: история, проблемы, перспектива. М., 2002.С.5. ↑

54. Иванько Н.А. Федерализм и его роль в регулировании национальных отношений (социально-философский аспект). М., 2005.С.34. ↑

55. Аринин А.Н. Российский федерализм: истоки, проблемы и перспективы развития. М., 1999.С.194. Логиновский С.Л. К новому территориальному устройству России? / Полис. 1997. № 5.С.142. ↑

56. Зорин В.Ю. Национальная политика в России: история, проблемы, перспектива. М., 2002.С.250. ↑

57. Филиппов В.Р. «Деэтнизация территорий» в новейшей истории России // Федерализм. 2006. № 2.С.132. ↑

58. Иванов В.Н., Яровой О.А. Российский федерализм: становление и развитие. М., 2001.С.27. ↑

59. Логиновский С.Л. К новому территориальному устройству России? // Полис. 1997. № 5.С.143. ↑

60. Калинина К.В. Федерализм и национальный вопрос // Российский федерализм: опыт становления и стратегия перспектив / Под ред. Р.Г. Абдулатипова. М., 1998.С.182. ↑