Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

«Виды юридических лиц»*

Содержание:

Введение

Процессы общественного развития в Российской Федерации порождают, в числе прочего, постоянную необходимость реформирования гражданского законодательства. Нормы законодательства о юридических лицах совершенствуются и претерпевают необходимые изменения, продиктованные жизненной практикой.

Очередным важным этапом на этом пути стало принятие Федерального закона от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ. Одной из целей этого закона явилось достижение определенного единообразия правового статуса юридических лиц, ликвидация излишне усложняющих его моментов, исключение дублирования уже существующих организационно правовых форм юридических лиц.

В первую очередь следует отметить, что законодательством скорректировано само понятие юридического лица. Ранее действовавшее определение содержало указание на обязательное наличие имущества у юридического лица на одном из вещных прав: праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Таким образом, был точнее сформулирован материально-правовой признак юридического лица - имущественная обособленность. Затрагиваются вопросы разграничения имущества юридического лица и иных участников гражданского оборота, в том числе и его членов, учредителей, а также вопрос формирования имущественной базы юридического лица, ее достаточности для осуществления юридическим лицом уставной деятельности. Также исключена необходимость юридического лица иметь самостоятельный баланс и (или) смету.

Введено понятие «корпоративные права». Это понятие включает в себя как права участия в юридическом лице, так и обязательственные права. Отсюда закономерно вытекает и вновь образованное деление юридических лиц на корпоративные и некорпоративные (унитарные) юридические лица (ст.65.1 ГК РФ). Законом установлены также особенности функционирования публичных корпораций.

Деление юридических лиц на коммерческие и некоммерческие по прежнему сохраняется. Однако изменения коснулись организационно-правовых форм коммерческих юридических лиц. Кроме того, введено деление юридических лиц на публичные и непубличные.

Можно констатировать, что коррекция норм гражданского законодательства о юридических лицах несомненно явилась необходимым и своевременным шагом в современных непростых условиях. Внесенные в закон изменения актуальны и значимы для упорядочения гражданско-правовых отношений. Однако многие положения, устанавливающие виды юридических лиц, требует пристального внимания гражданской науки и законодателя с целью дальнейшего совершенствования.

Это обусловило актуальность темы исследования, ее теоретическую и практическую значимость.

Целью курсовой работы является анализ классификационных признаков и видов юридических лиц, проблем правового регулирования в этой сфере.

Задачи курсовой работы следующие:

- рассмотреть роль и значение классификации юридических лиц;

- исследовать деление юридических лиц на коммерческие и некоммерческие, корпоративные и унитарные;

- проанализировать проблемы унификации норм по отдельным классификационным группам юридических лиц (отдельным видам юридических лиц);

- изучить недостатки института юридических лиц с точки зрения системы гражданского законодательства.

Объектом исследования курсовой работы выступают общественные отношения, возникающие в ходе формирования и деятельности юридических лиц. Предмет исследования – положения юридической науки и гражданского законодательства, устанавливающие виды юридических лиц.

Степень разработанности данной темы достаточно велика. Ей посвящены труды М.И. Брагинского, A.B. Гуляева, В.П. Грибанова, A.B. Ломакина, Б.И. Путинского, Ю.К. Толстого, К.Т. Трофимова и других. Вместе с тем, недостаточно в настоящее время изучена реформа гражданского права в отношении видов юридических лиц, вступившая в силу с 1 сентября 2014 года.

Методологическую основу исследования составили диалектико-материалистический метод научного познания, методы сравнительно-правового и формально-логического анализа, исторический и системный подходы.

Нормативной основной курсовой работы стал Гражданский кодекс РФ (часть 2) в актуальной редакции 2017 года, а также специальные федеральные законы, указанные в списке использованных источников, посвященные отдельным видам юридических лиц (акционерным обществам, обществам с ограниченной ответственностью, некоммерческим организациям и т.д.).

Теоретической основой для исследования послужили труды таких авторов, как Н.В. Аверичева, А.А. Диденко, А.Б. Золотарева, В.Д. Рузанова, О.А. Серова, С.В. Бирюков, С.Э. Жилинский, Р. Кабрияк, Л.А. Морозова, Е.А. Суханов и др.

Эмпирическая база представлена актами судебной практики.

Практическая значимость работы определяется тем, что ее положения могут служить основой для написания дипломной работы, а также дополнительным материалом для изучения студентами дисциплины «Гражданское право».

Структура курсовой работы. Исследование состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и приложения (схемы).

Глава 1. Теоретические основы деления юридических лиц на виды

1.1. Роль и значение классификации юридических лиц

В настоящее время, по официальным данным «Вестника государственной регистрации юридических лиц», насчитывается более 4,5 млн. зарегистрированных юридических лиц, из которых, более 3 млн. общества с ограниченной ответственностью^[1]. Т.е. существует огромное количество юридических лиц, требующих упорядочения и систематизации.

Следует отметить, что тенденция законотворческой деятельности к постоянному реформированию отдельных норм гражданского права, касающихся юридических лиц, служит причиной появления их разнообразных классификаций.

Одним из самых дискуссионных блоков поправок к Гражданскому кодексу РФ^[2] (далее – ГК РФ) были положения Законопроекта № 47538-6/4 «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»^[3] о юридических лицах, их классификации. С 1 сентября 2014 г. изменения вступили в силу и уже действуют. Это обусловливает необходимость анализа и оценки нововведений с точки зрения видов юридических лиц (новых и упраздненных, их системы и соотношения).

Как отмечает Т.И. Ткачева, корпоративный принцип, положенный в основу новой классификации юридических лиц, преследует цели наделения субъектов ключевыми корпоративными правами и обязанностями корпорации. Корпорация - это юридическое лицо, учредители которого обладают правами членства. Унитарные организации - все остальные. Они не обладают корпоративными правами, их участие в делах организации осуществляется в соответствии с другими принципами. Деление хозяйственных обществ по принципу публичности осуществляется для различения подходов к их правовому регулированию. Непубличным присуща большая диспозитивность в их правовом регулировании.^[4]

Таким образом, на современном этапе можно выделить два критерия классификации юридических лиц (о которых более подробно будет сказано далее): корпоративность и публичность. Однако о совершенстве классификации можно судить лишь при разрешении всех вопросов на законодательном уровне, связанных с правовым статусом отдельных видов субъектов, а также по мере реализации правовых норм на практике.

Важно отметить, что вопросы классификации юридических лиц требуют особого рассмотрения, т.к. являются базовыми в науке гражданского права. В первую очередь любая классификация выполняет методологическую функцию: осуществляя систематизацию определенной предметной области, она вместе с тем задает общее направление для ее будущего целенаправленного изучения и может порождать создание новых научных дисциплин. ^[5]

Как известно, классификация позволяет распределять вещи по группам в таком порядке, который наиболее полезен для припоминания вещей и определения их свойств.^[6] Она призвана предсказывать существование, а также появление новых, ранее неизвестных объектов, их свойств, открывать новые связи между уже существующими объектами.

Под классификацией в общем смысле принято понимать форму систематизации объектов посредством их распределения по группам. Элементами классификации являются: множество установленных групп определенных объектов, основания, по которым объекты объединяются в группы, и принцип, по которому все группы соединяются в систему.

Необходимо понимать, что правильность выбора основания классификации определяет успех в формировании самой классификации и выполнения ее функций.

Процесс классифицирования субъектов юридических лиц является продуктом деятельности человеческого ума (будь то ученые либо законодатели и другие), поэтому совершенствование существующих или разработка новых классификаций служит главнейшим инструментом на пути к унификации норм российского гражданского права, а также для более доступного и понятного практического применения соответствующих норм.^[7] Однако из общей логики известно, что всякая классификация относительна: многообразие объектов не дает повода безоговорочно относить их к какой-либо группе.^[8]

Теория классификации выделяет два ее вида: искусственные классификации, образующиеся в результате формирования объектов в систему на основании непостоянных, необязательно присущих ему свойств и создаваемые в целях регистрации и удобного распознавания искомых объектов, и естественные классификации, формируемые исходя из учета всей совокупности свойств объектов. Эти классификации являются наиболее совершенными, потому что в таких системах сохраняется прежняя упорядоченность объектов при смене классификационных признаков.^[9]

Очевидно, Россия является весьма оперативным государством по скорости введения поправок в законодательство (к примеру, в ряде зарубежных стран некоторые поправки могут вступать в силу спустя десятки лет). Среди ученых и практиков ведутся дискуссии по поводу такого положения дел. Многие считают, что такая изменчивость законодательства не позволяет успевать приспособиться субъектам права к настоящей среде и нормально функционировать. Вот почему необходима четкая и фундаментальная система классификации юридических лиц, отраженная не только в теории, но и в законодательстве федерального значения.^[10] Естественная классификация юридических лиц по системообразующим критериям должна выступать совершенным инструментом, что позволит четко и ясно понимать положение ее элементов в системе, их свойства, взаимосвязи, улучшать функционирование.

Учитывая изложенное, можно утверждать, что приведение классификации существующих юридических лиц в соответствие с теорией устойчивой естественной классификация является тем конечным результатом законотворческого процесса, к которому следует стремиться в будущем.

1.2. Коммерческие и некоммерческие юридические лица

Как было отмечено ранее, с 1 сентября 2014 г. вступили в действие многочисленные изменения ГК РФ, внесенные Федеральным законом № 99-ФЗ от 05.05.2014 г.^[11] (далее - ФЗ № 99 от 05.05.2014), регламентирующие деятельность юридических лиц. Данные изменения существенным образом затрагивают вопросы классификации юридических лиц, в основе которой лежит понятие организационно-правовой формы.

Следует отметить, что законодательство РФ не содержит легально закрепленного понятия «организационно-правовая форма юридических лиц». Если исходить из самого термина, то речь идет о предусмотренной в законодательстве форме организации того или иного юридического лица.^[12] В литературе можно встретить различные определения организационно-правовой формы юридических лиц. Так, по мнению С.Э. Жилинского, «организационно-правовая форма концентрированно воплощает сущностные организационные и правовые признаки, являющиеся общими для юридических лиц, предпринимательских организаций различных видов».^[13] О.М. Олейник считает, что организационно-правовая форма — «это совокупность имущественных и организационных признаков, способов формирования имущественной базы, особенностей взаимодействия собственников, учредителей, участников, их ответственности друг перед другом и контрагентами».^[14]

Таким образом, организационно-правовая форма юридического лица - это совокупность конкретных признаков, объективно выделяющихся в системе общих признаков юридического лица и существенно отличающих данную группу юридических лиц от всех остальных.

По организационно правовой форме каждый класс юридических лиц подразделяется на группы.

В теории гражданского права существуют различные классификации юридических лиц. Одной из самых распространенных является деление юридических лиц на коммерческие и некоммерческие. Ранее эта классификация (до 1 сентября 2014 г.) являлась единственной легально закрепленной и содержалась в ст. 50 ГК РФ. Но и она, с принятием ФЗ № 99 от 05.05.2014, подверглась многочисленным изменениям.

Критерием деления организационно-правовых форм юридических лиц на коммерческие и некоммерческие является цель создания. Основной целью создания коммерческих организаций является извлечение прибыли. К коммерческим относятся:

- хозяйственные товарищества (полное и товарищество на вере);

- хозяйственные общества (общества с ограниченной ответственностью, акционерные общества),

- крестьянское (фермерское) хозяйство, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, государственные и муниципальные унитарные предприятия.

С принятием изменений в ГК РФ были упразднены такие формы, как общество с дополнительной ответственностью и закрытое акционерное общество. Исключение данных организационно-правовых форм коммерческих организаций из гражданского законодательства РФ видится обоснованным, поскольку общество с дополнительной ответственностью не получило широкого распространения, а закрытое акционерное общество по своей сути дублировало общество с ограниченной ответственностью.

Еще одной новеллой правового регулирования юридических лиц является введение деления обществ на публичные и непубличные. Ст. 66.3 ГК РФ установлено, что публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются. Таким образом, акционерные общества, ранее зарегистрированные в виде открытых (ОАО) и закрытых (ЗАО), должны пройти перерегистрацию. С 1 сентября 2014 г. наименование акционерного общества должно содержать указание на то, что оно является публичным или непубличным акционерным обществом (ПАО или НАО).^[15]

Ранее действующее законодательство РФ закрепляло единственное правило — некоммерческие организации не имеют в качестве своей основной цели извлечение прибыли, а также ее распределение между своими участниками. Ныне действующее законодательство также придерживается данной концепции, однако понятие «извлечение прибыли» подменяется на «деятельность, приносящая доход». Согласно п. 4 ст. 50 ГК РФ, некоммерческие организации вправе осуществлять деятельность, приносящую доход, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы. Исключение составляют казенные и частные учреждения, не имеющие право осуществлять деятельность, приносящую доход. Некоммерческая организация, уставом которой предусмотрено осуществление приносящей доход деятельности, должна иметь достаточное для осуществления указанной деятельности имущество. Можно предположить, что на практике будет достаточно проблематично определить достаточность имущества. Однако законодатель подчеркивает, что имущество некоммерческой организации рыночной стоимостью должно быть не менее минимального размера уставного капитала, предусмотренного для обществ с ограниченной ответственностью. Как известно, минимальный размер уставного капитала общества с ограниченной ответственностью составляет 10 000 рублей (п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ООО»)^[16].

Цели некоммерческих организаций определены в п. 2 ст. 2 Федерального закона «О некоммерческих организациях»^[17] (далее - Закон о некоммерческих организациях). П. 3 ст. 50 ГК РФ закреплен перечень организационно-правовых форм некоммерческих организаций (см. схему в приложение 1).

Следует отметить, что ранее действующее законодательство не предусматривало положения, что перечень предусмотренных законодательством некоммерческих организационно-правовых форм является исчерпывающим, т. е. отдельные виды некоммерческих организаций могли быть предусмотрены отдельными, специальными федеральными законами. Сейчас же они могут создаваться только в тех организационно-правовых формах, которые предусмотрены действующим ГК РФ. Перечень некоммерческих организаций с принятием изменений существенно расширился по сравнению с положениями ранее действующей редакцией ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 49 ГК РФ особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, типов и видов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами. По данному вопросу Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015 дает следующее разъяснение: «нормы Жилищного кодекса РФ о товариществах собственников жилья продолжают применяться к ним и после 1 сентября 2014 г. и являются специальными по отношению к общим положениям ГК РФ о товариществах собственников недвижимости». ^[18]

1.3. Корпоративные и унитарные юридические лица

Вторым критерием, легально закрепленным в ГК РФ и внесенным Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ является деление их на корпоративные организации (корпорации) и унитарные организации (учреждения). Предусмотренное ГК РФ деление юридических лиц на корпоративные и унитарные организации позволяет закрепить общие нормы, касающиеся коммерческих корпораций и некоммерческих корпораций.

Так, согласно ст. 65.1 ГК РФ, юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями).

Юридические лица, учредители которых не становятся их участниками и не приобретают в них прав членства, являются унитарными юридическими лицами. Так, из коммерческих юридических лиц к корпоративным относятся все, за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий (казенных предприятий), в частности: хозяйственные товарищества (полные товарищества и на вере); хозяйственные общества (ООО и АО), крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы. Из некоммерческих форм юридических лиц корпорациями считаются: потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации. К унитарным законом отнесены: фонды, учреждения, автономные некоммерческие организации, религиозные организации, публично-правовые компании.

Как отмечает С. А. Денисов, деление юридических лиц на корпорации и унитарные организации представляет собой последовательную реализацию Концепции развития гражданского законодательства^[19] в части необходимости урегулирования в ГК РФ в общем и единообразном виде структуры управления и компетенции органов корпораций, а также определенных внутренних отношений, вызывающих споры на практике (возможность оспаривания решений общих собраний и других коллегиальных органов, определение условий выхода или исключения участников из корпорации и пр.).^[20]

В российском дореволюционном праве юридические лица также классифицировались на корпорации и учреждения, исходя из природы связи между участниками. Признавая эту классификацию в целом верной с доктринальной точки зрения, И. Шиткина, однако, замечает: «...вряд ли для иных целей, кроме научной классификации, которая могла бы быть осуществлена на уровне доктрины, кому-то понадобится, например, выявлять права и обязанности, присущие одновременно и публичному акционерному обществу, и... гаражному кооперативу».^[21]

По мнению В. А. Болдырева, «...стремление установить общие правила регулирования гражданских отношений различного типа волевым решением способно привести к ухудшению качества законодательства... введение в объективное право деления юридических лиц на корпорации и унитарные организации является перспективным решением в том смысле, что образует новое пространство для дальнейшей системной законотворческой деятельности, является работой законодателя на обозримое будущее. Такое деление неизбежно повлечет возникновение целого ряда вопросов и сложностей в практике судов и деятельности административных органов в ближайшее время после его узаконения, особенно на стыке действия с нормами о признании недействительными решений собраний».^[22]

К числу недостатков классификации данный автор относит невозможность «глубокой» унификации правового регулирования различных организационно-правовых форм, отнесенных к одной группе; нерешенность вопроса о порядке оспаривания решений органов управления в унитарных организациях; а также перспективу вытеснения из предмета гражданско-правового регулирования отношений, связанных с функционированием унитарных организаций.^[23]

А. Б. Золотарева, А. В. Киреева отмечают: «Деление организаций на корпоративные и унитарные лишено не только практического смысла, но и логических оснований. П. 1 ст. 65.1 новой редакции ГК РФ определяет корпорации как «юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с п. 1 ст. 65.3 ГК РФ. Эта норма не может использоваться для разграничения организаций на корпоративные и унитарные. Во-первых, потому, что она не всегда соблюдается в отношении корпораций. Например, согласно п. 2 ст. 88 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью может быть учреждено одним лицом. Высшим органом управления такого общества будет не общее собрание участников, а единственный учредитель (так же как, например, в такой унитарной организации, как ГУП). С другой стороны, норма п. 1 ст. 65.3 ГК РФ может соблюдаться в отношении унитарных организаций более чем с одним учредителем. Ведь учредители таких некоммерческих унитарных организаций, как фонды, автономные некоммерческие организации и религиозные организации просто не могут реализовывать свои права на участие в управлении иначе как посредством общего собрания или «иного представительного (коллегиального) органа, определяемого их уставами в соответствии с законом».^[24]

По мнению данных авторов, проведенный анализ приводит к выводу об отсутствии достаточных логических оснований для деления юридических лиц на корпоративные и унитарные. Большинство указанных в ГК РФ различий в статусе корпоративных и унитарных организаций являются иллюзорными, а единственное реальное отличие в их статусе (а именно — невозможность признания несостоявшейся реорганизации унитарных юридических лиц), на наш взгляд, необоснованно и должно быть устранено.^[25] Действительно, деление юридических лиц на корпоративные и унитарные составляет большой интерес для науки гражданского права, а в правоприменительной деятельности в будущем можно прогнозировать возникновение коллизий и пробелов.

Таким образом, в данной главе установлено, что в основе деления юридических лиц на виды лежит понятие организационно-правовой формы - предусмотренной в законодательстве форме организации того или иного юридического лица. Одной из самых распространенных является деление юридических лиц на коммерческие и некоммерческие (в зависимости от наличия или отсутствия такой цели деятельности, как получение прибыли). Данные юридические лица в свою очередь делятся на публичные и непубличные (в зависимости от размещения и обращения акций).

Также юридические лица в зависимости от роли и прав учредителей делятся на корпоративные организации (корпорации) и унитарные организации (учреждения).

Глава 2. Проблемы правового регулирования видов юридических лиц

2.1. Проблемы унификации норм по отдельным классификационным группам юридических лиц

Как было отмечено в первой главе исследования, законодателю удалось сформировать достаточно полное и системное представление об юридических лицах, что должно существенным образом отразиться на стабильности законодательства и правоприменительной деятельности в ближайшие годы. Закреплено понятие корпоративного юридического лица, где учредители (участники) обладают правом участия (членства) и формируют в них высший орган (ст. 65.1 ГК РФ). Определены права и обязанности участников корпорации (ст. 65.2). Что касается обязанностей участников корпораций, то они впервые получили такое полное закрепление в российском законодательстве, это можно только приветствовать.^[26] Выстроена система управления в корпорации (ст. 65.3).

В целом редакцию раздела ГК РФ, связанную с коммерческими корпоративными юридическими лицами, следует признать удачной. Новые положения соответствуют всем базовым требованиям к построению системы юридических лиц, основными признаками которой являются связанность отдельных элементов, иерархичность структуры, а также связь с реальностью. Система юридических лиц отражает уровень развития экономических отношений в обществе, основные потребности участников гражданского оборота.^[27]

Однако есть и некоторые недостатки. В частности, можно выделить отсутствие в ГК РФ положений о хозяйственном партнерстве. Совершенно ясно, что принятый вариант изменения ГК РФ есть результат значительного компромисса различных групп, интересов и пр. Не случайно Д.И. Степанов отметил, что в нововведениях, посвященных юридическим лицам, "примерены идеализм и некоторая наивность академической науки в отношении того, как должна строиться система корпоративного права в России и где должны проходить границы дозволенного, с одной стороны, и беспринципность и цинизм бизнеса, ратующего за максимальное дерегулирование коммерческих отношений, - с другой".^[28]

Наиболее остро непримиримость существующих позиций проявлялась по поводу принятия закона о хозяйственных партнерствах.^[29] Несомненно, что хозяйственное партнерство (в определенном смысле) является "инородным телом" в российской системе юридических лиц. Ключевым отличием данного юридического лица от основных корпоративных форм хозяйствования, на наш взгляд, является возможность "ухода" от зависимости объема прав и обязанностей участников партнерства от доли в складочном капитале, что для хозяйственных обществ составляет основу их конструкции и правового статуса. Несмотря на данное обстоятельство, ГК РФ не должен был игнорировать произошедшее включение данной организационно-правовой формы в действующую систему юридических лиц, использовав необходимые меры и формы адаптации и интеграции хозяйственного партнерства в отечественную правовую систему.^[30] Так, представляется возможным использование формы хозяйственного партнерства для создания организаций, обладающих признаками социального и семейного предпринимательства.

Достаточно спорным представляется и выбранный законодателем путь к определению понятия "публичное хозяйственное общество". В соответствии с логикой размещения нормативного материала, ст. 66.3 "Публичные и непубличные общества" должна была установить основания данного деления для использования в отношении хозяйственных обществ. Однако из содержания самой статьи становится очевидным, что публичным может быть только акционерное общество. Далее, в ст. 97 "Публичное акционерное общество" дается характеристика этой разновидности акционерных обществ. Возникает вопрос, с какой целью вводилось якобы классификационное деление для подгруппы хозяйственных обществ? Более простым и эффективным способом в этом случае могло стать выделение признаков и особенностей правового регулирования публичного акционерного общества как вида акционерного общества. Напрашивается вывод, что подобное, не совсем логичное решение имело своей целью попытку "маскировки" произошедшей формальной замены типов акционерного общества (закрытого и открытого) введением нового института публичного акционерного общества.^[31]

Содержательно данные конструкции мало чем отличны друг от друга. Установленные особенности правового статуса публичного акционерного общества вполне могли быть введены изменениями закона при сохранении устоявшегося в стране деления акционерных обществ на два типа. Кроме того, нельзя признать однозначно верным решение использовать характеристику "публичное" применительно к акционерному обществу и новой организационно-правовой форме некоммерческой организации - публично-правовой компании. В указанных случаях термин "публичный" наполнен различным содержанием.

Проблемы правового положения некоммерческих корпоративных и унитарных организаций. Введение закрытого перечня организационно-правовых форм некоммерческих организаций можно только приветствовать. Несмотря на появление в ГК РФ достаточно спорных видов некоммерческих организаций - казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, и общин коренных малочисленных народов Российской Федерации, уход от постоянного, ничем не обоснованного расширения видов некоммерческих организаций только положительно скажется на системе правового регулирования создания и деятельности некоммерческих организаций.

Несмотря на положительную общую оценку, многие новеллы ГК РФ воспринимаются неоднозначно. Во-первых, спорным и не до конца продуманным является само введение деления некоммерческих организаций на корпоративные и унитарные. Отсутствие в ГК РФ понятия унитарного юридического лица, спорность содержания понятия "членство" в корпорации и наличие некоторых "переходных" или "смешанных" форм некоммерческих организаций, сочетающих в себе признаки унитарности и корпоративности, могут стать причиной противоречивых толкований тех или иных норм, нестабильности правоприменительной практики. В качестве примера можно привести нормы об автономной некоммерческой организации, признанной унитарным юридическим лицом, не имеющим членства (ст. 123.24). При этом законодатель предоставляет достаточно значимые права учредителям данной организации. Состав учредителей может быть изменен после создания автономной некоммерческой организации. Лицо по своему усмотрению может выйти из состава учредителей организации, равно как и быть принятым в него. Учредители (а в контексте правил ГК РФ можно использовать и термин "участники") обладают существенными правомочиями в управлении организацией, что также свидетельствует о смешении признаков корпорации и унитарного юридического лица.

Отсутствует в тексте ГК РФ решение многих достаточно острых вопросов, поднятых в отечественной юриспруденции в последнее время. Это замечание касается правовой природы кооператива как значимого социально-правового явления, выходящего за рамки корпоративной структуры, цели которого не соответствуют традиционному представлению о целях коммерческих и некоммерческих организаций. Не решен спорный вопрос о возможности создания общественно-государственных объединений, природа которых находится в явном противоречии с определением общественной организации как добровольного объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или материальных потребностей (ст. 123.4).

Затрагиваемая проблема участия государства в гражданском обороте путем создания юридических лиц применительно к новым положениям ГК РФ имеет еще один важный аспект. В ст. 50 ГК РФ, как уже отмечалось, упоминается публично-правовая компания как организационно-правовая форма некоммерческой организации. Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 48 ГК РФ установлено, что правовое положение Центрального банка РФ (Банка России) определяется Конституцией РФ и Законом о Центральном банке РФ. Очевидно, что таким образом законодателем фактически была легализована концепция юридического лица публичного права. При этом в теории права отсутствует единое понимание данной концепции, в том числе имеющее своей целью примирение позиций сторонников данной концепции и ее противников.^[32]

Оценивая особенности правовой природы данных организаций, в литературе сделан верный вывод о том, что "юридическое лицо публичного права жестко контролируется государством и несет публично-правовую ответственность. Поскольку субъекты, обладающие властными полномочиями, не могут стоять на одной черте с лицами, не имеющими таковых, представляется, что публичная ответственность для юридических лиц публичного права должна быть несколько строже, чем у юридических лиц частного права, исходя из презумпции знания первыми административно-правовых норм, так как они являются субъектами, обладающими властью".^[33]

Но с точки зрения гражданско-правового регулирования не были предприняты шаги, которые позволили бы определить основные принципы создания подобных организаций, особенности их участия в обороте. Данное обстоятельство имеет ряд негативных последствий. Ввиду отсутствия даже определения публично-правовой компании в ГК РФ последующими законами правовая природа данных организаций может быть существенным образом изменена, даже в сравнении с теми общими представлениями о них, которые есть в данный момент в обществе. Вместе с тем само включение названной организационно-правовой формы в содержание ГК РФ имеет важнейшее последствие. Публично-правовым компаниям (какими бы признаками они не обладали) предоставлена гражданская правоспособность. Следует согласиться с А.В. Барковым в том, что правосубъектность следует понимать как признак, которым легально наделяется субъект для признания его участником гражданских правоотношений.^[34] А это означает: как субъект гражданского права данные компании существовать будут, но их правовой статус окажется за рамками гражданско-правового регулирования. На наш взгляд, подобная ситуация может породить нарушение основного начала гражданского законодательства - признанного равенства участников гражданско-правовых отношений.^[35]

Достаточно спорным следует признать выделение религиозных организаций в самостоятельную организационно-правовую форму, относящуюся к унитарным организациям (ст. 123.26 ГК РФ). Ранее религиозные организации признавались одной из разновидностей общественных организаций, признаваемых в настоящее время корпоративными юридическими лицами. На наш взгляд, новые положения ГК РФ о религиозных организациях, их учредителях в целом не выполняют целей законодательного регулирования общественных отношений, к каковым относится "их упорядочение, установление правоотношений, наделение их участников правами и обязанностями, от фактической реализации которых зависит благополучие граждан, общества и государства".^[36]

Фактически закрепляется приоритет специального законодательства и внутренних установлений над гражданско-правовым статусом данных юридических лиц. Нормы ГК РФ не позволяют закрепить правовое положение религиозных организаций как участников гражданского оборота (несмотря на достаточно активное присутствие последних в экономической и хозяйственной деятельности). В современном российском обществе "праву устойчиво противопоставляется иная система социального нормирования ("другое право", нравственность, религия)".^[37] Подобные условия могут негативно сказаться на системном характере института юридического лица и возможности использования норм ГК РФ для создания четкой, единой основы правовой регламентации новых классификационных групп юридических лиц - некоммерческих унитарных организаций.

Проведение масштабной законодательной реформы, к которой следует причислить внесение изменений о юридических лицах в ГК РФ, должно осуществляться на основе согласованных интересов различных социальных групп, достижениях правовой доктрины и выводах правоприменительной практики. Неудачный компромисс как результат правотворчества может в большей степени привести к негативным социально-экономическим и правовым последствиям, чем сохранение действующей редакции закона несмотря на понимание необходимости тех или иных перемен.

В отношении отечественной системы юридических лиц сохраняется надежда на дальнейшие рациональные действия законодателя, который при внесении изменений в нормативные акты, связанные с отдельными организационно-правовыми формами юридических лиц, а также при разработке новых законов, будет следовать тем общим принципам, которые содержатся в обновленной редакции главы 4 "Юридические лица" ГК РФ.

2.2. Недостатки института юридических лиц с точки зрения системы гражданского законодательства

Анализ норм ГК РФ о юридических лицах позволяет высказать ряд соображений также относительно подхода законодателя к построению гражданско-правовой законодательной системы. В связи с этим необходимо вспомнить положения Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, которая рассматривалась как доктринальная платформа для подготовки проектов соответствующих законов о внесении изменений в ГК РФ.

В этом документе, в частности, предлагалось в принципе отказаться от "трехуровневой" системы гражданских законов, сократить число законов об отдельных видах юридических лиц путем консолидации ряда таких законов (законов об АО и об ООО, законов о кооперативах) или даже полностью отменить некоторые законы с перенесением отдельных норм в ГК (многие законы о некоммерческих организациях) (п. 9 Введения Концепции).

"Двухуровневая" система гражданских законов предполагает наличие двух уровней: ГК РФ (первый уровень) и специальные законы (второй уровень).^[38] В целом мы поддерживаем идею о "двухуровневой" системе гражданских законов, однако допускаем возможность применения и более сложного их состава, поскольку гражданское законодательство является чрезвычайно разветвленным многоуровневым нормативным массивом. Вопрос о соотношении кодексов и специальных законов имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение. Законодатель всегда стоит перед необходимостью поиска оптимального решения указанной проблемы. По справедливому утверждению Р. Кабрияка, резкое увеличение в правовом регулировании удельного веса новых специальных нормативно-правовых актов, бесспорно, является решающим фактором устаревания кодексов. Автор отмечает также, что отсутствует какой-либо рациональный критерий выбора между сохранением за новым законодательным актом самостоятельного статуса или включением его в текст кодификации.^[39]

Полагаем, что применительно к юридическим лицам включение норм специальных законов в Кодекс вполне допустимо, но при условии, что в результате мы не получим акт, который будет чрезвычайно сложным в применении из-за излишней детализации правового регулирования. Полагаем, что степень детализации регламентации не должна служить препятствием в выполнении Кодексом роли основополагающего источника гражданского права. По нашему мнению, в его текст должны включаться, во-первых, устоявшиеся, проверенные временем нормы, носящие наиболее общий характер, выражающие определенные закономерности правового регулирования, и, во-вторых, нормы, не содержащие детали, которые в принципе подвержены изменениям.

Положения введенного в действие ФЗ от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ свидетельствуют о том, что изложенные идеи Концепции не нашли своего закрепления, в частности, не осуществлена консолидация ФЗ "Об акционерных обществах"^[40] и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"^[41]. Анализ легальных новелл в сфере юридических лиц, к сожалению, подтверждает простую мысль о том, что не всегда изменение правового регулирования имеет результатом совершенствование законодательства.

Дадим оценку института юридических лиц с точки зрения системы гражданского законодательства.

В юридической литературе факт включения в отдельные статьи ГК отсылок к "закону" оценивается в качестве важной меры по повышению роли закона в регулировании общественных отношений. В частности, отмечается, что тем самым исключается регулирование соответствующих отношений подзаконными актами; существенно расширена сфера прямой законодательной регламентации; предусмотрено создание системы согласованных конкретных законов, опирающихся на единую законодательную базу.^[42] Полагаем, что наличие таких отсылок является важнейшим способом определения предмета гражданско-правового закона. В юридической литературе предлагаются общие критерии отнесения общественных отношений к предмету закона: они должны быть "стабильными, сложившимися, типичными", "обладающими большой значимостью для жизни общества на конкретном этапе его развития".^[43]

Считаем, что применительно к гражданско-правовой сфере проблема предмета закона имеет более широкое, чем принято считать, значение, состоящее не только в необходимости определения отношений, подлежащих правовому регулированию на уровне закона в принципе, но и в решении вопроса о том, в каком законе те или иные отношения подлежат регламентации: в конкретном законе, в законах об определенных видах юридических лиц или "просто" в законе. Именно в данном направлении следует двигаться дальше для достижения цели повышения системности гражданского законодательства.

Анализ статей ГК РФ, посвященных юридическим лицам и содержащих отсылки к "закону", позволяет констатировать, что в них используются самые различные формулировки: в одних случаях указывается конкретное наименование закона, в других - говорится о законах в определенной сфере, в третьих - употребляется слово "закон", в четвертых - применяется отсылка к тому или иному законодательству (в частности, отсылки к законодательству о несостоятельности (банкротстве) имеются в абз. 2 п. 6 ст. 61, абз. 2 п. 4 ст. 62, п. 3 ст. 63 ГК). Каждый из приведенных способов отсылок имеет право на существование, поскольку гражданско-правовое регулирование как сложный и многоуровневый механизм инвариантен.

Относительно законов, непосредственно связанных с юридическими лицами или с их конкретными организационно-правовыми формами, применяется самая различная терминология: законы о юридических лицах (п. 4 ст. 53), законы о хозяйственных обществах (п. 4 ст. 66.2, п. 1 ст. 67, п. 1 ст. 68), законы о корпорациях отдельных организационно-правовых форм (п. 1 ст. 65.2), законы, регулирующие деятельность кредитных или иных организаций (абз. 5 п. 1 ст. 57, абз. 3 п. 3 ст. 96).

Во многих статьях ГК также употребляется термин "закон" (без какой-либо его конкретизации), что вполне оправданно, например, при решении вопросов, связанных с правоспособностью юридического лица. Вместе с тем, если посмотреть на освещаемый вопрос с точки зрения построения гражданско-правовой системы, то можно констатировать, что законодатель здесь не всегда последователен, поскольку в ГК имеются общие отсылки к закону в случаях, когда речь должна идти о конкретном законе. Например, в той же ст. 49 (п. 4) говорится о возможности устанавливать законом особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах. Совершенно очевидно, что такие особенности должны вводиться не любым законом, а именно законами о юридических лицах, о которых упоминается в п. 4 ст. 53 ГК РФ. ^[44]

Аналогичное замечание можно сделать и в отношении формулировки п. 2 ст. 56 ГК, в которой содержится отсылка к "закону" применительно к регулированию ответственности учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества и самого юридического лица по обязательствам друг друга. Необходимо указание на наименование закона и в п. 2 ст. 65.3 ГК, устанавливающем, что иное правило об исключительной компетенции высшего органа корпорации устанавливается "законом". Вопросы управления в корпорации - это сугубо корпоративный вопрос, требующий своего решения именно в законах о корпорациях отдельных организационно-правовых форм (п. 1 ст. 65.2). Кроме того, нередко в одной и той же статье ГК без видимых причин используются различные по характеру отсылки к "закону". Например, в указанной статье устанавливается, что основания оспаривания участником совершенных корпорацией сделок могут предусматриваться "законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм", а порядок, способ и сроки - "законом".

Необходимо особо остановиться на проблеме построения системы нормативных правовых актов в сфере некоммерческих организаций. Интересно отметить, что в отношении указанных юридических лиц общих правил о составе нормативных массивов не определяется и не называется никаких других конкретных законов, кроме двух - Закона о свободе совести и о религиозных объединениях^[45] (п. 2 ст. 123.26, п. 2, 3 ст. 123.27, п. 2 ст. 123.28 ГК РФ) и Закона о негосударственных пенсионных фондах^[46] (п. 4 ст. 123.17 ГК РФ). Между тем неиспользованные резервы для конкретизации правового регулирования здесь имеются, например, в п. 8 ст. 123.22 ГК РФ можно было бы указать на "законы о конкретных типах государственных и муниципальных учреждений". Заметим также, что ни одной отсылки к закону, например, не содержится в нормах, посвященных потребительским кооперативам и общественным объединениям. По-видимому, ГК РФ здесь исходит из достаточности такой отсылки в п. 4 ст. 49 ГК РФ. Однако тогда не совсем понятно, почему отсылки к закону недостаточно применительно к другим юридическим лицам. Это можно объяснить только желанием законодателя в отношении последних разграничить предметы "просто" закона и закона о конкретном юридическом лице. Хотя это лишь наше предположение. Действительные же мотивы применения той или иной законодательной "технологии" абсолютно неочевидны.

Не совсем ясна и легальная позиция относительно законов, устанавливающих правовое положение ассоциаций (ст. 123.8 ГК РФ). Здесь термин "закон" некоторым образом связывается с ассоциаций, но не несет никакой конкретной правовой нагрузки, в частности, в названной статье говорится о "законе, принимаемом в отношении ассоциаций (союзов) отдельных видов" и о "законах, устанавливающих особенности правового положения ассоциаций (союзов) отдельных видов". В связи с этим возникает закономерный вопрос: что мешает назвать законы в этой сфере "законами об отдельных видах ассоциаций (союзов)", тем более, что примерный перечень видов последних содержится в пп. 3 п. 3 ст. 50 и абз. 2 п. 1 ст. 123.8 ГК РФ? И далее, применительно к особенностям управления в ассоциации (союзе) (ст. 123.10) и к правам и обязанностям ее членов (ст. 123.11) упоминается "безликий" закон, хотя здесь явно следовало бы сказать именно о "законах об отдельных видах ассоциаций (союзов)".^[47]

Применительно к унитарному предприятию вопросы, не урегулированные прямо в ГК, по общему правилу решаются Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях^[48], а вот почему-то исключение из положения о том, что учредительным документом унитарного предприятия является его устав, утверждаемый соответствующим органом, определяется "просто" законом (ст. 113 ГК РФ). В каком законе такое исключение должно устанавливаться, и почему вообще нужно издавать какие-то дополнительные законы в этой сфере? Полагаем, что здесь имеет место искусственное усложнение правового регулирования, неосновательно отвергающее идею Концепции о "двухуровневой" системе гражданских законов.

Полагаем, что необходимо принципиально определиться относительно уровней правового регулирования и состава законодательства в сфере юридических лиц. Считаем, что первостепенной должна быть цепочка: ГК РФ - специальный закон (если в его принятии есть потребность). В эту цепочку не должны "вклиниваться" иные законы, которые затрагивают предмет специального закона. Все меняющиеся жизненные потребности в данной области должны учитываться путем внесения изменений в последний.

Юридические лица как субъекты гражданского права функционируют в гражданском обороте не только на основе ГК и законов о юридических лицах, но и других законов. По этой причине отсылки к "закону" в гл. 4 ГК РФ, безусловно, должны иметь место. В целом такая отсылка "удобна" в том смысле, что она делает правовое пространство открытым и является в известной мере способом оперативного учета возникающих жизненных потребностей без внесения изменений в ГК РФ. Это выражается в определении случаев, допускающих установление "законом" иного правила по сравнению с общим правилом или исключения из него. Указанный способ, с нашей точки зрения, в известной мере нейтрализует свойство любого кодекса, по выражению Р. Кабрияка, "запирать правовое пространство".^[49] Вместе с тем как участники гражданского оборота указанные субъекты подчиняются общим правилам, закрепленным в ГК, поэтому в названной главе такие отсылки должны носить строго целевой характер, заключающийся в урегулировании особенностей их функционирования. Каждая из отсылок к "закону" должна быть содержательно согласована с отсылками к специальным законам. В противном случае в сфере юридических лиц будут появляться все новые и новые законы, затрагивающие те или иные стороны их деятельности, применение которых будет определяться только правилами о действии закона во времени, что может разбалансировать нормативное регулирование.

Полагаем, что в случае если правовое положение того или иного юридического лица наряду с ГК дополнительно устанавливается специальным законом, то в статье, где дается его понятие, должны содержаться наименование такого закона и указание о том, что гражданско-правовое положение этого юридического лица в части, не урегулированной Кодексом, определяется данным законом. Тем самым "фиксируется" место специального закона в системе законов, устанавливающих статус названного субъекта: между ним и ГК не должно быть иного закона. Другие же законы могут регулировать только те отношения, которые не относятся к предмету специального закона и при условии, что на такую возможность их издания указывается в ГК РФ.

С учетом изложенного выскажем ряд принципиальных соображений относительно формирования нормативной базы функционирования юридических лиц. Во-первых, предлагаем внести в п. 4 ст. 49 ГК РФ общее положение о том, что особенности гражданско-правового положения юридических лиц определяются в соответствии с Кодексом законами о юридических лицах (формулировка п. 4 ст. 53 ГК РФ). Отсылок к "закону" в названной норме не требуется, поскольку если не предполагается принятие специального закона о конкретной организационно-правовой форме юридического лица, то имеется в виду, что правовой статус такого субъекта (включая особенности его гражданско-правового статуса) полностью определяется в ГК РФ. Кроме того, не видим никакой необходимости в отношении одних юридических лиц "фиксировать" особенности их гражданско-правового положения в специальном законе, а в отношении других - в "законе".

Во-вторых, применительно к отдельным организационно-правовым формам юридических лиц в статье, закрепляющей их определение, необходимо указать конкретный состав соответствующего законодательного блока. Полагаем, что предыдущий опыт правового регулирования в сфере юридических лиц, накопленный на момент внесения последних изменений, вполне позволял осуществить соответствующую регламентацию с указанной степенью определенности.

Заключение

Завершая исследование, следует отметить, что тенденция законотворческой деятельности к постоянному реформированию отдельных норм гражданского права, касающихся юридических лиц, служит причиной появления их разнообразных классификаций.

Одной из самых распространенных классификаций является деление юридических лиц на коммерческие и некоммерческие. До 1 сентября 2014 г. эта классификация являлась единственной легально закрепленной и содержалась в ст. 50 ГК РФ. Критерием деления юридических лиц на коммерческие и некоммерческие является цель создания. Основной целью создания коммерческих организаций является извлечение прибыли. В частности, к коммерческим относятся: хозяйственные товарищества, хозяйственные общества, крестьянское (фермерское) хозяйство, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, государственные и муниципальные унитарные предприятия.

Также по критерию публичности юридические лица делятся на публичные и непубличные (в зависимости от размещения и обращения акций). Так, публичным является акционерное общество, акции которого публично размещаются или обращаются.

Кроме того, юридические лица в зависимости от роли и прав учредителей делятся на корпоративные организации (корпорации) и унитарные организации (учреждения). В частности, юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия в них, являются корпоративными (корпорациями).

В работе отмечено, что в целом изменения, введенные с 1 сентября 2014 года, позволили сформировать достаточно полное и системное представление об юридических лицах, что должно существенным образом отразиться на стабильности законодательства и правоприменительной деятельности в ближайшие годы. В частности:

- закреплено понятие корпоративного юридического лица, где учредители (участники) обладают правом участия (членства) и формируют в них высший орган (ст. 65.1 ГК РФ);

- определены права и обязанности участников корпорации (ст. 65.2);

- впервые получили полное закрепление обязанности участников корпораций;

- выстроена система управления в корпорации (ст. 65.3).

Таким образом, новые положения соответствуют всем базовым требованиям к построению системы юридических лиц, основными признаками которой являются связанность отдельных элементов, иерархичность структуры, а также связь с реальностью. Система юридических лиц отражает уровень развития экономических отношений в обществе, основные потребности участников гражданского оборота.

При этом есть и существенные недостатки, которые были детально проанализированы в работе:

1) отсутствие в ГК РФ положений о хозяйственном партнерстве, которое в новой редакции ГК РФ упоминается (ст.ст. 50, 65.1), но сущность и особенности которого не раскрываются. Оно явилось своего рода "инородным телом" в российской системе юридических лиц;

2) спорное определение понятия "публичное хозяйственное общество", которое фактически совпадает с понятием "публичное акционерное общество". Возможно подобное, не совсем логичное решение имело своей целью попытку "маскировки" произошедшей формальной замены типов акционерного общества (закрытого и открытого) введением нового института публичного акционерного общества;

3) спорное и не до конца продуманное введение деления некоммерческих организаций на корпоративные и унитарные. Отсутствие в ГК РФ понятия унитарного юридического лица, спорность содержания понятия "членство" в корпорации и наличие некоторых "переходных" или "смешанных" форм некоммерческих организаций, сочетающих в себе признаки унитарности и корпоративности, могут стать причиной противоречивых толкований тех или иных норм, нестабильности правоприменительной практики;

4) неопределенная правовая природа кооператива как значимого социально-правового явления, общественно-государственных объединений;

5) отсутствие единого понимания концепции юридического лица публичного права (на примере Центрального банка РФ, упомянутого в п. 4 ст. 48 ГК РФ);

6) неоднозначность выделения религиозных организаций в самостоятельную организационно-правовую форму, относящуюся к унитарным организациям (ст. 123.26 ГК РФ);

7) неточное построение гражданского законодательства. К примеру, законодатель в тексте ГК РФ часто употребляет термин "закон" (без какой-либо его конкретизации) в случаях, когда речь должна идти о конкретном законе (Об АО, Об ООО и т.д.).

Думается, что эти и другие выявленные проблемы требуют внимания гражданско-правовой науки и законодателя.

Список использованных источников

Нормативно-правовые источники

Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (ред. от 21.07.2014) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 07.02.2017 г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
Федеральный закон от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 2014. № 19. Ст. 2304.
Федеральный закон от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ (ред. от 23.05.2016 г.) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" // Собрание законодательства РФ. 2002. № 48. Ст. 4746.
Федеральный закон от 07.05.1998 г. № 75-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) "О негосударственных пенсионных фондах" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 19. Ст. 2071.
Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 7. Ст. 785.
Федеральный закон от 26.09.1997 г. № 125-ФЗ (ред. от 06.07.2016 г.) "О свободе совести и о религиозных объединениях" // Собрание законодательства РФ. 1997. № 39. Ст. 4465.
Федеральный закон от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (ред. от 19.12.2016 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 145.
Федеральный закон от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) "Об акционерных обществах" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 1.
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 11.
Проект Федерального закона N 47538-6/4 "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 24.04.2013) // СПС «Консультант Плюс». [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=PRJ; n=105311#0

Учебники, монографии, брошюры

Бирюков С.В. Отрицание права как теоретико-правовая категория: Моногр. / С.В. Бирюков. - М.: Юрлитинформ, 2010.
Гражданское право: Учебник: В 4 т. Т. 1: Общая часть / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2012.
Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): Учебник. - М.: Норма, 2007.
Кабрияк Р. Кодификация / Пер. с фр. Л.В. Головко. - М.: Статут, 2014.
Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: учебник для юридических вузов / под ред. В.И. Кириллова. 6-е изд., перераб. - М.: Юстицинформ, 2013.
Морозова Л.А. Выбор формы законодательного акта и эффективное ее использование // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. - Нижний Новгород, 2011.
Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник / Под ред. О.М. Олейник. - М.: Юрист, 2012. Т. 1.
Субботин А.Л. Классификация. / А.Л. Субботин. - М.: Норма, 2011.
Челпанов В.Г. Учебник логики. / В.Г. Челпанов - М.: Норма, 2010.

Периодические издания

Аверичева Н.В., Аверичева И.В. Правовой анализ изменений Гражданского кодекса Российской Федерации в области системы организационно-правовых форм юридических лиц // Юридический вестник РГЭУ. 2015.№ 3 (75). С. 23-29.
Барков А.В. Гражданская правосубъектность как научно-правовая категория: соотношение со смежными цивилистическими понятиями // Современное право. 2008. № 12. С. 3-7.
Боголюбов С.А. Проблемы реализации права собственности на природные ресурсы // Журнал российского права. 2013. № 12. С. 82-90.
Болдырев В.А. О делении юридических лиц на корпорации и унитарные организации // Безопасность бизнеса. 2012. № 1. С. 21-25.
Денисов С.А. Некоммерческие корпорации в проекте новой редакции ГК РФ // Вестник гражданского права. 2012. № 4. С. 66-71.
Диденко А.А. Публичная компания как организационно-правовая форма юридического лица // Власть закона. 2014. № 2. С. 68-74.
Золотарева А. Б., Киреева А. В. К вопросу о целесообразности деления организаций на корпоративные и унитарные // Юрист. 2015. № 15. С. 27-32.
Кузнецова О.А. Принцип равенства участников гражданских правоотношений: правоприменительный эффект // Российский юридический журнал. 2004. № 3. С. 78-86.
Рузанова В.Д. Институт юридических лиц как отражение процесса формирования гражданско-правовой законодательной системы // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 6. С. 19-25.
Серова О.А. Проблемы адаптации хозяйственного партнерства к системе юридических лиц Российской Федерации // Предпринимательское право (приложение). 2013. № 3. С. 18-21.
Серова О.А. Реформа Гражданского кодекса Российской Федерации через призму системы юридических лиц // Современное право. 2015. № 6. С. 42-46.
Степанов Д.И. Новые положения Гражданского кодекса о юридических лицах // Закон. 2014. № 7. С. 31-55.
Суханов Е.А. Комментарий к ст. ст. 65.1 - 65.3 ГК РФ // Вестник гражданского права. 2014. № 3. С. 107-130.
Ткачева Т.И. Теоретическое значение формирования естественных классификаций субъектов предпринимательской деятельности // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2016. № 1 (108). С. 108-110.
Шиткина И. Вопросы корпоративного права в проекте федерального закона о внесении изменений в Гражданский кодекс РФ // Хозяйство и право. 2012. № 6. С. 3-8.
Шиткина И. Новеллы российского корпоративного законодательства // Хозяйство и право. 2012. № 4. С. 27-41.

Судебная практика

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 8.
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска по делу № 2-443/2016 от 26.04.2016 г. [Электронный ресурс] // Портал «РосПравосудие». Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-leninskij-rajonnyj-sud-g-krasnoyarska-krasnoyarskij-kraj-s/act-552515018/

Электронные ресурсы

Инфографика: статистика юридических лиц // ООО «Коммерсантъ Картотека». [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.kartoteka.ru/info_jur (дата обращения: 29.03.2017).

Приложение 1

Рисунок 1 – Новая классификация и перечень юридических лиц

Инфографика: статистика юридических лиц // ООО «Коммерсантъ Картотека». [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.kartoteka.ru/info_jur (дата обращения: 29.03.2017). ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 07.02.2017 г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301. ↑
Проект Федерального закона N 47538-6/4 "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (окончательная ред., принятая ГД ФС РФ 24.04.2013) // СПС «Консультант Плюс». [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi? req=doc;base=PRJ;n=105311#0 ↑
Ткачева Т.И. Теоретическое значение формирования естественных классификаций субъектов предпринимательской деятельности // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2016. № 1 (108). С. 108. ↑
Ткачева Т.И. Указ. соч. С. 109. ↑
Челпанов В.Г. Учебник логики. - М.: Норма, 2010. С. 109. ↑
Ткачева Т.И. Указ. соч. С. 109. ↑
Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: учебник для юридических вузов / под ред. В.И. Кириллова. 6-е изд., перераб. и доп. - М.: Юстицинформ, 2013. С. 58. ↑
Субботин А.Л. Классификация. / А.Л. Субботин. - М.: Норма, 2011. С. 32-35. ↑
Ткачева Т.И. Указ. соч. С. 110. ↑
Федеральный закон от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 2014. № 19. Ст. 2304. ↑
Аверичева Н.В., Аверичева И.В. Правовой анализ изменений Гражданского кодекса Российской Федерации в области системы организационно-правовых форм юридических лиц // Юридический вестник Ростовского государственного экономического университета. 2015.№ 3 (75). С. 23 ↑
Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): Учебник. - М.: Норма, 2007. С. 95. ↑
Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник / Под ред. О.М. Олейник. - М.: Юрист, 2012. Т. 1. С. 165. ↑
Аверичева Н.В., Аверичева И.В. Правовой анализ изменений Гражданского кодекса Российской Федерации в области системы организационно-правовых форм юридических лиц // Юридический вестник Ростовского государственного экономического университета. 2015.№ 3 (75). С. 25. ↑
Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 7. Ст. 785. ↑
Федеральный закон от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (ред. от 19.12.2016 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 145. ↑
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 8. ↑
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 11. ↑
Денисов С.А. Некоммерческие корпорации в проекте новой редакции ГК РФ // Вестник гражданского права. 2012. № 4. С. 66. ↑
Шиткина И. Вопросы корпоративного права в проекте федерального закона о внесении изменений в Гражданский кодекс РФ // Хозяйство и право. 2012. № 6. С. 3. ↑
Болдырев В.А. О делении юридических лиц на корпорации и унитарные организации // Безопасность бизнеса. 2012. № 1. С. 21. ↑
Болдырев В.А. Указ. соч. С. 22 ↑
Золотарева А. Б., Киреева А. В. К вопросу о целесообразности деления организаций на корпоративные и унитарные // Юрист. 2015. № 15. С. 29. ↑
Золотарева А. Б., Киреева А. В. Указ. соч. С. 30. ↑
Суханов Е.А. Комментарий к ст. ст. 65.1 - 65.3 ГК РФ // Вестник гражданского права. 2014. № 3. С. 107-130. ↑
Серова О.А. Реформа Гражданского кодекса Российской Федерации через призму системы юридических лиц // Современное право. 2015. № 6. С. 42. ↑
Степанов Д.И. Новые положения Гражданского кодекса о юридических лицах // Закон. 2014. № 7. С. 31. ↑
Шиткина И. Новеллы российского корпоративного законодательства // Хозяйство и право. 2012. № 4. С. 33-34. ↑
Серова О.А. Проблемы адаптации хозяйственного партнерства к системе юридических лиц Российской Федерации // Предпринимательское право (приложение). 2013. № 3. С. 18-21. ↑
Серова О.А. Реформа Гражданского кодекса Российской Федерации через призму системы юридических лиц // Современное право. 2015. № 6. С. 44. ↑
Серова О.А. Реформа Гражданского кодекса Российской Федерации через призму системы юридических лиц // Современное право. 2015. № 6. С. 45. ↑
Диденко А.А. Публичная компания как организационно-правовая форма юридического лица // Власть закона. 2014. № 2. С. 68-69. ↑
Барков А.В. Гражданская правосубъектность как научно-правовая категория: соотношение со смежными цивилистическими понятиями // Современное право. 2008. № 12. С. 6-7. ↑
Кузнецова О.А. Принцип равенства участников гражданских правоотношений: правоприменительный эффект // Российский юридический журнал. 2004. № 3. С. 85. ↑
Боголюбов С.А. Проблемы реализации права собственности на природные ресурсы // Журнал российского права. 2013. № 12. С. 83. ↑
Бирюков С.В. Отрицание права как теоретико-правовая категория: Моногр. / С.В. Бирюков. - М.: Юрлитинформ, 2010. С. 123. ↑
Рузанова В.Д. Институт юридических лиц как отражение процесса формирования гражданско-правовой законодательной системы // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 6. С. 19. ↑
Кабрияк Р. Кодификация / Пер. с фр. Л.В. Головко. М.: Статут, 2014. С. 186. ↑
Федеральный закон от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) "Об акционерных обществах" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 1. ↑
Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 7. Ст. 785. ↑
Гражданское право: Учебник: В 4 т. Т. 1: Общая часть / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2012. С. 102-103. ↑
Морозова Л.А. Выбор формы законодательного акта и эффективное ее использование // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. - Нижний Новгород, 2011. С. 145. ↑
Рузанова В.Д. Указ. соч. С. 21. ↑
Федеральный закон от 26.09.1997 г. № 125-ФЗ (ред. от 06.07.2016 г.) "О свободе совести и о религиозных объединениях" // Собрание законодательства РФ. 1997. № 39. Ст. 4465. ↑
Федеральный закон от 07.05.1998 г. № 75-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) "О негосударственных пенсионных фондах" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 19. Ст. 2071. ↑
Рузанова В.Д. Указ. соч. С. 22. ↑
Федеральный закон от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ (ред. от 23.05.2016 г.) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" // Собрание законодательства РФ. 2002. № 48. Ст. 4746. ↑
Кабрияк Р. Указ. соч. С. 170. ↑