Управление формированием прибыли на предприятии

Содержание:

Введение

Актуальность работы. В условиях рынка каждый хозяйствующий субъект выступает как обособленный товаропроизводитель, который экономически и юридически самостоятелен. Хозяйствующий субъект самостоятелен в выборе сферы бизнеса, формировании товарного ассортимента, определяет затраты, формирует цены, учитывает выручку от реализации, а следовательно, выявляет прибыль или убыток по результатам деятельности.

Прибыль отражает положительный финансовый результат. В условиях рыночной экономики значение прибыли огромно. Стремление к получению прибыли ориентирует товаропроизводителей на увеличение объема производства продукции, нужной потребителю, снижение затрат на производство. При развитой конкуренции этим достигается не только цель предпринимательства, но и цели общества – удовлетворения общественных потребностей. Прибыль сигнализирует, где можно добиться наибольшего прироста стоимости, создает стимул для инвестирования в эти сферы. Свою роль играют и убытки. Они высвечивают ошибки и просчеты в направлении средств, организации производства и сбыта продукции.

Полученная прибыль используется на выполнение обязательств перед государством и на ведение производственно-хозяйственной деятельности. Поэтому важно оценить источники ее формирования, резервы роста, влияние различных факторов на ее величину и проводить ее детальный анализ, так как абсолютная величина в недостаточной мере характеризует экономическую эффективность работы предприятия.

Нестабильность рыночных отношений, жесткая кредитная политика, несовершенство налоговой системы, постоянно меняющиеся нормативные акты – те условия, которые в настоящее время характеризуют экономическую ситуацию в стране. И, совершенно очевидно, что эти факторы крайне неблагоприятно влияют на промышленно-производственные предприятия, так как любое предприятие – это долгосрочная программа, рассчитанная на определенные капиталовложения. Все вышеуказанное можно смело отнести и к рентабельности, поскольку прибыль и рентабельность тесно взаимосвязаны, нуждаются в подробном анализе и изучении, так как обобщающим показателем экономической прибыльности производства является показатель рентабельности. Рентабельность означает доходность, прибыльность предприятия. Она рассчитывается путем сопоставления валового дохода или прибыли с затратами или используемыми ресурсами.

Из вышесказанного ясно, что прибыль и рентабельность предприятия и пути их повышения – тема весьма актуальная в условиях рыночной экономики, и рассматривается в данной работе.

Объектом исследования является ООО «Компаньон».

Предметом исследования – совокупность отношений, связанных с распределением и использованием прибыли в ООО «Компаньон».

Цель работы провести анализ формирования и использования прибыли на предприятии и определение резервов повышения прибыли.

Задачи работы:

- проанализировать методологические основы анализа прибыли и рентабельности предприятия;

- охарактеризовать организационно-экономическую структуру ООО «Компаньон», оценить его основные экономико-производственные показатели;

- провести анализ прибыльности ООО «Компаньон» и определить пути ее повышения.

Методы работы. При проведении исследования были использованы принципы диалектического подхода к анализу экономических процессов и явлений, методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, методы группировок, сравнения, графической интерпретации полученных результатов.

В процессе работы над работой использованы законодательные и нормативные акты, учебная, научная и методическая литература видных ученых экономистов по экономическому и финансовому анализу.

1. Прибыль и рентабельность - показатели производственно-хозяйственной деятельности предприятия

1.1 Экономическая сущность и функции прибыли и рентабельности

Показатели финансовых результатов характеризуют абсолютную эффективность хозяйствования предприятия.

Важнейшими из них являются показатели прибыли, которая в условиях рыночной экономики составляет основу экономического развития предприятия.

Прибыль - это денежное выражение основной части денежных накоплений, создаваемых предприятиями любой формы собственности.

Как важнейшая категория рыночных отношений, прибыль выполняет определенные функции.

Рисунок 1 - Функции прибыли

Во-первых, прибыль характеризует конечный финансовый результат предпринимательской деятельности предприятия. Она является показателем, наиболее полно отражающим эффективность производства, объем и качество произведенной продукции, состояние производительности труда, уровень себестоимости [10, с.65].

Показатели прибыли являются важнейшими для оценки производственной и финансовой деятельности предприятия. Они характеризуют степень его деловой активности и финансового благополучия. По прибыли определяется уровень отдачи авансированных средств и доходность вложений в активы предприятия. Прибыль оказывает также стимулирующее воздействие на укрепление коммерческого расчета, интенсификацию производства.

Во-вторых, прибыль обладает стимулирующей функцией. Ее содержание состоит в том, что прибыль одновременно является финансовым результатом и основным элементом финансовых ресурсов предприятия. Реальное обеспечение принципа самофинансирования определяется полученной прибылью. Доля чистой прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и других обязательных платежей, должна быть достаточной для финансирования расширения производственной деятельности, научно-технического и социального развития предприятия, материального поощрения работников.

Рост прибыли определяет рост потенциальных возможностей предприятия, повышает степень его деловой активности, создает финансовую базу для самофинансирования, расширенного воспроизводства, решения проблем социальных и материальных потребностей трудовых коллективов. Она позволяет осуществлять капитальные вложения в производство (тем самым, расширяя и обновляя его), внедрять нововведения, решать социальные проблемы на предприятии, финансировать мероприятия по его научно-техническому развитию. Помимо этого прибыль является важным фактором в оценке потенциальным инвестором возможностей компании, служит показателем эффективного использования ресурсов, т.е. необходима для оценки деятельности предприятия и ее возможностей в будущем [31, с.91].

В-третьих, прибыль является одним из источников формирования бюджетов разных уровней. Она поступает в бюджеты в виде налогов и наряду с другими доходными поступлениями используется для финансирования и удовлетворения совместных общественных потребностей, обеспечения выполнения государством своих функций, государственных инвестиционных, социальных и других программ, принимает участие в формировании бюджетных и благотворительных фондов. За счет прибыли выполняется также часть обязательств предприятия перед бюджетом, банками, другими предприятиями и организациями [19, с.133].

Многоканальное значение прибыли усиливается с переходом экономики государства на основы рыночного хозяйства. Дело в том, что акционерное, арендное, частное или другой формы собственности предприятие, получив финансовую самостоятельность и независимость вправе решать на какие цели и в каких размерах направлять прибыль, оставшуюся после уплаты налогов в бюджет и других обязательных платежей и отчислений. Стремление к получению прибыли ориентирует товаропроизводителей на увеличение объема производства продукции, нужной потребителю, снижение затрат на производство. При развитой конкуренции этим достигается не только цель предпринимательства, но и удовлетворение общественных потребностей. Для предпринимателя прибыль является сигналом, указывающим, где можно добиться наибольшего прироста стоимости, создает стимул для инвестирования в эти сферы.

Свою роль играют и убытки. Они высвечивают ошибки и просчеты в направлении средств, организации производства и сбыта продукции.

Прибыль как главный результат предпринимательской деятельности обеспечивает потребности самого предприятия и государства в целом. Поэтому, прежде всего, важно определить состав прибыли предприятия.

Емким информативным показателем является валовая прибыль.

Валовая прибыль - сумма прибылей (убытков) предприятия от реализации продукции и доходов (убытков), не связанных с ее производством и реализацией. Под реализацией продукции понимается не только продажа произведенных товаров, имеющих натурально-вещественную форму, но и выполнение работ, оказание услуг.

На рисунке 2 представлены основные факторы, влияющие на прибыль организации.

Рисунок 2 - Основные факторы, влияющие на прибыль от реализации продукции

Объем прибыли

Рост поступлений от реализации продукции

Оптимизация затрат

Уровень рентабельности

Увеличение выпуска продукции

Снижение запасов готовой продукции

Повышение цен на товары

Снижение себестоимости продукции

Оптимизация структуры затрат

Снижение убыточности от деятельности

Повышение доли высокорентабельной продукции

Следует также отметить, что систему конечных финансовых результатов предприятий и отраслей народного хозяйства образуют показатели формирования и распределения прибыли, дохода, уровня рентабельности, финансового состояния.

В связи с тем, что прибыль является основным экономическим показателем деятельности организации, экономический анализ финансовых результатов занимает центральное место в системе управления предприятием, так как размер прибыли, уровень рентабельности характеризуют все стороны. На его основе разрабатываются и обосновываются управленческие решения. Ни одно организационное, техническое и технологическое мероприятие не должно осуществляться до тех пор, пока не обоснована его экономическая целесообразность. Управленческие решения и действия должны быть основаны на точных расчетах, глубоком и всестороннем экономическом анализе. они должны быть научно обоснованными, мотивированными, оптимальными. Комплексный анализ финансовых результатов предшествует решениям и действиям, обосновывает их и является основой научного управления производством, обеспечивает его эффективность [22, с.31].

Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) характеризует чистый доход, созданный на предприятии. Остальные элементы валовой прибыли отражают в основном перераспределение ранее созданных доходов.

Прибыль (убыток) от продаж - это финансовый результат, полученный от основной деятельности предприятия, которая может осуществляться в любых видах, зафиксированных в его уставе и не запрещенных законом. Финансовый результат определяется раздельно по каждому виду деятельности предприятия, относящемуся к реализации продукции, выполнению работ, оказанию услуг. Он равен разнице между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) в действующих ценах и затратами на ее производство и реализацию.

Выручка принимается в расчет без налога на добавленную стоимость и акцизов, которые, являясь косвенными налогами, поступают в бюджет. Из выручки также исключаемая сумма наценок (скидок), поступающая торговым и снабженческо-сбытовым предприятиям, участвующим в сбыте продукции. При этом денежные поступления, связанные с выбытием основных средств, материальных (оборотных) и нематериальных активов, продажная стоимость валютных ценностей, ценных бумаг не включаются в состав выручки.

Прибыль от выполнения работ и оказания услуг рассчитывается аналогично прибыли от реализации продукции. В строительных организациях выручка отражает стоимость законченных объектов строительства или работ, выполненных по договорам подряда и субподряда. В торговле, снабженческих и сбытовых предприятиях выручка соответствует валовому доходу от продажи товаров (сумма наценок или скидок в процентах к стоимости реализуемых товаров). На предприятиях транспорта и связи выручка отражает денежные средства за предоставляемые услуги по действующим тарифам.

Кроме прибыли от реализации продукции в состав валовой прибыли включается прибыль от реализации прочей продукции и услуг нетоварного характера. На долю этой прибыли приходится несколько процентов балансовой прибыли. В ее состав входят прибыли (убытки) подсобных сельских хозяйств, автохозяйств, лесозаготовительных и других хозяйств, находящихся на балансе предприятия [15, с.219].

Прибыль (убыток) от реализации основных средств, их прочего выбытия, реализации иного имущества предприятия - это финансовый результат, не связанный с основными видами деятельности предприятия. Он отражает прибыли (убытки) по прочей реализации, к которой относится продажа на сторону различных видов имущества, числящегося на балансе предприятия.

У предприятия могут образовываться излишние материальные ценности в результате изменения объема производства, недостатков в системе снабжения, реализации и других причин. Длительное хранение этих ценностей в условиях инфляции приводит к тому, что выручка от их реализации окажется ниже цен приобретения. Предприятие вправе списывать, продавать, ликвидировать, передавать в уставные фонды других предприятий здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие основные фонды, материальные ценности, продавать отдельные объекты, товарно-материальные ценности и другие виды имущества. Финансовый результат имеет место только при продаже перечисленных видов имущества. При реализации основных фондов финансовый результат определяется как разница между продажной ценой реализованных на сторону основных средств и их остаточной стоимостью с учетом понесенных расходов по реализации [5, с.104].

Под иным имуществом предприятия понимаются сырье, материалы, топливо, запчасти, нематериальные активы (патенты, лицензии), валютные ценности, ценные бумаги. Разница между продажной ценой этих видов имущества предприятия и их балансовой стоимостью (с учетом понесенных в связи с этим расходов) составляет финансовый результат, влияющий на сумму балансовой прибыли.

Цель предпринимательской деятельности - не только получение прибыли, но и обеспечение высокой рентабельности хозяйственной деятельности. В отличие от абсолютного показателя прибыли, рентабельность - относительный показатель и показывает степень доходности предприятия. Рентабельность отражает уровень прибыльности относительно определенной базы. Предприятие рентабельно, если суммы выручки от реализации продукции достаточно не только для покрытия затрат на производство и реализацию, но и для образования прибыли.

1.2 Источники формирования и направления использования прибыли

Источниками экономической прибыли являются реализация продукции, прочая реализация, инновационная деятельность и т.д. Бухгалтерская прибыль тождественна прибыли отчетного периода и прибыли от реализации продукции.

Источники прибыли определяют механизм формирования прибыли на предприятии. Прибыль от продаж – это финансовый результат, полученный от основной деятельности предприятия. Финансовый результат определяется отдельно по каждому виду деятельности предприятия, относящемуся к реализации продукции, выполнению работ, оказанию услуг. Он равен разнице между выручкой от реализации продукции, работ, услуг в действующих ценах и затратами на ее производство и реализацию.

Прибыль от продаж продукции, работ, услуг занимает наибольший удельный вес в структуре прибыли предприятия. Ее величина формируется под воздействием трех основных факторов: себестоимости продукции, объема реализации и уровня действующих цен на реализуемую продукцию. Важнейшим из этих факторов является себестоимость. Количественно в структуре цены она занимает значительный удельный вес, поэтому снижение себестоимости очень заметно сказывается на росте прибыли при прочих равных условиях. Однако следует иметь в виду, что в условиях резкого роста цен и недостатка собственных оборотных средств предприятий возможность прироста прибыли в результате снижения себестоимости исключена [29, с.40].

Увеличение объема реализации продукции в натуральном выражении при прочих равных условиях ведет к росту прибыли. Возрастающие объемы производства продукции, пользующейся спросом, могут достигаться с помощью капитальных вложений, что требует направление прибыли на покупку более производительного оборудования, освоения новых технологий. Предприятия, имеющие средства для проведения капитальных вложений, реально увеличивают свою прибыль, если обеспечивают рентабельность инвестиций выше темпов инфляции.

Под прибылью от прочих доходов и расходов понимается финансовый результат от реализации: основных фондов, сырья, материалов, нематериальных активов в виде лицензий, патентов, торговых марок, ценных бумаг, иностранной валюты и прочего имущества организации. Прибыль определяется в виде разницы между отпускной ценой и балансовой стоимостью имущества, расходами на реализацию, косвенными налогами и отчислениями во внебюджетные фонды, включаемыми в отпускную цену.

А так же в состав прибыли от прочих доходов и расходов входит прибыль (убыток) по операциям различного характера, не относящимся к основной деятельности организации и не связанным с реализацией продукции, основных средств, иного имущества организации, выполнением работ, оказанием услуг. Финансовый результат определяется как доходы (убытки) за минусом расходов по прочим операциям.

К таким доходам относятся:

- прибыль прошлых лет, выявленная в отчетном году (например, суммы, поступившие от поставщиков по перерасчетам за услуги и материальные ценности, полученные и израсходованные в прошлом году; суммы, полученные от покупателей, заказчиков по перерасчетам за реализованную в прошлом году продукцию и др.);

- доходы от дооценки товаров;

- поступление сумм в счет погашения дебиторской задолженности, списанной в прошлые годы, в убыток;

- положительные курсовые разницы по валютным счетам и операциям в иностранной валюте;

- проценты, полученные по денежным средствам, числящимся на счетах организации.

К расходам и потерям относятся:

- убытки по операциям прошлых лет, выявленные в отчетном году, от уценки товаров, от списания безнадежной дебиторской задолженности;

- недостачи материальных ценностей, выявленные при инвентаризации;

- отрицательные курсовые разницы по валютным счетам и операциям в иностранной валюте;

- некомпенсируемые потери от стихийных бедствий с учетом затрат по предотвращению или ликвидации последствий стихийных бедствий (при этом исключается стоимость полученного металлолома, топлива, других материалов);

- некомпенсируемые убытки в результате пожаров, аварий, других чрезвычайных событий, вызванных экстремальными ситуациями;

- затраты на содержание законсервированных производственных мощностей и объектов, за исключением затрат, возмещаемых из других источников;

- судебные издержки, арбитражные сборы и др.

Объектом распределения является прибыль до налогообложения предприятия.

Под распределением прибыли понимается направление прибыли в бюджет и по целевому использованию на предприятии. Законодательно распределение прибыли регулируется в той ее части, которая поступает в бюджет в виде налогов и других обязательных платежей.

Определение направлений расходования прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, находится в компетенции предприятия.

Рассматривая механизм распределения прибыли можно установить, что одна часть прибыли в виде налогов и сборов поступает в бюджет государства и используется на нужды общества, а вторая часть остается в распоряжении предприятия, из которой производятся отчисления в благотворительные фонды, выплата процентов, экономических санкций и другие расходы, покрываемые за счет прибыли. Оставшаяся сумма — нераспределенная прибыль, которая используется на выплату дивидендов акционерам предприятия, на расширение производства, материальное поощрение работников, пополнение собственного оборотного капитала и т.д.

Для повышения эффективности производства очень важно, чтобы при распределении прибыли была достигнута оптимальность в удовлетворении интересов государства, предприятия и работников. Государство заинтересовано получить как можно больше прибыли в бюджет. Руководство предприятия стремится направить большую сумму прибыли на расширенное воспроизводство. Работники заинтересованы в повышении оплаты труда.

2. Анализ управлением формирования и использования прибыли в организации

2.1 Оценка состава и структуры прибыли ООО «Компаньон»

ООО «Компаньон» по своей организационно-правовой форме является обществом с ограниченной ответственностью.

ООО «Компаньон» постоянно модернизируется и улучшает свои производственные показатели. Несмотря на резко возросшую конкуренцию на рынке кровельных материалов предприятие наращивает объемы производства.

Выпускаемая продукция:

- линокром

- бикрост

- бикроэласт

Кроме этого, согласно Уставу, ООО «Компаньон» осуществляет следующие виды деятельности:

- выполнение строительно-монтажных работ;

- розничная и оптовая торговля товарами различного ассортимента и назначения;

- торговые и торгово-закупочные операции;

- обслуживание, ремонт, модернизация и реализация транспортных средств, оказание сервисных услуг в области автотранспорта, услуги по перевозке грузов и пассажиров;

- приобретение, переработка и реализация нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов;

- издательско-полиграфическая деятельность, производство и реализация полиграфических материалов и книжной продукции.

Для более полной характеристики деятельности предприятия необходимо провести анализ основных технико-экономических показателей.

Технико-экономические показатели ООО «Компаньон» за период с 2015 г. по 2017 г. представлены в таблице 1.

Таблица 1 - Технико-экономические показатели ООО «Компаньон» за 2015 – 2017 гг.

Показатели	2015 г.	2016 г.	2017 г.	Отклонение: +; -			Темп роста, %
				2016г. от 2015г.	2017г. от 2016г.	в 2016г. к 2015г.		в 2017г. к 2016г.
Выручка, тыс. руб.	586586	689187	870223	102601	181036	117,5		126,3
Себестоимость продаж	472744	579674	719025	106930	139351	122,6		124,0
Среднегодовая стоимость основных фондов	246699	261635	285016	14936	23381	106,1		108,9
Среднегодовая численность, чел., в т.ч. ППП	2981	2860	2760	-121	-100	95,9		96,5
Среднегодовая заработная плата, в т.ч. ППП, руб.	4700	4911	6567	211	1656	104,5		133,7
Производительность труда,	185,22	223,11	291,43	37,89	68,32	120,5		130,6
Фондоотдача, тыс. руб.	2,38	2,63	3,05	0,25	1,16	-		-
Фондоемкость, тыс. руб.	0,42	0,38	0,33	-0,04	-0,05	90,5		86,8
Фондовооруженность, тыс. руб.	77,80	84,70	95,5	6,9	10,8	108,9		112,8
Затраты на 1 руб. ТП, коп.	0,81	0,84	0,83	0,03	-0,01	103,7		98,8
Прибыль до налогообложения, тыс. руб.	51128	58733	86185	7605	27452	114,9		146,7
Чистая прибыль (убыток) отчетного периода, тыс. руб.	31110	40472	60845	9362	20374	130,1		150,3

В 2017 г. объем производства товарной продукции увеличился на 26,3% по сравнению с 2016 г. Максимальной величины объема выпуска продукции предприятие достигло в 2017 г. Также увеличился объем реализации с 689187,0 тыс. руб. 2016 г. до 870223,0 тыс. руб. в 2017 г.

В 2017 г. на предприятии трудилось 2760 чел., Как видно из таблицы 1 численность за период с 2016 г. уменьшилось на 100 чел.

За 2016 - 2017 г. доля всех рабочих в структуре численности на предприятии составляла 96,5%.

В целях социальной защиты работников предприятия за рассматриваемый период заработная плата ежегодно увеличивалась и составила к 2017 г. 6567 руб., против 4911 руб. 2016 г.

На предприятии действует сдельно-премиальная, повременная и контрактная системы оплаты труда. Удельный вес рабочих - сдельщиков - 38% , повременщиков – 36,35% в общей численности ППП.

За 2017 г. трудозатраты на выпуск товарной продукции составили 4720 тыс. н/ч. В результате внедрения мероприятий трудоемкость снижена на 47,0 тыс. н/ч.

Важным значением в производстве принадлежит использованию производственных фондов (ОПФ). Как и на большинстве отечественных предприятий необходимо коренное обновление ОПФ, что позволило бы повысить производительность труда, сократить потери всех ресурсов, снизить трудоемкость изготовления всех изделий, повысить объем и качество выпускаемой продукции и т.д., что в свою очередь снизит затраты (а, следовательно, себестоимость) и увеличит прибыль. Только 21% оборудования возрастом до 10 лет , 16% - до 15 лет, а больше половины оборудования - 63% - свыше 15 лет. За 2017 г. прибыль от реализации составила 86185 тыс.руб., балансовая прибыль - 86185 тыс.руб. , в распоряжение предприятия поступило прибыли в размере 60845 тыс. руб. Одним из основных технико-экономических показателей деятельности предприятия является обеспеченность его основными фондами. Данные о динамике и структуре основных фондов приведены на диаграмме рисунке 3.

Рисунок 3 - Динамика и состав основных производственных фондов ООО «Компаньон» за 2015, 2017 гг., %

Из данных рисунке 2 видно, что за анализируемый период произошли существенные изменения в наличии и структуре основных фондов. Темпы роста стоимости ОПФ составили: в период 2015-2017 гг. 105,6 %, а в период 2016-2017 гг. 109,8%. Увеличение стоимости ОПФ на ООО «Компаньон» связано прежде всего с масштабной реорганизацией производства и приобретением нового оборудования. Увеличение стоимости произошло почти по всем видам основных средств, но более всего в части машин и оборудования.

Для определения финансового положения предприятия необходимо провести анализ динамики и состава оборотных фондов проводится на основе данных бухгалтерского баланса, табл. 2.

По данным таблицы 2 за анализируемый период сумма оборотных средств предприятия значительно возросла, особенно в период с 2015 г по 2016 г. темпы роста за этот период составили 122,7 %. Значительно возросла сумма запасов, в части готовой продукции, темпы ее роста составили 157,5%. Также большой прирост составила сумма денежных средств – 852,7 %.

Таблица 2 - Анализ динамики и состава оборотных средств ООО «Компаньон» за 2015-2017 гг., тыс. руб.

Показатели	2015 г	2016 г	2017 г	Отклонение, +/-		Темп роста, %
				2016г к 2015 г	2017г к 2016г	2016 г к 2015 г	2017 г к 2016 г
Запасы	106958	135023	155855	28065	20832	126,2	115,4
В том числе: -сырье и материалы	80751	96764	116441	16013	19677	119,8	120,3
- незавершенное производство	7622	8842	12954	1220	4112	116,0	146,5
-готовая продукция	18409	29010	25487	10601	-3523	157,5	87,9
-расходы будущих периодов	176	407	973	231	566	231,3	239,1
Налоги на добавленную стоимость по приобретенным ценностям	3786	3635	3984	-151	349	96,0	109,6
Дебиторская задолженность	105096	127081	133365	-78015	6284	120,9	104,9
Финансовые вложения (за исключение денежных эквивалентов)	9365	9606	1965	241	-7641	102,6	204,6
Денежные средства и денежные эквиваленты	578	1580	13472	1002	11892	273,3	852,7
Итого:	225784	276925	308640	51141	31715	122,7	111,5

Общий прирост суммы оборотных средств составил 111,5 %, что на 11,5 % меньше, чем за предыдущий период. Кроме этого, следует отметить, что за период 2016 – 2017 гг. резко снизилась сумма дебиторской задолженности. Если с 2015 по 2017 гг. ее прирост составлял 120,9%, то с 2016 по 2017 гг. на 104,9% больше. Это положительно сказывается на деятельности предприятия, тем более как видно из таблицы 2, темпы роста денежных средств опережают темпы роста дебиторской задолженности. Так рост дебиторской задолженности за 2016 – 2017 гг. составил 20,9 %, а темп роста денежных средств 273,3%.

Оценку эффективности использования оборотных средств предприятия можно произвести при помощи нескольких показателей: коэффициента оборачиваемости, коэффициента закрепления оборотных средств, продолжительность одного оборота в днях. Исходные данные и расчет этих показателей приведен в таблице 3.

Таблица 3 - Показатели эффективности использования оборотных средств ООО «Компаньон» за 2015-2017 гг., тыс. руб.

Показатели	2015 г	2016 г	2017 г	Темп роста , %
				2016 г к 2015 г	2017 г к 2016 г
Объем реализованной продукции, тыс.руб.	586586	689187	870223	117,5	126,3
Стоимость оборотных средств, тыс.руб.	270455	307307	463374	113,6	150,8
Коэффициент оборачиваемости оборотных средств	2,2	2,2	1,9	100	86
Коэффициент закрепления оборотных средств	0,5	0,4	0,5	0,8	125
Продолжительность одного оборота, в днях	803	803	693,5	100	86

Коэффициент оборачиваемости оборотных средств характеризует число оборотов, совершенных оборотными средствами за отчетный период. Он характеризует интенсивность использования средств предприятия и его деловую активность. На предприятии данный показатель в период с 2015 г по 2017 г снизился на 100 %. Оборачиваемость оборотных средств в этот период проходит без изменений. В период с 2016 по 2017 гг. снизился коэффициент оборачиваемости (на 86 %), но увеличилась продолжительность одного оборота на 109,5 дней. Данный факт произошел, скорее всего, из-за неоправданного роста запасов предприятия при незначительном увеличении объемов производства, а также за счет того, что предприятие не уделяло внимание снижению размеров дебиторской задолженности.

Финансовое состояние предприятия с позиции краткосрочной перспективы оценивается показателями ликвидности и платежеспособности, в наиболее общем виде характеризующими, может ли оно своевременно и в полном объеме произвести расчеты по краткосрочным обязательствам перед контрагентами. Произведем группировку активов ООО «Компаньон» по степени их ликвидности, используя бухгалтерский баланс предприятия за 2015 -2017 гг. Данные приведем в таблице 4.

Таблица 4 - Анализ активов ООО «Компаньон» по степени ликвидности за 2015-2017 гг., тыс.руб.

Вид актива	2015 г	2016 г	2017 г	Отклонение (+,-)		Темп роста, %
				2016 г к 2015 г	2017г к 2016г	2016 г к 2015 г	2017г к 2016 г.
1. Денежные средства и денежные эквиваленты	578	1580	13472	1002	11892	273	852
2. Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)	9365	9606	1965	241	-7641	102,6	204,6
3. Итого по гр. 1.	9943	11186	15437	-	-	-	-
4. Готовая продукция	18409	29010	25487	10601	-3523	157	87
5. Дебиторская задолженность до12мес.	105096	127081	133365	-78015	6284	120	104
6. Итого по гр.2.	123505	156091	158852	-	-	-
7. Сырье и материалы	80751	96764	116441	16013	19677	119	120
8. Незавершенное производство	7622	8842	12954	1220	4112	116	146
9. Расходы будущих периодов	176	407	973	231	566	231	239
10. НДС по приобретенным ценностям	3786	3635	3984	-151	349	96	109
11. Итого по гр.3	92335	109648	17911	-	-	-

12. Внеоборотные активы, гр.4	115471	121135	136729	5664	15594	104	112
13. Всего:	341255	398060	445369	56805	47309	116	111

По данным таблицы 4 можно сделать следующие выводы: в период с 2015 по 2017 гг. наблюдается существенный рост суммы активов предприятия, но большую долю общем количестве занимают труднореализуемые активы, составляющие 828,5 % прироста, тогда как рост абсолютно ликвидных активов составил 74%.

Что же касается периода 2016 -2017 гг., то общая сумма активов ООО «Компаньон» имеет тенденцию к снижению – прирост составил всего 111%, что на 5 % меньше, чем в предыдущем периоде.

Для более полного анализа ликвидности предприятия необходимо в аналогичном порядке рассмотреть и пассив баланса предприятия. Группировка данных пассивов баланса представлена в таблице 5.

Таблица 5 - Анализ пассивов ООО «Компаньон» за 2015-2017 гг., тыс. руб.

Вид пассива	2015 г	2016 г	2017 г	Отклонение (+,-)		Темп роста, %
				2016г к 2015 г	2017г к2016г	2016г к 2015 г	2017гк 2016г
1. Кредиторская задолженность, (гр.1)	157590	174242	109612	16652	-64630	110,5	628,4
2. Краткосрочные обязательства, (гр.2)	16858	16545	14545	-313	-2000	98	87
3. Долгосрочные обязательства, (гр. 3)	333	491	535	158	44	147	108
4. Собственный капитал, (гр.4)	166474	206782	320678	40308	113896	124,2	155
5. Всего:	341255	398060	445369	56805	47309	116	111

Из анализа данных таблицы 5 видно, что кредиторская задолженность, относящейся к наиболее срочным обязательствам имеет тенденцию к снижению: так в период с 2015 г по 2017 г. ее рост составил 110,5 %, а в период с 2016 г по 2017 г. она уменьшилась на 628,4%. Краткосрочные кредиты банков также имеют тенденцию к снижению за соответствующие периоды.

Рассмотрим соотношение групп активов и пассивов за анализируемый период, что позволяет установить тенденцию изменения в структуре баланса и его ликвидности.

Итак, в 2017 г:

15437 < 109612; 158852 > 14545; 17911 >535; 136729 < 320678.

Таким образом, проанализировав соотношения соответствующих групп активов и пассивов, можно сделать следующие выводы: баланс ООО «Компаньон» на протяжении исследуемого периода нельзя назвать абсолютно ликвидным, так как абсолютно ликвидных активов предприятии не хватает для покрытия наиболее срочных обязательств, кроме этого величина труднореализуемых активов сохраняет тенденцию превышения над суммой акционерного капитала предприятия. Сравнительно положительная тенденция наблюдается в части легкореализуемых активов: их величина стабильно на протяжении всего периода превышает среднесрочные обязательства предприятия.

Из всего вышесказанного следует, что ООО «Компаньон» не является абсолютно ликвидным, так как собственных средств предприятия не хватает на полное покрытие своих обязательств.

Финансовый результат (прибыль или убыток) является самым главным показателем финансовой деятельности предприятия за отчетный год. Проанализируем состав и структуру балансовой прибыли ООО «Компаньон», используя данные таблицы 6.

Из таблицы 6 следует, что в отчетном году по сравнению с 2017 г. прибыль увеличилась на 20373,0 тыс. руб. или на 50,3 %.

Это изменение сложилось под влиянием следующих факторов:

Основным фактором роста прибыли явилось увеличение валовой прибыли на 41684,0 тыс. руб. или 38,1 %.

Темп роста себестоимости проданной продукции в 2017 г. по сравнению с 2016 г. снизился от темпа роста выручки от продажи продукции на 2,3 %, что является резервом роста валовой прибыли.

Анализ структуры прибыли показал, что наибольший удельный вес в составе прибыли имеет валовая прибыль, составившая в отчетном году 57,0 % (86185 : 151198 х 100%) и 53,6 % в предыдущем году, что оценивается положительно, т. к. характеризует высокую активность предприятия в производственной деятельности.

Таблица 6 - Состав и структура формирования прибыли ООО «Компаньон» за 2015 – 2017 гг., тыс. руб.

Показатели	2015 г.	2016 г.	2017 г.	Отклонение: +; -		Темп роста, %
				2016г. от 2015г.	2017г. от 2016г.	в 2016г. к 2015г.	в 2017г. к 2016г.
Выручка	586586	689187	870223	102601	181036	117,5	126,3
Себестоимость продаж	472744	579674	719025	106930	139351	122,6	124,0
Валовая прибыль (убыток)	113843	109514	151198	-4329	41684	96,2	138,1
Коммерческие и управленческие расходы	20385	15867	21464	-4518	5597	77,8	135,3
Прибыль (убыток) до налогообложения	51128	58733	86185	7605	27452	114,9	146,7
Чистая прибыль (убыток)	31110	40472	60845	9362	20373	130,1	150,3

Оценив структурные составляющие прибыли и выяснив, за счет какого элемента прибыли идет ее прирост или уменьшение, необходимо для принятия конкретных мер рассмотреть, какие изменения происходят внутри каждой составляющей.

При анализе прибыли большое значение имеет анализ валовой прибыли, т.к. основной задачей хозяйственной деятельности любого промышленного предприятия является производство и реализация продукции (работ, услуг), а все остальные виды деятельности имеют второстепенную роль.

2.2 Анализ распределения и использования прибыли организации.

В условиях рыночной экономики особый интерес представляет анализ себестоимости, поиск путей ее снижения и на этой основе снижение уровня цен, рост конкурентоспособности продукции и доходности предприятия.

Анализ затрат по статьям себестоимости начинается с определения отклонения фактической суммы затрат от плановой, рассчитанной на фактический объем и фактическую структуру товарной продукции в целом по всей товарной продукции и в разрезе отдельных статей расхода.

За последние годы (2015 – 2017г.) структура затрат в целом по производству ООО «Компаньон» существенно изменилась, о чем свидетельствуют данные, приведенные в таблице 7.

Анализ данных таблицы 7 позволяет определить: что доля материальных ресурсов за 2015-2017 гг. увеличилась на 22,3% и в 2017 г. составляет 64,8%. Влияние материальных затрат в общем по производству занимают ключевое место, что означает ООО «Компаньон» является материалоемким предприятием и основной резерв снижения себестоимости лежит здесь. Как можно заметить произошел рост заработной платы в структуре, несмотря на снижение штата сотрудников. Это связано с ростом средней заработной платой. Вместе с ростом заработной платы произошел рост отчислений в фонд социальной защиты.

Таблица 7 - Анализ и структура затрат ООО «Компаньон» по обычным видам деятельности

Элемент затрат	Сумма, тыс. руб.			Структура затрат, %
	2015 г.	2016 г.	2017 г.	2015 г.	2016 г.	2017 г.
1. Материальные затраты	201896	317668	383918	42,5	44,2	64,8
2. Заработная плата и отчисления на соц. нужды	168184	168558	217518	35,4	23,4	36,7
3. Накладные расходы	59951	60223	59415	12,6	8,3	10
4. Амортизация основных средств	10241	13626	11852	2,1	1,8	2
5. Прочие расходы	34325	44203	34052	7,2	6,1	5,7
6. Итог по элементам затрат	474397	718680	592353	100,00	100,00	100,00

Амортизационные отчисления имеют тенденцию к снижению, что говорит о постепенном изнашивании оборудования, также их доля в общей структуре самая небольшая. За три года прочие затраты уменьшаются, так в 2015 г. они составляли 7,2%, а в 2017 г. 5,7%. Этот показатель также являться резервом снижения себестоимости продукции.

На структуру затрат за анализируемый период повлияли следующие факторы:

- использование более дорогого сырья и материалов в производстве;

- рост заработной платы и отчислений соответственно;

- переоценка амортизационных фондов и их постепенный износ;

- подорожание стоимости энерго- и тепло тарифов;

- существенное повышение роли рекламы (предприятие стало больше средств расходовать на эти цели) и расходов связанных с реализацией продукции.

Теперь рассмотрим структуру затрат предприятия по производству продукции. Затраты предприятия также можно разбить на пять элементов и все они будут формировать полную себестоимость продукции.

Таблица 8 - Структура затрат ООО «Компаньон» на производство основной продукции за 2015-2017 гг., тыс. руб.

Элемент затрат	2015 г.	2016 г.	2017 г.	Структура затрат, %
				2015 г.	2016 г.	2017 г.
1. Материальные затраты	201896	317668	383918	42,6	54,8	53,3
2. Заработная плата и отчисления на соц. нужды	168184	168558	217518	35,5	29	30,2
3. Накладные расходы	59951	60223	59415	12,6	10,3	8,2
4. Амортизация основных средств	10241	13626	11852	2,1	2,3	1,6
10. Прочие расходы	34325	44203	34052	7,2	7,6	4,7
11. Полная себестоимость	472744	579674	719025	100,00	100,00	100,00
12. Переменные расходы	429831	521845	673121	90,9	90	93,6
13. Постоянные расходы	44566	57829	45904	9,4	10	6,3

Из данных таблицы 8 хорошо видно, что из пяти элементов затрат высокую долю занимают материальные затраты. Их структура в полной себестоимости в 2015 г. составила 42,6%, 2016 г. составила 54,8%, а в 2017 г. 53,3%. Вследствие этого можно утверждать, что именно материальные затраты являются основным элементом формирования себестоимости продукции. Увеличение доли материальных затрат может означать то, что предприятие в 2016 г. в общем по производству продукции использовал более дорогое сырье. Но этот вопрос будет рассмотрен далее.

Удельный вес заработной платы в структуре составляет 35,5% в 2015 г., 29% в 2016 г. и 30,2% в 2017г. Рост заработной платы по предприятию и повышение материальных затрат за 2017 г. говорит о том, что объемы производства увеличились за 2017 г., так как заработная плата персонала предприятия зависит от сделанной работы. Отчисления в фонд социальной защиты начисляется от заработной платы. Следовательно, с ростом заработной платы в 2017 г. выросли и отчисления. Это связано с тем, что отчисления в фонд социальной защиты происходит из фонда заработной платы в размере 26%, но данный процент отчислений варьируют в зависимости от льгот распространяющихся на работников предприятия. Рост накладных расходов предприятия произошел в 2016 г., однако в структуре расходов они составили 10,3%, а в 2017 г. Снизились до 8,2%. Элемент «Амортизация основных средств» занимает небольшое удельное место в структуре себестоимости. В 2015 г. 2,1%, 2016 г. 2,3% и в 2017 г. 1,6%. Снижение за 2017 год составил 0,7%. Это произошло за счет изменения политики начисления амортизации на продукцию руководством предприятия и отсутствием пополнением цехов нового оборудования. Изменение по «Прочим расходам» за 2017 год составило 10151 тыс. руб. Прочие расходы занимают малую долю в структуре себестоимости. В 2016г. их доля была 7,6%, а в 2017г. 4,7%. Высокую долю в прочих расходах занимает кредиторская задолженность и проценты по кредитам.

Наряду с анализом изменения структуры затрат на производство продукции необходимо также проанализировать изменение затрат в зависимости от места их возникновения, то есть по статьям калькуляции. Для анализа составляется аналитическая таблица 9.

Анализ данных таблицы 9 показал, что в 2016 г. произошло увеличение себестоимости продукции на 117956 тыс. руб. (производственная себестоимость), и на 106930 тыс. руб. полная себестоимость. Рост себестоимости произошел за счет роста затрат на сырье и материалы, затрат на заработную плату.

Таблица 9 - Изменение затрат по калькуляционным статьям за 2015-2017 гг., тыс. руб.

Показатели	2015г.	2016 г.	2017 г.,	Отклонение, +/-
				2016 г. от 2015 г.	2017 г. от 2016 г.
1. Сырье и материалы	201896	317668	383918	115972	66250
2. З/плата рабочих и отчисления на соц. нужды	168184	168558	217518	374	48960
3. Накладные расходы	59951	60223	59415	272	-808
4. Расходы на содержание оборудования	10241	13626	11852	3385	-1774
5. Общепроизводственные расходы	34325	44203	34052	9878	-10151
6. Производственные себестоимость	474397	592353	718680	117956	126327
7. Коммерческие расходы	20385	15867	21464	-4518	5597
8. Полная себестоимость	472744	579674	719025	106930	139351

Предприятию пришлось сменить поставщика, так как качество сырья у прежнего поставщика резко ухудшилось. Это негативно сказалось на себестоимости, так как он расположен на более дальнем расстоянии и закупочная цена выше, кроме того, это привело к росту транспортных расходов. Увеличение заработной платы объясняется ростом средней заработной платы работникам предприятия.

На основе приведенных в таблице данных можно выявить отклонения фактической себестоимости от себестоимость предыдущего года как в целом так и по отдельным статьям.

Процент отклонения по каждой статье расходов характеризует степень отклонения затрат по той или иной статье, а отношение отклонения по каждой статье к полной себестоимости предыдущего года – степень влияния данного отклонения на отклонения себестоимости в целом. Сопоставление расходов по каждой статье в отдельности позволяет выявить резервы сокращения затрат.

Как видно из таблице 9 себестоимость товарной продукции в отчетном году увеличилась по сравнению с предыдущим годом на 106930 тыс. руб.

Сравнивая отклонения по статьям затрат в натуральном и процентном отношении, можно определить по каким статьям калькуляции был перерасход, а по каким экономия.

Первостепенной задачей анализа материальных затрат является изыскание резервов их снижения. При анализе необходимо установить:

• общее отклонение;
• влияние нормативных и ценностных факторов на это отклонение.

Затраты на заработную плату в себестоимости продукции по своему удельному весу стоят на втором месте после материальных затрат, поэтому необходимо установить влияние расхода заработной платы на себестоимость товарной продукции. Детальный анализ заработной платы проводится в анализе «Производительности труда и заработной платы», а здесь необходимо рассмотреть взаимосвязь затрат на заработную плату с общей суммой затрат на производство продукции и стоимости товарного выпуска продукции. Для анализа необходимо составить аналитическую таблицу 10.

Таблица 10 - Анализ затрат на заработную плату в ООО «Компаньон» за 2015-2017 гг., тыс. руб.

Показатели	2015 год	2016 год	2017 г.
Объем ТП, тыс.руб.	586586	689187	870223
ФОТ (фонд оплаты труда) ППП, руб.	168184	168558	217518
Число работников ППП, чел.	2981	2860	2760
Себестоимость ТП, тыс. руб.	472744	579674	719025
Удельный вес ФОТ в себестоимости, %	35,5	29	30,2

В целом по персоналу затраты на оплату труда увеличились на 48960 тыс. руб. Это произошло за счет увеличения средней заработной платы. Таким образом, проведенный анализ показал, что на предприятии в 2017 г. произошло увеличение себестоимости продукции. В основном за счет роста расходов на материалы и сырье, транспортные расходы, заработную плату и социальные отчисления. Поэтому необходимо разработать мероприятия по снижению себестоимости продукции.

При анализе себестоимости прежде всего необходимо дать общую оценку состояния затрат на производство продукции как в действующей оценке, так и в сопоставимой. Это сравнение проводится по уровню затрат на 1 рубль товарной продукции. Для анализа необходимо составить следующую аналитическую таблицу 11. Используя данные таблицы 11 можно сделать вывод о том, что на предприятии произошло увеличение затрат по сравнению с предыдущим годом.

Таблица 11 - Затраты на 1 рубль товарной продукции ООО «Компаньон» за 2015-2017 гг.

Показатели	2015 г.	2016 г.	2017 г.	Отклонение, +/-
				2016 от 2015 г.	2017 от 2016 г.
1. Фактическая себестоимость ТП, тыс. руб.	472744	579674	719025	106930	139351
2. Факт. выпуск ТП в отпускных ценах, тыс. руб.	586586	689187	870223	102601	181036
3. Затраты на 1 рубль ТП (п1:п2), тыс. руб.	0,80	0,84	0,94	0,04	0,1
4. Изменение затрат на 1 рубль ТП в отчет.году, в % к пред. году	-	105	111,9	105	6,9

Из данных табл. 11 видно, что темпы роста товарного выпуска в 2016 г. (117,4%) ниже темпов роста затрат на производство в этом же году (122,6%).

Темпы роста товарной продукции отстают от темпов роста себестоимости, это и вызвало увеличение затрат на 1 рубль ТП на 4 коп. Для выяснения причин изменения затрат на 1 рубль товарной продукции проведем подробный анализ себестоимости выпускаемой продукции.

Анализируя распределения чистой прибыли в фонды специального назначения, необходимо знать факторы формирования этих фондов. Основным фактором является:

1) чистая прибыль,

2) коэффициент отчислений прибыли.

Рассмотрим влияние факторов (суммы чистой прибыли и коэффициента отчислений прибыли) на отчисления в фонды.

Таблица 12 - Данные об использовании чистой прибыли ООО «Компаньон» за 2015-2017 гг.

Показатель	2015 г.	2016 г.	2017 г.	Изменение (+,-)		Темп роста, %
				2016 к 2015 г.	2017 к 2016 г.	2016 к 2015 г.	2017 к 2015 г.	2017 к 2015г.
Чистая прибыль (убыток), тыс.руб.	1943,15	804,24	985,34	-1138,91	+181,1	41,4	122,5	50,71
Распределение чистой прибыли (тыс.руб.):
в фонд накопления	485,79	241,27	0,0	-244,52	-241,27	49,7	0	0
в фонд потребления	1165,89	402,12	0,0	-763,77	-402,12	34,5	0	0
в фонд социальной сферы	194,32	120,64	0,0	-73,68	-120,34	62,1	0	0
Доля в чистой прибыли, %
фонда накопления	25	30	0	+5	-30	х	х	х
фонда потребления	60	50	0	-10	-50	х	х	х
в фонд социальной сферы	10	15	0	+5	-15	х	х	х

Изменение отчислений в фонды специального назначения за счет изменения чистой прибыли можно рассчитать:

ΔФ_н (П) = (804,24-1943,15) ∙ 25%= -284,73 – фонд накопления

ΔФ_п (П) = (804,24-1943,15)∙ 60%= -683,35 – фонд потребления

ΔФ_с (П) = (804,24-1943,15)∙ 10%= -113,89 – фонд социальной сферы.

Для этого прирост чистой прибыли за счет каждого фактора умножаем на базисный коэффициент отчислений в соответствующий фонд.

На размер отчислений в фонды оказывают влияние и изменения коэффициента отчислений от чистой прибыли. Уровень его влияния:

ΔФ_н (К) = (0,30-0,25) · 804,24 = +40,21 – фонд накопления

ΔФ_п (К) = (0,50-0,60) · 804,24 = -80,42 – фонд потребления

ΔФ_с (К) = (0,15-0,10) · 804,24 = +40,21 – фонд социальной сферы

Таблица 13 - Расчет влияния факторов (суммы чистой прибыли и коэффициента отчисления) на размер отчислений в фонды ООО «Компаньон» за 2015-2016 гг.

Вид фонда	Сумма распределяемой прибыли (тыс. руб.)		Доля отчисления (%)		Сумма отчислений (тыс. руб.)		Откло-нение
	2015 г.	2016г.	2015г.	2016г.	2015г.	2016г..
Накопления	1943,15	804,24	25	30	485,79	241,27	-244,52
Потребления	1943,15	804,24	60	50	1165,89	402,12	-763,77
Соц. сферы	1943,15	804,24	10	15	194,32	120,64	-73,68

Соотношение использования прибыли на накопление и потребление, оказывает влияние на финансовое положение предприятия. Недостаточность средств, направляемых на накопление, сдерживает рост оборота, приводит к увеличению потребности в заемных средствах.

Анализ использования прибыли выявляет, насколько эффективно распределялись средства на накопление и потребление.

Верхнюю границу потенциального развития предприятия определяет рентабельность собственных средств, которая показывает эффективность использования собственного капитала.

3. Направления совершенствования процесса управления формирования и использования прибыли ООО «Компаньон»

Прибыль является самым главным назначением предприятия. Задачей любой компании или инвестора является получение прибыли от любой из сделок. Ведь инвестиции, которые затрачиваются в процессе производства, должны вернуться и при этом принести с собой прибыль. Поэтому одной из важнейших проблем, с которой сталкиваются бизнесмены, является увеличение прибыли.

На многих предприятиях существует подразделение экономических служб, которые занимаются постоянным анализом себестоимости, изыскивают пути ее снижения, чтобы получить прирост прибыли. Но в значительной мере эта работа обеспечивается инфляцией и ростом цен на исходное сырье и топливно-энергетические ресурсы. В условиях резкого роста цен и недостатка собственных оборотных средств у предприятий возможность прироста прибыли в результате снижения себестоимости исключена.

Увеличение объема реализации продукции в натуральном выражении при прочих равных условиях ведет к росту прибыли. Возрастающие объемы производства, пользующейся спросом, могут достигаться с помощью капитальных вложений, что требует направления прибыли на покупку более производительного оборудования, освоение новых технологий, расширение производства. Предприятие, располагающее средствами и возможностями для проведения капитальных вложений, реально увеличивают свою прибыль, если обеспечивают рентабельность инвестиций выше темпов инфляции.

Не требует капитальных затрат ускорение оборачиваемости оборотных средств, которое также ведет к росту объемов производства и реализации продукции. однако инфляция достаточно быстро обесценивает оборотные средства, предприятиями на приобретение сырья и топливно-

непосредственно в уголовном законодатель- стве, но и лежит в основе многих уголовно- правовых понятий и определений, используе- мых в теории уголовного права. Более 250 лет назад Чезаре Беккариа писал, что «настоящим мерилом преступлений является вред, причи- ненный им обществу»7 . Этот индикатор соци- альной опасности часто применяется в отече- ственном законодательстве и в современный период. На сегодняшний день в Общей и Осо- бенной частях УК РФ данное слово исполь- зуется более чем 130 раз в 93 статьях (39 раз в 21 статье Общей части и 94 раза в 72 статьях Особенной части). Под вредом в уголовном праве, на наш взгляд, следует понимать такие изменения объективной действительности, возникшие вследствие совершения общественно опас- ного или полезного (социально допустимого) деяния, которые выражаются в прерывании (разрушении) или деформации общественных отношений, охраняемых уголовным законом. В целом рассматриваемую категорию нельзя однозначно отнести исключительно к негатив- ным правовым явлениям. Содержание вреда, как мы уже отмечали, относительно, поскольку оно зависит от множества социальных факто- ров. В зависимости от материального и фор- мального содержания вред в уголовном праве следует классифицировать на два основных, но противоположных вида: преступный и непре- ступный. В свою очередь, последний может быть как общественно опасным, так и социаль- но полезным или допустимым (правомерный вред). В науке уголовного права исследованием и анализом юридической сущности преступ- ного вреда занимались многие авторы. Среди них следует отметить С. В. Землюкова. Выде- ляя существенные признаки, он под преступ- ным вредом понимает: — конструктивный элемент преступного дея- ния, свидетельствующий об окончании пре- ступления — о достижении поставленной цели или реализации созданной действия- ми лица опасности; — нарушенное состояние охраняемых зако- ном общественных отношений, при кото- ром существенно снижены либо утрачены их социально полезные свойства; — объективный критерий тяжести совершен- ного деяния, подлежащий учету при при- влечении к уголовной ответственности, квалификации преступлений и назначении наказания8 . Проблемы рассматриваемой категории были также исследованы И. В. Бондаренко, который под уголовно-правовым вредом по- нимает неблагоприятные, социально опасные последствия, которые наступают в результа- те преступного посягательства на конкретные общественные отношения, т.е. те, которые и выражаются (объективизируются) в форме социально вредных деформаций в структуре таких отношений9 . Следовательно, понятие преступного вреда, как правило, использует- ся, во-первых, при установлении юридиче- ских признаков преступления (общественная опасность и противоправность), и, во-вторых, при определении признаков состава престу- пления (объекта преступления и объективной стороны). Способность преступного посягательства причинять вред охраняемым уголовным зако- ном отношениям есть объективное свойство преступления. Выделение вреда в качестве признака преступления происходит опосредо- ванно — через раскрытие содержания понятия общественной опасности. В науке уголовного права эту категорию (вред) традиционно опре- деляют как материальный признак обществен- но опасного деяния, который раскрывает его социальную сущность. Причинение существен- ного вреда интересам личности, общества и государства, «по сути дела, есть синоним 7 Беккариа Ч.О преступлениях и наказаниях / пер. с итальянского Ю. М. Маринина, Г. В. Черданцева ; сост. М. Ю. Юмашев. М., 1995. С. 91. 8 Землюков С. В. Преступный вред: теория, законодательство, практика : дис. … д-ра юрид. наук. М., 1994. С. 32. 9 Бондаренко И. В. Уголовно-правовое понятие вреда, причиненного преступлением, и проблемы его возмещения : дис. … канд. юрид. наук. Рязань, 1995. С. 59. № 8 (117) август 2016 LEX RUSSICA 65 Шкабин Г. С. Вред в уголовном праве: виды и правовое регулирование признака общественной опасности деяния, его расшифровка»10, т.е. фактически уяснение его смысла и содержания. Вред является не только признаком пре- ступления, но и критерием, отграничивающим его как от малозначительного деяния, так и от административного правонарушения. Каче- ственно-количественным индексом измере- ния вреда, характеризующим преступление, является его существенность, которая, в свою очередь, выступает относительно-оценочной категорией. Так, для признания тайного хи- щения преступным необходимо, чтобы, со- гласно примечанию к ст. 7.27 КоАП РФ, сумма похищенного превышала 1 000 рублей (коли- чественный показатель) и/или использовал- ся квалифицированный способ совершения деяния (качественный показатель), например кража, совершенная с незаконным проникно- вением в жилище (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ). Однако по значительному числу преступлений определение существенности вреда является достаточно сложным процессом и результа- том, зависящим от множества обстоятельств. Наиболее наглядно это проявляется в преступ- ных посягательствах против чести и достоин- ства (например, ст. 128.1 УК РФ), должностных преступлениях, повлекших за собой наруше- ние прав и свобод человека, интересов обще- ства и государства (например, ст. 285, 286), и в других преступных деяниях с оценочными признаками. В качестве объективного признака состава преступления в теории уголовного права вред упоминается при характеристике объекта пре- ступления или объективной стороны состава преступления. Так, в специальной литературе получило распространение мнение, согласно которому объектом преступления является то благо, которому преступление причиняет вред либо создает угрозу причинения такого вреда11. Н. Д. Дурманов в свое время отмечал, что под преступным результатом следует по- нимать «те качественные изменения, которые причинены объекту посягательства действием или бездействием субъекта»12. Однако наиболее часто этот термин исполь- зуется при характеристике объективной сторо- ны состава преступления. В частности, понятие общественно опасных последствий в различ- ных юридических источниках раскрывается че- рез обобщенную категорию «вред»13. Иногда понятие вреда фактически подме- няет собой понятие последствий. Например, по мнению С. В. Краснопеева, к общественно опасным последствиям преступления относится реальный вред, причиняемый общественным отношениям, «выражающийся в совокупности причинно связанных с преступным поведением негативных изменений, которым подвергаются социальные, правовые, экономические, нрав- ственные и иные ценности общества»14. В таких случаях логично возникает вопрос о соотношении смежных понятий. Системный анализ норм УК РФ позволяет нам сделать вы- вод, что понятие «вред» является родовым и включает в себя несколько более узких по своему содержанию категорий15. Так, в УК РФ вред, помимо собственного значения, выража- ется в ущербе, убытках и тяжких последствиях. В некоторых случаях в уголовном законе ис- пользуются более конкретные формы выраже- ния вреда: причинение смерти человеку (ст. 105 УК РФ); прерывание беременности, или потеря зрения, или психическое расстройство и др. (ст. 111); заражение венерической болезнью, ВИЧ-инфекцией (ст. 121, 122, 131); отравление людей (ст. 236); массовая гибель животных (ст. 246); загрязнение, отравление или зараже- ние окружающей среды (ст. 247); распростране- ние эпидемий или эпизоотий (ст. 248) и т.д. В уголовно-правовой литературе преступ- ный вред, как правило, разделяется на матери- альный и нематериальный. В теории уголовно- го права предлагается и другая классификация. Так, Э. Э. Нагиева предлагает различать вред, 10 Наумов А. В. Российское уголовное право: курс лекций : в 3 т. М., 2007. Т. 1 : Общая часть. С. 275. 11 См.: Уголовное право. Общая и Особенная части / под ред. Н. Г. Кадникова. М., 2006. С. 116. 12 Дурманов Н. Д. Понятие преступления. М., 1948. С. 56—57. 13 См.: Степанов В. Г. Общественно опасные последствия в уголовном праве : дис. ... канд. юрид. наук. Сама- ра, 2006. С. 7 ; Афанасьева О. Р.Теоретические основы криминологического исследования и минимизации социальных последствий насильственной преступности : дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2014. С. 13—17. 14 Краснопеев С. В. Последствия преступления в уголовном праве России : дис. … канд. юрид. наук. Кисло- водск, 2003. С. 8. 15 См.: Бабаев М. М. Социальные последствия преступности. М., 1982. С. 11. 66 № 8 (117) август 2016 LEX RUSSICA ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ ОТРАСЛЕЙ ПРАВА входящий в состав преступления, который влияет на квалификацию преступного деяния, и вред, причиненный преступлением, который подлежит возмещению16. Говоря о материальном вреде, следует на- чать с того, что материальные субстанции ле- жали в основе формирования понятия состава преступления (corpus delicti) еще в германском уголовном праве в XVI—XVII столетиях. Как в свое время писал С. Н. Таганцев, без веще- ственных предметов (например, трупа) не могло быть и преступления17. В современном уголовном праве материальный вред — это прежде всего последствия имущественного ха- рактера, например уничтожение или повреж- дение имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, разрушение транспортной инфраструктуры и т.д. К матери- альному относится и вред жизни или здоро- вью человека, например наступление смерти или причинение телесных повреждений. Та- кой вред принято называть физическим, и он всегда связан с негативными изменениями в организме человека (так называемый органи- ческий характер вреда). Наиболее часто встречающейся в УК РФ формой материального вреда является ущерб. Эта последняя категория является составной частью вреда, то есть между ними существует соотношение как между целым и частью. Тер- мин «ущерб» в уголовном законодательстве употребляется 105 раз (8 раз в 4 статьях Общей части и 97 раз в 49 статьях Особенной части). Во всех случаях это понятие применяется к по- следствиям, имеющим имущественный харак- тер и исчисляемым в денежном выражении. Так, в статьях Особенной части УК РФ размер ущерба в значительном числе случаев регули- руется примечаниями к уголовно-правовым нормам и, как правило, определяется в рублях. Например, значительный ущерб от соверше- ния кражи не может составлять менее 2 500 рублей (примечание 2 к ст. 158 УК РФ), а круп- ным ущербом за ряд преступлений в сфере экономической деятельности считается ущерб в сумме, превышающей 1 500 000 рублей, осо- бо крупным — 6 000 000 рублей (примечание к ст. 169). Точное установление размера ущер- ба, разумеется, влияет на установление осно- ваний уголовной ответственности, на квали- фикацию преступного посягательства, а также позволяет отграничивать преступление от ма- лозначительного деяния. В юридической литературе встречаются мнения о том, что понятия «вред», «ущерб», «убытки» являются синонимами18. На наш взгляд, это не соответствует не только граж- данскому, но и уголовному законодательству. В УК РФ законодатель прямо предусматрива- ет подчиненный характер ущерба по отноше- нию к вреду. Это прослеживается в нормах, где встречаются оба термина. Так, в отдельных по- ложениях уголовного законодательства об ос- вобождении от уголовной ответственности или наказания в качестве условия указывается на то, что виновное лицо должно возместить при- чиненный ущерб или иным образом загладить вред, причиненный в результате преступления (ч. 1 ст. 75 УК РФ; ч. 4.1 ст. 79; ч. 4 ст. 80; приме- чание 3 к ст. 178). Из этого следует, что ущерб можно компенсировать, то есть предоставить эквивалент его стоимости. Вред же можно за- гладить и иным способом, так как он не всегда носит имущественный характер. В других слу- чаях ущерб упоминается вместе с вредом здо- ровью (ч. 1 и 2 ст. 163, ч. 1 ст. 215.1, ч. 1 ст. 216 УК РФ), а также иными тяжкими или обще- ственно опасными последствиями (ч. 1, п. «в» ч. 2 ст. 205, ч. 1 и ч. 2 ст. 207, п. «б» ч. 2 ст. 281). При рассмотрении вопроса о вреде опре- деленную сложность представляет его опре- деление через понятие «убытки». В ГК РФ (п. 2 ст. 15) говорится об убытках прежде всего в связи с их возмещением. Для этого выделяют два элемента: реальный ущерб («положитель- ный ущерб») и неполученные доходы (упущен- ная выгода)19. Реальный ущерб — это прежде всего расхо- ды, которые лицо, чье право нарушено, произ- вело или должно будет произвести для восста- новления нарушенного права, а также прямая утрата или повреждение его имущества. Упу- щенная выгода — это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных усло- 16 См.: Нагиева Э. Э. К вопросу о соотношении терминов «вред», «ущерб», «последствия», «результат» // Рос. следователь. 2009. № 18. С. 12—16. 17 Таганцев Н. С.Русское уголовное право : лекции : в 2 т. М., 1994. Т. 1 : Часть общая. С. 141. 18 Юридическая энциклопедия / под ред. М. Ю. Тихомирова М., 1997. С. 456, 473. 19 Гражданское право : в 3 т. / под ред. С. А. Степанова. М., Екатеринбург, 2010. Т. 1. № 8 (117) август 2016 LEX RUSSICA 67 Шкабин Г. С. Вред в уголовном праве: виды и правовое регулирование виях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено. В Уголовном кодексе РФ упущенная выгода прямо не предусматри- вается в качестве разновидности вреда. Од- нако, исходя из логико-юридического анализа отдельных норм, следует сделать вывод, что об этом виде последствий речь все же может идти. Это касается прежде всего преступлений в сфере экономики: ст. 165, ч. 2 ст. 169, ст. 180, ч. 3 ст. 183 и др. В уголовном законодательстве имеется ис- ключение из приведенных установлений. Так, ст. 104.3 УК РФ называется «Возмещение при- чиненного ущерба». Однако в самой норме условия возмещения такого ущерба раскрыва- ются через понятие вреда, то есть эти два тер- мина употребляются как синонимы. Было бы логично такую норму называть «Возмещение причиненного вреда», поскольку эта категория имеет более широкое и обобщенное содержа- ние. Вторая форма преступного вреда — это та, которая не имеет материального содержа- ния. Классификация такого вреда может быть достаточно широкой. Он может причиняться правам и законным интересам граждан, орга- низаций, обществу или государству, нарушать порядок осуществления правосудия и иметь организационный характер. Такого рода вред характерен для преступлений против свобо- ды, чести и достоинства личности (гл. 17 УК РФ), половой неприкосновенности и половой свободы личности (гл. 18 УК РФ), конституци- онных прав и свобод человека и гражданина (гл. 19 УК РФ), семьи и несовершеннолетних (гл. 20), общественной безопасности (гл. 24 УК РФ), здоровья населения и общественной нравственности (гл. 25 УК РФ) и др. К примеру, организационный вред может состоять в на- рушении нормальной деятельности организа- ций либо при дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества (ст. 321 УК РФ) и т.п. Нормальная де- ятельность в данном случае — это та, которая подчиняется установленному правопорядку и/ или регулируется нормативными актами. К нематериальному вреду также относится и умаление личных благ и неимущественных прав конкретного человека. В данном случае речь идет о так называемом моральном вре- де, под которым в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимаются физические или нравствен- ные страдания. Через аналогичные признаки раскрывает эту категорию и высшая судебная инстанция. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы примене- ния законодательства о компенсации мораль- ного вреда»20 под таким вредом понимают- ся нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую ре- путацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) или нарушаю- щими его личные неимущественные либо иму- щественные права. Описание морального вреда через психо- логическую категорию «страдания» означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потер- певшего и вызывать негативную эмоциональ- но-психическую реакцию. Это выражается в форме негативных ощущений (физические страдания) или чувственных, субъективных переживаний (нравственные страдания). Пе- реживания, в свою очередь, могут быть в виде страха, стыда, унижения или иного неблаго- приятного в психологическом аспекте состо- яния21. Примером может служить вред, при- чиняемый клеветой, которая порочит честь и достоинство гражданина либо подрывает его репутацию (ст. 128.1 УК РФ). Анализируя нематериальный вред, следует отметить, что его виды достаточно многооб- разны. Формулируя такие последствия в уго- ловно-правовой норме, законодатель подчас описывает малореальные его варианты соци- ально-психологического характера. Так, при описании признаков возбуждения ненависти либо вражды, а равно унижения человеческо- го достоинства говорится о возможности уни- жения достоинства группы лиц (ст. 282 УК РФ). 20 СПС «КонсультантПлюс». 21 Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда // СПС «КонсультантПлюс», 2013 ; Воробьев С. М. Социально-экономическая методика определения размера компенсации морального вреда потерпев- шим от преступлений в России: постановка проблемы // Право и современные государства. 2013. № 4. С. 14—17. 68 № 8 (117) август 2016 LEX RUSSICA ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ ОТРАСЛЕЙ ПРАВА Мы не можем согласиться с буквальным и су- губо формальным толкованием этого положе- ния. На наш взгляд, заслуживают поддержки те авторы, которые считают, что достоинство присуще только отдельной личности. Группа лиц таким качеством обладать не может22. По своему содержанию преступный вред нередко синонимизируется с результатом преступления. В данном случае мы согласны с мнением А. П. Козлова о том, что результат (последствие) и вред выступают в качестве двух сторон одного явления — «преступного изменения объективного мира: одна сторона обращена к действию как производителю из- менений, а вторая — к общественному отно- шению как “жертве” изменения»23. Из приве- денного тезиса следует очевидный вывод, что общественно опасные последствия (и вред как их выражение) имеют значение только для конструирования объективной стороны состава преступления. В данном случае за- конодатель формализует вред только в тех пределах, которые, по его мнению, необхо- димы для признания деяния преступлением. Но это совсем не исключает существование вреда, направленного на прерывание или де- формацию охраняемых уголовным законом общественных отношений. Таким образом, в рамках учения о составе преступления вред является связующим звеном между объектив- ной стороной состава преступления и объек- том преступления. Однако в теории уголовного права имеет место неоднозначная позиция относитель- но вредоносности (наличия общественно опасных последствий) так называемых фор- мальных и усеченных составов преступлений, а также неоконченных преступлений. При рас- крытии собственной позиции по данному во- просу сошлемся на мнение С. Н. Таганцева, который считал, что любое преступление по- вреждает правоохраняемый интерес. Други- ми словами, нельзя «себе представить како- го-либо человеческого действия, которое бы не сопровождалось изменениями внешнего мира»24. Аналогичных взглядов придержива- ются и представители современной доктрины уголовного права, позицию которых мы разде- ляем. Так, Г. П. Новоселов считает, что преступ- ные последствия в их действительном смысле представляют собой «факт порождаемых пре- ступлением изменений окружающего мира»25. Н. Ф. Кузнецова справедливо указывала на принципиальную невозможность существова- ния безвредных преступлений26. Правильно говорит Ю. Е. Пудовочкин, что «нет преступле- ний, которые не влекли бы за собой негатив- ных изменений в объекте охраны»27. Итак, любое преступление является обще- ственно вредным. Преступное посягательство дезорганизует урегулированные правом со- циальные отношения, вносит в общество нега- тивные изменения уже тем, что нарушает уста- новленный правопорядок. Каждое преступное деяние совершается вразрез с нормами права, закрепляющими общественную дисциплину28. Другими словами, если бы такие деяния были безвредными, то они не были бы общественно опасными и не признавались бы преступными. Социальный вред всегда влечет за собой не- благоприятные изменения в окружающей дей- ствительности и, соответственно, в объектах правовой охраны. Всегда есть негативные со- циальные последствия от совершения любого посягательства, независимо от того, является ли оно по своей конструкции материальным, формальным, усеченным или так называемым составом создания опасности29. 22 Борисов С. В., Жеребченко А. В. Возбуждение ненависти, вражды, унижение человеческого достоин- ства: проблемы установления и реализации уголовной ответственности. М., 2015. С. 166. 23 Козлов А. П. Понятие преступления. СПб., 2004. С. 274. 24 Таганцев С. Н. Указ. соч. С. 277. 25 Новоселов Г. П. Без преступных последствий нет преступления // Рос. юстиция. 2001. № 3. С. 56. 26 Кузнецова Н. Ф. Проблемы квалификации преступлений / науч. ред. В. Н. Кудрявцев. М., 2007. С. 172. 27 Пудовочкин Ю. Е. Учение о составе преступления. М., 2009. С. 95. 28 См.: Лейст О. Э. Санкции в советском праве. М., 1962. С. 63—64. 29 Состав создания опасности (состав поставления в опасность) — это такая конструкция, в которой окон- чание преступления связывается не с наступлением общественно опасных последствий и не с нача- лом посягательства, а с моментом возникновения реальной возможности наступления общественно опасных последствий (см.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) : в 2 т. / под ред. А. В. Бриллиантова. М., 2015. Т. 1). № 8 (117) август 2016 LEX RUSSICA 69 Шкабин Г. С. Вред в уголовном праве: виды и правовое регулирование Последний достаточно редко упоминается в качестве самостоятельной классификацион- ной единицы и, как правило, рассматривается как разновидность либо формального30, либо материального31 составов преступлений. В ка- честве аргумента отнесения составов создания опасности к материальным некоторые авторы указывают на то, что факт создания опасности и является самим последствием преступле- ния32 либо что такие последствия возможны в будущем33. Позволим себе не согласиться с приведенными мнениями. Мы поддержива- ем тех авторов, которые считают, что создание опасности является признаком общественно опасного деяния34, последствия которого на- ходятся за рамками формального закрепления в уголовно-правовой норме. Соответственно, в данном случае правильно говорить о подви- де формальных составов. Как уже было указано выше, вред являет- ся обязательным признаком любого престу- пления. Однако следует отличать последствия как конструктивный признак состава престу- пления, получивший юридическое отражение в уголовно-правовой норме, и последствия, находящиеся за пределами формализованной конструкции. В тех случаях, когда вред от пре- ступления нормативно не отражен в диспози- ции уголовно-правовой нормы (формальные и усеченные составы преступлений), это не оз- начает, что его не существует в общественной практике. Законодатель подчас использует кон- струкции таких составов преступлений, когда невозможно конкретно определить характер общественно опасных последствий либо ког- да существуют значительные трудности (в том числе процессуального характера) при их уста- новлении. Нередко законодатель не включает вредные последствия в состав преступления, когда преступное деяние имеет высокую сте- пень общественной опасности уже в момент совершения самого преступного посягатель- ства (например, разбой, пиратство и др.). В формальных и усеченных составах пре- ступлений социально-негативные изменения (опасный для социума вред) не принимают- ся во внимание при установлении основания уголовной ответственности. Разумеется, такие неблагоприятные последствия могут иметь и другое уголовно-правовое значение: для назначения наказания, для определения его размера, при учете в качестве смягчающего или отягчающего обстоятельства и т.п. Соот- ветственно, деление составов преступлений на материальные, формальные и усеченные связано только с содержанием объективной стороны, с определением лишь указанных в за- коне конкретных последствий и момента окон- чания преступного посягательства. Для наглядности приведем пример с не- законной куплей-продажей наркотических средств. Предположим, что продавец соверша- ет преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотиков), а покупатель — ч. 1 ст. 228 УК РФ (их приобретение). Оба состава являются формальными. По мнению законо- дателя, общественная опасность таких престу- плений заключается уже в самом факте совер- шения деяния. Для установления преступности действий покупателя и продавца не имеет зна- чения, с какой целью приобретались наркотики. Соответствующими статьями не предусматри- вается никаких последствий. Тем не менее это не исключает наличие социально опасного вре- да, который находится за рамками объективной стороны. Вред в рассматриваемом случае при- чиняется объектам уголовно-правовой охра- ны: во-первых, общественной безопасности и общественному порядку (родовой объект); во- вторых, здоровью населения (видовой объект); в-третьих, общественным отношениям, склады- вающимся в связи с соблюдением законно уста- новленного порядка оборота наркотических средств (непосредственный объект). Как видим, в приведенном примере налицо прерывание социальных связей, сложившихся 30 См.: Новосельцев С. П.Преступления с формальным составом в уголовном праве : дис. … канд. юрид. наук. Красноярск, 1998. С. 49. 31 См.: Полупан Г. Ю.Уголовная ответственность за создание опасности : дис. … канд. юрид. наук. М., 2013. С. 9. 32 См.: Полупан Г. Ю. Указ. соч. С. 91—92. 33 См.: Иванчин А. В. Концептуальные основы конструирования состава преступления : дис. … д-ра юрид. наук. Ярославль, 2014. С. 229—230. 34 См., например: Михлин А. С. Последствия преступления. М., 1969. С. 31—32 ; Современное уголовное право. Общая и Особенная части : учебник / под ред. А. В. Наумова. М., 2007. С. 773. 70 № 8 (117) август 2016 LEX RUSSICA ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ ОТРАСЛЕЙ ПРАВА по поводу соблюдения порядка, который опре- деляется рядом нормативных актов, в том чис- ле Федеральным законом от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психо- тропных веществах»35. Другими словами, ре- альный вред обществу, безусловно, причиня- ется, но он находится за рамками конструкции ст. 228 и 228.1 УК РФ. Аналогичным образом рассматривается вред и в усеченных составах преступлений. При их совершении вред не имеет значения для квалификации. Однако это не исключа- ет его объективного существования. Так, при совершении разбоя (ч. 1 ст. 162 УК РФ) вред в конечном счете выражается в прерывании общественных отношений, состоящих в недо- пущении действий, направленных на противо- правное завладение чужим имуществом с при- менением насилия, опасного для жизни или здоровья. Следует отметить, что аналогичным обра- зом определяется вред неоконченного пре- ступления и деяния соучастника преступления. Предположим, что лицо решило совершить убийство и для этого приискало исполнителя преступления. Однако виновные на данной стадии преступного деяния были задержаны. Вред в данном случае состоит в деформации социальных связей, сложившихся в обществе по поводу неприкосновенности жизни челове- ка и недопустимости совершения приготови- тельных действий к убийству. Вред может и не являться преступным. Под ним следует понимать такой вред, кото- рый имеет внешнее сходство с преступлением (преступным вредом), но не признается тако- вым в силу исключения противоправности и/ или общественной опасности. Условно его можно назвать «непреступный вред» в широ- ком смысле слова. В принципе, классификация форм непреступного вреда идентична формам проявления результата преступного деяния (материальный и нематериальный вред и т. д.). Юридическая природа рассматриваемого вреда имеет дуалистичный характер. Исходя из совокупности социального и формального критериев правильным, на наш взгляд, будет выделить два его вида: а) общественно опас- ный вред, б) общественно полезный или соци- ально допустимый вред (правомерный). Непреступный общественно опасный вред при совершении общественно опасного деяния по социальному значению близок к преступно- му. Условно можно назвать непреступный вред в узком смысле слова. В целом для общества такой вред нежелателен. С формальной пози- ции он не является разрешенным. Однако зако- нодатель не признает соответствующие деяния и преступлениями. В основе непреступности такого вреда находятся конкретные обстоятель- ства. Они, как правило, обусловлены следующи- ми социально-психологическими факторами: 1) связаны с уровнем социально-психической зрелости личности — при совершении дея- ния лицом, не достигшим возраста уголов- ной ответственности (ст. 20 УК РФ); 2) обусловлены определенными интеллекту- ально-волевыми свойствами лица — состо- яние невменяемости (ст. 21 УК РФ); 3) ввиду отсутствия вины — при невиновном причинении вреда (ст. 28 УК РФ); 4) наличие в деянии небольшой обществен- ной опасности — приготовление к престу- плениям небольшой или средней тяжести (ч. 2 ст. 30 УК РФ); 5) стимулирование отказа от доведения пре- ступления до конца и причинения более тяж- ких последствий — добровольный отказ от преступления (ст. 31 УК РФ). В случае причи- нения вреда при указанных обстоятельствах принято говорить об исключении уголовной ответственности36. Общественно полезный и социально до- пустимый вред, в отличие от общественно опасного, может иметь позитивное или ней- тральное значение. С позиции социального 35 СПС «КонсультанПлюс». 36 В теории уголовного права выделяют и другие обстоятельства. См., например: Ендольцева А. Класси- фикация обстоятельств, позволяющих не привлекать лицо к уголовной ответственности // Уголовное право. 2003. № 3. С. 24—25 ; Дорогин Д. А.Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. М., 2013. С. 495—521 ; Орешкина Т. Ю. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния // Lex Russica. 2015. № 3. С. 73—85. 37 Дмитренко А. П.Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве Рос- сии: основы теории, законодательной регламентации и правоприменения : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2010. С. 12. № 8 (117) август 2016 LEX RUSSICA 71 Шкабин Г. С. Вред в уголовном праве: виды и правовое регулирование содержания его принято называть обществен- но полезным или социально допустимым37. Исходя из этого критерия именно к правомер- ному вреду следует относить вред, причиняе- мый, например, при осуществлении оператив- но-розыскной деятельности. Исследуя уголовно-правовое значение пра- вомерного вреда, мы сталкиваемся с парадок- сальной ситуацией. В одном словосочетании находят свое выражение два противоположных понятия. С одной стороны, имеет место полез- ное или допустимое для общества (правомер- ное) деяние. С другой же, это деяние влечет за собой изменения в объективной действитель- ности (вред) и имеет сходство с преступлением. На схожесть правомерного вреда с преступны- ми деяниями неоднократно указывалось в спе- циальной литературе38. Подтверждением тому служит то, что каждая статья гл. 8 УК РФ начи- нается со слов «не является преступлением», то есть обращается внимание на отсутствие именно социально-негативного характера вре- да. В связи с этим употребление в теории уго- ловного права формулировки «деяние, внешне схожее с преступлением»39, вполне применимо, на наш взгляд, к правомерному вреду. Несмотря на то что исследуемая категория является необходимым элементом института обстоятельств, исключающих преступность де- яния, в теории отечественного уголовного пра- ва непосредственно проблеме правомерного вреда посвящено ограниченное количество научных работ. Наиболее полно, по нашему мнению, эти вопросы рассмотрены В. И. Ми- хайловым, который исследует данный право- вой феномен через призму так называемых уголовных правоотношений вреда40. Если говорить об отраслевой принадлеж- ности юридической категории правомерного вреда, то следует отметить, что данный вопрос достаточно подробно исследовался в уголов- ном праве41. С формальной точки зрения та- кой вред и условия его причинения должны быть предусмотрены уголовным законом. Как правило, речь идет об обстоятельствах, исклю- чающих преступность деяния, закрепленных в главе 8 УК РФ, либо о примечаниях к статьям Особенной части (например, в примечании к ст. 151 УК РФ). Однако факт уголовно-правовой принад- лежности не является совершенно очевидным. Существует достаточно большая масса норма- тивных актов, не относящихся к уголовному законодательству, в которых идет речь о воз- можности причинения правомерного вреда. Поэтому, говоря о юридическом закреплении рассматриваемой категории, следует разли- чать еще четыре группы норм из различных отраслей права. Во-первых, это статьи, сочета- ющие в себе процессуальный и материальный характер. Во-вторых, нормы, конкретизирую- щие положения уголовного закона. В-третьих, нормы, фактически исключающие преступ- ность деяния, но не содержащиеся в уголов- ном законе. В-четвертых, иные правовые уста- новления о деяниях, при совершении которых причинение вреда имеет возможный характер. Первую группу составляют нормы, в содер- жании которых детально описывается опреде- ленный порядок совершения представителями государства действий, фактически выражаю- щихся в причинении вреда объектам уголовно- правовой охраны. К ним относятся, например, некоторые следственные действия и уголов- но-процессуальные меры принуждения: обыск (ст. 182 УПК РФ), выемка (ст. 183), заключение под стражу (ст. 108), а также часть оперативно- розыскных мероприятий, проведение которых, как правило, влечет причинение вреда: про- слушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи (п. 9, 10 ч. 1 ст. 6, ст. 9 Федерального закона от 12 авгу- 38 Келина С. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Уголовное право. 1999. № 3. С. 4 ; Орешкина Т.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совер- шившего преступление» // Уголовное право. 2013. № 2. С. 23—28 ; Блинников В. А.Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. М., 2014. С. 21. 39 Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991. С. 19—27 ; Кадни- ков Н. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 1998. С. 4, 5 и др. 40 Михайлов В. И. Правомерный вред в уголовном законодательстве и правовой доктрине. СПб., 2011. 41 Баулин Ю. В. Указ. соч. С. 31—113 ; Пикуров Н. И.Уголовное право в системе межотраслевых связей. Волгоград, 1998. С. 97 ; Пархоменко С. В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. СПб., 2004. С. 98—119 ; Дорогин Д. А.Указ. соч. С. 312—357. 72 № 8 (117) август 2016 LEX RUSSICA ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ ОТРАСЛЕЙ ПРАВА ста 1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»42 (далее — ФЗ «Об ОРД»)) и др. Отличительной чертой таких действий является то, что они, как правило, достаточно подробно регламентируются в соответствующих законах и чаще всего должны сопровождаться санкцией (согласием или разрешением) либо суда, либо руководителя соответствующего органа или его подразделения. По нашему мнению, такого рода нормы в своей основе фактически сочетают процессу- альные и материальные начала, а значит, встает вопрос об их соотношении с уголовным правом. К сожалению, в отечественном уголовном праве вопросы уголовно-правовой природы процес- суальных норм, предусматривающих возмож- ность причинения вреда, не получили должного научного обоснования. По результатам прове- денного нами экспертного опроса43 был сделан вывод, что на практике такой проблемы также не существует. Подавляющее большинство ре- спондентов (более 90 %) считает, что действия должностных лиц, выполняющих процессуаль- ные действия, не вызывают сомнений в уголов- но-правовой правомерности. Вместе с тем этот аспект проблемы являет- ся предметом исследования в немецком уго- ловном праве. Так, по мнению У. Хелльманна, при расследовании уголовного дела в силу предме- та правового регулирования, подлежат нормы уголовного законодательства48. Их основная роль состоит в конкретизации и детализации действий специальных субъектов в определен- ной обстановке. К такого рода нормам отно- сятся, например, большинство положений гла- вы 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»49, раздела V Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детек- тивной и охранной деятельности в Российской Федерации»50 — о применении физической силы, специальных средств и огнестрельного 42 СПС «КонсультантПлюс». 43 По вопросам уголовно-правовой оценки причинения вреда при осуществлении оперативно-разыскной деятельности нами в 2009—2015 гг. был проведен экспертный опрос 327 сотрудников полиции, ФСКН, Следственного комитета, прокуратуры и судей в семи субъектах Российской Федерации (Московской, Рязанской, Смоленской, Тамбовской, Тульской, Тюменской областях и городе Москве). 44 Хелльманн У. Уголовно-процессуальные полномочия как уголовно-правовые основания исключения противоправности // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке : материалы Х Междунар. науч.- практ. конф. (24—25 января 2013 г.). М., 2013. С. 404—406. 45 Hellmann.

энергетических ресурсов направляется все большая их часть, неплатежи покупателей и требуемая предоплата отвлекают значительную часть средств из оборота покупателей.

В целом для предприятий России характерно снижение объемов производства в течение последних лет.

В этой ситуации, казалось бы, логично предположить резкое падение массы прибыли. Но статистические данные свидетельствуют об обратном. При росте затрат на производство продукции и снижения объемов ее выпуска прибыль растет вследствие постоянно повышающихся цен. Увеличение цены само по себе не является негативным фактором. Оно вполне обосновано, если связано с повышением спроса на продукцию, улучшением технико-экономических параметров и потребительских свойств выпускаемой продукции.

Поскольку прибыль от реализации продукции занимает наибольший удельный вес в структуре балансовой прибыли, то анализ факторов, ее определяющих, имеет значение для выявления резервов роста всей балансовой прибыли.

Одним из путей увеличения прибыли ООО «Компаньон», от реализации продукции является снижение себестоимости затрат.

На величину прибыли от реализации продукции влияют состав, и размер нереализованных остатков на начало, и конец периода. Значительная величина остатков приводит к неполному поступлению выручки и недополучению прибыли.

Резервом увеличения балансовой прибыли в ООО «С Аспект», может быть, прибыль, полученная от реализации основных фондов и иного имущества. Если раньше операции, связанные с выбытием основных фондов, не оказывали заметного влияния на финансовые результаты, то теперь, когда предприятия вправе распоряжаться своим имуществом, имеет смысл

освободиться от излишнего и не установленного оборудования, предварительно взвесив, что выгоднее - продать его или сдать в аренду.

Другие операции, например безвозмездная передача основных средств предприятию, не относятся на балансовую прибыль, а возмещаются из чистой прибыли, предназначенной на накопление.

Прибыль может быть получена от реализации нематериальных активов, имеющих спрос на рынке. Их продажная цена определяется способностью приносить доход. Для исчисления прибыли из продажной цены исключаются затраты, связанные с созданием или покупкой нематериальных активов с учетом расходов по их доведению до состояния, в котором они способны приносить доход.

Помимо факторов увеличения объема производства продукции, повышения цен продвижения продукции на незаполненные рынки, неумолимо выдвигается проблема снижения затрат на производство и реализацию этой продукции, снижения издержек производства.

В традиционном представлении важнейшими путями снижения затрат является экономия всех видов ресурсов, потребляемых в производстве: трудовых и материальных.

Так значительную роль в структуре издержек производства занимает оплата труда. Поэтому актуальна задача снижения трудоемкости выпускаемой продукции, роста производительности труда, сокращения численности административно-обслуживающего персонала.

Снижения трудоемкости продукции, роста производительности труда в ООО «Компаньон» можно достичь различными способами. Наиболее эффективные из них - механизация и автоматизация производства, разработка и применение прогрессивных, высокопроизводительных технологий. Однако одни мероприятия по совершенствованию применяемой техники и технологии не дадут должной отдачи без улучшения организации производства и труда.

правомерном причинении вреда при осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и др. Достаточно большое количество указан- ных законов привело к тому, что в теории вы- сказываются мнения о несоответствии норм о правомерном вреде объектам уголовно-пра- вовой охраны и предмета соответствующей отрасли. Как следствие, делаются предложе- ния о выделении из числа уголовно-правовых категорий норм об обстоятельствах, исключа- ющих преступность деяния, и об отнесении их к другим отраслям законодательства. Так, В. Н. Козак в свое время считал, что институт крайней необходимости не относится к числу уголовно-правовых, а является частью государ- ственного права52. Н. Д. Дурманов полагал, что обстоятельства, исключающие противоправ- ность, «необязательно должны относиться к уголовному праву, так как последнее тракту- ет о преступлениях и наказаниях, здесь же речь идет об одном из правомерных действий»53. Отдельные ученые считают неправильным включение в гл. 8 УК РФ всех обстоятельств, исключающих преступность деяния, так как «в этом случае возникнет обременительная и неоправданная во всех отношениях необхо- димость процессуальной проверки каждой, даже самой заведомо правомерной ситуации, связанной с данными обстоятельствами»54. На наш взгляд, отраслевую принадлежность в данном случае следует определять исходя из объекта причинения вреда, а следовательно, и предмета правового регулирования. Если вред причиняется объектам уголовно-право- вой охраны, то совершенно логично, что и ис- ключение преступности таких деяний должно определяться также Уголовным кодексом. Ана- логичную позицию занимают и другие иссле- дователи проблемы55. Третья группа норм из других отраслей за- конодательства фактически вторгается в сферу действия уголовного права путем его дополне- ния собственными установлениями о право- мерном вреде. Таким образом, возникает кон- куренция норм разных отраслей. К числу таких юридических определений можно отнести ч. 4 ст. 16 ФЗ «Об ОРД» — о правомерном вреде при осуществлении оперативно-розыскной де- ятельности; ч. 3 ст. 7 и ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О противодействии терроризму» — о возможности уничтожения воздушного суд- на и плавательного средства при пресечении террористического акта; ч. 9 ст. 18 Федераль- ного закона «О полиции» — о правомерности вреда, причиненного сотрудниками полиции в соответствии с законодательством, и др. В соответствии с общепринятыми теорети- ческими и законодательными положениями об источниках уголовного права подобного рода коллизии должны решаться в пользу ма- териального права. Заключение о приоритете уголовного законодательства в этом вопро- се можно сделать при системном толковании постановления Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений ста- тей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуаль- ного кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы»56. В нем подтверждается конституци- онность приоритета норм Уголовно-процессу- ального кодекса над нормами конкурирующих с ним иных федеральных законов и подзакон- ных актов, что предусмотрено в ч. 1, 2 ст. 7 УПК РФ. В основу данного решения положен в том 51 СПС «КонсультантПлюс». 52 Козак В. Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. Саратов, 1981. С. 60—61. 53 Дурманов Н. Д.Указ. соч. С. 206. 54 Савинский А. В. О перечне обстоятельств, исключающих преступность деяния // Рос. юстиция. 2014. № 5. С. 57—59. 55 См.: Ткаченко В. Принуждение к повиновению и выполнение профессиональной обязанности // Сов. юстиция. 1990, № 3. С. 28 ; Милюков С. Ф., Побегайло Э. Ф. Актуальные проблемы применения ору- жия сотрудниками правоохранительных органов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 11. С. 39—54 ; Пархоменко С. В. Юридическая характеристика нормативной основы деяний, преступность которых исключается // Сибирские юридический вестник. 2013. № 1. С. 74—81 ; Михайлов В. И.Право- вое регулирование причинения вреда при правомерном выполнении профессиональных (должност- ных) функций // Адвокат. 2015. № 5. С. 33—42. 56 СПС «КонсультантПлюс». 74 № 8 (117) август 2016 LEX RUSSICA ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ ОТРАСЛЕЙ ПРАВА числе и предмет правового регулирования, ко- торый является критерием построения россий- ского законодательства (п. «о» ст. 71, ч. 1 ст. 76 Конституции РФ). Предложенный вывод подтверждается и юридической практикой. Так, согласно ч. 4 ст. 16 ФЗ «Об ОРД» при защите жизни и здо- ровья граждан, их конституционных прав и за- конных интересов, а также для обеспечения безопасности общества и государства от пре- ступных посягательств допускается вынуж- денное причинение вреда правоохраняемым интересам. Подобные вредоносные действия возможны со стороны должностного лица ор- гана, осуществляющего оперативно-розыск- ную деятельность, либо лица, оказывающего ему содействие, совершаемое при правомер- ном выполнении последним своего служебно- го или общественного долга. По своей юриди- ческой сути данная норма представляет собой обстоятельство, исключающее преступность деяния при осуществлении оперативно-ро- зыскной деятельности, которое, однако, и до настоящего времени не нашло отражения в уголовном законе57. По результатам проведенного нами опроса более 80 % респондентов дали отрицательный ответ на вопрос о возможности использования ч. 4 ст. 16 ФЗ «Об ОРД» для правовой оценки действий лица, осуществляющего оперативное внедрение и умышленно причиняющего вред объекту уголовно-правовой охраны. Пример- но такое же количество (около 80 %) практи- ческих работников фактически воспринимают эту норму как правовую декларацию, как фор- мальность, то есть как законодательную дефи- ницию, не имеющую прагматического содер- жания. Анализ правоприменительной практики также показал, что это правоположение поч- ти не применяется. Нам удалось обнаружить лишь один случай использования этой нормы. В принципе, его можно было бы не упоминать и списать на допустимую погрешность при ис- следовании проблемы. Однако субъект, при- менивший ч. 4 ст. 16 ФЗ «Об ОРД», заставляет обратить внимание на этот факт. 23 августа 2011 г. Судебная коллегия по уго- ловным делам Верховного Суда РФ вынесла кассационное определение на приговор Челя- бинского областного суда, которым был осуж- ден Л-в за получение взятки в крупном размере (п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ). При выявлении дан- ного преступления проводилось оперативно- розыскное мероприятие — оперативное вне- дрение. Внедренным лицом являлся сотрудник милиции Л., представлявший организацию, от которой Л-в пытался получить взятку. В ходе проведения оперативного внедрения Л., по по- ручению Л-ва, вносил ложные сведения в до- говоры, подписывал фиктивные заявки на уча- стие в открытых конкурсах от имени компании. Позднее Л-в был признан виновным и осужден. Однако в ходе судебного заседания пред- ставители защиты поставили перед судом во- прос о правовой оценке незаконных действий внедренного лица. На это Судебная коллегия в своем определении ответила, что «Л. при проведении оперативно-розыскного меропри- ятия выполнял указания и рекомендации Л-ва, в том числе по составлению необходимых до- кументов задним числом. Данные действия допустимы частью 4 статьи 16 Закона “Об опе- ративно-розыскной деятельности”»58. Иными словами, была признана законность поведе- ния внедренного лица, причинившего вред правоохраняемым интересам. Де-факто здесь имеет место аналогия зако- на, формально недопустимая в уголовном пра- ве. Суд при возникновении уголовно-право- вых отношений, ввиду отсутствия в уголовном законодательстве соответствующей правовой конструкции, применил норму другой отрас- ли права. Однако возникает вопрос: насколь- ко верно законодателем определена отрас- левая принадлежность этой статьи? Ответ, на наш взгляд, таков: содержание ч. 4 ст. 16 ФЗ «Об ОРД», исходя из предмета регулирования, носит уголовно-правовой характер. Следова- тельно, имеет место своего рода коллизия: во-первых, отношения, связанные с причине- нием вреда объекту уголовно-правовой охра- ны, не урегулированы собственно уголовным законом, а во-вторых, существующая в другом 57 Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» / отв. ред. А. Ю. Шу- милов. М., 1997. С. 153 ; Вагин О. А., Исиченко А. П., Чечетин А. Е. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» (постатейный). М., 2009. 58 Кассационное определение Верховного Суда РФ от 23.08.2011г. № 48-О11-81 // URL: http://www.vsrf.ru/ stor_pdf.php?id=457362 (дата обращения: 25 июля 2015 г.). № 8 (117) август 2016 LEX RUSSICA 75 Шкабин Г. С. Вред в уголовном праве: виды и правовое регулирование законе норма, фактически имеющая уголовно- правовой характер, не применяется по причи- не иной отраслевой принадлежности. Реше- ние данной проблемы, на наш взгляд, видится в исключении из оперативно-розыскного за- конодательства рассматриваемых положений и в дополнении Уголовного кодекса РФ новой нормой. De lege ferenda предлагается ст. 39.1 «Причинение вреда при проведении опера- тивно-розыскного мероприятия» УК РФ59. К сожалению, случай с «обстоятельством, исключающим преступность деяния в опера- тивно-розыскном законодательстве», далеко не единственный. Аналогичные по правовой природе положения содержатся и в других нормативных актах60. Сложившаяся в законодательстве ситуация по данному вопросу свидетельствует о возник- новении негативной тенденции. Она связана с дестабилизацией системы построения отрас- ли уголовного права, что выражается в появле- нии норм, имеющих уголовно-правовой харак- тер в других отраслях права. Четвертая группа — это нормы о деяниях, при совершении которых причинение вреда является альтернативой: он либо причиняется, либо нет. В такого рода нормах не предусмо- трены конкретные действия. Прямо в них не идет речь о допустимости вреда, но ввиду от- сутствия детальной регламентации такая воз- можность существует в потенциале, т.е. вполне вероятна. Здесь прежде всего следует говорить об оперативно-розыскных мероприятиях, про- ведение которых при определенных условиях может состоять в причинении вреда объектам уголовно-правовой охраны. В таких ситуациях лица, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, совершают действия, имеющие внешнее сходство с преступлением. Например, получение оружия при проверочной закупке (п. 4 ч. 1 ФЗ «Об ОРД») имеет внешние признаки его незаконного приобретения (ст. 222 УК РФ); разрешение перемещения наркотиков через Государственную границу РФ при контролиру- емой поставке (п. 13 ч. 1 ФЗ «Об ОРД») схоже с их контрабандой (ст. 229.1 УК РФ); передача денег взяткополучателю при оперативном экс- перименте (п. 14 ч. 1 ФЗ «Об ОРД») близка по со- держанию даче взятки (ст. 291 УК РФ); нахожде- ние оперативного сотрудника в криминальной среде при оперативном внедрении (п. 12 ч. 1 ФЗ «Об ОРД») с объективной стороны тождествен- но участию в банде (ч. 2 ст. 209 УК РФ) и др. Во всех приведенных и иных аналогичных случаях действия лиц, осуществляющих опе- ративно-розыскную деятельность, имеют для общества полезный либо допустимый характер. Однако мы точно так же уверены, что матери- альной основой данного поведения должны быть нормы уголовного законодательства. К со- жалению, на сегодняшний день прямое уголов- но-правовое регулирование описанных деяний отсутствует. Не является достаточно разработан- ным этот вопрос и в теории уголовного права. Современное отечественное уголовное за- конодательство не содержит понятия обстоя- тельства, исключающего преступность деяния, оно только использует его форму (название). Существование такой общей нормы позволило бы решить подобные ситуации, которые, несо- мненно, еще будут возникать в дальнейшем. По- этому в ее отсутствие, на наш взгляд, логичным и практически необходимым выходом являет- ся применение по аналогии уголовно-право- вой нормы об одном из закрепленных обсто- ятельств, исключающих преступность деяния, имеющего наибольшее сходство. По этому пово- ду высказывают свое мнение многие ученые61. 59 Шкабин Г. С. Уголовно-правовое регулирование оперативного внедрения в борьбе с организованной преступностью // Право и политика: теоретические и практические проблемы : сб. материалов II Меж- дунар. науч.-практ. конф., посвящ. 20-летию юрид. фак-та Ряз. гос. ун-та им. С. А. Есенина (4 ноября 2013 г.) / отв. ред. А. В. Малько. Рязань, 2013. Вып. 2. С. 419—421. 60 Орешкина Т. Ю. Соотношение ряда положений Федерального закона «О противодействии терроризму» и некоторых других федеральных законов с нормами Уголовного кодекса об обстоятельствах, исклю- чающих преступность деяния // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке : материалы IV Между- нар. науч.-практ. конф. (25—26 января 2007 г.). М., 2007. С. 200—204. 61 Кругликов Л. Л. Аналогия в уголовном праве: миф или реальность? // Кругликов Л. Л. Проблемы теории уголовного права : избранные статьи, 2000—2009 гг. Ярославль, 2010. С. 176—186 ; Кауфман М. А. Ана- логия в уголовном праве России: историко-правовой анализ // Рос. правосудие. 2012, № 12. С. 79—85 ; Бриллиантов А. В., Яни П. С. Применение норм о соучастии: аналогия или толкование? // Законность. 2013. № 6. С. 31—36. 76 № 8 (117) август 2016 LEX RUSSICA ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ ОТРАСЛЕЙ ПРАВА Несмотря на существующий запрет приме- нения аналогии в части 2 статьи 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, такое реше- ние проблемы является, по нашему мнению, меньшим злом по сравнению с полным от- сутствием правового регулирования данного вопроса. Аналогия в нашем случае выступа- ет в качестве механизма воспроизведения в последующем из института обстоятельств, исключающих преступность деяния, новых норм о правомерных деяниях и лежит в ос- нове репродуктивной функции уголовного права62. Положение о недопустимости применения закона по аналогии в науке уголовного права и в учебном процессе является в определенной мере табуированным, раз и навсегда установ- ленным. Иными словами, это формально и од- нозначно запрещенный процесс и результат в виде нарушения принципа законности (ч. 2 ст. 3 УК РФ). На самом деле фактически все не так, по крайней мере по двум обстоятельствам общеправового порядка. Первое. В социальной действительности достаточно часто возникают факторы, опре- деляющие существование негативного явле- ния и состоящие в причинении вреда. При этом правовое регулирование таких ситуаций отсутствует. Например, в Уголовном кодексе Российской Федерации предусмотрена ответ- ственность только за один вид временного за- имствования — угон (ст. 166). Остальные же случаи, порой не менее общественно опас- ные, уголовно-правовой оценке формально не подлежат63. Второе. Существует скрытое использование аналогии на правотворческом уровне. Такие правоустановления содержатся в нормах как Общей, так и Особенной части Уголовного ко- декс Российской Федерации. Это, например, уголовная ответственность за незаконный оборот «аналогов» наркотических средств и психотропных веществ (ст. 228, 228.1 УК РФ и др.) или фактическое применение аналогии при оценке физического или психического принуждения по правилам о крайней необхо- димости (ч. 2 ст. 40 УК РФ). И до введения в действие Уголовного ко- декса Российской Федерации 1996 года при- менялась аналогия закона, хотя и тогда также постулировалось положение о ее недопусти- мости. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года знал только два обстоятельства, исключаю- щих преступность деяния, — необходимую оборону и крайнюю необходимость. Однако это не означало, что действия субъектов пра- воотношений по причинению вреда охраняе- мым законом интересам, носившие социаль- но полезный характер, совершались только в рамках этих обстоятельств, исключающих преступность деяния. В уголовном праве отсутствовали нормы, предусматривающие исключение ответствен- ности за какие-либо общественно полезные поступки, связанные с причинением вреда и не являющиеся ни необходимой обороной, ни крайней необходимостью. Правоприменитель был поставлен в такое положение, когда необ- ходимо было дать оценку юридическому фак- ту, а правовых норм для такой оценки не суще- ствовало. Выход из этой ситуации был найден в применении аналогии законов в отношении норм о необходимой обороне и крайней необ- ходимости. Примеров аналогии обстоятельств, исклю- чающих преступность деяния, в правопри- менительной практике было множество. Так, очевидна фактическая аналогия закона в по- становлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опас- ных посягательств», согласно которому причи- нение вреда преступнику при его задержании следует рассматривать как совершенное в со- стоянии необходимой обороны64. В теории уголовного права советского пери- ода уже тогда сложилось мнение, что причине- ние вреда при задержании лица, совершивше- го преступление, является самостоятельным 62 Суть репродуктивной функции уголовного права состоит в воспроизведении из уже существующих норм и институтов уголовного законодательства новых положений закона (см.: Шкабин Г. С. Уголов- но-правовой институт крайней необходимости в деятельности органов внутренних дел : дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 9, 43—62). 63 Гладилин В. В. Временное позаимствование в уголовном праве: вопросы ответственности / под ред. Н. А. Лопашенко. М., 2006. 64 СПС «КонсультантПлюс». № 8 (117) август 2016 LEX RUSSICA 77 Шкабин Г. С. Вред в уголовном праве: виды и правовое регулирование институтом уголовного права65. Однако по- скольку иное не было предусмотрено зако- нодателем, подобные действия предлагалось рассматривать по правилам о необходимой обороне. Таким образом, применение аналогии за- кона в отношении обстоятельств, исключаю- щих преступность деяния, на наш взгляд, сле- дует признать допустимым. Этот вывод влечет за собой и соответствующее предложение по изменению ч. 1 ст. 2 УК РФ. В редакции этой нормы, видимо, должен быть сделан упор на недопустимость применения аналогии только для оценки запрещенного поведения. Подводя итоги, считаем возможным сде- лать уголовно-правовой прогноз66 о норматив- но-правовом регулировании правомерного причинения вреда. Нам видятся три варианта дальнейшего развития событий. Первый вариант. Размывание основ коди- фицированного построения отечественного уголовного права будет продолжаться и в даль- нейшем. В законах иной отраслевой принад- лежности будут и в последующем появляться «свои» обстоятельства, исключающие преступ- ность деяния, по примеру Федерального зако- на «Об ОРД» или Федерального закона «О про- тиводействии терроризму». В итоге это станет шагом к формированию отраслевого уголовно- го права, как это сложилось к настоящему вре- мени в Германии. Так, уголовно-правовые нор- мы, помимо Уголовного кодекса, содержатся еще более чем в 400 законах67. Однако следует отметить, что на сегодняшний день в этой стра- не идут совершенно противоположные (обрат- ные) процессы, состоящие в трансформации уголовно-правовых положений из дополни- тельных законов в Уголовный кодекс68. Второй вариант. Не исключено существо- вание симбиоза уголовно-правовых и специ- ально-отраслевых видов правомерного причи- нения вреда. Например, в Уголовном кодексе могут быть закреплены их общие виды (на- пример, исполнение закона или выполнение профессиональных функций), которые не бу- дут иметь самостоятельного значения. Специ- альные же виды в зависимости от субъекта или сферы применения получат закрепление в иных нормативных актах. Третий вариант. Принцип системности пра- ва будет соблюден, и все новые законы, пред- усматривающие возможность причинения правомерного вреда объектам уголовно-пра- вовой охраны, согласно ч. 1 ст. 1 УК РФ, будут включены в Уголовный кодекс. Вполне возможен каждый из вариантов. Однако последний сценарий, на наш взгляд, соответствует не только требованиям законо- дательства и традициям российского уголов- ного права, но и потребностям правоприме- нительной практики борьбы с преступностью. При этом вполне допускаем, что такое направ- ление совершенствования уголовного закона в настоящий момент представляется некой со- циальной иллюзией (идеалом) и строится на позитивных ожиданиях. Вместе с тем, отстаивая идею уголовно- правовой природы правомерного вреда ох- раняемым уголовным законом интересам, необходимо обратить внимание на то, что возникающие при его причинении отношения указывают на обособленность соответствую- щих норм. Данное обстоятельство позволяет прийти к логическому заключению в нашем уголовно-правовом прогнозе. Общность норм о правомерном причинении вреда, предус- 65 Курляндский В. И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М., 1965. С. 5—55 ; Козак В. Н. О расширении уголовно-правовых гарантий участия граждан в укреплении правопорядка в свете новой Конституции СССР // Вопросы развития и защиты прав граждан и социалистических орга- низаций. Калинин, 1978. С. 143—144. 66 Уголовно-правовое прогнозирование — это научно обоснованный анализ перспектив развития уголов- ного права с целью получения информации о направлениях, путях и средствах его совершенствования (см.: Клейменов М. П. Уголовно-правовое прогнозирование : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екате- ринбург, 1992. С. 9). 67 См.: Шулепова Л. Ф.Дополнительное уголовное право Федеративной Республики Германии: понятие, система, источники : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 11 ; Фристер Г. Уголовное право Германии. Общая часть = Strafrecht. Allgemeiner Teil : пер. с нем. 5-е изд. М., 2013. С. 13. 68 Жалинский А. Э. Современное немецкое уголовное право. М., 2006. С. 348 ; Хелльманн У. Критический анализ современного уголовного законодательства ФРГ // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке : материалы VIII Междунар. науч.-практ. конф. (27—28 января 2011 г.). М., 2011. С. 573—579. 78 № 8 (117) август 2016 LEX RUSSICA ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ ОТРАСЛЕЙ ПРАВА БИБЛИОГРАФИЯ 1. Блинников В. А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. — М., 2014. 2. Борисов С. В., Жеребченко А. В. Возбуждение ненависти, вражды, унижение человеческого достоин- ства: проблемы установления и реализации уголовной ответственности. — М., 2015. 3. Бриллиантов А. В., Яни П. С. Применение норм о соучастии: аналогия или толкование? // Законность. — 2013. — № 6. 4. Воробьев С. М. Социально-экономическая методика определения размера компенсации морального вреда потерпевшим от преступлений в России: постановка проблемы // Право и современные госу- дарства. — 2013. — № 4. 5. Гладилин В. В. Временное позаимствование в уголовном праве: вопросы ответственности. — М., 2006. 6. Ендольцева А. Классификация обстоятельств, позволяющих не привлекать лицо к уголовной ответ- ственности // Уголовное право. — 2003. — № 3. 7. Кауфман М. А. Аналогия в уголовном праве России: историко-правовой анализ // Рос. правосудие. — 2012. — № 12. 8. Келина С. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Уголовное право. — 1999. — № 3. 9. Козлов А. П. Понятие преступления. — СПб., 2004. 10. Кругликов Л. Л. Проблемы теории уголовного права: избранные статьи, 2000—2009 гг. — Ярославль: ЯрГУ, 2010. 11. Кузнецова Н. Ф. Проблемы квалификации преступлений / науч. ред. В. Н. Кудрявцев. — М., 2007. 12. Милюков С. Ф., Побегайло Э. Ф. Актуальные проблемы применения оружия сотрудниками правоохра- нительных органов // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2006. — № 11. 13. Михайлов В. И. Правомерный вред в уголовном законодательстве и правовой доктрине. — СПб., 2011. 14. Нагиева Э. Э. К вопросу о соотношении терминов «вред», «ущерб», «последствия», «результат» // Рос. следователь. — 2009. — № 18. 15.Новоселов Г. П. Без преступных последствий нет преступления // Рос. юстиция. — 2001. — № 3. 16. Орешкина Т. Ю. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния // Lex Russica. — 2015. — № 3. 17. Пархоменко С. В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необ- ходимости. — СПб., 2004. 18.Пикуров Н. И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. — Волгоград, 1998. 19. Пудовочкин Ю. Е. Учение о составе преступления. — М., 2009. 20. Савинский А. В.О перечне обстоятельств, исключающих преступность деяния // Рос. юстиция. — 2014. — № 5. 21. Таганцев Н. С.Русское уголовное право : лекции : в 2 т. — М., 1994. — Т. 1 : Часть общая. мотренных УК РФ и другими нормативными актами, способны образовывать собственные институты. Совокупность таких институтов со временем может трансформироваться в под- отрасль уголовного права69, выраженную в са- мостоятельном разделе Уголовного кодекса либо даже в федеральном законе о правомер- ном вреде.

В конституционном развитии нашей страны немало противоречивых моментов. В целом современный российский конституционализм основан на идеях народовластия, демократии, правового и социального государства, его федералистской структуры. И все же достаточно часто мы находим неувязки. Так, Конституции Российской Федерации в статье 3 закрепляет принцип народовластия.

Материальные ресурсы занимают до 3/5 в структуре затрат на производство продукции. Отсюда понятно значение экономии этих ресурсов, рационального их использования. На первый план здесь выступает применение ресурсосберегающих технологических процессов. Немаловажно и повышение требовательности и повсеместное применение входного контроля за качеством поступающих от поставщиков сырья и материалов, комплектующих изделий и полуфабрикатов.

Сокращение расходов по амортизации основных производственных фондов можно достичь путем лучшего использования этих фондов, максимальной их загрузки. На зарубежных предприятиях рассматриваются также такие факторы снижения затрат на производство продукции, как определение и соблюдение оптимальной величины партии закупаемых материалов, оптимальной величины серии закупаемой в производство продукции, решение вопроса о том, производить самим или закупать у других производителей отдельные компоненты или комплектующие изделий.

Известно, что чем больше партия закупаемого сырья, материалов, тем больше величина среднегодового запаса и больше размер издержек, связанных со складированием этого сырья, материалов. Вместе с тем приобретение сырья и материалов крупными партиями имеет свои преимущества. Снижаются расходы связанные с размещение заказа на приобретаемые товары, с приемкой этих товаров, контролем за прохождением счетов и др. Таким образом, возникает задача определения оптимальной величины закупаемых сырье и материалов, чтобы избежать лишних затрат и увеличить прибыль.

Те же правила действуют при определении оптимальной величины серии запускаемой продукции. При производстве продукции значительным числом мелких серий издержки по складированию готовой продукции будут минимальными, за счет чего возрастет прибыль.

Она гласит, что носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

И, тем не менее, в ст. 11 Конституции РФ, надо полагать, по недосмотру творцов Конституции, отражена лишь «власть органов»: государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации (ч. 1); государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти (ч. 2).

Характерно, что «власти органов» отдавали предпочтение и предшествующие советские Конституции в истории нашего государства – тогда, спрашивается, в чем движение вперед на новом этапе отечественного конституционализма? И только в ст. 130 Конституции хоть как-то отражена роль народа: местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью; местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления.

Такой важный элемент конституционализма, как демократия, должен находить проявление как в государственных, так и в общественных институтах. Как это ни парадоксально, в публичной власти демократизм проявляется больше, чем непосредственно в

С разной степенью демократизма, с «отливами и приливами» развивается российская избирательная система, она то способствует совершенствованию народного представительства, то отражает полное равнодушие к нему – например, отмена порога явки на выборах привела к тому, что они являются состоявшимися при любом проценте явки избирателей в помещения для голосования. А это означает, что роль народного представительства вольно или невольно обесценивается, ведь отказ избирателей от участия в голосовании обусловлен «не довольством» своей жизнью, а именно «недовольством», в основе которого неверие во власть. Правда, в деятельности органов государственной власти, особенно представительных, внешнего демократизма достаточно.

По крайней мере, это выражается в дискуссионной манере работы, заседаний, их публичном освещении и т.д. Однако конституционализм должен быть отражен в демократическом характере и развитии общества. А здесь очевидны противоречия.

При разработке проекта Конституции Российской Федерации было немало попыток конституционно отразить основы гражданского общества. Например, включили большой раздел о гражданском обществе в проект Конституции РФ, разработанный Конституционной комиссией Съезда народных депутатов РФ. Но у этого проекта несчастливая судьба, фундаментом Конституции стал проект первого Президента Российской Федерации. И в нем не нашлось места статьям о гражданском обществе, даже самому данному

Конечно, от создания гражданского общества как сообщества сознательных людей, болеющих за судьбы своей Отчизны, мы еще далеки. Но вот какие-то более или менее устойчивые правила развития гражданского общества, стандарты нам все-таки необходимы.

Причем речь идет о правилах стабильных, а не подстроенных под политические цели конкретных деятелей. Например, никуда нам не деться от политического плюрализма и многопартийности, их основа отражена в ст. 13 Конституции РФ.

Но наша система то расширяется за счет множества партий и желания превратиться в партии разных общественных объединений (до 90-е годов прошлого века), то сужается за счет увеличения минимальной численности членов партии от 10 тысяч до 50 тысяч (2-тысячные годы) – до 7 партий, то опять расширяется посредством уменьшения минимальной численности партии до 500 человек (2012 год) – теперь уже, как минимум, более 80 партий. И что же делать? С одной стороны, вроде нельзя железными рамками стабилизировать политическую жизнь общества, с другой же стороны – зачем «мучить» население множеством химерных организаций, именующих себя партиями.

Однако и здесь мы наблюдает перекосы: то вдруг выявляется, что наши т.н. некоммерческие объединения очень даже корыстны и для своих целей не гнушаются зарубежного финансирования, причем даже в правозащитной деятельности; то общественный резонанс придается малым и отнюдь не заслуживающим этого объединениям лиц неформальных ориентации; то начинаются попытки создать общественные объединения из лиц, не приспособленных к общественному взаимодействию, – футбольных фанатов. Особенно неудачно то, что неполитические общественные объединения отделены от политической жизни.

Речь не идет о том, что они непременно должны выдвигать кандидатов в депутаты, хотя на муниципальном уровне и это требуется. Но под знаком борьбы с коррупционностью их вообще отстранили от участия в предвыборной агитации, отдав ее на откуп политическим партиям. В итоге широкий круг по-настоящему нужных общественных объединений в сфере культуры, образования и т.п. абсолютно незаслуженно ушел в тень. Характерно, что появившееся по инициативе В.В. Путина и расширяющее свои границы общественное движение «Общероссийский народный фронт» по меньшей мере занимается су- губо общественными проблемами, уделяя из их спектра повышенное внимание, пожалуй, патриотизму, в основном же оно нацелено на участие в политической жизни и в избирательном процессе. Конституционализм, конечно, также категория государственной организации, что в особенности в условиях России связано со структурой государства и деятельность органов публичной власти.

Наш конституционный строй характеризуется федеративной природой. Вполне очевидно, что развитие федерализма тоже идет по принципу «приливов», в первую очередь это касается централизации и децентрализации. Однако в сильной степени у нас это вопросы политики. Даже понимая, что иначе не может быть, все- таки хочется пожелать российскому федерализму более стабильной конституционно-правовой основы. В ситуации, когда более 70 процентов доходов находится в руках федерального центра и его соизволением превращается в трансферты в бюджеты субъектов РФ, очевидно, что это не лучшим образом сказывается на отношениях центра и мест. Федерация имеет право на оценку эффективности деятельности субъектов РФ, при этом критерии оценок широки и не исключают субъективизма Центра в подходах к отдельным субъектам.

Очень важный аспект конституционализма в общегосударственном и регионалистском измерении связан с многонациональным составом и религиозной палитрой населения страны. Неизбежно возникает вопрос: насколько едины наши граждане с учетом национальной и религиозной принадлежности? Думается, что обоснованна категория «российской нации», которая особенно четко обозначена в утвержденной Президентом РФ в 2012 году Стратегии государственной национальной политики.

Она созвучна категории «единый многонациональный советский народ», которая была отражена в Конституции СССР 1977 года. Специфика лишь в том, что теперь говорится не только о многонациональном народе России – с этого понятия начинается текст действующей Конституции РФ 1993 г., но и о российской нации как объемном стратегическом явлении, призванном объединить граждан нашей страны. На базе общности жизни, государства, территории, языка общения, при полном уважении национальных и религиозных чувств, мы в состоянии создать такую общность, которая будет выше локальных особенностей.

Вот такой конституционализм и требуется России. В заключение нельзя не коснуться проблемы, почему-то кажущейся болезненной отдельным политикам и ученым, – насколько надо быть приверженцем текста Конституции РФ? При довольно популярных в стране разговорах о необходимости модернизации экономики, политической системы не понятно, почему предлагается не трогать текст Основного закона. Это просто ошибочно; к тому же и не очень хорошо, почему конституционные реформы возможны, когда они увеличивают срок полномочий Президента Российской Федерации и депутатов Государственной Думы, но запрещены, если реформами предлагается усовершенствовать баланс органов государственной власти. Между тем необходимость соответствующих конституционных реформ очевидна. Мы изложили их видение в журнальной публикации [1].

Кратко говоря, конституционные реформы должны состоять во введении конституционно-правовой ответственности Президента Российской Федерации, в установлении такого порядка работы палат Федерального Собрания, когда возможна, наряду с их самостоятельной деятельностью, также и коллективная работа, в более четком определении на конституционном уровне системы исполнительной власти и ее подверженности парламентскому контролю. Нет сомнений в том, что от этого выиграет не только политическая реальность страны, но и в целом Конституция России и отечественный конституционализм.

ЮРИДИЧЕСКАЯ ТЕХНИКА УСЕЧЕННЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРЕПЯТСТВУЕТ РЕШЕНИЮ ОСНОВНОЙ ЗАДАЧИ УГОЛОВНОГО ПРАВА

Согласно ч. 1 ст. 2 действующего УК РФ перво- степенной задачей уголовного права как от- расли права является охрана от преступных по- сягательств. Именно эта задача лежит в основе самого факта существования уголовного закона и его предназначения. Для решения данной задачи уголовный закон использует не только метод запрета, выражаю- щийся в запрете совершения преступлений под угрозой уголовного наказания. Помимо этого делу охраны от преступных посягательств служит и та- кой метод правового регулирования, как метод поощрения. В уголовном праве он представлен целым рядом поощрительных норм, среди которых особое место по праву принадлежит норме о до- бровольном отказе. В соответствии со ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение приготовления к преступлению или покушения на преступление, если решение об этом было добро- вольным, окончательным и было принято при ус- ловии осознания возможности доведения престу- пления до конца. Лицо, добровольно отказавшееся от преступления, уголовной ответственности не подлежит. Суть данной нормы проста и очевидна. Решая задачу охраны от преступных посягательств, уго- ловный закон до последнего момента предоставля- ет лицу шанс недоведения преступления до конца, предлагая в награду непривлечение к уголовной ответственности за фактически имевшие место приготовление к преступлению или покушение на его совершение. Вместе с тем в решении важнейшей задачи ох- раны от преступных посягательств уголовный за- кон, к сожалению, является непоследовательным. Проявляется это в том, что приоритет данной зада- чи охраны от преступных посягательств учитывают не все нормы уголовного права. К их числу отно- сятся статьи Особенной части УК РФ, в которых сформулированы преступления с так

Основной целью работы ООО «Компаньон» является получение прибыли. Прибыль это ключевой показатель организации.

Выделим три основных типа ориентации на прибыль в ООО «Компаньон»:

- ее максимизацию;

- получение «удовлетворительной» прибыли, т.е. ее суть состоит в том, что при планировании прибыли она считается «удовлетворительной», если будет учитываться степень риска;

- минимизацию прибыли. Этот вариант обозначает максимизацию минимума ожидаемых доходов наряду с минимизацией максимума потерь.

ООО «Компаньон» ориентировано на получение максимальной прибыли.

Рост прибыли в ООО «Компаньон» может быть получено за счет использования следующих факторов:

- удовлетворение потребителя;

- позиция на рынке, часто связанная с желанием рыночного лидерства;

- условия благосостояния работающих и развитие хороших отношений среди персонала;

- публичная ответственность и имидж организации;

- техническая эффективность, высокий уровень производительности труда, минимизация издержек производства и т.д.

Прибыль ООО «Компаньон» может возрасти в результате увеличения производства продукции, повышения удельного веса изделий с более высокой рентабельностью, снижения себестоимости продукции, роста оптовых цен, при повышении качества выпускаемой продукции.

Ассортимент выпускаемой продукции оказывает непосредственное влияние на прибыль. При изменении структуры ассортимента в направлении повышения удельного веса изделий с более высокой рентабельностью обеспечивается дополнительный прирост прибыли.

Среди факторов, влияющих на прирост прибыли ООО «Компаньон», ведущая роль принадлежит снижению стоимости продукции. Выбор путей сокращения текущих издержек производства основывается на анализе структуры себестоимости.

При производстве продукции повышенного качества текущие издержки чаще всего возрастают. Однако в результате реализации этой продукции по повышенным ценам прибыль также возрастает.

Заключение

Прибыль является основным показателем оценки хозяйственной деятельности предприятия и основным внутренним источником формирования финансовых ресурсов предприятия, так как в ней аккумулируются все доходы, расходы, потери, обобщаются результаты хозяйствования. Прибыль выступает непосредственной целью хозяйственной деятельности и всех субъектов рыночной экономики, занятых предпринимательством. Несмотря на то, что эта категория является объектом экономической теории и занимает основополагающую роль в рыночной экономике, вот уже в течение ряда столетий не смолкают споры о ее сущности и формах.

В первой части работы рассмотрена экономическая категория «прибыль» ее виды, состав и пути формирования. Изучена прибыль от реализации продукции, товаров, услуг, прибыль от прочей реализации. Также изучены задачи анализа распределения и использования прибыли, приведены источники информации для анализа.

Вторая часть работы посвящается анализу распределения и использования прибыли на примере ООО «Компаньон». Дана экономическая характеристика, по данным бухгалтерской отчетности за 2015-2017 гг. проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности. Подробно проанализированы состав, динамика и структура прибыли. Анализ структуры прибыли показал, что наибольший удельный вес в составе прибыли имеет валовая прибыль, составившая в отчетном году 57,0 % (86185 : 151198 х 100%) и 53,6 % в предыдущем году, что оценивается положительно, т. к. характеризует высокую активность предприятия в производственной деятельности.

Анализ структуры затрат позволяет определить: что доля материальных ресурсов за 2015-2017 гг. увеличилась на 22,3% и в 2017 г. составляет 64,8%. Влияние материальных затрат в общем по производству занимают ключевое место, что означает ООО «Компаньон» является материалоемким предприятием.

В третьей части работы были предложены мероприятия, направленные на совершенствование процесса формирования, распределения и использования прибыли в ООО «Компаньон».

Для повышения эффективности деятельности очень важно, чтобы при распределении прибыли была достигнута оптимальность в удовлетворении интересов государства, предприятия и работников.

В ООО «Компаньон» должен быть найден оптимальный вариант распределения прибыли. Большую роль в этом должен сыграть анализ хозяйственной деятельности. В процессе анализа необходимо изучить динамику доли прибыли, которая идет на самофинансирование предприятия и материальное стимулирование работников, и таких показателей, как сумма самофинансирования и сумма капитальных вложений на одного работника, сумма зарплаты и выплат на одного работника. Также, в процессе анализа необходимо изучить выполнение плана по использованию прибыли, для чего фактические данные об использовании прибыли по всем направлениям сравниваются с данными плана и выясняются причины отклонения от плана по каждому направлению использования прибыли.

Необходимо отметить также важное значение полного выявления в ходе финансового планирования внутрихозяйственных резервов роста денежных накоплений. Их выявление оказывает воздействие на совершенствование коммерческого расчета, развитие рыночных отношений.

Разработанные в ходе исследования мероприятия имеют значительную практическую ценность и их внедрение, на наш взгляд, будет способствовать повышению эффективности работы предприятия.

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 05 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 31. – Ст. 4398. // Справочно – правовая система «Консультант плюс» : [Электронный ресурс] / Компания «Консультант плюс». Послед. обновление 19.05.2018 г.
2. Федеральный закон Российской Федерации от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» // Российская газета № 5654 от 9 декабря 2011 г. // Справочно – правовая система «Консультант плюс» : [Электронный ресурс] / Компания «Консультант плюс». Послед. обновление 19.05.2018 г.
3. О формах бухгалтерской отчетности организаций. Приказ Минфина России от 13 января 2000 г. № 4н. (в ред. от 22.07.2003 №67н). // Справочно – правовая система «Консультант плюс» : [Электронный ресурс] / Компания «Консультант плюс». Послед. обновление 19.05.2018 г.
4. О формах бухгалтерской отчетности организаций. Приказ Минфина России от 20 июля 2013 г. № 66н. // Справочно – правовая система «Консультант плюс» : [Электронный ресурс] / Компания «Консультант плюс». Послед. обновление 19.05.2018 г.

Учебники, монографии, диссертации

1. Абрютина, М. С. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия / М. С. Абрютина, А. В. Грачев А. В. М.: Дело и Сервис, 2014. - 256 с.
2. Анализ финансовой отчетности: Учебник/ под ред. М.А. Вахрушиной, Н.С. Пласковой и др. – М.: Вузовский учебник, 2013. - 365 с.
3. Анализ хозяйственной деятельности в промышленности: учебник / Л. А. Богдановская, Г. Г. Виногоров, и др.; под общ. ред. В. И. Стражева. 2-е изд. - Мн.: Высш. шк., 2014. - 363 с.
4. Баканов М.И. Теория экономического анализа: Учебник / М.И. Баканов – М.: ФиС, 2013. - 416 с.
5. Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа / М.И. Баканов.- М.: «Финансы и статистика», 2013. - 465 с.
6. Балабанов И.Т. Финансовый анализ и планирование хозяйствующего субъекта / И.Т. Балабанов. – М., 2013. - 208 с.
7. Бланк И.А. Основы финансового менеджмента. Т.2. / И.А. Бланк – К.: Ника-Центр, 2014. – 512 с. 
8. Бороненкова, С. А. Управленческий анализ / С. А. Бороненкова. - М.: Финансы и статистика, 2013. - 384 с.
9. Бочаров, В. В. Финансовый анализ / В. В. Бочаров. - СПб.: Питер, 2015. 240 с.
10. Брейли Р. , Майерс С. Принципы корпоративных финансов / Р. Брейли, С. Майерс. М.: Олимп-Бизнес, 2013. - 1054 с.
11. Бухгалтерская (финансовая) отчетность: Учебник под ред. проф. В.Д. Новодворского М.: Омега - Л, 2013. – 608 с.
12. Гаррисон, Д. Ч. Стандарт-кост. Система нормативного учета себестоимости / Д. Ч. Гаррисон. Л.: Союзоргучет, 2011. - 204 с.
13. Гашеева Н.П. Что и как проверять в финансовой отчетности. / Н.П. Гашеева // Финансовый директор. – 2012. - № 2 – С 3-4.
14. Герчикова И. Н. Финансовый менеджмент: Учебное пособие / И.Н. Герчикова. - М.: Издательство АО «Консалтбанкир». 2014.- 312 с.
15. Гиляровская Л. Т. Экономический анализ: Учебник для вузов/2-е изд.,доп. / Л.Т. Гиляровская – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2013. - 615с.
16. Грачев А.В. Анализ и управление финансовой устойчивостью предприятия: учеб. пособие / А.В. Грачев. - М.: Финпресс, ― 2013. ― 336 с.
17. Дауни, Т. Стандарт-кост в системном учете / Т. Дауни; под ред. С. Ф. Иванова. М., Л.: Стандартизация и рационализация, 2014. -136 с.
18. Донцова Л. В. Анализ финансовой отчетности / Л.В. Донцова, Н.А. Никифорова. – 3-е изд., перераб. – М.:ИКЦ «Дело и Сервис», 2011. - 144с.
19. Друри, К. Учет затрат методом стандарт-кост / К. Друри; пер. с англ; под ред. Н. Д. Эриашвили. М.: Аудит, ЮНИТИ, 2011. - 224 с.
20. Ефимова, О. В. Финансовый анализ. 4-е изд., перераб. и доп / О. В. Ефимо-ва. М.: Бухгалтерский учет, 2013. - 528 с.
21. Завьялова З.М. Теория экономического анализа: Курс лекций. – М.: ФиС, 2013. - 208 с.
22. Ивашкевич В.Б., Семенова И.М. Учет и анализ дебиторской и кредиторской задолженности / В.Б. Ивашкевич, И.М. Семенова. - М.: Бухгалтерский учет, 2011. - 192 с.
23. Кандрашина Е.А. Финансовый менеджмент [Электронный ресурс]: учебник для бакалавров/ Кандрашина Е.А.— Электрон. текстовые данные.— М.: Дашков и К, 2013.— 220 c.— Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/3146.— ЭБС «IPRbooks»
24. Ковалев В.В., Патров В.В. Как читать баланс / В. В. Ковалев. – М.: Финансы и статистика, 2014. - 448с.
25. Ковалев В.В. Финансовая отчетность. Анализ финансовой отчетности. (основы балансоведения): учеб. пособие / В.В. Ковалев.- 2-е изд., перераб. и доп. –М: ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2013. – 432 с.
26. Крылов, Э. И. Анализ финансового состояния и инвестиционной привлекательности предприятия / Э. И. Крылов, В. М. Власова, М. Г. Егорова, И. В. Журавкова. М.: Финансы и статистика, 2014. - 192 с. 
27. Крылов, Э. И. Маржинальный анализ себестоимости и прибыли / Э. И. Крылов, А. В. Мальцева, Л. М. Марцулевич. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2013. - 117 с.
28. Кузнецова Н.В. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности: учеб. пособие / Н.В. Кузнецова. - Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 2014. - 519 с.
29. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятий / Г.В. Савицкая. - М.: ИНФРА-М, 2015. - 536 с.

Статьи из периодических изданий

1. Тарасова Е.Ю. Механизм образования и ликвидации дебиторской задолженности / Е.Ю. Тарасова// «Аудиторские ведомости», № 7, июль 2012 г.
2. Селляхова О.М., Акушская М.Я. Ценообразование в электроэнергетике: в поисках эффективных решений / О.М. Селляхова, М.Я. Акушская //Журнал ЭнергоРынок № 6 (101) / 2013.