Сущность и особенностей банкротства юридических лиц

Содержание:

Введение

Экономическое непостоянство, нестабильность бизнес-сферы, учащение финансово-экономических кризисов оказывают значительное влияние на финансовую устойчивость предприятий разных отраслей и форм собственности. В условиях скачкообразного изменения курса рубля, экономических санкций и спада деловой активности в России компании сталкиваются с проблемой неисполнения своих обязательств перед кредиторами в растущей прогрессии. Этот факт является предпосылкой наступления банкротства.

Основными причинами банкротства являются:

введение санкций в отношении РФ;

кризисные явления в экономике;

снижение уровня покупательной способности;

рост курса валют;

появление недобросовестных должников, которые стремятся уклониться от исполнения обязательств через процедуру банкротства.

Одной из проблем, которая сопутствует банкротству юридических лиц, является фиктивное банкротство. Главной целью фиктивного банкротства является уклонение должника от исполнения обязательств перед кредиторами. Выявление фиктивных банкротств несет за собой особое значение не только в повышении качества борьбы с экономическими преступлениями, но и улучшении динамики численности компаний-банкротов. Для уменьшения количества фиктивных банкротств, нужно четко понимать причины отсутствия эффективной борьбы с ними. Разделим их на два условных вида: объективные (связанные с послаблениями в законодательных актах) и субъективные (отражающие преднамеренные действия юридических лиц). Объективные: недостатки в конструкции состава преступления; вероятность, что заявление, поданное в арбитражный суд, окажется ложным; отсутствие абсолютной уверенности, что получены все достоверные документы в полном объеме, для объективной и эффективной оценки банкротства предприятия; отсутствие унификации терминов уголовного и гражданского законодательства. Субъективные: сокрытие имущества или имущественных обязательств; сокрытие сведений об имуществе, его размере, местонахождении либо иной подобной информации; передача имущества во владение иных лиц; отчуждение или уничтожение имущества, сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и других учетных документов, отражающих экономическую деятельность; подача ложного заявления в арбитражный суд.

Невзирая на попытки урегулировать отечественную валюту и активировать бизнес в России, количество банкротств возрастает. Данная ситуация объясняется тем, что невыявленные фиктивные банкротства имеют место в общем объеме числа банкротств. Кроме того, мы считаем, что преимущество в борьбе с экономическими проблемами необходимо отдавать не устранению предприятий, а их экономическому оздоровлению. Намного тяжелее происходит «спасение» бизнеса, чем его ликвидация, являющаяся наиболее глобальной и чуть ли не единственной вариацией развития событий в современной экономике РФ.

Цель работы заключается в комплексном общетеоретическом исследовании понятия, признаков и правового регулирования несостоятельности (банкротства). 

Задачами данного исследования являются:

– исследование сущности и особенностей банкротства юридических лиц;

– анализа проблемных аспектов процедур банкротства, применяемых к юридическим лицам.

Объектом данного исследования является комплекс правоотношений, складывающихся в процессе исследования особенностей процедур банкротства.

Предметом исследования являются отношения, возникающие в связи с признанием лица несостоятельным, законодательство, регламентирующее эти отношения, а также практика его применения.

Нормативную и информационную основу исследования составили положения, закрепленные в российском и зарубежном законодательстве, касающиеся проблемных аспектов процедур банкротства, а также фактические данные, опубликованные в периодической печати.

Методологической основой исследования являются принципы объективности и системности научного анализа, базирующиеся на общенаучных и частнонаучных методах познания: диалектический, исторический, формально – логический, сравнительно – правовой, структурно – системный и другие методы научного исследования.

Структура работы обусловлена целью и задачами настоящего исследования и состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников.

Глава 1 Общие положения несостоятельности (банкротства)

1.1 Понятие, сущность и признаки банкротства

Термин «банкротство» берет свое происхождение от староитальянского «banca rotta», что в дословном переводе означало «разбитая, сломанная скамья, конторка». Причудливое происхождение слова этимологи связывают с отношением общества к банкротам, выражающееся в погроме контор объявленных банкротами банкиров и иных лиц. Русскому языку слово знакомо с Петровской эпохи, причем изначально использовалось понятие «банкрутство», затем уже «банкротство». Юриспруденция «несостоятельность» и «банкротство» трактует неодинаково. На наш взгляд, наиболее обоснованной является позиция ученых, высказывающихся за необходимость разграничения исследуемых понятий^[1]. Эта дифференциация, обоснованная практической необходимостью и закрепленная в законе, разрешит употреблять разнообразные правовые последствия для лиц, являющихся несостоятельными, или признанных банкротами в установленном порядке. А с учетом того, что в условиях рыночной экономики деловая репутация играет немаловажное значение, для должника будет весьма существенно называться собственно несостоятельным, а не банкротом. Нередко должник, находившийся в процессе производства по делу о банкротстве, будет продолжать свою деятельность, и квалификация его статуса как несостоятельного или как банкрота будет носить различный смысл не только для должника, но и его партнеров. Понятия банкротства, несостоятельности в современном российском законодательстве анализируются довольно традиционно как тождественные, но при этом обладающие своей спецификой. Изначально понятие несостоятельности (банкротства) фиксируется нормами Закона о банкротстве 2002 г., уточняющими, что несостоятельность (банкротство) – это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 2). История формирования конкурсного права же подтверждает наличие в мировой практике двух подходов к определению критерия несостоятельности: либо принцип неоплатности, либо неплатежеспособности.

Неплатежеспособность предполагает факт наличия долга, т.е. факт неоплаты требований кредиторов должником. По верному утверждению М.В. Телюкиной, «критерий неплатежеспособности допускает признание должника банкротом на основании одного только факта неисполнения обязательств…».

По мнению В.Н. Ткачева, критерий неплатежеспособности основан на «презумпции невозможности должника удовлетворить требования кредитора или произвести обязательные платежи в бюджет или внебюджетные фонды, если он не делает этого в течение длительного (свыше трех месяцев) времени». Неоплатность основывается на том, что банкротом может быть признан тот, кто в принципе не может заплатить^[2]. По нашему мнению, абсолютно явно в целях улучшения законодательства выбирая лучший критерий банкротства, нельзя использовать крайности. Решение должно быть равновесным. Опыт цивилизованных стран подтверждает, что критерии банкротства могут быть разными, но суть одна: возможность с их помощью установления верного «экономического диагноза» должника и его способности платить. Важность проблематики выработки оптимального мерила банкротства состоит еще и в том, что в рамках каждого из критериев фиксируется определенная система признаков несостоятельности (банкротства). В литературе «признаки несостоятельности (банкротства)» трактуются различно. Одни исследователи под ними подразумевают «…необходимую и достаточную совокупность формальных и материальных фактов, предоставляющих суду возможность признать лицо банкротом или самому объявить о наличии несостоятельности (банкротства)». Вторые видят «систему внешних характеристик должника, которые позволяют предположить его несостоятельность».

На наш взгляд, признаками несостоятельности (банкротства) необходимо считать совокупность, состав юридических фактов, которые предоставляют суду возможность возбудить дело о несостоятельности и в дальнейшем при наличии установленных оснований вынести решение о признании должника банкротом.

Юридическая доктрина классифицирует признаки банкротства на сущностные и внешние. Дифференциация, по мнению М.В. Телюкиной, обусловлена в необходимости подчеркнуть, что в числе последних (признаков банкротства) не назван минимальный размер задолженности, из чего следует, что этот размер имеет значение только при решении вопроса о возбуждении дела. Действующее законодательство в систему признаков несостоятельности включает: наличие у должника денежного обязательства долгового характера; наличие задолженности физического лица на сумму не менее 500 тыс. руб., а юридического – не менее 300 тыс. руб.; неспособность гражданина или юридического лица в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; установленность требований кредитора; официальное признание несостоятельности арбитражным судом. Сразу обратим внимание, что значение придается только денежным долговым обязательствам, т.е. в расчет принимается задолженность за предоставленные товары, оказанные услуги, выполненные работы, суммы полученного и невозвращенного займа с процентами, задолженность, начавшаяся как следствие неосновательного обогащения, а также вследствие причинения вреда имуществу (ст. 4 Закона о несостоятельности 2002 г.). Не включаются в само денежное обязательство отдельные их виды, в частности, обязательства перед гражданами за причинение вреда жизни и здоровью должником, по выплате вознаграждений по авторским соглашениям, по выплате выходных пособий и оплате труда, работающим по трудовому соглашению, а также перед участниками (учредителями) должника. Мы считаем совершенно оправданным это решение, так как, образуя, согласно ст. 64 ГК РФ, отдельные очереди кредиторов, данные граждане, находятся в более привилегированном по сравнению с иными кредиторами положении. Не принимаются во внимание также штрафные санкции за просрочку платежа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, убытки, за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции.

Нельзя не отметить, что Закон о несостоятельности 2002 г. не ограничивается гражданско-правовыми обязанностями, во внимание принимаются и публично-правовые по уплате налоговых и других обязательных платежей. Размер, состав обязательных платежей и денежных обязательств устанавливается на момент подачи в арбитражный суд заявления об инициации процедуры банкротства. Это обстоятельство обладает принципиальным значением, например, при определении числа голосов кредиторов на собраниях последних.

При введении некоторых процедур банкротства состав и размер денежных обязательств обусловливается датой принятия арбитражным судом надлежащего решения или определения о введении процедуры банкротства, так, например, обстоит дело при определении конкурсного производства (ст. 126 Закона о несостоятельности 2002 г.). Вступившее в законную силу решение суда или документы, подтверждающие признание должником этих требований по общим правилам устанавливает размер денежных обязательств по требованиям кредиторов.

Следовательно, так современный закон расценивает как несомненный факт установленность судом размера денежного обязательства. В качестве признаков банкротства Закон о несостоятельности 2002 г. определяет минимальный размер задолженности лица.

Так, дело о банкротстве инициируется арбитражным судом, если требования к должнику – организации составляют в совокупности не менее 300 тыс. рублей, гражданину – не менее 500 тысяч рублей. Мы считаем, что фиксация в законе, в качестве обязательного условия инициирования дела о несостоятельности, минимального размера задолженности является совершенно аргументированным.

Тем не менее, и здесь необходимо использовать выдвинутый выше дифференцированный подход^[3]. Юридическая литература содержит высказывание о наличии еще одного признака несостоятельности (банкротства), а именно, для трансформации неплатежеспособности в несостоятельность необходимо ее официальное признание судом. Данный признак больше носит формальный характер, чем содержательный, однако такой вывод мы может сделать из легального определения несостоятельности, которая содержится в ст. 2 Закона о несостоятельности 2002 г.

Таким образом, анализ современного законодательства о несостоятельности позволяет нам обособить признаки несостоятельности: наличие денежного обязательств должника долгового характера; задолженность в отношении физического лица в размере не менее 500 тыс. руб., юридического – не менее 300 тыс. руб.; неспособность физического и юридического лица в течение трех месяцев с момента даты исполнения удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; факт наличия требований кредиторов; признание несостоятельности арбитражным судом.

Итак, изучение вопроса наилучших критериев несостоятельности (банкротства) в современных реалиях позволило нам прийти к заключению, что и критерий неплатежеспособности, и критерий неоплатности обладают своими недостатками, сгладить которые вполне возможно с помощью механизма правового регулирования. При этом, считаем, полезно учесть следующие обстоятельства.

Первое – при выборе критерия законодатель должен помнить, специфику формирования государственной экономики.

Второе – признавая должника несостоятельным, суд в каждом случае встречает с индивидуальными причинами банкротства, особенностями его функционирования, в связи, с чем в идеале наилучший критерий банкротства может быть определен лишь для каждого конкретного случая.

Третье, исследуемые критерии не только относительно самостоятельны, они и дополняют друг друга, в связи, с чем будет более правильным признать неверным положение об их противоположности и противоречии.

Нам представляется разумным применять дифференцированный подход при альтернативе критериев несостоятельности, учитывая при этом специфику экономического положения, статуса и функционирования субъектов экономической деятельности.

1.2 Особенности правового регулирования банкротства

С каждым годом число дел о несостоятельности, рассмотренных арбитражными судами, растет, что, несомненно, свидетельствует о том, что институт банкротства в России занимает одно из ведущих мест в развитии экономических отношений среди участников хозяйственного оборота. Увеличение числа предприятий, признанных банкротами, свидетельствует об ухудшении в стране экономической ситуации.

Действующие в разных странах системы государственного правового регулирования процедуры банкротства отличаются друг от друга конкретными целями, которые ставят перед собой законодатели.

Среди них можно выделить следующие:

повышение вероятности возврата средств всеми сторонами, которые участвуют в ходе реабилитационных или ликвидационных мероприятий;

способствование спасению деятельности жизнеспособного предприятия (и (или) юридического лица);

честное разделение средств между всеми заинтересованными сторонами;

применение мероприятий по реструктуризации организации в период до применения мер банкротства и т.д.

При этом главной целью для одних является спасение бизнеса и сохранение рабочих мест, что вызывает повышение цены кредита и наносит ущерб интересам кредиторов (английская концепция), для других – повышение возврата средств кредиторам (модель (концепция) Манфреда Бальца).

Для третьей модели, заложенной в американской, французской, российской системах, основной задачей является эффективное распределение имущества и выполнение макроэкономических функций.

В данном случае нужен такой механизм правового регулирования несостоятельности (банкротства), позволяющий находить компромисс между сохранением жизнеспособных предприятий и недопустимостью ущемления прав кредиторов.

Сложную систему правовых норм представляет собой действующее российское законодательство о несостоятельности (банкротстве). Правовые нормы, закрепленные в Гражданском кодексе РФ (ГК РФ), можно разделить на три группы:

нормы ГК РФ, включающие особые указания по использованию положений о несостоятельности (банкротстве) – ст. 64 (об очередности удовлетворения требований кредиторов), 56, 105 (о субсидиарной ответственности лиц, имеющие право давать обязательные для должника –юридического лица, предписания или другим способом определять его действия, за доведение должника до банкротства) и др.;

нормы ГК РФ, напрямую регулирующие несостоятельность (банкротство) индивидуальных предпринимателей (ст. 25) и юридических лиц (ст. 65);

нормы ГК РФ, напрямую не касающиеся отношения несостоятельности (банкротства), но обладающие обусловливающим значение при принятии решения, возникающего в связи с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц (например, положения, регулирующие организационно-правовые формы юридических лиц, вопросы ответственности за нарушение обязательств и т.д.).

Главное значение в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) отводится Федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». К его задачам относят, с одной стороны, исключение неплатежеспособных субъектов из гражданского оборота, а с другой – возможность улучшения своих дел добросовестным предпринимателям под контролем арбитражного суда и кредиторов, чтобы снова добиться платежеспособности и финансовой стабильности. В данной ситуации институт банкротства является гарантом общественной справедливости в условиях конкурентного рынка.

Развитие законодательства о несостоятельности (банкротстве) реализуется по следующей схеме: общий закон – специальный закон – другие нормативные акты.

Институт банкротства является комплексным институтом права, сочетающим нормы различных его отраслей. Банкротство служит лишь одним из оснований ликвидации юридического лица в рамках гражданско-правового регулирования, прочие же отношения (например, судебный и внесудебный порядок) регулируются нормами других отраслей права.

К общим законам следует отнести Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее – АПК РФ) и ГК РФ. В соответствии со ст. 223 АПК РФ арбитражным судом разбираются дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, которые установлены федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Данное говорит о том, что в любых случаях (если иное не установлено специальными законами о банкротстве) используются положения АПК РФ.

Следует заметить, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) содержит не только акты федерального уровня, но и акты субъектов РФ, которые принимаются с учетом особенностей экономического развития отдельных субъектов РФ, специфики государственного управления в регионах.

Обеспечение устойчивости экономического роста является основным показателем эффективного правового регулирования отношений в сфере предпринимательской деятельности. Показатели сохранения бизнеса (и, соответственно, рабочих мест) и возврата долгов кредиторам являются непосредственным результатом правового воздействия на отношения по поводу несостоятельности должника.

Цель сохранения работающего предприятия, а не элементарная распродажа по частям имущества несостоятельного должника является главной в правовых системах несостоятельности. При применении такого правового регулирования на второй план уходит защита интересов кредиторов, лишь одной из задач в процессе сохранения действующего предприятия является обеспечение их прав.

Наилучший результат получается в решении обеих поставленных задач правового регулирования конкурсных отношений. На наш взгляд, такое регулирование было бы оптимальным.

Присутствие нейтральной процедуры банкротства – наблюдения в российской системе несостоятельности, реабилитационных процедур –внешнего управления, финансового оздоровления и мирового соглашения, возможности перехода к внешнему управлению в конкурсном производстве, – свидетельствует о желании законодателя сохранить предпринимательские структуры всеми вероятными правовыми средствами.

Для государства, безусловно, важнее сохранить действующие предприятия и рабочие места и возобновить платежеспособность должника. Но также, следует отметить, что конкурсный процесс должен базироваться на основе равноценности процессов реабилитации и ликвидации.

При ведении процедур банкротства, если следовать аргументированному подходу, законодатель обязан оставлять вероятность предпочтения между реабилитационной, либо ликвидационной направленностью процедур банкротства. Реабилитационная процедура, применение которой возможно только при наличии формальных оснований, не способствует восстановлению платежеспособности должника. Полностью удовлетворить требования кредиторов способно эффективное внешнее управление, которое в то же время сохраняет бизнес и рабочие места. Но данная процедура не способна достичь целей в обеспечении защиты кредиторов, которые при неэффективном управлении не смогут получить то, на что могли рассчитывать при немедленной ликвидации.

Одной из серьёзных проблем банкротства в целом является неэффективность механизма проведения оздоровительных процедур. Финансовое оздоровление как процедура в деле о банкротстве применяется крайне редко.

Практика показывает, что ликвидировать предприятие, подчас, проще и выгоднее, нежели сохранить его. Сделать однозначный вывод – почему так происходит – вряд ли удастся.

Эффективность проведения внешнего управления оценивается в первую очередь по погашению задолженности и восстановлению платежеспособности предприятия.

Факторов, негативно влияющих на ослабленное предприятие и приводящие его к ликвидации посредством процедуры банкротства, достаточно. Это может быть личная заинтересованность конкурсного управляющего, желающего получить с проведения процедуры как можно прибыли, также ликвидация юридического лица – привлекательный вариант и для его руководителей: реструктуризация долгов в связи с неплатёжеспособностью предприятия на сегодняшний день едва ли не самый популярный способ избавления от долгов.

В целях профилактики банкротства организаций, на наш взгляд, необходимо сменить направленность института банкротства с ликвидационной на реабилитационную. Ликвидационная направленность проявляется в том, что при проведении процедуры банкротства качество активов предприятий ухудшается, а иногда активы разрушаются.

Как видно из практики рассмотрения дел о банкротстве, внешнее управление является часто бесперспективным, которое с полной вероятностью перейдет в конкурсное производство, что не дает никаких возможностей на удовлетворение требований конкурсных кредиторов. Так как в данном случае, расходы на внешнее управление, появление требований текущего характера существенно понижают конкурсную массу. На практике внешнее управление выглядит как не что иное, как скрытая форма ликвидации, которая ко всему осложнена отрицательными правовыми результатами.

Функции финансового оздоровления на деле приводят к восстановлению платежеспособности должника. С помощью применения довольно жестких для него условий, которые включают в себя необходимость осуществления обязательств, в течение шести месяцев погашение требований кредиторов первой и второй очереди и т. д. Создание системы стимулов для потенциального инвестора в предоставлении должнику финансовых средств в законе не предусмотрены^[4].

Вместе с тем улучшение механизмов финансирования неплатежеспособного предприятия, для его реорганизации принципиально важно.

Подводя итоги, заметим, что увеличение числа банкротов предприятий происходит чаще всего в периоды нестабильной ситуации в стране. На наш взгляд, финансовое оздоровление и улучшение бизнес-среды и инвестиционного имиджа страны должно являться приоритетным для государственной экономической политики.

Глава 2. Основные процедуры банкротства (на примере юридических лиц)

2.1 Основные стадии банкротства юридических лиц

Получение прибыли является основной целью любых коммерческих организаций. В современных условиях экономики России, особую важность приобретает защита прав и интересов хозяйствующих субъектов. Государство ставит перед собой задачу по созданию эффективной системы правового регулирования банкротства хозяйствующих субъектов, которая отвечает потребностям экономического развития. Данной системе необходимо содержать свойства сбалансированности в отношении правового обеспечения частных интересов юридических лиц и граждан, которые выступают при банкротстве в качестве кредиторов, должников, его (учредителей) участников, а также публичных интересов, которые касаются, главным образом, взыскания задолженности по налогам и сборам, управления государственной и муниципальной собственностью. На данный момент в России мы наблюдаем формальное сокращение общего числа обанкротившихся организаций. В 2017 году произошло сокращение доли обанкротившихся юридических лиц практически на 5%, по сравнению с 2016 годом. Необходимо отметить, что однозначно утверждать, что финансовое состояние большинства предприятий улучшилось и стабилизировалось, а проблема банкротства перестала остро стоять, мы не можем. Процедура банкротства юридического лица является сложным процессом, который требует соблюдения определённых требований. Именно по этой причине весь процесс находится под постоянным контролем уполномоченных органов. Федеральный закон о банкротстве, согласно с Гражданским Кодексом РФ, устанавливает основания для признания должника банкротом, регламентирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности и проведения самих процедур банкротства, а также регулирует другие отношения, которые складываются вследствие неспособности удовлетворения должником требований кредитора. Если обязательства юридического лица по требованиям кредиторов и уплате обязательных платежей не были исполнены в течение трёх месяцев, то юридическое лицо, в соответствии с Федеральным законом о банкротстве, считается неспособным удовлетворить требования^[5].

В соответствии с Законодательство РФ о банкротстве, для определения признаков банкротства учитываются:

1) Размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги;

2) Суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником;

3) Размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения;

4) Размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; Размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Необходимо отметить, что признание юридического лица банкротом влечёт за собой его ликвидацию.

В соответствии с Федеральным законом о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве применяются следующие процедуры:

1) Наблюдение;

2) Финансовое оздоровление;

3) Внешнее управление;

4) Конкурсное производство;

5) Мировое соглашение.

Итак, рассмотрим подробнее процедуру наблюдения. Она, в отличие от остальных процедур дела о банкротстве, является обязательной. Это первая, подготовительная процедура. Наблюдение применяется к должнику с того момента, как арбитражный суд принял заявление о признании должника банкротом. Целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника и проведение анализа его финансового состояния.

Как только арбитражный суд вынес решение о введение наблюдения, устанавливается особый порядок предъявления имущественных требований к должнику. Во-первых, в течение процедуры наблюдения требования кредиторов не будут удовлетворяться в индивидуальном порядке, а будут выявляться только путем их предъявления через собрание кредиторов. Во-вторых, приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Так же приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением тех, которые выданы на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а также о возмещении вреда жизни и здоровью и материального вреда^[6].

И, наконец, участникам организации – должника запрещается удовлетворение требований по поводу выделения доли (пая) в имуществе должника при выходе его из состава участников. С введением процедуры наблюдения назначается специальное лицо, которое утверждается арбитражным судом и действует наравне с руководством должника – временный управляющий. В целях защиты интересов кредиторов и сохранения имущества должника Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» определяет для временного управляющего широкий круг прав и обязанностей. Например, временный управляющий имеет право получить любую нужную, в том числе конфиденциальную информацию о должнике, деятельности его организации и т.д. Временный управляющий обязуется устанавливать требования кредиторов. Это достаточно важный вопрос, так как при этом определяется не только сумма долгов, но и количество голосов, которыми будет обладать кредитор на собрании.

Также в обязанности временного управляющего входит определение даты проведения первого собрания кредиторов, и, непосредственно, проведение этого собрания.

В первом собрании кредиторов имеют право участвовать выявленные конкурсные кредиторы, уполномоченные органы представителя, работники предприятия – должника и т.д. Решение первого собрания принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, налоговых и других уполномоченных органов. Протокол первого собрания кредиторов предоставляется временным управляющим в арбитражный суд не позднее чем за пять дней с даты проведения собрания. Завершающий этап процедуры наблюдения – принятие решения арбитражным судом. На основании протокола первого собрания кредиторов и руководствуясь законом, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо о введении внешнего управления, или о финансовом оздоровлении, или о мирном соглашении. По факту вынесения арбитражным судом решения в отношении должника процедура наблюдения прекращается.

На основании всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что процедура наблюдения в деле о банкротстве имеет важное, можно сказать даже главное значение, потому что прежде чем ликвидировать или оздоравливать предприятие, необходимо удостовериться в том, что должник является фактически несостоятельным. Именно это и выясняется в процессе процедуры наблюдения.

Процедура финансового оздоровления является новой для российского законодательства о несостоятельности (банкротстве)^[7].

Финансовое оздоровление – это, прежде всего, процедура банкротства, которая применяется к юридическому лицу, ставшему должником. Оно преследует цель восстановить платежеспособность предприятия, чтобы предприятие смогло погасить задолженности в соответствии с определенным графиком. Проведению этой процедуры могу поспособствовать: руководство предприятия, собственники (учредители), третье лица. Они имею право подать ходатайство кредиторам. Финансовое оздоровление используется не более двух лет, иначе невозможно достичь желаемого результата. Помощниками в проведении финансового оздоровления являются два важнейших документа: план финансового оздоровления предприятия и план погашения долгов.

Если проходит более 18 месяцев с даты введения финансового оздоровления до даты рассмотрения дела арбитражным судом о вводе внешнего управление, то арбитражный суд уже не может вынести решение о назначении внешнего управления. Процедура финансового оздоровления вводится арбитражным судом, если имеются следующие основания: Первым основанием является наличие ходатайства членов собрания кредиторов о вводе на предприятии процедуры финансового оздоровления, если такое ходатайство имеется, то суд не вправе постановить другую процедуру банкротства. В данном случаем не обязательно, чтобы задолжник выполнил свои обязательства. Также суд не имеет права опираться на план финансового оздоровления и график погашения задолженностей, потому что только члены совета кредиторов могут принять решение, на основании чего будет проводиться данная процедура и что более целесообразно делать в данном случае. Вторым основанием может являться отсутствие решения собрания о дальнейшей судьбе задолжника. Причиной проведения данной процедуры также будет являться ходатайство любого ответственного лица, которое готово предоставить обеспечение исполнения должником своих задолженностей. Варианты обеспечения разные (однако есть и исключения, прописанные в законе. К ним относятся удержание, неустойка, задаток), однако важно, чтобы размер был не больше 20 процентов, которые имеются в наличии в реестре. Итак, в этой ситуации данная процедура ведется без согласия самих кредиторов, и также суд не имеет права назначить другую процедуру, поскольку имеется ходатайство. К тому же, следующим основанием может послужить и решение собрания о проведении банкротства, либо наличие решения о введении внешнего управления. Здесь также необходима банковская гарантия (которая также должна быть 20 процентов от реестровых требований.

Также предоставляется график, которому должен придерживаться должник. В этом основании не учитывается мнение кредиторов, а вся инициатива идет со стороны собрания. В это же время, когда вводится решение о проведении процедуры оздоровления, арбитражный суд назначает административного управляющего, главной обязанностью которого будет необходимость контролирования процесса проведения данной процедуры и выполнения плана погашения задолженностей. В обязанности административного управляющего еще входит следующее: учитывать интересы кредиторов, ведя реестр их требований, кроме тех, которые не установлены законом; проводить собрания для них; предоставлять информацию собранию о соблюдении (несоблюдении) выполнения плана погашения долгов; контролировать процесс выполнения требований, которые предъявляют кредиторы. Вести контроль перечисления средств для нужд кредиторов. Еще управляющий должен контролировать заключенные сделки, он имеет право наложить вето на проведение сделки, которые, по его мнению, могут также прибавить кредиторскую задолженность данному предприятию более чем на 5 процентов. Еще он также контролирует кредиты (предприятие не может его взять), займы и т.д. В процессе проведения процедуры оздоровления административный управляющий по решению суда может быть отстранен от своей должности, либо просто его обязанности передаются в ведение другому управляющему (основанием для этого может послужить заявление кредиторов о том, что управляющий не выполняет в полной мере свои обязанности, не соблюдает надлежащие требования закона)

Не позднее чем за 30 дней до окончания проведения финансового оздоровления должник обязан подготовить административному управляющему отчет о результатах проведения финансового оздоровления. На основании такого отчета административный управляющий составляет заключение и направляет его кредиторам и в арбитражный суд. По итогам рассмотрения результатов финансового оздоровления арбитражный суд принимает одно из решений: определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение о введении внешнего управления при наличии возможности восстановить платежеспособность должника; решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В процессе финансового оздоровления руководством предприятия с контролем и согласием кредиторов и арбитражного суда создается план, при помощи которого будет проводиться процедура оздоровления и создается график погашения задолженностей. Вся это информация отправляется в суд, туда же административный управляющий направляет отчет о выполнении данного графика. В соответствии со статьей 84 Закона о банкротстве, данный график должен учитывать следующий факт: погашение задолженностей должно закончиться не позднее, чем за 30 дней до даты окончания процедуры финансового оздоровления. В процессе проведения процедуры банкротства предприятию не начисляются пеня, штрафы, проценты по незакрытым долгам, которые были введены до начала данной процедуры. С момента введения финансового оздоровления наступают следующие последствия:

1) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения финансового оздоровления, могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, предусмотренного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»;

2) отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов;

3) аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса проведения процедуры банкротства;

4) происходит приостановление исполнения исполнительных документов по взысканиям на имущество, исключением является исполнение исполнительных документов, которые были введены в исполнение до даты начала исполнения процедуры финансового оздоровления, также сюда входят и выплата вознаграждения по авторским договорам, выплата и материального вознаграждения, когда был произведен ущерб здоровью и т.д.

5) запрет накладывается и на выделение доли предприятием-задолжником, когда происходит выход учредителя из состава управляющих, накладывается вето на выкуп акций должником и выплата стоимости реального пая.

6) к тому же запрет накладывается и на выплату дивидендов и других платежей по ценным бумагам;

7) ненадлежащее исполнение обязательств не допускается, может быть введено прекращение денежных учредителей обязательств должника имущества путем зачета договорам встречного однородного принадлежащим требования, если не при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов;

8) в соответствии со статьей 81 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») не начисляются неустойки (штрафы, пени), которые подлежат уплате, проценты и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до даты введения финансового оздоровления.

Таким образом, процедура банкротства – финансовое оздоровление представляет собой эффективный способ восстановления платежеспособности организации.

Внешнее управление – процедура банкротства, которая применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности, а также сопровождается передачей полномочий по управлению должником внешнему управляющему.

С момента введения внешнего управления у предприятия появляется ряд последствий:

1) Прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего;

2) Внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством;

3) Прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему;

4) Отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов;

5) Аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

Планом внешнего управления могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника:

1) Перепрофилирование производства;

2) Закрытие нерентабельных производств;

3) Взыскание дебиторской задолженности;

4) Продажа части имущества должника;

5) Уступка прав требования должника;

6) Исполнение обязательств должника собственником имущества должника – унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами;

7) Увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц;

8) Размещение дополнительных обыкновенных акций должника;

9) Продажа предприятия должника;

10) Замещение активов должника и прочее. Конкурсное производство является конечной стадией в процессе несостоятельности (банкротства).

В результате проведения конкурсного производства прекращается существование юридического лица или прекращается предпринимательская деятельность.

Конкурсное производство применяется к должнику, который уже признан банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В соответствии со ст. 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

С того момента, как арбитражный суд принял решение о признании должника банкротом и было открыто конкурсное производство наступают следующие последствия:

1) Срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

2) Прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника;

3) Прекращается исполнение по всем исполнительным документам, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.

Мировое соглашение – это одна из процедур банкротства, которая может быть принята на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях прекращения дела о банкротстве посредствам достижения соглашения между должником и кредитором.

При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве. В случае, если мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, в определении об утверждении мирового соглашения указывается, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению.

Подводя итог, необходимо отметить, что законодательство о банкротстве одна из составных частей регулирования гражданского оборота и обеспечения его стабильного и правильного функционирования.

2.2 Мировое соглашение в деле о банкротстве

Итак, проблемы несостоятельности (банкротства) являются предметом обсуждения в течение длительного времени. Особое место в обсуждаемой проблематике занимают вопросы эффективности реабилитационных процедур банкротства. Хотя Закон о банкротстве не указывает на то, что мировое соглашение имеет целью восстановление платежеспособности должника, его часто рассматривают как реабилитационную процедуру. Суды отказывают в утверждении мировых соглашений, противоречащих смыслу и целям реабилитационных процедур. Вместе с тем законодатель не ставит в качестве обязательного условия заключения мирового соглашения восстановление платежеспособности должника, указывая лишь, что данная процедура направлена на прекращение производства по делу о банкротстве. Таким образом, не исключается, что, произведя все необходимые расчеты, должник будет ликвидирован. Но, если не будет возбуждено нового дела о банкротстве, такая ликвидация будет производиться в обычном порядке. Мировое соглашение – это соглашение, заключаемое между должником, конкурсными кредиторами и уполномоченными органами на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве, которое после утверждения его арбитражным судом служит основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника, его заключение преследует ту же цель, что и иные реабилитационные процедуры банкротства (финансовое оздоровление и внешнее управление): восстановление платежеспособности должника и удовлетворение требований кредиторов на условиях, приемлемых для должника, с той особенностью, что фактические расчеты с кредиторами производятся уже за рамками дела о банкротстве. Мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве и утверждено арбитражным судом. Оно заключается между должником, конкурсными кредиторами и уполномоченными органами. Согласно п. 3 ст. 150 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением^[8]. Данная формулировка не ограничивает пределы участия в мировом соглашении третьих лиц. В связи с чем возникает следующий вопрос. Может ли участие третьих лиц в мировом соглашении сводится лишь к признанию за ними, установлению в их пользу определённых прав требований, или же третьи лица могут участвовать в мировом соглашении лишь в целях обеспечения исполнения (или содействий в исполнении) обязательств должника? Участниками мирового соглашения со стороны кредиторов являются кредиторы, чьи требования были включены в реестр, а, соответственно, прошли проверку суда на предмет обоснованности. Нам представляется, что по смыслу положений ст. 2, 57, п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве мировое соглашение направлено на то, чтобы разрешить вопрос об удовлетворении именно их требований. Допущение возможности разрешения в мировом соглашении вопросов удовлетворения требований кредиторов, которые в реестр не включались, по сути, создаст ситуацию, когда суд будет вынужден либо проверять обоснованность требования третьего лица при заключении мирового соглашения (что нецелесообразно и противоречит принципу процессуальной экономии), либо создаст механизм обхода проверки обоснованности требований, предъявляемых к должнику. Права и обязанности третьих лиц в мировом соглашении обусловлены содействием должнику в исполнении его обязательств перед конкурсными кредиторами. С учётом характерной для гражданско-правовых отношений возмездности, мировое соглашение может предусматривать права третьего лица по отношению к должнику, которые будут являться встречным предоставлением за содействие должнику в исполнении его обязательств. В этой части возможны различные гражданско-правовые конструкции. Так, судебная практика знает случаи, когда мировое соглашение предусматривало следующее: за предоставление финансовой помощи должнику, которая должна была быть направлена на исполнение обязательств должника перед кредиторами, участник должника принимал на себя обязательства произвести отчуждение доли в уставном капитале должника в пользу третьего лица – инвестора, предоставившего финансовую помощь. Таким образом, встречное предоставление может исходить и не от должника, а от другого лица (к примеру, его участника), однако в любом случае это встречное предоставление должно обуславливаться тем, что третье лицо оказывает содействие должнику в исполнении его обязательств перед кредиторами. Мировое соглашение распространяется только на требования конкурсных кредиторов, включённых в реестр. Оно не может быть направлено на удовлетворение требований иных кредиторов. Указанное влечёт угрозу возбуждения в дальнейшем нового дела о банкротстве, которое исключит возможность исполнения (ещё не исполненного) мирового соглашения. Некоторые авторы полагают, что в таком случае имеет место вина кредиторов, которые не включились в реестр и не стали, в итоге, участниками мирового соглашения^[9]. Предлагаются разные варианты решения данной проблемы. Так, некоторые исследователи считают необходимым ограничить возможность заключения мирового соглашения после закрытия реестра в конкурсном производстве (когда уже выявлено большинство кредиторов)^[10]. На наш взгляд, ограничение возможности заключения мирового соглашения лишь стадией конкурсного производства не исключает возможности выявления новых кредиторов и нового банкротства. Другое предложение заключается в том, чтобы рассматривать необращение кредитора с заявлением о включении в реестр как злоупотребление правом, последствием которого должен стать отказ такому кредитору в защите его права. Считаем, такая квалификация действий кредитора, который не включился в реестр, как злоупотребления правом, по сути, вводит несоразмерную санкцию за неисполнение того, что сегодня не является обязанностью. Реализация данного предложения также будет означать, что значение установленных Законом о банкротстве сроков для обращения с соответствующим заявлением о включения требования в реестр будет в части мирового соглашения нивелировано, так как ключевым (в плане соблюдения сроков) будет являться обращения в суд с соответствующим заявлением до заключения мирового соглашения. Третий вариант решения проблемы сводится к распространению концептуальных положений мирового соглашения на схожие требования других кредиторов, которые существовали на момент заключения мирового соглашения. К данному предложению также применима указанная выше критика. Реализация предложения об ограничении возможности заключения мирового соглашения определённой процедурой (стадией, этапом) и предложения о лишении кредиторов, которые вовремя не включились в реестр, возможности обратиться с заявлением о банкротстве должника до полного исполнения мирового соглашения (нам представляется такой подход более взвешенным, нежели предложенное авторами полное лишение такого лица судебной защиты) в своей совокупности могут рассматриваться как эффективные механизмы, которые обеспечили бы большую определённость в судьбе должника при заключении мирового соглашения. Но они требуют кардинального изменения ключевых подходов к процедуре банкротства – её пониманию как обязанности кредиторов участвовать в процедуре банкротства, а не как права. Сегодня конкурсное право основывается именно на последнем подходе, на том, что участие в процедуре банкротства должника есть право, с учётом этого формируются и все остальные механизмы. Таким образом, при сегодняшней модели регулирования процедуры банкротства не исключить обозначенную авторами проблему, в связи с чем требуется исследование негативных для мирового соглашения последствий, которые имеют место при возбуждения нового дела о банкротстве. Так, ключевая проблема в том, что при возбуждении нового дела о банкротстве после заключения мирового соглашения кредиторы, заключившее мировое соглашение, участвуют в нём с объёмом требований, предусмотренных мировым соглашением^[11]. Дело в том, что при заключении мирового соглашения кредиторы идут на определённые уступки, выражающиеся не только в рассрочке, но и в уменьшении размера задолженности, причём порой такое уменьшение достаточно существенно, в связи с чем, участвуя в новом деле о банкротстве должника, они имеют существенно меньшее количество голосов на собрании кредиторов. В качестве решения указанной проблемы предлагается либо автоматическое восстановление положения кредиторов, существовавшее до заключения мирового соглашения (если оно не было исполнено), либо наделение таких кредиторов правом на расторжение мирового соглашения. Из вариантов решения данной проблемы, описанных нами выше, мы полагаем, что более верным является механизм расторжения мирового соглашения.

Мы предлагаем наделить каждого отдельного кредитора правом требовать расторжения мирового соглашения в части, относящейся к нему, в случае введении в отношении должника процедуры наблюдения. Механизм расторжения мирового соглашения позволит суду оценивать конкретные последствия его расторжения (которые неочевидны, если имело место частичное исполнение либо же полное исполнение в отношении отдельных кредиторов).

Глава 3. Проблемы применения института банкротства в России: теоретико-исследовательские аспекты

В развитии института несостоятельности (банкротства) выделяют три содержательных этапа. В достаточно короткий период были разработаны и введены в действие три закона о несостоятельности (банкротстве) – принятые в 1992 г., 1998 г. и 2002 гг. На этапе перехода к рыночной экономике происходило перераспределение собственности, и государственные предприятия меняют свою организационно-правовую форму, становясь коммерческими организациями, появляются корпоративные отношения. Между данными предприятиями появляется жесткая конкуренция на рынке, и ряд предприятий ее не выдерживают, вследствие чего теряют свои финансовые позиции. У предприятий появляется кредиторская задолженность, которая накапливается, и они не могут ее погасить. Отсутствует механизм погашения кредиторской задолженности, в состав которой в том числе, входят налоговые платежи. На данном этапе в 1992 г. разрабатывается и принимается закон РФ от 19.11.1992 № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». Это положение закона учитывало принцип абсолютной несостоятельности, предполагающий признание должника банкротом в случае превышения его обязательств над его имуществом, или в связи с неудовлетворительной структурой его баланса. Однако уже первые попытки практического применения данного закона выявили его несовершенство, многочисленные пробелы в регулировании. Вследствие чего, в 1998 г. принимается новый Закон о банкротстве – Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который в большей степени был ориентирован на защиту интересов кредиторов, заинтересованных не в финансовом оздоровлении должников, а в их банкротстве и приобретении прав на их имущество. В законе 1998 года процедура банкротства была существенно упрощена, банкротом можно было сделать практически любую организацию. Этим активно начали пользоваться недобросовестные конкуренты, и другие заинтересованные лица.

Процедуру банкротства можно было начать по незначительным суммам и довести ее до конца. При этом, ее нельзя было остановить, даже в том случае, когда должник был готов погасить свой долг. В результате cменялись собственники предприятий-должников, дорогостоящее оборудование и недвижимость продавались по очень низкой цене, производство на предприятиях останавливалось и т. д. Это и послужило причиной для принятия 26 октября 2002 г. нового Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Закон постоянно обновлялся, и дополнялся различными поправками. В новый Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были внесены существенные изменения, необходимость которых была вызвана несовершенством законодательства.

Постоянно, в процессе практики дел о банкротстве возникают спорные вопросы, и ситуации которые требуют пересмотра статей закона и новых решений. Например, сравнивая процедуры процесса банкротства «наблюдение» и «конкурсное производство» можно сделать вывод, что обязанности временного и конкурсного управляющих, по моему мнению, распределены не совсем логично. В процедуре наблюдения, которая должна быть окончена с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 – «Дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд», арбитражному управляющему не требуется много времени для выполнения своих функций, а именно, согласно ст. 67 временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (то есть привлечь охранную фирму для исполнения этого обязательства, что не требует много времени); также, стоит отметить, что временный управляющий не является руководителем должника, и, следовательно, он не обладает полномочиями для привлечения охранной фирмы для обеспечения сохранности имущества, а значит этот пункт становится практически не выполнимым; проводить анализ финансового состояния должника (занимает от 7 до 28 дней, в зависимости от размера предприятия); выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов ( для этого в современных условиях используются специальные автоматизированные программы, что позволяет существенно экономить время); -уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; в то время как на конкурсного управляющего сваливается вся тягость процесса банкротства, все обязательства которой он должен выполнить в течении 6-ти месяцев. Обязанности конкурсного управляющего следующие: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства – это проблематично и может занять много времени, по тем причинам, что имущество может находиться не на предприятии, следовательно, его нужно найти; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника. Необходимо привлечь оценщика для оценки имущества должника (в некоторых случаях описанных в законе) – во-первых, производится оценка на этом этапе, по факту, за счет конкурсного управляющего, во-вторых это занимает время – оценка имущества предполагает проверку оборудования. Следует принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, которые подлежат обязательному хранению в соответствии с федеральными законами – т.е. каждое дело нужно провести в надлежащий вид в соответствии с правилами хранения документов в архиве, что опять таки, влечет за собой денежные и временные затраты. Для рационального использования времени и ресурсов, а также для оперативного проведения всех мероприятий по погашению кредиторской задолженности, выплат заработной платы, предлагается ввести в процедуру «наблюдение» и сделать обязательными за счет должника мероприятия по инвентаризации, оценке имущества, которые будут включать сроки и порядок его реализации, а также, ответственных за это лиц, которых в обязательном порядке должны утвердить кредиторы, на первом собрании кредиторов. Дополнительно, в процедуре «наблюдение» возможно привлечение фирмы для проведения анализа финансового состояния должника, в котором будет предусмотрено выявление дебиторской задолженности, а на собрании кредиторов – утвердить ответственных лиц, за взыскание такой задолженности, сроки взыскания. Если последние не будут исполнены, привлеченная фирма обязана будет нести штраф. Также, если по итогам финансового анализа состояния фирмы будет сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности, и, следовательно, возникнет возможность введения далее процедуры конкурсного производства, предлагается в процедуре наблюдения ввести обязательством для арбитражного управляющего уведомление работников о предстоящем увольнении, и подготовить документы надлежащим образом для сдачи их в архив. Вторым вопросом который, по моему мнению, необходимо урегулировать в законодательстве о банкротстве – это необоснованные траты арбитражных управляющих, возникающие в процессе рассмотрения дела о банкротстве, а именно, в ситуации, когда должник и кредиторы решают заключить мировое соглашение на стадии конкурсного производства, в соответствии со ст. 150 ФЗ о «несостоятельности (банкротстве): «На любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение». В статье 20.7 закона говорится, что оплата всех расходов в процедурах банкротства производится за счет средств должника: «За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины». По факту же, в процессе конкурсного производства, до реализации имущества должника, все текущие расходы несет на себе конкурсный управляющий, за счет личных средств, и только после реализации конкурсной массы получает денежную компенсацию и вознаграждение за проделанную работу.

Если на стадии конкурсного производства должник решает заключить мировое соглашение, то в соответствии со ст. 158 он обязан погасить задолженности по требованиям реестровых кредиторов первой и второй очереди. Но в ситуации, когда эти очереди отсутствуют, конкурсному управляющему не возвращаются денежные средства за затраты на оплату расходов, связанных с выполнением работ (услуг) для должника, сразу же, а только после взыскания последних им, в суде. Это влечет за собой временные затраты как минимум, а также возможные затяжные судебные разбирательства по поводу обжалования размера вознаграждения и т.п. Для решения такой ситуации, возможно, предусмотреть дополнительный пункт в ст. 158: мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом после погашения требований по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему; и после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Предлагаемые корректировки позволят повысить эффективность действия закона; оптимизировать процесс банкротства предприятий; а также привлечь в эту сферу более квалифицированные кадры

Заключение

Таким образом, в современном мире у организации может произойти неприятное происшествие. Долгов становится все больше, а погашать их не чем. В такой ситуации юридическое лицо может объявить себя банкротом. Банкротство – это возможность легально списать долги через суд. Процедуру банкротства в России регулирует закон «О несостоятельности (банкротстве)». Закон распространяется почти на все типы долгов, в том числе по кредитам: ипотечным, потребительским, автокредитам. Но если вы задолжали алименты или нанесли вред чьей-то жизни и здоровью и не возместили его, банкротство вас не избавит от выплат. Процедура банкротства юридического лица прямым образом затрагивает его интересы и интересы лиц, имеющим претензии к нему. Законодательство всегда стремится «замотивировать» руководителя к самозащите, ведь в таком случае руководитель считается виновным в банкротстве. В каких случаях можно объявить себя банкротом? Юридическое лицо признается банкротом арбитражным судом. Основанием для решения суда является подтвержденное установленным порядком долгое отсутствие возможности погашения задолженности перед своими кредиторами по взятым обязательствам. Для признания предприятия банкротством она должна представить документы, подтверждающие неисполнение обязательств больше трех месяцев. Совокупный размер долга при этом должен составлять более трехсот тысяч. В процедуре банкротства можно выделить положительные и отрицательные факторы, которые будут влиять на все интересы участников организации. Среди плюсов для кредиторов можно выделить увеличение вероятности возврата задолженности в сравнении с процедурой исполнительного производства. Так получить деньги становится возможным даже с юридического лица, у которого отсутствует имущество. Достигается это с помощью некоторых инструментов: во-первых, это привлечение руководителей к субсидиарной ответственности.

Во-вторых, открытием уголовного судопроизводства по признанию организации банкротом. И в-третьих, оспаривание счетов должника.

Негативным последствием для кредитора будет тот факт, что на средства должника могут претендовать и другие субъекты, о которых до этого может быть неизвестно. С другой стороны, для организации банкротство будет официальным, а главное эффективным инструментов погашения задолженности. Кредиты, проценты, невыполненные обязательства, пеня за их просрочку – от всего этого можно избавиться с помощью процедуры банкротства. Из минусов для предприятия можно выделить необходимость юридического лица во временных и финансовых затратах. При этом в отличие от реорганизации предприятия, процедура банкротства является абсолютно прозрачной.

Для объявления предприятия банкротом ему нужно пройти несколько этапов. Первый этап это наблюдение. Целью этого предприятия является анализ активов должника, определение суммы долговых обязательств, а также поиск возможности возвращения платежеспособности должника. Второй этап это финансовое оздоровление. Данная процедура необязательна и направлена на погашение долгов юридического лица за определенный период. Третий этап – внешнее управление, который предусматривает отстранение бывших руководителей компании от управленческих функций. Компания таким образом переходит в управление внешнего управляющего. Завершается этот этап либо закрытием предприятия, либо удовлетворением требований, предъявляемых кредиторами. Следующий этап конкурсное производство, в ходе которого арбитражный суд объявляет компанию банкротом, в результате чего юридическое лицо ликвидируется.

Таким образом, можем сделать вывод, что банкротство является возможным выходом для юридического лица из убыточной ситуации. Однако руководителю необходимо учитывать все стороны данной процедуры и в случае решения о банкротстве проходить необходимые законом этапы.

Список использованных ичточников

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации: принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных ФКЗ РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // Российская газета. – 1993. – 25 декабря.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ; ред. от 03.08.2018 // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
3. О несостоятельности (банкротстве): федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ; ред. от 28.11.2018 // Собрание законодательства РФ. – 2021. – № 43. – Ст. 4190.

Специальная научная и учебная литература

1. Алексеев, С. С. Гражданское право: учебник для юридических вузов и факультетов / С. С. Алексеев. – М.: Проспект, 2017. – 448 с.
2. Базилевич, О. И., Дадашев А. З. Гражданское право: учебник для вузов / О. И. Базилевич, А. З. Дадашев. – М.: Инфра-М, 2017. – 288 с.
3. Белов, В. А. Гражданское право. Том 2: учебник для юридических вузов и факультетов / В. А. Белов. – М.: Юрайт, 2016. – 624 с.
4. Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). – М.: Деловой двор, 2018. – 674 с.
5. Васьковский, Е. Учебник гражданского права: учебник для юридических вузов и факультетов / Е. Васьковский. – М.: Зерцало-М, 2015. – 442 с.
6. Винницкий, Д. В. Гражданское право: учебник для юридических вузов и факультетов / Д. В. Винницкий. – М.: Юрайт, 2017. – 360 с.
7. Женетль, С. З. Гражданское право: учебник для юридических вузов и факультетов / С. З. Женетль. – М.: РИОР, 2016. – 948 с.
8. Иванчак, А. И. Гражданское право Российской Федерации. Общая часть: учебник для юридических вузов и факультетов / А. И. Иванчак. – М.: Статут, 2017. – 872 с.

16) Лебедев, М. Ю. Гражданское право: учебник для юридических вузов и факультетов / М. Ю. Лебедев, Ю. В. Францифоров, А. Н. Балашов. – М. : Юрайт, 2017. – 842 с.

1. Мозолин, В. П. Гражданское право. Том 1: учебник для юридических вузов и факультетов / В. П. Мозолин. – М.: Проспект, 2017.
2. Решетников, И. В. Гражданское право: учебник для юридических вузов и факультетов / И. В. Решетников. – М.: Норма, 2016. – 836 с.
3. Сабитова, Н. Гражданское право: учебник для вузов / Н. Сабитова. – М.: Рид Групп, 2017. – 512 с.
4. Скворцов, О. В. Судебное право России: учебник для вузов / О. В. Скворцов. – М.: Академия, 2017. – 224 с.
5. Тихиня, В. Г. Гражданское право: учебник для юридических вузов и факультетов / В. Г. Тихиня. – М.: ТетраСистемс, 2016. – 496 с.
6. Ткачев В.Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации. – М.: Деловой двор, 2016. – 288 с.
7. Толстой, Ю. К. Гражданское право. Том 2: учебник для юридических вузов и факультетов / Ю. К. Толстой. – М.: Проспект, 2016. – 926 с.
8. Шакарян, М. С. Гражданский процесс: учебник для юридических вузов и факультетов / М. С Шакарян. – М.: «Былина», 2016. – 504 с.
9. Яковлева, Н. Н. Проблемы гражданского права РФ: учебник для юридических вузов и факультетов / Н. Н. Яковлева. – М.: Юрист, 2017. – 844 с.
10. Фролов И.В. Управление процедурами банкротства: теория и юридическая практика / И.В. Фролов; Томский гос. ун-т; Новосибирский юрид. ин-т (филиал). – Новосибирск: Альфа Порте, 2016. – 586 с

Периодические издания

1. Белых В.С. Концептуальная основа нового Закона о несостоятельности / В.С. Белых // Бизнес, менеджмент и право. – 2018. – № 2. – С. 68 – 72.
2. Волнухин, К. В. Возможности и правовые проблемы проведения финансового оздоровления в рамках процедуры банкротства / К. В. Волнухин // Право и экономика. – 2017. – № 3. – С. 19 – 24.
3. Гимидеева В.И. Процедуры банкротства юридических лиц // Бизнес и общество: электронный журн.  – 2018. – № 3 (19). URL:  http://busines-society.ru/2018/num-3-19/10_gimideeva.pdf. 
4. Моисеева, О. В. Процедура наблюдения в деле о банкротстве / О. В. Моисеева // Вестник магистратуры. – 2017. – № 2. – С. 5 –7.
5. Орлова, Е. В. Внешнее управление как процедура банкротства / Е. В. Орлова // Финансово-правовой вестник. – 2016. – № 3. – С. 2 – 8.
6. Полещук Т.А. Банкротство юридических лиц в России / Т.А. Полещук // Общество: политика, экономика и право. – 2016. – С. 23 – 28.
7. Тотьев, К. Ю. Мировое соглашение в свете требований антимонопольного законодательства / К. Ю. Тотьев // Конкурентное право. – 2017. – № 3. – С. 4 – 7.
8. Фомин, В. А. Коллизии и несовершенства конкурсного производства в процедуре несостоятельности (банкротства) в современной правовой действительности / В. А. Фомин // Вестник магистратуры. – 2016. – № 4. – С. 11 – 14.

1. Телюкина М.В. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» в дореволюционном и современном праве // Юрист. – 1997. – № 12. – С. 45. ↑

2. Ткачев В.Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации. – М.: Деловой двор, 2016. – С. 115. ↑

3. Алексеев, С. С. Гражданское право: учебник для юридических вузов и факультетов / С. С. Алексеев. – М.: Проспект, 2017. – С. 242. ↑

4. Фролов И.В. Управление процедурами банкротства: теория и юридическая практика / И.В. Фролов; Томский гос. ун-т; Новосибирский юрид. ин-т (филиал). – Новосибирск: Альфа Порте, 2016. – С. 105. ↑

5. Фролов И.В. Управление процедурами банкротства: теория и юридическая практика / И.В. Фролов; Томский гос. ун-т; Новосибирский юрид. ин-т (филиал). – Новосибирск: Альфа Порте, 2016. – С. 109. ↑

6. Фролов И.В. Управление процедурами банкротства: теория и юридическая практика / И.В. Фролов; Томский гос. ун-т; Новосибирский юрид. ин-т (филиал). – Новосибирск: Альфа Порте, 2016. – С. 111. ↑

7. Белых В.С. Концептуальная основа нового Закона о несостоятельности / В.С. Белых // Бизнес, менеджмент и право. – 2018. – № 2. – С. 68. ↑

8. Белых В.С. Концептуальная основа нового Закона о несостоятельности / В.С. Белых // Бизнес, менеджмент и право. – 2018. – № 2. – С. 68. ↑

9. Полещук Т.А. Банкротство юридических лиц в России / Т.А. Полещук // Общество: политика, экономика и право. – 2016. – С. 23. ↑

10. Полещук Т.А. Банкротство юридических лиц в России / Т.А. Полещук // Общество: политика, экономика и право. – 2016. – С. 23. ↑

11. Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). – М.: Деловой двор, 2018. – 674 с. ↑