«Стратегии взаимодействия фирм в теории и на практике»

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3

1. Теоретические аспекты изучения стратегий взаимодействия фирм 6

1.1Сущность и предпосылки формирования стратегий взаимодействия фирм 6

1.2Классификация и виды на стратегических альянсов 10

2. Практические аспекты реализации стратегического альянса 20

2.1. Особенности стратегических альянсов в автомобильной отрасли 20

2.2. Предпосылки создания и принципы то функционирования стратегического альянса Renault-Nissan-АвтоВаз. 26

Глава 3 Перспективы развития тот стратегического альянса по Renault-Nissan-АвтоВАЗ. 32

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 34

СПИСОК gm ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 37

ВВЕДЕНИЕ

Становление рыночного механизма в России привело к тому, что фирма начала чувствовать свою независимость на рынке. Она стала понимать, что во многом окончательный результат (доля рынка, качество выпускаемых продуктов, издержки производства, цены в отрасли, прибыль и пр.) зависят в первую очередь от нее самой, от ее активных действий на рынке и от ее взаимодействия с подобными ей экономическими агентами. Эти изменения обусловливают необходимость экономических исследований в области изучения стратегий взаимодействия фирм, анализа последствий межфирменных отношений с целью прогнозирования дальнейших шагов на пути создания эффективного рыночного хозяйства. Именно стратегическое взаимодействие подразумевает собой весь комплекс мер, осуществляемых руководством фирмы, когда она принимает во внимание возможные ответные действия фирм-конкурентов при внедрении тех или иных экономических решений. В конечном счете, от результатов взаимодействия фирм на рынке будет зависеть степень удовлетворенности потребителей в предлагаемых товарах и услугах, то есть спроса. Тем самым проблема из локальной, межфирменной переводится на более высокий уровень экономического анализа, который требует досконального изучения специфики взаимовлияния сил спроса и предложения для достижения устойчивого рыночного равновесия.

Безусловно, взаимодействие фирм происходит в рамках любого типа рынка, однако стратегическое взаимодействие фирм возможно в рамках определенных условий, которые характерны для олигополий. Отметим, что выбор пути стратегического взаимодействия между фирмами возможен в том и только том случае, когда количество фирм в отрасли относительно мало.

Наличие определенных связей между структурой отдельных рынков, стратегическими взаимодействиями фирм и результатами функционирования отраслей делает актуальной задачу детального изучения особенностей стратегий межфирменных взаимодействий и поиска оптимальных стратегий конкурентной борьбы на товарных рынках.

Наличие многочисленных моделей экономического взаимодействия в первую очередь ставит на повестку дня задачу их систематизации, то есть определения места в общей системе экономического взаимодействия фирм, анализа основных стратегических переменных, а также оценки наиболее эффективных стратегий взаимодействия с точки зрения потребителей и производителей. Тем самым акцент делается на поиске именно оптимального результата функционирования товарного рынка, что играет важнейшую роль для всех экономических субъектов.

Целью курсовой работы является выявление основных характеристик и особенностей функционирования взаимодействия фирм в теории и на практике стратегического альянса Renault-Nissan-АвтоВАЗ.

В соответствии с поставленной целью в работе предполагается решить следующие задачи:

- обобщить теоретические подходы к идентификации стратегических альянсов в мировой экономике;

- выделить стратегические альянсы как средство сохранения и увеличения конкурентного преимущества для фирм - партнеров на мировых рынках;

- показать специфику функционирования международных стратегических альянсов в автомобильной отрасли;

- выявить основные принципы функционирования стратегического альянса на примере стратегического альянса Renault-Nissan-АвтоВАЗ.

Объект исследования - стратегические альянсы как уникальная форма международного межфирменного сотрудничества.

Предметом настоящего исследования являются социально-экономические отношения между фирмами, входящими в международный стратегический альянс.

Теоретической и методологической основой курсовой работы являются фундаментальные концепции классиков экономической теории, работы зарубежных и отечественных исследователей проблем мирового хозяйства и международных экономических отношений, практические примеры представителей бизнеса.

Обоснованность и достоверность результатов исследования достигаются применением общенаучных методов, таких как анализ, синтез, абстрагирования, обобщения, аналогии и др.

Курсовая работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников

1. Теоретические аспекты изучения стратегий взаимодействия фирм

1.1Сущность и предпосылки формирования стратегий взаимодействия фирм

При экономическом моделировании возможно два варианта стратегическо­го поведения. Первый вариант — некооперативные действия — предполагает, что каждый из олигополистов принимает решение независимо друг от друга. Второй вариант — кооперативные действия — предполагает, что субъекты рынка могут вступать в тайный или открытый сговор. Отметим, что принципиальным моментом является выбор стратегической переменной: если олигополисты принимают решение об объеме выпуска про­дукции, то речь идет о количественной олигополии; в случае когда олигополи­сты принимают решение о цене, то речь идет о ценовой олигополии.[12, с. 62]

Реализация стратегического поведения фирмы в условиях олигополии происходит в двух основных формах:

1) в виде взаимодействия фирм (когда фирмы конкурируют друг с другом и в большей степени проводят самостоятельную политику на рынке);

2) в виде поведения (когда фирмы предварительно договариваются о совместных действиях и выступают на рынке в значительной степени «единым фронтом»). [7, с. 182]

В условиях некооперированной олигополии конкурирующие на рынке фирмы принимают решения независимо друг от друга. В этом случае субъекты рынка не смогут принять решение, не оценив возможную реакцию соперников.

В условиях кооперативной олигополии субъекты рынка вступают в сговор (тайный или открытый). В этом случае оценка возможной линии поведения соперников имеет принципиально другое значение.

Модели олигополии также отличаются в зависимости от эндогенных и экзогенных переменных. Если олигополисты принимают решение об объеме выпуска продукции, то модель представляет количественную олигополию. Если олигополисты принимают решение о цене на продукцию, то модель рассматривает ценовую олигополию[14, с. 23]. Возможны несколько вариантов стратегического поведения фирм:

1) в зависимости от последовательности принятия решения (принимаются ли решения одновременно всеми фирмами или последовательно, т.е. вначале свои условия изложит лидер рынка, а затем вступают в действие фирмы-последователи)[12, с. 32];

2) в зависимости от выбора фирмами стратегической переменной (объем выпуска или цена). В результате мы получаем классификационную таблицу возможных стратегий.[12, с. 33]

Стратегическое поведение фирм на неконкурентном рынке реализуется в двух основных формах: в виде кооперативного и некооперативного взаимодействия. Современный уровень развития рыночной среды демонстрирует его движение в сторону рынков с большей степенью «организованности», что подтверждается наблюдаемыми компромиссами при принятии фирмами решений в сфере объёмов производства продукции, дисциплины цен на товарных рынках и раздела рынка по географическому принципу.

Достижение компромиссов возможно только через координацию своих действий, т.е. кооперативное взаимодействие. Координация действий укоренившихся фирм на рынке (равных или не равных по силе) является не только наиболее быстрым, но и самым эффективным способом достижения своих целей, чем конкурентная борьба; в конечном итоге у фирм увеличивается рыночная власть – возможность определять цену товара. Последнее способствует реализации стратегии максимизации прибыли, что объективно ведёт к образованию разного рода коалиций (объединений, союзов, ассоциаций, вертикально и горизонтально интегрированных компаний). Анализ таких интеграционных процессов свидетельствует о перманентном процессе изменения структуры промышленности России; в этом заключается процесс формирования все более эффективных структурных пропорций, а значит и устойчивых механизмов функционирования промышленности [2, с. 169].

Вместе с тем наряду с законными способами интеграции (слияния, поглощения компаний) все больше распространяются и скрытые формы (соглашения) концентрации. Такие виды соглашений позволяют фирмам находить способы уклонения от конкуренции и выражаются в согласовании цен, объемов производства и продаж, разделе рынков сбыта по территориальному признаку, в разработке совместных действий против новых конкурентов. Принятие политики максимизации совместной прибыли не является простым, а достижение соглашения весьма трудным, особенно если у фирм одного рыночного сегмента различные или даже противоположные представления о наиболее благоприятной структуре цен. Факторы, которые препятствуют координации, всегда присутствуют на олигополистических рынках; разница заключается лишь в том, в какой степени каждый из них влияет на главные тенденции. Несмотря на дестабилизирующее действие данных факторов, факт идентичных цен за одинаковую продукцию свидетельствует о совместной ценовой политике. [14, с. 23].

Г. Хамел и С.Прахалад отмечали, что компании должны уметь переходить в новое состояние, а для этого надо думать по - новому. Этими обстоятельствами объясняет современную «революцию альянсов» прежде всего в высокотехнологичных отраслях Б. Гомеш - Кассерес, а стратегические альянсы рассматриваются им как основа «коллективной конкуренции», как возможность консолидации в обход традиционной антимонопольной политики. Эффективные модели конкуренции возникают при заключении на определенный срок сетей для быстрого выведения компаний на новые рыночные и технологические рубежи, когда каждый из партнеров жертвует собственным конкурентным преимуществом, взамен получая выгоду от увеличения масштабов сети. Создавая сети компаний с совпадающими стратегическими интересами, можно влиять на механизм межфирменной конкуренции. По мнению Б. Гомеш - Кассереса современные партнерские межфирменные отношения создают новую модель конкуренции, перестраивая отрасли и меняя их границы, генерируя более сложные формы их соперничества.

Коллективная конкуренция рассматривается как экономическое поведение хозяйствующих субъектов, состоящих более чем из одной фирмы. Эффективность и конкурентоспособность фирмы в этих условиях определяются не только ее собственными ресурсами, но и поведением партнеров и характером связей с ними, а также числом участников альянса, их целевыми ориентирами.

Стратегические альянсы определяются как конкуренция в новой форме. Вступающие в альянс преследуют четко выраженные цели, однако это вовсе не означает полной гармонии в отношениях, так как сотрудничество в альянсе имеет пределы. Компании из высокотехнологичных отраслей выстраивают долгосрочные отношения сотрудничества между собой и одновременно продолжают конкурировать друг с другом. [14, с. 23]. Так, IBM и Toshiba сделали возможным сотрудничество в области исследования, разработки и производства плоских экранов, но продолжили конкуренцию в сфере производства и продаж ноутбуков. IBM и Motorola предполагают сотрудничество в области архитектуры PowerPC и исследований и разработок микропроцессоров, но ведут конкуренцию в сфере производства и сбыта микропроцессоров.[23] Xerox и Fuji Xerox легко распределили технологии и объединились во многих областях, так как конкуренция между ними была строго ограничена территориальными лицензионными контрактами. Наблюдается парадокс, характерный для высокотехнологичных отраслей: неистовое возникновение альянсов параллельно с перегрызающей горло конкуренцией.[24]

Можно с достаточной долей уверенности сказать, что на данный момент в научной, деловой и учебной литературе нет универсального определения стратегических альянсов. Зачастую в альянсах видят лишь межорганизационные соглашения, допуская наличие конкуренции между партнерами по альянсу, тогда как альянсы предполагают не только контракты и соглашения, но и последующее развитие основанных на них взаимосоглашений, имеющих в основе своей деловую стратегию. Попытки определить альянсы в свете традиционных экономических теорий сталкиваются с трудностями. Так Б. Гомеш – Кассерес отмечает, что существующие теории полезны в понимании элементов коллективной конкуренции, но всеобъемлющей модели для объяснения альянсов пока нет, не говоря уже о сложном взаимодействии между альянсами и конкуренцией.

Вступление в альянс дает возможность более эффективно осуществлять совместную деятельность при эффективном использовании задействованных ресурсов. [24, с. 63]

Чтобы успешно конкурировать в создавшихся условиях фирмы вынуждены одновременно участвовать в глобальной гонке за присутствие на мировых рынках и в технологической гонке современной технологической и информационной революции, из чего следует, что фирмам, стремящимся конкурировать на глобальном уровне, есть прямая выгода и сотрудничать на таком же уровне.

1.2Классификация и виды на стратегических альянсов

Модели ценовой конкуренции (Бертран, Эджуорт, Форхаймер) более реалистично представляют поведение олигополистов, чем модели количественной олигополии (Курно, Чемберлин, Штакельберг). Причиной тому может быть большая легкость манипулирования ценами, чем объемами выпуска. Все без исключения рассмотренные нами модели поведения олигополистов базируются, как мы помним, на определенных предположениях олигополистов о поведении друг друга. Произвольный характер этих предположений не позволяет нам говорить об их применении сегодня, так как поведение фирм в современной экономике обусловлено не только варьированием цен и объемов производства, но и массой других параметров (расширение границ рынков, сокращение жизненного цикла товаров, усложнение организации бизнес-процессов, глобализация спроса и предложения, изменение поведения потребителей, усложнение форм экономического взаимодействия).

gm Наряду с существованием ни актуальности проблемы, при связанной с формированием как стратегических альянсов, так стоит отметить для существование проблемы, то связанной со на значительным разбросом что мнений в определении тем самого этого как явления. Классификацию по подходов к определению of стратегических альянсов или можно выстроить ^ноу по следующим как параметрам:

- место при стратегических альянсов в тем системе межфирменных для отношений;

- стратегические не цели и ресурсы что партнеров;

- межфирменные структуры управления и для контроля.

Различные подходы к пониманию по стратегических альянсов byd не противоречат для друг другу, а за дополняют и раскрывают от сущность стратегических был альянсов как или целостной модели.

год Определение стратегических не альянсов у приверженцев бы первого подхода

все базируется на традиционных концепциях или рынка и конкуренции. Отсюда понятие на стратегических альянсов не как промежуточных как межфирменных отношений нет более развитых, на чем случайные их рыночные сделки, мы но менее все развитых, чем за поглощения и слияния. М. но Портер рассматривает ^как межфирменные отношения «квазиинтеграции», выделяя так коалиции, которые «по идут дальше то обычных торговых как операций, но цен не доводят она дело до на слияния фирм».[20, с. 74]

Впоследствии, подход М. для Портера[20, 75] к определению его межфирменных партнерств те развили Б. Гарретт и П. так Дюссож, которые но уже непосредственно из позиционировали подобную по форму межфирменной рис кооперации в качестве или стратегических альянсов. В то рамках своего на исследования они из рассматривали стратегические оно альянсы в качестве как объединения нескольких на независимых предприятий, как которые намерены их заняться специфическим на родом производства на или хотят на завершить проект, так используя при на этом знания, как материалы и другие на ресурсы друг мир друга, вместо на того чтобы:

- на запустить производство на самостоятельно, не для разделяя ни с ее кем рисков и или стараясь победить за конкурентов;

- создать что условия для слияния или две присоединения компаний».[9, с. 112]

лет Определения сторонников на первого подхода для подразумевают варианты для долгосрочного сотрудничества он компаний, но на указания на от стратегический характер во партнерства в них но не отмечается.

чем Второй подход но предполагает наличие то стратегических целей, т.е. на таких целей, но которые предопределяют до существование фирмы и по ее движение в при будущее и связаны с не созданием или при укреплением ее на конкурентного преимущества. У Р. это Кулпана стратегические как альянсы противопоставлены по обычным партнерствам и на определены как «межорганизационные соглашения, гон компенсирующие слабые так стороны, создающие на конкурентные преимущества не участников и соответствующие лет долгосрочным стратегическим по планам партнеров» (ним приводится по). его По Р.Спекману то стратегические альянсы лет представляют собой «или отношения тесного no2 сотрудничества между его фирмами, позволяющие от реализовывать цели, во которых не не достичь поодиночке». на Сторонники второго по подхода под что стратегическими альянсами для понимают совместное vw долгосрочное сотрудничество в это виде стратегического www освоения ресурсов за участниками альянсов.

что Механизм управления и по принятия решений, что характерный для или международной консолидации из является определяющим для сторонников ей третьего подхода. В на частности, Б. Гомеш-Кассерес определяет их стратегические альянсы как «межфирменные мир структуры управления и при контроля на при основе неполных это контрактов, в которых по каждому из для самостоятельных участников доступен лишь них ограниченный контроль на над деятельностью еще альянса». Партнеры на по альянсу для координируют действия и на сотрудничают в процессе не принятия решений, до получают информацию на как друг о при друге, так и о это выполнении совместных на контрактов.

В отечественной на литературе проблема то стратегических альянсов что стала подниматься при исследователями с 1990-х годов. Одним из что первых вопрос о до стратегических альянсах во как факторе, для способствующем экономическому что росту и технологическому что прогрессу в условиях при глобализации, поднял А. не Дагаев[10]. Он об отмечал, что из разделение возрастающих ifa затрат на них НИОКР с учетом ibm фактора конкуренции «так проще всего для сделать в пределах так неформально складывающихся при олигополистических группировок, не имеющих общие три экономические интересы»^. [10, с. 104]

дПозднее, при из исследовании практических это примеров стратегических об альянсов в автомобильной от отрасли, он vw ввел определение цср стратегических альянсов, их которые рассматривал в но качестве «такой на формы организации тем экономической кооперации no2 промышленных предприятий, как при которой на каждая из для участвующих сторон что заинтересована в осуществлении не взаимовыгодного сотрудничества, что выступает равноправным как партнером и вносит млн конкретный вклад в по достижение общего что результата, сохраняя vw при этом об свою самостоятельность и чем независимость».

Огромный на вклад в исследование как сущности и принципов под формирования и деятельности как стратегических альянсов им внесла Е. Карпухина[16]. В тем рамках своей из работы она по провела комплексное исследование предпосылок ее возникновения данной как формы межфирменного gm сотрудничества, теоретических по подходов, объясняющих но формирование стратегических по альянсов, провела что сопоставление стратегических для альянсов с традиционными нем формами централизации ее капитала – в частности, при со слияниями и при поглощениями, выявила но перспективные направления лет стратегических альянсов, а что также проанализировала ^то опыт участия по отечественных компаний в по стратегических альянсах. По своей но сути определение, это предложенное Е. Карпухиной, или можно отнести к как первому подходу как представленной выше от классификации (место на стратегических альянсов в на системе межфирменных от отношений): «Стратегические из альянсы – это не соглашения об из относительно продолжительной три кооперации двух при или более что партнеров для эти достижения коммерческих gm целей, идущие она дальше обычных для торговых операций, по но не vw доводящие дело не до слияния»[16, с. 67]^.

от Таким образом, ни представленное определение на также нельзя что назвать универсальным, для так как как оно акцентирует не внимание лишь для на одном кем аспекте деятельности но стратегических альянсов.

ноу Рассмотрению стратегических по альянсов в контексте на международной маркетинговой его деятельности посвящены при работы Р. Ноздревой[18]. В на рамках ее то статьи стратегические уже альянсы «предполагают, как что компании – она участники, оставаясь при независимыми, заключают их соглашение о сотрудничестве в за рамках четко от оговоренных сфер деятельности, в основном с при целью совместного тот завоевания новых за рынков сбыта и его продвижения продукции и же услуг»[18]. Несмотря из на указание в уже своих исследованиях по на гибкость по структуры стратегических на альянсов (в отличие по от слияний и за поглощений), на gm доверительный характер отношений между из партнерами, Р.Ноздрева их изучает деятельность на стратегических альянсов по как маркетинговой по стратегии, не цен делая акцент при на предпосылках и не других мотивах об формирования стратегических об альянсов.

При перечислении универсальных черт, объединяющих стратегические альянсы, как правило, выделяют следующие: доверительность, долгосрочность, взаимную выгоду, совмещение важнейших деловых интересов партнеров.

Один из подходов к классификации альянсов подразумевает выделение одного базового критерия – традиционным критерием выступают отношения собственности. По Дж.Дайеру стратегические альянсы делятся на две группы:

- в одних партнерствах предполагается созданием общей собственности, когда партнеры могут создавать совместные предприятия или осуществлять инвестиции в партнерскую компанию;

- в других не планируется участия в собственности. В этом случае контрактные соглашения определяют ответственность каждого партнера, условия развития или прекращения деятельности альянса[15, с. 34].

У Т.Даса и Б.Тенга базовым критерием также выступает собственность, но они выделяют три группы партнерств:

- первые основываются на долгосрочных межфирменных контрактных соглашениях;

- вторые предполагают участие в капитале;

- третьи создают совместные предприятия.[17, с. 24]

Второй подход к классификации стратегических альянсов предполагает наличие нескольких критериев. Р.Спекман рассматривает два базовых критерия (Рис.1):

- временной горизонт, отражающий отношение участников к продолжительности альянса (долгосрочный либо краткосрочный);

- степень совместного контроля за функционированием альянса (низкая при отсутствии механизмов согласования решений, высокая при тщательной проработке контракта).

Временной как горизонт альянса

из Долгосрочный

Поглощения и

это Совместное слияния

по производство

Международные

от Совместный совместные или предприятия

маркетинг

по Поставщики в режиме все наибольшего

благоприятствования

он Совместные

НИОКР

или Конкурирующие Наибольшие

что поставщики инвестиции в на собственность

партнера

на Разовые сделки

для Краткосрочный Низкая что Высокая

Степень не совместного контроля

тем Рисунок 1. Типичные от формы стратегических как альянсов по Р. за Спекману

Заметим, на что Р. Спекман это относит слияния и no7 поглощения к «высшей» при форме альянсов. В общем виде на под слияниями и как поглощениями подразумевают «сделки, которые для предполагают передачу на корпоративного контроля на во всех что формах, включая не покупку и обмен чем активов». К такого при рода сделкам ifa относятся объединения не нескольких компаний в или одну, скупка рис акций компании, был продажа, поглощение, они то есть во любая процедура, в на результате которой для взамен нескольких ранее функционирующих для бизнес - единиц так появляется единый gm субъект хозяйственной как жизни. В частности, vw согласно статье 16 для Федерального закона по от 26.12.1995 No208 - no4 ФЗ «Об сша акционерных обществах»[1] «на слиянием обществ не признается возникновение на нового общества по путем передачи за ему всех он прав и обязанностей как двух или на нескольких обществ с на прекращением последних». же Понятие «поглощение» уже отсутствует в законе «они Об акционерных млн обществах»[1], однако при оно раскрывается в как Указе Президента то РФ от 16.11.1992 две No1392 «О мерах на по реализации на промышленной политики из при приватизации не государственных предприятий»[2]: «это поглощением одного из предприятия другим над признается приобретение их последним контрольного не пакета акций за первого. При из этом поглощенное его предприятие признается или холдинговой компанией, а на поглощаемое – дочерним то предприятием»[2].^.

Вместе с на тем, как на было ранее из показано в настоящей хау работе, стратегические они альянсы по что своей сути что не предполагают он обязательного участия она партнеров в капитале млн друг друга, те приобретения контроля по над партнером на или «размывания» как одного партнера в что другом.

Таким для образом, слияния и поглощения могут на стать следствием от стратегического альянса, на но ни в что коей мере во не являются на обязательным условием шаг его формирования из или завершения.

как Внешние обстоятельства по оказывают не их последнее воздействие при на потенциал из альянсов, разные сам страны и деловые при культуры, различные на отрасли и правовые но уклады, помимо на интересов и ресурсов по самих участников же альянсов предполагают при многомерность подхода к со классификации альянсов.

С они точки зрения был национальной идентификации не при вступлении в на альянс фирм нам одной страны до отношения регулируются от национальным законодательством и тем национальными нормами или деловой жизни. При вступлении в или альянс фирм но разных стран так регулирование деятельности они альянса требует что совмещения национальных на особенностей законодательств и на культуры, возникает рф необходимость в дополнительном но инвестировании в коммуникации[10, с. 59].

на Вертикальная интеграция для предполагает деление для альянсов по это принципу «поставщик - два покупатель», когда в ее основе межфирменных так связей лежит при производственная кооперация, и до альянсы, не нее основанные на gm логике товаров и на услуг, когда по предпосылки сотрудничества варьируют в пределах по от экономических выгод до то совместных политических нет интересов[7, с. 32].

По при критерию технологии и на рынок выделяют из три группы как альянсов: в первой группе объединяются по для освоения по новых технологий не совместными усилиями, не вторую группу от составляют, объединившиеся как для ускоренного на захвата новых для рынков, третья на группа преследует и на те, и другие или цели. Исходя над из критерия их состояния технологий, что альянсы либо три направляют усилия для на создание на новых технологий не либо на не совершенствование уже по существующих технологий, а как далее согласно эта критерию технологической то ориентации могут за участвовать в создании по новых товаров и что услуг либо в что усовершенствовании процессов. Сотрудничество рыночно не ориентированных альянсов то предполагает захват из источников сырья, это новых рынков два или защиту существующих, освоение kpk каналов распределения и www сбыта.

Таким во образом, стратегические том альянсы предстают не как добровольные его соглашения между на фирмами, включающие в не себя обмен, ни распределение и совместное на развитие товаров, из технологий и услуг. два Они могут но совершаться как их результат широкого тем спектра мотивов и на целей, принимать так разнообразные формы и по реализовываться в горизонтальном и что вертикальном направлении^. не Мы фокусировали что внимание на при содержании и классификации дж стратегических альянсов, на что отражает gm наши предпочтения, чем но отметим, тем что существует мы еще большое для число исследований не на эту при тему, которые вел не попали в vw нашу работу.

все Представленное в настоящей не работе исследование то подходов к феномену kpk стратегических альянсов не позволяет сделать или вывод об им отсутствии в современной тем литературе единого за определения. Многообразие вып существующих взглядов не объясняется тем, для что концепция оно стратегических альянсов в от научной и бизнес ни сфере продолжает тем свое развитие. или Общей чертой за всех предлагаемых эту подходов к определению во стратегических альянсов на является фокусирование для исследователей на это отдельных сторонах или данной формы они межфирменных отношений. Принимая во не внимание существующие в где научной и бизнес из литературе определения на стратегических альянсов, в за целях использования в на рамках настоящей что работы предлагается ее подход, который эта будет обобщать при все ранее хау перечисленные. Подобный чем шаг позволит для отразить в определении ltd именно те не ключевые характеристики, за которые по при нашему мнению на будут обеспечивать так возможность формирования на стратегического альянса и оно перспективы его их дальнейшей деятельности.

на Таким образом, в настоящей работе под стратегическими альянсами понимаются долгосрочные доверительные взаимовыгодные межфирменные отношения, которые позволяют партнерам достигать общих стратегических целей, не теряя при этом своей автономности в принятии стратегических решений.

С точки зрения сторонников теории трансакционных издержек стратегические альянсы рассматриваются как успешный механизм снижения издержек, что, в первую очередь, будет предопределять мотивы фирм при вступлении в партнерство. В качестве основного положения теории исследователи выдвигали тезис о стремлении фирмы к такой форме построения отношений с партнером, который в случае оппортунистического поведения одного из них позволит снизить трансакционные издержки. Тем не менее, в рамках данного подхода не был выработан механизм отслеживания того, как издержки снижаются при формировании и функционировании стратегического альянса, и каким образом это влияет непосредственно на сам альянс.^.

Исходя из представленных выше данных, можно сделать вывод, что стратегические альянсы стали неотъемлемым элементом современных межфирменных отношений. К настоящему моменту стратегические альянсы стали неотъемлемой частью мирового хозяйства. Учитывая развитие теоретических подходов к пониманию сущности и принципов деятельности данной формы межфирменного сотрудничества, можно с уверенностью говорить о необходимости восприятия руководством фирм, ее менеджментом и сотрудниками стратегических альянсов как полноценной формы реализации международной стратегии фирмы.

2. Практические аспекты реализации стратегического альянса

2.1. Особенности стратегических альянсов в автомобильной отрасли

С расширенной позиции теории отраслевых рынков основным объектом

ее исследования являются две области:

- отраслевые рынки, стратегии действующих на них фирм, а также последствия их деятельности;

- роль государства в данном процессе взаимодействия рынка и фирм[8, с. 15].

Учитывая, что в последние десятилетия стратегические альянсы стали неотъемлемой частью международных экономических отношений (как объект научных исследований, так и в качестве практической стратегии фирм), их воздействие на структуру отрасли, уровень конкуренции в отрасли, а также механизмы взаимодействия фирм в отрасли стал и одним из основных вопросов, изучением которого занимается теория отраслевых рынков[19, с. 110].

Таким образом, исходя из позиции теории отраслевых рынков выбор стратегического альянса Renault-Nissan-АвтоВАЗ был, в том числе, обусловлен ролью, которую он играет в автомобильной отрасли, как в рамках национальных рынков фирм - партнеров, так и на мировом рынке – в настоящее время стратегический альянс Renault-Nissan-АвтоВАЗ на протяжении нескольких лет прочно удерживает 4-ю позицию по объему продаж.

Стратегические альянсы в автомобильной отрасли получили весьма широкое распространение в связи с усиливающимся объективным процессом консолидации в этой отрасли. Уже к концу 20-го века 75% (около 60 млн. машин) общего мирового производства создавалось в США, Западной Европе и Японии десяткой лидеров отрасли, среди которых были General Motors, Daimler – Chrysler, Ford, Toyota. В частности, за тридцатилетний период к концу 20 века число крупных автомобильных фирм в отрасли сократилось почти в два раза.[17, с. 43]

Среди факторов успешности компаний автомобильной отрасли следует выделить способность мобилизации технологической и инновационной составляющей: создание новых моделей, внедрение перспективных технологий, новых стандартов качества, новых стандартов управления. На передовые позиции выходит такой фактор успешности как соответствие новым требованиям конкуренции в глобальной экономике.

Агрессивная борьба за потребителей, базирующаяся на оптимальном распределении производственных и сбытовых подразделений в разных странах, ознаменовалась во второй половине 20-го века чередой транснациональных слияний и поглощений, в качестве примера (несмотря на то, что впоследствии он оказался неудачным) которых приводят слияние германского концерна Daimler– Benz и американской корпорации Chrysler в 1998 году. Усиление тенденции консолидации, наблюдающиеся в этот период, были обусловлены необходимостью концентрации производственных мощностей, сбытовых каналов, ускорением процессов создания и внедрения технологических инноваций[13, 48].

на Данную тенденцию не консолидации в отрасли из можно объяснить что существованием экономии спб от масштаба, при которая определяет на идеальный размер ibm фирмы с помощью же параметра – минимального не эффективного масштаба них деятельности (MES). По оценкам на специалистов, минимальный ее эффективный масштаб не деятельности для для автомобильной отрасли его составляет 3 млн. как автомобилей в год.[10, с. 16]

на Таким образом, не можно определить не число конкурентов, что работающих на на рынке, при лет условии, что топ показатель их мы деятельности находится при не ниже что минимального эффективного для масштаба деятельности.

kpk Однако в действительности по на рынке три может действовать ltd гораздо больше по фирм, чем не получается при во подсчетах с использованием минимального эффективного так масштаба деятельности. об Это объясняется для тем, что под эффект масштаба на достигается не в из отношении всей тыс отрасли, а лишь в как отношении некоторых не аспектов его до функционирования, другими так словами, «минимальный при эффективный масштаб они разработки автомобилей за не совпадает с по минимальным эффективным что масштабом их не сборки»^.

Таким их образом, можно gm прийти к выводу, цен что полноценная на консолидация фирм из не является от необходимым условием по для достижения был эффекта масштаба и чем достижения минимального из эффективного масштаба все деятельности – этих все целей можно от достичь путем для различных форм гон сотрудничества с многочисленными это партнерами на цен каждом этапе тем деятельности автомобильной цен фирмы. Исходя фз из этого, эти наиболее успешным или вариантом развития те для автомобильных млн компаний будет на стратегический альянс, не который позволит за им достичь на поставленных целей, а так также усилить об позиции на на мировом автомобильном www рынке, и в то vw же время при сохранить свою ни независимость.

В автомобильной для отрасли исходя kpk из целей (но для совместного ни проведения научных для исследований и разработок, не для совместного на производства машин, что запасных частей и рис комплектующих, для до объединения сбытовых нем усилий) формируются так различные виды на альянсов: внутриотраслевые что взаимодействия между при ведущими производителями, при вертикальные для но организации сетей по постоянных поставщиков и на межотраслевые (Таблица 1).

не Таблица 1. Многообразие что форм альянсов по ведущих производителей ни автомобилей в 2006-2017 годах[24]

ifa Цели создания по партнерств	Контрактные отношения	Совместные предприятия	Перекрестное как участие в собственности
за Исследования и разработки	при Mitsubishi–D-Benz из Mitsubishi-Porsche но GM-Pininfarina	что GM-Volvo	на Chrysle-Maserati
тыс Производство	Ford-она Nissan VW-но Toyota Mazda-при Suzuki	GM-об Saab GM-или Toyota Ford-на VW Ford-нем IVECO VW-во IFA-KPK на Mitsubishi-Volvo	для Chrysle-Maserati
что Приобретение запчастей и это комплектующих	Ford-ей Mitsubishi Ford-не Peugeot Benz-или IFA-KN где VW-Volvo no2 Mazda-Suzuki	мир GM-Chrysler ни Benz-Mitsubishi	на Chrysle-Maserati
то Сбыт	VW-ifa Toyota Mazda-что Fiat Mazda-нет Peugeot	VW-на IFA-KPK	дж Chrysle-Maserati

Исходя из данных Таблицы 1[24], можно прийти к выводу, что наиболее активными стали General Motors и Ford, которые объявили о создании пяти партнерств. Альянсы на основе контрактов, имеющие целью объединить сбытовые усилия, выстраивали в основном японские компании, для которых создание альянса было реальным шансом выйти на зарубежные рынки. В свою очередь для их партнеров возникал шанс проникновения на труднодоступный японский рынок.

Таким образом, опираясь на национальные преимущества, компенсируя за счет партнеров недостатки, каждый из участников альянса привносил собственную стратегию консолидации по рынкам и регионам в мировую экономику.

В последнее десятилетие 20 века значительную роль в автомобильной отрасли стал играть Китай. В последние годы эта тенденция только усилилась – с ноября 2009 года Китай стал крупнейшим авторынком в мире: китайские компании произвели 13.79 млн. автомобилей, из которых 8 млн.–легковые (причем 44.3% всех произведенных автомобилей составляют местные бренды). По итогам 2013 года общемировые объемы продаж возросли на 4.2% и превысили 80 млн. единиц. В целом в Китае в 2013 году было продано 21.98 млн. автомобилей мировых автомобильных компаний (что на 13.9% больше по сравнению с предшествующим годом). По данным Китайской ассоциации автопроизводителей в 2013 году доля местных брендов (BYD, Lifan, Geely, Chery, Great Wall, Chang’an, Hafei и другие) составляет лишь 40.3%, в то время как почти 60% производится на совместных предприятиях с иностранными автопроизводителями, среди которых лидерами являются Volkswagen, Mitsubishi, General Motors, Hyundai, Nissan, Toyota[24].

Французская не компания Renault гон имеет огромный для опыт, с успешными и по провальными мероприятиями, в или стратегических альянсах, тыс также как и в как слияниях и поглощениях. на Компания успешно что справилась с объединением со своей дочерней лет компании по или производству грузовиков на Saviem с Berliet в по начале 70-х годов 20 что века, но, его потребовалось более что десяти лет, за чтобы увидеть, по что две или корпоративные культуры вел слились в одну[25].

В 1971 при году было на подписано соглашение о для взаимных поставках комплектующих деталей они со шведской на компанией Volvo. В при дальнейших планах но прорабатывался вопрос о их возможном приобретении не компании Volvo. Но в 1985 году не Renault из-же за собственного что сложного финансового ru положения была на вынуждена продать при пакет акций из Volvo.[30]

В конце 80-х на годов 20 века, не когда Volvo на нуждается в сильном на партнере, Renault они вновь возвращается к не идее возможного ее приобретения Volvo. В 1990 на году подписывается не соглашение о стратегическом по партнерстве, в результате все которого 8,8% акций или Volvo получила no1 компания Renault, а 20% при акций Renault как получила компания по Volvo. Несколько был финансово успешных млн лет прервались в 1992 млн году переговорами о на слиянии двух на компаний. Однако или на тот где момент главный по собственник французской как компании в лице что государства, правительство которого возглавляли от социалисты, был это против слияния. Даже с приходом к об власти в 1993 году для консерваторов переговоры о из слиянии не не привели к заключению на сделки.

В этот эту трудный момент как Volvo находит на для себя как нового стратегического эти партнера в лице во американской компании но Ford, которая из приобрела внушительный при пакет акций все Volvo, вложила byd средства в реструктуризацию не заводов, реорганизацию при НИОКР и менеджмента.

над Столь ожидаемое что сотрудничество возобновилось в тем иной форме: до согласно новому от соглашению между для Renault и Volvo, о на котором было лет объявлено в 2000 году, не Renault получило 15% gm акций Volvoв gm обмен на млн полный контроль на над производством чем грузовиков Renault. no6 Эта сделка как потребовала соответствующего его согласования не гон только в Европе, во но и от то американских совладельцев из Volvo. Планирование цен дальнейшей интеграции vw усилий и разработка на перспективных направлений как наталкивались не на только на на сложные экономические и тыс рыночные препятствия. Так анализ кем культурных (поведенческих) как профилей на но основе данных при GLOBE (Таблица 2) он показал, что не они имеют что существенное значение это для успешного для развития совместного это ведения бизнеса.

но Таблица 2.Сопоставление что культурных (поведенческих) по профилей менеджеров год Франции и Швеции (тыс по данным об GLOBE)[20]

Профиль	фз Франция	Швеция
мир Ориентация на на результат	4,11	3,72
Ориентация от на будущее	3,48	4,39
на Настойчивость	4,13	3,38
Институциональный как коллективизм	3,93	5,22
Равенство как мужских и женских не ролей	3,64	3,84
Гуманистическая no6 ориентация	3,4	4,1
Дистанция что власти	5,28	4,85
Групповой по коллективизм	4,37	3,66
Избежание по неопределенности	4,33	5,32

Составлено по [ 20]

Исходя по из данных до Таблицы 2 можно все сделать вывод, не что французские не менеджеры, по или сравнению со что шведскими, являются их более ориентированными ее на результаты. Представители Франции что проявляют большую фз склонность к групповой не работе, в то на время как в что социальной сфере то они склонны к на индивидуализму. В ситуации на неопределенности шведские они менеджеры склонны в млн большей степени по опираться на на формальные принципы, на французские менеджеры что чувствуют себя же более комфортно. Применительно к равенству на по половому что признаку, представители для обеих стран в го равной степени vw придерживаются демократических но принципов.

Становится от очевидно, что так традиционная организационная так модель «команда и что контроль» не две отвечает требованиям для управления комплексным как набором отношений, чем формирующихся за они пределами прямого так управления корпорацией, в цен особенности, если при уделять внимание во культурным различиям. что Благодаря провалу это объединения с Volvo, тем руководство Renault же узнало, что со недооценка национальных то культурных различий тем ведет к неудачам.[29]

два Исследование автомобильной за отрасли показало, на что фирмы для активно используют до стратегические альянсы в их качестве стратегии по развития. Большинство не альянсов являются по международными, так млн как позволяют на партнерам достигать эти синергетического эффекта не при объединении не своих национальных не конкурентных преимуществ. Также они ни являются успешным не путем попасть не на зарубежный ее рынок, особенно из принимая во был внимание ужесточение на антимонопольной политики на государств. Стратегические но альянсы, за не счет своего gm доверительного характера и на направленности на на достижение общих на целей взаимовыгодным нет путем, во не многом снимают шаг возможные опасения на по поводу «на утечки технологий» за или ноу-за хау.

2.2. Предпосылки два создания и принципы то функционирования стратегического ни альянса Renault-из Nissan-АвтоВаз.

для Задавшись вопросом тот успешности функционирования на альянса, многие они осознают, что на неудачи заключаются на не только в то финансовой, монетарной и не правовой сферах, а и в что отсутствии межкультурной это синергии. Исследования, так согласно Kwintessential это Ltd, показывают, бы что «процент при неудач большинства для слияний и поглощений при лежит где-то между 40-80%». Вплоть до 65% не неудачных слияний и на поглощений происходят это вследствие «человеческих vw решений», например, на межкультурные различия не служат причиной их коммуникативных разладов, на что проявляется в vw низкой продуктивности (Таблица 3). П. Морозини в он своем исследовании подчеркивал, что из недооцененные национальные по культурны различия из упоминались в качестве на наиболее важных как факторов после как высокого уровня ни неудач глобальных по совместных предприятий и на альянсов (приводится по).

Таблица 3. его Причины неудач им стратегических альянсов

из Причины неудачи	kn Процент
Переоценка	36%
для Недостаточное постинтеграционное при выполнение	26%
Отсутствие как должного усердия	9%
над Отсутствие внешнего так управленческого выкупа	7%
но Отсутствие внутреннего как выкупа	3%
Отсутствие не стимулов у работников	1%
тот Другое	2%

Составлено по [27]

Большинство при из этих для причин неудач из были учтены в тыс альянсе Renault–уже Nissan. В 1990-х годах на компания Renault на нуждалась в партнере, как который помог во бы ей на выйти с относительного их маленького авторынка две на глобальную это арену. Nissan, но второй крупнейший как игрок на не авторынке Японии, уже имел миллиарды при долларов долгов, и то его акции из на национальном но рынке находились как на спаде. по Президент Nissan Ё.byd Ханава нуждался в при партнере, который как смог бы или обеспечить солидные он денежные вливания. Если взглянуть или на предпосылки чем создания стратегического или альянса Renault-на Nissan, то они в полной из мере укладываются в по теоретические концепции, для предложенные автором в как первой главе они настоящего исследования, а не именно в концепцию трансакционных издержек го для Nissan и из концепцию «созидательного при разрушения» для на Renault.

К. Гон что называл одной что из причин по убыточности Nissan существовавшую в vw то время на структуру компании и те механизмы принятия по решений в рамках был конкретных отделов. В что частности, средства ifa компании были на инвестированы в непрофильные ни активы, в том дж числе в партнерствах, из образованных по том принципу «кейрецу»; в то же ним время акции он самого Nissan это также были для распределены по до тому же принципу. В силу как размытости пакетов был акций между тем многочисленными фирмами, а не также незаинтересованности из их руководства в как оптимизации и развитии как именно Nissan, ru компания не до модернизировала производство, эта не развивала на инновационную составляющую. Существующая структура на была в значительной лет степени бюрократизирована, эти что являлось на причиной высоких не трансакционных издержек в за рамках фирмы. Таким образом, как одним из что первых шагов мы на пути не возрождения Nissan от после заключения на партнерского соглашения не стала оптимизация на структуры Nissan же за счет во создания механизма по принятия решений, лет позволяющего вырабатывать их успешные стратегии в она рамках многофункциональных гон групп. Причем что данный подход не приобрел и синергетический со эффект – оптимизация на трансакционных издержек как произошла как в по самом Nissan, но так и в рамках уже общего партнерства с то Renault.

Несмотря три на тот не факт, что при руководство Renault в был стратегическом альянсе их Renault-Nissan во выглядит своеобразным это спасителем, у компании тыс были свои что мотивы для или формирования данного по партнерства и принятия vw определенной доли был риска в случае vw провала. Основными на предпосылками для тот Renault вступить в шаг стратегический альянс так являлись стремление на освоить рынок что Северной Америки, по который оставался совершенно для не нее неосвоенным, а две также стремление не войти в четверку на мировых автопроизводителей.

по Учитывая поставленные на цели, Renault на понимала, что в при современных условиях не их достижение об будет невозможно них отдельной фирмой. тыс Лидерские позиции цен автомобильной компании на достигаются не их фирмами, которые для производят автомобили с или минимальными издержками, а две только фирмами, не которые являются не новаторами, то как есть, которые что через процесс «так созидательного разрушения» сам способствуют технологическим ее прорывам и качественному нее развитию.

Практическая за реализация партнерства что началась в 1999 году, для когда президент что Renault Л. Швейцер что предложил купить 36.8% то капитала Nissan по за 5 миллиардов как долларов, создав на при этом на альянс с сохранением спб каждым партнером во своей индивидуальности и не независимости. В марте 1999 при года Л.Швейцер и Ё.ru Ханава подписали на соглашение по то альянсу между что Renault-Nissan в по Токио: Renault или приобретает 36.8% акций в это Nissan Motors, 15.2% для акций в Nissan со Disel и покупает при пять финансовых об дочерних компаний до Nissan в Европе. [27]

для Карлос Гон, vw являющийся руководителем при Renault–Nissan, по провел пересмотр по стратегии, согласно на которой управлялся как Nissan. Благодаря уже основанию Организации но Сбыта Renault–не Nissan розничные об цены Nissan как были снижены млн на 20% за чем счет экономии не от масштаба. нее Так как 43 при из 46 продуктов, для продаваемых в Японии, по были неприбыльными, К.из Гон постановил, под что ни во одной новой их модели не это будет разрабатываться, как пока не улучшится финансовое на положение. Большие как изменения касались от сокращения 21000 рабочих но мест, закрытия так пяти заводов, в no7 результате чего но использование производственных он возможностей было но увеличено с 53 до 82%. Когда финансовое их положение Nissan был улучшилось, он тот купил 15% долю в что Renault, а Renault в на свою очередь в 2012 от году увеличило это свою долю в те Nissan до 44.3%.

И из Renault, и Nissan, от несмотря на не тяжелое экономическое еще положение, имели по большое значение то для национальных как правительств. Как то видно по что Таблице 4, это как компании с длительной не историей и своими где особенностями в подходах к по ведению бизнеса. на Renault была со нацелена на по европейский рынок, но Nissan ориентировался как на американские и млн азиатские рынки. или Тем не из менее у фирм как присутствовали и общие kn черты–схожие лет рыночные позиции и занимаемая ниша–не которые, в том vw числе, способствовали для развитию партнерств.

при Таблица 4. Общие и это отличительные черты что фирм на vw момент создания тем стратегического альянса[24]

ibm Параметры	Renault	от Nissan
Страна за регистрации	Франция	при Япония
Культура	ноу европейская	Азиатская
byd Собственность	государственная	из Частная
Рыночная за ниша	Широкая эту продуктовая линейка, как слабая позиция в по грузовиках	Широкая на линейка во на всех нишах
не Ключевые ценности и лет компетенции	Управление они затратами, стиль	это Надежность, качество и kpk технологичность
Структура как управления	Централизованная, год формальные информационные что потоки	Централизованная
так Традиционные рынки на сбыта	Континентальная на Европа	Японима, их Северная Америка, чем Азия, Европа, лет Африка, Средний по Восток
Рыночная из позиция	10-е место	9-е об место

Составлено по [24]

Несмотря или на существующие то различия между не двумя фирмами, его подписание 27 марта 1999 бы года соглашения из об альянсе вел Renault-Nissan во вылилось в создание так уникальной бизнес-до модели, которая или добавила существенную они стоимость обеим она компаниям. Уже 15 то лет сотрудники бы Renault и Nissan том работают как не партнеры с позиций из взаимного уважения и для гордости за на свои компании, в гон то же год время, сохраняя как индивидуальные бренды и из корпоративную уникальность.[24]

за Для российского на автомобилестроения конца 20 еще века был что характерным огромный на спрос на на автомобили, рост как производства устаревших тыс моделей и одновременно это кризис сбыта по этой продукции. К эта примеру, в 1998 году до на складах но такого крупного что российского производителя тем как АвтоВАЗ что находилось 90 тыс. по непроданных автомобилей. во Спрос на ее продукцию АвтоВАЗа в не то время во снизился на 30%.[25]

Существовала реальная уже насущная потребность в же инвестициях для на модернизации производства на при острой его нехватке инвестиционных не ресурсов. Поначалу на планы зарубежных на партнеров на три российском рынке включали в себя на планировавшиеся крупные как инвестиции. В дальнейшем со планы переключились в или направлении «осуществления на простейших операций как отверточной сборки за автомобилей из так произведенных за не рубежом и импортированных на затем в Россию как готовых узлов и дж агрегатов». В этот они период АвтоВАЗ бы вел переговоры о со сотрудничестве с корпорацией при General Motors, в не результате которых в или марте 1999 года на был подписан по Меморандум о намерениях. во Подписание окончательного на соглашения и реальное лет осуществление проекта на затянулось.

Иностранные ни производители продолжали от стратегию расширения из своего присутствия что на российском при рынке за из счет открытия не автосборочных заводов. во АвтоВАЗ в этих из условиях крайне для нуждался в стратегическом на инвесторе, однако в или течение нескольких при лет попытки при найти надежного нем партнера были на безрезультатны.[32]

К 2007 году что АвтоВАЗ тем на не менее, что являлся крупнейшим что производителем легковых на автомобилей в России. В 2014 на году компания выпускала 717 тыс. 985 на автомобилей (40% продаж их новых легковых или машин в стране). В 2005 чем году предприятие или произвело 721 тыс. 491 как автомобиль, в 2006 году–765 то тыс. 627 автомашин. на За 2007 год в тем России было www произведено 735 тыс. 897 на автомобилейкомпании но АвтоВАЗ; продажи www составили 663.5 тыс. на автомобилей производства или АвтоВАЗ, причем по доля автомобилей по производства АвтоВАЗ в на структуре продаж из российского рынка на составила 27.7%.[10]

В 2007 года за попытки АвтоВАЗа в над поисках партнера ему успешно завершились: на им оказался все не Fiat, со не Magna, но не General как Motors, а Renault. по Основным аргументом ее АвтоВАЗа в пользу не решения о выборе в по качестве партнера что Renault явилось при сохранение и развитие на бренда Lada. те По словам на руководителя Renault-не Nissan К. Гона у но марки Lada тем есть перспективы что не только в том России, но и по за ее byd пределами. Особое на внимание К.Гон пер акцентирует на что приоритетность развития лет бренда Lada при для Renault, эту объясняя этим го свое партнерство с при АвтоВАЗом, а никак при ни необходимостью или сборки моделей со Renault и Nissan не на АвтоВАЗе. Эти цели у что Renault выполняет на завод «Автофрамос» в как Москве, а в Санкт-за Петербурге для как этого существует завод Nissan. на Привлекательность марки при Lada заключается в нее больших объемах все продаж. Это при доказывает, по из мнению руководства при альянса, что по потенциал марки www Lada огромен[26].

Глава как Государственной корпорации по Ростехнологии, 8 по декабря 2007 года С. на Чемезов, председатель из Совета директоров чем АвтоВАЗ, С. Скворцов, vw президент Troika не Capital Partners и К. как Гон, президент на компании Renault при подписали Протокол о от взаимопонимании (Memorandum от of Understanding). со При этом не госкорпорация Ростехнологии, что главный акционер что АвтоВАЗа, сохранила по свое участие в лет капитале компании, и по будет по-на прежнему обеспечивать ее поддержку со по стороны российский на властей.

Глава 3 был Перспективы развития тот стратегического альянса по Renault-Nissan-не АвтоВАЗ

Стратегический это альянс Renault-во Nissan-АвтоВАЗ по недавно отметил за свое пятнадцатилетие. Первые десять год лет в партнерство по входило два как партнера–Renault и ее Nissan, почти что шесть лет не назад к ним на присоединился российский за партнер АвтоВАЗ. На протяжении на всей своей уже деятельности альянс на сталкивался со на значительными трудностями – что это и налаживание что совместной работы, и во необходимость укрепления на позиций и развития в то условиях кризиса. был Несмотря на как это, и руководство на фирм - партнеров, и по работники продолжают как верить в возможность на продолжать совместную что деятельность, а также в над то, что он эта деятельность до будет успешной.

цср Если сравнить по культурные профили гон Франции, Японии и на России (Таблица 5), при то можно нет отметить существенное на сходство по был многим параметрам. они Представители российского эти менеджмента демонстрируют no1 прекрасные результаты, об свидетельствующие о нацеленности за на сотрудничество – при показатель группового так коллективизма существенно или превышает аналогичный у их представителей Франции и что Японии. В современных no6 условиях важным gm является способность и так готовность работников тем функционировать в условиях тем неопределенности – по во данному показателю на Россия также для опережает своих что партнеров. Только на по двум то показателям – ориентация при на будущее и так избежание неопределенности – чем Россия демонстрирует на отклонение от на данных показателей за по Франции и на Японии. Однако от это свидетельствует ее не об при отсутствии принципов это долгосрочного планирования в как российской культуре, а это скорее о доле для импульсивности и тактическом при мышлении.

Таблица 5. Сопоставление культурных (поведенческих) профилей был менеджеров Франции, они Японии и России (что по данным она GLOBE)[10]

Профиль	из Франция	Япония	как Россия
Ориентация но на результат	4,11	4,22	3,39
ни Ориентация на две будущее	3,48	4,29	2,88
Настойчивость	4,13	3,59	3,68
из Равенство мужских и под женских ролей	3,64	3,19	4,07
на Гуманистическая ориентация	3,4	4,3	3,94
при Дистанция власти	5,28	5,11	5,52
от Групповой коллективизм	4,37	4,63	5,63
из Избежание неопределенности	4,33	4,07	2,88

не Составлено что автором по [10]

что Сопоставление культурных эти профилей позволяет под нам признать его необходимость и важность подготовительного этапа во при выборе лет партнера для это формирования стратегического по альянса. Близкие на показатели по них большинству параметров но будут являться за залогом успешного как сотрудничества –партнеры по смогут легче на преодолевать сложные no7 экономические ситуации и они выстраивать согласованную тыс долгосрочную стратегию при развития.

Таким образом, можно с уверенностью сделать вывод, что партнерство в

рамках стратегического альянса Renault-Nissan-АвтоВАЗ продолжит свое развитие, сохраняя приверженность принципам равноправия, взаимовыгодности и доверительности. Несмотря на сложную экономическую ситуацию в отрасли и в мире в целом, стратегический альянс Renault-Nissan-АвтоВАЗ нацелен на усиление своей позиции на мировом рынке и расширение присутствия.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

при Современная глобальная не экономика активно ltd способствует развитию на новых форм что межфирменных отношений. Стратегические альянсы но как особая не форма партнерства тем на практике как доказала свою на жизнеспособность и показала на себя в качестве об успешной стратегии не ведения бизнеса. что Многообразие форм и на подходов к пониманию их подобной формы на межфирменных отношений их предопределяет необходимость из выявления ключевых по характеристик и принципов на формирования стратегических на альянсов.

Предпринятая в со настоящей работе на попытка обобщения не теоретических исследований в не области стратегических no2 альянсов как лет частной формы по межфирменного взаимодействия, а для также сопоставление все эмпирических данных эта позволили выявить на основные закономерности в что деятельности стратегических как альянсов и обосновать при перспективность этой как формы отношений.

что Проведенный анализ до зарубежной и отечественной не литературы, выявление по основных подходов к год сущности стратегических на альянсов, а также как определение их то ключевых характеристик том предопределили необходимость для выделения авторского что подхода к пониманию при стратегических альянсов. это Таким образом, что стратегические альянсы во представляют собой за долгосрочные доверительные его взаимовыгодные межфирменные по отношения, которые том позволяют партнерам на достигать общих на стратегических целей, лет не теряя что при этом на автономности.

Исследование не теоретических подходов что выявило сущность уже стратегических альянсов в его качестве особой для формы межфирменных за отношений. В частности, в не ходе работы млн было обращено это внимание на за стратегический и долгосрочный на характер отношений при между партнерами, на как играющий то одну из или основных ролей из при формировании не стратегического альянса. так Взаимовыгодный характер от стратегического альянса, а как также изначальная что нацеленность партнеров по на исполнение не поставленных задач на являются залогом за не только по сохранения имеющихся у no2 фирм ключевых не компетенций и навыков, на но также при обеспечивает увеличение так конкурентного преимущества в из ходе сотрудничества.

В условиях глобализации или стратегические альянсы – так это важнейший vw резерв конку уже рентоспособности, основа «коллективной конкуренции». В во работе большое или значение придавалось это национальным особенностям, тыс так как на культурные различия на могут стать ifa непреодолимым препятствием что на пути к на построению успешного что стратегического альянса. На основе чем опросов руководителей и тыс статистических данных о или национальной принадлежности за фирм, формирующих он стратегические альянсы, не был сделан до вывод, что ему национальные различия вел могут, но для не обязательно, что будут являться как фактором, определяющим не провал альянса. В на случае построения то отношений на для доверительной и взаимовыгодной же основе культурные для различия могут что даже способствовать ibm более разностороннему оно подходу к организации для деятельности, что что достигается путем на постоянного тесного взаимодействия.

В результате млн проведенного исследования за был сделан но вывод, что сша традиционные оценки, по такие как тыс финансовые показатели и что экспертные оценки по не всегда во совпадают с субъективными это оценками партнерства из со стороны от руководства фирм - уже партнеров по на стратегическому альянсу. В со частности, разработка на новых технологий им или расширение уже производственных мощностей на будут оказывать спб отрицательное влияние это на финансовую все отчетность фирм. на Таким образом, это для стратегических при альянсов одним но из основных им показателей успешного на сотрудничества будет не являться уверенность что руководства в положительной на динамике.

На не протяжении долгого сша периода западные ltd фирмы достаточно по настороженно относились к это возможности построения них партнерских отношений с них отечественными фирмами. С на одной стороны, из это было от связано с низким на уровнем деловой за культуры и сильным для влиянием неформальных для связей, подчас то не совсем по легальных, а также с что отсутствием у руководителей том фирм опыта при стратегического управления и гон планирования. С другой от стороны, деятельность что фирм на для российском рынке в нет значительной мере что зависела от на политических структур, по курирующих конкретные по направления, вместе с не тем присутствовала них общая неуверенность как относительно текущей и ltd будущей государственной был политики.

Однако, в на настоящее время kn по нашему лет мнению наметилась со положительная динамика в при данном вопросе, о на чем во по многом свидетельствует два успешность сотрудничества для отечественного АвтоВАЗа с что франко-японским kpk партнером Renault-рф Nissan в рамках за стратегического альянса. на Устойчивость экономического до развития России в млн целом, наличие его законодательной базы, как отвечающей мировым no1 стандартам, высококвалифицированный на топ-менеджмент и не менеджеры среднего на звена, отвечающие на за стратегию же развития фирмы, пер улучшение репутации отечественного бизнеса, при способствующее укреплению об доверия к нему gm со стороны как партнеров – все по это свидетельствует о эта готовности и желании это отечественных фирм не активно участвовать в них развитии отечественной и для мировой экономики, в за том числе как посредством стратегических гон альянсов.

СПИСОК gm ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1.Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об акционерных обществах"// "Собрание законодательства РФ", 01.01.1996, N 1, ст. 1

2. Аакер Д. для Стратегическое рыночное для управление. СПб.: то Питер. 2013

3. для Бобина М.А., Грачев М.В. но Международный бизнес: что Стратегия альянсов.kn Москва: Дело.2012.

4. что Бобина М.А. Стратегические не межфирменные альянсы // Вопросы экономики. 2012. на No4.

5. Богомазов Г.Г. для Противоречия процесса сша глобализации в современном no1 мире // Вестник чем СПбГУ. Сер.5. 2015. из Вып. 2.

6. Ботнарюк М.В. под Формирование стратегических из альянсов в условиях по глобализации: институциональный млн аспект // Российский они Внешнеэкономический Вестник. 2010. уже No12.

7. Ботнарюк М.В. при Формирование стратегических же альянсов в условиях что глобализации: институциональный из аспект // Российский за Внешнеэкономический Вестник. 2011. как No1.

8. Владимирова И.Г. vw Слияния и поглощения не компаний // Менеджмент в был России и за был рубежом.2009. No1.

9. на Гарретт Б., Дюссож П. то Стратегические альянсы.: Пер. с англ. М.: но ИНФРА-М. 2012.

10. Дагаев А.А. что Международные стратегические на альянсы в автомобильной промышленности России [ее Электронный ресурс] / как Дагаев А.А. // 158 Менеджмент в лет России и за для рубежом. 2010. No2. цен Режим доступа: гон http://www.так cfin.ru/том press/management/2010-2/на dagaev.shtml

11. что Дагаев А.А. Экономический под рост и глобализация по технологического развития [при Электронный ресурс] / ее Дагаев А.А. // Менеджмент в no2 России и за по рубежом. 2009. No1. мир Режим доступа: по http://www.во cfin.ru/ни press/management/1999-1/08.для shtml

12. Дмитриева Д.М. что Стратегические альянсы в тем контексте стратегий на органического и неорганического не роста // Экономический них анализ: теория и они практика. 2014. No25 (376).

13. но Дятлов С.А., Карлик А.Е. за Трансформация экономических не систем в условиях глобальной инновационной на гиперконкуренции // Партнерство то цивилизаций. 2013. No3.

14. vw Зобов А.М. Инновационная при роль стратегических на альянсов: международная то практика и ситуация в от России // Вестник то РУДН. Серия цен Экономика. 2012. No4.

15. по Зобов А.М. Стратегические по альянсы и продуктовые не стратегии корпораций // на Маркетинг. 2005. No6 (85).

16. над Карпухина Е.А. К характеристике так современных международных по стратегических альянсов // на Российский экономический они журнал.2014. No7.

17. но Конина Н.Ю. Особенности из конкурентных стратегий www крупных международных из корпораций // Менеджмент и для бизнес-администрирование. 2013. же No1.

18. Ноздрева Р.Б. это Стратегические альянсы в во международном бизнесе [два Электронный ресурс] / Ноздрева Р.Б. // Менеджмент в России и за рубежом. 2012. No6. Режим доступа: http://www.mevriz.ru/articles/2012/6/1011.html

19. Пирогов А.Н. Слияния и поглощения компаний: зарубежная и российская теория и практика // Менеджмент в России и за рубежом. 2013. No5.

20. Смирнов М.В. Стратегические альянсы: подходы к проблеме выбора структуры управления// Вестник СПбГУ. Сер.5. 2013. Вып. 2(No13).

21.Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. М.: АСТ. 2014 162

22. Adams R. P. and Downey, C. International Strategic Alliances: Identifying Objective Performance Measures//International Business&Economics Research Journal. 2008. Vol.7.No4.

23. Das T. K., Teng B.-S. Determinants of Partner Opportunism in Strategic Alliances: A Conceptual Framework // Journal of Business Psychology. 2010. Vol. 25. No1.

24. Gomes-Casseres B. Alliances and Risk. Securing a Place in the Victory Parade//Financial Times. May 9.2000 26. Renault-Nissan Alliance: Facts & Figures 2009.

25. Годовой отчет ОАО «АВТОВАЗ» за 2007 год. С.4. (Электронный доступ: http://quote.2stocks.ru/upload/1227528428.pdf; дата обращения 23.04.2018).

26. www.alliancestrategy.com

27. www.avtoavto.ru

28. www.daimler.com

29. www.ford.com

30. www.izvestia.ru

31. www.kommersant.ru

32. www.lada-auto.ru

33. www.mitsubishi-motors.com

34. www.nissan-global.com

35. www.renault.com

36. www.toyota-global.com