Состав правонарушения (Правонарушение: понятие, признаки)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования темы курсовой работы. Правонарушения по своей сущности являются деяниями, запрещенными законодательством в виду их общественной опасности. Но не каждое деяния является правонарушением. Для определения деяния в качестве правонарушения необходимо наличие состава правонарушения, т.е. объекта, объективной стороны, субъективной стороны, субъекта, определение которых невозможно без учета особенностей каждого элемента, что обуславливает актуальность исследования темы.

Объект исследования темы курсовой работы – состав правонарушения в законодательстве и юридической науке.

Предмет исследования темы курсовой работы – общественные отношения, связанные с установлением элементов состава правонарушения.

Цель исследования темы курсовой работы – определить особенности элементов состава правонарушения.

Для достижения цели исследования темы курсовой работы поставлены следующие задачи:

1. Выявить понятие и признаки правонарушений;
2. Классифицировать правонарушения;
3. Рассмотреть понятие, содержание и функции правонарушений;
4. Охарактеризовать объект и объективную сторону правонарушений;
5. Охарактеризовать субъект и субъективную сторону правонарушений;
6. Установить элементы состава в административных правонарушениях на основе судебной практики;
7. Определить элементы состава в уголовных преступлениях на основе судебной практики.

В работе использованы такие методы, как анализ, классификация, сравнение, аналогия, обобщение и иные методы.

При написании курсовой работы автором были использованы нормативные правовые акты, судебная практика (постановления Пленума ВС РФ) и научная (учебная) литература.

Структура курсовой работы. Курсовая работа состоит из введения, основной части (три главы – семь параграфов), заключения, списка использованных источников и приложений.

1. Общая характеристика правонарушений

1.1. Правонарушение: понятие, признаки

На сегодняшний день нормативные правовые акты Российской Федерации устанавливают, что под правонарушением следует понимать противоправное, виновное деяние (действие или бездействие) физического (юридического лица), за которое законодательными актами установлена ответственность.

Из указанного определения можно отметить следующее:

1. Отсутствует конкретизация объекта посягательства;
2. Ответственность могут нести как юридические, так и физические лица^[1].

Для правонарушения характерны следующие признаки:

1. Виновность;
2. Противоправность;
3. Антиобщественность;
4. Наказуемость^[2].

Базовым для термина «правонарушение» является понятие деяния. Так, деянием является акт волевого поведения, который может быть выражен через:

1. Действие – активное неисполнение установленной обязанности, требования законодательных актов; нарушение установленных запретов;
2. Бездействие – пассивное неисполнение установленной обязанности^[3].

Рассмотрим подробнее признаки правонарушения. Признак виновности предполагает, что деяние совершено умышленно (по неосторожности) в случае, когда у субъекта была возможность соблюсти конкретные правовые нормы, за которые установлена ответственность, но лицо не предприняло всех необходимых мер по соблюдению законодательных положений. Особую категорию для данного признака составляет крайняя необходимость, которая предполагает осуществление лицом противоправного деяния в случае необходимости предотвращения большей опасности, угрожавшей правам и интересам физических лиц, общества и государства, при невозможности устранения такой опасности иными методами. Именно наличие вины является обязательным признаком для правонарушения и в случае отсутствия такового деяние не может быть признано правонарушением^[4].

Сущность противоправности состоит в совершении такого деяния, которое нарушает правовые нормы. Обстоятельством, исключающим ответственность при реальном наличии признака противоправности, является невменяемость, т.к. субъект не подлежит ответственности по причине его невозможности осознать фактический характер совершенных действий (бездействия), реализовывало деяние вследствие психического расстройства (временного или хронического), слабоумия и т.д.^[5]

Социальная значимость правонарушения состоит в признаке антиобщественности. Под указанным признаком следует понимать причинение вреда правам и интересам физических лиц, общества и государства^[6]. Признак антиобщественности обеспечивает закрепление задач нормативных правовых актов, проявляется в характеристики противоправности деяний-правонарушений. Определение деяний как антиобщественных реализуется законодательными актами, а, следовательно, не каждое деяние с характеристикой антиобщественности может быть признано правонарушением.

Наказуемость также следует относить к обязательным признакам правонарушения, т.к. правонарушением может быть только то деяние, за которое установлена ответственность.

Для ответственности характерны следующие признаки:

1. Наложение осуществляется за правонарушения;
2. Наступает вследствие нарушения интересов государства и общества^[7].

Взаимосвязь правонарушения и ответственности определяется в том, что правонарушение – основание ответственность, а ответственность – признак правонарушения^[8].

Таким образом, под правонарушением следует понимать противоправное, виновное деяние (действие или бездействие) физического (юридического лица), за которое нормативными правовыми актами установлена ответственность. Для правонарушения характерны следующие признаки: виновность, противоправность, антиобщественность и наказуемость.

1.2. Виды правонарушений

По общему правилу правонарушения классифицируют на:

1. Проступки;
2. Уголовные преступления^[9].

Под проступками следует понимать виновно совершенные противоправные деяния, для которых характерна наименьшая степень общественной опасность и которые влекут за собой правовую ответственность.

Проступки могут быть классифицированы в зависимости от:

1. Вида общественных отношений, на которые они посягают;
2. Вина правовой ответственности^[10].

Административным правонарушением признается посягающее на государственный или общественный порядок, государственную или общественную собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие или бездействие, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность. К административным правонарушениям относятся проступки в области охраны труда и здоровья, окружающей среды, памятников истории и культуры, нарушения ветеринарно-санитарных правил, правил, действующих на транспорте, нарушения общественного порядка^[11].

За совершение административных правонарушений могут применяться предупреждение, штраф, лишение специального права (права управления транспортными средствами, права охоты), исправитель­ные работы (до двух месяцев), административный арест (до 15 суток) и др. Административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения. Административные взыскания, а также органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, производство по делам о них и порядок исполнения постановлений о наложении административных взысканий определены кодексом об административных правонарушениях.

Дисциплинарным проступком называется нарушение трудовой, служебной, учебной, воинской дисциплины. ТК РФ^[12] предусмотрены такие дисциплинарные взыскания, как замечание, выговор, увольнение и т.д. Дисциплинарное взыскание применяется администрацией предприятия, учреждения, организации не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка; взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Давность дисциплинарного взыскания составляет один год.

Гражданские правонарушения представляют собой причинение неправомерными действиями вреда личности или имуществу гражданина, а также причинение вреда организации, заключение противозаконной сделки, неисполнение договорных обязательств, нарушение права соб­ственности, авторских или изобретательских прав и других граж­данских прав. Гражданские правонарушения влекут применение таких санкций, как возмещение вреда, принудительное восстановление нарушенного права или исполнение невыполненной обязанности, а также других правовосстановительных санкций^[13].

Материальная ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию (учреждению, организации), в большинстве случаев (в зависимости от объекта, способа причинения и других обстоятельств) ограничена частью оклада или средней заработной платы (1/3, 2/3, 1 среднемесячный заработок)^[14].

Под преступлением следует понимать виновное противоправное общественно опасное деяние, которое запрещено уголовным законодательством под угрозой наказания^[15].

Уголовной ответственности подлежит физическое лицо, которое отвечает следующим признакам:

1. Вменяемость;
2. Достижение возраста уголовной ответственности:

• По общему правилу – 16 лет;
• В некоторых случаях – 14 лет^[16].

Уголовное законодательство может предусматривать факультативные признаки лица, совершившего преступление, что обуславливает включение в состав преступления не общего, а специального субъекта.

Совершение преступления предполагает возбуждение уголовного дела. Основаниями для возбуждения дела служат:

1. Заявление о преступлении:

• Устное;
• Письменное;

1. Явка с повинной:

• С устным заявлением;
• С письменным заявлением;

1. Сообщение о совершенном (готовящимся) преступлении;
2. Постановление прокурора^[17].

Следует отметить, что в некоторых случаях деяние может содержать все элементы состава преступления и по данному деянию может быть возбуждено дело, но в силу выявленных обстоятельств исключается преступность деяния^[18].

Таким образом, под проступками следует понимать виновно совершенные противоправные деяния, для которых характерна наименьшая степень общественной опасность и которые влекут за собой правовую ответственность. Преступлением является виновное противоправное общественно опасное деяние, которое запрещено уголовным законодательством под угрозой наказания.

Исходя из сказанного ранее, можно сделать вывод, что правонарушение представляет собой виновное антиобщественное деяние лица, которое противоречит положениям законодательства и предполагает наступление ответственности. Правонарушения в современной юридической науке классифицируют на проступки и уголовные преступления, последние из которых предполагают более серьезный вред и более серьезную ответственность.

2. Элементы состава правонарушения в современной юридической науке

2.1. Состав правонарушения: понятие, содержание, функции

Под составом правонарушения следует понимать совокупность объективных и субъективных признаков, которые предусмотрены законодательством и характеризуют общественно опасное деяние (правонарушение)^[19].

Все элементы состава правонарушения могут быть классифицированы на:

1. Объективные элементы;
2. Субъективные элементы.

Группа объективных элементов включает в себя:

1. Объект;
2. Объективную сторону.

Группа субъективных элементов состоит из:

1. Субъективной стороны;
2. Субъекта^[20].

Все элементы состава правонарушения связаны между собой и находятся в единстве (см. Приложение). Именно совокупность элементов конкретного состава правонарушения обеспечивает правовое основание для уголовной ответственности физического лица. Следовательно, при отсутствии одного из элементов отсутствуют состав правонарушения и основание для ответственности^[21].

Объект состава правонарушения представляет собой общественные отношения, которые охраняются законодательством и на которые посягает лицо путем совершения общественно опасного деяния (действия или бездействия). По общему правилу объект состава правонарушения не указан в диспозиции правовой нормы, но в ряде случаев может быть определен:

1. Из названия статьи нормативного правового акта;
2. Из расположения в системе иных норм права;
3. Путем логического анализа нормы^[22].

Объективной стороной состава правонарушения является совокупность признаков, значимых с точки зрения права, которые характеризуют внешний аспект деяния.

В объективную сторону состава правонарушения могут быть включены:

1. Деяние:

• Действие;
• Бездействие;

1. Последствия;
2. Причинная связь «деяние-последствия»^[23].

Дополнительно в объективную сторону включают:

1. Обстановку;
2. Время;
3. Место;
4. Способ;
5. Орудие;
6. Средства^[24].

Под субъективной стороной состава правонарушения следует понимать психическое состояние лица, совершившего деяние и образует внутреннее содержание правонарушения.

В субъективную сторону входят следующие признаки:

1. Вина – обязательный признак:

• Умысел;
• Неосторожность;

1. Мотив;
2. Цель;
3. Эмоции^[25].

Субъект состава правонарушения представляет собой физическое лицо, которое совершило деяние, запрещенное законодательством, и которое способно нести уголовную ответственность за совершенное правонарушение^[26].

Составы правонарушений можно классифицировать по четырем основаниям:

1. По количеству обязательных признаков, относящихся к каждому элементу состава:

• Материальные – наличие оконченного состава правонарушения закон связывает лишь с наступлением определенных указанных в законе последствий;
• Формальные – сформулированы без указания конкретных последствий, правонарушение считается оконченным независимо после совершения общественно опасного деяния независимо от наступления определенных вредных последствий;

1. По субъекту правонарушения:

• С общим субъектом;
• Со специальным субъектом;

1. По приемам конструирования признаков составов:

• Простые:
• Терминологические;
• Описательные;
• Бланкетные;
• Сложные:
• С двумя объектами;
• С двумя действиями;
• С двойной формой вины;

1. По наличию (отсутствию) дополнительных признаков одного и того же состава правонарушения:

• Основной;
• Со смягчающими обстоятельствами;
• С отягчающими обстоятельствами (квалифицированный)^[27].

Состав правонарушения обуславливает возможность:

1. Разграничения различных категорий правонарушений;
2. Разграничения различных видов правонарушений;
3. Отграничения правонарушений от тех деяний, которые не являются правонарушениями;
4. Определения объема наказуемости правонарушения;
5. Установления пределов наказуемости деяния^[28].

Для состава правонарушения характерны следующие функции:

1. Фундаментальная;
2. Процессуальная;
3. Разграничительная;
4. Гарантийная^[29].

Рассмотрим подробнее каждую из них.

Фундаментальная функция обуславливает установление состава правонарушения в качестве единственного основания для ответственности. Следовательно, поведение лица, которое не содержит признаков правонарушения, не может выступать основанием для ответственности.

Именно состав правонарушения является достаточной совокупностью фактов для наступления ответственности и представляет собой правовое основание для квалификации деяния, запрещенного законодательством.

Процессуальная функция определяет пределы осуществления расследования деяния, в процессе которого устанавливают наличие всех элементов и признаков состава правонарушения, на основе чего физическое лицо привлекается к ответственности^[30].

Разграничительная функция предполагает отличие всех составов правонарушения, предусмотренных законодательством, друг от друга хотя бы по одному признаку. Указанная функция достаточно важна с практической точки зрения, т.к. именно она определяет возможность:

1. Классифицировать ответственность в зависимости от общественной опасности различных деяний;
2. Избирать правовые последствия, являющиеся наиболее эффективными для борьбы с конкретным деянием^[31].

Гарантийная функция обеспечивает недопустимость необоснованного привлечения к ответственности лиц за деяния, в которых не содержится состав правонарушения^[32].

Таким образом, под составом правонарушения следует понимать совокупность объективных и субъективных признаков, которые предусмотрены законодательством и характеризуют общественно опасное деяние (правонарушение). Все элементы состава правонарушения могут быть классифицированы на: объективные элементы (объект, объективная сторона) и субъективные элементы (субъективная сторона, субъект). Для состава правонарушения характерны следующие функции: фундаментальная, процессуальная, разграничительная и гарантийная.

2.2. Объект и объективная сторона правонарушения

Термин «объект правонарушения» не установлен конкретно положениями нормативных правовых актов Российской Федерации. Но, исходя из правовых норм Российской Федерации, можно выделить следующее понятие: объект правонарушения – совокупность правовых общественных отношений, которые охраняются нормативными правовыми актами федерального уровня и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации^[33].

Следует отметить, что законодательство Российской Федерации определяет конкретные виды родовых объектов правонарушений. Под родовым объектом правонарушений следует понимать совокупность однородных общественных отношений, нарушаемых субъектами противоправного деяния (физическими и юридическими лицами).

Объективная сторона правонарушения определяется деянием (действием, бездействием) субъекта правонарушения, причиняющим вред общественным отношениям, охраняемым нормативными правовыми актами.

Кроме противоправного деяния, в объективную сторону правонарушения включают:

1. Предмет;
2. Место;
3. Время;
4. Средства совершения правонарушения;
5. Способ совершения правонарушения^[34].

Именно действие (бездействие) является базой объективной стороны, т.к. при его отсутствии нельзя говорить о наличии состава правонарушения и самого противоправного деяния, а, следовательно, субъект не может понести наказания, отсутствуют признаки виновности и наказуемости.

Состав какого-либо правонарушения, установленного нормами права Российской Федерации, обязательно содержит указание на форму деяния субъекта. Большинство противоправных деяний осуществляются в форме действия.

Также положения российского законодательства могут содержать признаки, характерные для конкретного противоправного деяния, к которым можно отнести:

1. Систематичность;
2. Моральное отношение субъекта к деянию и др.^[35]

Признаки деяний являются элементом объективной стороны и носят квалифицирующий характер, который позволяет определить степень общественной опасности деяния субъекта-правонарушителя и определить меру наказания.

Предметом правонарушения в законодательстве могут выступать:

1. Имущество;
2. Имущественные права;
3. Личные неимущественные права^[36].

Под способом совершения противоправного деяния следует понимать совокупность обстоятельств, при помощи которых субъект нарушил положения нормативных правовых актов.

Время и место совершения правонарушения принято определять:

1. Промежутком времени, в течение которого совершено (совершается) противоправное деяние;
2. Дислокацией совершения противоправного деяния (наступления негативных последствий)^[37].

Следует отметить, что при определении времени совершения правонарушения следует учитывать принцип отечественного законодательства, устанавливающий отсутствие обратной силы более строгих норм закона. Указанный принцип означает, что субъект, который совершил противоправное деяние, должен понести ответственность на основании норм законодательных актов, которые действовали на момент совершения правонарушения.

Обратная сила характерна для положений законодательных актов, которые смягчают (отменяют) ответственность за совершенное правонарушение или иным образом улучшают положение субъекта-правонарушителя^[38].

Место совершения правонарушения представляет собой территорию государства, а именно – отдельные части Российской Федерации (например, конкретный населенный пункт, государственная граница и т.д.)^[39].

Таким образом, объект правонарушения – совокупность правовых общественных отношений, которые охраняются нормативными правовыми актами федерального уровня и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Объективная сторона правонарушения определяется деянием (действием, бездействием) субъекта правонарушения, причиняющим вред общественным отношениям, охраняемым российским законодательством. Кроме противоправного деяния, в объективную сторону правонарушения включают: предмет, место, время, средства и способ совершения правонарушения.

2.3. Субъект и субъективная сторона правонарушения

В целом в правовых общественных отношениях, которые связаны с установлением правонарушений, участвуют следующие субъекты:

1. Правонарушители;
2. Государственная власть.

К правонарушителям следует относить физических (юридических) лиц, которые совершили противоправное деяние, запрещенное нормами законодательства федерального уровня и уровня субъектов Российской Федерации^[40].

Государственную власть составляют органы исполнительной власти, органы судебной власти и должностные лица, в компетенции которых находится рассмотрение дел о совершенных правонарушениях.

Как уже было отмечено, основанием ответственности является совершение лицом противоправного деяния (правонарушения). При определении вопроса о назначении наказания за противоправное деяние следует учитывать:

1. Дееспособность субъекта;
2. Форму ответственности;
3. Характер деяния:

• Умышленное;
• Неосторожное^[41].

Субъективная сторона правонарушения представляет собой выражение виновности субъекта, которая определяется моральном, этическом и психическом отношении субъекта к действию (бездействию) и его результату^[42].

С целью признания лица виновным ставится задача доказывания возможности иного (правомерного) поведения лица. Для реализации данной задачи органы государственной власти и должностные лица осуществляют следующие действия:

1. Назначают экспертизы;
2. Берут пробы (образцы);
3. Фиксируют вещественные доказательства;
4. Приобщают документы;
5. Используют показания технических средств;
6. Истребуют сведения^[43].

Умышленных характер вины представляет собой большую социальную опасность по сравнению с неосторожностью.

Под правонарушением, которое носит неосторожный характер, понимают противоправное деяние, в котором субъект-правонарушитель предвидел неблагоприятные последствия действия (бездействия), но самонадеянно рассчитывал на предотвращение последствий (не предвидел наступление неблагоприятных последствий, но мог предположить их наступление).

Неосторожный характер деяния выражается в неосознавании действия (бездействия) субъектом как противоправного^[44].

Следует отметить, что большинство составов правонарушений, установленных нормативными правовыми актами, не указывают точно на форму вины конкретного характера. Указанное положение определяет обязанность органа государственной власти (должностного лица) осуществить ряд действий с целью установления отношения субъекта-правонарушителя к противоправному деянию.

Законодательство Российской Федерации устанавливает такие формы вины по неосторожности, как:

1. Легкомыслие – субъект предвидел негативные последствия деяния, но самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий;
2. Небрежность – субъект не предвидел негативные последствия деяния, но мог и должен был их предвидеть.

Нельзя поставить знак равенства между невиновным причинением вреда и неосторожным причинением вреда, т.к. невиновное причинение вреда предполагает отсутствие вины, а, следовательно, и ответственность такой субъект нести не может. Невиновное причинение вреда имеет место в следующих случаях:

1. Действие в крайней необходимости;
2. Невменяемость субъекта^[45].

Действие при крайней необходимости предполагает причинение субъектом вреда интересам, которые охраняются законом, с целью устранения большей опасности, угрожающей личности, обществу и государству, в случае невозможности устранения такой опасности иными средствами. Следовательно, субъект причиняет противоправное деяния в целях снижения вреда иного действия.

Невменяемость субъекта представляет собой невозможность субъектом-правонарушителем осознавать фактическую противоправность деяния, руководить своими действиями по причине наличия психического расстройства хронического (временного) характера, слабоумия и т.д.

Субъектами правонарушений выступают лица, совершившие противоправное деяние:

1. Физические лица;
2. Юридические лица.

Среди физических лиц-правонарушителей выделяют:

1. Граждан Российской Федерации;
2. Иностранных граждан;
3. Лиц без гражданства.

Правовой статус граждан Российской определяется положениями следующих нормативных правовых актов:

1. Конституция РФ^[46];
2. ФЗ «О гражданстве РФ»^[47].

Особенным субъектом является именно гражданин Российской Федерации, так как его роль в общественных отношениях, связанных с правонарушениями, может быть как в качестве личности, совершившей противоправное деяние, так и в качестве должностного лица (в случае несения государственной службы^[48]). Иные физические лица могут выступать только правонарушителем, т.к. иностранные граждане и лица без гражданства не допускаются к государственной службе.

Для несовершеннолетних возможно смягчение наказания в, что определяется юридическим указанием на возможность освобождения от ответственности с применением иных мер, установленных федеральным законодательством^[49].

Действие российского права распростирается не только на территорию РФ, но и на:

1. Территории военных кораблей (авиалайнеров);
2. Территории дипломатических представительств;
3. Территории международных миссий;
4. Территории консульских учреждений России.

Следует отметить, что учёные-юристы в научных работах выделяют также в качестве субъектов:

1. Лиц, замещающих должностных лиц;
2. Лиц, осуществляющих функции должностного лица;
3. Военнослужащих;
4. Лиц, приравненных к военнослужащим:

• Сотрудники ОВД;
• Сотрудники уголовной исполнительной системы;
• Сотрудники Противопожарной службы;
• Сотрудники ФСКН;
• Сотрудники ФТС^[50].

Должностное лицо подлежит ответственности в случае совершения правонарушения, связанного с ненадлежащем исполнением (неисполнением) должностных обязанностей.

Ответственность военнослужащих базируется на:

1. Дисциплинарных уставах;
2. Законодательных актах, которые регулируют порядок прохождения конкретного вида службы в органах государственной власти.

Для военнослужащих характерна дисциплинарная и материальная ответственность.

Сравнительно недавно в отдельной отрасли – административном праве – субъектом правонарушения были установлены юридические лица. Гражданское законодательство^[51] устанавливает, что под юридическим лицом следует понимать предприятие, которое имеет обособленное имущество на праве собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) и отвечает по собственным обязательствам данным имуществом, имеет право на приобретение (осуществления) личных неимущественных и имущественных прав, несет обязанности, может выступать в суде в качестве истца (ответчика). Обязательным для юридического лица является наличие собственного баланса (сметы).

Во время привлечения к ответственности юридического лица в общественных отношениях, связанных с правонарушениями, возникает дополнительный субъект – должностное лицо, которое ответственно за конкретные функции^[52].

Ответственность юридических лиц наступает вне зависимости от:

1. Места нахождения;
2. Организационной правовой формы;
3. Подчиненности;
4. Иных обстоятельств^[53].

В случае реорганизации юридического лица ответственность налагается на правопреемников.

Таким образом, субъективная сторона правонарушения представляет собой выражение виновности субъекта, которая определяется моральном, этическом и психическом отношении субъекта к действию (бездействию) и его результату. Субъектами общественных отношений, связанных с правонарушениями, выступают: правонарушители (физические лица, юридические лица, должностные лица) и органы, компетентные на рассмотрение дел о противоправных деяниях (органы исполнительной власти, органы судебной власти, должностные лица).

Исходя из всего сказанного ранее, можно сделать вывод, что состав правонарушения представляет собой совокупность всех признаков, характеризующих деяние. В состав правонарушения включают объект, объективную сторону, субъективную сторону и субъект, которые позволяют квалифицировать совершенное противоправное деяние и обеспечивают правильность и точность разрешения вопроса о каждом правонарушении.

3. Особенности практического определения состава отдельных видов правонарушений

3.1. Состав административного правонарушения

В целях выявления особенностей практического определения элементов составов в административных правонарушениях рассмотрим примеры из судебной практики.

Так, 10 апреля 2019 года Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маслова Дмитрия Юрьевича на постановление мирового судьи о привлечении Маслова Дмитрия Юрьевича к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ^[54]. Суд установил, что постановлением мирового судьи гражданин Маслов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а именно, что будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в общественном месте, шел, шатаясь, имел неопрятный внешний вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность. Постановлением мирового судьи Маслов Д.Ю. был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Маслов Д.Ю., не согласившись с указанным постановлением, обратился к мировому судье с апелляционной жалобой, просил пересмотреть решение мирового судьи, учитывая, что у него пожилой отец, за которым нужен уход. При назначении наказания мировым судьей в качестве отягчающего вину обстоятельства было учтено то, что Маслов Д.Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности, но, доказательства, подтверждающие данный довод, в материалах дела отсутствуют. На основании этого суд решил постановление мирового судьи о привлечении Маслова Д.Ю. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ изменить, снизить размер административного наказания в виде административного ареста до 5 (пять) суток^[55].

Объект указанного правонарушения представляют общественные отношения, связанные с общественным порядком и общественной безопасностью.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляет действие, выраженное в нахождении в общественном месте в состоянии, посягающем на объект (охраняемые законом общественные отношения). Вредные последствия в данном случае отсутствуют, т.е. для правонарушения характерен формальный состав.

Субъективная сторона отражается в вине физического лица, совершившего административное правонарушение.

Субъектом правонарушения является физическое лицо.

Также 10 апреля 2019 года судья Верховного Суда Республики Марий Эл рассмотрел дело по жалобе защитника ОАО «Российские железные дороги» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11 октября 2018 года, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд установил, что постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сафаряна А.Ф. от
11 октября 2018 года ОАО «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2019 года, вынесенным по жалобе защитника вышеуказанное постановление оставлено без изменения. Не согласившись с решением судьи, начальник Горьковской дирекции ОАО «РЖД» Белашов А.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. Указывает в жалобе, что работником Горьковской дирекции ОАО «РЖД» были внесены сведения об оформлении маршрутной карты 4 октября 2018 года в 16 часов 28 минут. Суд решил постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11 октября 2018 года, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ОАО «Российские железные дороги» оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «Российские железные дороги» – без удовлетворения^[56].

Объект правонарушения составляют общественные отношения, которые складываются в области дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения характеризуется повторным действием, посягающим на охраняемые законом общественные отношения.

Субъективная сторона данного правонарушения отражена в вине субъекта.

Субъектом правонарушения выступает юридическое лицо.

09 апреля 2019 года Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан рассмотрел материалы дела об административном правонарушении в отношении Сайранова Михаила Ирбулатовича. Суд установил, что Сайранов М.И. привлекается к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, а именно, в 12 часов 25 минут он стучался в дверь, вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок. Вина Сайранова М.И. в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается исследованными материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснениями. Суд постановил признать Сайранова Михаила Ирбулатовича, не работающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей^[57].

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, которые связаны с общественным порядком и общественной безопасностью.

Объективная сторона правонарушения отражена в действии, а именно в агрессивном поведении, нецензурной брани и др.

Субъективная сторона административного правонарушения состоит в вине лица.

Субъектом административного правонарушения является физическое лицо.

Таким образом, для практического определения элементов состава и квалификации административного правонарушения необходимо определение всех фактов совершения противоправного деяния, а также установления их соответствия положениям Кодекса об административных правонарушениях РФ.

3.2. Состав уголовного преступления

Для установления особенностей практического определения элементов состава преступления рассмотрим примеры из судебной практики Российской Федерации^[58].

12 марта 2019 года Мировой судья судебного участка №82 судебного района г. Сызрани Самарской области рассмотрел в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело №1-5/2019 по обвинению Пелёвиной Яны Михайловны, гражданки РФ, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Суд установил Пелёвина Яна Михайловна 10.09.2017 года, точное время дознанием не установлено, находясь в помещении квартиры городского округа Сызрань Самарской области, имея единый умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств принадлежащих потерпевшему в общей сумме 2600 рублей 00 копеек, введя в заблуждение последнюю, вступив через социальную сеть с потерпевшей в переписку о предоставлении услуги по изготовлению вязанных изделий, а именно об изготовлении и дальнейшей пересылки детского вязанного комплекта, стоимостью 2600 рублей 00 копеек, не намереваясь предоставлять потерпевшей данную услугу, предвидя неизбежность причинения в результате своих противоправных действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, 10.09.2017 года в 17 часов 10 минут совершила хищение денежных средств путем обмана в сумме 1300 рублей 00 копеек, путем получения от потерпевшего данных денежных средств на принадлежащую ей банковскую карту. После чего Пелёвина Яна Михайловна, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на мошенничество, 23.09.2017 года в 12 часов 39 минут получила от потерпевшего вторую часть суммы в размере 1300 рублей 00 копеек, то есть всего 2600 рублей 00 копеек, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму и распорядилась похищенными денежными средствами в своих личных корыстных интересах. Тем самым гр. Пелёвина Яна Михайловна своими преступными действиями причинила потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей 00 копеек. Таким образом, Пелёвина Яна Михайловна, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ. Потерпевшим в судебное заседание предоставлено заявление, в котором он просит производство по уголовному делу в отношении Пелевиной Я.М. по ч. 1 ст. 159 УК РФ прекратить в связи с примирением с подсудимой, вред заглажен, ущерб возмещен, претензий к ней она не имеет. В силу ст. 25 УПК РФ^[59] суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по делу в связи с примирением сторон. Мировой судья постановил освободить от уголовной ответственности Пелевину Яну Михайловну за совершенное ею преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, и прекратить уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ^[60], ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Объектом данного преступления выступает экономика, а именно – собственность.

Объективную сторону преступления отражает действие – введение в заблуждение путем предложения платных услуг; вредное последствие – незаконное приобретение чужих денежных средств; причинная связь между действием и вредным последствием. Также в объективную сторону следует включить время совершения преступления – 10 сентября 2017 года 17 часов 10 минут и 23 сентября 2017 года 12 часов 39 минут.

Субъективная сторона преступления состоит в наличии вины, прямого умысла. Также данный элемент преступления характеризует корыстный мотив и цель (преступление было направлено на незаконное приобретение денежных средств).

Субъектом является совершеннолетнее дееспособное физическое лицо.

14 марта 2019 года Мировой судья судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Мамуладзе М.З., гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего заместитель директором ООО, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ^[61]. Суд установил, что органами предварительного расследования Мамуладз М.З. обвиняется в хищении чужого имущества, путем обмана, т. е. в мошенничестве, при следующих обстоятельствах. 7 сентября 2017 года межу 15.00 и 16.00 часами, находясь на территории теплицы, имея преступный корыстный умысел, направленный на противоправное и безвозмездное хищение денежных средств в сумме 82 500 руб. путем обмана, полученных им за реализацию ООО «Благоваррыба» пиломатериалов, досок хвойных пород в объеме 10,9 м3 принадлежащих ИП КФХ «Гаджиев А.А.», ввел Гаджиева А.А. в заблуждение, о том, что денежные средства в сумме 82 500 руб. он не получил, тем самым обманув Гаджиева А. А., что условия по оплате за поставленные ИП КФХ «Гаджиев А.А.» пиломатериалов выполнены не были. После чего Мамуладзе М.З., с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ИП КФХ «Гаджиев А.А.» материальный ущерб на общую сумму 82 500 руб., распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. Потерпевший Гаджиев А.А. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мамуладзе М.З., указывая, что они примирились с подсудимым, который загладил причиненный вред путем возмещения ущерба, принесения извинений, судиться с ним не желает. Данное ходатайство он заявил добровольно, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны, в том числе положения п. 9 ст. 132 УПК РФ. Согласно ходатайству потерпевшего Гаджиева А. А., на день судебного разбирательства, причиненный преступлением вред возмещен полностью всеми возможными способами, с подсудимым он примирился и каких-либо претензий к нему он не имеет. Мировой судья постановил Мамуладзе М.З. от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшим^[62].

Объектом данного преступления выступает собственность потерпевшего физического лица (денежные средства в размере 82 500 руб.).

Объективную сторону преступления составляет действие – введение потерпевшего в заблуждение; вредное последствие – незаконное завладение денежными средствами; причинная связь между действием и вредным последствием. К объективной стороне также могут быть отнесены место (территория теплицы) и время 7 сентября 2017 года с 15 часов до 16 часов.

Субъективная сторона преступления состоит в наличии вины, прямого умысла, корыстный мотив и цель незаконного безвозмездного приобретения денежных средств.

Субъектом является совершеннолетнее дееспособное физическое лицо.

11 марта 2019 года Мировой судья судебного участка № 137 Волгоградской области рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Колесова Павла Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации^[63]. Суд установил, что Колесов П.Ю. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах. 25 января 2018 года Колесов П.Ю. в дневное время суток зашёл в магазин, расположенный в ТРК, где из корыстных побуждений, с целью незаконного хищения денежных средств путем предоставления банку заведомо ложной и недостоверной информации внеся в заявление о предоставлении потребительского кредита по программе заведомо ложные сведения о том, что он является работником ООО и его ежемесячная заработная плата составляет 30 000 рублей, заключил с ПАО «Почта Банк» договор о предоставлении потребительского кредита от 25.01.2018 года, сроком на 24 месяца, для приобретения сотового телефона, стоимостью 73990 рублей 00 копеек. После чего, представительство ПАО «Почта Банк» в г. Волгограде перечислило в магазин денежную сумму в размере 73 990 рублей, на которые Колесов П.Ю. согласно договору от 25.01.2018 года находясь в вышеуказанном магазине приобрел, тем самым похитил путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений сотовый телефон и заведомо не имея цели погашения кредита, в тот же день реализовал сотовый телефон, который являлся по договору залоговым имуществом неустановленному лицу за 30 000 рублей, которые потратил на личные нужды. В период времени с 25.02.2018 года по настоящее время ни одного платежа во исполнение обязательств по кредитному договору не произвел, от погашения кредита уклонялся, заведомо не имея намерений выполнить условия договора и погасить кредит, завладев имуществом, являющимся по договору залоговым и не имея на то оснований реализовал его неизвестному лицу, чем причинил ПАО «Почта Банк» материальный ущерб в размере 73 990 рублей 00 копеек. Действия Колесова П.Ю. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ – как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений. Суд приговорил признать Колесова Павла Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей^[64].

Объект преступления – экономика, собственность юридического лица (ПАО «Почта Банк»).

Объективная сторона преступления включает в себя действие, выраженное в предоставлении заведомо ложных и недостоверных сведений, последствие – материальный ущерб, причинную связь «действие-последствие» и время – 25 января 2018 года.

Субъективная сторона состоит в умышленной форме вины, корыстном мотиве и целью незаконного завладения денежными средствами.

Субъектом преступления выступает совершеннолетнее дееспособное физическое лицо.

05 марта 2019 года Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан рассмотрел материалы уголовного дела в отношении Минвалеева Рафаиля Рустемовича, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ^[65]. Суд установил, что Минвалеев Р.Р., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире города Казани, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ранее ему знакомой, ввел последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, и под надуманным предлогом просмотра сети интернет и осуществления звонка с принадлежащего ей сотового телефона марки «Samsung A520 Galaxy A5», попросил у последней принадлежащий ей сотовый телефон, обещая впоследствии его вернуть, заведомо зная, что данный сотовый телефон им возвращен не будет, а будет им похищен. Поверив обещаниям Минвалеева Р.Р., потерпевшая, не подозревая о его намерениях, будучи введенной им в заблуждение относительно его истинных намерений, передала последнему сотовый телефон марки «Samsung A520 Galaxy A5», стоимостью 20 000 рублей, который Минвалеев Р.Р. похитил. Завладев похищенным, Минвалеев Р.Р. скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. Суд квалифицирует действия Минвалеева Р.Р. по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приговорил признать Минвалеева Рафаиля Рустемовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание – исправительные работы на срок один год в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы Минвалеева Р.Р. в доход государства десяти процентов.

Объектом преступления выступает собственность потерпевшей –телефон Samsung A520 Galaxy A5.

Объективная сторона состоит в действии – введении в заблуждение; последствии – завладении чужим телефоном; причинной связи; месте – квартире потерпевшей.

Субъективная сторона преступления выражается в прямом умысле, корыстном мотиве и цели завладения чужим имуществом.

Субъектом преступления является совершеннолетнее дееспособное физическое лицо, которое находилось в состоянии алкогольного опьянения.

07 марта 2019 года Судья Советского районного суда рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Салихова К.И., гражданина РФ, военнообязанного, судимого приговором Советского райсуда по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом с лишением права заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности сроком на 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ^[66]. Суд установил, что Салихов К.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах. Примерно в 22 часа 20 минут, полицейский Полка ППСП УМВД РФ Салихов К.И., находившийся при исполнении своих служебных обязанностей, совместно с другими сотрудниками полиции, подошел к ФИО5, Свидетель №1 и супруге последнего Потерпевший №1 Установив факт отсутствия у ФИО5, Свидетель №1 и Потерпевший №1 документов, удостоверяющих их личности, Салихов К.И., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение как представителя власти, стал угрожать Потерпевший №1 доставлением в отдел полиции, а также путем обмана требовать от нее оплатить ему лично штраф за нахождение без документов, удостоверяющих личность Потерпевший №1 У Потерпевший №1 при себе не имелась требуемая Салихов К.И. сумма денежных средств, после чего Салихов К.И., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, потребовал от Потерпевший №1, чтобы кто-либо из ее родственников либо знакомых лиц перечислил ей на банковскую карту денежные средства для последующей передачи их Салихову К.И. Потерпевший №1 позвонила своему троюродному брату ФИО4 и попросила его перечислить на ее банковскую карту денежные средства для передачи их Салихову К.И. После перевода ФИО4 посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» денежных средств на банковскую карту Потерпевший №1, Салихов К.И. посадил последнюю в служебный автомобиль, на котором они приехали к одному из банкоматов отделения «Сбербанка», где Потерпевший №1 по требованию Салихова К.И. получила из банкомата денежные средства и передала их Салихову К.И. После получения Салиховым К.И. денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, он распорядился ими по своему усмотрению, то есть похитил, чем причинил гражданке Потерпевший №1 значительный ущерб^[67]. Анализ исследованных судом изложенных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о виновности Салихова К.И. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и с использованием своего служебного положения, его вина в совершении данного преступления, полностью доказана исследованными судом вышеуказанными доказательствами. Действия его органом следствия квалифицированы правильно, и суд считает необходимым квалифицировать их по ч. 3 ст. 159 УК РФ^[68]. Доводы подсудимого и его защитника о невиновности подсудимого в совершении мошенничества, суд находит не основанными на исследованных судом доказательствах и установленных обстоятельствах дела, показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и других, письменными и вещественными доказательствами, и суд, оценивая их критически, считает данными с целью избежать уголовной ответственности. Оснований для назначения наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, либо для назначения более мягкого вида наказания суд не находит. В соответствии с обвинительным заключением следствием в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение им преступления, будучи сотрудником ОВД. Данное отягчающее наказание обстоятельство суд считает необходимым исключить из обвинения Салихов К.И., поскольку ему вменено совершение преступления с использованием служебного положения и в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при таких обстоятельствах совершение преступления сотрудником ОВД не может являться отягчающим наказание обстоятельством. Суд приговорил признать Салихов К.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Салихов К.И. по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний по данному приговору суда и по приговору Советского райсуда по ч.3 ст. 290 УК РФ 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима^[69].

Объект – денежные средства потерпевшего лица.

Объективная сторона преступления состоит в действии (обман), последствиях (причинение значительного ущерба потерпевшему), причинной связи между действием и последствиями, времени (22 часа 20 минут, время исполнения служебных обязанностей).

Субъективная сторона преступления состоит в вине (прямом умысле), корыстном мотиве и цели приобретения чужих денежных средств.

Субъект – специальный – физическое лицо, использующее свое служебное положение.

Таким образом, при установлении элементов состава преступления имеют значения все сведения, которые могут быть получены о деянии (как обязательные, так и факультативные), т.к. они оказывают влияние на правильную квалификацию совершенного преступления.

Исходя из всего сказанного ранее, можно сделать вывод, что состав административных правонарушений и преступлений может предполагать различные обстоятельства, которые указывают на особенности квалификации деяния и закреплены законодательно. Такие особенности состоят как в обязательных, так и в факультативных признаках элементов состава правонарушения. Установление особенностей состава правонарушения на практике играет значимую роль при назначении наказания за совершение противоправного деяния.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе исследования темы курсовой работы было установлено, что правонарушения представляют собой деяния, которые направлены на виновное нарушение положений нормативных правовых актов, посягают на общественные отношения, охраняемые законодательством, и за которые правовыми нормами установлены санкции. В зависимости от отрасли права и общественных отношений выделяют различные виды правонарушений, которые относят к двум категориям – уголовные преступления и проступки.

Состав правонарушения включает в себя элементы (объект, объективная сторона, субъективная сторона, субъект), которые характеризуют объективную и субъективную части противоправного деяния и которые направлены на установление вида правонарушения и его правильную квалификацию.

Объектом правонарушения является то, на что посягает деяние. Объективную сторону отражают форма деяния, последствия деяния, связь между ними и ряд факультативных признаков (например, место, время и др.). Субъективная сторона включает в себя форму вины, мотив и цель правонарушителя. Субъектом является правонарушитель.

На практике установление особенностей состава конкретного правонарушения обеспечивает не только возможность характеристики деяния, но и правильную его квалификацию, что имеет значение при определении наказания за совершенное деяние.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 04.08.2014. – N 31. – Ст. 4398.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018, с изм. от 03.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) // Собрание законодательства РФ. – 05.12.1994. – N 32. – Ст. 3301.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2019) // Российская газета. – N 256. – 31.12.2001.
4. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 26.07.2019) // Российская газета. – N 256. – 31.12.2001.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 26.07.2018) // Собрание законодательства РФ. – 17.06.1996. – N 25. – Ст. 2954.
6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 26.07.2018) // Парламентская газета. – N 241-242. – 22.12.2001.
7. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 N 1-ФЗ (ред. от 26.07.2018) // Собрание законодательства РФ. – 13.01.1997. – N 2. – Ст. 198.
8. Федеральный закон от 24.06.1999 N 120-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» // Собрание законодательства РФ. – 28.06.1999. – N 26. – Ст. 3177.
9. Федеральный закон от 31.05.2002 N 62-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О гражданстве Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 03.06.2002. – N 22. – Ст. 2031.
10. Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Парламентская газета. – N 140-141. – 31.07.2004.

Судебная практика

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Российская газета. – N 295. – 29.12.2015.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета. – N 280. – 11.12.2017.
3. Постановление Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу 5-173/2019 в отношении Сайранова Михаила Ирбулатовича по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. URL: https://07w.ru/postanovlenie-ot-09-aprelja-2019-goda-po-delu-5-173-2019-rossijskaja-federacija/ (Дата обращения: 04.08.2019).
4. Решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу № 12-168/2019 по апелляционной жалобе Маслова Дмитрия Юрьевича на постановление мирового судьи о привлечении Маслова Дмитрия Юрьевича к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. URL: https://07w.ru/reshenie-ot-10-aprelja-2019-goda-po-delu-12-168-2019- rossijskaja-federacija/ (Дата обращения: 01.08.2019).
5. Решение Верховного Суда Республики Марий Эл по делу № 7р-108/2019 по жалобе защитника ОАО «Российские железные дороги» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11 октября 2018 года, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. URL: http://rospravjmnxyxlu3.onion/court-verxovnyj-sud-respubliki-marij-el-s/act-587777171/ (Дата обращения: 02.08.2019).

Учебная литература

1. Алексеева, М.В., Смоленский, М.Б. Административное право: учебник. — М.: КноРус, 2018. — 248 с.
2. Баскакова А.М., Петров А.В. Теория государства и права: учебное пособие. – М.: Русайнс, 2018. – 312 с.
3. Беспалов, Ю.Ф., Егорова, О.А. Доказательства в гражданском, административном, уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях: практическое пособие. — М.: Проспект, 2017. — 304 с.
4. Богуш, Г.И. Уголовное право: учебное пособие. — М.: Статут, 2018. — 496 с.
5. Борисов, А.М. Административное право Российской Федерации (для бакалавров), Учебник: учебник. — М.: Юстиция, 2019. — 436 с.
6. Бошно С.В. Теория государства и права: учебник. – М.: Юстиция, 2018. – 408 с.
7. Волков, А.М. Административное право России: учебник. — М.: Проспект, 2018. — 328 с.
8. Гомола А.И. Теория государства и права: учебник. — М.: Юстиция, 2019. — 205 с.
9. Джинджолия, Р.С. Уголовное право. Общая часть: учебное пособие. — М.: Юстиция, 2018. — 295 с.
10. Казакова, В.А., Кораблева, С.Ю. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: учебник. — М.: Юстиция, 2019. — 236 с.
11. Карягина, А.В. Уголовное право. Общая часть. Учебное пособие: учебное пособие. — М.: Русайнс, 2018. — 252 с.
12. Кожевников, В.В., Коженевский, В.Б., Рыбаков, В.А. Теория государства и права: учебник. — М.: Проспект, 2019. — 464 с.
13. Кулапов, В.Л. Теория государства и права: учебник. — М.: КноРус, 2017. — 380 с.
14. Малько, А.В. Теория государства и права в схемах, определениях и комментариях: учебное пособие. — М.: Проспект, 2018. — 139 с.
15. Малько, А.В. Теория государства и права: учебник. – М.: КноРус, 2018. – 400 с.
16. Мартышин, О.В. Теория государства и права: учебник. — М.: Проспект, 2018. — 430 с.
17. Марченко, М.Н. Проблемы общей теории государства и права. Том 1. 2-е издание. Учебник: учебник. — М.: Проспект, 2018. — 643 с.
18. Марченко, М.Н. Проблемы общей теории государства и права. Том 2. 2-е издание. Учебник: учебник. — М.: Проспект, 2018. — 405 с.
19. Марченко, М.Н. Теория государства и права: учебник. — М.: Проспект, 2019. — 640 с.
20. Радько, Т.Н. Проблемы теории государства и права. Учебник: учебник. — М.: Проспект, 2018. — 603 с.
21. Романенкова, Е.Н. Теория государства и права. Конспект лекций: учебное пособие. — М.: Проспект, 2018. — 96 с.
22. Рыбаков, О.Ю. Теория государства и права: учебник. – М.: Юстиция, 2019. – 472 с.
23. Чистяков, Н.М. Теория государства и права: учебное пособие. – М.: КноРус, 2019. – 288 с.

Приложение

Рисунок 1

Состав правонарушения

1. Бошно, С.В. Теория государства и права: учебник. – М.: Юстиция, 2018. – C. 91 ↑

2. Баскакова, А.М., Петров, А.В. Теория государства и права: учебное пособие. – М.: Русайнс, 2018. — С. 152 ↑

3. Кулапов, В.Л. Теория государства и права: учебник. — М.: КноРус, 2017. – С. 104 ↑

4. Бошно, С.В. Теория государства и права: учебник. – М.: Юстиция, 2018. – С. 93 ↑

5. Гомола, А.И. Теория государства и права: учебник. — М.: Юстиция, 2019. – С. 132 ↑

6. Малько, А.В. Теория государства и права: учебник. – М.: КноРус, 2018. – С. 79 ↑

7. Баскакова, А.М., Петров, А.В. Теория государства и права: учебное пособие. – М.: Русайнс, 2018. – С. 99 ↑

8. Алексеева, М.В., Смоленский, М.Б. Административное право: учебник. — М.: КноРус, 2018. — С. 148 ↑

9. Гомола, А.И. Теория государства и права: учебник. — М.: Юстиция, 2019. – С. 142 ↑

10. Кожевников, В.В., Коженевский, В.Б., Рыбаков, В.А. Теория государства и права: учебник. — М.: Проспект, 2019. – С. 113 ↑

11. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2019) // Российская газета. – N 256. – 31.12.2001. ↑

12. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 26.07.2019) // Российская газета. – N 256. – 31.12.2001. ↑

13. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018, с изм. от 03.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) // Собрание законодательства РФ. – 05.12.1994. – N 32. – Ст. 3301. ↑

14. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 26.07.2019) // Российская газета. – N 256. – 31.12.2001. ↑

15. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 26.07.2018) // Собрание законодательства РФ. – 17.06.1996. – N 25. – Ст. 2954. ↑

16. Богуш, Г.И. Уголовное право: учебное пособие. — М.: Статут, 2018. — С. 79 ↑

17. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 26.07.2018) // Парламентская газета. – N 241-242. – 22.12.2001. ↑

18. Карягина, А.В. Уголовное право. Общая часть. Учебное пособие: учебное пособие. — М.: Русайнс, 2018. – С. 103 ↑

19. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 26.07.2018) // Собрание законодательства РФ. – 17.06.1996. – N 25. – Ст. 2954. ↑

20. Баскакова, А.М., Петров А.В. Теория государства и права: учебное пособие. – М.: Русайнс, 2018. — С. 144 ↑

21. Чистяков, Н.М. Теория государства и права: учебное пособие. – М.: КноРус, 2019. – С. 98 ↑

22. Романенкова, Е.Н. Теория государства и права. Конспект лекций: учебное пособие. — М.: Проспект, 2018. – С. 63 ↑

23. Марченко, М.Н. Теория государства и права: учебник. — М.: Проспект, 2019. – С. 182 ↑

24. Рыбаков, О.Ю. Теория государства и права: учебник. – М.: Юстиция, 2019. — С. 144 ↑

25. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 N 1-ФЗ (ред. от 26.07.2018) // Собрание законодательства РФ. – 13.01.1997. – N 2. – Ст. 198. ↑

26. Кулапов, В.Л. Теория государства и права: учебник. — М.: КноРус, 2017. — С. 301 ↑

27. Марченко, М.Н. Проблемы общей теории государства и права. Том 1. 2-е издание. Учебник: учебник. — М.: Проспект, 2018. – С. 173 ↑

28. Мартышин, О.В. Теория государства и права: учебник. — М.: Проспект, 2018. — С. 217 ↑

29. Радько, Т.Н. Проблемы теории государства и права. Учебник: учебник. — М.: Проспект, 2018. – С. 305 ↑

30. Малько, А.В. Теория государства и права в схемах, определениях и комментариях: учебное пособие. — М.: Проспект, 2018. – С. 76 ↑

31. Мартышин, О.В. Теория государства и права: учебник. — М.: Проспект, 2018. — С. 123 ↑

32. Рыбаков, О.Ю. Теория государства и права: учебник. – М.: Юстиция, 2019. – С. 95 ↑

33. Кожевников, В.В., Коженевский В.Б., Рыбаков В.А. Теория государства и права: учебник. — М.: Проспект, 2019. – С. 103 ↑

34. Марченко, М.Н. Проблемы общей теории государства и права. Том 2. 2-е издание. Учебник: учебник. — М.: Проспект, 2018. — С. 65 ↑

35. Борисов, А.М. Административное право Российской Федерации (для бакалавров), Учебник: учебник. — М.: Юстиция, 2019. – С. 118 ↑

36. Малько, А.В. Теория государства и права в схемах, определениях и комментариях: учебное пособие. — М.: Проспект, 2018. – С. 36 ↑

37. Джинджолия, Р.С. Уголовное право. Общая часть: учебное пособие. — М.: Юстиция, 2018. – С. 174 ↑

38. Кожевников, В.В., Коженевский В.Б., Рыбаков В.А. Теория государства и права: учебник. — М.: Проспект, 2019. – С. 166 ↑

39. Мартышин, О.В. Теория государства и права: учебник. — М.: Проспект, 2018. – С. 152 ↑

40. Гомола, А.И. Теория государства и права: учебник. — М.: Юстиция, 2019. – С. 130 ↑

41. Волков, А.М. Административное право России: учебник. — М.: Проспект, 2018. — С. 132 ↑

42. Казакова, В.А., Кораблева, С.Ю. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: учебник. — М.: Юстиция, 2019. – С. 153 ↑

43. Беспалов, Ю.Ф., Егорова, О.А. Доказательства в гражданском, административном, уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях: практическое пособие. — М.: Проспект, 2017. — С. 134 ↑

44. Богуш, Г.И. Уголовное право: учебное пособие. — М.: Статут, 2018. – С. 203 ↑

45. Борисов, А.М. Административное право Российской Федерации (для бакалавров), Учебник: учебник. — М.: Юстиция, 2019. — С. 154 ↑

46. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 04.08.2014. – N 31. – Ст. 4398. ↑

47. Федеральный закон от 31.05.2002 N 62-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О гражданстве Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 03.06.2002. – N 22. – Ст. 2031. ↑

48. Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Парламентская газета. – N 140-141. – 31.07.2004. ↑

49. Федеральный закон от 24.06.1999 N 120-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» // Собрание законодательства РФ. – 28.06.1999. – N 26. – Ст. 3177. ↑

50. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2019) // Российская газета. – N 256. – 31.12.2001. ↑

51. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018, с изм. от 03.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) // Собрание законодательства РФ. – 05.12.1994. – N 32. – Ст. 3301. ↑

52. Волков, А.М. Административное право России: учебник. — М.: Проспект, 2018. – С. 129 ↑

53. Кулапов, В.Л. Теория государства и права: учебник. — М.: КноРус, 2017. – С. 167 ↑

54. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2019) // Российская газета. – N 256. – 31.12.2001. ↑

55. Решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу № 12-168/2019 по апелляционной жалобе Маслова Дмитрия Юрьевича на постановление мирового судьи о привлечении Маслова Дмитрия Юрьевича к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. URL: https://07w.ru/reshenie-ot-10-aprelja-2019-goda-po-delu-12-168-2019- rossijskaja-federacija/ (Дата обращения: 01.08.2019). ↑

56. Решение Верховного Суда Республики Марий Эл по делу № 7р-108/2019 по жалобе защитника ОАО «Российские железные дороги» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11 октября 2018 года, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. URL: http://rospravjmnxyxlu3.onion/court-verxovnyj-sud-respubliki-marij-el-s/act-587777171/ (Дата обращения: 02.08.2019). ↑

57. Постановление Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу 5-173/2019 в отношении Сайранова Михаила Ирбулатовича по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. URL: https://07w.ru/postanovlenie-ot-09-aprelja-2019-goda-po-delu-5-173-2019-rossijskaja-federacija/ (Дата обращения: 04.08.2019). ↑

58. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета. – N 280. – 11.12.2017. ↑

59. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 26.07.2018) // Парламентская газета. – N 241-242. – 22.12.2001. ↑

60. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 26.07.2018) // Собрание законодательства РФ. – 17.06.1996. – N 25. – Ст. 2954. ↑

61. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 26.07.2018) // Собрание законодательства РФ. – 17.06.1996. – N 25. – Ст. 2954. ↑

62. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета. – N 280. – 11.12.2017. ↑

63. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 26.07.2018) // Собрание законодательства РФ. – 17.06.1996. – N 25. – Ст. 2954. ↑

64. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Российская газета. – N 295. – 29.12.2015. ↑

65. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 26.07.2018) // Собрание законодательства РФ. – 17.06.1996. – N 25. – Ст. 2954. ↑

66. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета. – N 280. – 11.12.2017. ↑

67. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета. – N 280. – 11.12.2017. ↑

68. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 26.07.2018) // Собрание законодательства РФ. – 17.06.1996. – N 25. – Ст. 2954. ↑

69. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета. – N 280. – 11.12.2017. ↑