Сходство и отличие требований права и морали ( Исторические и современные аспекты формирования морали и права)

Содержание:

Введение

В учебных и практических целях очень важно выявить как тесную взаимосвязь всех видов социальных норм, так и их специфику. Особенно это касается права и морали, представляющих для юридической науки приоритетный интерес.

Еще древние философы (Платон, Демокрит, Цицерон, Аристотель) указывали на значимость этих двух главных определителей общественного поведения, их сходство и несовпадение. Отграничив право от морали, мы тем самым покажем отличие его от других социальных норм, место и роль этого регулятора в общей системе нормативного регулирования.

Право — это исходящие от государства нормы, призванные выражать идеи гуманизма, нравственности, справедливости, естественных прав человека, меру свободы личности; баланс интересов между различными слоями общества. В целом понятие права, как заметил еще И.А. Ильин, упирается в понятие нормы. Именно поэтому ни одна из предлагающихся ныне концепций права не исключает из его состава нормы, а лишь дополняет их рядом других компонентов.

Юристы по роду своей деятельности изучают, толкуют, применяют прежде всего правовые нормы — это их специальность. Но они для оценки поведения субъектов правовых отношений и правильного разрешения возникающих коллизий постоянно обращаются и к этическим критериям, ибо в основе права лежит мораль.

Русские правоведы (B.C. Соловьев, И.А. Ильин и др.) неизменно подчеркивали, что право есть лишь минимум нравственности или юридически оформленная мораль. Право — средство реализации нравственно-гуманистических идеалов общества. Без уроков нравственности, морали, этики право немыслимо. B.C. Соловьев, например, определял право как «принудительное требование осуществления минимального добра или порядка, не допускающего известного проявления зла».

Мораль — важнейший социальный институт, одна из форм общественного сознания. Она представляет собой известную совокупность исторически складывающихся и развивающихся жизненных принципов, взглядов, оценок, убеждений и основанных на них норм поведения, определяющих и регулирующих отношения людей друг к другу, обществу, государству, семье, коллективу, классу, окружающей действительности.

Мораль и нравственность — одно и то же. В научной литературе и в практическом обиходе они употребляются как идентичные. Впрочем, некоторые аналитики пытаются установить здесь различия, предлагая под моралью понимать совокупность норм, а под нравственностью — степень их соблюдения, т.е. фактическое состояние, уровень морали. В данном случае исходим из тождественности этих понятий. Что касается этики, то это особая категория, означающая учение, науку о морали, хотя и она содержит в себе определенные оценочные критерии.

Приведенное определение отражает лишь наиболее общие черты морали. Фактически же содержание и структура этого явления глубже, богаче и включает в себя также психологические моменты: эмоции, интересы, мотивы, установки и другие слагаемые. Но главное в морали — это представления о добре и зле.

Нравственность предполагает ценностное отношение человека не только к другим, но и к себе, чувство собственного достоинства, самоуважения, осознание себя как личности. И. Кант заметил: «Кто превращает себя в червя, не должен потом жаловаться, что его топчут ногами»^[1]. Честь, достоинство, доброе имя охраняются законом — это важнейшие социальные ценности. Честь — дороже жизни. Когда-то из-за чести шли на дуэль, в таких поединках погибли Пушкин, Лермонтов. Представления о честном и бесчестном — еще один стержень морали. Высшим законом и высшим судом для личности является собственная совесть, которая по праву считается самым полным и самым глубоким выражением нравственной сущности человека.

Мораль имеет внутренний и внешний аспекты. Первый — выражает глубину осознания индивидом своего собственного «Я», меру ответственности, духовности, общественного долга, обязанности. Еще древние говорили: «Нет ни одного момента в жизни человека, свободного от долга». Здесь проявляется известный кантовский «категорический императив», в соответствии с которым в каждой личности заключено некое высшее и безусловное нравственное правило («внутреннее законодательство»), коему она должна добровольно и неукоснительно следовать.

Смысл этого императива прост: поступай с другими так, как ты хотел бы, чтобы поступали с тобой. Он ставит границы собственному произволу, себялюбию, эгоизму. Так гласит и одна из христианских заповедей. По Канту, две вещи поражают наше воображение — звездное небо над нами и нравственные законы внутри нас. Последнее и есть императив.

Все это составляет понятие совести, т.е. способности человека к самооценке и самоконтролю, к суду над самим собой. «Закон, живущий в нас, — писал Кант, — называется совестью; совесть есть, собственно, соотношение наших поступков с этим законом»^[2]. Цицерон видел в совести главное украшение человека. Эта мысль отразилась и в народной мудрости: «Если хочешь крепко спать, возьми с собой в постель чистую совесть».

Второй аспект морали — конкретные формы внешнего проявления указанных выше качеств, ибо мораль не может быть сведена к голым принципам. Эти две ее стороны тесно переплетены. «Человек есть ряд его поступков....Каков человек внешне, т.е. в своих действиях, таков он и внутренне»^[3]. Поэтому нельзя о человеке судить по тому, что он сам о себе думает или декларирует. Только поступки могут раскрыть его действительную сущность. Но поступки — плоды помыслов.

Соотношение между правом и моралью сложное, оно включает в себя четыре компонента: единство, различие, взаимодействие и противоречия.

Объектом работы являются категории морали и права.

Предметом работы являются различные формы сходства, взаимодействия и противоречий права и морали, механизм их соотношения в правотворческом процессе.

Целью работы является изучение сходства и отличия требований права и морали, выяснение взаимосвязей между ними, которые позволяют более глубоко познать оба эти явления.

Для реализации поставленной цели были решены следующие задачи:

• рассмотрено единство права и морали;
• определены отличительные особенности данных явлений;
• изучено взаимодействие права и морали;
• рассмотрены противоречия между правом и моралью.

Теоретическую основу работы составляют труды таких учёных-юристов, как Комаров С.А., Малько А.В., Лукашева Е.А., Черданцев А.Ф., Тихомирова М.Ю., Вешневский, А.Ф., Лейст, О.Э., Марченко М.Н., Алексеев С.С., Морозова Л.А. и др.

1. Исторические и современные аспекты формирования морали и права

Мораль и право являются регуляторами общественных отношений. С их помощью государство, действуя на сознание и волю индивидов, склоняет их к определенному поведению, государство нуждается в праве в не меньшей степени, чем право в государстве^[4]. Следует отметить, что наряду с моралью и правом систему нормативного регулирования составляют еще такие виды норм, как обычаи, религиозные нормы, корпоративные нормы, иные нормы.

Такая система вырабатывалась и продолжает вырабатываться людьми и обществом в целом вследствие стремления общества к саморегулированию и упорядочению своей деятельности, иначе его ждет хаос и разрушение. Процесс их формирования продолжается до сих пор.

Изучение регуляторов общественных отношений (морали и права), в т.ч. исторических и современных аспектов их формирования, имеет большое значение в жизнедеятельности современного общества, что подтверждает важность рассматриваемого вопроса.

Мораль (от лат. mores - обычаи, нравы, moralis - нравственный) - особая форма общественного сознания и вид общественных отношений^[5].

Мораль возникла из объективной необходимости регулировать нормы поведения, взаимоотношения людей в человеческом общежитии, согласовывать их действия, поступки для сохранения целостности определенной социальной общности. Нормы морали, установленные в обществе, выражают общие стандарты отношения к поступкам, а также делящие поступки на позитивные и негативные, а разница между нормами морально-нравственными и правовыми сводится лишь к закреплению последних в специальных общеобязательных актах-законах.

Мораль - специфическая форма общественного сознания. Во-первых, она носит универсальный характер. В отличие от других форм сознания (правового, политического и др.), отражающих конкретную сферу бытия, моральные принципы, нормы, традиции применимы во всех сферах жизнедеятельности человека: в быту, политике, труде, учебе, семейных, групповых, международных отношениях и т.д. Во-вторых, моральное регулирование не опирается на силу государства, административные или экономические принуждения. Гарантом действенности моральных норм выступает господствующее общественное мнение, традиции, нравы, привычки. Выполнение моральных требований отдельным человеком контролируется всеми людьми. В-третьих, специфичен оценочно-императивный механизм регулирования моралью общественных отношений. Человек сознательно или бессознательно оценивает всю окружающую его действительность, и эта оценка заставляет его действовать в определенной направленности. Особенностью морали является и то, что она может осуществлять функцию регулирования только тогда, когда нравственные принципы, нормы восприняты человеком как свои личные и когда существует свобода, возможность следовать им в своих действиях.

Моральные отношения представляют собой совокупность конкретных идеально-духовных зависимостей и связей, которые возникают между людьми в процессе их деятельности. Их специфика заключается в том, что эти отношения нельзя выделить в чистом виде, есть лишь сторона (аспект) трудовой, политической и других видов деятельности, отражающая направленность отношений (по критерию добра и зла) человека с другими людьми, с обществом в целом. Моральные отношения оцениваются не только по самим действиям личности (социальной общности), но и по их мотивам, побуждениям, намерениям^[6].

Содержание основных моральных категорий обусловливается общечеловеческими понятиями о нравственности, сущностью господствующих социально-экономических отношений и спецификой ментальности конкретного этноса.

Под воздействием социальных и иных жизненных обстоятельств сложилось множество определений права, которые отражают различные стороны правовой жизни и подходы к ней. С течением времени это понятие претерпевало изменения.

Приведем наиболее приемлемое в теоретическом и практическом плане определение права, согласно которому «право понимается как система общеобязательных, формально определенных норм, обеспечиваемых государством и направленных на регулирование поведения людей в соответствии с принятыми в данном обществе устоями социально-экономической, политической и духовной жизни». Также следует отметить, что вышеуказанные правовые нормы являются властно-официальным регулятором общественных отношений, издаются или санкционируются государством и охраняются от нарушения возможностью государственного принуждения. Основными признаками права являются:

- государственно-волевой характер; системность и упорядоченность;

- нормативный характер; обязательность и общедоступность; формальная определенность; властно-регулятивный характер.

В настоящее время право вышло на ведущие позиции по сравнению с другими социальными нормами. Ценность права заключается в том, что с его помощью вносится стабильность, согласованность, организованность в общественные отношения. Право гарантирует свободу людей. Право является одним из самых цивилизованных средств социального контроля над поведением людей в обществе. С помощью права формируются гуманистические ценности.

Являясь регуляторами общественных отношений, мораль и право обладают общими и различными свойствами, которые будут изложены далее в работе.

Мораль и право придерживаются одинаковых позиций в вопросах упорядочения общественных отношений, положительного влияния на личность, формирования у индивидов необходимой нравственной и юридической культуры, правосознания.

Требования морали и права во многом совпадают. Действия субъектов, одобряемые правом, одобряются и моралью. Мораль, так же как и право, осуждает всякое правонарушение. Любое противоправное поведение является аморальным. Право и мораль требуют соблюдения законов.

Еще в древнейшие времена люди задумывались о смысле совершаемых поступков, стремились оценить их, пытались постичь человеческую душу и внутренний мир человека, понять, «что такое хорошо и что такое плохо».

Необходимость в морали появилась с возникновением первого общества на земле - родового строя, в котором совершенствование человека стало подчиняться социальным закономерностям. Итак, мораль возникла в ответ на объективную необходимость сохранения первых исторических общностей и претерпевала изменения на различных этапах общественного развития (моральные системы Античности, Средневековья, Возрождения, Нового времени, Новейшего времени).

Таким образом, мораль преодолела длительный и сложный путь от примитивных норм и представлений первобытного общества до высших устремлений и амбиций современности.

Рассмотрим три основные теории формирования морали:

1) теологическую;

2) натуралистическую;

3) социологическую^[7].

Сущность теологической (или религиозной) теории заключается в том, что формирование морали обусловлено сверхъестественным фактором. Религиозная теория возникновения морали указывает на то, что повеления Бога должны исполнять все люди. Здесь исключений не существует, т.е. говорится о равенстве перед моралью как перед богом. Своими постулатами религия считалась способной регулировать общественные отношения (уважай старших, не воруй, не убивай и т.д.).

Мораль рассматривается, во-первых, как естественный нравственный (внутренний) закон, который указывает лишь то, что должно происходить, не являясь следствием опыта, привычек и воспитания; во-вторых, как богооткровенный (внешний) закон.

Представителями религиозной теории возникновения морали являются Платон, Демокрит, Кант, Георг Гегель и другие. В своих представлениях они не рассматривали отдельного индивида в качестве отправного пункта в формировании морали. Так, Гегель за основу формирования морали принимал развитие объективного духа. Кант указывал на то, что «моральный закон открывает мне жизнь, независимую от живой природы и даже всего чувственно воспринимаемого мира»^[8]. Следует отметить, что мораль и религия имеют как различия, так и сходства.

Главное различие заключается в том, что мораль - это путь к добру, нравственным ценностям, а религия - Богу, преклонение ему. Сходство морали и религии в том, что они основываются на вере. В случае морали это вера в добро, справедливость и т.д., в случае религии - вера в Бога.

Вторая - натуралистическая теория указывает на то, что происхождение морали во многом зависит как от природы в целом, так и от природы человека в отдельности. Стоит заметить, что для выявления критериев морали в природе необходим разум, который позволяет определить меру того, что ведет человека к добру и злу.

Натуралистическая теория необходимости формирования морали возникает еще в древности (учение Гераклита о морали как закон единого логоса, теория Конфуция о небесном мире и др.). Эта теория получила большое распространение в эпоху Возрождения (Д. Бруно, Б. Телезио) и в период Нового времени (теории естественной морали и права, утилитаризма и др.) В период Нового времени проблемам формирования морали посвятили свои труды Г. Спенсер, З. Фрейд, К. Юнг, Ч. Дарвин, П. Кропоткин и другие. Чарльз Дарвин в своем труде «Происхождение человека» рассматривает проблемы морали и ее формирования с точки зрения эволюционного подхода.

Следующей, третьей теорией формирования морали является социологическая, сущность которой заключается в том, что возникновение морали обусловлено социальными обстоятельствами, т.е. мораль является социальным феноменом, который появляется в процессе развития общества как средства удовлетворения определенных потребностей общества. Она призвана регулировать общественные отношения и поведение людей в процессе их совместной жизнедеятельности. Эта теория формирования морали связывает нравственные ценности с текущими интересами людей и социальных групп.

Представителями этой теории являются К. Маркс, Ф. Энгельс, М. Вебер, Э. Дюркгейм и другие. К. Маркс и Ф. Энгельс первыми ввели в состав морали понятие практики как результата трудовой деятельности в качестве главного критерия поведения человека.

Итак, можно сделать вывод о существовании исторически сложившихся теорий, объясняющих формирование морали, которые дополняют друг друга и создают многогранное видение морали.

Право сложилось позднее других нормативных систем для более жесткой регуляции экономических, социальных и иных отношений в обществе. Право - это один из регуляторов общественных (правовых) отношений, который воздействует на волю и сознание людей и склоняет их к определенному поведению.

Кратко изложим основные теории формирования права.

1. Теологическая теория указывала на то, что право - это вечное явление, созданное Богом. Представители этой теории (Фома Аквинский, Ж. Маритен) полагали, что существует высший божественный закон, который должен лежать в основе позитивного права, создаваемого государством.

2. Нормативистская теория (классическая для континентальной Европы). При таком подходе нормами права считают лишь то, что выражено самим государством в издаваемых им общеобязательных правилах поведения, т.е. право - это государственная воля. Представителем данной теории являлись Ганс Кельзен, Р. Штаммер, П.И. Новгородцев.

3. Психологическая теория (распространена среди сторонников социологических взглядов, ставящих на первое место индивидуальную и социальную психику). Здесь правовые нормы основаны на психике человека, его сознании и подсознании, его правовых взглядах, переживаниях и т.п. Представители этой теории - Г. Тард, Л.И. Петражицкий, З. Фрейд.

4. Философская (естественно-правовая) теория. При этой теории правовые нормы следует искать в нормах справедливости, выводимых из чистого разума. Данная теория указывает на существование двух систем права - естественного (существует объективно, независимо от государства) и позитивного (система норм, разработанных государством). Представителями этой теории являются Т. Гоббс, Дж. Локк, Вольтер, Ш. Монтескье, Ж.Ж. Руссо, А.Н. Радищев, В.С. Соловьев, П.И. Новгородцев и др.).

5. Социологическая теория (применима в основном в странах Старого и Нового Света - Великобритания и США). Согласно этой теории правовые нормы являются отражением общественных отношений, форм контроля над этими отношениями, способов разрешения конфликтов (работа суда). Р. Иеринг, Л. Дюги, Е. Эрлих, Р. Паунд являются представители этой школы.

6. Марксистская теория происхождения права (К. Маркс, Ф. Энгельс, В. Ленин) основывается на материалистической философии. Согласно ей возникновение права соотносится с экономическими преобразованиями, произошедшими в первобытном обществе в связи с неолитической революцией, возникновением частной собственности и т.д. Здесь право выступает в качестве регулятора воли господствующего класса и возведена в закон. Данная теория является наиболее близкой к жизненным реалиям (право зачастую создается представителями господствующих классов в своих интересах, отличных от интересов большинства общества).

7. Интегративная теория учитывает допустимость различных определений права. «С точки зрения интегративного подхода правом является все то, что официально признается и поддерживается в качестве нормативов равенства и справедливости в определении меры свободы общающихся социальных субъектов»^[9]. Представители этой теории - А.С. Ященко, Б.А. Кистяковский, Р.З. Лившиц, В.В. Ершов и другие.

В итоге на основе вышеизложенного следует отметить, что наиболее приемлемым является понимание права как системы исходящих от государства норм и правил. Соотношение государства, права и нравственности, которое можно растолковать как отношение взаимной зависимости, обусловленности и общности, является одной из приоритетных проблем современной юридической науки и общественно-политической сферы^[10].

Современное российское общество характеризуется крушением и заменой всех прежних общественных отношений советского времени на новые: социальных, политических, экономических и других. В этих условиях мораль претерпевает серьезные изменения. Значительно возрастает ее роль в регуляции общественных отношений: поскольку резко падает значимость всех других механизмов данной регуляции, люди во все большей степени определяют свое поведение исходя не из правовых норм, не из идеологических и других позиций, а из своего понимания добра и зла. В то же время в силу того что прежняя господствующая мораль во многом разрушена, а новая еще полностью не сформировалась, нравственные позиции отдельных людей не корректируются ею, становятся автономными. В обществе господствует нравственный плюрализм.

В современных условиях изменяются и многие сущностные нормы нравственности: коллективизм во все большей степени уступает место индивидуализму, меняются ценностные ориентации. Нельзя однозначно охарактеризовать эти изменения как положительные или отрицательные. Так, у людей развиваются такие позитивные духовные качества, игнорируемые ранее, как осознание себя свободной, независимой, самоценной личностью, стремление к самореализации, растет желание опираться прежде всего на собственные силы, значительно возрастает общественная толерантность и т.д. В то же время наблюдаются такие негативные моральные явления, как падение значимости общественно важных ценностей, возрастание потребительской психологии, возрождение стремления к элитарности и др.

Восстановить духовные ценности предлагается разными способами, например:

- путем стабилизации экономики, улучшения благополучия населения страны свести к минимуму большинство пороков, связанных с неустроенностью и бедностью;

- обновить систему воспитания (в первую очередь молодежи и подрастающего поколения) с целью привития общечеловеческих ценностей (в т.ч. нравственное понятие о долге).

Следует отметить, что сфера применения морали в современном обществе распространяется и на политику. Обществом осуждаются и зачастую отвергаются политически выгодные, но безнравственные решения. Люди стали острее реагировать на нарушение норм морали.

Итак, формирование морали продолжается, общество ищет для себя новую систему морали, наиболее подходящую современным условиям развития общественных отношений. Мораль современного общества - это мораль разума, а не мораль эмоций. Совершая свои поступки, человек все чаще размышляет и думает о последствиях, а не действует спонтанно под воздействием эмоций.

В настоящее время российская юридическая наука выделяет право в объективном смысле (право представляется в виде всей системы исходящих от государства нормативно-правовых предписаний) и субъективном смысле (предусмотренная нормативно-правовыми предписаниями возможность совершения тех или иных действий определенным субъектом). Следует также отметить, что множественность определений права может нести как положительный, так и отрицательный характер (взаимоисключающие друг друга подходы). Наиболее приемлемым путем или средством преодоления негативных последствий множественности и противоречивости определений понятия права и подходов к нему является выделение и рассмотрение его наиболее важных признаков и черт. В современной юридической науке понятие «право» используется в нескольких значениях, которые взаимодополняют друг друга.

Переход от советской правовой системы к современной системе обуславливается необходимостью создания новых правовых норм, более адекватно соответствующих общественным отношениям, которые существуют в настоящее время. Для этого необходимо постоянно решать задачи, связанные:

- с повышением уровня правосознания;

- с обеспечением единства объективного и субъективного права;

- с улучшением деятельности правотворческих и правоприменительных органов;

- с установлением постоянного контроля над соответствием правоотношений и юридических норм, а также нормативных правовых актов и реальных общественных отношений^[11].

Также следует отметить, что в процессе реформирования современной правовой системы необходимо учитывать механизм преемственности в праве, который выражается через правосознание.

В настоящее время также для совершенствования правовой системы следует разработать общую стратегию на ближайшие 15 - 20 лет, задачи которой должны быть сформулированы исходя из анализа существующей правовой системы. При этом не следует забывать о многогранности правовой системы, которая отображает все сферы жизни общества. Являясь смешанной, правовая система наряду с традиционными, специфическими чертами и особенностями сочетает в себе отдельные характеристики основных правовых систем мира.

Право - это явление мировой цивилизации, в рамках которого образовалось, действует и развивается множество правовых систем. Для понимания правового развития в целом необходимо особое понимание права, допускающее соотнести правовую систему с конкретным историческим временем и регионом, национальным, религиозным своеобразием той или иной цивилизации, с культурой общества.

На всех этапах развития общественных отношений особая роль отводилась морали и праву. Основные черты современности в рамках морали и права имеют тенденцию к глобализации, обесцениванию многих норм и барьеров. В связи с этим встает острая необходимость создания нового видения мира и, как следствие, создания новых норм морали и права, соответствующих нашему времени.

Что касается морали, то каждый современный человек, являясь действенной частью общества и опираясь на исторический опыт, должен выработать собственный нравственный ценностный ориентир, который позволит всему обществу мирно сосуществовать. В то же время современное общество должно направить принципы гуманизма, нравственности и здравого смысла в сторону каждого индивидуума ради его блага.

Наличие таких регуляторов, как мораль и право, просто необходимы в современном обществе. Ведь для каждого человека его права и свободы являются высшей ценностью. Правовое государство призвано принимать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина. На это же и направлена мораль.

Современному обществу следует стремиться к достижению основной задачи - созданию высокой правовой и моральной культуры государства в целом и гражданина в отдельности. Следствием выполнения такой задачи станет то, что люди будут ценить права, а не привилегии. Мораль и право призваны служить достижению абсолютного равенства людей, чтобы ни статус, ни национальные и культурные принадлежности, ни количество денег не влияли на справедливое исполнение прав, которые гарантируются человеку с рождения. В вопросах формирования правовой и нравственной культуры личности огромную роль играют социальные институты (семья, школа, само государство). Также одной из главных задач государства является расширение знаний человека о его правах. Ведь, как показывает практика, большинство населения зачастую не знают своих прав.

Нормы морали, а затем нормы права сформировались в обществе в процессе эволюции не случайно. Они были нужны в прежние времена для того, чтобы уберечь общество от внутренних конфликтов. Эти же функции они выполняют и сейчас, развиваясь и прогрессируя вместе с обществом. Мораль и право были, есть и будут неотъемлемыми элементами цивилизованного общества.

2 Соотношение права и морали

2.1. Единство права и морали

Слово Iмораль I(от Iлат. I»moralis») Iобозначает I»относящийся Iк Iнраву, Iхарактеру, Iскладу Iдуши». IСлово I»нравственность» I- Iславянского Iпроисхождения, Iоно Iблизко Iпо Iсмыслу Iсо Iсловами I»благонравие», I»добронравие». IТермины I»мораль», I»этика» Iи I»нравственность» Iв Iфилософской Iлитературе Iрассматриваются Iкак Iсинонимы, Iобозначающие Iодно Iи Iто Iже Iявление^[12]. IДурной Iпоступок Iодновременно Iможно Iназвать Iи Iнеэтичным, Iи Iаморальным, Iи Iбезнравственным.

Мораль Iпредставляет Iсобой Iединую Iсистему Iчувств, Iсознания, Iпринципов, Iнорм Iдеятельности, Iоснованную Iна Iпредставлениях Iобщества, Iгрупп Iи Iотдельных Iлиц Iо Iдобре Iи Iзле, Iплохом Iи Iхорошем, Iсправедливом Iи Iнесправедливом, Iо Iчести, Iо Iсовести

Сфера Iдействия Iморали, Iс Iодной Iстороны, Iчрезвычайно Iузка Iи Iпредставляет Iсобой Iсферу Iмежличностного Iобщения I(дружба, Iлюбовь, Iвзаимопомощь), Iа Iс Iдругой Iстороны I- Iуниверсальна, Iпоскольку Iморальные Iнормы Iмогут Iслужить Iкритерием Iотношений Iи Iв Iсфере Iэкономики, Iи Iв Iсфере Iполитики Iи Iдаже Iправа. IОбъяснение Iподобному Iследует Iискать Iв Iстепени Iабстрактности Iморальных Iнорм. IНормы Iморали Iболее Iабстрактны, Iчем Iнормы Iправа I(мораль Iтребует I»не Iукради», Iневзирая Iни Iна Iособенности Iсовершения Iкражи, Iни Iна Iстоимость Iукраденного, Iно Iв Iсоответствии Iс Iнормами Iправа Iнаказание Iможет Iотсутствовать, Iесли Iстоимость Iукраденного Iмизерна), Iследовательно, Iсфера Iих Iприменения Iстановится Iшире.

Мораль Iдействует Iна Iвнутренний Iмир Iчеловека Iи Iна Iего Iповедение, Iправо Iне Iспособно Iвторгаться Iв Iсферу Iчувств, Iэмоций. IДаже Iслова, Iза Iредким Iисключением I(клевета, Iпризывы Iк Iсвержению Iсуществующего Iстроя Iи Iт.п.), Iнеподвластны Iправовому Iвоздействию. IОднако Iи Iсферу Iдействия Iморали Iнельзя Iсчитать Iбезграничной. IБольшинство Iправовых Iпроцедурных Iи Iпроцессуальных Iмоментов I(порядок Iведения Iсудебного Iзаседания, Iпоследовательность Iстадий Iпроцесса Iзаконотворчества Iи Iдругие) Iбезразличны Iдля Iморали, Iне Iподлежат Iоценке Iс Iпомощью Iморальных Iнорм.

Единство Iнрава Iи Iморали Iсостоит Iв Iтом, Iчто:

во-первых, Iони Iпредставляют Iсобой Iразновидности Iсоциальных Iнорм, Iобразующих Iв Iсовокупности Iцелостную Iсистему Iнормативного Iрегулирования Iи Iв Iсилу Iэтого Iобладают Iнекоторыми Iобщими Iчертами, Iу Iних Iединая Iнормативная Iоснова;

во-вторых, Iправо Iи Iмораль Iпреследуют Iв Iконечном Iсчете Iодни Iи Iте Iже Iцели Iи Iзадачи I— Iупорядочение Iи Iсовершенствование Iобщественной Iжизни, Iвнесение Iв Iнее Iорганизующих Iначал, Iразвитие Iи Iобогащение Iличности, Iзащиту Iправ Iчеловека, Iутверждение Iидеалов Iгуманизма, Iсправедливости;

в-третьих, Iу Iправа Iи Iморали Iодин Iи Iтот Iже Iобъект Iрегулирования I— Iобщественные Iотношения I(только Iв Iразном Iобъеме), Iони Iадресуются Iк Iодним Iи Iтем Iже Iлюдям, Iслоям, Iгруппам, Iколлективам; Iих Iтребования Iво Iмногом Iсовпадают;

в-четвертых, Iправо Iи Iмораль Iв Iкачестве Iнормативных Iявлений Iопределяют Iграницы Iдолжных Iи Iвозможных Iпоступков Iсубъектов, Iслужат Iсредством Iвыражения Iи Iгармонизации Iличных Iи Iобщественных Iинтересов;

в-пятых, Iправо Iи Iмораль Iв Iфилософском Iплане Iпредставляют Iсобой Iнадстроечные Iкатегории, Iобусловленные Iпрежде Iвсего Iэкономическими, Iа Iтакже Iполитическими, Iкультурными Iи Iиными Iдетерминирующими Iфакторами, Iчто Iделает Iих Iсоциально Iоднотипными Iв Iданном Iобществе Iили Iв Iданной Iформации;

в-шестых, Iправо Iи Iмораль Iвыступают Iв Iкачестве Iфундаментальных Iобщеисторических Iценностей, Iпоказателей Iсоциального Iи Iкультурного Iпрогресса Iобщества, Iего Iсозидательных Iи Iдисциплинирующих Iначал. IЦель Iправа I— I»установить Iсовместную Iжизнь Iлюдей Iтак, Iчтобы Iна Iстолкновения, Iвзаимную Iборьбу, Iожесточенные Iспоры Iтратилось Iкак Iможно Iменьше Iдушевных Iсил»^[13]. IТаково Iже, Iв Iсущности, Iи Iназначение Iморали. IВедь Iправо I— Iвозведенная Iв Iзакон Iнравственность.

С точки зрения функции мораль и закон как источники права равноценны. И мораль, и закон призваны регулировать отношения между людьми, определять поведение человека в конкретных ситуациях. Цель закона определена римскими юристами следующим образом: Legis virtus est imperare, vetare, permittere, punire. В этом квадривиуме хорошо различимы санкция (punire) как составная часть нормы (в ее романо-германском понимании) и методы регулирования - императивный (imperare, vetare) и диспозитивный (permittere). Представляется, что и мораль также нельзя сводить лишь к запретам (vetare) и обязываниям (imperare). Это резко сужает возможности такого источника, а также создает излишнюю напряженность в обществе.

Напомним, что для любых запретов должны быть действительная необходимость и соблюдение принципа соразмерности целям. Этот принцип логически следует из идеи «серединного пути», изложенной историческим Буддой в одной из сутр. И хотя она предназначалась монашеской общине, ее практическое приложение к праву очевидно: нельзя делать закон слишком строгим или слишком либеральным, иначе он не выполнит своего назначения.

Кроме этого, есть еще одно функциональное сходство - и мораль и закон способны регулировать одни и те же отношения (от семейных до экологических), применяя при этом разную мотивацию. Правда, такая способность может ввести в заблуждение при отнесении того или иного положения к нормам морали или закона.

Например, является ли нормой морали обязанность платить за труд и возмещать причиненный вред? Какие критерии может создать закон для определения степени заботливости и рачительности работника? Можно ли считать принцип вины в деликтном праве, нормы о крайней необходимости действием норм морали или это чисто юридический принцип?

Подобных вопросов много в каждом правоотношении и каждой отрасли права. А ведь ответ на вопрос «чистая мораль или закон?» для европейского юриста имеет практическое значение. От этого зависит предоставление судебной защиты тем или иным притязаниям.

Сходство морали и закона не ограничивается функцией и формой, оно идет дальше в содержательную сторону. Здесь подразумевается сходство принципов действия закона и морали, хотя оно и не полное. Первые нормы закона произошли от норм морали, содержавшихся в религиозных текстах. Моральные максимы, известные как 10 заповедей, имеют соответствия в других религиях и правовых системах других государств. Но есть и моральные нормы, имеющие общебытовое значение.

Континентальная система права идет по пути включения норм морали в тексты кодексов, законов в различном виде. Английское право традиционно делится на общее право и право справедливости, до середины XIX века применявшиеся порознь соответственно королевскими судами и канцлерским судом справедливости. Лишь после реформы английские королевские суды стали применять обе системы. А в системе мусульманского права верующий в силу религиозных догм обязан подчиняться своему законному правителю. Аналогично положение индуиста в системе индусского права. В любом случае содержательно мораль и закон взаимопроникают друг в друга, соседствуют друг с другом и дополняют друг друга.

2.2. Отличительные черты права и морали

Наряду Iс Iобщими Iчертами Iправо Iи Iмораль Iимеют Iсущественные Iразличия, Iобладают Iсвоей Iспецификой. IУчет Iсвоеобразия Iэтих Iфеноменов Iимеет, Iпожалуй, Iболее Iважное Iзначение, Iчем Iконстатация Iих Iобщности. IИменно Iпоэтому Iонтологические Iстатусы Iи Iпризнаки Iправа Iи Iморали Iзаслуживают Iпристального Iсравнительного Iанализа.

Отличительные Iособенности Iданных Iявлений Iзаключаются Iв Iследующем.

Право Iи Iмораль Iразличаются Iпрежде Iвсего Iпо Iспособам Iих Iустановления, Iформирования. IКак Iизвестно, Iправовые Iнормы Iсоздаются Iлибо Iсанкционируются Iгосударством Iи Iтолько Iгосударством I(или Iс Iего I'согласия Iнекоторыми Iобщественными Iорганизациями), Iим Iже Iотменяются, Iдополняются, Iизменяются. IВ Iэтом Iсмысле Iгосударство Iявляется Iполитическим Iтворцом Iправа; Iправотворчество I— Iего Iисключительная Iпрерогатива. IПоэтому Iправо Iвыражает Iне Iпросто Iволю Iнарода, Iа Iего Iгосударственную Iволю Iи Iвыступает Iне Iпросто Iрегулятором, Iа Iособым, Iгосударственным Iрегулятором.

Конечно, Iпроцесс Iправообразования Iидет Iне Iтолько I»сверху», Iно Iи I»снизу», Iвырастает Iиз Iнародных Iглубин, Iобычаев, Iтрадиций, Iюридической Iпрактики, Iпрецедентов, Iно Iв Iконечном Iсчете Iправовые Iнормы I»преподносятся» Iобществу Iвсе Iже Iот Iимени Iгосударства Iкак Iего Iофициального Iпредставителя.

По-другому Iформируется Iмораль. IЕе Iнормы Iсоздаются Iне Iгосударством Iнепосредственно, Iи Iони Iвообще Iне Iявляются Iпродуктом Iкакой-то Iспециальной Iцеленаправленной Iдеятельности, Iа Iвозникают Iи Iразвиваются Iспонтанно Iв Iпроцессе Iпрактической Iдеятельности Iлюдей. IДля Iтого Iчтобы Iнравственная Iнорма Iполучила Iправо Iна Iсуществование, Iне Iнужно Iсогласия Iвластей; Iдостаточно, Iчтобы Iона Iбыла Iпризнана, I»санкционирована» Iсамими Iучастниками Iсоциального Iобщения I— Iклассами, Iгруппами, Iколлективами, Iтеми Iлюдьми, Iкто Iнамерен Iею Iруководствоваться. IВ Iотличие Iот Iправа Iмораль Iносит Iнеофициальный I(негосударственный) Iхарактер.

Это Iвовсе Iне Iозначает, Iчто Iгосударство Iне Iоказывает Iникакого Iвлияния Iна Iстановление Iморали. IТакое Iвоздействие Iоказывается Iпо Iмногим Iлиниям: Iчерез Iправо, Iполитику, Iидеологию, Iсредства Iмассовой Iинформации, Iвсю Iсистему Iотношений, Iно Iпрямо Iоно Iнравственные Iнормы Iне Iустанавливает. I»Моральные Iзаповеди Iне Iмогут Iбыть Iпредметом Iположительного Iзаконодательства»^[14].

Различия морали и права лежат в процессе их создания. Если для регламентации законотворческой деятельности создаются законы, а их исполнение подкреплено возможностью применения санкции, то нормы морали создаются в процессе обучения и воспитания. Если закон совершенен, он подкреплен санкцией. А воспитание происходит по иным правилам и имеет разнообразные методы, классифицируемые педагогической наукой по-разному.

Так, среди основных методов педагогика называет упражнение, требование, приучение, метод поручений, поощрение, соревнование, наказание, субъективно-прагматический метод стимулирования деятельности и поведения. Эти методы как средства влияния на воспитуемого (как правило, ребенка или несовершеннолетнего) применяются не в соответствии с законодательством, а согласно видению его личности педагогом или родителями. Хотя принципы законности и меры в отношении процесса воспитания не отменял никто.

Различен и охват отношений: мораль регулирует большее число отношений и ситуаций, чем закон, за счет того что в некоторые отношения закон не вмешивается либо имеет пробелы. Несмотря на то что в некоторых государствах допускаются так называемые иски доброй совести, мораль все равно опережает закон.

Например, процедура судебного разбирательства полностью сопровождается нормами морали в части свидетельских показаний одного человека. В ситуациях, когда все зависит от его показаний и никто не может опровергнуть их или доказать их лживость, работает именно моральный закон, находящийся в сознании или подсознании свидетеля.

Процитируем некоторые высказывания древних. В Скрижалях Моисея читаем: «Не произноси ложного свидетельства на ближнего своего». А в Дхаммика-сутре говорится: «Пусть никто не говорит лживо ни в судилище, ни на собрании, пусть никто не поощряет других поступать так и не одобряет их, - пусть избегает он всех этих трех видов неправды».

Пожалуй, главное отличие рассматриваемых понятий состоит в следующем: мораль всегда строже закона в системах континентального и английского права, если они не смешиваются, что типично для религиозного права. Это проявляется в том, что моральный закон, будучи весьма краток (10 заповедей), имеет более широкое толкование используемых терминов, что расширяет пределы запретов и сужает рамки дозволенного. Иногда значительно.

В качестве примера приведем заповедь «Не прелюбодействуй», которая в упомянутой сутре интерпретирована как недопущение любовных актов с чужими женами, а в Нагорной проповеди толкуется еще шире. Иисус вводит определение «прелюбодеяние в сердце», объясняя его как вожделенный взгляд на женщину (думается, что чужую), а также применяет термин «прелюбодеяние» к браку с разведенной женщиной. Еще шире оно в Законах Ману.

И последнее различие. Если закон опирается на разумное начало в человеке, его стремление к разумной организации жизни, считая их мотивами и психологическими основами механизма действия, то мораль традиционно тяготеет к высоким мотивам - спасению своей и чужой души, достижению града Небесного и т.п.

2.3. Взаимодействие права и морали

Раскрывая смысл многогранных отношений нравственности и права, морали и права, В.П. Малахов отмечает, что «право и нравственность как формы действительности нельзя разделить. Они не одна другую укрепляют, выражают и не как форма и содержание связаны, а предстают как двуединство задач человеческой жизни в обществе. Право определяется задачей самостояния, нравственность - задачей единения. Они качественно различаются на уровне целей, но не ценностей. Между ними - функциональные различия, а не структурные и не сущностные». Любая культура предполагает, что необходимо согласование различных форм жизнедеятельности, коррелирование различных, а зачастую и альтернативных между собой целеполаганий. Право и религия в своей регуляции предусматривают жесткую фиксацию и принадлежность к определенным организационным структурам. Мораль, как правило, реализует свою регулятивную функцию на уровне обыденно-эмпирического сознания, выступая в роли «неписаного закона», и, так же как и право, генетически восходит к обычаю. Моральный аспект присутствует во всех сферах отношений между людьми - от индивидуальных до межцивилизационных, регулирует отношения как на межличностном, так и на общечеловеческом уровне. Для морали характерно то, что она выступает в качестве постоянного нормотворчества людей, процесса, когда человек каждодневно вынужден делать свой собственный самостоятельный выбор варианта поведения, который обусловлен реальностями бытия. Отсюда - и моральная ответственность за совершенные конкретные поступки и деятельность человека в целом. Как и в праве, основными функциями морали являются регулятивная, ценностно-ориентирующая и социализирующая, формирующие некий стандарт, образец должного, соответствующего целям и задачам общества.

На каждом этапе развития общества, в каждой конкретной культуре существует свой тип морали, который порой существенным образом отличается от других. В обществе в силу социальных катаклизмов мораль может деформироваться, нравы могут упасть. Но трудно ожидать от такого общества нормального применения права. В то же время говорить о том, что мораль обусловливает право или право обусловливает мораль, невозможно - эта связь более сложная, более противоречивая. Невозможно говорить также и о «зрелости» или «незрелости» права и морали. В каждой культуре и право, и мораль именно свои, присущие именно данной культуре. С точки зрения западного миропонимания восточные правовые системы незрелые и несовершенные, не могущие регулировать значительное число социальных явлений, а мораль специфична и порой избыточна. С точки зрения восточного миропонимания право - излишняя форма регламентации многих сторон социальной жизни, а западная мораль - прямолинейна и примитивна. Поэтому корректно сопоставлять право и мораль, во-первых, исключительно в рамках одной правовой культуры, во-вторых, только в развитии. Так, мы вправе сопоставлять, скажем, нравы и право Франции эпохи Гуго Капета, Великой французской революции и Пятой республики. Имеет смысл сравнивать соотношение нравов и права времени княжения Владимира Святого, Екатерины II и «лихих 90-х годов» XX в. То же можно говорить об арабо-мусульманской правовой цивилизации, индусской, китайской, японской цивилизации. Только так можно выявлять взаимосвязи, взаимозависимости и тенденции развития.

Основные ценностные феномены морального бытия права (справедливость, достоинство, честь, долг) обусловлены их цивилизационной определенностью и воспринимаются только в соотношении с другими общественными формами бытия права. Моральное бытие права - это выведение и обоснование фундаментальных ценностей человеческого существования. Идея логического обоснования этики ценностного сознания состоит в том, чтобы на основе определенных допущений и принципов, каждый из которых по отдельности либо очевиден, либо вполне приемлем, с использованием общеизвестных истин здравого смысла, научных знаний вывести новые, нетривиальные и достаточно жесткие нормативные принципы, которые позволили бы продуктивно взаимодействовать и сотрудничать с разными и даже антагонистическими ценностными системами и моральными установками, причем без подавления этого разнообразия, а только с помощью достижения согласия об определенных общезначимых рамках поведения. Первоначальное появление новых социально-экономических феноменов (частной собственности, семьи, городского устройства, государственной религии, образовательной системы, идеологии) требовало как немедленной оценки их в моральном сознании, так и установления жесткой нормативности с целью защиты от тех членов общества, для которых ценность нового феномена неочевидна. История различных цивилизаций учит, что доказывать «непосвященным» значимость приобретенных ценностей - сложная задача как в онтологическом, так и в познавательном смысле. Поскольку субъекты социальных отношений (как отдельные индивиды, так и целые сообщества) могут иметь свои потребности и сформированные на их основе ценности, то у них возникает необходимость как следовать этим ценностям, так и эти ценности обосновывать и защищать. В каждой конкретной ситуации, с учетом цивилизационных особенностей, региональных и местных условий, возможность удовлетворять свои потребности, обосновывать и защищать свои ценности обусловлена объективным комплексом условий (экономических, технологических, ментальных, духовных и т.д.). Комплекс требований, предъявляемых обществом и личностью с целью удовлетворения потребностей и осуществления ценностей, называется кардинальными потребностями. Всеобщность (распространение на всех субъектов) обязанности не нарушать какие-либо ценности в отношении каждого из субъектов социальных отношений называется общезначимостью этих ценностей, которые приобретают при этом статус безусловных прав субъекта. Иначе говоря, внутрь логической конструкции нормативных суждений инкапсулируются ненормативные (т.е. не прескриптивные, а дескриптивные) суждения, получаемые с помощью объективного («нормативно неангажированного») познания, прежде всего научного.

Таким образом, аксиологическое понимание проблемы состоит в том, что при любых обстоятельствах, заявляя свое право, необходимо признавать его и за другими; указывая на обязанности других, следует полагать, что определенные обязанности должны быть и у каждого. Этот генерализующий постулат приобретает всеобщий и непреложный нормативный статус.

Провозглашая собственные потребности и ценности, требуя, чтобы никто на них не покушался, субъект социальных отношений должен иметь представление о том, что и у других могут быть потребности и ценности, на которые он не должен покушаться. Его обязанностью должно быть признание необходимости не нарушать права других субъектов. Причем это право защищать свои потребности и отстаивать свои ценности распространяется как на предшествующие, так и на последующие поколения. Равно и признание прав других субъектов распространяется не только на настоящее, но и на прошлое и будущее.

Этот непреложный и всеобщий нормативный статус, безусловно, придается принципу защиты прав, причем это касается как тех, кто может защитить себя, свои потребности и ценности, так и тех, кто в силу жизненных обстоятельств не в состоянии самостоятельно защитить себя. Каждый может отстаивать свои права, но должен понимать, что «свобода каждого ограничена свободой других». Ряд ценностей носит кардинальный характер, что делает их общезначимыми, защита их безусловна и императивна. К таковым относятся: жизнь и здоровье ныне живущих и грядущих поколений, свобода мыслей и свобода выбора (принятие и выполнение человеком решений относительно собственной деятельности, здоровья и жизни), личное достоинство, удовлетворение естественной потребности воспроизводства (рождение детей, семейные ценности, право воспитывать детей в соответствии с собственными воззрениями и убеждениями), возможность получения достижений культуры цивилизации, получение образования и удовлетворение познавательных способностей, открытость источников культурной информации, право обеспечивать свою жизнь и жизнь своих близких своим трудом, гарантии от общества на жизнеобеспечение в случае нетрудоспособности. Право всегда есть борьба за отстаиваемые ценности, борьба за свои права и свободы, право на обладание чего-нибудь понимается лишь тогда, когда некто этого права лишен, что воспринимается как моральная и правовая несправедливость. «Происхождение права неразрывно связано с чувственным восприятием действительности. Можно сказать, что происхождение права познаваемо только негативным способом. Человек осознал, что право есть, в тот момент, когда ощутил себя бесправным. Происхождение бесправия есть та концепция, которая и производит право от социального института, неправового по своей природе. Диалектичность концепций происхождения права и происхождения бесправия относит последнюю к метафизике, а происхождение права - к диалектике. Для правовой науки важно рассматривать вопрос о происхождении права в связи с процессом определения себя бесправным. Состояние бесправия мало изучено, но главным образом оно связано с индивидуальным правом. Тогда как происхождение права рассматривается комплексно».

Возможность воплощения в жизнь кардинальных ценностей обусловлена наличием и осуществлением субкардинальных ценностей: ценность жизни каждого человека в отдельности, социальных групп, этносов, сообществ и общества в целом обусловлена наличием системы безопасности (внешней - от посягательств захватчиков, от посягательств международного терроризма, внутренней - от преступных сообществ, от техногенных катастроф и стихийных бедствий); ценность сохранения здоровья обусловлена минимальным жизнеобеспечением (едой, одеждой, жилищем), экологическими условиями (при соблюдении каждым предыдущим поколением условий для нормального проживания поколений последующих); ценность свободы, независимости и достоинства обусловливается социальными гарантиями - моральными и правовыми нормами, защищающими личность, гарантирующими гражданскую неподопечность и участие в делах общества и государства; возможность полноценного обретения культурой цивилизации обусловлена созданием условий для обретения грамотности, получения полноценного образования, доступа к информации и запрета на ее утаивание.

При этом следует понимать, что все общезначимые ценности - обычные, «минимальные феномены», банальные явления. Но они необходимы, без них мир просто немыслим и полноценно развиваться не будет. Вместе с тем существуют и высшие ценности, которые являются в огромной степени уделом избранных. Примерами таких высших ценностей могут быть Бог, благодать, спасение для верующего, красота для художника, истина для ученого, добро для моралиста, долг для стоика, воздержание для аскета, справедливость для судьи, талант и признание для артиста, наслаждение для гедониста, польза для прагматика, обычай для традиционалиста, власть для политика, победа и мощь для военного, свобода (личности и деятельности) для либерала, свобода (своей нации или этноса) для патриота-сепаратиста, целостность страны/империи (с сохранением всех провинций) для патриота-державника и т.д. Имеется существенное отличие такого рода высших ценностей от заданного состава кардинальных и субкардинальных ценностей, а также принципиальная возможность каждой этносной группы договориться по этой минимальной базе общезначимых ценностей даже при наличии антагонизма по высшим ценностям (свобода этноса versus целостность державы, воздержание аскета versus наслаждение гедониста и т.д.).

Мораль и право - родственные явления. Они имеют не государственную, а общественную природу. Мораль, как и право, представляет собой социальную ценность и ориентирует в выборе ценностей. Как и право, система морали включает в себя нормативный элемент и элемент практических отношений. Другими словами, мораль, как и право, имеет коммуникативное измерение. Если генетически мораль и «предшествует» праву, то это никак не означает, что мораль - это незрелое право, а право - «выросшая мораль». И основания, и задачи, и функции морали и права существенно различаются. Описать эти различия не является задачей данной работы, но в ее рамках можно отметить следующий аспект. Мораль - явление интимное, глубоко личностное, обращенное к собственному миру человека. При помощи морали человек строит отношения прежде всего сам с собой. Естественно, что общественная мораль, мнение окружающих, социальной группы, общества в целом как раз и носят нормативный характер, но в моральном аспекте, особенно с появлением права как социальной нормы, человек отвечает прежде всего сам перед собой. По своей природе мораль лишена притязательного аспекта: человек в ответ даже на самые прекрасные свои поступки не может требовать ответного воздаяния, более того, мораль такое требование скорее осуждает. Моральное отношение всегда носит односторонний характер, реализующий моральную норму исполняет моральную обязанность перед другим субъектом, а в качестве воздаяния получает моральное удовлетворение. Право уже может требовать адекватного ответа на те или иные действия. Я.Г. Магазинер так трактует это положение: «Отличие права от морали заключается в том, что обязанность, налагаемая правом, есть обязанность перед определенными лицами, могущими требовать ее исполнения, а обязанность, налагаемая моралью, есть обязанность перед неопределенным множеством лиц, составляющим наше общество или среду (класс, партия, профессия). Например, обязанность не лгать есть моральная обязанность перед неопределенной массой людей; здесь нет особого управомоченного, могущего требовать исполнения этой обязанности. Обязанность же вознаградить за ущерб, причиненный корыстным обманом, есть юридическая обязанность перед обманутым, который может требовать этого вознаграждения».

Для морали неоспоримой ценностью является катарсис - очистительное страдание, муки совести, напряжение моральных чувств человека, а в некоторых случаях и всего общества в целом, воздаяние за грехи свои и «грехи отцов». Для права этот феномен не актуален, для искупления предложена юридическая шкала воздаяния. Но мораль «давит» на право, поэтому общество и государство (если последнее считает себя правовым и социальным) занимаются благотворительностью и поддержкой социально незащищенных слоев населения, отвечают за свои действия, которые ущемляли свой и чужие народы.

Долгое время цинизм действия права затмевал значимость моральных ценностей, подменял удобством юридических процедур существо действительного регулирования отношений в обществе. В борьбе за важность установления «порядка» право едва не растеряло свои ценности, а в отдельных случаях этот «порядок» стал синонимом преступных действий власти и безразличия и беспомощности общества к творящимся беззакониям. Современный мир очищается, он предъявляет праву большие требования, делая невозможным само существование права без моральной составляющей.

Какие же выводы можно сделать относительно взаимодействия морали и закона?

Во-первых, древний законодатель не видел различий между моралью и законом. Это мы объясняем его интеллектуальной неспособностью к такому разделению, представлением о вреде разрыва между моралью и законом, эмоциональностью реакций на негативные, с его точки зрения, поступки.

Во-вторых, объединение морали и позитивного права делало последнее резко репрессивным и большей частью пунитивным, ибо мораль для древних людей ассоциировалась не с дозволениями, а с запретами.

В-третьих, хотя закон должен впитывать многие моральные постулаты, ему следует отстоять от морали на разумной дистанции и не поглощать мораль целиком. Это необходимо и для предоставления человеку пространства для морального выбора, которому нельзя научиться без определенного простора свободы, а также для того, чтобы большая часть моральных максим подлежала не продавливанию именем очередного правителя, а усвоению через воспитание.

Многократно описанная заповедь о прелюбодеянии практически ушла из всех современных европейских уголовных кодексов, оставив только насильственное вступление в связь, а остальной массив переместился в сферу гражданских обязательств доброй совести. Заповеди о кумире вообще потеряли силу в связи со свободой вероисповедания.

Не будем забывать и то, что, по убеждению марксистов-ленинистов, право в любом его источнике всегда и всюду обслуживало личную или корыстную заинтересованность правящих классов (сословий, варн, каст и т.д.). Очевидно, что эта участь может постигнуть и мораль, если она окажется целиком под пятой закона. Но каждый раз, когда появляется какая-либо группа лиц, обладающая влиянием хотя бы в силу большого количества ее членов, она стремится создать мораль ad hoc (под конкретную ситуацию), преследуя свои корыстные цели или утоляя свой необузданный животный инстинкт доминирования. Именно сила их коллективного мнения, принимаемого во внимание при принятии решения другими людьми, влияет на поведение и судьбу человека иногда даже больше, чем закон. Не эта ли сила побуждает людей отказываться от реализации законных прав или считать себя недостойными полученного по закону?! Как раз в этом и заключается конфликт между моралью и законом.

Заключение

Мораль положительно оценивает право, если его содержание соответствует нравственным ценностям, и порицает нарушения правопорядка, особенно прав и свобод граждан. Это порицание относится и к тем случаям, когда нарушаются так называемые морально безразличные правовые нормы. Право, как известно, содержит немало норм, к содержанию которых неприменимы моральные критерии (нормы, определяющие структуру организаций и порядок их деятельности, сроки предъявления претензий или исков, порядок оформления сделок или ведения протокола судебного заседания и т.п.). Однако там, где выполнение таких действий входит в чьи-либо обязанности (работников суда, арбитража, прокуратуры, нотариальной конторы и т.п.), нарушение указанных норм (небрежность, неряшливость, медлительность) влечет моральное порицание виновных в этом работников.

Ряд правовых норм непосредственно закрепляет моральные нормы и подкрепляет их юридической санкцией. Это относится к большинству норм уголовного права и иных норм, содержащих запрет совершать наиболее вредные и опасные для общества деяния и определяющих меры воздействия, применяемые к нарушителям этих запретов.

Некоторые юридические дела невозможно решить без учета моральных норм, конкретизирующих правовые нормы. Таковы, например, нормы уголовного права, определяющие ответственность за хулиганство, за оскорбление личности или за клевету, а также нормы гражданского права, определяющие ответственность нанимателя жилого помещения, систематически нарушающего правила общежития и делающего невозможным для других проживание с ним в одной квартире или в одном доме. Соответствующие нормы права «бланкетны» в том смысле, что их содержание может быть раскрыто лишь с помощью норм морали. Именно нарушение моральных норм в форме и при обстоятельствах, указанных в этих нормах права, образует состав правонарушения, вопрос о котором должен быть решен судом.

Между нормами права и нормами морали иногда возникают противоречия, когда право требует одно, а мораль предписывает прямо противоположное. Такое противоречие возникало, например, в уголовном процессе, когда в качестве свидетелей допрашивались супруг или близкие родственники обвиняемого (подсудимого). По закону их отказ от дачи показаний или ложные показания должны влечь уголовную ответственность (статьи 182, 183 УК РФ). По моральным соображениям органы следствия и суд старались не привлекать их к такой ответственности (если только в стремлении выгородить близкого человека родственники обвиняемого не оговаривали заведомо невиновных, стремясь переложить на них вину за преступление). Ныне это противоречие устранено (ст. 51 Конституции Российской Федерации).

В качестве общей причины противоречий права и морали часто называют отставание законодательства от общественного развития. Такая причина действительно существует, но в том смысле, что законодатель не смог или не сумел предусмотреть все конкретные ситуации, на которые распространяются нормы закона, и лишь впоследствии, после обнаружения противоречий, внес соответствующие коррективы в действующий закон. Действительной наиболее общей причиной противоречий правовых и моральных норм является «формальная определенность» права, не всегда дающая возможность распространить его действие на ситуации, настоятельно требующие правового регулирования, но не предусмотренные правом, либо, наоборот, допускающая и требующая применения права к жизненным отношениям и ситуациям, к которым мораль считает такое применение несправедливым, иными словами, противоречия возникают в силу того, что право Дифференцированно оценивает одинаковые с точки зрения морали ситуации либо уравнивает ситуации или обстоятельства, весьма различные с точки зрения морали.

Не случайно в Древнем Риме говорили: «Чрезмерно точное осуществление права порождает наивысшую несправедливость» (summum jus summa injuria). Наличие таких противоречий вскрывается, как правило, в процессе реализации правовых норм, примем решающую роль при этом играет общественное мнение, а некоторую роль в их преодолении — ограничительное либо распространительное толкование судебной практикой соответствующих норм.

Проблема соотношения права и морали имеет особое значение в связи с растущим признанием основных прав человека, ценности и достоинства человеческой личности. Развитие цивилизации наполнило новым содержанием «золотое правило» морали. В борьбе с сословным неравенством признаны ценность всеобщего правового и морального равенства людей, права и свободы каждого человека.

Список использованных источников

1. Алексеев С.С. Теория права. – М., 1994.
2. Гегель Работы разных лет. Т.2. – М., 1973.
3. Гегель. Сочинения. Т.1. – М., 1929.
4. Ильин И.А. Порядок или беспорядок? – М., 1917.
5. Кант И. Критика практического разума. М.: Наука, 2007.
6. Кант И. Метафизика нравов. Сочинения. Т. 4. Ч. 2. - М., 1965.
7. Кони А.Ф. Собрание сочинений. Т.4. – М., 1967.
8. Лукашева Е.Л. Право, мораль, личность. - М., 1986.
9. Нерсесянц В.С. Философия права. – М., 1997.
10. Новгородцев П.И. Право и нравственность //Правоведение. – 1995. - № 6. – С. 113.
11. Общая теория права /Под общ. ред. А.С.Пиголкина. – М., 1998.
12. Основы права: учеб. пособие / Бекяшев К.А., Грачева Е.Ю., Гусов К.Н. и др.; под ред. академика РАН Кутафина О.Е. М.: Проспект, 2010.
13. Соловьев В.С. Оправдание добра. Нравственная философия. Собрание сочинений. Т.1. – М., 1988.
14. Социологический словарь / отв. ред. Г.В. Осипов, Л.Н. Москвичев; уч. секр. О.Е. Чернощек. М.: Норма: ИНФРА-М, 2010.
15. Теория государства и права: Курс лекций /Под ред. Н.И.Матузова, А.В.Малько. – М., 2000.
16. Учения о праве //Общая теория права: Курс лекций /Под ред. В.К.Бабаева. - Н. Новгород, 1993. - С. 18-19.
17. Фатхутдинова А.М. Исторические и современные аспекты формирования морали и права // Современный юрист. 2016. N 2. С. 21 - 33.
18. Фатхутдинова А.М. Проблемы соотношения государства и нравственности // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2015. N 2 (37). С. 58 - 61.
19. Шагиева Р.В. Соотношение государства и права // Актуальные проблемы теории государства и права: учебное пособие / отв. редактор Р.В. Шагиева. М.: Инфра-М, 2014.

1. Кант И. Метафизика нравов. Соч. Т. 4. Ч. 2. - М., 1965. - С. 376. ↑

2. Кант И. Метафизика нравов. Соч. Т. 4. Ч. 2. - М., 1965. - С. 329. ↑

3. Гегель. Сочинения. Т.1. – М., 1929. – С. 234, 236. ↑

4. Фатхутдинова А.М. Проблемы соотношения государства и нравственности // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2015. N 2 (37). С. 58 - 61. ↑

5. Социологический словарь / отв. ред. Г.В. Осипов, Л.Н. Москвичев; уч. секр. О.Е. Чернощек. М.: Норма: ИНФРА-М, 2010. С. 266. ↑

6. Фатхутдинова А.М. Исторические и современные аспекты формирования морали и права // Современный юрист. 2016. N 2. С. 21 - 33. ↑

7. Фатхутдинова А.М. Исторические и современные аспекты формирования морали и права // Современный юрист. 2016. N 2. С. 21 - 33. ↑

8. Кант И. Критика практического разума. М.: Наука, 2007. С. 156. ↑

9. Основы права: учеб. пособие / Бекяшев К.А., Грачева Е.Ю., Гусов К.Н. и др.; под ред. академика РАН Кутафина О.Е. М.: Проспект, 2010. С. 21. ↑

10. Шагиева Р.В. Соотношение государства и права // Актуальные проблемы теории государства и права: учебное пособие / отв. редактор Р.В. Шагиева. М.: Инфра-М, 2014. С. 176. ↑

11. Фатхутдинова А.М. Исторические и современные аспекты формирования морали и права // Современный юрист. 2016. N 2. С. 21 - 33. ↑

12. IФилософский Iэнциклопедический Iсловарь I/Редкол.: IС.С.Аверинцев, IЭ.А.Араб-Оглы, IЛ.Ф. IИльичев Iи Iдр. I- IМ., I1989. I- IС. I378 I- I379. ↑

13. IИльин IИ.А. IПорядок Iили Iбеспорядок? I– IМ., I1917. I– IС. I24. ↑

14. IГегель IРаботы Iразных Iлет. IТ.2. I– IМ., I1973. I– IС. I37. ↑