Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Сходство и отличие требований права и морали

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Особое место в формировании духовного мира личности. Её сознания и культуры, активной жизненной позиции, принадлежит праву и морали, которые являются важнейшими социальными регуляторами, включенными в систему общественных отношений, целенаправленно воздействующими на преобразования сознания личности. Право и мораль - важнейшие части человеческой культуры, всегда выступающие в тесном взаимодействии, характер которого определяется конкретно-историческими условиями и социально-классовой структурой общества. Такое взаимодействие обусловлено, так как генезис и реальное бытие права и морали определяются едиными сферами общественных отношений, в которых развёртываются сложные и подчас противоречивые связи данных социальных регуляторов.

Каждая страна, а особенно такая огромная страна как Россия, имеет свои неповторимые особенности, развивается как по общим, так и по своим специфическим «закономерностям». Это значит, что общие закономерности развития и функционирования права в сочетании с российской действительностью, с традициями развития страны в чем-то модифицируются, приобретают особые черты. Эти особые черты не могут не учитываться обществоведением, в том числе и теорией права. Россия имеет богатейшую многовековую историю. Она традиционно складывалась как многонациональное и в то же время, централизованное государство. Ее геополитическое положение делало страну и общество открытыми для восприятия как западноевропейского, так и азиатского опыта. Очень поздно, по сравнению с Западной Европой, только в 60-х годах XIX в. в России начались демократические реформы. Реформы осуществлялись очень медленно и непоследовательно, достаточно сказать, что Россия так и не получила полноценной конституции. Свыше 70 лет Россия находилась под директивным воздействием коммунистической идеологии. В стране сформировался тоталитарный режим, были истреблены миллионы людей. Во второй половине 80-х годов XX в. в СССР начались экономический и политический кризисы, приведшие к распаду Союза. Современная Россия делает первые шаги на труднейшем пути обретения свободы.

Политический и экономический кризисы до сих пор не преодолены. Глубокие противоречия естественно затронули мораль и право. В стране происходят глубокие общественные изменения, сравнимые с революционными преобразованиями. Разумеется, революция не может прокладывать себе дорогу в соответствии с прежним правом и опираться на прежние законы. Прежние правовые теории и прежнее законодательство себя изжили, новые только складываются. Естественно, и новые теоретические представления, и новое законодательство испытывают воздействие старого и нового, принимаемые решения противоречивы, они отражают противоречия российской действительности. Естествен вопрос: до теории ли сейчас, когда идет ломка многолетних основополагающих представлений? На этот вопрос должен быть дан положительный ответ. В условиях, когда резко обострились противоречия общественной практики, когда развитие общества принимает подчас непредсказуемый характер, обращение к теории правомерно.

Нет сомнения, что идеи, возникшие в большинстве своем в глубинах XVII—XVIII вв. и сформулированные замечательной плеядой энциклопедистов и просветителей, равно как и требования свободы, равенства, демократии, сохраняют огромный гуманистический и демократический потенциал и в наше время. Однако, на мой взгляд, современные условия развития морали и права требуют не просто повторения замечательных лозунгов, но их нового прочтения и переосмысления. Не назад, к пройденным временам, а вперед в XXI век, с позиций современного абстрактного гражданского общества и рыночной стихии движется жизнь современного общества. Заметим, что в данной работе вовсе не отрицается полезность исследований прежних времен и идей, их популяризации. Кроме того, этот аспект составляет лишь часть исследований философов права. Поэтому, вовсе не претендуя на истину в последней инстанции, я думаю, что пришла пора для юристов, изучающих не только идеологе, но и действительность, поговорить о некоторых назревших проблемах.

В какой-то мере, хотя и с других позиций, об этом говорит и американский профессор Г. Берман в своей интересной статье “Кризис западной традиции права”. Он пишет: “Наши представления о праве... подверглись ныне радикальным изменениям... Западное представление о праве, западное понятие права, западное отношение к праву находятся во власти радикальных и небезопасных преобразований”. Он констатирует: теперь полагают, что право “призвано отражать то, что общество считает полезным...”.

Цель данной работы это изучение и анализ проблем, связанных с правом и моралью. Для достижения цели необходимо выполнить следующую задачу по исследованию понятия права и понятия морали. Изучение российского законодательства, связанного с правом и моралью. Анализ, исследование практики и рассмотрение вопросов в этой области. Таким образом, данная работа ни в коей мере не претендует на рассмотрение всех точек зрения на взаимосвязь права и морали или на выявление какого-либо единственно верного подхода к этому вопросу, а является лишь попыткой представить общую картину, охватывающую некоторые, как представляется, наиболее значимые аспекты этой сферы.

Объект исследования – сходство и отличие права и морали.

Нормы морали создаются и формируются в обществе неписанными правилами на протяжении человеческой истории. Нормы права создаются уполномоченными государственными органами и закрепляются в специальных источниках – законах. Неотъемлемая черта правовой нормы –это ее общеобязательный характер, то есть после публикации нормативно-правового акта нормы, содержащиеся в нем, становятся общеобязательными для участников тех общественных отношений, которые он регулирует.

Глава 1. Общая характеристика Права и морали

1.1 Понятие права

Вопросы определения правовых понятий, фиксации значений юридических терминов для юристов любой специализации имеют прежде всего профессиональное значение, поскольку их деятельность связана именно с правом: его созданием, систематизацией, реализацией, применением, толкованием.

Право является основным понятием правоведением. В зависимости от того или иного понимания права либо избранного подхода к его интерпретации выстраивается и теория национального права. Однако право как основное понятие правоведения не является единым, однородным, потому что в правоведении, строго говоря, есть два основных понятия права: объективное право (или право в отношении к обществу) и субъективное право (или право в отношении к субъекту).

Право – продукт общественного развития, основной нормативный регулятор общественных отношений. От других общественных явлений его отличают следующие признаки: нормативность, общеобязательность, государственное принуждение как способ реализации права, формальная определенность, системность (структурированность).

Существует множество подходов к пониманию права как сложного общественного явления. Признаки права рассматривается как:

Право есть социальное явление, без которого невозможно существование цивилизованного общества.
Право в нормативной форме должно отражать требования общечеловеческой справедливости, служить интересам общества в целом и личности.
Право – мера поведения, установленная и охраняемая государством. Тесная связь с государством отличает его от всех других видов социальной и технической регуляции.

Наиболее распространенный взгляд на право состоит в том, что оно представляет собой меру свободы.

Г. Гегель писал, что в общественной жизни свобода человека выступает как его право, т. е. нормированная, урегулированная правовыми средствами свобода.

Для Аристотеля право — это политическая справедливость,

Для средневековых ученых-богословов — это божественное установление,

Для Л. Петражицкого — императивно-атрибутивные эмоции,

Таким образом, что право – это система нормативных правил поведения, опирающихся на идеи человеческой справедливости и свободы, в соответствии с которыми осуществляется власть в обществе, создаются и функционируют государственные институты, поддерживается социальная стабильность и обеспечивается нормальная жизнедеятельность человека.

Право основывается на трех составляющих:

правовых идеях (правовом сознании);
правовых нормах (правовых предписаниях);
правоотношении (общественных отношениях, имеющих юридическую природу).

Типы юридического мировоззрения могут выражаться в следующих типах правопонимания:

1. Юснатурализм (теория естественного права) основан на верховенстве идеи права (Г. Гроций, Д. Локк, Д. Дидро, Ш. Монтескье, А.Н. Радищев и др.). Суть данной теории состоит в том, что кроме позитивного права, которое создается государством, существует общее для всех людей естественное право, стоящее над позитивным право. Право — это совокупность самодовлеющих нравственных ценностей.
2. Нормативистский (позитивистский) подход (Р. Штаммлер, П.И. Новгородцев, X. Кельзен). Право в названной теории представляет собой иерархическую систему норм в виде "лестницы, где каждая верхняя ступень обслуживает нижнюю, а нижняя вытекает из верхней и ей подчиняется". Основной целью теории права снабдить юриста, прежде всего судью, законодателя и преподавателя пониманием и описанием позитивного права страны. При этом наука должна описывать свой предмет изучения объективно (как он есть), с целью познания реальности.
3. Социологическое направление права (реалистическая школа права) основоположники этой теории Л. Дюги, Э. Эрлих, Г. Канторович, С.М- Муромцев, Г.Ф. Шершеневич и др. Ее сущность заключается в том, что нормы права, рассчитанные на свободную конкуренцию в условиях развития капитализма, перестали удовлетворять потребностям общества. По мнению представителей данной теории, право состоит из отдельных норм, которые устанавливают непосредственно судьи в процессе разрешения конкретных дел. При этом важная роль отводится их психическим и эмоциональным переживаниям.
4. Солидаристское направление или социальная концепция права (Л Дюги) очень близка к его социологическому пониманию. Идея центральная категория, это «основополагающий факт всякого человеческого общества», заключающийся в том, что люди не жили и не могут жить изолированно друг от друга, в так называемом «естественном состоянии». Социальная солидарность порождает определенную норму поведения «социальная норма».
5. Психологическая теория права (Л.И. Петражицкий, Г. Тард). Возникновение психологических концепций права было связано с процессом становления психологии как самостоятельной отрасли знаний. Источником права, по убеждению теоретика, выступают эмоции человека. Свою концепцию Петражицкий называл "эмоциональная теория" и противопоставлял ее иным психологическим трактовкам права, исходившим из таких понятий, как воля или коллективные переживания в сознании индивидов.
6. Марксистская (материалистическая, классовая) теория права (К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин) основывается на классовом подходе и рассматривает право как возведенную в закон господствующего класса и инструмент в его руках.
7. Историческая школа права (Ф.К. Савиньи, Г.Ф. Пухта) говорит о праве как о продукте народного духа. Оно складывается в обществе подобно языку. Обычаи доминируют над законом. Государству необходимо лишь замечать эти складывающиеся нормы и закреплять их. Так формируется национальное право.
8. Либертарно-юридическое направление права (В.С. Нерсесянц, В.А. Четвернин) основывается на том, что право есть нормативная форма свободы и обладает высшей ценностью как мерило добра и справедливости.

Особую роль нормы права играют в регулировании конфликтов Право, которое регламентирует функционирование всех основных сфер общественной жизни на основах всеобщей свободы является мощным фактором предотвращения социальных конфликтов. В этом действие самой важной его функции, как осуществление социального контроля, направленного на подчинение поведения индивидов социальным ожиданиям и требованиям. Правовые нормы, которые возникают на основе учета опыта решения конфликтных ситуаций, содержат наиболее разумные способы решения типичных социальных конфликтов, которые максимально соответствуют интересам всех участников правового общества. Система правовых норм, которая определяет правила поведения в разнообразных сферах общественной жизни, подсказывает, а часто и прямо предлагает людям бесконфликтный способ такого поведения

Право обладает достаточно эффективными способами и процедурами, необходимыми для регулирования и решения конфликтов. Именно ему принадлежит ключевая роль в системе выработанных с этой целью обществом социальных институтов.

Широкие определения права хороши тем, что они ориентируют на рассмотрение жизни права в правоотношениях, правосознании, правоприменительных актах, субъективных правах. Авторы «философского» подхода озабочены качеством законов, соответствием последних общечеловеческим и иным ценностям. Через споры о том, что есть право, решаются многие практические вопросы: основания права, источники права, пределы правового воздействия, эффективность права, разрешение противоречий права. По каждому из них имеется обширная литература, а некоторые проблемы рассматриваются в других темах. В заключение повторим интегративное определение права. Право - это совокупность признаваемых в данном обществе и обеспеченных официальной защитой нормативов равенства и справедливости, регулирующих борьбу и согласование свободных воль в их взаимоотношении друг с другом.

1.2 Понятие морали

Мораль - важнейший социальный институт, одна из форм общественного сознания. Она представляет собой известную совокупность исторически складывающихся и развивающихся жизненных принципов, взглядов, оценок, убеждений и основанных на них норм поведения, определяющих и регулирующих отношения людей друг к другу, обществу, государству, семье, коллективу, классу, окружающей действительности.

Развитие теорий морали — процесс, тесно связанный с социальной эволюцией различных народов человечества. Некоторые эволюционные биологи, в частности, социобиологи считают, что мораль есть продукт эволюционных сил, действующих как на индивидуальном уровне, так и на групповом, через групповой отбор (хотя в какой мере это действительно важно в этом процессе— остаётся предметом споров в эволюционной теории). Некоторые социобиологи оспаривают тезис, что линии поведения, предписываемые моралью, сильно изменились, поскольку они обеспечивают возможное выживание и/или выгоду при воспроизводстве (то есть повышают успех в эволюции). В соответствии с этими линиями поведения, люди развивали «про-социальную» составляющую своих эмоций, как например чувства эмпатии и вины. Наоборот, другие биологи доказывают, что люди развивали именно мораль и альтруистические инстинкты.

Социологи выделяют три основных течения этической мысли.

Первое течение - так называемая фелицитология (от латинского felicia - счастье). Мораль понимается как техника, искусство достижения счастья, жизненная мудрость, искусство избежать страдания. Близки к фелицитологии течения эвдемонизма (от греческого eudamonia - счастье, довольство), гедонизма (hedone - наслаждение) - учение о том как получить наслаждение, избежать страдания.

Вторая концепция в понимании морали - перфекционизм (от латинского perfectus – совершенный, идеальный). Мораль понимается как система правил и состоит не в том, как устроить свою жизнь удобно, счастливо, спокойно, а как жить достойно, в соответствии с природой человека, т.е. в соответствии с идеалами личности, как совершенствовать личные качества, достоинства. Эта мораль выдвигает идеалы личности, которым следует подражать.

Третья концепция принимает мораль как систему правил человеческого общежития, правил, определяющих не то, как поступать, чтобы достигнуть счастья или личного совершенства, а то как поступать, чтобы другим было с нами хорошо, чтобы учитывать благо и др. Основа этой концепции касается формирования общественных отношений, жизни человека в обществе.

Изучением сущности морали и ее влияния на сознание и поступки людей занимается отдельная отрасль философии — этика. Отвечая на вопрос о происхождении и развитии человеческой нравственности, ученые разделились на три основные группы, каждая из которых склоняется к определенной точке зрения:

Мораль дарована людям богом. Божественный закон (несет высшее, первостепенное значение для основ нравственности).
Этические нормы заложены природой в людях изначально. Сторонники этой натуралистической концепции, опираясь на научные труды Ч. Дарвина и П. Кропоткина, выразили мысль о сходстве психологии сознания и поведения первобытных людей и животных. В древности у человека на первом месте стоял род со всеми установленными в нем обычаями и правилами, табу и предрассудками, привычками и интересами, являющимися обязательными для большинства, что подразумевало слияние отдельных представителей в единое целое. Отсюда, считают приверженцы этой идеи, произошла и начала развиваться этика, из этого отожествления себя с другими появилось понятие справедливости, а позже — нравственности.
Зарождение и совершенствование морали произошло только с развитием общества. Представители социологизаторской точки зрения считают, что ответ на вопрос о появлении нравственности стоит искать не в человеческой сущности. Первоисточник здесь — исторические и социальные условия развития общества, а также его потребности, удовлетворение которых выражается в стремлении более выгодно и удобно для себя (социума) организовать оптимальное сосуществование людей друг с другом.

Нравственность предполагает не только ценностное отношение человека к другим, но и к себе, чувство собственного достоинства, самоуважения, осознания себя как личности. И. Кант заметил: «Кто превращает себя в червя, тот не должен потом жаловаться, что его топчут ногами». Честь, достоинство, доброе имя охраняются законом – это важнейшие социальные ценности. Честь – дороже жизни (Приложение 1). Когда-то из-за чести шли на дуэль, в таких поединках погибли Пушкин, Лермонтов. Представления о честном и бесчестном – еще один стержень морали. Высшим законом и высшим судом для личности является собственная совесть, которая по праву считается самым полным и самым глубоким выражением нравственной сущности человека.

Значение морали велико. Она регулирует поведение людей, привносит в нашу жизнь нравственность, через неё мы приобретаем наши человеческие качества, такие как доброта, уважение, осознаем, что есть добро и что есть зло. Мораль намного старше права. Ещё когда не существовало права, мораль уже функционировала в жизни людей. А что если бы её не было? Тогда бы люди были воспитаны совершенно другими, не знающими, что есть хорошо, что плохо. Но, мораль не могла не появиться, так как она была обусловлена веяниями времени.

Моральные требования и представления:

нормы поведения («не лги», «не укради», «не убий», «почитай старших» и др.);
моральные качества (доброжелательность, справедливость, мудрость и др.);
нравственные принципы (коллективизм – индивидуализм; эгоизм – альтруизм и др.);
морально-психологические механизмы (долг, совесть);
высшие моральные ценности (добро, смысл жизни, свобода, счастье).

Мораль – это один из способов регулирования поведения людей в обществе. Она представляет собой систему принципов и норм, определяющих характер отношений между людьми в соответствии с принятыми в данном обществе понятиями о добре и зле, справедливом и несправедливом, достойном и недостойном. Соблюдение требований морали обеспечивается силой духовного воздействия, общественным мнением, внутренним убеждением, совестью человека.

Культура выступает посредником между социальными и индивидуальными потребностями, она позволяет их объединить. Культура не только выражает человеческие чувства, но и воспитывает их, формирует внутренний мир человека, его мировоззрение и ценности (нравственные, религиозные эстетические), создает образцы для подражания и развивает способности к самостоятельному творчеству. Общество требует выполнения социального долга, культура формирует пространство свободы и творчества как способы самореализации личности. Моральные нормы — неписаные правила и законы, сложившиеся в истории национальной культуры, им следуют не по принуждению, а осознанно, по потребности и по совести. Часть моральных норм воплощена в законах государства, религиозных заповедях, корпоративных и профессиональных этических кодексах. Но всегда существует пространство свободы, в котором индивид волен сам принимать решение, осуществлять выбор своего поведения, но при этом важно понимать, что от моего выбора может зависеть благополучие и судьба других людей, а также та планка доверия, которая сложится в социуме.

Глава 2. Соотношение права и морали

2.1 Единство и различия

Существует такое понятие как философия права. Объяснить его достаточно легко – это наука о праве в жизни людей, человеческом бытии. В философии права проходит четкая граница между терминами мораль и право. Определены сходства и различия.

Соотношение между правом и моралью непростое, оно включает в себя четыре компонента: единство, различие, взаимодействие и противоречия. Внимательное сопоставление права и морали, выяснение взаимосвязей между ними позволяет более глубоко познать оба эти феномены. Единство права и морали состоит в том, что: во-первых, они представляют собой разновидности социальных норм, образующих в совокупности целостную систему нормативного регулирования и в силу этого обладают некоторыми общими чертами, у них единая нормативная основа; во-вторых, право и мораль преследуют действительно одни и те же цели и задачи - упорядочение и совершенствование общественной жизни, внесение в нее организующих начал, развитие и обогащение личности, защиту прав человека, утверждение идеалов гуманизма, справедливости; в-третьих, у права и морали один и тот же объект регулирования - общественные отношения (только в разном объеме), они адресуются одним и тем же людям, слоям, группам, коллективам; их требования во многом совпадают; в-четвертых, право и мораль в качестве нормативных явлений определяют границы должных и возможных поступков субъектов, служат средством выражения и гармонизации личных и общественных интересов; в-пятых, право и мораль в философском плане представляют собой надстроечные категории, обусловленные прежде всего экономическими, а также политическими, культурными и иными детерминирующими факторами, что делает их социально однотипными в текущем обществе или в данной формации; в-шестых, право и мораль выступают в качестве фундаментальных общеисторических ценностей, показателей социального и культурного прогресса общества, его созидательных и дисциплинирующих начал.

Единство право и морали состоит в том что:

представляют собой вариант социальных норм, которые образуют в совокупности целостную систему нормативного регулирования и в силу этого обладают некоторыми общими чертами;
право и мораль преследуют одни и те же цели и задачи, которые заключаются в упорядочении и совершенствовании общественной жизни;
направлены на регулирование единого объекта – общественных отношений;
право и мораль в качестве нормативных явлений определяют границы должных и возможных проступков субъектов, служат способом выражения и гармонизации личных и общественных интересов.

Границы их соотношения к общим чертам права и морали следует отнести следующие аспекты:

относятся к социальным нормам и имеют схожее свойство нормативности;
выступают ключевыми регуляторами поведения общества;
имеют общую задачу, суть которой состоит в регулировании поведения людей для сохранения и прогрессивного формирование общества в целом;
основаны на принципе справедливости;
являются мерой свободы индивида и очерчивают её границы.

Влияние права и морали друг на друга возможно выражено следующим образом:

- мораль не должна требовать нарушения закона;

- право не должно закреплять в своих нормах аморальных поступков.

Отступление от этих требований ведет к тому, что нормы права вступают в противоречие с моралью. В качестве общей причины противоречий права и морали зачастую называют отставание законодательства от общественного развития. Влияние морали на право особенно заметно в тех случаях, когда моральные нормы и принципы приобретают юридическое значение, то есть, закрепляются в праве.

Главные общие черты права и морали состоят в следующем:

1. Право и мораль представляют собой разновидность социальных норм;

2. Служат для упорядочения общественной жизни;

3. Основываются на свободе индивида;

4. Право и мораль имеют нормативное содержание и призваны быть регулятором поведения человека, общественных отношений;

5. Право и мораль основаны на общности социально-экономических интересов, культуры общества, приверженности людей идеалам свободы и справедливости.

Правовые нормы точно определены законом. Моральная регламентация опирается не на закон, указ, постановление и т.д. а на силу общественного мнения, власть общественных обычаев или на личную убежденность индивида. Моральные санкции осуществляются особенностями духовного воздействия, причем не отдельными людьми, наделенными какими-либо особыми полномочиями, а всем коллективом, социальной группой, обществом в целом. Следовательно, и право, и мораль обладают способностью вникать в самые различные области общественной жизни. Ни право, ни мораль не ограничиваются реально обособленной сферой социальных отношений. Они связаны с поведением людей в широких областях их социального взаимодействия. Учитывая это, а также, принимая во внимание «универсальность» морали, ее «вездесущий», «всепроникающий» характер, можно сделать вывод о том, что нельзя разграничивать право и мораль по предметным сферам их действия. Отсюда общность, тесное взаимодействие права и морали. Непосредственная связь права и морали, определяющаяся едиными связями общественных отношений, не означает, что во всех исторических условиях они «работают» одновременно, взаимно дополняя и подкрепляя друг друга. Реальная картина действия права и морали может быть выявлена лишь в результате конкретно-исторического анализа. Нормы морали устанавливают, как правило, общие принципы поведения, они обладают, кроме того, меньшей конкретностью, а вот правовые предписания носят более конкретный, формализованный, однозначный характер. Так, с точки зрения нравственности хищение осуждается в целом, право же различает виды хищения и устанавливает ответственность в зависимости от способа совершения (разбой, грабеж, кража) и его размера.

Следовательно, мораль и право – это две особые, духовные, ценностно-регулятивные социальные области, занимающие самостоятельные (хоть и связанные) ниши в жизни общества, это два разных мира.

2.2 Взаимодействие и противоречия право мораль общество государство

Право и мораль в обществе — подключавшие друг друга средства социального нормативного регулирования. Право взаимодействует с моралью в регулировании общественных отношений. Мораль и право непосредственно взаимосвязаны, притом, можно говорить о конфиденциальном взаимопроникновении права и морали. Они взаимообусловливают, дополняют и взаимообеспечивают друг друга в управлении общественных отношений.

Правовые нормы необходимы и должны служить проводниками морали, закреплять и охранять нравственные устои общества. Эффективность права во многом зависит от того, насколько полно, адекватно оно выражает эти требования. Сила законов многократно увеличивается, если они опираются не только на государство и государственное принуждение, но и на мораль. В свою очередь, действие морали, как и других социальных норм, в немалой степени зависит от четко функционирующей юридической системы.

Основным положением самого феномена права является справедливость, равная мера и равный юридический подход, что в юриспруденции трансформируется в важнейшее правовое начало – необходимость справедливого права и его применения, т.e. правосудия.

В современном цивилизованном обществе право поддерживается общественным сознанием, следование праву входит в число его моральных ценностей. Данные ценности являются конституирующими и для моральной, и для правовой системы.

Регулятивное взаимодействие права и морали довольно отчетливо выраженно в юридических текстах. В НПА часто используются оценочные понятия нравственного характера (цинизм, честь, почет и др.). Это свидетельствует о том, что моральные нормы могут выполнять функции оснований юридической оценки, а с другой – нарушение моральных принципов общества является в некоторых случаях достаточным для наступления правовых санкций.

Разные способы регуляции, разные критерии при оценке поведения субъекта, право заскорузло, мораль более активно реагирует на происходящие изменения, право что-то разрешает, мораль запрещает.

Право – это осуществление господствующей морали. Не удалены и противоречия между ними: «впереди» могут оказаться как нормы морали, так и нормы права. Несоответствие между правом и моралью вызываются сложностью и противоречивостью самой жизни, большим разнообразием возникающих в ней ситуаций, появлением новых склонностей в общественном развитии, неодинаковым уровнем нравственного и правового сознания людей, изменчивостью социальных условий и пр. К примеру, причинение телесных повреждений лицу, пытающемуся обокрасть человека, является одновременно морально одобряемым поступком и нарушением закона. Присвоение денег супруга не дозволено нормами права, тем не менее может встретить жесткое моральное осуждение со стороны окружающих.

Тесное взаимодействие норм права и морали не означает, что процесс этот плоский, гладкий, бесконфликтный. Между ними могут возникать и достаточно часто возникают резкие противоречия, коллизии, расхождения. Нравственные и правовые требования не всегда и не во всем согласуются, а напрямую противостоят друг другу. Эти нестыковки, противоречия имеют как социальное, так и диалектическое происхождение.

Необходимо сказать, что оптимальное совмещение этического и юридического всегда было трудноразрешимой проблемой во всех правовых системах. И, как показывает гармонии здесь обычно достичь не удается - противоречия фатально сохраняются, возникают новые, усугубляются старые. Их можно в какой-то мере сгладить, ослабить, уменьшить, но не снять абсолютно. Разумеется, отдельные из них можно волевым порядком устранить, другие - не допустить, но в целом как объективное явление они остаются. По большому счету, вершин нравственности еще ни одному обществу достичь не получилось, равно как и право никогда не выражало всей полноты моральных императивов. При этом бывают коллизии поверхностные и глубинные, прочные. Не следует смотреть на них во всех случаях как на какое-то "зло", с которым требуется непременно "бороться". Причины противоречий между правом и моралью заключаются уже в их особенности, в том, что у них разные методы регуляции, различные подходы, критерии при оценке поведения субъектов. Имеет значение неадекватность отражения ими реальных общественных процессов, интересов различных социальных слоев, групп, классов.

Исследуя вопрос о взаимодействии права и морали, большинство правоведов отмечают, что все, регулируемое правом, так или иначе, регулируется морально, т.е. подлежит моральному анализу. Правовая система государственно-организованного общества закрепляет актуально важные для всего общества требования морали, нравственную культуру населения страны. Это исходит из того:- что нравственная база права, является важной составной величиной общей регулятивной возможности права; — что право должно быть нравственным, законы должны быть справедливыми и гуманными. Величайшую нравственную ценность представляют собой основные права человека – юридическое выражение его свободы и достоинства. Фактическая реализация этих прав является условием обретения человеческого счастья, ибо права человека по существу есть его устремление к счастью, признанное законом. В работе Гегеля «Философия права» вопросы права трактуются в органической связи с вопросами морали и нравственности. Связь права и морали находит выражение и в теории права, в трактовке ряда юридических проблем. Мораль, по мнению Гегеля, требует даже, чтобы, прежде всего, было соблюдено право и лишь после того, как оно использовано, вступали бы в действия моральные определения». Гегель отмечает что, чтобы поступок имел моральную ценность, необходимо понимание того, справедлив он или несправедлив, является ли он хорошим или плохим.

Вместе с тем в плане содержания моральные нормы в обществе далеко не определенны. Это связано с существованием так называемой групповой морали, т.е. системы нравственных ценностей и норм какой-либо социальной группы, слоя и т.д., которая может далеко не полностью совпадать с общественной моралью. Так, мы говорим об антисоциальной морали криминальных слоев общества, где налицо не просто безнравственное, противоправное поведение четких субъектов, а групповая мораль специфического типа, вступающая в конфликт с общественной моралью.

Более сложной является коллизия правовых и моральных норм в обществах, находящихся в состоянии повышенной социальной динамики, переживающих реформы разного рода. В этих случаях неотвратимо частичное разрушение общественной морали и правовой системы общества (зависящее от степени кардинальности идущих реформ), сопряженное со сменой их вида. Впрочем переход к новой морали осуществляется, как принципе, медленнее, нежели модернизация правовых институтов и юридических структур. Вернее, между юридическими и моральными нормами возникает некоторая "историческая рассинхронизация", что обязательно порождает их коллизии. Правда, по сравнению с ассоциальной групповой моралью они менее глубоки, но зато более масштабны.

Право имеет чрезвычайно значимость для развития морали. Одних внутренних мотивов для людей недостаточно, чтобы сдержать проявления их враждебных страстей и устранить возможность общественных столкновений. Необходима твердая правовая организация, которая могла бы присоединить к внутренним мотивам сдерживающую силу внешнего закона и охранительный надзор власти. Только организация твердого правового порядка вносит в общество прочное и устойчивое замирение различных общественных элементов. Но когда достигается эта цель более прочного внешнего замирения, создается и лучшая почва для развития нравственных отношений. Под охранительной сенью закона, обеспечивающего общественный порядок, утверждаются и упрочиваются моральные связи. С другой стороны, запрещая и карая злые проявления человеческой воли, право имеет известное воспитательное значение: оно уничтожает необузданный произвол человеческих страстей и в самом внутреннем мире человека оставляет следы своего воздействия. Правовые нормы служат и должны служить проводниками морали, закреплять и защищать нравственные устои общества. И эффективность права во многом зависит от того, насколько полно, адекватно оно выражает эти требования. Сила законов во сто крат увеличивается, если они опираются не только на власть (особый аппарат), но и на мораль. В свою очередь, поступок морали, как и других социальных норм, в немалой степени зависит от выразительно функционирующей юридической системы.

В последствие взаимодействие права нравственности крепнет, чем ослабляется, и, быть может, отдаленное будущее готовит нам новейшее отделение обеих областей, при котором юридические нормы то есть будут отражать требования нравственного сознания, и внутреннее чувство чаще и полнее будет одухотворять собой внешнее исполнение закона.

2.3 Проблемы соотношения права и морали

С точки зрения философии вопрос ставится так: чем отличается положительное право от положительной морали, и каково реальное взаимодействие между этими двумя видами социальных норм. В последствие, в постановку вопроса не входит сопоставление морали с естественным правом, или идеальным представлением о нормах права, которые должны бы иметь пространство в общественной жизни.

Существует попытка различить право и мораль, как внешнюю и внутреннюю сторону поведения. Невозможно сказать, чтобы эта точка выражалась всегда с достаточной ясностью.

Рассматриваемый сейчас взгляд на отличие между правом и моралью следует понимать так, что право оценивает отношение человека к другим людям с точки зрения соответствия установленным объективно нормам, тогда как нравственность оценивает отношение с точки зрения мотивов, побуждающих к такому поведению. Право довольствуется внешней правильностью, нравственность требует внутренней правильности.

Но верно ли, на самом деле, что право требует лишь внешнего действия; оно не заботится ни о побуждении, ни о воле. Доказать что это не так можно на примере ст. 105 «Убийство» УК РФ. Праву апатично по каким причинам человек воздерживается от убийства из-за уважения к жизни ближнего, или из-за опасения понести наказание. Но дело тотчас меняется, как только возбуждается вопрос о юридической оценке происшедшего нарушения нормы. Для права далеко не безразлично по каким мотивам произошло убийство: представляет ли собой человек способного лишить жизни другого человека всякий раз, как это окажется выгодным, при возможности остаться безнаказанным или этот человек, который признает неприкосновенность чужой жизни, но потерял выдержку под влиянием самозащиты.

Совершенно противоположный взгляд, направленный на сближение права и морали, выражается в положении, что право есть этический минимум. Право – это обязательный для всех минимум нравственности. При таком взгляде близость между правом и моралью исправлена. Право согласно, этому воззрению относится как часть к целому. Следовательно, получается вывод сделанный Аренсом: «все, что запрещено правом, предписывается и запрещается нравственностью».

Во-первых, содержание норм права может быть нравственно безразлично. Например, процессуальные сроки ни с какой стороны нравственность не задевают. Этой частью своего содержания право выходит из нравственного разряда.

Во-вторых, содержание норм права может быть безнравственно. Нелегко, не закрыв глаза на миг, оспаривать, что в истории властвующие создавали такие нормы права, которые противоречили нравственным мировоззрением самых широких общественных кругов.

Оригинальную точку зрения на соотношение права морали развивает Коркунов. «Нравственность дает оценку интересов, право – их разграничение».

Человеку приходится ограничивать осуществление некоторых целей, от некоторых вовсе отказываться. Поэтому необходима оценка интересов. Если интересы человека сталкиваются с интересами других людей, одной оценки интересов для внесения в деятельность людей порядка и единство. При тождественности интересов, нравственная оценка не способна указать, как устранить ударение интересов. Требуется разграничение интересов, которое выполняется правом.

С точки зрения Коркунова допустимо понять право, как разграничение интересов продавца и покупателя, хозяина и работника. Но можно ли признать, что «в уголовном процессе разграничиваются интересы обвинителя и подсудимого». По мнению Коркунова, принуждение не характерный признак для права, потому что «если общество все состояло из святых людей, принуждение было окончательно излишне: каждый бы и так уважал чужое право и выполнял свои долги. Но право все-таки существовало». Но возможно ли допустить, чтобы в обществе святых поднимался вопрос о разграничении интересов?

Петражицкий наблюдает акты нашего психического состояния, и находит в нем различные случаи. "В некоторых случаях этического сознания то, к чему мы себя считаем обязанными, представляется нам причитающимся другому, как нечто ему должное, следующее ему от нас, так что он может притязать на соответственное исполнение с нашей стороны; это исполнение с нашей стороны, например, уплата условленной платы рабочему или прислуге, представляется не причинением особого добра, а лишь доставлением того, что ему причиталось, получением с его стороны своего. В таких случаях наш долг представляется связанностью по отношению к другому, закрепляется за ним, как его актив". Этим двум видам обязанностей соответствуют два варианта этических норм, императивов. Нормы, устанавливающие независимую по отношению к другим обязанность, – это чисто или просто императивные нормы (односторонний). Нормы, устанавливающие для одних обязанность и закрепляющие в то же время за другими притязание, – это императивно-аттрибутивные нормы (двусторонний).

Такова теория разграничения права и нравственности, предложенная Петражицким. Первоначально, возбуждается вопрос, всегда ли правовой обязанности соответствует притязание, и всегда ли нравственной обязанности чуждо сознание связанности притязанием?

А разве в нравственной обязанности отсутствует атрибутивная сторона? К примеру, человек сознает себя обязанным платить своей горничной месячную зарплату, сознает себя обязанным материально помогать давней няне, воспитавшей его детей дошедшей теперь до старости, до тяжелого материального положения.. Чудовищно, как мог Петражицкий наблюдать в своем сознании переживание чувства нравственного долга и в то же время состояние свободы, не связанности по адресу других?

Таким образом, линия разграничения между правом и нравственностью, проводимая Петражицким, проходит не там, где в общежитии проводится эта линия, даже без споров и сомнений. На это Петражицкий может, конечно, ответить, что ему нет дела до того, как кому угодно разграничивать. Он эту группу случаев называет нравственностью, а ту правом. И против несоответствия разграничительных линий Петражицкий может заметить, что если в сознании имеется понятие о соответствующем притязании, то это будет право, с точки зрения установленного им понятия, как бы оно ни называлось в жизни.

Трудно, возражать против произвольности наименований, избираемых ученым для той или другой группы проявлений, Но тогда автор должен для произвольно избранной группы явлений избрать и произвольное наименование, а не расхожее, с которым в жизни не соединяется то значение, какое придает ему автор. А затем мы можем требовать, по крайней мере, чтобы соответствие между наименованием и группой было устойчивым. Между тем, у нас нет никакой гарантии в том, что то самое сознание, которому в душе одного соответствует притязание, у другого окажется свободным. Другими словами, различие между правом и нравственностью окажется разным у разных индивидов. Например, у одного создается сознание, что помочь нищему его добрая воля, тогда как уплатить занятые деньги он должен, потому что кредитор имеет притязание, а у другого явится сознание, что помогать бедным его долг, так как они имеют право на его содействие, тогда как ростовщику, нажившемуся на процентах с него, он не должен платить. А еще далее, не способна ли эта линия передвигаться у одного и того же лица в зависимости от перемены убеждений, а может быть, от настроения. Сам Петражицкий признает возможным, что одни и те же суждения "переживаются сначала в качестве нравственных, а несколько секунд спустя в качестве правовых, или наоборот". Такая неустойчивость совершенно не отвечает требованиям, предъявляемым, к научной классификации.

Правовая обязанность имеется в том случае, когда я осмысляю, что я должен, а другой может требовать. Но Петражицкий не счел необходимым объяснить нам, что значит эти слова "должен" и "требовать".

Не отрицая остроумия рассмотренной попытки Петражиц кого, приходится отвергнуть ее научную состоятельность, потому что желанным критерием, с точки зрения жизненных целей, которые предъявляются к науке, она служить не может.

Право и нравственность лежат в одной плоскости. Оба нормируют поведение человека в отношении других людей, с социальной точки зрения. Оба принимают во внимание как социальный результат поведения, так и мотивы поведения. Оба имеют социальное происхождение и социальную поддержку. Но нравственность вырабатывается только обществом, тогда как право, хотя и может вырабатываться тем же путем (обычное право), но способно вырабатываться и особыми общественными органами (закон), Основное различие права и нравственности обнаруживается в тех санкциях, которыми поддерживаются нормы каждого из них.

Разница санкций объясняется то, что нормы права допускают несравненно большую свободу в установлении их и обнаруживают большую способность к видоизменению, нежели нормы нравственности. Общественные взгляды изменяются гораздо медленнее, чем взгляды небольшого числа лиц, в руках которых сосредоточивается государственная власть. Общественное мнение (а не настроение) по вопросам общежития отличается большою устойчивостью, почему и требования нравственности отмечены чертою постоянства. Наоборот, правовая санкция находится поголовно в руках законодателя. Сегодня он может приложить ее к одному требованию, а завтра к другому, прямо, диаметральному. Если в действительности резкие колебания довольно редки, то это объясняется тем, что представители государственной власти не в состоянии сами совершенно оторваться от общественной среды. Но мысленно мы можем себе представить такую резкую перемену в содержании норм права, какая совершенно немыслима в содержании норм нравственности. История законодательства дарит иногда хорошими иллюстрациями к этому положению.

При указанном соотношении двух групп социальных норм, изменение санкции должно изменить и сам характер норм. Если нравственной норме, охраняемой общественным мнением, придается юридическая санкция, то норма, не переставая быть нравственной, становится в то же время и правовой, например, в случае присоединения юридической санкции, к осуждению родителей за развращение детей. Наоборот, когда у нормы права отнимается юридическая санкция, то она или превратится в нравственную, если встретит поддержку в общественном мнении, или потеряет всякое значение, если такой защиты не найдет в нем.

Графически соотношение между правом и нравственностью могло бы быть изображено в виде двух эксцентрических пересекающихся кругов. Исторически степень расхождения или сближения этих кругов может быть весьма различной.

Соединенное действие права и нравственности обусловливается общностью целей, преследуемых нормами того и другого вида, - воздействия на поведение индивида с социальной точки зрения. Поэтому в значительной части право и нравственность совпадают в своем содержании. Нормы нравственности запрещают посягать на жизнь человека, присваивать себе его вещи, не исполнять обещанного. То же буквально повторяют нормы права, запрещая убийство, кражу, повелевая в точности исполнять заключенные договоры. В результате одно и то же действие, нарушая одновременно и норму нравственности и норму права, приводит в движение обе санкции. Убийца подвергается уголовному наказанию и возбуждает негодование общественной среды.

Столкновения норм права и нравственности возможно только потому, что право вырабатывается в форме закона частью общества, и навязывается остальным через посредство власти. Если бы право вырабатывалось самою общественною средою и держалось его признанием, конфликт был бы не мыслим.

Бесспорно и обратное влияние на нравственность. Право вмешивается в борьбу мотивов, определяющих нравственное поведение и действует как психический фактор. Оно подавляет одни мотивы и укрепляет другие. Принуждая, страхом угрозы, к требуемому поведению, нормы права превращают данное поведение в привычное, а потому само по себе желательное. Мотивы антисоциального поведения, сдержанные правовою угрозою и потому не осуществляемые во вне, постепенно ослабевают, отпадают, а вместе с тем исчезает опасное с нравственной стороны поведение. "Регулируйте чувства человека и его действия, и вы неизбежно повлияете на его действия и его чувства. Заставьте человека отрешиться от ненависти к его брату, и он, наверно, не решится его убить; если же вы убедите его не убивать брата, вы неизбежно ослабите до некоторой степени силу его ненависти".

Право, конечно, способно поддержать требования нравственности, недостаточно обеспеченные неорганизованной санкцией. Но для этого оно само должно быть нравственно, т.е. властвующие, которые создают право, должны испытывать на себе нравственную санкцию. Чтобы право могло поддерживать нравственность, необходимо, чтобы нравственность определяла государственный строй, потому что право есть продукт государства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Право и мораль находятся в тесном общности и взаимодействии. С помощью норм права государство добивается утверждения прогрессивных норм морали, которые в свою часть способствуют укреплению морального авторитета права, воспринимаемого как социальная ценность всего общества. Соблюдение норм права входит в содержание нравственного долга граждан в обществе. С развитием морального и правового сознания повышается влияние норм права, совершенствуются как нормы морали, так и нормы права.

Но при этом существуют определенные различия и противоречия. Мораль — это область нравственных ценностей, которые признаются индивидами, их коллективными объединениями, обществами. Мораль — необходимая принадлежность любого общества, ее значение непрестанно возрастает, причем должно постоянно усиливаться взаимодействие правовых и моральных факторов в жизни общества, их взаимная содействия, а не поглощение права моралью; чем лучше будет налажено это взаимодействие, тем успешнее будет движение общества по пути прогресса.

И. Кант писал: «Ни один философ не мог согласовать государственные принципы с моралью, и никто не сумел предложить лучшие принципы, которые не противоречили бы человеческой природе».

Методологическую основу данной работы составили общенаучные методы (сравнение, анализ, синтез, обобщение информации) и частнонаучные методы (исторический). В теологическую основу легли труды многих философов, ученых-юристов, а также учебная литература.

Среди всех социальных норм моральные и правовые нормы служат важнейшими регуляторами человеческого поведения, обладающими наибольшим значением и социальным эффектом. Они распространяются на все общество, близки по содержанию, взаимно дополняют друг друга, определяются прежде всего экономическими, а также политическими, культурными и другими факторами, являются средствами выражения и гармонизации личных и групповых отношений.

В заключении хотелось бы еще раз отметить, что и право, и мораль являются типами социальных норм. Общими чертами права и морали являются: по сравнению с другими регуляторами общественных отношений мораль и право имеют максимальную сферу действия; нормы морали и нормы права предполагают относительную свободу воли личности, сознательный выбор своей позиции; нормы морали и нормы права обладают преемственностью основных категорий и принципов. Отличия правовых и моральных норм: мораль по своему происхождению не связана с государственной властью, она существует словесно и реализуется на основе внутреннего убеждения человека, на основе внутреннего общественного мнения (Приложение 2). Соблюдение моральных правил обеспечивается авторитетом коллективного сознания и их нарушение встречает общественное осуждение.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция (Основной закон) Российской Федерации: офиц. текст. – М.: Маркетинг, 2001. – 39 с.

2. Трудовой Кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ, часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ, часть третья от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ и часть четвертая от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗУголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ.

Описание книг одного-трех авторов

4. Алексеев Л.И. К вопросу об общем понятии права // Государство и право. 1993. № 6. С. 128-133.

5. Алексеев Н.Н. Основы философии права. Спб., 1998 – 215 с.

6. Емельянов С.А. Право: определение понятия. М. 2002. -12 с.

7. Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности // Государство и право. 1994. № 3. С. 3-8.

8. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002 – 279 с.

9. Современная универсальная Российская энциклопедия, М., 2000.

10. Клин Б.Беседа со святейшим патриархом Московским и всея Руси Алексием II («Духовная жизнь – это ежедневное возделывание земли своего сердца») // Известия. 2006.

11. Новгородцев Н. И. Право и нравственность. //Правоведение. – М.,1995. – с.373.

12. Кант И. Сочинения в 6-и т. – М.: Мысль,1965.Т.4. – с.64.

13. Скакун О. Ф. Теория государства и права - X, 2000.

14. Скакун О. Ф. Юридическая деонтология. - X. 2002.

15. Туманов В. А. Правовой нигилизм в историко-идеологическом ракурсе/Государство и право 1993. № 3 С.68.

Приложение 1.

Моральные принципы

Приложение 2.

Характерные черты норм морали и права