Проблемы создания, реорганизации и ликвидации субъектов предпринимательского права

Содержание:

Введение

Актуальность темы: Согласно ст. 34 Конституции РФ «каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности». Данная норма связана также с конституционным принципом свободы экономической деятельности, закрепленным в ст. 8 Конституции РФ. Вместе с тем, как и любые права и свободы, свобода экономической деятельности не является абсолютной, она ограничена правами и свободами других граждан. В целях такого ограничения и существует государственная регистрация субъектов предпринимательской деятельности. Так, согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании возникает правоспособность юридического лица, а согласно ст. 23 Гражданского кодекса РФ с момента государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя он вправе заниматься предпринимательской деятельностью.

В настоящее время Гражданский кодекс Российской Федерации претерпевает масштабные изменения. Одними из наиболее резонансных и обсуждаемых нововведений являются изменения, внесенные в главу 4 части первой ГК РФ. Значительное внимание законодателем было отведено институту реорганизации юридического лица, поскольку в практической деятельности при незаконной реорганизации происходит столкновение экономических и правовых интересов субъектов экономической деятельности, при этом из-за значительного числа упущений и пробелов в законодательстве о реорганизации субъект, чье право нарушено, зачастую сталкивается с невозможностью защиты и восстановления нарушенного права.

Все текущие проблемы, связанные с процедурой государственной регистрации и реорганизации юридических лиц, являются актуальными и с научной и с практической точки зрения, поскольку эти проблемы – одни из наименее исследованных в теории и практике гражданского права.

В современном гражданском обороте юридические лица играют важную роль. В связи с этим актуальность вопроса о прекращении их существования, или, как пишут в литературе, о «смерти» юридического лица все больше возрастает. Об этом же свидетельствуют и многочисленные изменения, которые законодатель внес в главу 4 Гражданского кодекса, в частности в нормы о ликвидации. Ликвидация юридического лица представляет собой процедуру, влекущую прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей этого юридического лица к другим лицам.

Актуальность темы обусловлена тем, что вопрос ликвидации юридического лица затрагивает конституционные права и свободы граждан. Так, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ граждане вправе иметь, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как лично, так и совместно с другими лицами. Именно с целью совместного распоряжения имуществом участники гражданского оборота и учреждают юридические лица.

Проблемы ликвидации юридических лиц являются социально и общественно значимой темой, поскольку затрагивают не только учредителей, должников и кредиторов, но и работников организаций, включая членов их семей, в некоторых случаях пенсионеров и других лиц.

Научная и практическая значимость исследования. Комплексное исследование института возникновения юридического лица позволило разработать ряд теоретических аспектов, обеспечивающих углубление научных знаний в соответствующих разделах гражданского права. Основные выводы исследования могут быть использованы в процессе преподавания курса гражданского права. Практическая значимость исследования заключается в возможности применения результатов исследования в правотворческой и правоприменительной деятельности.

Объект исследования – система отношений возникающих при создании, реорганизации и ликвидации субъектов предпринимательского права.

Предметом исследования является нормативно-правовое регулирование особенностей создания, реорганизации и ликвидации субъектов предпринимательского права.

Целью работы является уточнение сущности проблем создания, реорганизации и ликвидации субъектов предпринимательского права.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач: 1) определить способы создания субъектов предпринимательского права; 2) обосновать правовую природу государственной регистрации субъектов предпринимательского права; 3) определить понятие реорганизации субъектов предпринимательского права; 4) рассмотреть виды и особенности реорганизации в современном гражданском праве; 5) изучить ликвидацию субъектов предпринимательского права.

Теоретическая основа исследования: проблема создания, реорганизации и ликвидации субъектов предпринимательского права рассмотрена в работах таких ученых-правоведов как Акашкина Т.Г., Малая Т.Н., Стародумова С.Ю., Белялова А.М., Братская Е.А., Ващенко Ю.С., Горина К.С., Галазова З.В., Гутенева М.С., Жабреев М.В., Костикова Г.В., Мартынова Е.В., Олейников А.В., Масленникова М.А., Миннегалиев Р.Т., Миславская Н.А., Мусазаде Р.И., Нуждин Т.А., Поваренков А.Ю., Сеничева В.Н., Стельмах Е.Ю., Тамара Д.Ч., Екатерина А.В., Фирсова Н.В., Подоприхина Д.С., Христофорова С.А., Яньков В.Г. и другими.

Методология исследования: Автор использовал такие научные методы как анализ, синтез, обобщение.

Нормативная основа исследования: Конституция РФ, Гражданский кодекс.

Ф.

Эмпирическая основа исследования: материалы судебной и правоприменительной практики.

Структурно работа включает введение, три главы, заключение, список использованной литературы.

1. Создание субъекта предпринимательского права

1.1. Способы создания юридического лица

Решение об учреждении юридического лица принимается на собрании учредителей или единственным участником общества, при этом правоспособность наступает сразу с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ. Согласно действующему законодательству существует несколько способов создания юридического лица:

Распорядительный – этот способ широко использовался в советское время при образовании государственных юридических лиц. В данном случае юридическое лицо образуется на основе решения извне, например, по приказу государственного или муниципального правового органа^[1].

Добровольный – стандартный способ образования юридического лица, когда решение принимается учредителями общества или единственным участником^[2]. К добровольному порядку относятся следующие способы:

• Разрешительный порядок – используется в качестве исключения для кредитных и страховых организаций, а также союзов и ассоциаций коммерческих юр. лиц при условии наличия разрешения органа ФАС. При этом сначала принимается решение об образовании юридического лица его учредителями, а затем запрашивается разрешение уполномоченного органа;
• Нормативно-явочный порядок – самый распространенный способ создания юридического лица, в этом случае разрешение на его образование уже заложено в нормативных актах и документах^[3]. Сначала по инициативе учредителей создаются учредительные документы, затем производится обязательная регистрация юридического лица в компетентном государственном органе. В процессе регистрации вновь созданное юридическое лицо проходит проверку на соответствие действующим нормам законодательства и правильность порядка его образования^[4].

Также различают еще один способ создания юридического лица – договорно-правовой, или явочный. В России не используется, применяется ограниченно в некоторых зарубежных странах для НКО, коммерческих корпораций и некоммерческих организаций. Прекращение деятельности организации может выражаться в форме ликвидации или реорганизации, в последнем случае права переходят к новому субъекту права.

Юридическим лицом считается организация, имеющая собственное выделенное имущество, способная отвечать им по существующим обязательствам. Любое юр. лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц. Порядок образования юридического лица подробно описан в гл. 4 ГК РФ «Юридические лица»^[5]. Дополнительные нормативные акты могут применяться для различных типов организационно-правовых форм, в которых юридическое лицо представлено в ЕГРЮЛ.

После выбора ОПФ принимается решение об учреждении юридического лица. Основанием для учреждения служит решение учредителей или единственного лица. В решении указываются сведения об учреждении юридического лица и утверждении его устава. Если юридическое лицо действует на основании типового устава, в решении следует указать, что типовой устав утвержден уполномоченным государственным органон, также нужно внести данные о порядке, размере, способах и сроках образования имущества юридического лица, об избрании (назначении) органов юридического лица^[6].

Следующий этап – создание договора об учреждении общества. В договоре должны быть указаны следующие сведения: размер уставного капитала предприятия; порядок выплат и размер долей участников общества; порядок действий по ведению деятельности, в том числе конкретные обязанности учредителей. Договор составляется в письменной форме и заверяется нотариально^[7].

На следующем этапе проводится обязательная государственная регистрация юридического лица с включением в ЕГРЮЛ данных регистрации^[8].

1.2. Государственная регистрация юридических лиц

Институт государственной регистрации юридических лиц представляет собой упорядочение системы регулирования экономики и государственного контроля, хозяйственной деятельности России. Правовое регулирование государственной регистрации осуществляется в соответствии с нормами гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»^[9].

Однако общая концепция закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ не позволила устранить проблемы в области государственной регистрации организаций, а породило новые неясности. Это подтверждается большим количеством жалоб на действия должностных лиц налоговых органов в отношении недостоверности сведений об адресе юридического лица (в том числе отсутствие детальных элементов адреса), а также на исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего и т. д.

Для правильного совершенствования механизма государственной регистрации юридических лиц, способствующего беспрепятственной реализации гражданами и их объединениями права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, необходимо определить правовую природу государственной регистрации.

Как справедливо отмечал В. А. Захаров, правовая природа характеризует отраслевую принадлежность норм, регламентирующих данные правовые отношения. Неправильное же определение правовой природы приводит к некорректному установлению взаимоотношения между правовыми нормами^[10].

В юридической литературе существуют различные позиции цивилистов касательно правовой природы государственной регистрации.

Так, согласно мнению Д. А. Степанова, правовая природа регистрации проявляется в рамках фиксации факта государственной регистрации, по завершении которого организация (индивидуальный предприниматель) может стать участником гражданского оборота. Согласно данному подходу, гражданско-правовая природа государственной регистрации обусловлена публичным характером. Д. А. Степанов делает вывод о наличии в институте государственной регистрации гражданских правовых норм^[11].

В отличие от Д. А. Степанова, С. В. Алексеев полагает, что система государственной регистрации организаций является объектом адми нистративного права^[12].

На наш взгляд, необходимо рассматривать сущность государственной регистрации с точки зрения не приоритета гражданского или административного права, а их пересечения в процессе правового регулирования отношений регистрации. Хотя государственная регистрация субъектов экономической деятельности порождает основания для осуществления предпринимательской деятельности, регулирующейся преимущественно нормами гражданского права, отношения по государственной регистрации следует отнести к организационным отношениям, регулируемым административными нормами.

Согласно мнению Т. В. Закупень, государственная регистрация организации представляет собой действие регистрирующего органа, в результате которого организация приобретает либо утрачивает статус юридического лица. На наш взгляд, данное определение является неполным, поскольку в нем не отражены государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы организации, а также реорганизация^[13].

Анализ различных взглядов и концепций понимания правовой природы государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей позволяет установить, что большинство цивилистов, изучающих данную сущность, отражают важность права на осуществление предпринимательской деятельности как элемента общей гражданской правовой способности.

На наш взгляд, для правильного раскрытия сущности правовой природы государственной регистрации необходимо обратиться к официальной дефиниции, представленной в федеральном законе от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ. Так, в соответствии со ст. 1 вышеуказанного нормативного акта, государственная регистрация представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, которые осуществляются посредством внесения сведений о создании, реорганизации или ликвидации юридических лиц в государственные реестры^[14].

Исходя из данного определения видно, что под государственной регистрацией понимается административно-правовая форма управленческого государственного воздействия на общественные отношения по государственной регистрации^[15]. Она представляет собой комплексный, регулирующий деятельность органов исполнительной власти, организаций и граждан, административный правовой режим. Государственная регистрация необходима для осуществления государственного контроля (надзора) над экономической деятельностью организации с момента ее создания до ликвидации посредством вынесения в рамках административной процедуры соответствующими органами акта, обладающего индивидуальным правовым характером, и внесения соответствующей информации в государственные реестры^[16].

Для государственной регистрации требуется предоставить в регистрирующий орган пакет документов:

1. Заявление о регистрации по форме Р11001;
2. Протокол собрания учредителей или решение ее единственного учредителя об образовании организации;
3. Договор об учреждении общества;
4. Устав^[17].

Все предоставленные сведения проходят проверку достоверности еще до начала регистрации юридического лица в установленные законом сроки. Отказ в государственной регистрации может быть вызван следующими причинами: 

• отсутствие необходимых для государственной регистрации документов;
• подача документов по ошибке в другой регистрирующий орган;
• ошибки в заполнении документов;
• несоответствие наименования юридического лица требованиям федерального закона;
• незаконные виды деятельности и пр.^[18]

Государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Несоблюдение порядка образования юридического лица (непредставление, несвоевременно представление или представление ошибочных сведений для включения в реестр и пр.) могут повлечь ответственность согласно действующему законодательству^[19]. 

Вывод: Существует три способа создания юридических лиц:
1) Распорядительный, в таком порядке создаются государственные и муниципальные унитарные предприятия, их дочерние предприятия. 2) Разрешительный, такой способ создания юридических лиц существует для банков и страховых организаций. 3) Явочно-нормативный порядок, подразумевает, что согласие на создание таких юридических лиц уже дано в нормативных актах. После создания учредительных документов достаточно зарегистрировать предприятие в уполномоченном государственном органе.
Независимо от способа создания юридического лица, оно должно пройти государственную регистрацию предприятия. Правоспособность юридического лица наступает с момента его регистрации. 

2. Возникновение субъекта предпринимательского права с помощью реорганизации

2.1. Понятие реорганизации юридического лица

Рассматривая исторические аспекты данного вопроса, необходимо отметить тот факт, что вплоть до ранних пор СССР понятие «реорганизация» не употреблялось, несмотря на то, что сам процесс воспринимался в качестве способа прекращения юридического лица.

Необходимо отметить также, что термин «реорганизация» современное законодательство также не раскрывает, однако с латинского «re» - это «повторность», а «organize» - это организовать, устраивать, создавать^[20].

Реорганизация является юридической процедурой и сопровождается организацией одних юридических лиц и ликвидацией других, которые, как правило, взаимосвязаны между собой.

В различных науках термин «реорганизация», к примеру, в экономике, менеджменте, юриспруденции раскрывается по-разному.

При установлении, осуществление и защите граждански прав и при исполнении обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность, таким образом, устанавливается как принцип гражданского права. В связи с этим принципом произошли изменения соответствующих статей ГК РФ, связанных с реорганизацией^[21].

Отметим, что многие авторы относят процесс реорганизации к одной из форм ликвидации юридического лица. Говоря о процессе ликвидации юридических лиц в отечественной практике, нельзя не отметить такую национальную особенность, как «фактическая ликвидация»^[22]. Смысл данного понятия состоит в том, что юридическое лицо фактически перестает осуществлять всякую деятельность, перестает сдавать требуемые отчеты, но при этом продолжает числиться в государственном реестре. В силу того, что сам процесс осуществления ликвидации организаций, который предусмотрен в действующем законодательстве, представляет собой достаточно сложный процесс, а за то, что налоговая отчетность не сдается своевременно полагаются штрафные санкции, отечественные бизнесмены придумали законные способы «фактической ликвидации»^[23].

«Фактическая ликвидация» происходит в двух возможных вариантах. Во-первых, путем смены учредителей и руководителя организации. В данном случае, как правило, находится малоимущий гражданин, который за определенную плату соглашается стать участником и руководителем данной организации. Во-вторых, или с применением института реорганизации в виде слияния или присоединения (в данном случае все права и обязанности организации, которую ликвидируют, передаются либо к созданному в результате слияния юридическому лицу, либо к тому лицу, к которому было осуществлено присоединение)^[24].

Однако, стоит отметить, что этот способ ликвидации юридического лица нельзя считать ликвидацией с точки зрения закона.

Вспоминая определение понятия «ликвидация юридического лица», можно выделить один значительный признак данного института - юридическое лицо прекращает свою деятельность без передачи прав и обязанностей к другим лицам. В приведенном же выше примере права и обязанности или остаются у самого юридического лица, или переходят к его правопреемникам, что противоречит правовой сущности ликвидации. Таким образом, реорганизацию нельзя относить к ликвидации^[25].

Раскрытие термина «реорганизация» представляет собой одну из ключевых и спорных проблем современного гражданского права. Это связано с тем, что в настоящее время оно так и не было регламентировано на законодательном уровне. Многими авторами предпринимались попытки по раскрытию данного термина. Кроме того, многочисленные попытки по раскрытию данного термина предпринимаются и правоприменителем при разрешении появляющегося множества споров в рассматриваемой области.

Необходимо отметить тот факт, что в настоящее время можно выделить два диаметрально противоположных подхода к раскрытию понимание термина «реорганизация»^[26]. В рамках первого подхода реорганизация - это множество конкретных юридических действий, которые направлены на прекращение, либо создание одного или нескольких юридических лиц, которые сопровождаются процессом перехода прав и обязанностей реорганизованной организации согласно порядку универсального правопреемства и соответствующей трансформации субъектного состава правоотношений. Таким образом, авторы, которые придерживаются данного подхода, рассматривают реорганизацию в качестве юридической процедуры, которая влечёт за собой определённые правовые последствия.

В рамках данного подхода реорганизация подразумевает не прекращение юридического лица, а способ организации нового юридического лица посредством трансформации величины консолидированного капитала^[27]. Прекращение, которое имеет при этом место, выступает не в качестве цели, а в качестве следствия достижения поставленной цели и носит формально-регистрационный характер, который аналогичен изменению наименования юридического лица. Правила правопреемства при реорганизации как раз таки связано с сохранением имущественной составляющей юридического лица и подразумевает юридическое следование кредиторов юридического лица за имущественным субстратом последнего^[28].

По нашему мнению, данный подход не является оправданным в силу того, что авторы в сущности сводят реорганизацию к обычному образованию юридического лица посредством государственной регистрации, при этом ещё приравнивают её к трансформации наименования юридического лица, что не соответствует сложившейся судебной практике. Основное противоречие приведённого подхода состоит в том, что в этом случае не учитывается вся сложность совокупности юридических действий, которые формируют процедуру реорганизации и обуславливают её соответствующую правовую природу, отличную от:

• первичных способов и создание юридического лица;
• простой смены его наименования, которое выполняется посредством государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительную документацию юридического лица^[29].

Существенным образом отличается второй подход к данной проблеме, который заключается в том, что реорганизация юридического лица подразумевает сделку, в качестве предмета которой выступает имущественный комплекс реорганизуемого юридического лица^[30].

В рамках данного подхода, к примеру, Трофимов К.Т. предлагает следующее определение реорганизации юридического лица: реорганизация юридического лица - это прекращение юридического лица, которое связано с изменением его имущественного комплекса, либо организационно-правовой формы, и которое направлено на достижение целей, ради которой создавалось это юридическое лицо. Реорганизация обуславливает изменение субъектного состава и правопреемство^[31].

Согласно выделенным противоположным подходам к определению понятия реорганизации юридического лица, можно сказать о том, что сущность реорганизации раскрывается при помощи тех или иных признаков, которые характерны для неё.

Итак, в настоящее время можно выделить два диаметрально противоположных подхода к раскрытию термина реорганизации. В рамках первого подхода реорганизация - это множество конкретных юридических действий, которые направлены на прекращение, либо создание одного или нескольких юридических лиц, которые сопровождаются процессом перехода прав и обязанностей реорганизованной организации согласно порядку универсального правопреемства и соответствующей трансформации субъектного состава правоотношений. Второй подход к данной проблеме заключается в том, что реорганизация юридического лица подразумевает сделку, в качестве предмета которой выступает имущественный комплекс реорганизуемого юридического лица.

2.2. Виды и особенности реорганизации

Действующие в настоящее время нормы ГК позволяют сделать вывод о традиционном подразделении реорганизации на два вида: добровольную и принудительную. Добровольная реорганизация, как это указано в ст.57 ГК РФ, осуществляется по решению учредителей юридического лица или уполномоченного на принятие такого решения органа управления^[32]. Принудительная же реорганизация может быть осуществлена по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда и может осуществляться в формах разделения или выделения (абз. 1 п. 2 ст. 57 ГК РФ). Принудительная реорганизация является скорее исключением из правил^[33].

Наиболее распространенным видом реорганизации является добровольная, причинами которой могут стать: необходимость повышения эффективности управления организацией, приобретение новых активов, объединение активов компаний для достижения наилучших результатов повышение инвестиционной привлекательности компании, решение проблемы миноритарных акционеров, приватизация государственного или муниципального имущества^[34].

Что касается принудительной реорганизации, то этот вид реорганизации применяется антимонопольными органами в целях развития конкуренции на отечественных рынках и недопущения установления монопольного положения.

Реорганизация юридических лиц, предполагающая прекращение одних юридических лиц и создание других, неизбежно влечет за собой необходимость решения вопросов о правопреемстве, а также документах, в которых должны найти отражение сведения о переходе прав и обязанностей. До внесения изменений в ГК РФ, таковым документами были: передаточный акт при слиянии и присоединении и разделительный баланс при разделении и выделении^[35]. В действующей редакции ГК РФ понятия разделительного баланса не содержится, документом, на основании которого к вновь создаваемым юридическим лицам переходят права и обязанности назван передаточный акт. Тем не менее, можно констатировать недостаточно подробное урегулирование требований к содержанию данного документа в нормах о реорганизации, что потребует в дальнейшем внесения соответствующих уточнений^[36].

В настоящее время данные уточнения находят отражение в актах правоприменительной практики. Так, например, разрешение вопроса о необходимости составления передаточного акта при слиянии юридических лиц содержится в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»^[37], в соответствии с которым: «по смыслу п. 1 ст. 58 ГК РФ при слиянии права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядку универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности в отношении которых наступило правопреемство»^[38]. Отсюда рядом автором делается вывод, что ГК РФ отменил обязанность юридических лиц, участвующих в слиянии, оформлять передаточный акт. Данный вывод оспаривается А.В. Габовым, который полагает что составление передаточного акта и при такой форме реорганизации является обязательным, что необходимо отразить в нормах действующего законодательства^[39].

Наряду с рассмотренными видами и формами реорганизации, действующее гражданское законодательство предусматривает в настоящий момент возможность осуществления так называемой «смешанной» реорганизации. Как указано в ГК РФ «допускается реорганизация с участием двух и более юридических лиц», в том числе и юридических лиц разных организационно-правовых форм, в том случае, если ГК РФ или специальным законом предусмотрена возможность преобразования организации одной организационно-правовой формы в организацию другой организационно-правовой формы. Легальная возможность осуществления «смешанной реорганизации» должна быть расценена положительно, при этом, следует предположить более подробное ее урегулирование в будущем, с целью исключения возможных разночтений.

В новой редакции п. 5 ст. 58 ГК РФ прямо закреплено, что при реорганизации в форме преобразования правопреемства не происходит: права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. Соответственно, к отношениям, возникающим при такой реорганизации, правила ст. 60 ГК РФ не применяются^[40]. В том числе у кредиторов реорганизуемого юридического лица не возникает права требовать досрочного исполнения обязательства. При преобразовании юридического лица не требуется составления передаточного акта и государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество. Интерес в рассматриваемом аспекте представляет Определение ВС РФ от 19.07.2016 по делу № 310-КГ16-1802, А14-3915/2015. Сельскохозяйственная артель была преобразована в ООО, которое обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРП о правообладателе принадлежавшего артели здания и выдаче свидетельства на него с измененными сведениями. Регистрирующий орган в совершении данных действий обществу отказал, указав, что для внесения изменений требуется регистрация перехода прав, и общество обратилось в суд. Коллегия по экономическим спорам признала требования общества подлежащими удовлетворению, отметив, что особенностью реорганизации в форме преобразования является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица^[41]. Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет неизменность своих прав и обязанностей, закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта. В случае наличия обстоятельств, которые не влекут за собой прекращение или переход права на объект недвижимого имущества, в ЕГРП могут быть внесены соответствующие записи об изменениях без проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество^[42].

Еще одной новеллой ГК в отношении регулирования реорганизации является законодательно предусмотренная возможность одновременного сочетания различных форм реорганизации в отношении одного юридического лица: «допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, «слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования»^[43].

Важной новеллой в сфере реорганизации, касающейся защиты прав кредиторов юридических лиц, стало предусмотренное п. 6 ст. 60 ГК РФ правило о солидарной ответственности как ранее существовавшего до реорганизации юридического лица, так новых, созданных в результате реорганизации организаций перед кредиторами в том случае, если содержание передаточного акта такого, что из него не ясно, какой субъект является правопреемником по обязательству, или, если недобросовестно разрешен вопрос о передаче активов и обязательств между созданными юридическими лицами, в результате чего были существенно нарушены интересы кредиторов.

Новеллами, внесенными в ГК РФ Федеральным законом от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ^[44], предусмотрен институт недействительности решения о реорганизации. К числу лиц, которыми может быть заявлено требование о признании решения о реорганизации недействительным отнесены участники реорганизуемого юридического лица, кроме того, и иные лица, в случаях, если такое право может быть ими реализовано на основании положений законодательства. В ГК РФ не содержится исчерпывающего перечня оснований для признания решения о реорганизации недействительным. В нормах о признании недействительным решения о реорганизации установлен срок для оспаривания, который не может составлять более трех месяцев после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, за исключением случаев, если иной срок не установлен законом. Нормами гражданского законодательства предусмотрены последствия признания решения о реорганизации недействительным. В целях обеспечения стабильности гражданского оборота, предусмотрено, что после признания реорганизации недействительной не происходит ликвидации образовавшегося в результате реорганизации юридического лиц и не признаются недействительными сделки, совершенные таким юридическим лицом.

Гражданским кодексом (статьей 60.1) установлена солидарная ответственность лиц, принявших решение о реорганизации, которое было признано недействительным, к ним относятся такие лица, которые недобросовестно способствовали принятию признанного судом недействительным решения, а также юридические лица, созданные в результате реорганизации и членов коллегиального органа управления, голосовавших за принятие признанного недействительным решения^[45]. Данные категории лиц обязаны солидарно возместить убытки участнику юридического лица, который голосовал против принятия решения о реорганизации или не принимал участия в голосовании, а также кредиторам реорганизованного юридического лица.

Основания и последствия признания реорганизации несостоявшейся предусмотрены статьей 60.2 ГР РФ. Данная новелла гражданского законодательства, предусмотренная Федеральным законом 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ была предопределена необходимостью восполнения законодательного пробела, отсутствием норм, регулирующих возможности оспаривания и последствия незаконно осуществленной реорганизации^[46].

На основании ст. 60.2, суд может признать реорганизацию несостоявшейся, во-первых, если решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации, или, во-вторых, в случае представления для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации^[47].

В норме ГК определен также круг лиц, имеющих право обратиться в суд с таким требованием. Это, во-первых, участник корпорации, который голосовал против принятия решения о реорганизации этой корпорации или, во-вторых, участник корпорации, не принимавший участия в голосовании по данному вопросу.

ГК РФ определил и правовые последствия принятия судом решения о признании реорганизации несостоявшейся: прекращение тех юридических лиц, которые были созданы в результате реорганизации и восстановление тех организаций, которые существовали до реорганизации, признанной несостоявшейся^[48].

В целях обеспечения стабильности гражданского оборота, предусматривается, что сделки юридических лиц, созданных в результате реорганизации, с лицами, добросовестно полагавшимися на правопреемство, сохраняют силу для восстановленных юридических лиц. Данные лица признаются солидарными должниками и солидарными кредиторами по таким сделкам^[49].

Кроме того, переход прав и обязанностей признается несостоявшимся, при этом предоставление (платежи, услуги и т.п.), осуществленное в пользу юридического лица, созданного в результате реорганизации, должниками, добросовестно полагавшимися на правопреемство на стороне кредитора, признается совершенным в пользу управомоченного лица^[50].

В настоящее время в Гражданском кодексе РФ есть две статьи, посвященные оспариванию реорганизации: статья 60.1 и статья 60.2.

В соответствии со ст. 60.1 ГК РФ заинтересованные лица могут потребовать признать недействительным решение о реорганизации. В качестве истца могут выступать участники реорганизуемого юридического лица или иные лица, имеющие такое право в силу закона. Например, антимонопольные органы^[51].

Конкретные основания, по которым решение о реорганизации может быть оспорено, в законе не указаны.

Приведем пример подобного спора. Арбитражный суд Уральского округа рассмотрел кассационную жалобу по делу № Ф09-628/17. Как следует из материалов дела, Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, осуществляя права акционера в отношении одной акции Акционерного общества «У.», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «У.» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров по второму вопросу повестки дня («Об утверждении порядка и условий преобразования АО «У.» в ООО и порядка обмена акций на доли участников»), согласно которому акционеры, не принимавшие участие в голосовании по вопросу реорганизации общества или голосовавшие против принятия такого решения, участниками создаваемого общества не становятся. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемое решение нарушило права акционера и принудительно лишило его законной доли участия в обществе. Кроме того, истец был лишен возможности принять участие в голосовании при принятии спорного решения по независящим от него причинам^[52].

Вывод: Несмотря на внесенные изменения, усовершенствовавшие правовое регулирование института реорганизации, гражданское законодательство и правоприменительная практика будут развиваться в направлении устранения тех пробелов и коллизий, которые продолжают выявляться при применении норм о реорганизации, в частности, связанных с защитой прав кредиторов, составлением и определением содержания передаточного акта, правовым регулированием смешанной реорганизации, ответственностью реорганизованных и созданных в результате реорганизации юридических лиц.

3. Порядок ликвидации субъекта предпринимательского права

3.1. Особенности ликвидации юридических лиц

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Однако в практике гражданского оборота возникают различные проблемы в процессе реализации этих прав (например, необоснованное ограничение прав и свобод граждан, задержка в выплате заработной платы работников, утрата имущества и другие)^[53].

В соответствии со ст. 61 ГК РФ под ликвидацией юридического лица понимается полное прекращение его деятельности без перехода его прав и обязанностей к иным лицам, что соответственно влечет за собой исключение из Единого государственного реестра юридических лиц и изъятие этого лица из гражданского оборота^[54].

Проведенный анализ показывает, что ГК РФ содержит большой перечень оснований для ликвидации организаций, которые могут носить добровольный и принудительный характер^[55].

В связи с изложенным, следует объединить основания ликвидации юридического лица в две группы: добровольные основания и принудительные основания.

Так к первой группе относится ликвидация организации на основании решения ее учредителей или органа, уполномоченного на это юридическим лицом^[56]. Данное решение может быть принято ввиду различных аспектов, в том числе и без указания на истинные причины ликвидации. Для надлежащего соблюдения порядка ликвидации, необходимо руководствоваться правилами ГК РФ о ликвидации организаций и нормами специальных законов, устанавливающих правовое положение отдельных юридических лиц.

В принудительную группу оснований входит ликвидация юридического лица по решению суда, согласно нескольким критериям. Судебная практика по ликвидации юридического лица имеет заявительный характер заинтересованных в данном действии лиц. При наличии объективных оснований, а также нарушении законодательства или отсутствия у юридического лица возможности выполнять обязательства перед кредиторами, вопросом ликвидации занимаются судебные органы^[57].

Проводя классификацию причин принудительной ликвидации юридических лиц, выявляются следующие основания: 1) признание регистрации недействительной ввиду неустранимых нарушений законодательства; 2) ведение деятельности неразрешенного вида; 3) отсутствие допуска на выполнение отдельных видов работ (услуг); 4) осуществление деятельности с грубыми нарушениями действующих норм; 5) ведение деятельности, не предусмотренной уставом или учредительным договором; 6) невозможность выполнения работ, ради которых создано юридическое лицо^[58].

Следует заметить, что конкретные причины ликвидации организаций определяются их правовым положением и правовой природой осуществляемых ими видов деятельности. Например, исследователи деятельности частных охранных организаций среди причин способствующих ликвидации названых юридических лиц выделяют отсутствие в организации договора охраны, являющегося обязательным документом для оказания охранных услуг, неисполнение в процессе осуществления охранной деятельности обязанностей, предусмотренных соответствующей лицензией^[59].

Принудительная ликвидация юридических лиц представляет собой меру защиты гражданских прав и свобод.

Кроме приведенных причин существуют и другие, согласно которым может быть возбуждено дело о ликвидации юридического лица. На основании закона о несостоятельности, юридические лица могут быть ликвидированы по причине банкротства. Существует определенная процедура, согласно которой иск может быть подан учредителем юридического лица, ввиду затрудненной деятельности организации^[60].

Назначенный судом ликвидатор, с момента вынесения решения, выполняет обязанности по публикации в СМИ сведений о ликвидации юридического лица, составлению списков кредиторов, представлению баланса, расчету с кредиторами, а также по представительству юридического лица при разрешении споров в суде. Например, выявление несоответствия юридического адреса организации и адреса его места нахождения органами налоговой службы рассматривается, как грубейшее нарушение, согласно которому можно подать иск о ликвидации^[61]. На практике, судебные органы ограничиваются предложением ответчику устранить выявленное несоответствие. Но в случае обнаружения иных, значительных нарушений суд весьма категоричен.

Решение суда о ликвидации может быть оспорено. В случае вступления его в силу выполнение всех ликвидационных процедур является обязательным^[62].

Изучая практику судов отчетливо видно большое количество споров связанных с ликвидацией юридических лиц. Так, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области (истец) обратилось в Волжским городской суд с административным иском к Благотворительному фонду развития футбола инвалидов «Форвард», общероссийской общественной организации «Федерация футбола инвалидов России», Фофилову А.Н. (ответчики) о ликвидации. В обоснование административного иска указав, что Управлением Министерства юстиции РФ по Волгоградской области принято решение о государственной регистрации Благотворительного фонда развития футбола инвалидов «Форвард». Сведения об организации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Управлением установлены следующие нарушения Организацией действующего законодательства, выразившиеся в непредставлении в установленный срок сведений, предусмотренных ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях»^[63].

Данная организация не выполнила обязанность, предусмотренную п.п. 3-3.2 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», а именно не разместила в сети Интернет либо не представила в уполномоченный орган отчеты за 2015 и 2016 годы о деятельности некоммерческой организации и о персональном составе ее руководящих органов по форме ОН0001 и о расходовании некоммерческой организацией денежных средств и об использовании иного имущества, в том числе полученных от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства по форме ОН0002 или сообщение о продолжении деятельности^[64].

Изучив материалы дела, суд решил, Административное исковое заявление Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области к Благотворительному фонду развития футбола инвалидов «Форвард», общероссийской общественной организации «Федерация футбола инвалидов России», Фофилову А.Н. о ликвидации, удовлетворить, Благотворительный фонд развития футбола инвалидов «Форвард» ликвидировать, исключить сведения о нем из Единого государственного реестра юридических лиц^[65].

Следует отметить, что действующее законодательство не предусматривает как механизма восстановления юридического лица, так и последствий данных действий.

Таким образом, позиция, согласно которой юридическое лицо, ликвидация которого завершилась согласно действующему законодательству, не может быть восстановлено, является на настоящий момент верной^[66].

Вместе с тем, проведенный анализ показывает, что предмет ликвидации юридического лица недостаточно исследован, требуется более четкая регламентация института ликвидации юридического лица, так как данный процесс затрагивает интересы не только кредиторов, но и государства в целом.

Ликвидация юридического лица является более сложным и трудоемким процессом, в отличие от создания новой организации. Для правильного определения способа ликвидации, а также грамотного и последовательного проведения данного процесса, необходимо прибегать к знаниям профессиональных юристов и экономистов^[67].

Кроме того, анализируя проблемы межотраслевого законодательства, хотелось бы предложить, решение еще одной наиболее значимой проблемы, касающейся Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок.

Так, наиболее распространенным нарушением является уклонение исполнителя от заключения контракта, что влечет за собой внесение данного юридического лица, в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате деяний недобросовестных организаций срываются сроки выполнения работ по государственным или муниципальным контрактам. Такие нарушения наносят колоссальный урон государству и требуют проработки в части ликвидации юридического лица за неоднократное внесение в реестр недобросовестных поставщиков^[68].

3.2. Проблемы правового регулирования ликвидации юридического лица

Существующие пробелы правового регулирования процедур ликвидации юридических лиц крайне осложняют этот процесс на практике. Так, законодатель не уточняет, как разграничиваются учредитель и участник юридического лица, обходит стороной дефиницию «неоднократность», не дает каких-либо рекомендаций судам при рассмотрении иска учредителя (участника) о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным подпунктом 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ^[69]. Если определение термину «неоднократность» в контексте подпункта 3 п. 3 ст. 61 ГК РФ Конституционный суд РФ дает в своем Постановлении, то ответы на остальные вопросы мы можем обнаружить только в трудах ученых, занимающихся изучением ликвидационных процедур. И хотя научная доктрина не является источником права, на основе имеющихся разработок ученых правотворец может совершенствовать законодательство в области ликвидации юридических лиц, что, конечно, благотворно влияет на процесс ликвидации организаций в реальной жизни^[70].

Во-первых, законодатель сформулировал понятие ликвидации весьма обтекаемо, поэтому оно кажется неопределенным. Из легального определения ликвидации можно усмотреть как отсутствие правопреемства, так и наличие сингулярного правопреемства. Возможность сингулярного правопреемства подтверждают и нормы ГК РФ^[71]. Так, имущество юридического лица, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. В случае ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели, если иное не установлено ГК РФ или другим законом (п. 8 ст. 63 ГК РФ). Представляется, что законодатель должен сформулировать понятие ликвидации таким образом, чтобы из определения однозначно можно было сделать вывод о наличии или отсутствии правопреемства. Ведь данная дефиниция имеет первостепенное значение для всего института ликвидации юридических лиц. От ее уяснения напрямую зависит качество проводимых ликвидационных процедур^[72].

Во-вторых, согласно гражданскому законодательству сегодня по иску учредителя (участника) ликвидация организации может быть осуществлена лишь при невозможности достижения целей, ради которых она была создана. Однако можно выделить еще одно основание ликвидации юридического лица по иску его учредителя (участника), анализируя положения судебно­арбитражной практики. Так, корпорацию можно ликвидировать по требованию одного из ее членов в случае продолжительного корпоративного конфликта, который невозможно разрешить посредством правовых предписаний и обычаев^[73]. В частности, Верховный суд РФ в своем определении от 28 августа 2014 года № 306-ЭС14-14 по делу № А06- 2044/2013 отмечал, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества^[74]. На основании всего выше изложенного можно выделить проблему систематизации оснований ликвидации юридических лиц. Законодатель в целях учесть все возможные обстоятельства, при наличии которых проводится процедура ликвидации организации, отсылает нас к иным случаям, предусмотренным законом (подпункт 6 п. 3 ст. 61 ГК РФ). Но, как мы видим, отсылки лишь к положениям нормативно-правовых актов недостаточно для полного охвата таких оснований. В связи с этим необходимо провести глобальную систематизацию уже имеющихся оснований ликвидации юридических лиц, раскинутых по разным законам, а также добавить новые, которые еще не отражены в законе, но часто встречаются в правоприменительной практике^[75].

В-третьих, в законе фактически не прописана возможность учредителя (участника) организации, принявшего решение о добровольной ликвидации, отменить это решение и не продолжать ликвидацию. Разрешая данную задачу, следует ссылаться на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 № 50, согласно которому невыполнение решения учредителей (участников) или органа юридического лица о добровольной его ликвидации не является основанием для возбуждения иска о принудительной ликвидации этого юридического лица, если организация в своей деятельности руководствовалась положениями закона и не нарушала их^[76]. Думается, что правовая позиция ВАС РФ объясняется диспозитивным характером норм отрасли гражданского права, а также тем, что процедура ликвидации юридических лиц во внесудебном порядке начинается по желанию учредителя (участника), а не публичного органа^[77].

Проанализировав правовой и научный материал по рассматриваемой проблематике, были сделаны следующие выводы.

Во-первых, учредитель (участник) юридического лица и его орган, уполномоченный на то учредительным документом, имеют право принять решение о ликвидации организации во внесудебном порядке. В процессе изучения субъектов, принимающих решение о добровольной ликвидации, выявлено, что законодательных рекомендаций, по которым разграничиваются учредитель и участник организации, нет, а в науке однозначного ответа на этот вопрос ученые не дают. Также были установлены и раскрыты основания добровольной ликвидации^[78]. К ним относятся истечение срока, на который организация была создана; достижение цели, ради которой она создавалась; наличие обстоятельств, с наступлением которых учредительные документы связывают возможность принятия решения о добровольной ликвидации; образование ситуации, при которой дальнейшее продолжение деятельности юридического лица нецелесообразно; отсутствие у учредителя (участника) желания продолжать заниматься хозяйственной деятельность, управлять предприятием^[79].

Во-вторых, установлено, что суд принимает решение о принудительной ликвидации юридических лиц на основании иска государственных и муниципальных органов, в частности, Федеральной налоговой службы России, Центрального банка России и других. В отдельных случаях ликвидация юридического лица осуществляет по требованию его учредителя (участника). Основания принудительной ликвидации делятся на общие, которые применяются в отношении организации независимо от ее организационно-правовой формы, и специальные, которые применяются в отношении организаций отдельных организационно-правовых форм или организаций, обладающих специальной правоспособностью^[80]. К общим основаниям принудительной ликвидации относятся недействительность государственной регистрации, а также грубые и неустранимые нарушения, допущенные при государственной регистрации организации; осуществление юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо деятельности, сопряженной с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов; невозможность достижения целей, ради которых создавалось юридическое лицо, невозможность и нецелесообразность продолжения деятельности юридического лица^[81]. В качестве специальных оснований принудительной ликвидации юридических лиц следует рассматривать систематическое осуществление общественной организацией, общественным движением, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций; а также осуществление юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией^[82].

В-третьих, основное отличие добровольной ликвидации от принудительной ликвидации заключается в том, что при добровольной ликвидации соответствующее решение принимает учредитель (участник) юридического лица или его орган, уполномоченный на то учредительным документом, а при принудительной ликвидации такое решение принимает суд на основании иска субъектов публичной власти. Отличается и способ принятия такого решения. Если принудительная ликвидация осуществляется в судебном порядке, то добровольная ликвидация осуществляется в менее официальной форме, внесудебном порядке^[83].

В-четвертых, сегодня в действующем гражданском законодательстве России, которое регулирует процедуры ликвидации юридических лиц, можно выявить немало пробелов. Например, из-за обтекаемых формулировок из определения ликвидации можно усмотреть как отсутствие правопреемства, так и наличие сингулярного правопреемства или попытки законодателя систематизировать основания ликвидации юридического лица благодаря отсылке к иным случаям, предусмотренным законом (подпункт 6 п. 3, ст. 61 ГК РФ), а также фактическое отсутствие в законе возможности учредителя (участника) организации, принявшего решение о добровольной ликвидации, отменить это решение и не продолжать ликвидацию^[84].

Вывод: Резюмируя сказанное в публикации, можно сделать вывод о сложности и неоднозначности процесса ликвидации юридического лица, имеющего особенную актуальность на современном этапе развития экономики.

Таким образом, представляется, что действующее российское законодательство о ликвидации юридического лица требует совершенствования.

Заключение

Юридические лица возникают первоначально (учреждаются) или в результате реорганизации (появляются) других юридических лиц.

Способы возникновения юридических лиц:

• явочно-нормативный (заявка в регистрирующий орган с предъявлением всего перечня необходимых документов);
• уведомительный (профсоюзы и объединения, которые могут функционировать без приобретения статуса юридического лица);
• разрешительный (получение разрешения от государственного органа);
• распорядительный (волевой акт компетентного государственного органа).

Порядок создания юридического лица:

• подготовка учредительных документов в письменной форме;
• предоставление их в регистрирующий орган;
• государственная регистрация в реестре юридических лиц.

В решении об учреждении юридического лица указываются сведения об учреждении юридического лица, утверждении его устава, способы и сроки образования имущества юридического лица, об избрании органа юридического лица.

Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, установленном законом.

Юридическое лицо считается созданным со дня его включении в единый государственный реестр юридических лиц и внесения соответствующей записи в этот реестр.

Учредительные документы юридического лица: устав, учредительный договор, типовой устав, общее положение об организации.

Если юридическое лицо создается путем слияния, то договор о слиянии может заметить учредительный договор.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется федеральной налоговой службой и ее территориальными органами.

Предмет и цели деятельности юридических лиц закрепляются в его учредительных документах в:

• некоммерческих организациях;
• унитарных предприятиях.

Предусмотрены и иные случаи, закрепленные в законе.

Ликвидация занимает особое место в деятельности юридического лица, а также его кредиторов и иных третьих лиц, непосредственно с ним связанных. Зачастую выступая в качестве санкции за нарушение тех или иных положений закона, ликвидация призвана, в первую очередь, обеспечить соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, которые могут пострадать от умышленных действий органов юридического лица или от случайно сложившихся обстоятельств. Рассмотрев некоторые аспекты, связанные с ликвидацией юридических лиц, мы видим, что действующее законодательство в данной области является несовершенным и законодателю следует восполнить его пробелы и исправить неточности.

Библиографический список

1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 // Собрание законодательства РФ. 2014., N 31.
2. Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [федер. закон: принят Гос. Думой 31 нояб. 1994 г.: по состоянию на 3 авг. 2018 г.] // Собрание законодательства РФ. 1994. N 32.
3. Российская Федерация. Законы. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" [федер. закон принят 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ (с изм. и доп. от 28.11.2018 г.] // Собрание законодательства РФ. 2001. N 33.
4. Российская Федерация. Законы. "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" [федер. закон принят 05 апреля 2014 г. N 99-ФЗ (с изм. и доп. от 03.07.2016 г.] // Собрание законодательства РФ. 2014. N 19.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Российская газета. N 140. 2015.
6. Обзор судебной практики. РосПравосудие: Суды, адвокаты и судебные решения // Режим доступа: [http: // https://rospravosudie.com/].
7. Акашкина Т.Г., Малая Т.Н. К вопросу о значении и цели государственной регистрации юридических лиц // Актуальные вопросы современной науки. – 2015. - № 3 (7). - С. 47-50.
8. Асташкина А.А., Стародумова С.Ю. Институт реорганизации юридических лиц в свете изменений ГК РФ // Евразийский союз ученых. – 2015. - № 6-5 (15). - С. 6-7.
9. Белялова А.М. Правовые основы реорганизации юридических лиц: история и современность // Экономика. Право. Общество. – 2016. - № 4 (8). - С. 15-23.
10. Братская Е.А. Понятие создания, реорганизации и ликвидации юридического лица // Современные проблемы права, экономики и управления. – 2017. - № 1 (4). - С. 34-40.
11. Ващенко Ю.С., Горина К.С. О некоторых аспектах государственной регистрации юридических лиц в свете законодательных изменений // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. – 2017. - Т. 2. - № 4. - С. 70-79.
12. Галазова З.В. Институт реорганизации юридического лица // Вестник Владикавказского научного центра. – 2015. - Т. 15. - № 4. - С. 71-74.
13. Гутенева М.С. Правовая природа реорганизации юридических лиц, виды реорганизации // Таврический научный обозреватель. – 2016. - № 11-2 (16). - С. 78-84.
14. Жабреев М.В. Способы образования юридических лиц: теория, практика и нормативное регулирование // Электронное приложение к Российскому юридическому журналу. - 2016. - Т. 38. - № 6 (38). - С. 85-97.
15. Зыкова А.В., Тюрева К.С., Черемушникова Т.В. Процедура ликвидации юридического лица: правовые и бухгалтерские аспекты // Современные научные исследования и инновации. - 2017. - № 5 (73). - С. 81.
16. Игнатченко В.В. Ликвидация юридического лица // Actualscience. - 2017. - Т. 3. - № 1. - С. 91-94.
17. Карпова Е.В. Ликвидация юридического лица: гражданско-правовые и онтологические аспекты // Традиционные национально-культурные и духовные ценности как фундамент инновационного развития России. - 2018. - № 1 (13). - С. 12-14.
18. Костикова Г.В. Присоединение как форма реорганизации юридического лица: новеллы законодательства // Вестник Воронежского института МВД России. – 2017. - № 2. - С. 76-82.
19. Мартынова Е.В., Олейников А.В. Реорганизация юридических лиц в свете изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации // European Science. – 2015. - № 3 (4). - С. 78-80.
20. Масленникова М.А. Образование и ликвидация юридических лиц в соответствии с законами Российской Федерации // Интернаука. – 2018. - № 29 (63). - С. 33-34.
21. Медникова Ю.А. Ликвидация юридического лица // Инновационное развитие. - 2018. - № 4 (21). - С. 160-162.
22. Миннегалиев Р.Т. Правовая природа и основания отказа в государственной регистрации при создании юридического лица // Тенденции развития науки и образования. – 2018. - № 34-3. - С. 27-28.
23. Миславская Н.А. Процедура реорганизации юридического лица в форме выделения // Аудитор. – 2015. - Т. 1. - № 7. - С. 33-40.
24. Миславская Н.А. Реорганизация юридических лиц в форме преобразования // Аудитор. – 2015. - Т. 1. - № 10. - С. 50-58.
25. Миславская Н.А. Реорганизация юридических лиц в форме слияния // Аудитор. – 2015. - Т. 1. - № 8. - С. 33-42.
26. Миславская Н.А. Реорганизация юридических лиц в форме присоединения // Аудитор. – 2015. - Т. 1. - № 9. - С. 45-53.
27. Мусазаде Р.И. Особенности преобразования как одной из форм реорганизации отечественных юридических лиц: современный опыт // Science Time. – 2016. - № 3 (27). - С. 342-346.
28. Нуждин Т.А. Переосмысление понятия реорганизации юридических лиц в российской юридической науке в свете внесения изменений в ГК РФ // Законодательство. – 2017. - № 4 (28). - С. 90-100.
29. Поваренков А.Ю. Общие тенденции формулирования законодательных оснований к отказу в государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей // Проблемы гражданского права и процесса. – 2018. - № 8 (8). - С. 20-27.
30. Сеничева В.Н. Развитие российского гражданского законодательства о реорганизации юридических лиц // Аллея науки. – 2018. - Т. 5. - № 4 (20). - С. 667-673.
31. Стельмах Е.Ю. Правовая природа государственной регистрации юридических лиц // Эпомен. – 2018. - № 14. - С. 101-105.
32. Тамара Д.Ч., Екатерина А.В. Правовой алгоритм реорганизации юридических лиц в России // Евразийский союз ученых. – 2016. - № 28-2. - С. 117-121.
33. Тихонов Д.А. Теоретические и практические проблемы ликвидации юридических лиц // Аллея науки. - 2018. - Т. 5. - № 4 (20). - С. 758-762.
34. Фирсова Н.В., Подоприхина Д.С. К вопросу о сущности реорганизации юридического лица // Инновационное развитие. – 2018. - № 4 (21). - С. 168-170.
35. Христофорова С.А. Проблемные аспекты государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей // StudArctic Forum. – 2017. - Т. 2. - № 6 (6). - С. 111-117.
36. Худякова Ю.В., Спесивцева Е.В. Ликвидация и прекращение юридического лица: соотношение категорий // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. - 2017. - Т. 2. - № 2. - С. 56-60.
37. Яньков В.Г. Проблемные аспекты реорганизации юридических лиц // Научная мысль. – 2016. - № 2 (20). - С. 74-76.

1. Братская Е.А. Понятие создания, реорганизации и ликвидации юридического лица // Современные проблемы права, экономики и управления. - 2017. - № 1 (4). - С. 34. ↑

2. Жабреев М.В. Способы образования юридических лиц: теория, практика и нормативное регулирование // Электронное приложение к Российскому юридическому журналу. - 2016. - Т. 38. - № 6 (38). - С. 85. ↑

3. Масленникова М.А. Образование и ликвидация юридических лиц в соответствии с законами Российской Федерации // Интернаука. - 2018. - № 29 (63). - С. 33. ↑

4. Жабреев М.В. Способы образования юридических лиц: теория, практика и нормативное регулирование // Электронное приложение к Российскому юридическому журналу. - 2016. - Т. 38. - № 6 (38). - С. 85. ↑

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301. ↑

6. Масленникова М.А. Образование и ликвидация юридических лиц в соответствии с законами Российской Федерации // Интернаука. - 2018. - № 29 (63). - С. 33. ↑

7. Масленникова М.А. Образование и ликвидация юридических лиц в соответствии с законами Российской Федерации // Интернаука. - 2018. - № 29 (63). - С. 34. ↑

8. Жабреев М.В. Способы образования юридических лиц: теория, практика и нормативное регулирование // Электронное приложение к Российскому юридическому журналу. - 2016. - Т. 38. - № 6 (38). - С. 86. ↑

9. Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" // Собрание законодательства РФ, 13.08.2001, N 33 (часть I), ст. 3431. ↑

10. Ващенко Ю.С., Горина К.С. О некоторых аспектах государственной регистрации юридических лиц в свете законодательных изменений // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. - 2017. - Т. 2. - № 4. - С. 71. ↑

11. Стельмах Е.Ю. Правовая природа государственной регистрации юридических лиц // Эпомен. - 2018. - № 14. - С. 101. ↑

12. Масленникова М.А. Образование и ликвидация юридических лиц в соответствии с законами Российской Федерации // Интернаука. - 2018. - № 29 (63). - С. 34. ↑

13. Ващенко Ю.С., Горина К.С. О некоторых аспектах государственной регистрации юридических лиц в свете законодательных изменений // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. - 2017. - Т. 2. - № 4. - С. 73. ↑

14. Стельмах Е.Ю. Правовая природа государственной регистрации юридических лиц // Эпомен. - 2018. - № 14. - С. 101. ↑

15. Масленникова М.А. Образование и ликвидация юридических лиц в соответствии с законами Российской Федерации // Интернаука. - 2018. - № 29 (63). - С. 34. ↑

16. Братская Е.А. Понятие создания, реорганизации и ликвидации юридического лица // Современные проблемы права, экономики и управления. - 2017. - № 1 (4). - С. 36. ↑

17. Масленникова М.А. Образование и ликвидация юридических лиц в соответствии с законами Российской Федерации // Интернаука. - 2018. - № 29 (63). - С. 34. ↑

18. Стельмах Е.Ю. Правовая природа государственной регистрации юридических лиц // Эпомен. - 2018. - № 14. - С. 102. ↑

19. Ващенко Ю.С., Горина К.С. О некоторых аспектах государственной регистрации юридических лиц в свете законодательных изменений // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. - 2017. - Т. 2. - № 4. - С. 77. ↑

20. Фирсова Н.В., Подоприхина Д.С. К вопросу о сущности реорганизации юридического лица // Инновационное развитие. - 2018. - № 4 (21). - С. 168. ↑

21. Нуждин Т.А. Переосмысление понятия реорганизации юридических лиц в российской юридической науке в свете внесения изменений в ГК РФ // Законодательство. - 2017. - № 4 (28). - С. 90. ↑

22. Сеничева В.Н. Развитие российского гражданского законодательства о реорганизации юридических лиц // Аллея науки. - 2018. - Т. 5. - № 4 (20). - С. 667. ↑

23. Фирсова Н.В., Подоприхина Д.С. К вопросу о сущности реорганизации юридического лица // Инновационное развитие. - 2018. - № 4 (21). - С. 168. ↑

24. Сеничева В.Н. Развитие российского гражданского законодательства о реорганизации юридических лиц // Аллея науки. - 2018. - Т. 5. - № 4 (20). - С. 667. ↑

25. Нуждин Т.А. Переосмысление понятия реорганизации юридических лиц в российской юридической науке в свете внесения изменений в ГК РФ // Законодательство. - 2017. - № 4 (28). - С. 90. ↑

26. Нуждин Т.А. Переосмысление понятия реорганизации юридических лиц в российской юридической науке в свете внесения изменений в ГК РФ // Законодательство. - 2017. - № 4 (28). - С. 90. ↑

27. Сеничева В.Н. Развитие российского гражданского законодательства о реорганизации юридических лиц // Аллея науки. - 2018. - Т. 5. - № 4 (20). - С. 667. ↑

28. Фирсова Н.В., Подоприхина Д.С. К вопросу о сущности реорганизации юридического лица // Инновационное развитие. - 2018. - № 4 (21). - С. 169. ↑

29. Сеничева В.Н. Развитие российского гражданского законодательства о реорганизации юридических лиц // Аллея науки. - 2018. - Т. 5. - № 4 (20). - С. 668. ↑

30. Нуждин Т.А. Переосмысление понятия реорганизации юридических лиц в российской юридической науке в свете внесения изменений в ГК РФ // Законодательство. - 2017. - № 4 (28). - С. 91. ↑

31. Фирсова Н.В., Подоприхина Д.С. К вопросу о сущности реорганизации юридического лица // Инновационное развитие. - 2018. - № 4 (21). - С. 169. ↑

32. Сеничева В.Н. Развитие российского гражданского законодательства о реорганизации юридических лиц // Аллея науки. - 2018. - Т. 5. - № 4 (20). - С. 668. ↑

33. Нуждин Т.А. Переосмысление понятия реорганизации юридических лиц в российской юридической науке в свете внесения изменений в ГК РФ // Законодательство. - 2017. - № 4 (28). - С. 93. ↑

34. Фирсова Н.В., Подоприхина Д.С. К вопросу о сущности реорганизации юридического лица // Инновационное развитие. - 2018. - № 4 (21). - С. 168. ↑

35. Сеничева В.Н. Развитие российского гражданского законодательства о реорганизации юридических лиц // Аллея науки. - 2018. - Т. 5. - № 4 (20). - С. 668. ↑

36. Нуждин Т.А. Переосмысление понятия реорганизации юридических лиц в российской юридической науке в свете внесения изменений в ГК РФ // Законодательство. - 2017. - № 4 (28). - С. 93. ↑

37. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Российская газета, N 140, 30.06.2015. ↑

38. Фирсова Н.В., Подоприхина Д.С. К вопросу о сущности реорганизации юридического лица // Инновационное развитие. - 2018. - № 4 (21). - С. 169. ↑

39. Сеничева В.Н. Развитие российского гражданского законодательства о реорганизации юридических лиц // Аллея науки. - 2018. - Т. 5. - № 4 (20). - С. 671. ↑

40. Сеничева В.Н. Развитие российского гражданского законодательства о реорганизации юридических лиц // Аллея науки. - 2018. - Т. 5. - № 4 (20). - С. 670. ↑

41. Обзор судебной практики. РосПравосудие: Суды, адвокаты и судебные решения // Режим доступа: [http: // https://rospravosudie.com/]. ↑

42. Фирсова Н.В., Подоприхина Д.С. К вопросу о сущности реорганизации юридического лица // Инновационное развитие. - 2018. - № 4 (21). - С. 169. ↑

43. Нуждин Т.А. Переосмысление понятия реорганизации юридических лиц в российской юридической науке в свете внесения изменений в ГК РФ // Законодательство. - 2017. - № 4 (28). - С. 93. ↑

44. Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 12.05.2014, N 19, ст. 2304. ↑

45. Сеничева В.Н. Развитие российского гражданского законодательства о реорганизации юридических лиц // Аллея науки. - 2018. - Т. 5. - № 4 (20). - С. 670. ↑

46. Нуждин Т.А. Переосмысление понятия реорганизации юридических лиц в российской юридической науке в свете внесения изменений в ГК РФ // Законодательство. - 2017. - № 4 (28). - С. 95. ↑

47. Фирсова Н.В., Подоприхина Д.С. К вопросу о сущности реорганизации юридического лица // Инновационное развитие. - 2018. - № 4 (21). - С. 170. ↑

48. Сеничева В.Н. Развитие российского гражданского законодательства о реорганизации юридических лиц // Аллея науки. - 2018. - Т. 5. - № 4 (20). - С. 670. ↑

49. Нуждин Т.А. Переосмысление понятия реорганизации юридических лиц в российской юридической науке в свете внесения изменений в ГК РФ // Законодательство. - 2017. - № 4 (28). - С. 93. ↑

50. Сеничева В.Н. Развитие российского гражданского законодательства о реорганизации юридических лиц // Аллея науки. - 2018. - Т. 5. - № 4 (20). - С. 672. ↑

51. Фирсова Н.В., Подоприхина Д.С. К вопросу о сущности реорганизации юридического лица // Инновационное развитие. - 2018. - № 4 (21). - С. 170. ↑

52. Обзор судебной практики. РосПравосудие: Суды, адвокаты и судебные решения // Режим доступа: [http: // https://rospravosudie.com/]. ↑

53. Медникова Ю.А. Ликвидация юридического лица // Инновационное развитие. - 2018. - № 4 (21). - С. 160. ↑

54. Игнатченко В.В. Ликвидация юридического лица // Actualscience. - 2017. - Т. 3. - № 1. - С. 91. ↑

55. Зыкова А.В., Тюрева К.С., Черемушникова Т.В. Процедура ликвидации юридического лица: правовые и бухгалтерские аспекты // Современные научные исследования и инновации. - 2017. - № 5 (73). - С. 81. ↑

56. Тихонов Д.А. Теоретические и практические проблемы ликвидации юридических лиц // Аллея науки. - 2018. - Т. 5. - № 4 (20). - С. 758. ↑

57. Медникова Ю.А. Ликвидация юридического лица // Инновационное развитие. - 2018. - № 4 (21). - С. 160. ↑

58. Зыкова А.В., Тюрева К.С., Черемушникова Т.В. Процедура ликвидации юридического лица: правовые и бухгалтерские аспекты // Современные научные исследования и инновации. - 2017. - № 5 (73). - С. 81. ↑

59. Худякова Ю.В., Спесивцева Е.В. Ликвидация и прекращение юридического лица: соотношение категорий // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. - 2017. - Т. 2. - № 2. - С. 56. ↑

60. Игнатченко В.В. Ликвидация юридического лица // Actualscience. - 2017. - Т. 3. - № 1. - С. 92. ↑

61. Худякова Ю.В., Спесивцева Е.В. Ликвидация и прекращение юридического лица: соотношение категорий // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. - 2017. - Т. 2. - № 2. - С. 56. ↑

62. Тихонов Д.А. Теоретические и практические проблемы ликвидации юридических лиц // Аллея науки. - 2018. - Т. 5. - № 4 (20). - С. 758. ↑

63. Медникова Ю.А. Ликвидация юридического лица // Инновационное развитие. - 2018. - № 4 (21). - С. 161. ↑

64. Худякова Ю.В., Спесивцева Е.В. Ликвидация и прекращение юридического лица: соотношение категорий // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. - 2017. - Т. 2. - № 2. - С. 56. ↑

65. Тихонов Д.А. Теоретические и практические проблемы ликвидации юридических лиц // Аллея науки. - 2018. - Т. 5. - № 4 (20). - С. 759. ↑

66. Зыкова А.В., Тюрева К.С., Черемушникова Т.В. Процедура ликвидации юридического лица: правовые и бухгалтерские аспекты // Современные научные исследования и инновации. - 2017. - № 5 (73). - С. 82. ↑

67. Худякова Ю.В., Спесивцева Е.В. Ликвидация и прекращение юридического лица: соотношение категорий // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. - 2017. - Т. 2. - № 2. - С. 57. ↑

68. Медникова Ю.А. Ликвидация юридического лица // Инновационное развитие. - 2018. - № 4 (21). - С. 161. ↑

69. Зыкова А.В., Тюрева К.С., Черемушникова Т.В. Процедура ликвидации юридического лица: правовые и бухгалтерские аспекты // Современные научные исследования и инновации. - 2017. - № 5 (73). - С. 82. ↑

70. Игнатченко В.В. Ликвидация юридического лица // Actualscience. - 2017. - Т. 3. - № 1. - С. 93. ↑

71. Тихонов Д.А. Теоретические и практические проблемы ликвидации юридических лиц // Аллея науки. - 2018. - Т. 5. - № 4 (20). - С. 759. ↑

72. Медникова Ю.А. Ликвидация юридического лица // Инновационное развитие. - 2018. - № 4 (21). - С. 162. ↑

73. Худякова Ю.В., Спесивцева Е.В. Ликвидация и прекращение юридического лица: соотношение категорий // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. - 2017. - Т. 2. - № 2. - С. 57. ↑

74. Зыкова А.В., Тюрева К.С., Черемушникова Т.В. Процедура ликвидации юридического лица: правовые и бухгалтерские аспекты // Современные научные исследования и инновации. - 2017. - № 5 (73). - С. 83. ↑

75. Медникова Ю.А. Ликвидация юридического лица // Инновационное развитие. - 2018. - № 4 (21). - С. 162. ↑

76. Худякова Ю.В., Спесивцева Е.В. Ликвидация и прекращение юридического лица: соотношение категорий // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. - 2017. - Т. 2. - № 2. - С. 58. ↑

77. Тихонов Д.А. Теоретические и практические проблемы ликвидации юридических лиц // Аллея науки. - 2018. - Т. 5. - № 4 (20). - С. 760. ↑

78. Худякова Ю.В., Спесивцева Е.В. Ликвидация и прекращение юридического лица: соотношение категорий // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. - 2017. - Т. 2. - № 2. - С. 58. ↑

79. Медникова Ю.А. Ликвидация юридического лица // Инновационное развитие. - 2018. - № 4 (21). - С. 162. ↑

80. Тихонов Д.А. Теоретические и практические проблемы ликвидации юридических лиц // Аллея науки. - 2018. - Т. 5. - № 4 (20). - С. 760. ↑

81. Игнатченко В.В. Ликвидация юридического лица // Actualscience. - 2017. - Т. 3. - № 1. - С. 94. ↑

82. Медникова Ю.А. Ликвидация юридического лица // Инновационное развитие. - 2018. - № 4 (21). - С. 162. ↑

83. Зыкова А.В., Тюрева К.С., Черемушникова Т.В. Процедура ликвидации юридического лица: правовые и бухгалтерские аспекты // Современные научные исследования и инновации. - 2017. - № 5 (73). - С. 83. ↑

84. Тихонов Д.А. Теоретические и практические проблемы ликвидации юридических лиц // Аллея науки. - 2018. - Т. 5. - № 4 (20). - С. 761. ↑