Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Проблемы компенсации морального вреда

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда. Российская Федерация, объявившая себя правовым государством, должна соответствовать этим критериям (гл. 2 Конституции РФ). Одним из видов вреда, который может быть причинен человеку, является моральный вред, т.е. причинение страдания неправомерными действиями или бездействием.

Актуальность института компенсация морального вреда, обуславливается тем, что является новым для российского законодательства правовым институтом, несовершенство которого влечет возникновение всевозможных противоречий в трактовке данной проблемы у отечественных юристов.

Практика по защите неимущественных прав физических лиц относительно устоялась и реализуется посредством возмещения морального вреда, причиненного противоправными действиями. Законодательство, регулирующее данную сферу, является общепризнанным и широко распространенным во многих государствах мира. Институт компенсации морального вреда, является актуальным и вызывает пристальный интерес так же, в силу своей злободневности для сегодняшней правовой жизни. Он затрагивает существенные стороны весьма распространенного ныне явления - защиты чести, достоинства, доброго имени, деловой репутации. Коль скоро российское общество поставило задачу построения правового государства, такого рода вопросы все чаще будут становиться предметом тщательного исследования юристов -как ученых, так и практических работников.

Денежная компенсация морального вреда чрезвычайно широко применяется в практике судов общей юрисдикции. Верховный Суд РФ неоднократно давал руководящие разъяснения по этим вопросам (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда"). Несмотря на разъяснения, многие вопросы в этой сфере остаются спорными и неясными, требуют скорейшего разрешения.

Степень теоретической разработанности темы. Как известно, с начала ХХ века проблема компенсации морального вреда является одной из наиболее дискуссионных в науке гражданского права. При этом одни цивилисты последовательно отрицали идею возмещения морального вреда, а другие ее поддерживали. Так, на заре XX столетия видные русские юристы Г.Р. Шершеневич3,П.Н. Гуссаковский -категорически отвергали возможность переложения морального вреда на деньги. В свою очередь С.А. Беляцкий убедительно доказывал необходимость его денежного возмещения. В настоящее время этот вопрос остается весьма актуальным. Многие современные исследователи права посветили многочисленные труды на эту тему: А.М.Эрделевский В.Вдовенков, В.В.Владимирова, В.Широков, Е.П.Редько, О.В.Кузнецова, М.Н.Долгова, Т.П.Будякова, Э.Гаврилов, Ю.К. Толстой и многие другие.

Объект и предмет исследования. Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (правана них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Предметом исследования являются нормы права, регулирующие нематериальные блага и их защиту.

Цель и задачи исследования:

-рассмотреть и проанализировать дефиницию морального вреда в российском законодательстве; выявить основания компенсации морального вреда;

-рассмотреть и проанализировать проблемы компенсации морального вреда.

Методические основы исследования. Методическую основу исследования составляет общенаучный диалектический метод, наряду с которым использовались частно научные методы познания. Использование этих методов в совокупности позволяет исследовать рассматриваемый предмет целостно и всесторонне.

Глава 1. Институт компенсации морального вреда в гражданском праве Российской Федерации

Категория морального вреда в российском законодательстве. Общим для всех нематериальных благ способом защиты является компенсация морального вреда. При этом указанный способ защиты применяется при защите нематериальных благ, независимо от того, идет ли речь о защите самих благ, что имеет место в отношении личных нематериальных благ, или о защите прав на них, что имеет место в отношении иных нематериальных благ (ст. 151ГК). Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. 20-23 Конституции РФ и ч. 1 ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, честь, достоинство личности, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, деловая репутация, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и проживания, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Этот перечень в дальнейшем может быть пополнен иными неимущественными правами и нематериальными благами. Данный перечень, как поясняет п. 1 ст. 55 Конституции РФ, не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод личности. Например, право на честь и достоинство не должно считаться более важным, чем право на доброе имя. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГК РФ неимущественные права и нематериальные блага защищаются в предусмотренных ГК РФ и другими.

Законами случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения. Ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда.Существуют два понятия, родственных по значению, -мораль и нравственность.

Мораль есть совокупность ценностей добра и зла, а также соответствующих им форм сознания, отношений, действий. Содержанию морального вреда уделил особое внимание Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 6 февраля 2007 г.).В пункте 2 данного постановления указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Под нравственными страданиями как эмоционально-волевыми переживаниями человека следует понимать испытываемые им чувства унижения, раздражения, подавленности, гнева, стыда, отчаяния, ущербности, состояния дискомфортности и т.д. Эти чувства могут быть вызваны:

-противоправным посягательством на жизнь и здоровье как самого потерпевшего, так и его близких родственников (родителей, супруга, ребенка, брата, сестры);

-незаконным лишением или ограничением свободы либо права свободного передвижения;

-причинением вреда здоровью, в том числе уродующими открытые части тела человека шрамами и рубцами;

-раскрытием семейной, личной или врачебной тайны;

-нарушением тайны переписки, телефонных или телеграфных сообщений;

-распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина;

-нарушением права на имя, на изображение;-нарушением его авторских и смежных прав и т.д. Очевидно, что законодатель применяет слово "страдания" как ключевое в определении морального вреда.Таким образом, общее понятие "моральный вред" представлено двумя видами страданий -физическим и нравственным.

Но вернемся к определению морального вреда, данного Верховным Судом РФ. Очевидно, что суд понимает под нравственными страданиями переживания человека, указывая при этом, что моральный вред может заключаться в переживаниях в связи с болью либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Таким образом, допускается компенсация вторичного морального вреда. Например, если в результате клеветы гражданин испытывает переживание (нравственные страдания), переносит в результате этого приступ стенокардии с болевыми ощущениями (физические страдания), испытывает переживания и по этому 8О применении судами законодательства о возмещении морального вреда: ПостановлениеВерховного Суда РеспубликиКазахстан от 21 июня 2001 г. No3 // СПС КонсультантПлюс. 2011 г.поводу вторичные нравственные страдания, то нет оснований не признать совокупный моральный вред находящимся в причинной связи с противоправным деянием в виде клеветы. Аналогичная ситуация будет и в том случае, если первичный моральный вред будет причинен в виде физических страданий, которые повлекут за собой нравственные страдания.Е. обратился с иском к жилищно-эксплуатационной конторе о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Из-за неоднократного затопления его квартиры многие вещи пришли в негодность. Как пояснил в судебном заседании истец, затопление происходило по вине слесарей, которые после произведенных работ забывают закрыть кран,расположенный на чердаке над его квартирой, а также из-за прорыва труб.Неоднократные затопления, порча затоплением домашних вещей, многочисленные посещения различных инстанций по этому поводу принесли ему нравственные страдания.Суд вынес решение о возмещении жилищно-эксплуатационной конторой материального ущерба и компенсации морального вреда. Е. -больной человек, перенес две операции на сердце. Многочисленные хождения в ЖЭУ и другие инстанции, оказавшиеся бесполезными, принесли ему нравственные и физические страдания. Тогда он обратился в районный суд, который иск удовлетворил.9Понятие "физические страдания" не совпадают по своему содержанию с понятием "физический вред". Физический (телесный) вред -это вред материальный и вместе с тем неимущественный.Он представляет собой любые негативные изменения в организме человека, препятствующие его благополучному биологическому функционированию -нормальному, с медицинской точки зрения, протеканию всех психофизиологических процессов в организме человека. Эти изменения в свою очередь приводят или могут привести к негативным изменениям в состоянии психического благополучия и (или) в имущественной сфере личности. Негативные изменения в состоянии психического благополучия могут выражаться в физических и нравственныхстраданиях (моральный вред), а негативные изменения в имущественной сфере -в расходах, связанных с коррекцией или функциональной компенсацией недостатков в организме потерпевшего, и утрате дохода (имущественный вред).10Таким образом, любой телесный вред в целях его возмещения распадается на моральный и имущественный. Признаком компенсации морального вреда является направленность на получение денежной суммы для создания у лица положительных эмоций, которые позволили бы полностью или частично погасить эффект воздействия на психику перенесенных ранее страданий. Требование о компенсации морального вреда не связано с неблагоприятными изменениями в имущественном положении гражданина и не направлено на его восстановление.

1.1. Юридическая природа обязательств по компенсации морального вреда.

Актуальность определения юридической природы правоотношений по компенсации морального вреда обусловлена потребностями правоприменительного и доктринального порядка. К настоящему времени эти правовые связи не получили осмысления в цивилистике: одни ученые лишь упоминают о них, другие ограничиваются их общей характеристикой.

Под компенсации морального вреда следует понимать отраслевую (родовую и видовую) принадлежность правообразующих юридических фактов и норм права (определяющих юридическую значимость фактов), которые влекут за собой их (правоотношений) возникновение и с учетом социальной сущности предопределяют их своеобразие относительно иных правовых связей.

Поскольку требование о компенсации морального вреда представляет собой притязание потерпевшего к причинителю, его реализация протекает в форме обязательства. Но вопрос о том, к какому виду обязательств — регулятивному или охранительному — оно относится, в цивилистике является дискуссионным. Одни ученые считают, что реализация этого требования может осуществляться как в регулятивном (при наличии договора между потерпевшим и причинителем), так и в охранительном обязательстве, другие полагают, что здесь может использоваться лишь модель охранительного обязательства.

Если предположить, что компенсация морального вреда может протекать по модели регулятивного обязательства, то необходимо было бы в основание его возникновения включить и соответствующий договор. Но подобная юридико-фактическая основа динамики обязательства представляла бы собой юридическую патологию, так как в его содержание в той или иной мере входили бы и права сторон. Между тем причинение морального вреда связано с нарушением тех прав потерпевших, по поводу которых существуют абсолютные правоотношения. Но поскольку эти права входят в содержание правоспособности субъектов гражданского права (ст. 18, 48, 124 ГК РФ), они, как правило, не могут быть предметом какого либо соглашения (ст. 22 ГК РФ). Как видим, моральный вред является результатом нарушения абсолютных прав одной стороны договора другой, а не условий договорных обязательств как таковых. Поэтому нарушение указанных прав и порождает новое охранительное обязательство по компенсации морального вреда за рамками гражданско-правового договора.

Традиционно обязательства по компенсации морального вреда цивилисты относят к категории обязательств из причинения вреда (деликтных обязательств). Вместе с тем отдельные ученые, в частности К. Б. Ярошенко, отрицают возможность существования подобных обязательств, поскольку признание их наличия противоречит понятию вреда как единой категории, с чем вряд ли можно согласиться.

Являясь деликтными, данные обязательства имеют ряд особенностей, что позволяет рассматривать их в качестве отдельного вида.

Как верно отмечает Л. О. Красавчикова, их своеобразие проявляется в функциях, принципах и используемых началах локализации последствий нарушения прав.

Действительно, если основная функция обязательств по возмещению имущественного вреда состоит в восстановлении имущественного положения потерпевшего, то денежная компенсация морального вреда призвана лишь сгладить отрицательные последствия ущемления его личных неимущественных прав. Из этого вытекает, что обязательства по возмещению имущественного и компенсации морального вреда строятся на разных началах: восстановления и компенсации. Вот почему применительно к первым обязательствам действует принцип полного возмещения вреда, включая реальный ущерб и упущенную выгоду, а в отношении вторых — принцип справедливой и разумной компенсации, а не общий принцип деликтных обязательств — полного возмещения вреда, как полагает К. Б Ярошенко. Сообразно этому каждое из них выполняет не единую восстановительную (компенсационную) функцию охранительных обязательств, как считает С. М. Корнеев, а самостоятельные: восстановительную и компенсационную соответственно.

Наиболее существенное различие между обязательствами по возмещению имущественного и компенсации морального вреда выражается в характере их бытия как таковых. Первые относятся к категории безусловных обязательств, ибо возникают в силу и с момента причинения имущественного вреда. Вторые же являются эвентуальными обязательствами, на что прямо указывает абзац 1 ст. 151 ГК. Условный их характер состоит в том, что суд, даже установив причинение морального вреда нарушением личных, а в случаях, предусмотренных законом, — и имущественных прав индивида, вправе ограничиться констатацией данного факта и не присуждать потерпевшему денежных сумм в счет компенсации, исходя из того, что такое решение само по себе будет для него достаточно справедливым удовлетворением.

Основываясь на изложенном можно сделать вывод, что обязательства по компенсации морального вреда — это такие гражданско-правовые деликтные обязательства, в силу которых одно лицо (потерпевший-кредитор) вправе требовать от другого лица (причинителя-должника) денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным нарушением его личных неимущественных, а в случаях, предусмотренных законом, и имущественных прав, в размере, определяемом решением суда или соглашением сторон в соответствии с принципами справедливости и разумности, а должник обязан уплатить кредитору указанную денежную сумму.

1.2. Судебная практика возмещения морального ущерба

Исковое заявление. Как мы уже сказали выше, моральный вред определен в ст. 151 Гражданского кодекса, а также в статьях 1099–1101 этого же кодекса. По вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, судами принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Компенсация морального вреда может быть лишь следствием нарушения неимущественных прав, то есть сам по себе моральный вред не может быть взыскан. Например, в интернете распространили ложные и порочащие сведения. Человек обращается в суд и вместе с требованием об опровержении требует и компенсацию морального вреда, заявляя, что испытывал нравственные страдания.

В большинстве случаев суды почти автоматически взыскивают моральный вред, наличие нравственных страданий фактически презюмируется, если истец доказал факт нарушения его неимущественных прав. Поэтому истцы, в отличие от ответчика, находятся в выгодном положении и почти в любом случае могут рассчитывать на какой-то размер компенсации.

Например, есть серия судебных дел, когда гражданин приобретает в магазине продукты на вес (причем сумма покупки от 7 до 50 рублей). А затем обращается в суд с иском: продавец не проинформировал истца о составе продукта, его сроке годности, месте производства и т. п., т. е. не была предоставлена информация, которая обязательно должна быть в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

Истец считает, что нарушены его права как потребителя, требует обязать ответчика указывать подобную информацию, а также возместить компенсацию морального вреда (от 2 000 р. до 6 000 р. — сравните со стоимостью покупки!), возместить расходы на оплату пошлины и юридические услуги по подготовке иска. И от этого конкретного истца к одному конкретному ответчику было несколько дел за год.

Случаются, правда, и казусы, когда суд взыскивает моральный вред, но его сумма символическая (например, в иске сумма 3 500 000 р., а суд присваивает 25 000 р.). Конечно, истец вправе рассчитывать на более солидную компенсацию морального вреда, если он подтвердил в суде его наличие. И, конечно же, в большинстве случаев, если были физические страдания, то сумма выше.

Изучая дела, связанные с требованиями компенсации морального вреда, я заметила, что если истцы просто в двух словах обозначают, что вред имел место быть, без предъявления доказательств, то суд определяет символическую сумму или вообще отказывает в удовлетворении этой части иска. Но также в судебных делах мы можем встретить самые разнообразные переживания людей, требующих возместить им моральный вред.

Хочу привести примеры интересных описаний обоснования полученного морального вреда. Сохранены авторские стилистика, орфография и пунктуация.

По закону бремя доказывания наличия морального вреда лежит на истце. В большинстве случаев хоть какое-то описание, в чем выражался моральный вред, в исках присутствует, обычно история, аналогичная описанной в иске, рассказывается и в суде. Но помните, что когда вы говорите, что обращались за медицинской помощью, то этот факт необходимо доказать, если вы действительно претендуете на кругленькую сумму.

В редких случаях истцы приводят в суд свидетелей, которые подтверждают, что человек переживал, или предоставляют документы, из которых следует, что он испытывал физические страдания. Однако в большинстве случаев суды достаточно снисходительно относятся к истцам, считая достаточным их показаний. И чрезвычайно редки решения, в которых бы суды отказали в компенсации морального вреда, ссылаясь, что истец не доказал его наличия. Например, в случае непредоставления доказательств соответствия действительности оспариваемых фраз. И все же такие решения в судебной практике есть.

В частности, в деле, цитату из которого я привела немного выше (от лица Михаила), суд пришел к выводу, что иск заявлен необоснованно, бездоказательно и полностью не подлежит удовлетворению. Этот иск был подан по поводу статьи с громким заголовком «Пьяный помощник губернатора устроил ДТП в Петровске», но, объективно изучив текст, суд не нашел ни в заголовке, ни в тексте статьи порочащие или несоответствующие действительности сведения. Поэтому и в компенсации морального вреда было отказано.

Другой пример.

В Брянске рассматривалось гражданское дело. Информационное агентство опубликовало на своем сайте фотографии без указания авторства истца и без получения согласия на их распространение. Помимо опубликования решения суда и компенсации убытков, связанных с подготовкой иска, истец требовал компенсацию морального вреда.

Основная проблема относительно получения возмещения подобного урона – это доказывание и доказательства понесенных потерь. Если физические страдания доказать значительно проще, то с душевными травмами возникают сложности.

Иная сложность возникает при установлении степени вины нарушителя и степени моральных страданий нарушителя. Во многом это остается субъективным мнением суда, даже при наличии заключения эксперта.

И логика в этом присутствует. Ведь кто, кроме самого потерпевшего, может реально оценить степень воздействия негативных эмоций на жизнь человека?

Любой вред является реальным, а не абстрактным понятием. Получить компенсацию за возможный урон, который ожидается в будущем, невозможно. Ведь как подтвердить урон в таком случае, если нет ни физических, ни душевных страданий, иных неимущественных потерь. Возмещение вреда в будущем возможно только в отношении материального ущерба. Именно он предполагает покрытие убытков, связанных с упущенной выгодой в прошлом или будущем времени. Ненадлежащим ответчиком является лицо, в отношении которого исключается его принадлежность к спорным обстоятельствам. Так как моральный вред возмещается причинителем при наличии вины ответчика, его замена в таком случае является обязательным условием для установления истины в рамках процесса.

При несогласии истца на замену ненадлежащего ответчика суд может привлечь это лицо, как второго ответчика. Второго ответчика нельзя рассматривать как соответчика, ведь его интерес в процессе противоположен интересу основного фигуранта дела. В ближайшем будущем планируется разработка законопроекта, который даст возможность лишать водительских прав лиц, с задолженностью больше 10.000 рублей. На сегодня проект закона в большей степени касается алиментных должников, но также эта инициатива относится и к возмещению личного вреда. С того момента, как будет присуждена компенсация, у ответчика возникает финансовое обязательство в отношении ее выплаты. Если обязанное лицо не выплатит компенсацию, оно обретет статус должника. Порядок действий работников исполнительной службы аналогичен, как и в случае с неплательщиками алиментов. Дела по спорам о возмещении подведомственны судам общей юрисдикции (ст. 22 ГПК РФ). Исковое заявление подается в письменной форме.

Исковое заявление подается по месту нахождения имущества. По общему правилу иски о возмещении морального вреда предъявляются по месту жительства ответчика.

Если требование о компенсации морального вреда вызвано причинением увечья или иным повреждением здоровья, возмещением вреда в результате незаконного осуждения или защитой прав персональных данных, то возможно применение правил альтернативной подсудности. Возмещение морального вреда через суд. Для морального вреда в большинстве ситуаций характерно нематериальное выражение. Потому привести какие-либо доказательства сложно. Величина ущерба может быть выражена в конкретных цифрах, только если доказано, что болезнь, инвалидность или травма стали результатом того, что сделал ответчик. Из-за этого возникают потери, не только в заработке, но и в материальном благополучии вообще.

В качестве доказательств можно использовать несколько разновидностей документов:

-административный протокол

-акты экспертов после проведения экспертиз

-описание истории болезней

-справки из медицинских учреждений.

Чем больше документов есть в наличии – тем лучше. Тогда не возникнет преград для тех, кто определяет обоснование морального вреда в исковом заявлении.

Сколько взыскивают суды в качестве компенсации морального вреда? Присуждение взыскания возможно при нарушении неимущественных прав граждан. Пострадавшему может быть назначена компенсация морального вреда за:

-испытываемую душевную боль в случае утраты родственника; физическую боль от травм и перенесенный стресс;

- приобретенную инвалидность и как следствие – потерю нормальной жизнедеятельности; ухудшение психологического состояния;

-потерю работы; клевету, оскорбления; разглашение семейной, частной, врачебной тайны;

-нарушение конфиденциальности разговоров или переписки.

Вопрос не праздный как для истцов, так и для ответчиков. Первые часто идут в суд, рассчитывая на получение солидной денежной суммы. И поэтому, часто решая с клиентами вопрос, подавать ли иск, приходится слышать вопрос: «А на сколько я могу рассчитывать?» Ответчики же боятся, что взысканная судом сумма будет настолько большой, что приведет к значительным финансовым трудностям. Не могу обнадежить ни тех, ни других. Верхнего предела, как, впрочем, и нижнего, в законодательстве нет. Есть многочисленные примеры миллионных исков, однако решений, в которых за незаконное распространение информации суды взыскивали в качестве морального вреда больше миллиона, не так и много, в большинстве случаев моральный вред судами значительно уменьшается. Чаще всего моральный вред по подобным делам исчисляется десятками тысяч, гораздо реже — сотнями. В законодательстве — Постановление Пленума Верховного Суда, практика Европейского Суда по правам человека — есть критерии, которые влияют на размер морального вреда, однако многие из них очень оценочные. Соответственно, как конкретный судья решит никто не сможет сказать: например, повысит сумму за причиненный моральный вред, если порочащие сведения распространены на сайте с посещаемостью 100 000 человек в сутки, или уменьшит сумму, если на сайт не заходят и десяти посетителей в месяц. Лет 10-15 назад моральный вред мог быть спокойно взыскан в пользу юридического лица. Хотя всегда медиаюристы и многие ученые-правоведы говорили, что это невозможно. Переломным моментом стало возникновение в судебной практике арбитражных судов концепции «репутационного вреда». Обратите внимание, что до настоящего времени в законодательстве «репутационный вред» так и не предусмотрен, его легальное определение отсутствует. С этого момента юрлица все чаще и чаще стали требовать не компенсации морального вреда, а «репутационного», хотя суть во многом осталась та же.

Окончательную точку в споре, можно или нельзя взыскать компенсацию за моральный вред в пользу юридического лица, поставил законодатель, внеся в статью 152 Гражданского кодекса изменения. При нарушении права на изображение умершего или его частной жизни в Гражданском кодексе нет такой оговорки, соответственно, в этих случаях моральный вред в пользу умерших не может быть взыскан.

Однако остается открытым вопрос, возможно ли в случае подачи подобного искового заявления требовать о компенсации морального вреда. Мое личное мнение, что моральный вред по искам в защиту прав умерших не может быть взыскан. Поясню, почему я так считаю.

Когда ущемляется чья-либо репутация, страдает человек, то есть действие является прямым и относится непосредственно к личности. И стоит различать меру возмещения ущерба живому человеку и родственникам скончавшего.

Моральный вред является следствием незаконных поступков, которые воздействуют на неимущественные блага человека. Этот гражданин самостоятельно требует возмещения благ, испытывая нравственные и моральные страдания. Но когда человек, подвергшийся нанесению морального вреда, умер, нравственные страдания, выходит, он сам испытывать не может, — страдают и переживают третьи лица, заинтересованные в получении компенсации, при этом не обладая правами на честь и достоинство. Если публикация была обнародована после смерти человека, соответственно, он не мог переживать нравственных и физических страданий в связи с появлением порочащих данных. Выводом из этого заключения является то, что компенсация морального вреда в этом случае не предусматривается.

Стоит отметить, что вследствие нанесения морального вреда страдает честь и достоинство человека, а компенсация этого вреда рассчитана хотя бы на частичное восполнение нравственного состояния ущемленной чести человека, а вовсе не наказание человека или организации, распространившей порочащие сведения.

Когда же мы говорим об умершем человеке, понятие возмещения морального вреда теряет свой смысл. Поэтому если родственники умершего требуют защиты чести и достоинства умершего человека, возможен лишь такой способ, как опровержение недостоверных данных или размещение в СМИ решения суда по данному инциденту.

Глава 2. Общие условия гражданско-правовой ответственности за причинения морального вреда.

Очевидно, что хотя человек довольно часто вынужден претерпевать физические или нравственные страдания, однако далеко не во всех случаях он имеет право на компенсацию морального вреда. Данное право предполагает наличие необходимых, обусловленных действующим законодательством оснований. В наиболее общем виде основания ответственности за причинение вреда (в том числе и морального) изложены в ст. 1064 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, обязано возместить таковой в полном объеме. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что он причинен не по его вине. Соответственно можно выделить следующие общие условия, при которых возможна компенсация морального вреда:

1) наличие морального вреда;

2) неправомерное действие, нарушающее неимущественные права личности;

3) причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом;

4) вина причинителя вреда.

Таким образом, одним из оснований ответственности является существование морального вреда (физических и нравственных страданий) как такового. Любые неправомерные действия в отношении гражданина являются источником причинения морального вреда. Очевидно, в этом случае происходит умаление общепризнанных прав человека, по меньшей мере ухудшающее его социальный статус. В свою очередь, само по себе осознание снижения социальной самооценки вследствие правонарушения в отношении гражданина, даже при прочих равных условиях, обязано быть признанным обществом в качестве достаточного основания для утверждения о наличии морального вреда. Следовательно, неотъемлемой частью законодательства должна быть норма, утверждающая презумпцию морального вреда. Иначе говоря, в случае совершения любых неправомерных действий в отношении гражданина он должен признаваться понесшим моральный вред. Единственным исключением может стать ситуация, когда причинитель вреда сумеет доказать неспособность пострадавших осознать умаление их прав и вследствие этого отсутствие последствий правонарушения в виде физических и нравственных страданий. Это может иметь место, например, в отношении психически больных.

Как известно, презумпция морального вреда прямо не предусмотрена в отечественном законодательстве. Однако исследователи отмечают, что на практике суды фактически применяют презюмирование морального вреда, устанавливая факт неправомерного действия, предполагают и моральный вред, им причиненный, рассматривая далее только вопрос о размере его компенсации в денежной форме.

Одним из обязательных условий наступления ответственности причинение морального вреда является противоправность, что означает противоречие между действиями ответчика и существующими правовыми нормами. Причем в отношении морального вреда речь идет лишь о нарушении личных неимущественных прав либо других нематериальных благ (ст. 151 ГК РФ).

Когда же нарушены имущественные права гражданина, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда лишь в случаях, предусмотренных законом. В качестве примера здесь можно отметить Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года. В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При причинении имущественного вреда и в деликтных, и в договорных отношениях моральный вред возмещается независимо от имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от его размеров.

Необходимым условием возникновения обязательства по возмещению вреда является иналичие причинной связи между противоправным действием и возникновением вреда. При отсутствии таковой ответственность не наступает. Причинная связь между моральным вредом и совершенным правонарушением не всегда так очевидна, как это может показаться на первый взгляд.

Предполагая, что фактически любым противоправным деянием потерпевшему причиняется моральный вред, под последним подразумеваются, прежде всего, душевные страдания, причиненные правонарушением непосредственно. Не так просто доказать, что возникшее у потерпевшего заболевание и появившиеся вместе с ним физическая боль и нравственные переживания по поводу болезни связаны именно с нравственными страданиями от совершенного правонарушения. Вполне вероятно, что в этом случае могут потребоваться заключения судебно-медицинской, судебно-психиатрической экспертиз.1

Еще одним обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Несмотря на отсутствие в современном гражданском законодательстве четкой классификации видов вины необходимость этого очевидна. В частности, степень вины причинителя вреда в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ является одним из критериев для определения размера компенсации морального вреда. Соответственно необходимо иметь четкое представление о формах вины и ее подвидах, чтобы правильно их определять в каждом конкретном случае. Для этого можно воспользоваться более детальной классификацией форм вины, имеющейся в законодательстве об уголовных правонарушениях.

Вина, т.е. психическое отношение причинителя вреда к своим противоправным действиям и их последствиям, может проявляться в форме умысла и неосторожности.

Но действующее законодательство не всегда считает вину необходимым условием ответственности за причинение морального вреда.

Статья 1100 ГК устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда наступает при наличии всех общих условий в совокупности. Отсутствие одного из таких условий освобождает лицо, виновного в причинении вреда от гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда.

Глава 3. Проблемы определение размера компенсации морального вреда.

Один из “злободневных” вопросов современного законодательства – это определение размера компенсации морального вреда.

Проблема отсутствия точно сформулированных критериев и общего метода оценки размера компенсации морального вреда ставит судебные органы в сложное положение. Такая ситуация усугубляется как отсутствием каких-либо значимых рекомендаций или разъяснений Верховного Суда РФ по этому вопросу, так и введением в действие второй части ГК РФ, где в статьях 1099-1101 установлены дополнительные требования, подлежащие учету судами при определении размера компенсации.

Единственное пока посвященное вопросам компенсации морального вреда постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) не содержит указаний, которые позволили бы суду обоснованно определять размер компенсации при разрешении конкретного дела.

Поэтому необходимо учитывать критерии оценки размера компенсации морального вреда, установленные ГК РФ, а также критерии оценки размера компенсации морального вреда, предложенные рядом российских ученых, и предложить общий метод их применения.

В ст. 151 ГК РФ законодатель установил следующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда:

1. Степень вины нарушителя:

А) Степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

2. Иные обстоятельства заслуживающие внимание.

С введением в действие второй части ГК РФ этот перечень был дополнен ст. 1101:

3. Характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

4. Требования разумности и справедливости.

Один из критериев определения размера компенсации морального вреда - степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда предназначена для устранения негативных ощущений и эмоций у пострадавшего лица. Но негативные эмоции тем сильнее, чем больше умаляются какие-либо нематериальные или имущественные блага, и чем больше ценность этих благ. Соответственно, умышленное причинение (четко направленное на конкретные блага) много сильнее отражается на психическом равновесии пострадавшего. Но вина не всегда является обязательным условием для ответственности. Так случаи, когда вина не является обязательным основанием ответственности, содержатся в статье 1100 ГК РФ.2

Следующие критерии - это степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего, которые, как следует из анализируемых норм, должны приниматься во внимание во взаимосвязи с рядом других обстоятельств. Степень страданий - это количественный критерий, определяющий глубину переживаний, вызванных противоправным деянием. Под степенью страданий следует понимать их глубину. Глубина страданий для «среднего» человека зависит в основном от вида того неимущественного блага, которому причиняется вред, и степени умаления этого блага, а индивидуальные особенности потерпевшего могут понижать или повышать эту глубину (степень) страданий.

Глава 3. Проблемы определение размера компенсации морального вреда.

1. Степень вины нарушителя:

а) Степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

2. Иные обстоятельства заслуживающие внимание.

С введением в действие второй части ГК РФ этот перечень был дополнен ст. 1101:

4. Требования разумности и справедливости.

В принципе, страдания увеличиваются или уменьшаются в зависимости от того, какое именно благо пострадало и насколько. Однако, колебания величины страданий напрямую зависят от индивидуальных особенностей потерпеешего. Восприятие людей бывает очень разным, есть люди, которые воспринимают несправедливое отношений к ним очень болезненно и нервная встряска может привести их даже к серьезным болезням, и здесь, как нам кажется, можно вести речь о вторичном моральном вреде.

Так, законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего (ст.151 ГК РФ).

Во внимание должны приниматься как «средняя» глубина страданий, так и обусловленные индивидуальными особенностями потерпевшего отклонения от нее, что даст возможность суду учесть действительный моральный вред и определить соответствующий размер компенсация.

На основании вышеизложенного целесообразным определить некую «среднюю» величину, являющуюся базисом, от которого суд может отталкиваться при вынесении решений относительно конкретных дел.

«Средний» размер компенсации морального вреда можно определить путем сбора мнений о размере денежной компенсации, относительно одного и того же дела, достаточной для полного сглаживания перенесенных страданий. Среднее значение будет являться базисным размером компенсации морального вреда, поскольку каждый человек вынесет свое суждение на основании предположений о той глубине страданий, которые перенес бы в случае подобного посягательства.

Выше названный критерий кроме учета степени, требует учитывать характер физических и нравственных страданий, то есть законодатель, по-видимому, дифференцирует размер компенсации в зависимости от вида страданий.

Следующим общим критерием определения размера компенсации является степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (потерпевшего).

Индивидуальные особенности потерпевшего в смысле статьи 151, 1101 ГК РФ - это подлежащее доказыванию обстоятельство, которое суд должен установить предусмотренным процессуальным законодательством способом и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсацию.

Некоторые авторы считают, что к индивидуальным особенностям можно отнести, например, наличие у потерпевшего слабоумия. Поскольку одним из условий возникновения обязательства из причинения морального вреда являются испытываемое нравственные и физические страдания, а в силу умственной отсталости человек не способен, например, осознавать позорящий характер распространяемых о нем сведений, то клеветник должен быть освобожден от ответственности за причинение морального вреда.

К индивидуальным особенностям потерпевшего, влияющим на степень физических и нравственных страданий, следует отнести: пол, возраст, профессию, род занятий, образ жизни, социальные связи, семейное и материальное положение. В связи с последним показателем - материальное положение потерпевшего, е литературе имеются различные мнения о том, следует принимать его во внимание или нет. В частности, указывается, что гражданское Законодательство допускает учет лишь материального положения причинителя вреда, и только в том случае, если таковым является гражданин, указанные в ст.1083 ГК РФ.

Критерии учета индивидуальных особенностей потерпевшего и заслуживающих внимания обстоятельств причинения морального вреда наиболее сильно зависят от вида правонарушения. Ведь каждому виду правонарушения свойственны характерные именно для него особенности и обстоятельства. Поэтому применительно к каждому виду правонарушений может быть определен свойственный его кругу индивидуальных особенностей потерпевшего и заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда.

М. Н. Малеина к числу критериев определения размера компенсации морального вреда предлагает отнести общественную оценку фактического обстоятельства, вызывавшего вред и область распространения сведений о происшедшем событии. При причинении физического вреда вид и степень тяжести повреждения здоровья, длительность или кратковременность расстройства здоровья, степень стойкости утраты трудоспособности. Степень тяжести вреда здоровью определяется судебно-медицинской экспертизой.

Наряду с названными критериями М. Н. Малеина предлагает выделять общие основания повышения и снижения взыскиваемой суммы. К основаниям, повышающим размер «штрафа» она относит «причинение и морального, и физического вреда при нарушении одного неимущественного права»; наступление нематериального вреда в связи с одновременным нарушением нескольких неимущественных прав. К числу оснований, снижающих размер штрафа, - форму и степень вины потерпевшего; имущественное положение причинителя вреда; истечение длительного периода времени после возникновения вреда.

Очень интересна позиция Е.Л. Михно.Она предлагает разделить компенсацию морального вреда на убытки компенсационные и штрафные. Ее доводы выглядят следующим образом. Гражданско-правовая ответственность за причинение морального вреда, по ее мнению, лишь в малой степени зависит от внутреннего отношения лица к совершенному в отношении него правонарушения, автор ставит наступление ответственности в зависимость от степени причинения имущественного вреда. Согласиться с такой позицией трудно, так как даже само определение морального вреда, согласно ст.151 ГК РФ - это физические и нравственные страдания лица.

Перейдем к анализу критерия характер физических и нравственных страданий. Дляцелей компенсации морального вреда законодатель подразделил страдания как общее понятие на нравственные и физические страдания. Под видами физических страданий законодатель понимает боль, удушье, тошноту, головокружение, зуд и другие болезненные симптомы (ощущения), под видами нравственных страданий - страх, горе, стыд, беспокойство, унижение и другие негативные эмоции.

Характер физических и нравственных страданий в таком понимании можно было бы учитывать и оценивать, если бы законодатель оказался в состоянии установить некую количественную соотносительность между перечисленными разновидностями таких страданий. Однако не представляется возможным и целесообразным ни теоретически, ни практически ввести какое-либо объективное соотношение между, например, удушьем и тошнотой, зудом и головокружением, страхом и горем, стыдом и унижением. Поэтому, когда для определения размера компенсации морального вреда законодатель предлагает учитывать характер страданий, то нужно подразумевать характер и значимость нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость для человека и определяют величину причиненного морального вреда.

Глава 4. Проблема компенсации морального вреда юридическому лицу.

В законодательстве России наиболее остро проблема применения категории морального вреда получила в отношении юридических лиц.

Из определения морального вреда, данного в статье 151 ГК РФ, и условий его возмещения может быть сделан вывод, что, моральный вред может быть причинен только физическому лицу. Юридическому лицу физические или нравственные страдания вроде бы причинены быть не могут. Однако в статье 152 ГК РФ, предусматривающей защиту чести, достоинства, и деловой репутации гражданина, сказано, что правила о защите деловой репутации, соответственно, применяются и к защите деловой репутации юридического лица. А в числе этих правил предусмотрены не только возмещение убытков, но и компенсация морального вреда. Опираясь на эти положения, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года №10 в п. 5 дал следующее разъяснение: «Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица (п.6 ст. 7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992г., п.7 ст. 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации по правоотношениям, возникшим после 1января 1995г.)».

Комментируя этот пункт постановления Пленума, заместитель Председателя Верховного Суда России В. Жуйков указал, что «приведенное разъяснение дано в связи с тем, что на практике возникли сомнения в возможности возмещения морального вреда юридическому лицу, поскольку оно не может испытывать физических или нравственных страданий». Такие сомнения в судебной практике, действительно, возникали и возникают.

В соответствии с п. 7 ст. 152 ГК РФ, сформулированные в ней правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. В частности, юридическое лицо точно так же, как и гражданин, вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц, его бывшего собственника либо его наследников, допускается защита деловой репутации юридического лица, и после прекращения его существования.

Если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в печати, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Аналогичным образом к защите деловой репутации юридического лица применяются и другие правила, содержащиеся в пп.2-6 ст. 152 ГК. Однако из смысла ст. ст. 151, 152 ГК РФ вытекает следующее исключение.

Правила, касающиеся компенсации морального вреда, не могут быть применены к защите деловой репутации юридического лица, поскольку это находилось бы в явном противоречии с понятием морального вреда, содержащимся в ч. 1 ст. 151 ГК РФ.

С ныне действующим гражданским законодательством полностью согласуется и разъяснение содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. В частности, там записано следующее: «При рассмотрении требований о компенсации гражданину причиненного морального вреда ... размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств». Таким образом, в разъяснениях содержащихся в пп. 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», содержатся непримиримые противоречия. В п. 5 постановления сказано о возможности компенсации морального вреда, как в отношении гражданина, так и юридического лица, а в п. 8 идет речь о компенсации морального вреда, причиненного лишь гражданину. Кроме того, даже если согласиться с тем, что моральный вред и соответственно компенсация в принципе возможны и в отношении юридического лица, то исчисление размера компенсации в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ может быть произведено исключительно исходя из степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. Нравственные, а тем более физические страдания может претерпевать лишь человек. И, напротив, такого рода страдания, а с ними и само понятие морального вреда никак ни могут быть совместимы с конструкцией юридического лица.

Таким образом, можно сделать вывод, что в постановлении Пленума ВС РФ следовало бы записать, что моральный вред может причиняться и компенсироваться лишь гражданину. Однако в будущем законодательстве следовало бы предусмотреть возможность возмещения (в денежном выражении) вреда, причиненного деловой репутации юридического. Однако такого рода возможность в законе, на мой взгляд, следовало бы прямо обозначить как компенсацию (в денежном выражении) неимущественного вреда, причиненного деловой репутации юридического лица.

Заключение

Рассмотрев и проанализировав основные положения института компенсации морального вреда в российском законодательстве можно сделать следующие выводы.

Во-первых, данный правовой институт имеет важное значение для защиты, прежде всего, таких прав и благ, которые носят личный не имущественный характер. Под личными неимущественными благами (в том числе и правами) следует понимать лишенные имущественного содержания блага, неразрывно связанные с их обладателем - человеком. Эти права и блага указанны в Конституции РФ и ст. 150 ГК РФ. Общие признаки этих прав и благ - они не имеют имущественного содержания, принадлежат человеку от рождения (например, здоровье) или в силу закона (например, право авторства), неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Следует иметь ввиду, что приведенный перечень нематериальных благ - не исчерпывающий, и причинение морального вреда в связи с нарушением других нематериальных благ также не порождает право на компенсацию морального вреда. При нарушении других субъективных гражданских прав возможность компенсации морального вреда должна быть прямо указанна в законе. Таким образом, закон ограничивает круг случаев, в которых моральный вред подлежит возмещению.

Во-вторых, под обязательствами по компенсации морального вред понимается такие гражданско-правовые деликтные обязательства, в силу которых одно лицо (потерпевший-кредитор) вправе требовать от другого лица (причинителя-должника) денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным нарушением его личных неимущественных, а в случаях, предусмотренных законом, и имущественных прав, в размере, определяемом решением суда или соглашением сторон в соответствии с принципами справедливости и разумности, а должник обязан уплатить кредитору указанную денежную сумму.

В-третьих, общие условия, при которых возможна компенсация морального вреда: наличие морального вреда; неправомерное действие, нарушающее неимущественные права личности; причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом; вина причинителя вреда. При этом обязанность по компенсации морального вреда наступает при наличии всех общих условий в совокупности. Отсутствие одного из таких условий освобождает лицо, виновного в причинении вреда от гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда, за исключением случаев, когда вина не является обязательным условием (статья 1100 ГК РФ).

В-четвертых, один из наиболее «злободневных» вопросов, связанных с компенсацией морального вреда, - это вопрос о размере компенсации. До тех пор, пока суд не определит размер компенсации, этого размера не существует, поскольку законодатель не установил какого-либо денежного эквивалента «единицы страданий», оставив решение вопроса о размере компенсации на усмотрение суда. Законодатель указал некоторые качественные критерии, которые суд обязан учитывать при определении размера компенсации: характер и степень нравственных и физических страданий; степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием ответственности за причинение вреда; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и иные, заслуживающие внимания обстоятельства; индивидуальные особенности потерпевшего; требования разумности и справедливости.

В-пятых, в законодательстве России наиболее остро проблема применения категории морального вреда получила в отношении юридических лиц. Пленум Верховного суда склоняется к тому, что моральный вред может быть причинен и юридическому лицу в случаях распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица и этот моральный вред подлежит возмещению. Однако, следует согласиться с мнением большинства авторов о том, что моральный вред юридическому лицу, исходя из самой категории морального вреда как причинение физических и нравственных страданий, причинен быть не может. Полагаю, что в законе необходимо предусмотреть возможность возмещения вреда, причиненного деловой репутацией юридических лиц. Но данный вред не следует считать компенсацией морального вреда.

Итак, следует признать, что институт возмещения (компенсации) морального вреда требует своего дальнейшего совершенствования. Необходимо более конкретно закрепить правила определения размера компенсации морального вреда, решить вопрос о компенсации неимущественного вреда юридическим лицам, четко определить круг третьих лиц, имеющих право на компенсацию, а также в специальных законах, предусматривающих компенсацию морального вреда, на мой взгляд, следует отразить специфику этой компенсации применительно к характеру регулируемых отношений.

Список используемых источников

Конституция РФ 1993 // КонсультантПлюс.

Гражданский кодекс РФ (Часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ // КонсультантПлюс.

Гражданский кодекс РФ (Часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ // КонсультантПлюс.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 // КонсультантПлюс.

Закон СССР от 12.06.1990 г. «О печати и других средствах массовой информации». // Ведомости СССР. 1990. - №26. Ст. 492.

Постановление Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». // Бюллетень ВС РФ. 2001. - № 1.

Будяков Т. М. Индивидуальные особенности потерпевшего как критерий степени физических и нравственных страданий. // Российская юстиция. – 2003. - №2. – С. 15-23.

Голубев К. И., Нарижний С. В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. - М., 2004. - С.327.

Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики. / Под редакцией В. А. Белова. – М.: Издательство Юрайт. – 2007. – С. 899.

Гражданское право России. Часть вторая: обязательственное право: Курс лекций. / Под редакцией О. Н. Садикова. – М., 2006. – С. 677.

Гражданское право: Учебник: Том второй. / Под редакцией Е. А. Суханова. М., 2000. – С. 437.

Гущин Д. И. Юридическая ответственность за моральный вред. – Спб.: Юридический центр пресс, 2002, - С. 106.

Жуйков В.М. Возмещение морального вреда. / Комментарий российского законодательства. Выпуск 1. - М., 1995. - С.119.

Красавчикова Л. О. Гражданско-правовая защита чести и достоинства: Курс лекций. – Екатеринбург, - 1999. –С. 127.

Мазур С. Ф. Общие критерии определения размера компенсации морального вреда. // «Черные дыры» в Российском законодательстве. – 2004. – №2. – С. 237-256.

Малеин Н. С. Возмещение вреда, причиненного личности. - М., 2003. - С. 169.

Малеина М. Н. Личные неимущественные права граждан (понятие, осуществление и защита). Автореф. – М., 1997. –С. 117.

Михно Е. А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах. – Волгоград, 1997, - С. 156.

Проблемы современного российского права в исследованиях студентов. / Под редакцией Музюкина В. Я. – М.:Издательство АГУ. – 2003. – С. 129.

Садиков О. Н. Комментарии к ГК РФ. // Система Гарант, 2006.

Смирнов В. Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах. - Л., 1983. - С. 356.

Чорновол О. Е. Юридическая природа обязательств по компенсации морального вреда. // Российский юридический журнал. – 2007. - № 1. – С. 59-63.

Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания. - М., 1998. – С. 127.

Эрделевский А. М. Компенсация моральный вред а: анализ и комментарий законодательства и судебная практика. - М., 2004. – С. 183.

Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. - М., 2004. – С. 276.

Ярошенко К. Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах. // Проблемы современного гражданского права. – М., 2004. – С. 374.

Закон СССР от 12.06.1990 г. «О печати и других средствах массовой информации». // Ведомости СССР. 1990. - №26. Ст. 492.

Смирнов В. Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах. - Л., 1983. - С. 17.

Малеин Н. С. Возмещение вреда, причиненного личности. - М., 1995. - С. 5.

Голубев К. И., Нарижний С. В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. - М., 2004. - С. 91.

ГК РФ (Часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ // КонсультантПлюс.

Постановление Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». // Бюллетень ВС РФ. 2001. - № 1. – С.9.

Малеин Н. С. Возмещение вреда, причиненного личности. - М., 1995. - С. 11.

Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания. - М., 1998. – С. 12.

Чорновол О. Е. Юридическая природа обязательств по компенсации морального вреда. // Российский юридический журнал. – 2007. - № 1. – С. 59.

Голубев К. И., Нарижний С. В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. - М., 2004. - С. 77.

Эрделевский А. М. Компенсация моральный вред а: анализ и комментарий законодательства и судебная практика. - М., 2004. – С. 89.

Ярошенко К. Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах. // Проблемы современного гражданского права. – М., 2004. – С. 335.

Красавчикова Л. О. Гражданско-правовая защита чести и достоинства: Курс лекций. – Екатеринбург, - 1999. –С. 45-46.

Гражданское право России. Часть вторая: обязательственное право: Курс лекций. / Под редакцией О. Н. Садикова. – М., 2006. – С. 665.

Гражданское право: Учебник: Том второй. / Под редакцией Е. А. Суханова. М., 2000. – С. 362.

Чорновол О. Е. Юридическая природа обязательств по компенсации морального вреда. // Российский юридический журнал. – 2007. - № 1. – С. 62.

Голубев К. И., Нарижний С. В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. - М., 2004. - С. 103.

Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. - М., 2004. – С. 76.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 // КонсультантПлюс.

Малеин Н. С. Возмещение вреда, причиненного личности. – М., 2003. – С. 47.

ГК РФ (Часть вторая) от 26.01.1996 314-ФЗ // КонсультантПлюс.

Мазур С. Ф. Общие критерии определения размера компенсации морального вреда. // «Черные дыры» в Российском законодательстве. – 2004. – №2. – С. 237.

Проблемы современного российского права в исследованиях студентов. / Под редакцией Музюкина В. Я. – М.:Издательство АГУ. – 2003. – С. 64.

Будяков Т. М. Индивидуальные особенности потерпевшего как критерий степени физических и нравственных страданий. // Российская юстиция. – 2003. - №2. – С. 15.

Эрделевский А. М. Компенсация моральный вред а: анализ и комментарий законодательства и судебная практика. - М., 2004. – С. 185.

Мазур С. Ф. Общие критерии определения размера компенсации морального вреда. // «Черные дыры» в Российском законодательстве. – 2004. – №2. – С. 239.

Эрделевский А. М. Компенсация моральный вред а: анализ и комментарий законодательства и судебная практика. - М., 2004. – С. 187.

Гущин Д. И. Юридическая ответственность за моральный вред. – Спб.: Юридический центр пресс, 2002, - С. 76-77.

Будяков Т. М. Индивидуальные особенности потерпевшего как критерий степени физических и нравственных страданий. // Российская юстиция. – 2003. - №2. – С. 23.

Мазур С. Ф. Общие критерии определения размера компенсации морального вреда. // «Черные дыры» в Российском законодательстве. – 2004. – №2. – С. 241.

Малеина М. Н. Личные неимущественные права граждан (понятие, осуществление и защита). Автореф. – М., 1997. –С. 19.

Малеина М. Н. Личные неимущественные права граждан (понятие, осуществление и защита). Автореф. – М., 1997. –С. 22.

Михно Е. А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах. – Волгоград, 1997, - С. 132-133.

Садиков О. Н. Комментарии к ГК РФ. // Система Гарант, 2006.

Проблемы современного российского права в исследованиях студентов. / Под редакцией Музюкина В. Я. – М.:Издательство АГУ. – 2003. – С. 66.

Гущин Д. И. Юридическая ответственность за моральный вред. – Спб.: Юридический центр пресс, 2002, - С. 90.

Эрделевский А. М. Компенсация моральный вред а: анализ и комментарий законодательства и судебная практика. - М., 2004. – С. 193.