Содержание:

Введение

«Моральный вред» как устойчивое лексическое сочетание стало уже своеобразным правовым фразеологизмом. Кроме того, понятие моральный вред, чаще всего, связывают с понятием нравственности, которое, в свою очередь, отождествляют с моралью.

Мораль - система воззрений на жизненное назначение человека, охватывающая понятия добра и зла, справедливости, совести, смысла жизни.

Не один законодательный акт напрямую не устанавливает норм морали, однако именно закон должен выступать основой морали общества и человека, именно закон должен защищать их моральное благополучие.

Исходя из данных выше определений морали, можно дать следующее общеотраслевое понятия моральному вреду. Моральный вред – это вред, посягающий на систему воззрений жизненного назначения человека, вред, угнетающий представления о справедливости, совести, смысле жизни. Моральный вред подрывает веру человека в этические ценности общества, в конечном счете, наносит ущерб всему обществу.

В энциклопедических словарях мораль (лат. moralis - нравственный, от mos, множественное число mores - обычаи, нравы, поведение) нравственность, определяют как один из основных способов нормативной регуляции действий человека в обществе; особая форма общественного сознания и вид общественных отношений.

  В толковом словаре В.И. Даля дается следующие определение вреда - последствия всякого повреждения, порчи, убытка, вещественного или нравственного, всякое нарушение прав личности или собственности, законно и незаконное.

     В современной интерпретации под вредом понимают неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным.

Глава 1. Становление института защиты нематериальных благ и неимущественных прав в российском праве

В современной правовой доктрине уделено весьма большое внимание вопросам исследования гражданско-правовой защиты нематериальных благ и личных неимущественных прав, что связано в первую очередь с появлением новых классификационных подходов в теории нематериальных благ, а также способов их гражданско-правовой защиты. На развитие института нематериальных благ и неимущественных прав граждан и юридических лиц определенное влияние оказывает Европейский Суд по правам человека, который в рамках своей деятельности вырабатывает и перманентно совершенствует международные стандарты защиты прав граждан. При защите личных неимущественных прав возможно использование способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст. 12 ГК РФ. При этом в каждом конкретном случае необходимо учитывать правовую природу и содержание отдельного вида нематериального блага или неимущественного права, задач и целей защиты, характера и вида нарушения. Однако основным способом защиты в данном случае выступает компенсация морального вреда. При построении современной системы гражданско-правового регулирования данных правоотношений следует учитывать и длительную историю развития института защиты нематериальных благ и неимущественных прав. Становление существующего в современном российском праве института компенсации морального вреда происходило на протяжении десятков веков и зависело от множества различных факторов (социальных и политических процессов, эволюции норм морали, изменения законодательства и пр.). Очевидно, на раннем этапе развития права деление 16 права на гражданское и уголовное не было столь заметным. В большинстве случаев штраф, как мера наказания, налагаемая на виновного, взыскивался в пользу потерпевшего. С развитием же права компенсация за страдания потерпевшего стала регулироваться гражданским правом. При этом такой механизм защиты в данном правовом институте, как компенсация морального вреда, в законодательстве дореволюционного периода отсутствовал. В первых письменных источниках древнерусского права, например таких, как договоры князя Олега и князя Игоря с греками (911 г. и 945 г. соответственно), содержали положения, регулируемые нормами гражданского и уголовного права, в которых за уголовное преступление предусматривалась помимо наказания преступника и выплата материальной компенсации пострадавшим. В частности, данные акты содержали правовые предписания, согласно которым имущество преступника в случае убийства человека передавалось родственникам убитого (ст. 4 договора 911 г.; ст. 13 договора 945 г.). При отсутствии имущества у преступника в данном случае предписывалась необходимость произведения поиска виновного и последующее предание его смерти. Указанные правовые источники предусматривали также возложение взысканий на имущество виновного за причинение телесных повреждений (ст. 5, 6 договора 911 г. и ст. 14 договора 945 г.). Первые нормы, которые регулировали вопросы защиты от причинения вреда, были прописаны в Русской Правде, которая обязывала виновного за сломанное копье, щит или порчу одежды возместить стоимость испорченной вещи.

Так называемое денежное вознаграждение «за обиду» устанавливалось за такие правонарушения, как воровство и другие. Немалое внимание в Русской Правде уделялось имущественной компенсации родственникам убитого. Рассматриваемый акт закрепил возможность замены кровной мести выкупом. Убийца мог заплатить родственникам погибшего названную ими сумму (головщину). Иными словами, власть родственников погибшего над убийцей ограничивалась. При этом, если преступник не обладал имуществом, родственники наделялись правом чинить наказание по своему усмотрению, не лишая его жизни. Предусматривался также такой способ обеспечения обязательства со стороны преступника, как ручательство верви за виновного.

В случае уклонения правонарушителя на вервь возлагалась обязанность выплатить взыскиваемую сумму родственникам убитого. Плата за убийство (вира) безродного поступала в доход князя . Таким образом, Русская Правда стала одним из первых источников древнерусского права, на законодательном уровне закрепившим нормы о способах защиты нематериальных благ потерпевшего. Представляется верным, что в данных нормах отражены отдельные аспекты компенсации за причиненные нравственные и физические страдания потерпевшей стороне. Взыскание головщины из имущества убийцы предусматривал такой правовой источник, как Судебник Ивана III 1497 года. Если убийца не мог заплатить родственникам убитого головщину, то он подлежал смертной казни, а не выдаче родственникам, как это было прописано в Русской Правде. Судебник Ивана IV 1550 г. содержал положения о гражданском иске за убийство.

Соответствующие нормы свидетельствуют о дальнейшем развитии института компенсации морального вреда при нарушении нематериальных благ и неимущественных прав. В средневековый период российской истории (V-XVII вв.) законодательство о защите жизни, здоровья и других естественных прав человека ограничивалось в основном мерами уголовно-правового характера – телесным наказанием и смертной казнью. Более того, на рубеже XVII в. на Руси как таковое понятие «возмещение вреда» даже не существовало. Вместе с тем ряд положений Соборного Уложения 1649 г. были направлены на всестороннюю защиту прав личности. В данном акте содержалось семьдесят три статьи, в которых были закреплены нормы об определении размера материального возмещения за «бесчестье», которые определялись званием, местом проживания, социальным положением потерпевшего. В соответствии с данным Уложением помимо смертной казни предусматривалось взыскание половины имущества убийцы в государеву казну, при этом вторая половина отправлялась по просьбе родственников убитого. Различного рода преступные деяния от деяний против чести, совершаемые словом либо действием, от «боя и ран» до причинения тяжкого увечья наказывались уплатой так называемых «бесчестья» или «бесчестья и увечья». Женам полагалось «бесчестье» «против мужа окладу вдвое», «дочерям-девкам» – «против отцова оклада вчетверо», «сыновьям неверстанным» – «против отцова оклада вполовину». При наступлении тяжких последствий размер «бесчестья» могли увеличивать вдвое, втрое и даже вчетверо. Например, кто получал в год 15 рублей содержания, тому обидчик платил 15 рублей за оскорбление его личности и 30 рублей за оскорбление его жены. «Бесчестье» всегда высчитывалось соразмерно величине оклада.

Таким образом, анализ норм правовых актов древнерусского права позволяет сделать вывод, что размер выплат за причинение вреда потерпевшей стороне был фиксированным. Нормы о правилах взыскания за «бесчестье» при Петре I были дополнены законами об оскорблении чести в Уставе воинском (1716) и Морском уставе (1720), при Екатерине II Манифестом о поединках. В дальнейшем, с 1832 года, большинство этих норм нашли свое закрепление в Своде законов Российской Империи, в томе десятом «Свод законов гражданских», глава шестая которого предусматривала право потерпевшего на вознаграждение за понесенный вред и убытки. В данном акте обязательства по основаниям их возникновения имели определенные различия. Свод законов различал их из договоров и из причинения вреда. Данный факт указывает на то, что институт возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности с начала 19 века приобрел относительную самостоятельность.

Последующее развитие института возмещения вреда связано с Законом от 21 марта 1851 г.21 Анализ данного правового источника позволяет отметить отсутствие четких правовых предписаний, закрепляющих материальную компенсацию морального вреда как способа защиты прав личности. Справедливо утверждение П.Н. Гуссаковского о том, что несообразно положение о вознаграждении потерпевшего за причинённый ему нравственный вред соразмерном не со степенью вреда и участия злой воли при совершении противоправного деяния, а состоятельностью Шершеневич считал, что переложение морального вреда на деньги является результатом буржуазного духа, для которого все продажно и все оценивается в деньгах. При этом Г.Ф. Шершеневич обосновывает свою позицию тем, что личное оскорбление не поддается имущественной оценке, поскольку причиняет не имущественный, а нравственный вред, если этот вред не отражается на материальных интересах оскорбленного.

Известные деятели правовой науки были противниками компенсации морального вреда исключительно за счет денежных средств. Другого мнения придерживался С.А. Беляцкин. Заключалось оно в следующем. Если действующее законодательство не в состоянии обосновать систему возмещения нравственного вреда, то в случаях причинения смерти близким, причинения вреда здоровью и в иных указанных автором случаях правонарушений судам надлежало присуждать потерпевшим вознаграждения, что не нарушало бы смысла действующих законов. Указанный автор отмечал также, что, хотя законодатель не задавался мыслью о нематериальном вреде на полном серьезе, тем не менее он сосредоточил внимание на имущественном ущербе ввиду большинства случаев причинения именно такого ущерба. Однако, поскольку законом не выражено категорическое веление по этому предмету, законодатель, по меньшей мере, предоставил свободу усмотрения правоприменителям. Другими словами, С.А. Беляцкин пришел к выводу, что действовавшее законодательство того времени не содержит категорического запрета по вопросу о возмещении морального (неимущественного) вреда.

При этом отсутствие соответствующего запрета предоставляет возможность судебной правоприменительной практике «приспособлять закон к нуждам жизни». В Проекте нового Гражданского уложения, разработанного в 1905 году, содержалось ряд статей применительно к институту защиты нематериальных благ и неимущественных прав. В частности, статья 2626 проекта Гражданского уложения предоставляла на усмотрение суда возможность назначать пострадавшему денежную сумму по таким видам причинения вреда, как обезображивание, причинения иных телесных повреждений, лишения свободы, нанесения оскорбления, даже если пострадавший и не понес никаких материальных убытков (так называемый нравственный вред). При этом указывалось, что суд при рассмотрении дела должен учитывать наличие злонамеренности или других обстоятельств, характеризующих виновного. Представляется верной точка зрения С.А. Беляцкина, согласно которой редакторы Гражданского уложения значительно сузили точку зрения относительно правовой природы нематериальных благ и неимущественных прав. Как правильно было подмечено С.А. Беляцкиным, обзор данных статей показывает, что за смерть главы семейства члены семьи лишаются права на вознаграждение. Кроме того, данная статья исключает из компенсационных выплат патентное, семейственное, авторское право; не относящиеся к преступлениям все виды обольщения, посягательство на нравственное чувство и нравственный долг, нарушение моральных интересов через вторжение в чужое жилище или грубое обращение с чужим имущественным достоянием и многое другое. Иными словами, в Гражданском уложении нашла отражение тенденция к дальнейшему формированию института защиты нематериальных благ и неимущественных прав. Более того, анализ приведенных правовых норм позволяет отметить тенденцию к возможности возмещения нравственного (морального) вреда и вреда, вызванного нарушениями имущественных прав потерпевшего. После революции 1917 г. в правовой доктрине также преобладала отрицательная точка зрения на возможность возмещения морального вреда в денежной форме. По мнению большинства ученых того времени, такое возмещение было недопустимо. Соответственно и в гражданском законодательстве советского периода, вплоть до 1990 года, не предусматривалось как само понятие морального вреда, так и возможность его возмещения. Соответствующая правовая доктрина основывалась на постулате о невозможности денежной оценки достоинства советского человека. По существу, принцип возмещения морального вреда воспринимался правовой доктриной как классово чуждый социалистическому правосознанию. Судебная практика в рассматриваемой сфере отличалась стабильностью, и суды отказывали в исках о возмещении морального вреда в денежной форме. Однако в гражданской науке советского времени были и сторонники возмещения морального вреда, по мнению которых возмещение нарушения личных неимущественных прав заключалось не в деньгах, а в обязании к совершению действий имущественного характера, что позволит сгладить остроту переживаний, вызванных правонарушением. Как видим, при таком подходе деньги оцениваются не как эквивалент перенесенных страданий, а как источник положительныхзнаний, которые способны погасить негативный эффект, причиненный в результате правонарушения психике пострадавшего . Кроме того, после принятия ГК РСФСР 1922 г. в Гражданском праве также возникли споры относительно допустимости возмещения морального вреда. По мнению Б. Утевского, с 1922 года имущественный вред противопоставляется вреду, нанесенному личности. Данный автор считал, что нет никаких оснований понятие «личность» рассматривать только через физическую неприкосновенность, поскольку данное понятие, охватывая духовную, моральную сферу человека, имеет нематериальный характер. Необходимость возмещения морального вреда поддерживали также и такие ученые, как И. Брауде, К.М. Варшавский, Б. Лапицкий и другие. Однако законодатель и правоприменительная практика того времени не восприняли идею о необходимости компенсации неимущественного вреда. С течением времени законодатель все же учел доктринальные разработки в рассматриваемой сфере, и в ст. 1 ГК РСФСР1964 г. уже было закреплено, что сфера гражданского законодательства охватывает и регулирование имущественных и связанных с ними неимущественных отношений. Внесение данного положения в ГК РФСФСР 1964 года возобновило соответствующие исследования и дискуссии в правовой науке. Исследованию принципа компенсации морального вреда были посвящены работы таких ученых, как А.М. Белякова, С.Н. Братусь, Н.С. Малеина, В.А. Тархова, М.Я. Шиминовой и других. Легальное закрепление возможности компенсации морального вреда появилось в 1990 г. в связи с принятием Закона СССР «О печати и других средствах массовой информации». Указанный закон в статье 39 закрепил обязанности СМИ возместить по решению суда компенсацию морального вреда лицу в случае распространения последними диффамации, порочащей его честь и достоинство в размере, определяемом судом. Однако следует отметить, что рассматриваемый закон не раскрывал понятия, а также содержания дефиниции «моральный вред».

Легальная дефиниция понятия «моральный вред» была закреплена в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 года (далее – Основы), которая обязывала причинителя вреда при наличии вины возмещать данный вред гражданину в денежной или иной материальной форме независимо от возмещения имущественного вреда. При этом по смыслу данной статьи размер определялся судом. Соответствующее определение морального вреда законодателем было сохранено и в ст. 151 ныне действующего ГК РФ. Однако российский законодатель значительно сузил сферу объектов, при нарушении которых потерпевший вправе претендовать на компенсацию морального (неимущественного) вреда. Такая компенсация Существенным этапом в развитии института возмещения неимущественного вреда, причиненного гражданину, стало принятие на себя государством соответствующих гарантий. В частности, п. 5 ст. 18 Закона РФ «О статусе военнослужащих» гарантировал возмещение вреда (материального ущерба и морального вреда) военнослужащим, причиненного в результате противоправных действий органов власти, военного управления и иных лиц в результате незаконного привлечения к ответственности, ограничении прав, понижения в воинской должности или звании, нарушении условий контракта. При этом вред надлежало возмещать за счет виновных лиц или республиканского бюджета РФ. Современное действующее гражданское законодательство в статье 151 ГК РФ дает легальное определение понятия «моральный вред», в котором определяется его сущность и условия возникновения, кроме того, содержится правовая презумпция необходимости учитывания судом степени вины нарушителя и иных обстоятельств, заслуживающих, по мнению суда, внимания, степени страданий, которые зависят от индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, уже с момента создания Древнерусского государства и на протяжении всего периода развития российского права защите нематериальных благ и неимущественных прав уделялось определенное внимание. Хочется отметить, что на протяжении веков моральный вред возмещался. Кроме того, он возмещался как в случаях, прямо установленных в нормах права, так и тогда, когда он не был ими предусмотрен. При этом критерий оценки размера подлежащего возмещению вреда в законодательстве царской России отсутствовал, и суд определял возможный к присуждению размер компенсации исходя из материалов дела с учетом всех его обстоятельств на основе внутреннего убеждения. После октябрьской революции 1917 г. социалистическое право отрицало саму возможность компенсации морального вреда как явление, чуждое социалистическому правосудию. В законодательстве России с 1917 по 1990 гг. наблюдалась следующая ситуация: имущественные интересы в определенной степени были ограждены от различных посягательств, а личные неимущественные права фактически не были защищены от нарушений.

На сегодняшний день российский законодатель уделяет больше внимания развитию правового регулирования института нематериальных благ и неимущественных прав, в том числе их защите, что проявляется в расширении перечня нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в рассматриваемой сфере, а также в изменен и дополнении ныне действующего гражданского законодательства.

Глава 2. Виды морального вреда

2.1. Моральный вред

Относительно молодой для отечественного права институт, иллюстрируемый термином «моральный вред»(далее – МВ), был признан и введен в соответствующие отрасли юридической науки лишь в начале 90-х годов прошлого века.

Это связано с общей тенденцией либерализации российского законодательства, приближения его к мировым стандартам.

О том, что представляет из себя судебная практика по гражданским делам о возмещении морального вреда и как происходит взыскание морального ущерба в гражданском процессе, мы и поговорим в этой статье.

Категория морального вреда появилась в нашем законодательстве сравнительно недавно. В течение длительного времени считалось, что моральный вред в социалистическом обществе возмещению вообще не подлежит. В обоснование этого приводился аргумент, который сводился к тому, что личность советского человека находится на столь недосягаемом уровне, что ее никак нельзя оценивать за деньги. Постепенно, однако, в общественном сознании и в подходе законодателя к решению этого вопроса произошел перелом. Вначале в специальных нормативных актах, рассчитанных на отдельные случаи, а затем и в актах кодификационного характера категория морального вреда была узаконена.

Прежде чем рассмотреть основные вопросы, необходимо пояснить, что обозначает "моральный вред" в юридическом смысле. Это нужно для того, чтобы правильно разграничить моральный вред и другие виды вреда, такие, например, как имущественный (порча личного имущества) или органический вред (физический вред) (хотя стоит заметить, что физический вред по своей сути составляет совокупность имущественного и морального вреда).

Перечень неимущественных благ приведен в ст. 20-23 Конституции РФ и ч. 1 ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, честь, достоинство личности, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, деловая репутация, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и проживания, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Вред может быть моральным и материальным (имущественным). Моральный вред — понятие гораздо более сложное и трудно поддающееся оценке, нежели ущерб. Поэтому если человеку нанесен моральный вред, он переживает душевные страдания, однако требовать будет возмещения ущерба, выраженного в деньгах.

Так как моральный вред выражается в нравственных и физических страданиях, то их перечень (хотя и неполный) определяется законом:

— распространение лживых и недостоверных сведений, задевающих честь, достоинство и репутацию гражданина;

— временное лишение каких-либо прав;

— боль, перенесенная в результате увечья

— потеря родственников;

— невозможность продолжать активную общественную жизнь;

— раскрытие семейной, врачебной тайны;

— потеря работы;

. Следует учесть, что компенсация морального вреда применяется не только при нарушениях чести, достоинства и деловой репутации. Вот почему проблему компенсации морального вреда следует отличать от проблемы защиты чести, достоинства и деловой репутации. Это разные проблемы, хотя и частично пересекающиеся.

Пример №1. Компенсация по имущественному правонарушению

Обвиняемый совершил кражу, при этом нанеся ущерб потерпевшему суммой 50 тысяч рублей. Был признан виновным. Он написал расписку о том, что добровольно компенсирует ущерб. Но компенсация не была возмещена в установленный срок. Истец подал повторный иск о возмещении ущерба, дополнив его тем, что помимо имущественного вреда был нанесен вред морального характера.

В иск добавились 30 тысяч рублей за моральный вред и оплату услуг адвоката. Во время суда истец поддерживал и требовал удовлетворения своего иска. Ответчик признал иск частично, только часть о компенсации имущественного вреда. Но при этом отказался от оплаты морального ущерба.

• Ст.1064 ГК РФ, ответчик обязан возместить имущественный вред в полной мере.
• Ст.1082 ГК РФ, ущерб возмещает лицо, причинившее имущественный вред.
• Ст.12 ГПК РФ, судопроизводство происходит на основе равноправия сторон.
• Ст.151 ГК РФ, к которой относится вторая часть искового требования о взыскании с обвиняемого компенсации в связи с нанесением морального вреда. Посягание на нематериальные блага пострадавшего.
• Ст.98 ГПК РФ, за ответчиком остаются все судебные в связи с пропорцией удовлетворенных требований судом.
• Ст.103 ГПК РФ, пошлину в пользу государства оплачивает ответчик.

Суд решил, что с ответчика взыскивается возмущение ущерба и расходы на адвоката. В другой части иска отказано в связи с тем, что моральная компенсация вытекает из правоотношений имущественного характера.

Пример №2. ДТП

В следствие ДТП был сбит пешеход. Пострадавшая получила травмы, такие как вывих плеча, закрытый перелом коленного сустава. Было признано причинение тяжелого вреда здоровью.

Дочь пострадавшей подала иск на основе ст.1085 ГК РФ (причинение увечья гражданину). В исковые требования входило оплата лечения и взыскание морального ущерба. Водитель признал за собой вину. Суд, основываясь на ст.1085 ГК РФ и вреде здоровью пострадавшей, обязал истца выплатить компенсацию и оплатить все расходы по лечению и уходу за пострадавшей. Возмещение морального ущерба по данному делу было установлено по ст.151 ГК РФ (посягательство на нематериальные права, при этом причинив физические страдания).

2.2. Материальный ущерб

Материальный ущерб — самый распространенный вид ущерба, встречающийся и в уголовном, и в гражданском праве. Материальный, имущественный вред — ущемление материальных благ. Имущественный вред причиняется всегда, когда покушаются на имущество, принадлежащее человеку. Моральный вред, вред здоровью может иметь имущественное выражение — ущерб.

Правильным разграничением видов материального ущерба во многом определяются и способы восстановления первоначального положения, а также порядок защиты нарушенных прав. Например, если материальный ущерб был причинен в рамках договора, то здесь можно говорить о возмещении виновной стороной убытков. Под ними понимаются утрата

имущества, дополнительные расходы, а также упущенная выгода. При этом порядок компенсации убытков оговаривается самим договором. Если же ущерб был нанесен вне договора, то включается механизм возмещения вреда. Здесь уже следует руководствоваться общими правилами Гл.59 ГК РФ.

Виды материального ущерба привязаны и к тому, чему он был причинен. Например, может пострадать имущество человека или предприятия. Часто бывает и так, что вследствие нанесения вреда лицо теряет здоровье или даже свою жизнь. Поэтому от правильной квалификации зависит порядок определения сумм возмещаемого ущерба. Например, при причинении вреда жизни или здоровью, они подлежат индексации. Также, от характера ущерба может зависеть и исковая давность для его возмещения. Подразделить виды материального ущерба можно и по субъекту или способу его причинения. Так, вред может быть причинен несовершеннолетним, государством, источником повышенной ответственности. Кроме того, следствием нанесения ущерба могла быть необходимая оборона. Данная классификация поможет определить надлежащего ответчика, к которому следует предъявить требования о компенсации, а также порядок защиты нарушенных прав. а, то здесь

Как определить материальный ущерб

Под материальным либо имущественным ущербом подразумевается потеря человеком материальных ценностей (в полном объеме или частично) по причине нанесения ему вреда. При этом следует различать понятие ущерба и материального вреда, поскольку имущественный вред рассматривается в более широком значении.

Материальный ущерб может стать результатом как имущественного, так и морального вреда. Если вред нанесен здоровью человека, это влечет за собой возникновение расходов на лечение, а также потерю части доходов. Примером может послужить ситуация, когда у человека после ссоры с соседом по лестничной клетке, ввиду неправомерных действий последнего (например, шумного поведения среди ночи), начался сердечный приступ. В таком случае у пострадавшего есть полное право взыскать с виновника компенсацию материального ущерба, которая определяется затратами на лечение, восстановление, а также частичной потерей зарплаты (если она имеется).

Виды материального ущерба.

Денежное возмещение ущерба подразумевает выплату определенной суммы. Несмотря на то, что законодательством приветствуется натуральная компенсация, на практике денежная используется чаще, что обусловлено особенностями каждой конкретной ситуации. Различают два вида возмещения материального ущерба, среди которых – денежный и натуральный, при повреждении какой-либо вещи виновник должен возместить пострадавшему ущерб, купив ему точно такую же. Речь идет о натуральной компенсации.

Как определить материальный ущерб

• расходы, которые физическое или юридическое лицо понесло в связи с какими либо действиями или бездействиями со стороны определенного лица или группы лиц;

В определение материального включается размер, состоящий из стоимости понесшего оборудования и последствий его отсутствия. При этом, из реальной стоимости вычитается его амортизационная стоимость.

В законодательстве РФ, под материальным ущербом понимается нанесение вреда здоровью граждан, а также причинение вреда имуществу граждан и юридических лиц. ущерб может быть вызван множеством причин: пожар, затопление, кража, дорожно-транспортное происшествие, неумелое обращение, умышленная порча, ненадлежащее исполнение обязательств и т.п.

При возмещении материального ущерба принимается в расчет не только реальный ущерб (убытки, связанные с восстановлением нарушенных прав, ремонтом поврежденного имущества), но также недополученная выгода – доходы, которые можно было получить, если бы право не было нарушено.

Лица, причинившие материальный ущерб, обязаны возместить его в полном объеме, если законом или договорными обязательствами не предусмотрены иные размеры возмещения.

Ущерб — это оцененные тем или иным способом последствия.

Ущерб объекту изначально выражается в натуральном виде (так называемый «физический», или «материальный», ущерб) в форме ухудшения или утраты его свойств. Далее при помощи определенной методики характеристики ущерба могут быть переведены в денежную форму. На этом этапе ущерб называют убытками (экономический ущерб). Ущерб жизни и здоровью граждан также может быть определен в натуральном или денежном выражении. В финансовой сфере последствия неблагоприятного события, как правило, уже выражены в денежной форме (например, «получение прибыли ниже запланированной»).

Последствия большинства неблагоприятных событий не ограничиваются каким-либо одним видом ущерба. Первоначальная причина, например, опасное природное, техногенное, социальное, экономическое или политическое явление, влечет за собой последовательность событий, развивающихся согласно «принципу домино». Так, подземный толчок может вызвать разрушение системы газоснабжения в здании, что, в свою очередь, вызовет утечку газа, воспламенение и взрыв.

При аварии на предприятии может пострадать имущество, персонал, а также население прилегающих территорий. Произойдет загрязнение окружающей среды, ухудшение качества пахотных земель, возгорание лесов. В результате прерывания процесса производства предприятие понесет убытки, связанные с недопоставкой продукции. Потребуются средства на восстановление поврежденных зданий и оборудования. Не исключено, что в результате ремонтных работ будет нанесен дополнительный экологический вред. Кроме того, если потребители продукции предъявят претензии по поводу невыполнения обязательств по поставкам, то предприятие понесет судебные издержки и, возможно, будет вынуждено уплатить штраф.

Таким образом, последствия происшествий представляют собой цепь последовательных взаимосвязанных событий, распределенных в пространстве и во времени.

По месту и времени наступления ущерба в результате воздействия негативных факторов происшествия различают прямой, косвенный, полный и общий ущерб.

Прямой ущерб — это ущерб здоровью, имуществу или имущественным интересам объектов, попавших в зону действия негативных факторов происшествия.

Косвенный ущерб — это потери, убытки, упущенная выгода, которые понесут объекты, не попавшие в зону действия негативных факторов происшествия, а вызванные нарушениями и изменениями в сложившейся структуре хозяйственных связей, инфраструктуре, а также дополнительные затраты, вызванные необходимостью проведения мероприятий по ликвидации последствий происшествия.

Косвенные убытки предприятия возникают как следствие невозможности какое-то время осуществлять его нормальную деятельность.

К их числу относятся: упущенная выгода, убытки в виде претензий и исков вследствие невыполнения обязательств перед контрагентами, потеря имиджа организации, расходы на юридическое урегулирование дел и т.д. Как показывает практика, косвенные убытки часто во много раз превышают размер прямых, т. е. размер прямых убытков — это лишь вершина айсберга.

Полный ущерб является суммой прямого и косвенного ущербов. Полный ущерб определяется на конкретный момент времени и является промежуточным по сравнению с общим ущербом, который будет определен количественно в отдаленной перспективе. Необходимость рассмотрения распределенных во времени или отдаленных проявлений ущерба особенно важна для аварий, связанных с воздействием на компоненты окружающей среды. Так, срок проявления ущерба от аварии на АЭС может достигать 100 лет.

По объекту воздействия негативных факторов происшествия рассматривают вред: для человека; некоторой социальной общности, например населения страны (социальные потери); социально-экономических систем, подвидами вреда для которых являются излишние расходы (в частности, на компенсацию потерь) и недополученные доходы; государства (социально-политический, социально-экономический); природной среды (экологический).

По группам потребностей человека, которые не удовлетворяются в результате происшествия, различают:

медико-биологический ущерб, который определяется конкретными нарушениями здоровья (отклонением здоровья человека от среднестатистического значения). При этом человека рассматривают как биологическое существо, индивид, а не удовлетворяется его потребность в безопасности, которую оценивают с помощью показателей безопасности жизнедеятельности;

Глава 3. Моральный вред в Российском законодательстве и его регулирование Конституцией России

. Институт компенсации морального вреда — один из основных способов защиты неимущественных прав человека.

Моральный вред — это физические и нравственные страдания, причиненные субъекту в результате нарушения его прав и свобод.

Сама идея возмещения морального вреда прослеживается уже в римском праве. Ставя на первый план материальные блага, римское право вместе с тем зорко следило за теми случаями, когда наносилась телесная или душевная рана римскому гражданину виновным лицом, не оставляя без кары второго и без удовлетворения первого.

Значение -Морального вреда в Российском законодательстве появилась сравнительно недавно. В течение долгого времени считалось, что моральный вред в социалистическом обществе возмещению не подлежит. Это обосновывалось тем, что личность советского человека находится на столь недосягаемой высоте, что ее нельзя оценивать в финансовом эквиваленте., Однако постепенно, в общественном сознании, и в подходе законодателя к решению данного вопроса произошли перемены. Тем не менее, было бы справедливо заметить, что в советском уголовно-процессуальном законодательстве понятие «моральный вред» было закреплено. Впервые термин «моральный вред» появился в 1961 г. в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР в качестве одного из оснований для признания лица потерпевшим от преступления; потерпевшим признавалось лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред3.

В ходе реформы российского законодательства, начавшейся в середине восьмидесятых годов, отечественный законодатель впервые включил в российское гражданское право как совокупность правовых норм, регулирующих однородные имущественные и связанные с ними неимущественные общественные отношения, институт морального вреда. Наиболее общей нормой, которая предусматривала возмещение морального вреда, стала статья 131 Основ гражданского законодательства СССР и республик 1991 г.4, которая была введена в действие на территории России с 3 августа 1992 г. В этой норме впервые была предпринята попытка определить понятие морального вреда и закрепить условия и способы его возмещения.

Определение морального вреда в традиционном его понимании существенно отличается от понятия морали, сложившегося в социогуманитарных науках, в частности в философии. Под моралью понимают нравоучение, нравственное учение, правила для воли, совести человека5.

В философии мораль (лат. moralis — нравственный, mores — нравы) понимается специфический тип регуляции в отношений людей, направленный на их гуманизацию; совокупность принятых социальных организме норм поведения, общения и взаимоотношений. Моральвыступает, в качестве неписаного закона, реализуя свою регулятивную функцию в первую очередь посредством сознания. Отношения людей, от интимных до «межконтинентальных», проникнуты ею, подвержены моральной оценке и с ее помощью проходят проверку на жизненную целесообразность. Таким образом, мораль это — один из главных способов нормативной регуляции действий человека в обществе, основная форма общественного сознания и вид общественных отношений.

Ученые, определяя нормы нравственного сознания, понимают систему таких социальных норм, которые регулируют межличностное общение и поведение людей в целях обеспечения единства личных и коллективных интересов. Специфику, структуру, и составляющие нравственного сознания, его нормы и их динамику изучает отдельная философская дисциплина — этика.

о возмещении виновной сто

ной убытков

Заключение

Общегражданский обращение подразумевает никак не только лишь принятие из-за субъектами установленных гражданских прав, однако и предоставление их верной законный защиты.

Определением «охрана гражданских прав» охватывается все комплекс граней, которые обеспечивают естественный процесс осуществления справедливости. В него вводятся мероприятия никак не только лишь законного, однако и финансового, общественно-политического, организационного и другого нрава, нацеленные в формирование требуемых обстоятельств с целью исполнения индивидуальных прав.
Конституция РФ в ст. 2 закрепляет обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина. Защита и реализация конституционных прав граждан более подробно приведена в Гражданском кодексе РФ. О моральном вреде говорится в статьях 12, 151, 152, 1099 - 1101 ГК РФ. В них закреплены положения, регламентирующие моральный вред, его понятие, порядок определения, возмещения и т.д.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и нематериальные блага, которые принадлежат человеку от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Любое нарушение данных благ (прав и свобод) гражданина может привести к наступлению морального вреда.

не Именно посредством нравственности и морали определены основные общественные ценностные ориентиры. Человек в своих действиях в идеале руководствуется моральными принципами. И оценка его поведения и поступков другим человеком или обществом в целом происходит исходя из моральных и нравственных принципов и догм.

С точки зрения общей системы ценностей, сложившейся в современном обществе, право должно отвечать требованиям морали. Но далеко не всем и не всяким, а общепринятым, общечеловеческим, элементарным этическим требованиям, соответствующим основным началам христианской культуры, или культуры, однопорядковой с христианской, в том числе культуры буддизма, ислама.

При всем глубоком взаимодействии морали и права, получивших жизнь от одного и того же социального прародителя и равным образом являющихся нормативно-ценностными регуляторами, необходимо вместе с тем видеть, что и то и другое — две самостоятельные, значительно отличающиеся друг от друга, «суверенные» нормативные системы.

договора, то включается механизм возмещения вреда. Здесь уже следует руководствоваться общими правилами Гл.59 ГК оговаривается самим договором. Если же ущерб был нанесен убытков. Под ними понимаются утрата имущества, утрата имущества, дополнительные расходы, а также упущенная выгода. При этом порядок компенсации вне договора, то включается механизм возмещения вреда. Здесь уже следует руководствоваться общими правилами Гл.59 Г

К РФ.

. Часто бывает и так

Список использованной литературы

1. Боер А. А. Институт возмещения морального вреда в русском дореволюционном праве // Юрист. – 2004. - N 2. - С. 60-62.
2. Вирченко Ю. А. Условия возникновения деликтной ответственности по компенсации морального вреда, причиненного при оказании медицинских услуг // Медицинское право. - 2011. - N 5 (39). - С. 40-43.
3. Владимирова В. В. Компенсация морального вреда - мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе : автореф. дис.... канд. юрид. наук. спец. 12.00.09. - Ижевск : [б. и.] , 2004. - 23 с.
   Свердловская ОУНБ; КХ; Инв. номер 2256854-КХ
4. Воробьев С. М. Предпосылки развития института компенсации морального вреда на ранних этапах становления романо-германской системы права // Гражданское право. - 2010. - N 2 (апрель-июнь). - С. 12-15.
5. Галюкова М. И. Компенсация морального вреда, причиненного преступлением против личности // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия : Право. - 2009. - № 40. - С. 36-39.
6. Гибадуллина Л. Компенсация морального вреда при оказании медицинских услуг // Хозяйство и право. - 2011. - N 7. - С. 114-120.
7. Голубев К. И. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности / К. И. - СПб. : Юридический центр Пресс , 2004. - 325 с., [1] л. портр.
   Свердловская ОУНБ; Шифр 67.62; Авторский знак Г621; Инв. номер 2254493-ЕФ
   Свердловская ОУНБ; Инв. номер 2260918-КХ
8. Груздев В. Проблемы возмещения убытков // Хозяйство и право. - 2011. - N 1. - С. 92-100.
9. Дмитриева О. В. Некоторые проблемы института компенсации морального вреда // Вестник Воронежского института МВД России. - 2010. - № 1. - С. 60-63.
10. Жуков В. А. Что такое моральный вред и как добиться его компенсации? / В. А. Жуков. - М. : СТАТУТ , 2001. - 20 с.
    СОУНБ; Шифр 67.628.111; Авторский знак Ж86; Формат С; Инв. номер 2228095-ЕФ
11. Исламгалиева Е. Оценим ущерб от потери деловой репутации // Служба кадров и персонал. - 2011. - N 5. - С. 22-26.
12. Карабанов С. С. Компенсация морального вреда, как способ защиты нарушенных трудовых прав сторон трудовых правоотношений // "Черные дыры" в Российском Законодательстве. - 2009. - N 1. - С. 55-57.
13. Карабанов С. С. Пределы и способы возмещения морального вреда за нарушение трудовых прав сторон трудового договора // Вестник Челябинского государственного университета. - 2010. - N 27. - С. 98-99.
14. Козарук Е. Г. Проблемы компенсации морального вреда в правоприменительной практике // Известия Южного федерального университета. Технические науки. - 2011. - Т. 114. - № 1. - С. 202-205.
15. Компенсация за моральный вред. Законод. и нормат. акты. Методология и современная отечественная и зарубежная практика. Коммент. в вопр. и ответах. Образцы исковых док. - М. : Б. и. , 1998. - 159 с.
    СОУНБ; Шифр 67.628.111; Авторский знак К637; Инв. номер 2199887-КХ
    СОУНБ; Инв. номер 2199886-СБ
16. Кулиуш О. А. Правовые проблемы компенсации морального вреда при защите деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности // Политика и общество. - 2011. - N 9 (87). - С. 30-36.
17. Ноздрин М. С. Становление и развитие института компенсации морального вреда индивидуальному предпринимателю в России // Вестник РГГУ. - 2010. - N 14 : Серия "Юридические науки". - С. 239-243.
18. Олефиренко С. П. История развития института компенсации морального вреда в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия : Право. - 2008. - № 8. - С. 71-76.
19. Пешкова О. А. Компенсация морального вреда : защита и ответственность при причинении вреда нематериальным благам и неимущественным правам / О. А. Пешкова. – М. : Ось-89 , 2006. - 239 с.
    Свердловская ОУНБ; КХ; Формат С; Инв. номер 2277061-КХ
    Свердловская ОУНБ; КХ; Формат С; Инв. номер 2279018-КХ
20. Романов В. С. Право на компенсацию морального вреда // Право и образование. – 2007. - N 4. - С. 143-149.
21. Сисакьян А. К. История компенсации морального вреда потерпевшим от насильственных преступлений в истории права России XIX-XX веков // Вестник Уральского института экономики, управления и права. - 2010. - № 3. - С. 36-41.
22. Трунов И. Законопроект о компенсации морального вреда // Огонек. - 2008. - N 34. - С. 37.
23. Цокур Е. Ф. Компенсация морального вреда, причиненного отдельным субъектам предпринимательской деятельности : проблемные аспекты // Бизнес в законе. - 2011. - N 4. - С. 128-131.
24. Чорновол О. Е. Обязательства по компенсации морального вреда в Российском гражданском праве : автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. специальность 12.00.03. - Екатеринбург : [б. и.] , 2011. - 26 с.
    Свердловская ОУНБ; КХ; Инв. номер 2320509-КХ
25. Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда : анализ и комментарий законодательства и судебной практики / Эрделевский А. М. - М. : Волтерс Клувер , 2004. - XIII,[1],305 с.
    Свердловская ОУНБ; ЕФ; Шифр 67.628; Авторский знак Э75; Инв. номер 2262263-ЕФ

ущерба могла быть необходимая оборона. Данная классификация поможет определить ащего ответчика, к которому следует предъявить требования о компенсации вреда.