Практика создания и функционирования картелей( Понятие картеля и причины возникновения)

Содержание:

Введение

С начала XX века и по сей день в экономике существует такое понятие как картель. Актуальность темы курсовой работы подчеркивается тем, что картельные соглашения помогают развитию малых и средних предприятий, их выходу на внешний рынок, а так же преодолению производственного кризиса фирм, путем установления баланса спроса и предложения на отраслевом рынке. Но помимо положительных сторон возникновения подобных соглашений имеются и отрицательные: картели мешают развитию нормального уровня конкуренции на рынке.

В соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» антиконкурентное соглашение определено как ограничивающее конкуренцию соглашение хозяйствующих субъектов или хозяйствующих субъектов и органов власти. В теории и практике регулирования отсутствует однозначное понимание понятия картелей.

По мнению Кинёва А.Ю. и Захарова Г.К., картелями признаются сговоры конкурентов путем заключения тайных незаконных соглашений, направленных на ограничение конкуренции и извлечение сверхприбылей. По мнению Пашкина М.М., картель — борьба фирм за ограниченный объем платежеспособного спроса и потребителей, которая ведется хозяйствующими субъектами на занятых ими сегментах рынка.

Антиконкурентное соглашение (картель) — мощный ограничитель рыночной конкуренции, т.е. «честного соревнования» хозяйствующих субъектов за наиболее полное удовлетворение потребностей общества и граждан (с позиции ФАС России). На сайте ФАС России картель определяется как «объединение независимых коммерческих организаций для регулирования производства, цен и маркетинга товаров его членами». Картелизация происходит путем нелегального сговора компаний с целью максимизировать прибыль путем ограничения конкуренции.

Функционирование картеля осуществляется посредством установления цен, сговора на торгах, распределения территорий и потребителей.

Целью данной курсовой работы является исследование условий создания и функционирования картелей.

Для достижения поставленной цели необходимо рассмотрение

следующих задач:

1. изучение картельных соглашений и причин возникновения картелей;
2. рассмотрение стимулов к нарушению картельного соглашения;
3. проведение анализа картельных сговоров;
4. изучение влияния внутренних и внешних факторов на существование и развития картельного соглашения.

Объект исследования – картельные соглашения

Предмет – регулирование картельных объединений.

В процессе работы мы опирались на следующие методы: теоретического анализа, изучения материалов научных и периодических изданий по проблеме, документального анализа.

Разработанность в науке определяется тем, что данная тема достаточно недавно, но быстро стала развиваться в экономике. На сегодняшний день проблемы формирования и развития отраслевых рынков изучены достаточно хорошо и данной проблематике уделялось значительное внимание. Большой опыт в изучении проблем формирования и развития отраслей и рынков нашло отражение в трудах Ф.М.Шерера и Д.Росса, М.Портера, Р.Коха, Г.Минцберга и др. Также и в России значительный вклад в исследование вопросов развития отраслевых рынков внесли: С.Б.Авдашева, Н.М.Розанова, А.С.Пелих, И.В.Сергеев, Г.М.Гукасьян, А.С.Плещинский, О.Л.Лямзин, В.Н.Бурков, В.В.Кондратьев и др. Однако проблеме картелей уделяется большое внимание только с юридической стороны. Экономисты мало уделяют внимания проблеме функционирования картелей в современном мире.

Практическая значимость данной темы заключается в том, что проблема картелей является с одной стороны поддержкой развитию малому и среднему бизнесу, а с другой – негативным фактором конкуренции, поэтому функционирование картелей – достаточно значимый аспект в практике развития экономики в современной России.

Логика работы обусловила ее структуру. Работа состоит из введения, основной части состоящей из двух глав, заключения и списка литературы.

Глава 1. КАРТЕЛЬ КАК ФОРМА ОЛИГОПОЛИИ НА РЫНКЕ

1.1. Понятие картеля и причины возникновения

На любом олигополистическом рынке у небольшого количества фирм может появиться стимул координировать свою производственную деятельность и политику образования цен. Такое стратегическое поведение фирм осуществляется в виде взаимодействии, когда они заранее договариваются о совместных действиях, с целью увеличения индивидуальной и совокупной прибыли через сокращение рыночного объема выпуска и повышение рыночной цены. ^[1]

Совокупность фирм, которые заключают тайное или явное соглашение о согласованности своей деятельности, называется картелем, который может появиться как в результате официального договора, так и молчаливого согласия фирм. Если заключается формальный договор, то все параметры рынка такие как цена, объемы выпуска четко фиксируются. Молчаливое соглашение предполагает «взаимопонимание без слов»: принятие одинаковых решений в независимости друг от друга. На рынке имеется ряд «удобных» параметров (ценовые линии розничной торговли, определенный уровень качества продукции), которые приводят к возможности согласования поведения нескольких фирм без непосредственных контактов. ^[2]

На рынке конкуренции каждая фирма решает, какое сокращение ее собственного выпуска приносит ей выгоды, не принимая во внимание при этом доходы других фирм, которые выигрывают от сокращения общего объема выпуска на рынке. В отличие от этого картель принимает в расчет выигрыш всех своих участников от сокращения объема выпуска каждой фирмы. Это и является стимулом объединения в картель. А целью кооперативного взаимодействия фирм является максимизация прибыли картеля, то есть максимизация собственной прибыли.

Картель, объединяющий в себе все фирмы, которые так или иначе присутствуют на данном рынке, можно назвать монополией, которая соответственно получает монопольную прибыль и делит ее между членами объединения. Если же не все фирмы объединяются в картель, то рынок принимает вид: одна доминирующая фирма с конкурентным окружением.

По своему содержанию картельные соглашения могут быть весьма разнообразны. Многие виды объединений отчасти являются «историческими формами», но есть и те, которые успешно процветают в наши дни: субмиссионный картель; картель, согласующий только единые условия продажи (но не цены); картель согласованных размеров скидок; картель минимальных цен; картель единой цены; квотный картель; синдикат; картель

специализации и т.д.^[3]

Иллюстрация коллективного выигрыша фирм алгебраическим путем:

для упрощения представим, что на рынке не n-ое количество фирм, а три – A, B, C, которые по некоторым причина решаются объединиться в картель. В таком случае олигополия будет вести себя как монополия, обеспечивающая весь рыночный спрос. Основная цель состоит в максимизации совокупной

прибыли ^[4]:

Пкартель(q_A, q_B, q_C) = TC_A – TC_B – TC_C

Необходимое условие максимизации прибыли имеет следующий вид:^[5]

Так как картель устанавливает единую цену продажи на рынке, каждая дополнительная единица произведенной продукции будет приносить одинаковый предельный доход, независимо от того, какая фирма выпустила данную единицу продукции. Такое утверждение позволяет нам записать следующее равенство предельного дохода рассматриваемых фирм ⁴:

Это равенство позволяет записать следующее ^[6]:

Таким образом, объемы выпуска q_A, q_B, q_C, максимизирующие совокупную прибыль, определяются из условия равенства предельных издержек данных фирм между собой. Такой результат может быть обобщен в случае, когда картель включает в себя n фирм. На рынке, где господствующее место занимают картели, наблюдается действие общего правила установления высокой цены и небольшого объема производства.

В большинстве случаев достигнутое решение должно давать основание для перераспределения прибыли от одного предприятия к другому для компенсации тех «жертв», которые данные фирмы приносят, путем сокращения объемов выпуска в результате установления картелем квот производства.

Графическая иллюстрация модели картеля представлена на рис.1:

Рис 1. Равновесие на рынке картеля^[7]

На графике представлены кривые совокупного рыночного спроса, предельного дохода и предельных издержек картеля. Кривая предельных издержек картеля представляет собой сумму (по горизонтали) индивидуальных кривых предельных издержек фирм.

Возникает вопрос: почему картелю выгодно сокращать выпуск ниже конкурентного уровня?

Так как кривая спроса имеет отрицательный наклон, кривая предельного дохода картеля лежит ниже кривой спроса и его предельный доход меньше предельных издержек при конкурентном выпуске Q_C. Следовательно, картелю выгодно уменьшить объем производства ниже уровня совершенной конкуренции – вопрос только, насколько его снизить. Картель должен понижать выпуск до тех пор, пока его предельный доход не станет равен его предельным издержкам, что соответствует условию максимизации прибыли. Картель повышает свою прибыль, уменьшая совокупный выпуск картеля до уровня Q_K, при котором MR_K равно MC_K.

При этом цена поднимается до уровня P*.

С этой точки зрения картель будет определять квоты выпуска продукции и единую цену, которой будут следовать все фирмы картеля. Квоты определяются в соответствии с условиями установленного равновесия на рынке. Прибыли, извлекаемые индивидуально каждой фирмой, будут определяться в зависимости от уровня их издержек производства, так же как и возможное перераспределение между членами картеля.^[8]

В действительности фирма, которая имеет низкие предельные издержки и готова продавать большой объем продукции по невысокой цен, может не пойти на сговор, даже если он сулит ей высокую прибыль, т.е. увеличения цены иногда недостаточно для компенсации снижения объема выпускаемой продукции.

1.2. Стимулы к нарушению и способы поддержания картельного соглашения

В рамках статичной модели картеля каждая фирма, участвующая в соглашении, заинтересована в нарушении сговора. У каждого члена картеля всегда есть искушение произвести больше положенной ему квоты. Чтобы поддержать успешно развивающийся картель, необходимо найти какой-то способ контролировать поведение его членов. Это значит, что фирмы должны иметь возможность следить за ценами и объемами производства других фирм картеля. Один из легких способов получения информации о том, какие цены назначают другие фирмы в любой данной отрасли, заключается в том, чтобы проследить за другими покупателями данной отрасли.^[9]

Но эту точку зрения можно оспорить, если попытаться проанализировать влияние решений фирмы как на сегодняшнюю прибыль, так и на весь поток ожидаемой будущей прибыли. Интуитивно можно предположить, что фирма в долговременной перспективе может придерживаться установленной для нее квоты. Рассмотри условия, при которых картельная договоренность является стабильной (нестабильной).

Пусть π_M — прибыль фирмы, которая придерживается соглашения (в условиях установления картелем монопольной цены), π_C — прибыль фирмы, нарушающей соглашение, Н — величина штрафа для фирмы, нарушившей условия договора (к примеру, резкое падение цены и прибыли из-за разногласий с другими фирмами, состоящими в картеле).

Фирма-участник будет нарушать соглашение при условии ^[10]:

Предположим, что фирмы, состоящие в сговоре, действуют согласно стратегии копирования (вы ведете честную игру — я тоже играю честно, вы меня обманули — я вправе обмануть вас). Если фирма нарушает договор, например, устанавливая цену ниже, чем картельная, в первый период (нарушения соглашения) она получает прибыль P_C. Однако в следующем периоде на фирму-нарушителя накладывается штраф (ограничение объемов прибыли, дискриминация со стороны других участников картеля, денежный штраф или сокращение прибыли из-за распада картеля) величиной Н (ежегодных вычетов до конца существования фирмы):

где δ — дисконтирующий множитель; р — вероятность повторных продаж фирмы-нарушителя в следующем

периоде. ^[11]

Общая сумма ожидаемой прибыли фирмы нарушителя соглашения выглядит следующим образом:

Если же фирма придерживается соглашения, текущая ценность ее ожидаемой прибыли составит:

Фирме выгодно не нарушать картельного соглашения, если нарушение не приносит ей роста текущей ценности ожидаемой прибыли:

или

Итак, можно сказать, сохранение картельного соглашения фирме более выгодно, когда существует:

• высокая вероятность повторных продаж на рынке;
• высокая величина дисконтирующего множителя;
• маленький выигрыш, который фирма может получить в краткосрочном периоде, если нарушит картельное соглашение;
• большие потери, которые фирма понесет в результате согласованности действий других участников картеля.^[12]

Следовательно, если фирмы-участники соглашения намерены сохранить картель, они должны увеличить размер штрафа так, чтобы выражалась более правдоподобная угроза. ^[13]

Обращаясь к подпункту 1.1, мы можем заметить, что картельные соглашения не отличаются долговременностью. Но на практике существует немалое количество картелей, которые существуют на протяжении десятков лет, причем довольно стабильно. Существует ряд факторов, обеспечивающих нормальные условия существования и сохранения картельного соглашения:

• способность картеля повысить (регулировать) цены в отрасли и удерживать их на этом уровне для всех фирм-участников. Выполнение этого условия преимущественно зависит от эластичности рыночного спроса и от доли фирм в отрасли, которые входят в картель. Чем менее эластичен спрос в отрасли, тем, вероятнее, выше уровень картельной цены и совокупной прибыли фирм. Если картель контролирует незначительную часть отраслевого рынка, фирмы-аутсайдеры могут воспрепятствовать увеличению рыночной цены. Даже в том случае, когда все фирмы отрасли входят в картель, высокая норма отраслевой прибыли может привлечь новых конкурентов, и если барьеры для входа на рынок незначительны, картель не сможет удерживать высокие цены и объем прибыли в долгосрочном периоде;
• небольшая вероятность пресечения государством нелегальной деятельности картеля. Если фирмы-участники картельного объединения догадываются, что вскоре будут «выведены на чистую воду» антимонопольным правительством, стимулы к подобному соглашению будут ниже;
• низкие издержки организации картеля. Издержки организации картеля включают в себя затраты по ведению переговоров между предполагаемыми участниками. Факторы, от которых зависит величина издержек:
• число фирм на рынке (чем меньше фирм и более устойчиво количество фирм на рынке, тем проще заключать договор);
• концентрация производителей (если на рынке фиксированное число крупных фирм-производителей, они могут договорится между собой о ценах и объемах выпуска, не прибегая к помощи фирм-аутсайдеров);
• однородность продукции (чем выше дифференцированность продукции, тем фирмам сложнее договорится);
• наличие в отрасли торговых объединений (ассоциаций).
• раздел рынка сбыта между участниками картеля. Каждому участнику выделяется особая территория или особый класс потребителей, так что контроль за соблюдением соглашения значительно облегчается, а последствия нарушения уменьшаются (поскольку оказывают влияние только на выделенную область деятельности);
• установление контроля над большим количеством параметров рынка (расходы на НИОКР, раздел рынка, расходы на рекламу и др.);
• дипломатические социальные отношения между отраслевыми лидерами.

Вопреки законом, запрещающим образование и деятельность картелей, последние продолжают существовать по следующим причинам: ^[14]

• членами определенных международных картелей являются

государства, из чего следует, что их действия легальны (страны ОПЕК);

• некоторые картели, которые функционируют нелегально, полагают, что они не будут обнаружены и их штраф в любом случае будет меньше, нежели выгоды от сговора (Витаминный картель);
• некоторые предприятия способны координировать свою

деятельность без создания структуры управления или без явно выраженного сговора. ^[15]

Что касается образования надежного и долговременного картельного соглашения, фирмы-участники предпринимают следующие действия:

• установление барьера для входа в отрасль, чтобы предотвратить продажу товара другими фирмами после повышения цены. Если бы был возможен свободный вход в отрасль, то увеличение цены привлекло бы новых производителей. Следовательно, предложение возросло, а цена упала ниже монопольного уровня, который стремиться поддерживать картель;
• организация встречи всех производителей данного вида товара, с целью установления совместных ориентиров по общему уровню выпуска продукции. Сделать это можно, оценив рыночный спрос и высчитав предельный доход для всех уровней выпуска. Выбрать выпуск, для которого MC=MR (предполагается, что у всех фирм одинаковые издержки производства). Монопольный выпуск будет максимизировать прибыли у всех продавцов;
• установление квоты каждому члену картеля. Если же квота на производство одной из фирм превышена, данная фирма, как правило, облагается штрафом, заранее установленным картелем. Картель обычно устанавливает штрафы для тех, кто обходит квоты или другие условия картельного соглашения. Но основная проблема заключается в том, что, как только устанавливается картельная цена, отдельные фирмы, стремящиеся максимизировать прибыль, могут заработать больше путем обмана. Если обманывают все, то картель распадается, т.к. экономические прибыли падают до нуля.
• установление процедуры проведения утвержденных квот в жизнь. Этот шаг является решающим для того, чтобы сделать картель работоспособным. Но его очень трудно реализовать, т.к. у каждой фирмы есть стимулы расширять свое производство при картельной цене, но если все увеличат выпуск, то картель обречен, т.к. цена вернется к своему конкурентному уровню. ^[16]

Следует отметить, что в настоящее время картели, образованные с целью согласования цен и объемов выпуска, становятся менее используемой формой кооперативного объединения фирм. Существуют объяснения данному явлению: прежде всего картели законодательно запрещены и легальная деятельность объединений весьма рискованна; картели проявляются только в виде олигополий; и наконец, возможные участники сговора осознают организационную слабость картеля. Поэтому большее распространение получают другие формы межфирменных отношений с отличными от картеля характеристиками. ^[17]

Но это не значит что картели, как формы объединения предприятий, вовсе исчезнут с современного рынка.

Глава 2. АНАЛИЗ ВНЕШНИХ И ВНУТРЕННИХ СПОСОБОВ И МЕТОДОВ РЕГУЛИРОВАНИЯ КАРТЕЛЬНЫХ ОБЪДИНЕНИЙ

2.1. Государственное регулирование картелей

Антимонопольное законодательство большинства стран Евросоюза запрещает сговоры между предприятиями. Причем наиболее жестоко караются горизонтальные картельные соглашения, среди которых особое место занимают ценовые сговоры. В 2007 году Генеральный директорат по конкуренции Европейской комиссии вынес ряд решений в отношении картельных соглашений. Рассмотрим некоторые примеры картельных образований и мер, предпринятых в их отношении.

Витаминный картель

В феврале 1999 года европейская комиссия раскрыла витаминный картель, состоящий из восьми фирм-производителей. Картель являлся поставщиком таких витаминов, как A, E, B1, B2, B5, B6, C, D3, H, фолиевой кислоты, бета-кератинов и каротиноидов. В 2001 году ряд компаний обратился в ЕК с заявлением о смягчении наказания (штраф в размере 855,33 млн.евро). ^[18]

Витаминный картель работал по следующему механизму: в январе 1989г. деятельность началась с выпуска витаминов А и Е, на долю которых приходится порядка 60% от общего производства кормовых витаминных добавок. Затем фирмы начали производить витамины B1, B2, B5, C, D3, H, бета-каротин и каротиноиды. Следующим шагом стало создание тайного и отлаженного механизм для контроля рынка соответствующих витаминов. Фирмы установили свои доли рынка и таким образом координировали свои цены, работая на рынке не как конкуренты, а как члены тесно сплоченного партнерства.

В ходе расследования данного экономического преступления комиссия постановила, что нарушения, которые совершили производители, затронули, по меньшей мере, 80% мирового рынка и Европейского рынка по производству витаминов A, E, C, B2, B5, D3, бета-каротину и каротиноидам, и действительно сильно повлияли на рынки этих продуктов в Европе. Причем цены на каждом подобном рынке согласовывались, устанавливались и удерживались на согласованном уровне.

В результате, тем фирмам, при содействии которых ЕК разоблачила данный сговор, комиссия сделала скидки с наложенных на них штрафов.

Результаты изменение представлены ниже в таблице.

Таблица 1. Размеры штрафов ^[19]

Название компании	Снижение штрафа (%)	Штрафы (Евро)
F. Hoffmann-La Roche AG (Швейцария)	50%	462 000 000
BASF AG (Германия)	50%	296 160 000
Aventis SA (Франция)	100% и 10%	5 040 000
Solvay Pharmaceuticals BV (Голландия)	35%	9 100 000
Merck KgaA (Германия)	15%	9 240 000
Daiichi Pharmaceutical Co Ltd (Япония)	35%	23 400 000
Eisai Co Ltd (Япония)	30%	13 230 000
Takeda Chemical Industries Ltd (Япония)	35%	37 050 000

Картель «цвета асфальта»

30 марта 2004 года один из самых крупных финских строительных концернов снял свои акции с биржевых торгов. Причиной подобного поведения послужило объявление антимонопольного комитета.

Как известно, в Финляндии для осуществления любого проекта: от аренды небольшой кофейни до строительства аэропорта, - существует, так называемая, система «tarjous», что в переводе означает ‘предложение’. Данная концепция гласит, что заказчик аэропорта или владелец кофейни выбирает из всех предложенных ему вариантов наиболее подходящий по цене, условиям и другим показателям. Как правило, только заказчик знает об условиях выполнения «tarjous» исполнителем. В то время как все остальные участники рынка всего лишь догадываются о том, что могут предложить конкуренты. Заказчиками в данной ситуации выступали финское

правительство и округа, а исполнителем – картель.^[20]

По данным антимонопольного комитета, деятельность данного картеля продолжалась на протяжении десяти лет. За годы существования система была отлажена и действовала по принципы «не умеешь – научим, не хочешь - заставим». Под руководством финского концерна, рынок географически был разделен так, что каждая фирма-участник получала определенную годовую долю, которая измерялась в тоннах асфальта. Причем доля зависела от месторасположения предприятия и от весомости в отрасли.

Государственные заказы от управления дорог и авиации, заказы от округов и частных лиц делились отдельно. Если объявлялся тендер на какойлибо региональный проект, участники сговора созванивались и согласовывали цены. Обмен факсами был строго запрещен с самого начала действия картеля для того, чтобы не оставалось письменных свидетельств сделок.

В цену своих услуг фирмы-участники, помимо своих расходов, включали сверху дополнительные 100 марок (17 евро) на каждую тонну асфальтовой массы. Если какая-либо из фирм картеля получала больший объем заказов, чем ей было «выделено» в текущем году, то она была наказана и выплачивала штраф тем фирмам, которые «недобрали свое». Перевод этих денег осуществлялся между фирмами в виде необоснованных счетов на мифические услуги, аренду или виртуальный битум.

Объем работ строго контролировался. Участники картеля были обязаны заранее информировать друг друга о полученных заказах, количестве тонн уложенного асфальта и выручке. Малым фирмам разрешалось в течение года уложить определенное количество квадратных метров асфальта или использовать определенное количество тонн битума. Если же фирма отступала от условий договора: превышала квоты,- картель устанавливал штраф. Это происходило из-за того, что крупные фирмы картеля стремились максимизировать собственную прибыль за счет мелких предприятий.

Например, оборот прибыли «главного» в картеле концерна за четыре года возрос на 394 млн.евро. В выигрышном положении остались и основные владельцы акций: три главные фирмы получили около 52 млн.евро в качестве дивидендов. В последствии крупные компании заявили о том, что они все лишь стремились увеличить основной капитал и укрепить положение дочерних фирм в отрасли.

В итоге, антимонопольный комитет потребовал, чтобы участники картеля выплатили в пользу государства более 100 млн. евро. Размер штрафа для всех участников был разным, в зависимости от срока участия в картеле и степени этой активности. Главный ответчик заплатил штраф в размере 68 млн. евро. Минимальная сумма штрафных санкций составила 4000 евро.

В документах Антимонопольного комитета указан ряд областей и городов Финляндии, где, по мнению чиновников, оплата за ремонтные дороги была завышена. Часть округов уже выступила с требованиями покрытия убытков к фирмам картеля. Ряд финских организаций и фирм — крупных держателей акций — приняли решение прекратить финансирование тех фирм, чья деловая репутация может сталь такого же цвета, как асфальт.

Картель производителей пива

В апреле 2007 г. ЕК наложила штраф в размере 273 783 000 Евро на трех датских производителей пива – компании Heineken, Grolsch and Bavaria.

Кроме трех перечисленных компаний, в состав картеля входит компания InBev, которая была освобождена от штрафа, поскольку добровольно раскрыла информацию о картеле в соответствии с программой смягчения ответственности ЕК. InBev предоставила информацию о картеле после того, как ЕК возбудила дело по своей инициативе. ^[21]

Как было выявлено в ходе расследования, в течение 1996-1999 годов данные компании провели несколько неофициальных встреч, в ходе которых они согласовывали свои цены и повышение их на пиво в Голландии. Стороны согласовывали цены на поставку пива в кафе и рестораны, а также в супермаркеты, определяя размер скидки с цены, выставляемой для кафе и ресторанов. Кроме того, были достигнуты договоренности о географическом разделении рынка.

Доказательствами картельного сговора были сделанные от руки записи в ходе неофициальных встреч, а также места и даты встреч. Комиссия получила доказательства участия в картельном сговоре менеджеров высокого уровня данных компаний, включая членов Совета директоров. Компании знали о незаконности своих действий, что доказывает использование сокращений при их обращении друг к другу, специальных кодов и проведения встреч в гостиницах и ресторанах.

Компания InBev также предоставила информацию о ценовом сговоре производителей пива в других странах, что дало Комиссии основание для проверки ситуации во Франции, Люксембурге и Италии. В результате расследований картельный сговор производителей пива был раскрыт во Франции и Люксембурге. В Италии же наличие картеля не было доказано.

В данном деле штрафы были рассчитаны ЕК с учетом серьезности нарушения, размера рынка, продолжительности картельного сговора и количества участвующих компаний. В тоже время, ЕК учитывала тот факт, что нарушение происходило достаточно давно, что вызвало снижение штрафов для каждой из трех компаний на 100 000 Евро.^[22]

Таблица 2.

Размер штрафов

Название компании	Снижение штрафа согласно программе смягчения (%)	Снижение штрафа согласно программе смягчения (Евро)	Снижение штрафа по другим причинам (Евро)	Штрафы (Евро)
Heineken NV (NL) & Heineken Nederland BV	0	0	100 000	219 275 000
InBev NV (B) & InBev Nederland NV	100	84 375 000	0	0
Grolsch NV	0	0	100 000	31 658 000
Bavaria NV	0	0	100 000	22 850 000
Всего				273 783 000

Проведя анализ трех пресеченных картельных сговоров, можно сделать вывод о том, что картели по своей природе обеспечивают неестественное состояние рынка и наносят ущерб обществу и экономике в целом. Именно поэтому меры, предпринятые в области пресечения деятельности подобных соглашений, ужесточаются различными антимонопольными органами из года в год.

2.2. Особенности функционирования «Золотого картеля»

Еще в конце ХХ века наиболее въедливые эксперты стали подозревать, что на рынке золота происходит что-то непонятное: даже если жёлтый металл не дешевеет, то цены на него всё равно отстают по темпам роста от динамики цен на многие другие товары мирового рынка. Золото дешевело также на фоне индексов фондовых рынков, цен на недвижимость и т.п. Никаких крупных месторождений золота в это время не было открыто и золотые метеориты на Землю не падали. ^[23]

Заниженные цены на желтый металл отрицательно сказывались на прибыли компаний золотодобывающей промышленности. Представители нескольких компаний этой отрасли решили разобраться в данной ситуации, для чего и создали организацию под названием GATA (Gold Anti-Trust Action). Учредители GATA подозревали, что на мировом рынке золота действует группа злоумышленников, объединенных в картель, который манипулирует ценами на золото (снижает их). Постепенно удалось вычислить основных участников этого картеля. Среди них оказлись Казначейство США, Федеральный резервный банк Нью-Йорка (главный из 12 федеральных банков, составляющих ФРС США), Банк Англии, ряд крупнейших коммерческих и инвестиционных банков США и Западной Европы (здесь особо выделяется «Голдман Сакс» - инвестиционный банк с Уолл-стрит). В данной ситуации мы можем проследить ряд основных принципов, ранее упомянутых в подпункте 1.2, нормального существования картеля: способность картеля регулировать цены в отрасли и удерживать их на выгодном уровне, низкие издержки организации картеля и дипломатические социальные отношения между отраслевыми лидерами.

Период наибольшей активности США на мировых рынках активов пришелся на 1990-е годы. Проще говоря, участники картеля организовывали приватизации государственных предприятий по всему миру (в том числе в России), а для таких операций нужен был сильный доллар. В экономике существует правило: чем ниже цена на золото, тем крепче доллар. Самый простой и дешевый способ укрепить доллар – снизить цену на «желтый металл», который явно и неявно выступает конкурентом этой резервной валюты. Однако чтобы снизить цену, надо обеспечить повышенное предложение этого металла на мировом рынке. У тех, кто хотел сыграть на «понижение» золота, взоры обратились к его огромным запасам, сосредоточенным в подвалах казначейств и центральных банков. Эти запасы лежали впустую с тех пор, как в 1970-е годы рухнула Бреттон-Вудская валютно-финансовая система. А в новой Ямайской валютно-финансовой системе золото перестало быть деньгами, оно было объявлено одним из биржевых товаров – таким как нефть, пшеница или бананы. Динамику изменения цен на золото можно увидеть на рис.2:

Рис.2. Падение цен на «желтый металл»^[24]

Как можно использовать это золото для манипуляций ценами? Первое и главное условие сводится к тому, чтобы полностью засекретить официальные запасы желтого металла и все операции денежных властей с ними. Еще более повысить независимый статус центральных банков, для того чтобы «народные избранники», органы финансового контроля и прочие любопытствующие элементы не совали свои носы в дела этих институтов. Не допускать государственных аудиторов до «золотых закромов». Здесь можно проследить еще один из главных принципов «процветания» картеля: полная негласность. Можно предположить, что все-таки это был формальный сговор, подкрепленный договором.

Затем под завесой секретности можно начинать операции с золотом. Но не продавать его, а передавать разным частным структурам «на время», оформляя эти операции как кредиты или лизинг (в пер. с англ. «долговременная аренда») желтого металла. А вместо золотых слитков оставлять в хранилищах бумаги, которые являются с бухгалтерско-юридической точки зрения «требованиями», «расписками», «сертификатами» и т.д. То есть золото на балансе центрального банка сохраняется, только оно имеет не металлическую, а виртуально-бумажную (или даже электронную) форму. А «народу» это знать не обязательно. Если в эти «золотые аферы» втянуть десяток-другой центральных банков, то каждый год на рынок можно выкидывать не одну сотню тонн драгметалла и сбивать на него цену.

Эксперты (в том числе эксперты GATA) находили многочисленные подтверждения тому, что все это не вымысел, а результат преступного сговора центральных банков с частными банкирами и спекулянтами. И тут сразу возникает ряд вопросов: кому центральные банки передавали золото? Было ли это золото возвращено назад в сейфы центральных банков? Известны ли эти махинации законодателям? Сколько на сегодняшний день реально осталось физического золота в хранилищах центральных банков (и государственных казначейств)?

Отметим, что отдельные попытки разобраться в том, что представляют собой официальные золотые запасы, насколько официальная статистика золота отражает истинное положение дел, кто и как управляет официальным золотым запасом, предпринимались парламентариями, политиками, общественными активистами в разных странах. Например, в США такие попытки регулярно предпринимал член Конгресса США Рон Пол. Регулярные запросы в разные инстанции делала также GATA. Денежные власти предпочитали отмалчиваться. Или же ответы были крайне лаконичными и сводились к тому, что «золотой запас страны находится в неприкосновенности». Такую же позицию занимали на протяжении последних 15 лет (с тех пор, как начались разговоры о «золотом картеле») и международные финансовые организации: Банк международных расчетов (который, кстати, активно занимается операциями с желтым металлом и был заподозрен в участии в «золотом картеле»), Всемирный банк, Международный валютный фонд.

Раскрытия страшной тайны золота ждут уже много лет. Ещё в 2004 году Лондонский банк Ротшильдов заявил о своем выходе из «золотого фиксинга» - процедуры ежедневного определения в узком кругу цены на жёлтый металл в лондонском Сити. Тем самым Ротшильды заявили миру, что они выходят из золотого бизнеса, которым занимались на протяжении двух столетий. Однако это – всего лишь эффектный жест. Из золотого бизнеса они не ушли, а продолжили заниматься им через структуры с другими вывесками. Чувствуя угрозу надвигающегося скандала с разоблачениями «золотого картеля», эти олигархические круги решили своевременно отойти от эпицентра возможного взрыва.

Возбуждение общественности и политиков по поводу официальных запасов золота резко обострилось в 2012 году. Выяснилось, что на мировом рынке активно идет торговля фальшивым золотом в виде вольфрамовых позолоченных слитков (хотя специалистам об этом стало известно еще в 2004 году, трубить об этом мошенничестве мировые СМИ начали только в 2012 году). Возникли подозрения, что в подвалах центральных банков и казначейств находятся груды вольфрама. Но пока данные не подтверждены.

Таким образом, можно смело утверждать, что корпорации-участники картеля создали все условия для процветания «золотой монополии» в США. Свидетельством этого может служить тот факт, что картель по сей день продолжает свою деятельность.

2.3. Современная российская практика функционирования картелей в Российской Федерации

В 2016 году антимонопольными органами возбуждено более 400 дел о нарушении статьи 11 закона о защите конкуренции, из них около 80% - это картели. Выявлено более 300 сговоров на торгах. Количество картелей увеличилось на 18,4%, сговоров на торгах - на 28,4%. Но, данные статистики не в полной мере отражают те процессы, которые происходят в сфере картелизации экономики и государственных закупок. Ежегодный ущерб только от сговоров на торгах, проводимых по 44-му федеральному закону, составляет сотни миллиардов рублей. Ущерб от всех картелей (на товарных рынках, при проведении государственных закупок и закупок госкомпаний, при торгах по отчуждению государственного имущества и прав) с учетом их латентности может достигать, по нашим оценкам, до 1,5-2% ВВП.^[25]

Разработка сметных индексов для строительства космодрома "Восточный", строительство дорог и больниц, добыча водных биологических ресурсов, поставка медикаментов и медицинского оборудования, обеспечение населения продуктами питания - это еще не полный список примеров стратегически важных отраслей отечественной экономики, в которых были выявлены картели. Картели проникли в сферу государственного оборонного заказа. В списке "потерпевших" от сговоров на торгах оказались такие ведомства, как ФСБ, МВД, Счетная палата, таможня, Федеральная налоговая служба, Центризбирком. 

Картели стали одной из угроз экономической безопасности государства. Картели начали меняться качественно: "срок жизни" картеля увеличился в среднем до 2-3 лет, и если раньше количество аукционов, охватываемых деятельностью одного картеля, исчислялось единицами и в редких случаях десятками, то сейчас "нормой" стали десятки и сотни аукционов, поглощаемых одним картелем. 

Одной из самых пораженных картелями сфер стали закупки медикаментов и медицинских изделий, было возбуждено более 70 антимонопольных дел. Деятельностью картелей охвачено 80 субъектов Российской Федерации, свыше 3 тысяч аукционов на общую сумму более 10 млрд рублей. Это только региональные закупки, и это   лишь вершина айсберга.

В сфере строительства были выявлены признаки картелей на территории 50 регионов, более чем в 140 открытых аукционах в электронной форме на общую сумму около 7 млрд рублей. Это, как правило, строительство и капитальный ремонт социальных объектов: школ, больниц, детских садов.

На 15% возросло количество дел о нарушении статьи 16 закона о защите конкуренции - об антиконкурентных соглашениях с участием органов власти. Это, несомненно, плохо. Общественная опасность антиконкурентных соглашений, в которых участвуют чиновники, облеченные властью, очень высока, так как   ущерб в подобных случаях наносится не только конкуренции, но и интересам государственной службы. 

В отдельных случаях общественная опасность таких соглашений настолько высока, что можно говорить и о совершении преступлений. Так, например, было с так называемым "крабовым картелем". Хозяйствующие субъекты - участники картеля на торгах по распределению квот на вылов краба в Приморье были привлечены к административной ответственности в виде многомиллионных штрафов. Бывший начальник Приморского управления Росрыболовства был привлечен к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий, а организаторы картеля - должностные лица ООО "Акваресурс-ДВ", ООО "Тайфун", ООО "Комета" были заочно арестованы и объявлены в международный розыск. По иску прокуратуры договоры на добычу краба, заключенные с участниками картеля, были расторгнуты. В результате новых торгов, проведенных в 2016 году Росрыболовством, сумма денежных средств, поступивших в государственный бюджет, увеличилась в 13 раз. Это тот самый ущерб, который участники "крабового картеля" пытались причинить государству.

В 2016 году за различные злоупотребления и участие в сговорах на торгах были осуждены к различным срокам лишения свободы бывший руководитель управления Федеральной службы по аккредитации по Южному, Северо-Кавказскому и Крымскому федеральным округам, глава Каменского района Ростовский области, бывший главный врач Хакасской республиканской больницы.

Возбуждено и расследуется уголовное дело о сговоре на торгах на право выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования с начальной ценой контракта более 4 млрд рублей. Завершено расследование о злоупотреблениях бывшего начальника Федерального центра ценообразования в строительстве и его соучастников.   Следственный департамент МВД РФ окончил целый ряд уголовных дел, связанных со злоупотреблениями при закупках бывшего руководителя Росграницы. Правоохранительными органами Хакасии произведены аресты целого ряда чиновников и коммерсантов в связи с преступлениями в сфере закупок медикаментов. Во всех этих случаях антимонопольными органами возбуждались и рассматривались дела об антиконкурентных соглашениях. Компаниям - участникам соглашений уже назначены или грозят многомиллионные "оборотные" штрафы.^[26]

25 января 2017 года Государственной Думой РФ в первом чтении был принят проект федерального закона о дифференциации административных штрафов за участие в антиконкурентных соглашениях. В этом законопроекте соглашения с органами власти были отнесены к "иным соглашениям" и верхний предел санкции был снижен в три раза. На фоне изложенного выше действия законодателя выглядят несколько странными. На наш взгляд, уголовно наказывать нужно не только чиновников, но и большими административными штрафами сам бизнес, который получил от этих соглашений выгоду, неконкурентные преимущества на рынке и деньги которого стали питательной средой для коррупции.

В настоящее время возбуждено два уголовных дела, по статье 178 УК РФ. В декабре 2016 года следственное управление Следственного комитета России по Республике Тыва возбудило уголовное дело в отношении должностных лиц ООО "Восток", ООО "Дороги Сибири", ОАО "ДЭП 364", ОАО "ДЭП N 363" и ИП Оганесяна В.В. В 2014 году ФАС России признала эти компании виновными в нарушении закона о защите конкуренции за заключение соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах по 6 открытым аукционам на выполнение работ по строительству и ремонту автомобильной дороги М-54. Следственным управлением СКР по г. Санкт-Петербургу расследуется уголовное дело по ст. 178 УК РФ о картеле по разделу товарного рынка по управлению жилыми многоквартирными домами. Антимонопольное дело по этому факту рассматривается Санкт-Петербургским УФАС.

Взаимодействие с правоохранительными органами стало, несомненно, лучше. Появились реальные уголовные дела с хорошей перспективой, появились приговоры за участие в сговорах на торгах. Но по-прежнему количество дел о картелях идет на сотни, а количество уголовных дел - на единицы. При этом почти все дела возбуждены и расследованы Следственным комитетом России.

Из числа направленных в правоохранительные органы материалов об уголовно наказуемых картелях не возбуждены уголовные дела о картеле поставщиков обмундирования для нужд МВД и ФТС, о картеле поставщиков медикаментов в Удмуртии, о картеле строителей в Красноярске, о картеле поставщиков нефтепогружного кабеля. Список этот можно продолжать и продолжать долго. Что служит причиной отказа в возбуждении уголовных дел? Обычно это формальные отказы, на мой взгляд обусловленные непониманием статьи 178 УК РФ. Об этом я уже много говорил и позволю себе сослаться на одну из последних публикаций на эту тему.^[27] Либо это просто ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей следователями и дознавателями.

Есть случаи, не поддающиеся какому-либо пониманию. Цитата из постановления прокурора Тверской области от 25.02.2016 о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования: "Заключение указанных контрактов с выявленным нарушением антимонопольного законодательства, которое получило оценку УФАС как административное правонарушение, вследствие преюдиции не может одновременно квалифицироваться как преступление". Речь идет о сговоре на торгах по закупке Министерством здравоохранения Тверской области Единой медицинской информационной системы здравоохранения Тверской области. Тверское УФАС вынесло решение о нарушении статьи 16 закона о защите конкуренции Министерством здравоохранения Тверской области, Министерством промышленности и информационных технологий Тверской области, ОАО "Армада", ООО "Программный продукт", ООО "Пост модерн текнолоджи", ООО "Гелиос информационные технологии", которое было поддержано судами трех инстанций и привлекло юридических лиц к административной ответственности в виде штрафа в общей сумме более 32 млн рублей. Должностные лица Министерства здравоохранения Тверской области к уголовной ответственности не привлечены до сих пор, поскольку правоохранителям мешает некая преюдиция.

В 2016 году ФАС России подготовлен ряд законодательных инициатив, которые направлены на совершенствование правовой основы борьбы с картелями и иными антиконкурентными соглашениями. Все они находятся в разной степени готовности.

Идея введения "оборотного" штрафа за воспрепятствование внезапным проверкам, так называемым "рейдам на рассвете", витала в воздухе давно. Спасибо нашим и зарубежным компьютерным компаниям, сопротивление которых при проведении проверок послужило спусковым механизмом для запуска этой законодательной инициативы. Сейчас она уже в целом одобрена рабочей группой Совета законодателей Российской Федерации по совершенствованию законодательства в сфере закупок.

"Рейды на рассвете" являются во всем мире одним из основных способов получения доказательств по делам о картелях, в том числе и по делам о сговорах на торгах.    Существующая в настоящее время санкция за воспрепятствование проведению проверок, закреплённая частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа от пяти до десяти тысяч рублей не сдерживает противоправное поведение проверяемых компаний, в случаях когда речь идет о картелях с оборотами в сотни миллионов и сотни миллиардов рублей. Штраф в размере до 1% от годового оборота компании мог бы иметь вполне реальный сдерживающий эффект. Добросовестным компаниям этот законопроект ничем не грозит. Такая норма необходима только для обеспечения проведения внезапных проверок по делам о картелях. Таких проверок ФАС России проводит от 40 до 50 в год. Малый и средний бизнес подпадает под такие проверки лишь в случаях, если такие компании обслуживают деятельность картеля. Но это единичные случаи. Во время этих проверок ФАС зачастую оказывают ожесточенное сопротивление, сопряженное с сокрытием или уничтожением документов и компьютерной информации.

Во многих зарубежных юрисдикциях предусмотрены "оборотные" штрафы за воспрепятствование проверкам антимонопольного органа. Такая санкция, в частности, закреплена законодательством многих европейских стран и Европейского союза. ^[28]

Еще одно предложение, направленное на профилактику сговоров на торгах, - это предупреждение заказчиков и участников конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) об административной и уголовной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, антимонопольного законодательства и антикоррупционного законодательства.

Предлагается, чтобы заказчик при проведении конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а также участник при подаче заявок подавали заявление о том, что при подготовке к торгам они не вступали в антиконкурентные соглашения либо иным образом не ограничивали конкуренцию и предупреждены об административной и уголовной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе, антимонопольного законодательства и антикоррупционного законодательства. В случае электронных торгов операторы электронных площадок должны будут предусмотреть возможность подписывать типовое заявление непосредственно на электронной площадке заказчиками и участниками закупок с использованием электронной подписи в своих "личных кабинетах".

Ежегодно к административной ответственности привлекаются около полутора тысяч хозяйствующих субъектов за антиконкурентные соглашения. Наблюдения показывают, что значительная часть их руководителей имеют довольно слабые представления, а иногда и вовсе ничего не знают о запрете картелей на торгах. О наказании за правонарушение, а тем более о его размере начинают задумываться лишь после возбуждения антимонопольного дела. Незнание запрета, санкции за его нарушение сводят на нет удерживающую силу закона. Такое заявление в составе документации о торгах - это, конечно, не панацея от картелей, но оно будет иметь определенный сдерживающий эффект и позволит сэкономить многие миллиарды рублей бюджетных средств.

Кроме этого, обсуждается запрет на манипулирование на торгах и введение ответственности за такое деяние, сопоставимой с ответственностью за картели. Подобного рода действия причиняют большой вред законным интересам общества и государства, интересам добросовестных участников хозяйственного оборота, однако не все из них в настоящее время могут быть пресечены, поскольку формально не относятся к антиконкурентным соглашениям.

Обсуждаются также совершенствование института освобождения от административной ответственности за антиконкурентные соглашения, введение так называемой "системы маркеров" и заключение соглашения с компаниями, которые собираются признаться.

Можно также предложить для обсуждения введение реестра участников картелей и законодательный запрет компаниям, попавшим в этот реестр, участвовать в государственных торгах. Полагаю, что такая мера стала бы вполне действенным и эффективным средством противодействия картелям.

На сегодняшний день вступили в силу в силу изменения в порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный Приказом ФАС России от 28 апреля 2010 г. N 220.

Новый порядок исследования состояния конкуренции формализовал то, что мы всегда делали по делам о картелях и иных антиконкурентных соглашениях. Приказом закреплено, что мы должны исследовать при рассмотрении дел об антиконкурентных соглашениях. Объем же исследования зависит от вида антиконкурентного соглашения и обстоятельств дела. Вполне понятно, что исследование состояния конкуренции на торгах должно отличаться от анализа состояния товарного рынка при картеле. Точно так же, как и то, что, рассматривая дела о картелях, совершенно необязательно исследовать взаимозаменяемость товаров. В то же время хотелось бы обратить внимание, что приказом закреплен необходимый минимум того, что антимонопольному органу необходимо исследовать. Если для принятия решения необходим больший объем исследования, его нужно проводить. Если, например, из картельного соглашения предельно понятно, о чем договорились его участники, то необходимо товарный рынок, на котором договорились участники соглашения, определять исходя из предмета этой договоренности. Если такого ясного понимания нет, то возможно проведение дополнительного исследования товарного рынка, для того чтобы уточнить предмет картельного соглашения.

Дополнительные исследования в объеме большем, чем это предусмотрено в порядке проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, необходимы и в случае, когда результаты этих исследований могут стать одним из доказательств существования картеля. Например, путем экономического исследования доказать, что создание картеля привело к повышению цен или разделу товарного рынка.

В марте 2016 года Верховный Суд РФ опубликовал обзор судебной практики по антимонопольным делам, в котором есть раздел, посвященный антиконкурентным соглашениям, и дано разъяснение, какие доказательства можно использовать при доказывании картелей и как необходимо подходить к их оценке. Цитирую: "Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов". Такой подход судов к доказыванию антиконкурентных соглашений складывался достаточно долго, и я рад тому, что Верховный Суд России закрепил эту положительную судебную практику.

Сложилось достаточно устойчивое понимание судов, что картели - это соглашения тайные и влекут за собой административную и уголовную ответственность. Поэтому зачастую антимонопольным органам не удается найти прямых доказательств картеля, и суды, понимая это, делают выводы о том, что антиконкурентное соглашение может быть доказано достаточной совокупностью косвенных доказательств.

В обзоре ВС РФ также сделаны выводы о том, что ФАС вправе представлять в суд любые документы и материалы в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Эти материалы должны быть достоверны, а представленные доказательства должны быть оценены судами в их взаимосвязи и совокупности. Также доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учетом положений статьи 161 УПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что материалы (копии материалов) уголовных дел могут использоваться в качестве доказательств по делам о картелях вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу, поскольку в рамках производства по антимонопольному делу устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, а не факт совершения преступления или виновность/ невиновность лица в совершении преступления.^[29]

В вопросе, как доказывать картели и иные антиконкурентные соглашения, правоприменителям и судам удалось найти общий язык. Несколько хуже обстоит дело с тем, что нужно доказать, с предметом доказывания. Картель в законе о защите конкуренции сформулирован как запрет per se: любой картель наносит вред конкуренции. Запрещено любое соглашение хозяйствующих субъектов, которое бы привело или могло привести к последствиям, указанным в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 закона о защите конкуренции (это, например, повышение или поддержание цен, раздел товарного рынка, прекращение производства товаров). Законодателем презюмируется, что наступление или угроза наступления этих последствий ограничивает конкуренцию, а стало быть, необходимо доказать только то, что эти последствия наступили или могли наступить. Ограничение конкуренции как элемент состава правонарушения появляется только в четвертой части статьи 11 закона о защите конкуренции.

Запрет per se на картели - общемировая практика. Но в практике Верховного Суда РФ в последние два года наметился некий разворот: надо доказывать ограничение конкуренции, вредное влияние на товарный рынок и наступление неких последствий на рынке по делам о картелях и не нужно доказывать ограничение конкуренции по делам об иных антиконкурентных соглашениях, запрещенных частью 4 статьи 11 закона о защите конкуренции.

Заключение

Подводя итоги проделанной работы, можно сделать следующие выводы.

Картелем называется объединение фирм, которые заключают явный или тайный сговор о согласовании своей деятельности: установления цены и контроля над объемами выпуска. Картель принимает в расчет выгоду всех своих участников от сокращения объема выпуска каждой фирмы. Это и является стимулом объединения в картель. А целью кооперативного взаимодействия фирм является максимизация прибыли картеля, то есть максимизация собственной прибыли.

Большинство картелей - это весьма неустойчивая форма объединения фирм на рынке. Подобные соглашения характеризуются большими сложностями и нестабильностью внутренних отношений между фирмамиучастниками. Ведь слишком велик соблазн у фирм (не только крупных корпораций, но и мелких предприятий), входящих в картель, превысить квоты для увеличения собственной прибыли.

Поэтому существует ряд факторов, обеспечивающих нормальные условия существования картельного соглашения:

• способность картеля повысить (регулировать) цены в отрасли и удерживать их на этом уровне для всех фирм-участников;
• небольшая вероятность пресечения государством нелегальной деятельности картеля;
• низкие издержки организации картеля;
• раздел рынка сбыта между участниками картеля;
• установление контроля над большим количеством параметров рынка;
• дипломатические социальные отношения между отраслевыми лидерами.

Все эти факторы, способствующие процветанию сговора мы смогли рассмотреть на примере Витаминного картеля, Картеля на рынке пива,

«Картеля цвета асфальта» и «Золотого картеля».

Следует отметить, что в настоящее время картели, образованные с целью согласования цен и объемов выпуска, становятся менее используемой формой кооперативного объединения фирм. Существуют объяснения данному явлению: прежде всего картели законодательно запрещены и легальная деятельность объединений весьма рискованна; картели проявляются только в виде олигополий; и наконец, возможные участники сговора осознают организационную слабость картеля. Поэтому большее распространение получают другие формы межфирменных отношений с отличными от картеля характеристиками. Но это не значит что картели, как формы объединения предприятий, вовсе исчезнут с современного рынка.

Список использованной литературы

1. Авдашева С.Б., Розанова Н.М. Теория организации отраслевых рынков. ― М.: Магистр, 2014
2. Бусыгин В.П., Желободько Е.В., Коковин С.Г., Цыплаков А.А. Микроэкономический анализ несовершенных рынков, ч. I. — Новосибирск, 2012
3. Бухвальд Е.О., Виленский А.Д. Российская модель взаимодействия малого и крупного предпринимательства. // Вопросы экономики, 1999, №12, С. 66-78.
4. Вехи экономической мысли. Теория отраслевых рынков. Т. 5 / Под ред. Слуцкого А. – Спб.: Экономическая школа, 2003.– 669 с.
5. Вурос А., Розанова Н. Экономика отраслевых рынков. – М., 2006.
6. Вэриан Х.Р. Микроэкономика. Промежуточный уровень. Современный подход: Учебник для вузов/Пер. с англ. под ред. Н.Л.Фроловой.- М.:ЮНИТИ. 1997.- 767с.
7. Гальперин В.М., Игнатьев С.М., Моргунов В.И. Микроэкономика. в 2-х т. ― Спб.: Экономическая школа, 1997г.
8. Гелхорн Э., Ковачич В.Е. Антитрестовское законодательство и экономика. Международный институт права, 1994.
9. Гурин Н.В. Картели и их влияние на экономику государства: анализ российского законодательства // Конкурентное право. 2011. № 2. С. 23
10. Кабраль Луис М.Б. Организация отраслевых рынков: вводный курс / Пер. с англ. А.Д. Шведа. – Мн.: Новое знание, 2003. – 356 с.
11. Кинев, А. Ю. Картели и другие антиконкурентные соглашения. Право и практика / А.Ю. Кинев. - М.: Инфотропик Медиа, 2015. - 378 c
12. Нуреев Р. М. Курс микроэкономики: Учеб. для вузов по экон. спец — 2–е изд.,изменен.. — М.: НОРМА, 2005. — 560 с.
13. Пиндайк Р., Рабинфельд Д. Микроэкономика. / Пер. с анг. – СПб.: Питер, 2002.
14. Розанова Н.М. Теория отраслевых рынков. Учебно-методическое пособие для студентов 3 курса специализации «Менеджмент». ― М.: ВШЭ, 1999.
15. Розанова Н.М., Авдашева С.Б. Лекции по теории отраслевых рынков. ― М.: ВШЭ, 1996.
16. Рой Л.В., Третьяк В.П. Анализ отраслевых рынков: Учебник.- М.: ИНФА- М, 2008.- 442 с.
17. Стиглер Дж. Теория олигополии // Вехи экономической мысли. Т. 2. СПб.: Экономическая школа, 2000. С. 371-401.
18. Тарануха Ю.В. Экономика отраслевых рынков (в структурно-логических схемах): Учебно-методическое пособие / Под общей ред. д.э.н., проф. А.В. Сидоровича; МГУ им. М.В. Ломоносова. – М.: Издательство «Дело и Сервис», 2002. – 240 с.
19. Тенишев А.П. Картели сегодня: изменение законодательства и практика правоприменения // Конкуренция и право, N 4, 2016, стр. 14-21
20. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: теория организации промышленности. В 2-х Т. ― Спб.: Экономическая школа, 2012
21. Шмален Г. Проблемы организации и экономики предприятия. М.: Финансы и статистика, 2006. 235с.
22. http://www.goldenfront.ru/articles/view/kratkaya-istoriya-zolotogo-kartelya.
23. http://www.gata.org/files/IMFGoldLen...lStudy1999.pdf
24. http://www.fas.gov.ru
25. http://www.jstore.org
26. Наше право. Газета для пользователей информационный систем. Апрель 2017./ http://ric080.newsmine.ru/wp-content/uploads/sites/16/2017/04/April_blag.pdf
27. Connor, John M. and Robert H.Lande. How High Do Cartels Raises Prices?
28. Implications For Reform OfSentencing Guidelines Tulane Law Rewiew (forthcoming 2006).
29. Ferguson, Jock. Vitamins Giants. The Nation (July 3, 2002).

1. 19. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: теория организации промышленности. В 2-х Т. ― Спб.: Экономическая школа, 2012. С. 144 ↑

2. Рой Л.В., Третьяк В.П. Анализ отраслевых рынков: Учебник.- М.: ИНФА- М, 2008.- С. 8 ↑

3. Кабраль Л.М.Б. Организация отраслевых рынков: вводный курс. Мн.: Новое знание, 2003. ↑

4. Рой Л.В., Третьяк В.П. Анализ отраслевых рынков: Учебник.- М.: ИНФА- М, 2008.- 442 с. ↑

5. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: Теория организации промышленности/ Пер. с англ. СПб.: Экономическая школа, 2000. XLII + 745 с. ⁴ Там же, стр.6. ↑

6. Там же, стр.6. ↑

7. Вэриан Х.Р. Микроэкономика. Промежуточный уровень. Современный подход: Учебник для вузов/Пер. с англ. под ред. Н.Л.Фроловой.- М.:ЮНИТИ. 1997.- 767с. ↑

8. Тарануха Ю.В. Экономика отраслевых рынков (в структурно-логических схемах): Учебно-методическое пособие / Под общей ред. д.э.н., проф. А.В. Сидоровича; МГУ им. М.В. Ломоносова. – М.: Издательство «Дело и Сервис», 2002. – С. 80 ↑

9. Там же, стр.7. ↑

10. Шмален Г. Проблемы организации и экономики предприятия. М.: Финансы и статистика, 2006. 235с. ↑

11. Кинев, А. Ю. Картели и другие антиконкурентные соглашения. Право и практика / А.Ю. Кинев. - М.: Инфотропик Медиа, 2015. – С. 92 ↑

12. Нуреев Р. М. Курс микроэкономики: Учеб. для вузов по экон. спец — 2–е изд.,изменен.. — М.: НОРМА, 2005. — 560 с. ↑

13. Кинев, А. Ю. Картели и другие антиконкурентные соглашения. Право и практика / А.Ю. Кинев. - М.: Инфотропик Медиа, 2015. - 378 c ↑

14. Авдашева С.Б., Розанова Н.М. Теория организации отраслевых рынков. ― М.: Магистр, 2014 ↑

15. Бухвальд Е.О., Виленский А.Д. Российская модель взаимодействия малого и крупного предпринимательства. // Вопросы экономики, 1999, №12, С. 66-78. ↑

16. Гурин Н.В. Картели и их влияние на экономику государства: анализ российского законодательства // Конкурентное право. 2011. № 2. С. 23 ↑

17. Стиглер Дж. Теория олигополии // Вехи экономической мысли. Т. 2. СПб.: Экономическая школа, 2000. С. 371-401. ↑

18. Кинев, А. Ю. Картели и другие антиконкурентные соглашения. Право и практика / А.Ю. Кинев. - М.: Инфотропик Медиа, 2015. - 378 c ↑

19. Рой Л.В., Третьяк В.П. Анализ отраслевых рынков: Учебник.- М.: ИНФА- М, 2008.- 442 с. ↑

20. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: Теория организации промышленности/ Пер. с англ. СПб.: Экономическая школа, 2000. XLII + 745 с. ISBN 5-900428-28-1. ↑

21. Кинев, А. Ю. Картели и другие антиконкурентные соглашения. Право и практика / А.Ю. Кинев. - М.: Инфотропик Медиа, 2015. - 378 c ↑

22. Ferguson, Jock. Vitamins Giants. The Nation (July 3, 2002). ↑

23. Гурин Н.В. Картели и их влияние на экономику государства: анализ российского законодательства // Конкурентное право. 2011. № 2. С. 23 ↑

24. Connor, John M. and Robert H.Lande. How High Do Cartels Raises Prices? Implications For Reform OfSentencing Guidelines Tulane Law Rewiew (forthcoming 2006). ↑

25. Наше право. Газета для пользователей информационный систем. Апрель 2017./ http://ric080.newsmine.ru/wp-content/uploads/sites/16/2017/04/April_blag.pdf ↑

26. Наше право. Газета для пользователей информационный систем. Апрель 2017./ http://ric080.newsmine.ru/wp-content/uploads/sites/16/2017/04/April_blag.pdf ↑

27. Тенишев А.П. Картели сегодня: изменение законодательства и практика правоприменения // Конкуренция и право, N 4, 2016, стр. 14 ↑

28. Наше право. Газета для пользователей информационный систем. Апрель 2017./ http://ric080.newsmine.ru/wp-content/uploads/sites/16/2017/04/April_blag.pdf ↑

29. Тенишев А.П. Картели сегодня: изменение законодательства и практика правоприменения // Конкуренция и право, N 4, 2016, стр. 17 ↑