Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Понятие оперативно-розыскной деятельности (История развития оперативно-розыскной деятельности)

Содержание:

Введение

Актуальность темы. В нашем государстве совершается большое количество преступлений, об этом свидетельствует статистика министерства внутренних дел и других государственных органов. Причем, важно будет заметить не только количественный рост преступной деятельности, но и ее качественное развитие. В результате совершения преступных посягательств нарушаются провозглашенные основным законом страны (Конституцией РФ) права и свободы. Государство, в лице его органов, несомненно, должно осуществлять деятельность по предупреждению и пресечению преступлений, как на стадии приготовления, так и покушения на их совершение. Характеризуя подобную деятельность, стоит подчеркнуть ее позитивный социальный характер, способствующий укреплению законности и непосредственному приближению к идеалу правового государства.

Высокая эффективность борьбы с преступностью при использовании правоохранительными органами негласных возможностей определяет социальную значимость оперативно-розыскной деятельности. Оперативно-розыскная деятельность позволяет инициативно и с высокой эффективностью выявлять наиболее опасные замаскированные преступления, устанавливать лиц, совершивших неочевидные преступления, предупреждать преступления.

Объектом работы является совокупность общественных отношений, урегулированных правом, в сфере оперативно-розыскной деятельности.

Предметом работы являются правовые нормы, регламентирующие оперативно-розыскную деятельность.

Цель настоящей работы – исследовать понятие оперативно-розыскной деятельности.

Для достижения поставленной цели в настоящей работе необходимо последовательно решить ряд промежуточных задач:

проанализировать историю развития оперативно-розыскной деятельности;
дать понятие оперативно-розыскной деятельности в современной науке;
определить результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве;
исследовать соотношение и взаимосвязь оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности;
рассмотреть проблемные аспекты использования результатов оперативно-розыскной деятельности в современном уголовном процессе;
проанализировать расширение направлений оперативно-розыскной деятельности на современном этапе.

Методологию настоящей работы составили как методы общенаучного характера: анализа, дедукции, абстрагирования, синтеза, диалектический, формально-логический, исторический и структурно-функциональный, так и специально-юридические методы: формально-юридический (догматический), герменевтический и сравнительно-правовой.

Теоретическая значимость исследования заключается в комплексном обобщении существующего теоретико-правового материала по выбранной тематике.

Практическая значимость исследования заключается в проблемном анализе правоприменительной практики по вопросу оперативно-розыскной деятельности.

Структура настоящей работы включает в себя введение, три главы, заключение, список использованных источников и приложения.

1. Историко-теоретический анализ оперативно-розыскной деятельности

1.1. История развития оперативно-розыскной деятельности

Оперативно-розыскная, агентурная или разведывательная деятельность не является новеллой современной эпохи, данная деятельность имеет свои корни в истории и развивалась на историческом пути. Жизнедеятельность рода, племени и государства, а также реализация их интересов предполагали постоянную разведку своего окружения с целью предотвращения и защиты от враждебных элементов [7, С. 48].

Процесс правового регулирования имеет прямую связь со становлением и развитием государственности в нашей стране. Предполагается выделить основные этапы развития правового регулирования и осветить наиболее значимые события в рамках этих временных эпох с целью освещения вопроса развития. Так, основными этапами будут являться: Древняя Русь, период Российской империи, эпоха реформ, послевоенный (включая советский) период и настоящее время.

Древняя Русь и период Российской империи.

Стоит подчеркнуть, что первоначально установление лица, совершившего преступление, и поиск похищенного имущества было обязанностью и заботой самого потерпевшего. Данное положение вещей основывалось на частном характере разбирательства конфликтов. Однако с принятие Русской Правды (XI-XII вв.) некоторые функции и обязанности были возложены на государственный аппарат. Примером может послужить должность «вирника» – представителя княжеской администрации, осуществляющего розыск лица, совершившего преступление и доказательств его вины, а также судили и исполняли наказание. В данном историческом памятнике содержались положения о некоторых сыскных методах того периода: «закличи», «свод» и «гонение следа» [18, С. 86].

В качестве официальной деятельности сыск был закреплен в Псковской Судной грамоте 1467 года. Данная деятельность получила последовательное развитие в Судебниках 1497 и 1550 годов, а также в Соборном уложении 1649 года. Согласно Соборному уложению процесс сыска начинался с «извета» (заявления пострадавшего), однако были возможны ситуации анонимных сообщений «подметные письма». Лица, осуществляющие сыскную деятельность в данном нормативно-правовом акте именуются «сыщиками» или «обыщиками».

При правлении Екатерины II были введены нормативные акты: «Учреждение для управления губерний» и «Устав Благочиния». Данные акты не вносили изменения в процесс сыскной работы (производством по уголовным делам осуществляла сыскная полиция, которая была учреждена в начале 18 века), однако ими формально отделялись судебная власть от управления.

Эпоха реформ (19-20 вв.).

1802 год ознаменовался реформами государственного управления, в аспекте сыскной деятельности важным моментом является создание Министерства внутренних дел (объединение полиции и сыскной работы). А в 1826 году было учреждено одно из отделений собственной канцелярии императора, осуществлявшего политический сыск и следствие. Переход России от феодальной формации к буржуазной ознаменовался существенной судебной реформой, повлекшей за собой и изменение правового статуса, форм и методов сыскной работы. Началом реформы можно считать утверждение Александром II 8 июня 1860 года проектов: «Учреждение судебных следователей», «Наказ судебным следователям», «Наказ полиции о производстве первоначальных исследований», согласно которым для производства расследования обо всех преступлениях и проступках были назначены особые чиновники – судебные следователи, подведомственные Министерству юстиции и судебным местам; расследование было изъято из компетенции полиции, которой предписывалось лишь производство первоначальных изысканий для определения того, что в происшествии есть состав преступления или проступка. Принимается серия иных нормативных актов, регулирующих работу полиции, в том числе и ее сыскную деятельность. Среди них можно отметить: Временные правила об устройстве полиции в городе и уездах губерний (1862 г.), Инструкция полицейским урядникам (1878 г.), Положение о негласном полицейском надзоре (1882 г), Об устройстве полиции в Империи (1883 г.) и др. [7, С. 49].

Послереволюционный и советский периоды (1917-1991 года).

Важным событием данного периода является упразднение института судебных следователей, который был закреплен в декрете Совета народных комиссаров от 24 ноября 1924 года. Функции данного института передавались рабоче-крестьянской милиции, учрежденной декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 10 июня 1920 г. Позднее производство предварительного расследования и сыскной деятельности было поручено НКВД положением «О следственно-розыскной милиции» август 1920 года. Для данного периода времени характерно отождествление розыскных и следственных функции в компетенции одного органа. Однако ситуация изменилась с принятием 25 мая 1922 года Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. Новеллы включали в себя изменения, заключающиеся в организационной и процессуальной независимости следователя и органов дознания. Аналогичную концепцию восприняла и новая редакция УПК РСФСР 1923 года [19].

Ранее названные этапы демонстрируют насыщенный путь развития правового регулирования оперативно-розыскной деятельности, в рамках данных периодов были как времена спада, так и подъема данного вопроса.

Современный период.

В настоящее время в нашем государстве действует Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» [3], который вступил в силу 14.08.1995 года (с момента официального опубликования). Данный нормативно-правовой акт состоит из 6 глав (23 статей) и определяет содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, и закрепляет систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, в результате проведенного исследования выяснилось, что исследуемые вопросы имеют правовую основу в виде специального федерального закона. В данном нормативно-правовом акте содержится официальное определение данной деятельности, ее цели и задачи.

1.2. Понятие оперативно-розыскной деятельности в современной науке

В действующем законодательстве содержится определение оперативно-розыскной деятельности. Согласно статье 1 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» [3] под ней понимается вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее – органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств [18, С. 87].

Несмотря на наличие законодательного определения данного понятия, исследователи предлагают свои интерпретации. Под ней понимают регламентированную законом деятельность специально уполномоченных на то должностных лиц (оперативных аппаратов), осуществляемую посредством проведения преимущественно негласных оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод личности, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Несмотря на наличие иных определений оперативно-розыскной деятельности, данных современными исследователями, предполагается актуальным проанализировать положения закона в данном аспекте. При анализе легального определения оперативно-розыскной деятельности становится возможным выделить: формы ее осуществления, ее субъектов и цели. В качестве форм можно назвать гласную и негласную деятельность.

Общая формулировка определения включает круг субъектов, которые уполномочены совершать оперативно-розыскную деятельность – оперативные подразделения уполномоченных государственных органов.

Задачи оперативно-розыскной деятельности закреплены в статье 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ [3]. Согласно данной статье задачами данной деятельности являются:

выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;
осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;
добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации;
установление имущества, подлежащего конфискации [14, С. 96].

При анализе задач оперативно-розыскной деятельности выявляется несовершенство формулировки, содержащейся в статье 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ. Так, логичнее было бы сформулировать первую задачу следующим образом «предупреждение, пресечение, выявление и раскрытие преступлений, а также обнаружение лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших».

Согласно материалам интернет-ресурса «Викисловарь» семантика данного слова раскрывается как тот, кто тайно наблюдает, следит за кем-либо, чем-либо.

Можно сделать вывод, что целями оперативно-розыскной деятельности являются: защита жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности от преступных посягательств; обеспечение безопасности общества и государства от данных посягательств.

2. Понятие результатов оперативно-розыскной деятельности

2.1. Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве

Правоприменительная практика последних лет свидетельствует об активном использовании результатов оперативно-розыскной деятельности (ОРД) для выявления, пресечения, раскрытия и расследования различных проявлений коррупции, незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, а также многих других преступлений.

Несмотря на многочисленные исследования, посвященные использованию результатов ОРД, до настоящего времени отсутствует единая позиция относительно определения понятия «результаты ОРД», соотношения результатов ОРД с уголовно-процессуальными доказательствами и использования в уголовном судопроизводстве. Неопределенность в этих вопросах порождает весьма противоречивую правоприменительную практику использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве, вызывает многочисленные нарекания со стороны как защиты, так и обвинения, что находит подтверждение в решениях Конституционного Суда Российской Федерации [4], жалобах граждан Российской Федерации на действия российских властей в Европейский суд по правам человека, решениях Верховного Суда Российской Федерации [5], информационных письмах Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего оперативно-розыскного и уголовно-процессуального законодательства свидетельствует о том, что законодатель, используя понятие «результаты оперативно-розыскной деятельности», длительное время не раскрывал его содержания. Между тем рассматриваемое понятие всегда использовалось в различных отраслях правовой науки (уголовном процессе, криминалистике, теории оперативно-розыскной деятельности). Указанные обстоятельства предопределили наличие множества подходов к определению понятия «результаты ОРД».

Результаты ОРД представляют собой информацию, собранную оперативными подразделениями в отношении проверяемых лиц и фактов. По смыслу Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (ст. 11) они должны иметь документальное оформление, например, это могут быть письменные документы, фото- или видеоматериалы и т.п. [15, С. 111].

Под результатами ОРД понимаются фактические данные, полученные оперативными подразделениями при проведении ОРМ в установленном законодательством порядке о признаках подготавливаемого, совершаемого преступления, о лицах, подготавливающих или совершивших преступления, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от органов уголовного наказания и без вести пропавших, а также о событиях или действиях, создающих угрозу национальной безопасности, зафиксированные на материальном носителе и имеющие значение для разрешения задач уголовного судопроизводства (приложение 1).

При этом участники оперативно-розыскной деятельности путем осуществления непроцессуальной поисковой деятельности гласно и негласно обнаруживают материальные объекты и физических лиц, непосредственно или опосредованно воспринявших те или иные воздействия преступных проявлений.

Следует отметить, что приведенные позиции подвергались справедливой критике, вследствие этого ни одна из них не нашла положительного отклика у законодателя в полном объеме. Однако отдельные указанные авторами признаки результатов ОРД были включены в первое легальное определение рассматриваемого понятия, согласно которому под результатами ОРД понимаются «сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда» (п. 36.1 ст. 5 УПК РФ).

Анализ правоприменительной практики дает основание для вывода о том, что это определение морально устарело ввиду слишком усеченного характера.

На наш взгляд, в определении понятия «результаты ОРД» должен быть учтен полный перечень задач оперативно-розыскной деятельности, в том числе по добыванию информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации, а также установлению имущества, подлежащего конфискации [13, С. 88].

Исходя из того, что слово «результат» определяется как «конечный итог, завершающий собою что-нибудь», вполне очевидно, что результаты ОРД должны иметь материальное воплощение посредством отражения в оперативно-служебных документах или на различных физических (материальных) носителях.

Такой подход позволяет прийти к выводу о том, что результаты ОРД в уголовном судопроизводстве – это оперативно-розыскные сведения, содержащиеся в оперативно-служебных документах или на физических (материальных) носителях, полученные управомоченным субъектом оперативно-розыскной деятельности путем проведения оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением порядка, предусмотренного Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», об обстоятельствах, связанных с подготавливаемым, совершаемым или совершенным преступлением, о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации, а также сведения, связанные с установлением имущества, подлежащего конфискации [15, С. 112].

При этом полагаем, что для правильного решения вопроса использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве (вопроса их соотношения с уголовно-процессуальными доказательствами) необходимо учитывать фундаментальные положения теории доказательств, касающиеся определения понятий «доказательства», «процесс доказывания», а также правового режима получения в уголовном процессе различных видов доказательств и оперирования ими.

Учитывая то, что в теории уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности имеется множество подходов к решению затронутой проблемы, представляется справедливым мнение о том, что наличие различных точек зрения в дискуссии по данной проблеме следует рассматривать как этап на пути к ее правильному решению.

Однако позиции ряда авторов относительно того, что результаты ОРД и доказательства по уголовному делу тождественные понятия, результаты ОРД можно использовать в уголовном процессе без дополнительной трансформации, результаты ОРД как доказательства по уголовному делу имеют свойство относимости, результаты ОРД требуют прямого закрепления в УПК РФ [2] в качестве самостоятельного источника доказательств лишены серьезного основания.

Невозможность «прямого использования» результатов ОРД в уголовном судопроизводстве в качестве доказательств обосновывается тем, что все точки зрения относительно «прямого использования» результатов ОРД в уголовном судопроизводстве в качестве доказательств не восприняты законодателем.

Наряду с этим следует согласиться с мнением отдельных авторов о том, что в российском уголовном процессе неприменимы положения теории свободной оценки доказательств, допускающей, что источник доказательства и обстоятельства его получения могут быть неизвестны правосудию.

Этот тезис неоднократно приводился в решениях Европейского суда по правам человека, в которых указывалось, что внутригосударственные суды должны иметь доступ к фактическому материалу, подтверждающему обоснованность и законность получения результатов ОРД.

На необходимость проверки наличия законных и достаточных оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых получены результаты ОРД, представленные в уголовное судопроизводство, Генеральной прокуратурой Российской Федерации ориентированы и надзирающие прокуроры.

2.2. Соотношение и взаимосвязь оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности

Следует отметить очевидные соотношение и взаимосвязь оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности, в том числе на уровне понятийного аппарата.

Подтверждением этому служит то, что определение понятия «результаты ОРД» приведено в УПК РФ (п. 36.1 ст. 5) [2], а не в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности», регламентирующем основы оперативно-розыскной деятельности.

Соотношение и взаимосвязь оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности в вопросах доказывания по уголовным делам подтверждается регламентацией в уголовно-процессуальном законе отдельных оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий (п. 4 ч. 2 ст. 38, п. 1.1 ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 144 УПК РФ), возможностью процессуального использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве (ст. 89 УПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопросов, связанных с соотношением понятий «результаты ОРД» и «уголовно-процессуальные доказательства», а также последующим использованием результатов ОРД в уголовном судопроизводстве, прежде всего, необходимо исходить из положений уголовно-процессуального закона, поскольку порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается только уголовно-процессуальным законом, основанным на Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 УПК РФ).

Именно поэтому оперативно-розыскное законодательство не может и не должно вмешиваться в сферу применения уголовно-процессуального института доказывания и тем более противоречить его положениям [13, С. 89].

Результаты ОРД могут и должны активно использоваться в процессе доказывания по уголовным делам.

Допустимость такого использования объясняется прежде всего общностью методов познания в оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности. Однако при этом результаты ОРД не могут подменять доказательства, поскольку лишены процессуальной доказательственной силы.

В этой связи считаем целесообразным отметить, что, несмотря на наличие некоторого сходства, между понятиями «результаты ОРД» и «доказательства» есть различия.

Из буквального толкования п. 36.1 ст. 5 УПК РФ следует вывод, что при получении результатов ОРД должны выполняться исключительно требования Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а не УПК РФ. Например, результаты ОРД, в отличие от доказательств, могут быть получены участником непроцессуальной деятельности [9, С. 92].

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 74 и ч. 1 ст. 86 УПК РФ [2] доказательство следует рассматривать как сведения, полученные уполномоченным должностным лицом процессуальным путем, т.е. путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, в форме, указанной в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, напрашивается вывод о том, что информация, полученная оперативным путем, т.е. результаты ОРД, принципиально отличается от доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации нормы Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» [3] не регламентируют уголовно-процессуальные правоотношения, а потому и отношения, связанные с получением, проверкой и оценкой доказательств.

Следует согласиться с мнением о том, что при определении соотношения понятий «результаты ОРД» и «доказательства» необходимо руководствоваться несколькими критериями.

Во-первых, понятие «результаты ОРД» не может являться тождественным понятию «доказательство», поскольку легальное определение последнего содержится в ст. 74 УПК РФ [2] и, помимо информативной составляющей, включает в себя требования процессуальной формы получения соответствующих сведений».

Во-вторых, «основным условием ввода в сферу уголовно-процессуального доказывания является возможность проверки законности получения результатов ОРД, а также их достоверности. Это обеспечивается прежде всего соблюдением требований Закона об ОРД в части предмета, субъектов, способов получения и фиксации сведений, имеющих значение для уголовного дела (приложение 2).

Подтверждением вышеизложенному служит правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно отмечал, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается ч. 1 ст. 49 и ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации [1].

Основное значение в разграничении результатов процессуальной и непроцессуальной деятельности состоит в дифференциации субъектов, способов и методов получения сведений, имеющих значение для уголовного дела. Огромное значение в разграничении рассматриваемых понятий также имеют способы фиксации полученных сведений.

С учетом вышеизложенного полагаем, что характерные черты рассматриваемых понятий позволяют выделить признаки принципиального отличия результатов ОРД от доказательств в части субъектов, осуществляющих поиск и познание, способов и методов получения сведений, источников получения сведений, способов фиксации полученных сведений.

Исходя из особенностей оперативно-розыскной деятельности можно вывести важнейшее положение – полученные в результате этой деятельности сведения не могут использоваться в уголовно-процессуальном доказывании непосредственно в качестве доказательств, а должны преобразовываться в доказательства в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона [9, С. 93].

Представляемые в соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» [3] для использования в доказывании по уголовным делам результаты ОРД должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим вицам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указание на оперативно-розыскные мероприятия, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

Можно сделать вывод, что результаты ОРД могут стать доказательствами при соблюдении определенных условий и только после выполнения следственных (процессуальных) действий, регламентированных уголовно-процессуальным законодательством.

Иными словами, результаты ОРД в уголовном судопроизводстве должны быть перепроверены и закреплены исключительно путем производства следственных (процессуальных действий).

3. Проблемы оперативно-розыскной деятельности

3.1. Проблемные аспекты использования результатов оперативно-розыскной деятельности в современном уголовном процессе

Вопрос об использовании сведений, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в теории уголовного процесса в условиях современной действительности приобретает особый интерес, усилившийся в последнее десятилетие. Отсутствие единого теоретического подхода к решению обозначенной проблемы, а также законодательного механизма использования оперативной информации в доказывании, обусловили развитие научных концепций, существенно отличающихся друг от друга по содержанию: от категоричного отказа использования оперативной информации, до инициативы ее легализации, модификации, преобразовании в доказательства. Уделим некоторое внимание наиболее устоявшимся концепциям.

Согласно первой концепции адекватное толкование ст. 89 УПК РФ [2] предполагает невозможность признания результатов ОРД источниками доказывания, в силу их онтологического и гносеологического характера. Субъекты оперативных действий, а также способы и методы, используемые ими для получения сведений, не позволяют непроцессуальной информации получить статус доказательства в уголовном процессе. Это обусловлено тем, что взятые сами по себе результаты ОРД не являются доказательствами, так как не отвечают нормативному определению категории «доказательства» и правилам доказывания, установленным в статьях 85-88 УПК РФ [8, С. 70].

В рамках второй концепции оперативно-розыскная деятельность рассматривается как способ получения доказательств. Во многом это обусловлено значением результатов ОРМ для процесса расследования. Оперативная информация, полученная до возбуждения уголовного дела, обеспечивает эффективное использование данных ориентирующего характера о личности преступника, его действиях и намерениях. В этой связи целесообразно придать доказательственное значение предметам, документам, иным носителям информации, изъятым в рамках ОРМ, оформленных надлежащим образом [11, С. 81].

Модернизация обвинительного процесса и реформы досудебного производства по уголовному делу прослеживаются в зарубежной практике. Так, например, согласно ч. 2 ст. 120 УПК Республики Казахстан документы, фиксирующие фактические данные о противоправных действиях, признаются доказательствами, при соблюдении требований специальных законов (например, закон «Об оперативно-розыскной деятельности», «О контрразведывательной деятельности»). Процессуальное законодательство Украины предусматривает возможность использования результатов негласных следственных (розыскных) действий в качестве доказательств (ст. 246 УПК Украины). Протоколы оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии с ч.2 ст.88 УПК Республики Беларусь являются источниками доказательств.

Представители третей концепции допускают возможность введения в уголовный процесс оперативной информации как источника доказательств, выделяя в качестве обязательного условия непоколебимое соблюдение основных постулатов теории доказательств. Иными словами, собирание, проверка, оценка информации, полученной в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», должна быть проверена и закреплена надлежащим процессуальным путем на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

Уголовное судопроизводство в России развивается в рамках третий концепции. Сами по себе результаты ОРД лишены процессуальной доказательственной силы, однако, должны содействовать процессуальному доказыванию и использоваться совестно с другими, полученными процессуальным путем, доказательствами. Вместе с тем, возникшая потребность в возрастании возможностей использования в доказывании по уголовным делам (в особенности по тяжким и особо тяжким категориям) юридически значимой информации, полученной при проведении ОРМ, обретает объективный характер. Успешное разрешение уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в неукоснительном следовании предписаниям УПК РФ [2] в современных условиях затруднительно, зачастую невозможно. В некоторой степени это подтверждается угрожающими масштабами нераскрытых преступлений [16, С. 25].

Изложенное позволят сделать вывод, что наличие в теории уголовного процесса множества, зачастую полностью противоположных, концепций, во многом обусловлены отсутствием законодательного урегулирования вопроса использования оперативной информации в доказывании. Так, содержание ст. 89 УПК РФ «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности» не соответствует ее названию. В анализируемой правовой норме законодатель установил запрет на использование результатов ОРД, в том случае, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Это позволяет говорить о необходимости законодательной регламентации механизма использования результатов ОРД. Считаем целесообразным детализировать ст. 89 УПК РФ, закрепив в ней порядок, условия и пределы использования оперативно-розыскной информации в доказывании, изложив ее следующим образом:

«Статья 89. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности:

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства и другие федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти. Результаты оперативно-розыскной деятельности подлежат проверке и оценке в соответствии со ст. 87 и 88 настоящего Кодекса
В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом».

Стоит признать, что сопровождение государственного обвинения оперативной информацией может стать одним из эффективных средств укрепления, сохранения обвинительного доказательства, что особенно важно для уголовных дел, отнесенных к категории тяжких и особо тяжких, в случае его ослабления или разрушения. Именно поэтому объективная потребность в использовании результатов оперативной деятельности в доказывании требует не только теоретической проработанности, но и законодательного вмешательства.

3.2. Расширение направлений оперативно-розыскной деятельности на современном этапе

Современное понимание оперативно-розыскной деятельности связано с представлением о ней как научно организованной и объективно необходимой системе мер по борьбе с преступностью. В силу её преимущественно негласного характера этот вид государственной деятельности традиционно является предметом не только пристального внимания, но и дискуссий относительно допустимости её средств и методов, нравственной состоятельности.

Последние законодательные новеллы кардинальным образом изменили представление о сущности оперативно-розыскной деятельности, расширили пределы её использования не только в уголовных, но и административных, арбитражных, налоговых, трудовых (кадровых) правоотношениях, когда по результатам оперативно-розыскной деятельности принимаются различные решения, имеющие серьезные правовые последствия [12, С. 96].

В соответствии с внесенными в ч. 3 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» [3] изменениями результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для осуществления контроля и надзора за соблюдением законодательства о налогах и сборах; обеспечения интересов государства в делах о банкротстве; в сфере государственной регистрации юридических лиц.

Тем самым оперативно-розыскная деятельность вышла за рамки уголовной политики. Это послужило основанием для доктринальных изысканий и разработки проблематики расширения направлений её использования, что в конечном итоге опровергает тезис о том, что оперативно-розыскная деятельность – средство исключительно борьбы с преступностью. Среди ученых, исследующих расширительно оперативно-розыскную деятельность, нужно указать, что добывать, оценивать, анализировать оперативно-розыскную информацию следует гораздо шире, а результаты оперативно-розыскной деятельности направлять не только в уголовный процесс, но и в гражданский, арбитражный процессы и т.п.

Констатируя сегодняшний этап развития оперативно-розыскного права как значимый, В.А. Гусев говорит об оперативно-розыскном (а не исключительно уголовно-процессуальном) аспекте допустимости использования результатов оперативно-розыскной деятельности в производстве по делам об административных правонарушениях в области налогов и сборов.

Таким образом, взгляды ряда ученых на содержание задач современной оперативно-розыскной деятельности во многом выходят за пределы противодействия преступности. С одной стороны, по мнению данной группы исследователей, современная оперативно-розыскная деятельность – это конгломерат прежней административной оперативно-проверочной работы, контрразведывательной деятельности и политического сыска, а с другой – правовое средство предоставления результатов в уголовный, гражданский и арбитражный процессы [6, С. 146].

Попытаемся разобраться, насколько эта тенденция целесообразна в развитии, поскольку в действующем законодательстве не обосновывается её легитимность и объективная необходимость выделения её дополнительных направлений, выходящих за пределы решения задач оперативно-розыскной деятельности. Кроме того, она не отвечает обозначенным в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» [3] задачам. Какие же основания имеются для этого, и есть ли необходимость в самостоятельном правовом регулировании данного направления?

В Российской Федерации оперативно-розыскная деятельность является деятельностью государственных органов и осуществляется «в целях защиты, жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств». Из нормативных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» следует, что оперативно-розыскная деятельность направлена на специфический объект. Это – преступление и все, что с ним связано, предшествует ему или сопутствует. Отсюда следует, что деятельность государственных органов по предотвращению и раскрытию преступлений не может ориентироваться на решение задач, не связанных с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений [17, С. 56].

Процесс осуществления оперативно-розыскной деятельности неизбежно затрагивает права и свободы личности, независимо от того, преследуются ли её интересы при проведении оперативно-розыскных мероприятий, носят ли эти мероприятия нейтральный характер или же они направлены на изобличение этого лица в совершении преступления.

Применительно к современным конституционно-правовым реалиям конституционную законность формирует эффективная реализация положений Конституции РФ [1]. При таком подходе, полагаем, правоохранительная функция по государственной защите прав и свобод человека, гарантированных Конституцией РФ, направленная на защиту основ конституционного строя, правового статуса личности, общественной и государственной безопасности не может реализовываться расширительно. В обоснование нашей позиции приведем следующие аргументы.

Во-первых, нельзя защищать основы конституционного строя России – демократического правового государства, пренебрегая правами личности, которые согласно Конституции РФ, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность власти. Невозможно обеспечивать общественную и государственную безопасность, нарушая правопорядок и вызывая общественное недовольство или возмущение.

Во-вторых, применительно к оперативно-розыскной деятельности речь идет о допускаемом самой Конституцией РФ ограничении конституционных прав и свобод человека и гражданина, что свидетельствует о реализации принципа соразмерности ограничения прав личности охраняемым конституционным ценностям. Тем самым допустимость и правомерность ограничения конституционного права может быть оценена лишь в контексте конституционных ценностей и вытекающих их положений Конституции критериев необходимости, разумности, соразмерности, равенства.

В-третьих, оперативно-розыскная деятельность как уголовно-правовой институт крайней необходимости – сложная сфера правоохранительной деятельности, её осуществление нередко балансирует на грани морали, права и целесообразности, носит характер риска для должностных лиц, органов, её осуществляющих, и лиц, оказывающих содействие им, затрагивает конституционные права личности. Применение таких мер должно быть морально и социально обосновано, иметь статус коллективного мнения большинства правопослушного общества и соответственно выражать необходимость и целесообразность. Оперативные сотрудники, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность юридически должны уважать понятия, сформулированные в законе, однако в силу ограниченности гласности, это положение на практике не всегда возможно контролировать: проведение оперативно-розыскных мероприятий, их деятельность в большинстве случаев остается неизвестной для объектов оперативно-розыскной деятельности [10, С. 28].

Можно сделать вывод, что способы разрешения ситуации следует искать в других направлениях, оперативно-розыскная деятельность не может осуществляться вне установленных законом её целей и задач, с отступлением от оснований, условий и порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий, без соблюдения строгих правил и пределов действий должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Заключение

Подводя итоги настоящей работы, необходимо сделать следующие выводы.

Оперативно-розыскная деятельность (сокр. ОРД) – мероприятия, выполняемые гласно и негласно уполномоченными на это государственными органами с целью выявить, пресечь или раскрыть преступление, отыскать скрывающихся и пропавших без вести людей, установить имущество, подлежащее конфискации, добыть информацию о событиях и деяниях, опасных для государства.

Оперативно-розыскная деятельность является не стадией уголовного судопроизводства (уголовного процесса), а самостоятельным видом деятельности оперативных подразделений исполнительных органов государственной власти Российской Федерации.

Из-за трудностей с доведением до общего сведения новых правил используется как старое оперативно-розыскная деятельность (в законодательстве, научной и учебной литературе), так и новое оперативно-розыскной (оперативно-розыскная деятельность).

Материалы, полученные в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, могут быть использованы:

для подготовки и осуществления следственных действий и проведению оперативно-розыскных мероприятий по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений;
в качестве доказательств по уголовным делам после проверки этих материалов в соответствии с уголовно процессуальным законодательством.

Тенденция к расширению направлений использования результатов оперативно-розыскной деятельности не может быть оправдана ни условиями экономического кризиса, ни криминальной обстановкой в стране. Вынужденность использования подобных репрессивных мер в постоянном режиме ассоциативно изменяет стереотипы мышления, устраняет возможность поиска компромиссных моделей разрешения конфликтных ситуаций в обществе. В научной доктрине действующие законодательные новеллы требуют дальнейшего научного осмысления, а также исследования перспектив правового регулирования оперативно-розыскных процедур получения оперативно значимой информации для всех видов правоохранительной деятельности и отправления правосудия.

Материалы, полученные в процессе оперативно-розыскной деятельности: до обличения их в форму, предусмотренную уголовно-процессуальным законодательством, никаких правовых последствий не влекут и не являются основанием ограничением прав, свобод, законных интересов физических и юридических лиц.

Список использованных источников

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2014. – № 31. – Ст. 4398.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. – № 52 (ч. I). – Ст. 4921.
Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1995. – № 33. – Ст. 3349.
Определение Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 г. № 18-О «По жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. – 1999. – № 3.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Российская газета. – 2003. – № 244.
Антонов О.А. Доказывание в уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности // Военное право. – 2018. – № 5 (51). – С. 146-152.
Григорьев В.Н. Некоторые суждения о результатах оперативно-розыскной деятельности // Судебная власть и уголовный процесс. – 2018. – № 2. – С. 48-52.
Егоршин В.М. Оперативно-розыскная деятельность (прошлое, настоящее, бушующее) // Юридическая наука: история и современность. – 2018. – № 1. – С. 70-94.
Исмагилова Р.Р. Сущность и соотношение понятий «сыск» и «оперативно-розыскная деятельность» в историко-правовых и отраслевых исследованиях // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. – 2018. – Т. 3. – № 2. – С. 92-97.
Ларинков А.А. Понятие результатов оперативно-розыскной деятельности и их соотношение с уголовно-процессуальными доказательствами // Криминалистъ. – 2018. – № 2 (23). – С. 28-35.
Мальков С.А. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывание // Вестник магистратуры. – 2018. – № 9-1 (84). – С. 81-83.
Меживой А.В. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Вопросы российского и международного права. – 2018. – Т. 8. – № 7A. – С. 96-107.
Никитин Е.Л. Законодательное регулирование оперативно-розыскной деятельности как основа обеспечения ее законности: историко-правовой и сравнительно-правовой аспекты // Юридическая мысль. – 2018. – № 1 (105). – С. 88-96.
Панько Н.К. Проблема использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве // Судебная власть и уголовный процесс. – 2018. – № 2. – С. 96-103.
Россинский С.Б. Результаты оперативно-розыскной деятельности нужно признать доказательствами по уголовному делу // Судебная власть и уголовный процесс. – 2018. – № 2. – С. 111-119.
Сартаева К.Р. Классификация принципов оперативно-розыскной деятельности // Современный научный вестник. – 2017. – Т. 3. – № -7. – С. 25-29.
Чепаксов С.И. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе // Студенческий вестник. – 2018. – № 17 (37). – С. 56-59.
Шумилин С.Ф. Следственная и оперативно-розыскная деятельность: интеграция или взаимодействие? // Судебная власть и уголовный процесс. – 2018. – № 2. – С. 86-95.
Сайт Конституции Российской Федерации // НПП «Гарант-Сервис». [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://constitution.garant.ru/history/act1600-1918/5312/

Приложения

Приложение 1

Задачи ОРД

Приложение 2

Принципы ОРД