Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Понятие и признаки правового государства (Теоретические аспекты исследования понятия правового государства)

Содержание:

Введение

Актуальность темы «Понятие и признаки правового государства» определяется тем, что вопрос о точном содержании понятия «правовое государство» особо актуален для современного российского теоретического правоведения, поскольку это понятие закреплено в российском конституционном праве. Обычно содержание данного понятия раскрывается через конструирование основного требования правового государства – подчиненности праву государственной власти и всех ключевых областей общественной жизни. В зависимости от способа понимания права речь идет прежде всего о подчиненности тем или иным правовым ценностям – правам человека, государственному суверенитету, социальной эффективности.

Термин «правовое государство» произошел от немецкого Rechtsstaat, обозначившем в конце ХVIII в. доктрину в трудах немецких юристов К. Т. Велькера, Р. фон Моля, Р. Г. Гнайста, И. Х. Фрайхера фон Артина согласно которой в государстве должно обеспечиваться верховенство конституции страны и подчиненность ей действий государства. Однако до сих пор какого-то единого общепризнанного в мировой научной доктрине понятия правового государства не сформировано. Концепция правового государства изменялась в процессе своего исторического развития, конкретные исторические условия существования общества детерминировали различия во взглядах мыслителей, исследовавших эту проблему.

Цель исследования: рассмотреть понятие и признаки правового государства.

В соответствии с целью в работе поставлены задачи:

1. Рассмотреть краткую историю понятия правового государства.

2. Охарактеризовать определение понятия «правовое государство» в современной правовой теории.

3. Обозначить проблемы классического определения понятия «правовое государство».

4. Рассмотреть спорные вопросы в определении признаков правового государства.

5. Выявить основные отличительные признаки Российской Федерации как правового государства.

Объект исследования: общественные отношения, возникающие в сфере деятельности правового государства.

Предмет исследования: признаки правового государства как особой формы организации политической власти.

Степень изученности. Проблемы становления и развития правового государства исследовались в трудах С.А. Авакьяна, М.М. Агаркова,
Н.С. Бондаря, Л.Ю. Грудцыной, В.П. Грибанова, А.Г. Кучерены,
Е.Г. Мартынчика, Г.Б. Мирзоева, В.И. Крусса, O.A. Омельченко,
C.B. Пчелинцева, Б.С. Эбзеева и др.

Источниками исследования являются: Конституция Российской Федерации, Документ Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ, Доклад Венецианской Комиссии, а также научные труды теоретиков правового и социального государства и отечественных правоведов.

Практическая и теоретическая значимость результатов исследования: выводы и предложения, сформулированные в работе, могут быть использованы с целью внесения практических предложений по обеспечению прав и свобод человека и гражданина в российской Федерации, а также быть полезными некоторым категориям государственных служащих в практической работе.

Структура исследования включает введение, две главы, заключение, список использованных источников.

Глава 1. Теоретические аспекты исследования понятия правового государства

1.1. Краткая история понятия правового государства

Понятие правового государства впервые возникло около 200 лет назад в Германии в 1798 г. в работе малоизвестного немецкого юриста
И.В. Плацидуса «Litteratur der Staatlehre. Ein Versuch». Впоследствии это понятие было введено в широкий научный оборот немецким юристом, правоведом Р. фон Молем, который определял правовое государство как «организацию общежития людей таким образом, что каждый максимально поощряется и поддерживается в свободном и разумном употреблении и использовании своих сил»^[1]. Большую роль в распространении доктрины правового государства сыграл немецкий философ И. Кант, который не используя данный термин, отстаивал близкое по значению понимание государства как множества лиц, объединенных справедливыми законами.

В дальнейшем в Германии данное понятие употреблялось преимущественно в узком значении как доктрина подчинения власти формальному закону. Такой подход господствовал вплоть до середины XX в., пока трагическая история фашизма не привела немецкого правоведа и социолога Г. Радбруха и многих других немецких исследователей к переоценке классических правовых концепций, а понятие «правовое государство» нашло закрепление в ст. 28 Основного закона Германии.

Во Франции понятие «правовое государство», введенное в оборот еще в начале XX в. французским юристом Л. Дюги, продолжительное время не находило места в конституционно-правовой доктрине и воспринималось первоначально в качестве типично англосаксонского правового института. В дальнейшем аналогии между французской правовой доктриной и немецким государственным правом, где концепция правового государства получила достаточно сильное влияние, позволили реабилитировать использование данного термина во французской политико-правовой системе.

Известным французским мыслителем Р. К. де Мальбергом было предложено разграничение между правовым государством (Etat de droit) как идеалом развития, и легальным государством (Etat legal) как режимом господства законности в общественной жизни. Задачей Etat de droit мыслилась правовая охрана индивидуальной свободы против тирании большинства, задачей Etat legal - обеспечение верховенства права как воплощения легитимно сформулированной воли большинства или общей воли (volonte generale). В английской правовой теории классическим считается определение правового государства, данное Альбертом Венн Дайси в 1885 г.: «Абсолютный авторитет и главенство действующего законодательства, противопоставленные произвольным распоряжениям властей и исключающие не только произвол со стороны правительства, но и саму возможность действовать в каких-то ситуациях по своему усмотрению»^[2].

Подобное определение правового государства дает австрийский экономист и политический философ Ф. Хайек, обозначая его в том государстве, где «правительство ограничено в своих действиях заранее установленными гласными правилами, дающими возможность предвидеть с большой точностью, какие меры принуждения будут применять представители власти в той или иной ситуации». Эти заранее установленные гласные правила должны быть выражены в общих нормах, публично, заблаговременно, применяться равно ко всем лицам, быть ясными и стабильными. Такой подход к понятию правового государства (как государства, власть в котором ограничена правом) в течение длительного времени доминировал в англосаксонской правовой системе и юридической доктрине.

Подводя итог, следует подчеркнуть, что именно благодаря великим мыслителям прошлого современные юристы-теоретики и практики могут говорить и спорить о понятии правового государства, его признаках и проблемах развития.

1.2. Определение понятия «правовое государство» в современной правовой теории

В современной государственно-правовой теории единообразный подход к определению понятия «правовое государство» отсутствует. Исследователи выделяют два основных направления, в которых акцент делается либо на материальном, либо на процессуальном (процедурном) аспекте понятия «правовое государство». В рамках первого (материального) направления базовыми условиями для признания государства правовым называются стабильность, предсказуемость и иные качественные характеристики законов, подчиненность деятельности государственных органов праву (по Ф. Хайеку, «власть законов, а не лиц»)^[3].

В рамках материального (широкого) подхода исследователи указывают на необходимость использования не только формальных, но и содержательных критериев, подчеркивая важность механизмов, обеспечивающих справедливость функционирования системы, соответствие содержания закрепленных в нормах правил тому содержанию, которое они получают в реальной правоприменительной практике. В этом контексте важны не столько формально определенные свойства права, сколько соответствие права существующим социальной и политической структурам общества, от которых зависит эффективность правового регулирования и в конечном счете роль права в жизни государства и общества.

За 200-летнюю историю существования понятия «правовое государство» каждый из двух указанных выше аспектов (материальный и процессуальный) получил преимущественное развитие соответственно в континентальной и в англосаксонской правовых системах и юридических традициях, с выделением двух основные форм проявления принципа правового государства в юридической жизни: как системы качественных и правильно упорядоченных правовых норм, основанных на определенных базовых ценностях, позволяющей сдерживать произвол исполнительной власти и как конституционного контроля за правомерностью, справедливостью законов, т.е. опосредованного контроля верховного (конституционного) суда за законодательной деятельностью (англ legislative activity). Считается, что наличие двух указанных выше аспектов в правовой системе государства позволяет характеризовать его как правовое.

Вместе с тем, формальное наличие указанных выше механизмов в развивающихся странах (англ. Developing countries) не имеет оснований определять эти государства в качестве правовых, не смотря на то, что в них действуют конституционные суды и формально правовые системы таких государств построены по европейскому образцу с заимствованием законов бывших колониальных держав практически в неизменном виде. Это подтверждает, что двух перечисленных выше критериев недостаточно.

В связи с этим некоторые теоретики отказываются от содержательной дефиниции «правовое государство» и предпочитают определять это понятие от противного, т.е. от понятия «неправовое государство» (Un-Rule of Law), которое описывает правовые реалии развивающихся недемократических стран (слабая, политически предвзятая судебная система, высоко коррумпированная и бюрократическая власть). В этом случае именно отсутствие признаков неправового государства дает возможность определить то или иное государство как правовое и можно говорить лишь о степени, в которой общество приближается к правовому идеалу; а между крайними проявлениями «чистых типов» правового и неправового государств – широкий диапазон «переходных» государств, которые однозначно отнести к той или иной категории нельзя.

Так, ст. 1 Основного закона^[4] объявляет Россию правовым государством, но ни Конституция РФ, ни другие законодательные акты или акты правоприменительной практики содержание этого понятия не раскрывают. Причем в указанной статье имеет место декларативно-описательная конструкция - правовое государство не ставится как цель государственно-правового развития, а констатируется лишь как достигнутый факт, что само по себе не является доказательством правового состояния российского государства (так же как прилагательное «демократическая» в названии КНДР не свидетельствует о демократическом политическом режиме Северной Кореи^[5]). В этом аспекте складывается ситуация весьма двусмысленная, с одной стороны Россия формально подпадает под критерии правового государства, так как система государственной власти выстраивается с опорой на законодательство, но в содержательном плане общественная, правовая, государственная системы в России еще далеки от мировых стандартов и фактически остаются на уровне развивающихся стран, что не сходится с действительным содержанием понятия «правовое государство» в качестве одного из базовых определений конституционно-правовой доктрины России.

Но это не говорит о непродуктивности выбранного пути, а обозначает тот проблемный блок, работа над которым будет способствовать более точному содержания понятия «правовое государство», с точки зрения социологических, политологических, экономических, антропологических, культурологических критериев для его определения в рамках социологии права, экономического анализа права и иных направлений современной общей теории права (теоретической юриспруденции).

1.3. Проблемы классического определения понятия «правовое государство»

Рассмотренные выше варианты определения понятия «правовое государство» основаны в основном на идеологии классического либерализма, опирающейся на определении человека как автономной, самодостаточной личности, разумно использующего свою свободу для получения личных выгод и политических преимуществ, где понятие «правовое государство» определяется в качестве средства защиты свободы личности посредством подчинения всех единым законам, что дает возможность личности противостоять коллективу.

С позиций такого подхода, характерного для классиков либерализма в лице Дж. Локка, Дж.С. Милля, Ф. Хайека и др., акцентирующих внимание на охране частной собственности в качестве базовой задачи государства являющегося правовым и отвергающим социальные реформы всякого рода, посредством которых можно было бы прийти к перераспределению экономического ресурса социального капитала, утверждая, любая политика, направленная на достижение содержательного идеала распределяющей справедливости, является порочной, поскольку «несовместима с принципом свободы выбора человеком своего жизненного поприща», а «правовое государство является негативной ценностью, обозначающей такую структуру, которая позволяет избежать зло, связанное с применением права».

Утверждая, что субъекты правового общения обладают знанием о праве, способны и должны сообразовывать свои действия с юридическими предписаниями, они подчеркивали, что правовые предписания должны обладать стабильностью, общезначимостью, ясностью и предсказуемостью. Из чего следует, что правовое государство возможно только там, где право применяет ко всем лицам равные критерии; там, где правовые предписания известны субъектам правового регулирования заранее; там, где эти предписания издаются правомочными органами.

Такое определение понятия «правовое государство» основано на унифицированной модели государства и общества, не учитывающей, что формально одинаковые правовые структуры приводят к различным результатам в разных странах в зависимости от правовых обычаев, менталитета, особенностей культуры того или иного народа. Да и само право в различных правовых системах понимается по-разному: в континентальной правовой семье - как «писаного разума» (ratio scripta), исходящего от государства и воплощающего в закон волю народа, а в англосаксонской правовой доктрине - делается акцент на свободном нахождении права судьей применительно к конкретным случаям.

Одна из трудностей классического подхода к понятию «правового государства» заключается в том, что государство в лице государственных чиновников должно находиться в подчинении у правовых норм, ими же и создаваемых. Откуда следует, что основное требование в рамках «узкого» подхода к понятию «правовое государство» означает, что государственным чиновникам следует вносить поправки в позитивное право перед тем, как предпринять ряд действий, выходящих за пределы дозволенного по действующему праву. Таким образом, государство оказывается связано только само собой (на это противоречие обратил внимание еще английский философ Т. Гоббс). Если в рамках англосаксонской правовой системы и юридической модели, где право не сводится к писаному закону государства, это противоречие не столь заметно, то в континентальных (романо-германских) правовых системах оно проступает достаточно отчетливо.

Один из основоположников концепции правового государства английский юрист А. Дайси отмечал, что правовое государство как институт, возможно только в английском праве, и что этот институт неприменим для Франции и других континентальных государств вследствие коренного различия в понимании права и его функций в англосаксонской и континентальной правовой традициях.

Классическая правовая доктрина пыталась устранить это противоречие посредством расширения понятия «правовое государство» за счет материальных критериев - минимума прав и свобод, обеспечение соответствия «объективным» правовым ценностям, нормам и принципам международного права, где законотворчество обосновывается декларацией базовых естественных прав, в структуре внеконституционных ограничений законодательной власти, но под напором позитивизма в конце XIX в. вместе с крушением естественно-правовой доктрины этот подход свою актуальность утратил.

Школа критической теории правовых исследований (возникла как движение в США в 70-х годах ХХ века) подчеркивает ценностную обусловленность, идеологическую связанность и весте с тем внутреннюю противоречивость определения «правовое государство», так как стремление к формальному равенству традиционно приводит к еще большему и неизбежному фактическому неравенству.

Что касается формальных элементов понятия «правовое государство», то в качестве одного из основных его признаков нередко указывается на доведение законов до сведения граждан (информационная доступность о законах должна быть доступна для всех), что дает гражданам возможность заблаговременное выстраивать свое поведение в соответствии с правовыми нормами. Но если в государстве большая часть населения неграмотна и не имеет для понимания правовых предписаний достаточных общекультурных навыков, право государства будет существовать только на бумаге, а в жизни будет применяться религиозное или традиционное право. По мнению исследователей, этого достаточно, чтобы отрицать за такими государствами статус правовых. С другой стороны, формальные требования вовсе не исключают возможности классифицировать как правовое и такое государство, где законодательство в полном соответствии с указанными требованиями устанавливает разделение людей на расовые или этнические группы (расовая сегрегация). Эта проблему особенно резко поставил в своей работе немецкий исследователь М. Штоллейс, указавший на наличие множества формальных признаков понятия «правовое государство» нацистского режима в Германии^[6].

Право государства как формальный механизм регулирования социальных отношений с помощью заранее сформулированных и законодательно оформленных предписаний не в состоянии предвидеть все возможные социальные отношения и ситуации, принимать во внимание будущее развитие этих отношений. В связи с тем, что в этих аспектах требование о безукоснительном соблюдении законов не может приниматься буквально и толковаться в качестве абсолютного принципа, важно провести границу между определениями понятия «правовое государство» - в качестве научного понятия, необходимого для анализа отдельных правовых систем и институтов, и в качестве идеологического понятия, призванного легитимировать определенный политический строй. Развивая свою теорию в этом направлении, английский теоретик права Г.Л.А. Харт указывал на возможность замены понятия «правовое государство» понятием «легальность» с включением в него таких ценностей, как демократия, права человека и рыночная экономика (свобода предпринимательства), определяя правовой или неправовой характер государства в зависимости от соблюдения ценностей прав человека или уровня демократических свобод, которые сами по себе, несомненно, считаются идеалом развитых обществ западного типа, но абсолютными ценностями, наличие которых могло бы безусловно указывать на правовой характер государства их назвать нельзя. Так как в ряде стран с высоким уровнем правовой защищенности граждан и высокими стандартами жизни, тем не менее демократические институты не развиты, а права человека не признаются в качестве элемента национальной системы права (например, арабские монархии Персидского залива) - оценивать эти общества следует исходя из иных - местных культурных и социальных предпосылок - и соответствующей формы понимания права.

Такого рода проблемы возникают и при попытке внедрения в понятие «правовое государство» термина «общее благо», имея в виду, что правовое - это такое государство, где представлены интересы всего общества и общественное благосостояние является государственной целью. Дело здесь в том, что сама идея, что право может реализовывать некое общее благо, неразрывно связана с естественно-правовыми представлениями, противостоящими классическому правовому позитивизму (социологического и иных направлений), где право рассматривается в качестве способа нормирования волеизъявления верховного лица, согласования конфликтующих интересов и т.п. Этой идее противостоит и правовой реализм (инструментальный подход к праву), который в праве видит лишь способ достижения целей, вне зависимости от их фактического содержания, определяемых либо борьбой социальных сил за реализацию определенных политических программ, либо их консенсусом социального реформирования (либо наоборот - социального консерватизма), либо субъективных интересов отдельной личности в истории. Если последовать за представлениями о правовом государстве как о средстве урегулирования социальных конфликтов, то реальная попытка основать понятие «правовое государство» на идее общего блага будет обречена на провал^[7].

Если в формальном аспекте сущность правового государства заключена в последовательном и наиболее полном соблюдении юридических правил, то понимание правового государства в материальном аспекте как инструмента достижения всеобщего благосостояния (или иных идеальных целей) правоприменителями может быть использовано в обход буквальных предписаний правовых норм по причине их несовместимости с идеалами, если, конечно, не оценивать направленность на достижение общего блага как второстепенный критерий для определения правового состояния государства, наряду с эффективностью судебной системы, властвованием через издание правовых норм, уважением достоинства личности, признанием за индивидами способности на самостоятельную регуляцию своего поведения, публичным контролем за жизненно важными элементами общественной жизни, разумностью правовых предписаний. Но это приведет к конфронтации двух концепций правового государства: формальной, ориентированной на букву законов и соблюдение соответствующих процессуальных требований, и материальной, стремящейся постичь дух законов, реализовать имплицитно заложенные в праве цели через поощрение правовой аргументации как способа нахождения истины в ущерб предсказуемости и надежности писаного права.

Поэтому единственной опорой правового государства может быть сильная правовая традиция и вера граждан, что право действительно обладает значительным регулирующим влиянием в их государстве и обществе. С этой точки зрения правовое государство оказывается формой коллективной веры в то, что право может применяться только в интересах всех членов общества и не может служить инструментом злоупотреблений со стороны государственных лиц. Очевидно, что в тех государствах (недостаточно юридически, культурно или социально развитых), где такая вера и такое состояние защищенности отсутствуют, нормальной будет тенденция граждан основывать свои отношения на внеправовых (этических, корпоративных) нормах. С другой стороны, государство, которое добилось соблюдения своих предписаний вопреки отсутствию веры граждан в справедливость официального права, скорее может быть классифицировано как тоталитарное (или авторитарное), но не как правовое. Формальное, позитивное право в таких государствах может стать опасным орудием для подавления личной и социальной свободы. Нормальной ситуацией здесь будет именно слабое правовое регулирование, невмешательство в те социальные отношения, которые могут саморегулироваться (либо регламентироваться иными регулятивными механизмами) и функционировать без государственной поддержки.

Конституционно закрепленные правовые принципы и ценности любого правопорядка оказывают существенное влияние и на повседневную юридическую практику. На первый взгляд, влияние этих принципов и ценностей еле заметно, но заложенные в 1993 г. в Конституцию РФ^[8] принципы направляют не только законодательную, но и в немалой степени правоприменительную деятельность. Одним из таких принципов является провозглашение России правовым государством. Отечественная юридическая практика, восприняла концепцию правового государства преимущественно в смысле, близком к концепции «социалистической законности», основным требованием которой было максимально возможное подчинение общественной жизни законодательным нормам. В этом отношении понятие «правовое государство» стало обоснованием для формализации, попыток детального законодательного регулирования большинства общественных отношений, что привело к обратному эффекту - еще большему правовому дисбалансу российского общества, что позволяет усомниться в безусловной ценности всеобъемлющего правового регулирования (даже с помощью качественных законодательных норм).

Многочисленные примеры пагубности попыток детально урегулировать общественную жизнь правом и, наоборот, полезности рамочного регулирования с минимальным вторжением публично-властных институтов подтверждают нецелесообразность поиска панацеи от бюрократизации государственного аппарата в еще большей формализации параметров его функционирования; и безосновательность поиска во «всеобъемлющем» государственно-правовом регулировании гарантий защиты граждан от произвола государственных лиц. Скорее наоборот, за судьями и иными государственными чиновниками, равно как и за обыкновенными гражданами, должна быть закреплена определенная мера свободного усмотрения, позволяющая в необходимых случаях обходить ригоризм и неповоротливость формальных правовых предписаний. Что зачастую и происходит в странах с формализованными правовыми системами.

Вопрос сводится к тому, что считать «правовым» состоянием государства - только ли состояние, соответствующее волеизъявлению верховной власти, вечным идеалам философской доктрины естественного права (либо их современным субститутам - обеспечивающим защиту достоинства и свободы правам человека и характеризующим социальную защищенность демократическим свободам), или состояние эффективного правового регулирования социальных связей и отношений правом конкретного общества в конкретный период времени^[9].

Таким образом, подлинное понятие «правовое государство» вовсе не означает подчинение государства праву, связанность государства собственными законами, а прежде всего означает построение государственных институтов, их формирование, взаимодействие и реализации ими государственных функций, основанное на критериях справедливости и равенства, подконтрольное и зависимое от институтов гражданского общества.

Глава 2. Признаки правового государства и их характеристика

2.1. Спорные вопросы в определении признаков правового государства

Вопрос правовых признаков государства был актуален всегда. При этом набор признаков, на основании которых, как считают специалисты в области государствоведения, можно безошибочно установить, в каких случаях мы имеем дело с «правовым», «социальным» государством, а в каких с «полицейским», в разных публикациях несколько варьируется.

Конституция РФ 1993 г. определяет Россию как правовое государство. Идея правового государства, закрепленная в ее ст. 1^[10], является одной из важнейших основ конституционного строя, ведущей конституционной ценностью нового государства. Но при этом российская наука конституционного права несмотря на значительное число исследований, не может уверенно выявить признаки свидетельствующие о наличии правового государства в конкретном государстве, проблемы мешающие его построению в Российской Федерации, и обозначить, является ли концепция правового государства всего лишь конституционным идеалом или ее можно рассматривать как конституционная реальность.

Важнейшим признаком подлинно правового государства считается верховенство закона. Но в нормативных актах - конституциях зарубежных государств и внутригосударственных актах, а также в актах международного права, никаких определений правового государства или перечисления его признаков не содержится, за одним исключением. В Документе 1990 г. Копенгагенского совещания второй конференции СБСЕ по человеческому измерению^[11] приводится ряд характеристик правового государства:

свободные выборы;
государственные власти обязаны соблюдать конституцию;
представительная форма правления, при которой исполнительная власть подотчетна избранным законодательным органам и избирателям;
права человека гарантируются законом и соответствуют международным стандартам;
разделение между государством и политическими партиями;
независимость судей и беспристрастность судебной службы и др.

В докладе Венецианской Комиссии указаны следующие составляющие понятия правовой государственности^[12]:

открытый доступ к закону (положения которого должны быть понятными и предсказуемыми);
решение вопросов юридических прав, как правило, на основании закона, а не по усмотрению;
равенство перед законом;
осуществление власти в соответствии с законом, справедливо и разумно;
защита прав человека;
предоставление средств для урегулирования споров без неоправданных издержек или отсрочек;
справедливый суд;
соблюдение государством своих обязательств в рамках как международного, так и национального права.

По мнению заслуженного юриста России, доктора юридических наук, профессора Д. Н. Миронова, к признакам правового государства в России следует относить^[13]:

верховенство Конституции РФ;
правовые гарантии самостоятельности общества;
правовое обеспечение служения государства общему благу;
гарантирование прав и свобод человека и гражданина.

Ученый-правовед доктор юридических наук, профессор С. М. Шахрай в числе признаков правового государства обозначает^[14]:

верховенство права и закона, поскольку в таком государстве законы должны быть гуманными, соответствующими общечеловеческим ценностям;
разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную, каждая из которых действует самостоятельно, взаимно уравновешивая и контролируя другие, с целью недопущения чрезмерной концентрации полномочий у какого-либо органа или должностного лица;
признание, соблюдение и защита прав человека, их приоритет перед правами и интересами государства;
связанность законом самого государства (а значит, всех его органов и должностных лиц, которые в своей деятельности должны руководствоваться законом и не выходить за рамки, установленные им);
свобода экономических, политических и идеологических отношений;
высокий уровень правовой культуры населения (в правовом государстве каждый человек соблюдает предписания закона в силу глубокого внутреннего убеждения, а государство создает условия, чтобы исполнение закона соответствовало интересам каждого члена общества).

Наиболее яркими признаками «социальности» государства, по мнению Ф.А. Вестова и О.Ф. Фаст являются, «отношения государственно-общественного партнерства, взятие государством на себя повышенных обязательств по социальной защите и обеспечению благосостояния граждан»^[15]. Вместе с тем, те же признаки в прошлом и сегодня обнаруживаются у тех государств (например, фашистская Италия и нацистская Германия прошлого столетия, современная КНДР) которые для специалистов в области государствоведения служат эталонами «полицейскости». С другой стороны, у современных либерально-демократических государств, режимные свойства которых наука признает эталонами «социальности», сегодня отчетливо проступают «полицейские» черты.

Доктор юридических наук, профессор В. А. Виноградов заменяет признаки правового государства такими «субпринципами», как^[16]: верховенство права, уважение личности, приоритет защиты прав и свобод человека и гражданина, право на судебную защиту, судебная система как гарант справедливости и правосудия, юридическая возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, и др.

Российский юрист, доктор юридических наук, профессор Р.Н. Еникеев подчеркивает, что «при новом подходе к пониманию и соотношению гражданского общества и правового государства, эти институты приобретают реальные черты и признаки, которые и могут привести их и к практическому функционированию и в нашей стране»^[17]. В перечень признаков правового государства, указанный автор относит:

закрепление в конституции «реальных» механизмов разделения власти (правительство, ответственное перед парламентом, невозможность роспуска Думы, ограничение полномочий главы государства), формирование высших органов власти, не относящихся к исполнительной власти (счетная палата, суды, прокуратура, центральный банк) без участия президента;
формирование органов государственной власти и органов местного самоуправления на основе свободных, нефальсифицированных выборов, подконтрольных обществу, с минимальным использованием процедур, заменяющих прямые выборы населением и с установлением предельных сроков нахождения у власти одних и тех же лиц;
гарантированность реализации прав и свобод личности - как политических, так и экономических и социальных (недопустимость ограничений прав и свобод на основе оценочных критериев и судебного правоприменения ради охраны неких «публичных» интересов);
законодательное установление реальных механизмов полноценного возмещения государством вреда, причиненного гражданину вследствие незаконного осуждения, причинения имущественного и неимущественного вреда, судебной волокиты, изъятия имущества для государственных и муниципальных нужд;
гарантированность свободы выражения мнений, воплощенная в наличии свободы слова, свободы проводить различные публичные мероприятия и свободы объединения в общественные ассоциации (в том числе и политические партии);
существование справедливого и независимого суда, который способен защитить индивидуальные права даже в ущерб интересам государства;
наличие стабильной системы законодательства и четкого неполитизированного правоприменения. Верховенство конституции и правовых законов и устранение из правового поля «неправовых» законов, нарушающих принципы справедливости и равенства всех перед законом;
обеспечение реального народовластия посредством активного и последовательного использования различных механизмов прямой демократии - референдум, правотворческая инициатива, публичные слушания, сходы и т.д.

Доктор юридических наук, профессор А.А. Кондрашев выделяет следующие признаки правового государства^[18]:

формирование высших органов власти без участия президента;
формирование органов государственной власти и органов местного самоуправления на основе свободных выборов;
реальная и гарантированная государством свобода выражения мнений, воплощенная в наличии свободы слова, свободы проводить различные публичные мероприятия и свободы объединения в общественные ассоциации;
гарантированность реализации прав и свобод личности — как политических, так и экономических и социальных;
наличие стабильной системы законодательства и неполитизированного правоприменения;
наличие справедливого и независимого суда;
законодательное установление реальных механизмов полноценного возмещения государством вреда, причиненного гражданину;
обеспечение реального народовластия посредством активного и последовательного использования различных механизмов прямой демократии.

Таким образом, правовое государство может стать реальностью в России. Но чтобы оно действительно стало основой жизни общества и каждого гражданина, а не политической декларацией, необходимо формирование (переформирование) государственных и общественных институтов, которые либо отсутствуют, либо находятся под жесточайшим давлением узкой правящей группы лиц^[19]. И главный институт, от которого зависит существование правового государства - гражданское общество, которое выступает защитой интересов отдельных граждан в отношениях с государственными институтами, определяет направления деятельности власти и осуществляет общественный контроль за деятельностью исполнительной власти.

2.2. Основные отличительные признаки Российской Федерации как правового государства

Под правовым государством понимают демократическое государство, организация и деятельность которого основана на праве и связана с правом, где создаются условия для наиболее полного обеспечения естественных, данных от рождения и неотчуждаемых прав человека и гражданина. Так же под правовым государством подразумевают государство, признающее и гарантирующее социальную защиту граждан^[20].

Конституция РФ^[21] признает Россию правовым государством. Основной Закон закрепляет верховенство закона на всей территории РФ, а также равенство всех перед законом. Законы и иные нормативно правовые акты, принимаемые на территории России, должны соблюдаться гражданами и их объединениями, должностными лицами, органами государственной власти, органы местного самоуправления. Путь к созданию правового государства в России начался в начале 90-х годов ХХ века, в то время как Россия стала на путь создания правового государства, не имея опыта эволюционного развития государства, но за прошедшие почти что 30 лет Россия смогла выработать подходящую нормативно правовую базу, создать институты, обеспечивающие создание правового государства.

Немаловажным принципом правового государства является разделение властей на три ветви: законодательную, исполнительную, судебную, самостоятельные в своей работе (ни одна ветвь не может быть подчинена другой, в противном случае законы в государстве будут трактоваться по-разному и не смогут защищать граждан).

В Конституции РФ отчетливо указано, то, что носитель суверенитета государства есть исключительно его многонациональный народ. Ст. 32 Основного Закона гласит: «Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих руководителей. Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме. Граждане Российской Федерации имеют равноправный доступ к государственной службе. Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия»^[22]. Т.Н. Соловьева указывает на политический плюрализм в качестве одного из основополагающих признаков любого правового государства^[23], что является еще одним подтверждением признания политического плюрализма в ст. 13 Конституции РФ.

Защита прав и свобод граждан в правовом государстве имеет, на наш взгляд, самое большое значение. Ведь государство называется правовым лишь тогда, когда оно в первую очередь защищает своих граждан. В Гл. 2 Конституции РФ закреплены экономические, политические, социальные, личные и культурные права и свободы граждан, защиту которых обеспечивает государство.

К настоящему времени Россия еще не до конца смогла реализовать на практике все эти основные принципы, однако тенденция развития российского государства показывает стремление к полному построению правового государства. Для этого была проделана колоссальная работа во всех сферах жизни общества.

В научной литературе^[24] описываются возникающие риски, коллизии и проч., предлагая собственные варианты решения правовых проблем. Однако наибольшая сложность заключается в постоянном наличии социальной динамики, трансформирующей общества, усложняющей функционирование его подсистем, в том числе и политико-правовой. Поэтому вносимые поправки в законодательство, рациональные предложения, связанные с совершенствованием правоприменения, не приносят видимых улучшений лишь потому, что трансформирующееся общество постоянно продуцирует новые «точки напряжений», за которыми вполне закономерно не успевает система правового регулирования.

Именно поэтому необходимо регулярно проводить масштабные исследования на общероссийской выборке, проверять полученные данные и доводить их до руководства государства, различных ветвей власти с целью оптимизации ситуации в стране.

Таким образом, подводя итог, следует подчеркнуть: основными отличительными признаками правового государства являются: верховенство закона, равенство всех перед законом, разделение властей, защита прав и свобод человека и гражданина.

Заключение

Исследование понятия и признаков правового государства позволяет отметить, что в современной государственно-правовой теории единообразный подход к определению понятия «правовое государство» отсутствует. Исследователи выделяют два основных направления, в которых акцент делается либо на материальном, либо на процессуальном (процедурном) аспекте понятия «правовое государство».

Некоторые теоретики отказываются от содержательной дефиниции «правовое государство» и предпочитают определять это понятие от противного, т.е. от понятия «неправовое государство» (Un-Rule of Law), которое описывает правовые реалии развивающихся недемократических стран (слабая, политически ангажированная судебная система, высокая коррумпированность и бюрократизация власти). С этой точки зрения, именно отсутствие признаков неправового государства дает возможность определить то или иное государство как правовое.

В этом случае именно отсутствие признаков неправового государства дает возможность определить то или иное государство как правовое и можно говорить лишь о степени, в которой общество приближается к правовому идеалу; а между крайними проявлениями «чистых типов» правового и неправового государств – широкий диапазон «переходных» государств, которые однозначно отнести к той или иной категории нельзя.

Основными отличительными признаками правового государства являются: верховенство закона, равенство всех перед законом, разделение властей, защита прав и свобод человека и гражданина.

Путь к созданию правового государства в России начался в начале 90-х годов ХХ века, в то время как Россия стала на путь создания правового государства, не имея опыта эволюционного развития государства, но за прошедшие почти что 30 лет Россия смогла выработать подходящую нормативно правовую базу, создать институты, обеспечивающие создание правового государства.

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты
органов законодательной и исполнительной власти

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
Документ Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ (Вместе с «Заявлением председателя по вопросу о доступе неправительственных организаций и средств массовой информации на Совещания Конференции по человеческому измерению»). (Подписан в г. Копенгагене 29.06.1990) // Правовая система КонсультантПлюс: http://www.consultant.ru/
Доклад Европейской Комиссии за демократию через право (Венецианская Комиссия) О верховенстве права (Принят на 86 пленарном заседании Венецианской Комиссии) (Венеция, 25-26 марта 2011 года) // Информационный ресурс ИЗиСП: https://izak.ru/

Учебники и учебные пособия

Андреев Ю.Н. Механизм гражданско-правовой защиты. – М.: Норма, 2015. – 464 с.
Калашников С.В. Функциональная теория социального государства. – М.: Экономика, 2015. – 192 с.
Кричинский П.Е., Морозова О.С. Основы социального государства. Учебное пособие. – М.: Инфра-М, 2016. – 124 с.
Садовникова Г.Д. Комментарий к Конституции РФ постатейный; 10-е изд., испр. и доп. – М.: Юрайт, 2019. – 194 с.

Периодические издания

Богданова Е.Е. Отдельные проблемы признания права как способа защиты гражданских прав // Актуальные проблемы российского права. – 2018. – № 2. – С. 103-107.
Борташевич Б.В., Ладыка А.Е. Вопросы правового государства в Российской Федерации // Международный журнал прикладных наук и технологий «Integral». – 2019. – № 3. – С. 292-294.
Вестов Ф.А., Фаст О.Ф. «Полицейское государство»: проблемы современной теории // Базис. – 2019. – № 1. – С. 37-43.
Виноградов В.А. Правовое государство и верховенство права: теоретические конструкции и реализация // Закон. – 2015. – № 12.
– С. 97-101.
Грудинин Н.С. Правовое государство сквозь призму времени: сущность и основные подходы к определению // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. Серия: Гуманитарные и общественные науки. – 2018. – № 4. – С. 5-12.
Еникеев Р.Н. От правовой организации общественной жизни - к правовому государству // Правовое государство: Теория и практика. – 2018.
– № 1. – С. 15-19.
Карнаушенко Л.В. Актуальные проблемы правоприменения в представлениях жителей России // Закон и право. – 2020. – № 1. – С. 15-20.
Кондрашев А.А. Идея правового государства в России: конституционная мифология и правовая реальность // Lex Russica. – 2017.
– № 3. – С. 74-89.
Миронов Д.Н. Правовое государство: происхождение идеи и признаки правового государства // Вестник БГУ. – 2015. – № 2-1.
– С. 149-155.
Смирнова М.Г. Социальные притязания в правовом государстве // Ленинградский юридический журнал. – 2019. – № 1. – С. 78-90.
Соловьева Т.Н. Политический плюрализм в России как один из основополагающих признаков правового государства // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: История и политические науки. – 2018. – № 1. – С. 100-111.

Ресурсы Интернет

Антонов М.В. Об определении понятия «правовое государство». URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ob-opredelenii-ponyatiya-pravovoe-gosudarstvo (Дата обращения: 08.02.2020).
Шахрай С.М., Клишас А.А. Конституционное право Российской Федерации. URL: http://naukarus.com/s-m-shahray-a-a-klishas-konstitutsionnoe-pravo-rossiyskoy-federatsii-izd-2-e-dop-m-olma-media-grupp-2010-656-s (Дата обращения: 08.02.2020).

Грудинин Н.С. Правовое государство сквозь призму времени: сущность и основные подходы к определению // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. Серия: Гуманитарные и общественные науки. – 2018. – № 4. – С. 5. ↑
Грудинин Н.С. Правовое государство сквозь призму времени: сущность и основные подходы к определению // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. Серия: Гуманитарные и общественные науки. – 2018. – № 4. – С. 9. ↑
Кондрашев А.А. Идея правового государства в России: конституционная мифология и правовая реальность // Lex Russica. – 2017. – № 3. – С. 79. ↑
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398. ↑
Борташевич Б.В., Ладыка А.Е. Вопросы правового государства в Российской Федерации // Международный журнал прикладных наук и технологий «Integral». – 2019. – № 3. – С. 293. ↑
Грудинин Н.С. Правовое государство сквозь призму времени: сущность и основные подходы к определению // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. Серия: Гуманитарные и общественные науки. – 2018. – № 4. – С. 7. ↑
Смирнова М.Г. Социальные притязания в правовом государстве // Ленинградский юридический журнал. – 2019. – № 1. – С. 79. ↑
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398. ↑
Смирнова М.Г. Социальные притязания в правовом государстве // Ленинградский юридический журнал. – 2019. – № 1. – С. 82. ↑
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398. ↑
Документ Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ (Вместе с «Заявлением председателя по вопросу о доступе неправительственных организаций и средств массовой информации на Совещания Конференции по человеческому измерению»). (Подписан в г. Копенгагене 29.06.1990) // Правовая система КонсультантПлюс: http://www.consultant.ru/ ↑
Доклад Европейской Комиссии за демократию через право (Венецианская Комиссия) О верховенстве права (Принят на 86 пленарном заседании Венецианской Комиссии) (Венеция, 25-26 марта 2011 года) // Информационный ресурс ИЗиСП: https://izak.ru/ ↑
Миронов Д.Н. Правовое государство: происхождение идеи и признаки правового государства // Вестник БГУ. – 2015. – № 2-1. – С. 150. ↑
Шахрай С.М., Клишас А.А. Конституционное право Российской Федерации. URL: http://naukarus.com/s-m-shahray-a-a-klishas-konstitutsionnoe-pravo-rossiyskoy-federatsii-izd-2-e-dop-m-olma-media-grupp-2010-656-s (Дата обращения: 08.02.2020). ↑
Вестов Ф.А., Фаст О.Ф. «Полицейское государство»: проблемы современной теории // Базис. – 2019. – № 1. – С. 39. ↑
Виноградов В.А. Правовое государство и верховенство права: теоретические конструкции и реализация // Закон. – 2015. – № 12. – С. 99. ↑
Еникеев Р.Н. От правовой организации общественной жизни - к правовому государству // Правовое государство: Теория и практика. – 2018. – № 1. – С. 16. ↑
Кондрашев А.А. Идея правового государства в России: конституционная мифология и правовая реальность // Lex Russica. – 2017. – № 3. – С. 79 ↑
Смирнова М.Г. Социальные притязания в правовом государстве // Ленинградский юридический журнал. – 2019. – № 1. – С. 84. ↑
Борташевич Б.В., Ладыка А.Е. Вопросы правового государства в Российской Федерации // Международный журнал прикладных наук и технологий «Integral». – 2019. – № 3. – С. 292. ↑
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398. ↑
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398. ↑
Соловьева Т.Н. Политический плюрализм в России как один из основополагающих признаков правового государства // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: История и политические науки. – 2018. – № 1. – С. 105. ↑
Карнаушенко Л.В. Актуальные проблемы правоприменения в представлениях жителей России // Закон и право. – 2020. – № 1. – С. 18. ↑