Понятие и признаки права. Взаимосвязь объективного и субъективного права

Содержание:

Введение

Актуальность исследования- вопрос о соотношении права и закона. Чтобы понять их суть, необходимо учитывать, что термин «закон» достаточно многозначен. В узком смысле это акт высшей юридической силы, принятый органом законодательной власти или путём всенародного голосования, в широком – любой источник права. Спор о том, совпадают ли право и закон, будет содержателен только в случае, когда термин «закон» понимается в широком смысле.

Стремление отождествить право и закон имеет определённое основание: в этом случае рамки права строго формализуются, правом признаётся лишь то, что возведено в закон; вне закона права нет и быть не может. Особо отметим: если под правом понимать только нормы права, то вывод о тождестве права и закона неизбежен, поскольку вне источников права юридические нормы не существуют. Однако право нельзя сводить к нормам.

Кроме норм оно (повторим) включает в себя социально-правовые притязания (естественное право) и субъективные права. В этой триаде назначение норм состоит в том, чтобы социально-правовые притязания трансформировать в субъективные права – «юридическую кладовую» всевозможных духовных и материальных благ. Следовательно, право охватывает сферу не только должного (нормативные и индивидуальные предписания и решения), но и сущего (реальное использование юридических возможностей, реальное исполнение обязанностей). Право есть и регулятор, и появляющаяся в результате регулирования юридическая форма общественных отношений, представляющих бытие общества.

При таком широком понимании права становится очевидным, что его содержание создаётся обществом и придание и лишь придание этому содержанию нормативной формы, т.е. «возведение его в закон», осуществляется государством. Формула «Право создаётся обществом, а закон – государством» наиболее точно выражает разграничение права и закона. Нужно только не забывать о единстве правового содержания и правовой формы и возможных противоречиях между ними.

Правовое содержание, не возведённое в закон, не имеет гарантий реализации, а значит, не является правом в точном смысле этого слова. Закон может быть не правовым, если содержанием его становится произвол государственной власти. Подобные законы можно определить как формальное право, т.е. право с точки зрения формы, но не содержания. Жизнь показывает, что и законодательство в целом может не иметь ничего общего с истинным правом (тоталитарные государства).

Разграничение права и закона имеет большой гуманистический смысл, ибо тогда право рассматривается как критерий качества закона, установления того, насколько последний признаёт права человека, его интересы и потребности.

Объект: понятия «право» и «закон» в Теории государства и права.

Предмет: соотношение понятий «право» и «закон».

Целью настоящей работы является: исследование проблемы соотношения понятий «право» и «закон».

Задачи:

-Рассмотреть понятие права и закона, их характеристики;

-Провести анализ проблемы соотношения права и закона;

-Определить роль и значимость соотношения права и закона.

Методы исследования:

- сравнение, анализ и синтез.

Практическая значимость проблемы: сводится к тому, что не все нормативные акты, законы - исходящие или санкционированные государством, являются правовыми законами. Некоторые из них содержат нормы, прямо или косвенно ущемляющие основные права и свободы гражданина. Что недопустимо с точки зрения общей концепции правового государства.

Глава 1. Определение права и закона

1.1. Понятие и признаки права. Взаимосвязь объективного и субъективного права

Право – явление цивилизации и культуры. Право соответствует определенной системе ценностей той или иной цивилизации, той или иной культуры. В различных цивилизациях встречаются различные подходы в понимании права. Например, можно рассматривать право в рамках китайской, индийской или же европейской цивилизации.

Право – это сложное явление общественной жизни. От понимания права во многом зависит общая ориентация юридической науки и практики. Задача научного познания заключается в том, чтобы за многообразными проявлениями права на поверхности общественной жизни попытаться найти его действительную сущность, социальную природу и общечеловеческую ценность. И, кроме того, поняв смысл права как социальной ценности, надо распознать, что есть право и не скрыто ли под его внешним, формальным подобием нечто иное, противоположное праву.

В обыденной жизни нередко право сводят к законам государства. При подходе к праву только как к системе норм, регулирующих общественные отношения, размываются собственно правовые границы. Тогда легко смешать право с другими нормативными системами, упорядочивающими общественные отношения. Сведение права к нормам законодательства, то есть отождествление права и закона, обедняет содержание права, не вскрывает его глубинной социальной природы и приводит к его искаженному восприятию. Законодательство действительно представляет собой важнейшую форму выражения права, особенно в современном мире. В связи с этим о достоинствах закона еще будет сказано особо.

Однако не столь редко под видом закона скрывается произвол, закон таит в себе бесправие, при помощи закона государство санкционирует то, что противоречит праву. На практике трактовка права как норм, установленных государством, то есть якобы им порожденных и от него зависимых, постоянно приводила и приводит к оправданию любых актов государственной власти, законов, санкционирующих произвол со стороны тех, кто политически господствует вне зависимости от того, идет ли речь о какой-либо элите, бюрократии, партии или диктаторе. Сводя право к закону, мы, по существу, можем оказаться среди тех, кто оправдывает произвол, а то и среди тех, кто, применяя закон, сам творит произвол и несправедливость. Есть в сведении права к закону и другой порок. Все знают, что законы устанавливаются государством, но, если право и закон тождественны, тогда выходит, что и право порождается государством, представляет его «возведенную в закон» волю.

На самом же деле право – это не «возведенная в закон» воля, если даже это воля господствующего класса или всего народа. Законодательство (юридическое право) есть лишь внешняя необходимая форма правовой системы страны, порожденная обществом на данном этапе его развития. Отождествляя право с законом, мы смешиваем содержание с внешней формой права, лишаем себя возможности познать право как реальный феномен общественной жизни, искажаем действительную социальную природу права.

Итак, перед нами стоит задача за многообразием правовых и будто правовых явлений, лежащих на поверхности общественной жизни, вскрыть то, что представляет собой действительное право, определить те его качества и свойства, которые отличают, отличали и будут отличать право от иных образований человеческого общества, планетарной цивилизации. Имея в виду самые различные формы существования, бытия права как определенной тотальности, нетрудно убедиться в том, что самой непосредственной данностью обладает естественное для социальной природы человека право – его основные права и свободы от рождения. Человек рождается свободным и равным другому человеку. В этом смысле право есть одно из важнейших качеств и свойств свободной личности.

Человек как личность не только включен в определенные связи с другими людьми, но и непременно выделяет себя, свое «я» из общества, в котором существует (из рода, племени, народа и т. п.). Без общества нет человека, но пока он (да и каждый индивид) не самоопределится, перед нами первобытное стадо, а не социум. Становление цивилизации предполагает формирование свободной личности, что означает, помимо всего остального, осознание индивидом своей социальной ценности, способности мыслить и действовать самостоятельно, раскрывая при этом своеобразие своего индивидуального таланта, природой данных творческих наклонностей.

Смысл существования личности – реализация собственного «я» (независимо от того, получаем ли мы этот индивидуальный дар от Бога, от генов, от условий жизни поколений и т. п.). Общество развивается именно потому, что развивается свободная личность, реализуя свои способности и таланты в коллективе людей. Свобода индивида – предпосылка свободного общества. Сообщество людей, в котором подавлена личность, нет творческой индивидуальности, нет никакой возможности индивиду нанести на условия жизни социума свой отпечаток, – обреченное, стагнирующее, загнивающее общество, остающееся на обочине цивилизации и культуры.^[1]

Подобное сообщество (племя, народ, этнос) умирает, если не сумеет возродиться. Вся история человечества есть в этом смысле не что иное, как ступени завоевания людьми социальной свободы. Важнейший критерий цивилизованности – человек и его свобода, степень развития и реализации таланта человека, становления свободной личности.

Рассматривая как социальное свойство человека, право связывают с необходимой для человека свободой. Право призвано обеспечить свободу, без которой не может формироваться и развиваться личность, а в государстве нет свободы, если власть не ограничена правом. Высшая ценность общества – свобода человека, его честь и достоинство. Но свобода индивида не безгранична и не самостийна. Речь идет о той возможности и необходимости социальной свободы, которая предопределена целым рядом факторов духовности, нравственности, культуры, экономики. Право и есть сфера свободы, право есть общественное признание возможности выбора, самостоятельности действия, в то время как само качество выбора, содержание свободной и созидательной деятельности определяется факторами духовно-нравственного, культурного и материального порядка. Свобода в этом плане не самодостаточна и лишь примитивно может быть понята как вседозволенность и как свобода от ответственности человека за свой выбор, за свои поступки. Человек ответственен за свой свободный выбор перед собой, перед своей совестью, перед своими моральными устоями, может быть (для религиозного человека), перед Богом. Он ответственен не только перед своим миром убеждений, воззрений, чувств, но и отвечает перед другими людьми, перед обществом. Он должен поступать так, чтобы его поступок был приемлем в его сознании, как такой же поступок другого человека по отношению к нему.

Вот почему право не есть просто область свободы, право – масштаб свободы, то есть свобода в определенных границах. Безграничная свобода каждого была бы лишь анархией, при которой никто не имел бы возможности пользоваться своей свободой. Но и такое понимание права как масштаба свободы недостаточно.

В праве речь идет о формально равном и относительно справедливом масштабе свободы суверенного (самостоятельного) человека, гарантирующем не только творческую инициативу, но и безопасность, не только выбор, но и ответственность за осуществленный свободный выбор поступка. В свободе, равенстве, справедливости, ответственности в равной мере для каждого человека заключается глубинный смысл права как общечеловеческой ценности, соответствующей самой природе личности, без которой нет и не может быть цивилизованного общества.

Рожденные свободными и равными друг другу люди (свободными в рамках нравственной дозволенности, равными в смысле равных и справедливых возможностей), от рождения имеющие неотчуждаемые основные права, образующие народ, создают и политическую силу, которая предназначается для обеспечения их основных прав и свобод. Такой политической силой является государство как союз равных и свободных граждан, проживающих на определенной территории. Государство в собственном смысле слова – это политическая организация, которая функционирует для охраны естественных прав человека, и которая сама действует на основе права, обеспечивая безопасность создавшего его народа.

Великая идея неотчуждаемых прав и свобод человека зародилась давно, на заре цивилизации, в Древнем мире. Должны были пройти тысячелетия, чтобы с развитием цивилизации и культуры эта идея нашла или начала находить свое официальное признание в законодательных актах отдельных стран, а затем и международное признание, в том числе и в Декларации Организации Объединенных Наций. Новым этапом в практически-политической реализации прирожденных прав человека можно считать все более завоевывающее мировое общественное мнение положение о том, что обеспечение прав и свобод граждан не является внутренним делом каждого государства, а является целью всего мирового сообщества, что права и свободы человека – такая наивысшая ценность, перед которой уступает суверенитет государства, и международное сообщество может во имя этой общечеловеческой ценности и для ее защиты предпринимать все меры воздействия на правящие круги государства, попирающие права человеческой личности. С позиций передового мирового сообщества государственная власть в какой-либо стране не может творить произвол, грубо нарушать права человека, прикрываясь своим суверенитетом. Этот суверенитет – не препятствие к восстановлению прав и свобод человека силой ООН, решениями ее Совета Безопасности.^[2]

Тут играет роль и высшая ценность прав личности, и то, что попирает права человека всегда антидемократический, тоталитарный, военный режим, который представляет собой в наше время угрозу не только для безопасности своих граждан, но и для всего человечества – для всех стран и регионов своими империалистическими амбициями, своей неконтролируемой народом внешней политикой, угрозой войн с применением средств массового поражения.^[3]

Раскрывая социальную (человеческую) природу права в естественноисторическом плане, необходимо иметь в виду, что право – это и результат осознания человеческим разумом принципов и идеалов человеческого общежития. Понимание общества как единства разнообразных элементов – предпосылка для понимания сущности права и его смысла как социального феномена. Право возникает только тогда, когда признается свободная автономная личность, ее права и свободы, также права и свободы малых народов и национальных меньшинств, а значит и разнообразие в человеческом обществе. Поэтому право есть равная мера для всех.

Исторический характер человеческих ценностей предполагает, что с развитием общества они изменяются и в объеме, и по существу. В этом плане право, как относительно равный и справедливый масштаб свободы по своей социальной (человеческой) ценности обогащается все новым содержанием. Задача юриста-практика состоит в том, чтобы полнее использовать потенциал права для обеспечения защиты прав и свобод личности, общественной безопасности.

Естественные, неотчуждаемые права и свободы человека должны быть официально признаны в каждой стране и закреплены в ее законодательных актах. Государство выступает здесь как одна из форм политической организации (силы) общества, которая призвана охранять эти права и свободы, и которая сама действует в рамках права. «Права человека и основные свободы с рождения принадлежат всем людям, они неотъемлемы и гарантируются законом. Их защита и содействие им – первейшая обязанность правительства. Их уважение – существенная гарантия против обладающего чрезмерной властью государства. Их соблюдение и полное осуществление – основа свободы, справедливости и мира»1. Уровень демократии в той или иной стране как раз и обусловлен тем, насколько охрана прав и свобод человека получила свое признание во внутригосударственной законодательной и судебной практике.

Итак, естественноисторическая, обще социальная природа права таится в прирожденных и неотчуждаемых правах человека. Исходя из этого есть основание полагать, что права и свободы человека составляют сущность права как социальной ценности, главное содержание любого проявления истинного права. Коль скоро право оказывается свойством личности, способной генерироваться и развиваться в условиях социальной свободы, а ее свобода на каждом этапе развития социума небезграничная, то можно дать следующее определение права.

Право – это относительно равный и справедливый масштаб (мера) свободы, диктуемый развитием цивилизации. Любая из форм права, которая так или иначе обеспечивает свободу и естественные права человека, представляет собой действительное право. Форма, не обеспечивающая так или иначе свободу и права человека, не есть способ выражения и существования права и бытия права как такового, подобная форма ложна и недействительна.

Вместе с тем право – это не только равный и относительно справедливый масштаб свободы, но и ответственность за осуществленный свободный выбор поступка. Безграничная свобода каждого была бы лишь анархией, при которой никто не имел бы возможности пользоваться своей свободой. В праве речь идет о формально равном и относительно справедливом масштабе свободы суверенного (самостоятельного) человека. Право также предполагает гарантированную безопасность прав и свобод личности, вне и помимо которой нет и не может быть цивилизованного общества.^[4]

Официально признанное и защищаемое государством право, в отличие от естественного, обще социального права, представляет собой позитивное или иначе – юридическое, законодательное, легальное право. Юристы имеют дело прежде всего с юридическим правом, но они не должны забывать, что в основе юридического лежит обще социальное право, что законодательство государства (позитивное право) не должно противоречить естественным правам и свободам человека, что разрыв между ними дестабилизирует общественный порядок, делает людей – граждан государства бесправными подданными власти, отнимает у человека свободу, превращает его в раба или крепостного, тем самым страдает индивид, который не может реализовать свои возможности, и потому страдает и целый народ, все общество, теряя динамизм, свободу, творческий потенциал, духовность и нравственность.

Происходит это в условиях антидемократических режимов, узурпации власти у народа, личной диктатуры или диктатуры правящей элиты, творящих произвол и беззаконие. В конечном счете противоречие между обще социальным и юридическим правом инициирует протест населения, бунт, революцию.^[5]

Известный русский философ В.С. Соловьев связывал общее возрождение и успешное развитие России с необходимостью отказа от права силы, от деспотизма и насилия, с обретением веры в силу права. Он писал: «Одно только мы знаем, наверное, если Россия… не откажется от права силы и не поверит в силу права, если она не возжелает искренне и крепко духовной свободы и истины, она никогда не может иметь прочного успеха ни в каких делах своих, ни внешних, ни внутренних».

1.2 Право в объективном и субъективном смысле

В юридической науке и практике традиционно различают право в объективном и субъективном смысле.

Объективное право (или собственно право) — это система обще­обязательных, формально определенных юридических норм, уста­навливаемых и обеспечиваемых государством и направленных на регулирование общественных отношений. Объективное право — это законодательство, юридические обычаи, юридические преце­денты и нормативные договоры данного периода в конкретном го­сударстве. Оно объективно в том смысле, что непосредственно не зависит от воли и сознания отдельного лица и не принадлежи"- ему.

Субъективное право — это мера юридически возможного пове­дения, призванная удовлетворять собственные интересы лица. Субъективными правами выступают конкретные права и свободы личности (право на жизнь, свободу, труд, образование и т.п.). Они субъективны в том смысле, что связаны с субъектом, принадлежат ему и зависят от его воли и сознания.

Если объективное право — это юридические нормы, выражен­ные в тех или иных формах, то субъективное право — это те кон­кретные юридические возможности, которые возникают на основе и в пределах права объективного.

Вместе с тем не следует забывать, что не государство создает и предоставляет личности права они принадлежат ей от рождения, и обязанность государства — признавать, соблюдать и защищать эти права.

Подразделение права на объективное и субъективное коренит­ся в самой жизни, поэтому всегда надо знать, идет ли речь о праве в смысле юридических норм или в смысле наличных прав участ­ников общественных отношений.

Понятие права.

В современной юридической науке термин «право» используется в нескольких значениях.

Во-первых, правом называют социально-правовые притязания людей, например, право человека на жизнь, право народов на самоопределение и т.п. Эти притязания обусловлены природой человека и общества и считаются естественными правами.^[6]

Во-вторых, под правом понимается система юридических норм. Это – право в объективном смысле, ибо нормы права создаются и действуют независимо от воли отдельных лиц. Данный смысл вкладывается в термин «право» в словосочетаниях «российское право», «трудовое право», «изобретательское право», «международное право» и т.д. Термин «право» в подобных случаях не имеет множественного числа.

В-третьих, названным термином обозначают официально признанные возможности, которыми располагает физическое или юридическое лицо, организация. Так, граждане имеют право на труд, отдых, охрану здоровья, имущество и т. д„ организации располагают правами на имущество, на деятельность в определенной сфере государственной и общественной жизни и т.п. Во всех этих случаях речь идет о праве в субъективном смысле, т.е. о праве, принадлежащем отдельному лицу – субъекту права.^[7]

В-четвертых, термин «право» используется для обозначения системы всех правовых явлений, включая естественное право, право в объективном и субъективном смысле. Здесь его синонимом выступает термин «правовая система». Например, существуют такие правовые системы, как англосаксонское право, романо-германское право, национальные правовые системы и т.д.

В каком смысле употребляется термин «право» в каждом случае, следует решать, исходя из контекста, что обычно не вызывает затруднений.^[8]

Надо помнить также, что термин «право» употребляется и в неюридическом смысле. Существуют моральные права, права членов общественных объединений, партий, союзов, права, возникающие на основании обычаев, и т.д. Поэтому особенно важно дать точное определение понятия права, установить признаки и свойства, отличающие его от других социальных регуляторов.

В юридической науке выработано множество определений права, которые различаются в зависимости от того, что именно в правовых явлениях принимается за главное, самое существенное. В таких случаях речь идет об определении сущности права.

В учебных целях значительную ценность представляют определения, в которых формулируются специфические признаки права. С их помощью право выделяется из других социальных явлений. Вместе с тем для более глубокого понимания права необходимо также уяснить неспецифические признаки, одинаковые для права и смежных с ним феноменов.

Право имеет закономерные связи с экономикой, политикой, нравственностью и особенно глубокие связи с государством. Все эти связи так или иначе выражаются в его признаках.

Следует различать признаки и свойства права. Признаки характеризуют право как понятие, свойства – как реальное явление. Признаки и свойства находятся в соответствии, т.е. свойства отражаются и выражаются в понятии права в качестве его признаков. Философы не без оснований утверждают, что любое явление действительности обладает бесчисленным множеством свойств. Поэтому в понятие включаются признаки, отражающие наиболее существенные его свойства. Какие свойства считать существенными? Это во многом зависит от позиции конкретного автора.

Широко известно определение права, данное К. Марксом и Ф. Энгельсом в «Манифесте Коммунистической партии». Обращаясь к классу буржуазии, они писали: «Ваше право есть лишь возведенная в закон воля вашего класса, воля, содержание которой определяется материальными условиями жизни вашего класса».

Говоря по-другому, воля господствующего в экономике и политике класса навязывается как закон всему обществу. При таком понимании право с необходимостью предполагает бесправие иных, не господствующих слоев населения и расценивается ими как инструмент угнетения и эксплуатации. Ограниченность классового подхода состояла в том, что исторически преходящие стороны содержания права принимались за его сущность, а само право получало негативную оценку как инструмент насилия, как социальное зло, подлежащее уничтожению.

Принципиально иным является подход, когда признаются обще социальная сущность и назначение права, когда оно рассматривается как выражение компромисса между классами, различными социальными слоями общества. В наиболее развитых современных правовых системах (англосаксонское и романо-германское право) приоритет отдан человеку, его свободе, интересам, потребностям. Таким образом, действительная сущность права заключается в том, что оно отражает нормативно-определенную, гарантированную государством меру свободы личности.

На основе признания обще социальной сущности права можно сформулировать следующее определение.

Право – это обусловленная природой человека и общества и выражающая свободу личности система регулирования общественных отношений, которой присущи нормативность, формальная определенность в официальных источниках и обеспеченность возможностью государственного принуждения.

Рассмотрим важнейшие свойства (признаки) права, которые характеризуют его как специфическую систему регулирования общественных отношений.

Нормативность. Право имеет нормативный характер, что роднит его с другими формами социального регулирования – нравственностью, обычаями и т.д.

Права, которыми располагает каждый человек или юридическое лицо, не произвольны, они отмерены и определены в соответствии с действующими нормами. В некоторых учениях о праве (например, в теории нормативизма) свойство нормативности признается доминирующим и право определяется как система юридических норм. При таком подходе права физического или юридического лица оказываются всего лишь результатом действия норм и как бы навязываются им извне.

В действительности имеет место противоположная зависимость: в результате многократного повторения каких-либо вариантов поведения формируются соответствующие правила. Знание сложившихся правил облегчает для человека выбор верного решения относительно того, как ему следует поступать в той или иной жизненной ситуации.

Ценность рассматриваемого свойства состоит также в том, что «в нормативности выражается потребность утверждения в общественных отношениях нормативных начал, связанных с обеспечением упорядоченности общественной жизни, движения общества к свободе, согласия и компромисса в общественной жизни, защищенного статуса автономной личности, ее прав и свободы поведения.

Нормы права следует расценивать как «рабочий инструмент», с помощью которого обеспечивается свобода человека и преодолевается социальный антипод права – произвол и беззаконие.

Социально-правовые притязания, права человека должны трансформироваться и приобрести форму субъективного права. Только тогда они получают официальное признание и гарантированную защиту государства. Преобразование прав человека в субъективные права опосредовано нормами права. Нормативность в правовой сфере – это не просто формирование типичного правила, а нечто большее – гарантия осуществления субъективного права. Обладатель субъективного права не просто свободен в своих действиях, его свобода обеспечена, защищена общеобязательностью нормы, за которой стоит мощь государства.

Специфика нормативности права заключается в том, что право возведено в закон, в ранг официальных правил. Формально нормативность выражена в позитивном праве, т.е. в законодательстве, где нормы существуют в чистом виде. Естественно-правовые притязания нормативны потенциально, поскольку лишь при нормативном закреплении они из возможности превращаются в действительность. Нормативную природу имеет и субъективное право, ибо его содержание в основных чертах вытекает из нормативных предписаний.

Нормативность права в наибольшей мере выражает его функциональное назначение быть регулятором поведения людей, общественных отношений. Право посредством юридических норм каждому гражданину или организации несет информацию о том, какие действия возможны, какие запрещены, а какие необходимы. Если человек действует в рамках права, то он чувствует себя уверенно и свободно, находится под защитой общества и государства. Право, таким образом, определяет сферу свободы человека и тем самым регулирует его поведение. Если человек игнорирует регулирующее воздействие права, он несвободен. По этой причине преступник – самый несвободный человек.^[9]

Интеллектуально-волевой характер права. Право – проявление воли и сознания людей. Интеллектуальная сторона права состоит в том, что оно есть форма отражения социальных закономерностей и общественных отношений – предмета правового регулирования. В праве отражаются и выражаются потребности, интересы, цели общества, отдельных лиц и организаций. Подчеркнем, что эти потребности, интересы и цели обычно противоречивы, а иногда и противоположны. Право же выражает социальный компромисс на началах справедливости и разума. Исторически в праве происходит борьба двух тенденций, поскольку его истоки лежат в обществе и государстве. Становление права завершается лишь с гармонизацией связей между ними. Право делается разумным, обретает интеллектуальный характер.

Формирование и функционирование права как выражения свободы, справедливости и разума возможны только в обществе, в котором все индивиды имеют экономическую, политическую и духовную свободу. Но это осуществимо лишь в развитом гражданском обществе и правовом государстве.^[10]

Право есть проявление не только интеллекта, но и воли людей, ибо в нем определяется их будущее поведение, с его помощью реализуются субъективные интересы и потребности, достигаются намеченные цели. Волевое начало права нужно рассматривать в нескольких аспектах. Во-первых, в основе содержания права лежат социально-правовые притязания отдельных лиц, их организаций и социальных групп, и в этих притязаниях выражается их воля. Во-вторых, государственное признание данных притязаний осуществляется через волю компетентных государственных органов, т.е. формирование права опосредуется волей общества и государства. В-третьих, регулирующее действие права возможно лишь при «участии» сознания и воли лиц, которые реализуют юридические нормы.

Обеспеченность возможностью государственного принуждения. Это специфический признак права, отличающий его от иных форм социального регулирования: нравственности, обычаев, корпоративных норм и т.д. Государство, имеющее монополию на осуществление принуждения, представляет собой необходимый внешний фактор существования и функционирования права. Исторически право возникло и развивалось во взаимодействии с государством, первоначально выполняя главным образом охранительную функцию. Именно государство придает праву в высшей степени ценные свойства: стабильность, строгую определенность и обеспеченность «будущего», которое по своим характеристикам приближается к «сущему», как бы становится частью существующего. Право, таким образом, раздвигает границы стабильности, определенности, а, следовательно, и рамки свободы в сфере социальной жизни.^[11]

Государственное принуждение реализуется в двух направлениях. Во-первых, оно обеспечивает защиту субъективного права и преследует цель принудить правонарушителя к исполнению обязанности в интересах пострадавшей стороны (например, взыскание долга, возмещение причиненного ущерба). Во-вторых, в определенных законом случаях виновный привлекается к юридической ответственности и подвергается наказанию (лишение свободы, конфискация имущества, штраф и т.п.).

Государственное принуждение – это фактор, позволивший четко разграничить право и обязанность, т.е. сферу личной свободы и ее границы. Человек, действующий в рамках права, свободен. Человек, нарушающий обязанности, действует несвободно. Ценность государства для права состоит в том, что с помощью государственного принуждения (и его возможности) четко устанавливается граница между свободой и несвободой, произволом. Эта граница обозначена через юридическую обязанность. Государственное принуждение ограничивает свободу человека вплоть до того, что может лишить его этой свободы. Поэтому необходимо четкое определение сферы свободы (право), ее границ (юридическая обязанность) и ограничений (юридическая ответственность). Названные задачи решаются благодаря формальной определенности – еще одного свойства, выражающего связь права с государством.^[12]

Формальная определенность. Следует заметить, что формальная определенность в некоторой степени свойственна и другим нормативным системам. Так, корпоративные нормы закрепляются в уставах, положениях и других нормативных актах. Религиозные нормы-заповеди формулируются в священных книгах. Однако в перечисленных случаях форма соответствующим правилам придается не государством, а другими организациями (общественными, религиозными). Государство, в отличие от них, придает праву общеобязательное значение, возводя право в закон, придает ему официальную форму выражения.

Нормы права официально закрепляются в законах, иных нормативных актах, которые подлежат единообразному толкованию. В прецедентном праве формальная определенность достигается официальной публикацией судебных решений, признаваемых в качестве образцов, обязательных при рассмотрении аналогичных юридических дел. В обычном праве она обеспечивается формулой закона, который санкционирует применение обычая, либо текстом судебного решения, принятого на основании обычая. В результате на основе норм права и индивидуальных юридических решений четко и однозначно определяются субъективные права, обязанности, ответственность граждан и организаций.

Итак, государство придает форму правовому содержанию. Роль государства нельзя преувеличивать и, например, считать, что право – результат, продукт государственной деятельности. Такие ложные представления длительное время господствовали в отечественной науке и практике.

Связь общества, государства и права в рассматриваемом аспекте описывается формулой «содержание права создается обществом, форма права – государством». От способа участия государства в правотворчестве зависят виды форм (источников) права: санкционированный обычай, судебный прецедент, нормативный акт.

Системность. Право представляет собой сложное системное образование. В настоящее время в свете новых подходов к пониманию права особую значимость приобретает деление его на три элемента, на естественное, позитивное и субъективное право. Первый элемент – естественное право, состоящее из социально-правовых притязаний, содержание которых обусловлено природой человека и общества. Важнейшая часть естественного права – права человека, или, иначе говоря, возможности, которые общество и государство способны обеспечить каждому гражданину. Второй элемент – позитивное право. Это – законодательство и другие источники юридических норм, в которых получают официальное государственное признание социально-правовые притязания граждан, организаций, социальных групп. Третий элемент – субъективное право, т.е. индивидуальные возможности, возникающие на основе норм позитивного права и удовлетворяющие интересы, и потребности его обладателя.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов деформирует право, оно утрачивает свойство эффективного регулятора общественных отношений и поведения людей. Нередко право сводят к совокупности (системе) норм. При таком понимании право становится внешним для человека, навязываемым ему сверху. Подобная узкая трактовка искажает смысл права. Для человека ценны не нормы сами по себе, а те реальные возможности и блага, которые они обеспечивают. Блага (как материальные, так и духовные) человек имеет и добывает сам. Смысл же социально-правовых притязаний состоит в том, чтобы они получили официальное признание, т.е. трансформировались в субъективные права. Инструментом, с помощью которого естественно-правовые притязания превращаются в субъективные права, являются нормы позитивного права. Что для человека важнее: гарантированные реальные блага или инструмент их гарантирования (юридические нормы)? Наверное, все-таки благо, а не нормы, по которым оно отмерено и которыми защищено.

Сведение права к совокупности норм приводит к отождествлению его с позитивным правом и игнорированию естественного права. Дело в том, что субъективное право имеет два источника – формальный (нормы права, или позитивное право) и содержательный (естественное право). Разрыв связей между ними порождает представление, а точнее сказать, иллюзию того, что субъективное право – «дар» государства, законодателя, благо, отпущенное сверху.

Отдельный человек становится зависимым от закона и, по сути, бесправным.

Основной смысл правового регулирования заключается в трансформации естественного права в субъективное, что осуществляется признанием социально-правовых притязаний в источниках права, т.е. возведением естественного права в закон.

Системные связи права рассматриваются и в других аспектах: право делится на частное и публичное, на нормы, институты и отрасли, включает в себя систему законодательства. Более подробно эти вопросы будут изложены в последующих главах.^[13]

1.3. Сущность права

Сущность – главное, основное в рассматриваемом объекте, а потому её уяснение представляет особую ценность в процессе познания. Однако к правильному выводу о сущности какого-либо явления можно прийти лишь в случае, когда оно получило достаточное развитие, в основном сформировалось. Применительно к праву это положение имеет первостепенное значение. По мнению С.С. Алексеева, «на первых фазах развития человеческого общества (в азиатских теократических монархиях, в рабовладельческих и феодальных государствах) существовали, как правило, неразвитые правовые системы». С этим мнением следует согласиться. Действительно, в период рабовладельческого и феодального строя право было традиционным, или обычным (исключение – древнеримское частное право). Неразвитость традиционного права прежде всего состояла в том, что оно выполняло лишь охранительную функцию и выступало частью единой системы социального регулирования, в которой регулирующую функцию осуществляли религия, нравственность и обычаи.

В этой связи отметим следующий факт. Когда Маркс, будучи студентом университета, интенсивно изучал право, он пришёл к выводу о том, что наиболее истинной правовой системой являлось право Древнего Рима. В подобной ситуации делать окончательные выводы о сущности права было преждевременно, поскольку за неё можно было принять преходящие черты ещё развивающегося права. Однако выводы были сделаны и основу марксистской концепции права составило положение о его классовой сущности, которое активно внедрялось в правоведение и правовое сознание при социализме.

Сейчас уже можно констатировать, что государство и право возникли намного раньше, чем общество разделилось на классы. Возникшее вместе с государством право длительное время лишь дополняло укоренившуюся систему социального регулирования. Определяющей чертой появившегося традиционного права была государственная принудительность, а не классовость.

Дальнейший ход экономического и социального развития повлёк за собой классовое деление общества, вызвал к жизни антагонистические противоречия. Однако и при рабовладельческом строе, и при феодализме право по-прежнему оставалось традиционным, обычным и не играло существенной роли в системе социального регулирования. Следовательно, классовую сущность имела регулятивная система в целом, в которой право было ещё чужеродным и слаборазвитым образованием.

Только с утверждением буржуазного экономического и социального строя и соответствующей ему системы духовных ценностей право как регулятор общественных отношений вышло на первый план. Появившееся и ставшее во многих развитых странах господствующим юридическое мировоззрение не имеет ничего общего с классовой идеологией, основывается на идеях равенства, свободы, разума, прав человека.

Право построено на трёх «китах». Это нравственность, государство, экономика. Право возникает на базе нравственности как отличный от неё метод регулирования; государство придаёт ему официальность, гарантированность, силу; экономика – основной предмет регулирования, первопричина возникновения права, ибо это та сфера, где нравственность как регулятор обнаружила свою несостоятельность.

Нравственность, государство и экономика – внешние условия, вызвавшие право к жизни как новое социальное явление. Специфика права состоит в том, что в центре его находятся отдельный человек с его интересами и потребностями, его свобода. Конечно, свобода человека исторически подготавливается всесторонним развитием общества, важнейших его сфер – духовной, экономической, политической. Однако именно в праве и через право свобода закрепляется и доводится до каждого человека, до каждой организации.

Изложенное позволяет сделать вывод, что право имеет обще социальную сущность, служит интересам всех без исключения людей, обеспечивает организованность, упорядоченность, стабильность и развитие социальных связей. Когда люди вступают в отношения между собой как субъекты права, это значит, что за ними стоит авторитет общества и государства и они могут действовать свободно, не опасаясь неблагоприятных последствий в социальном плане.

Обще социальная сущность права конкретизируется в его понимании как меры свободы. В пределах своих прав человек свободен в своих действиях, общество в лице государства стоит на страже этой свободы. Таким образом, право не просто свобода, а свобода, гарантированная от посягательств, защищённая свобода. Добро защищено от зла. Благодаря праву добро становится нормой жизни, зло – нарушением этой нормы.

Вопрос о сущности права – это один из коренных, главных, наиболее важных в учении о правде, тем более что сущность права многоаспектна. Этому вопросу посвящено множество научных статей и монографий, один перечень которых без рассмотрения и анализа содержащихся в них мыслей и идей может подтвердить этот тезис.

Ответ на вопрос, почему так много книг посвящено сущности права (научных статей, разумеется, ещё больше), достаточно ясен. Помимо своей научной значимости вопрос о сущности права имел до последнего времени большое политическое значение, поскольку в условиях идеологизированной юридической науки является одним из предметов принципиального политического спора между представителями социалистической юридической науки и так называемой буржуазной. Причём это не был схоластический спор. Это были действительно два принципиально противоположных подхода к понятию сущности права. Ведь «сущность» означает совокупность наиболее глубоких, устойчивых свойств предмета (в данном случае – права), определяющих его происхождение, характер и направление развития. Предметом дискуссии как раз и были причины возникновения права, его определение, роль в обществе, качественные признаки и т. п. Для одних право – это инструмент справедливости и свободы, средство защиты человека от власти, достояние человеческой культуры и разумы, для других – классовый регулятор общественных отношений, и только.^[14]

Справедливости ради необходимо отметить, что основным барьером на пути более свободного взгляда на сущность права для большинства российских юристов в течение времени был барьер идеологический. Именно идеологизация юридической науки была основной причиной односторонней разработки сущности права, поскольку нельзя было отступить от классового подхода к сущности права, особенно если это касалось характеристики права западных стран.

Ещё одной причиной недостаточно глубокого познания сущности права в недалёком прошлом было отсутствие преемственности в нашей юридической науке.

Многие мыслители с древнейших времён пытались проанализировать и объяснить такие важные вопросы, как понятие, сущность, социальное назначение права. Причём у некоторых их них было много общего в понимании в понимании права, но были и совершенно противоположные оценки, и определения. Противоречивость в подходах к пониманию сущности права, его назначения, роли в жизни общества и отдельного человека сохраняется и до настоящего времени.

Впрочем, такая противоречивость объяснима. Право – слишком значимая ценность для современного общества, для каждого человека, очень глубоко и сложно его влияние на жизнь государства, общества в целом, каждого гражданина, поэтому оно не может иметь одно простое объяснение.^[15]

Значение права в международных и внутренних делах государств в последние годы не только не уменьшается, а значительно возрастает, не говоря уже о его значении для обеспечения прав и свобод человека и гражданина.

Во-первых, данная проблема является исходной, центральной в учении о праве, её глубокое познание во многом предопределяет дальнейшее познание других вопросов теории права. А во-вторых, даже ранее известное науке непрерывно подвергается изменению в связи с ростом знания, прогрессом общественного развития в целом.

Под сущностью права понимаются те внутренние и необходимые, общие и основные, главные и устойчивые черты, признаки и свойства правовых явлений, единство и взаимообусловленность которых определяют качественную специфику и закономерности развития права как самостоятельной субстанции.

Черты, свойства и признаки, составляющие сущность права, имманентны ему, неотделимы от него, необходимо находятся в нём. Постигнуть сущность означает понять и правовые явления, понять, почему они именно таковы. Это методологическое требование состоит в том, что явления сущности должны быть проанализированы в общественных отношениях, в действии в качестве реального бытия.

Сущность права вообще не может быть раскрыта одной категорией, её можно познать и выразить лишь с помощью системы категорий, воспроизводящих действительную природу и историю права.

Категория «сущность права» выражает общие закономерности развития правовой действительности, а отдельные правовые явления выражают лишь специфические закономерности их развития; в сущности, права представлены все основные, существенные, главные черты правовых явлений в их единстве.

1.4. Понятие, признаки и виды законов

Закон — это нормативный акт, принятый в особом порядке ор­ганом законодательной власти или референдумом, выражающий волю народа, обладающий высшей юридической силой и регули­рующий наиболее важные общественные отношения.

К признакам закона относятся следующие:

он принимается только органом законодательной власти или референдумом;

порядок его подготовки и издания определяется Конститу­цией РФ и Регламентами палат Федерального Собрания РФ;

в идеале он должен выражать волю и интересы народа;

он обладает высшей юридической силой и все подзаконные акты должны соответствовать ему и ни в чем не противоре­чить;

он регулирует наиболее важные, ключевые общественные от­ношения.

Именно данные признаки и выделяют закон в системе иных нормативных актов и придают ему качество верховенства. Изме­нить или отменить закон вправе только тот орган, который его принял, причем в строго оговоренном порядке.

Виды законов по их юридической силе:

1. Конституция (закон законов) — основополагающий учредительный политико-правовой акт, закрепляющий конституционный строй, права и свободы человека и гражданина, определяю­щий форму правления и государственного устройства, учреждаю­щий федеральные органы государственной власти;

2. федеральные конституционные законы — принимаются по вопросам, предусмотренным и органически связанным с Консти­туцией (например, федеральные конституционные законы о Кон­ституционном Суде РФ, о судебной системе, о референдуме, о Пра­вительстве РФ и т.п.);

3. федеральные законы — акты текущего законодательства, посвященные различным сторонам социально-экономической, политической и духовной жизни общества (например, ГК РФ, УК РФ, Семейный кодекс РФ и др.);

4. законы субъектов Федерации — издаются их представитель­ными органами и распространяются только на соответствующую территорию (например, закон Саратовской области о муниципаль­ной службе в Саратовской области, о социальных гарантиях и т.п.).

Классификация законов может проводиться по различным ос­нованиям:

-по субъектам законотворчества (принятые народом в резуль­тате референдума или законодательным органом);

-по предмету правового регулирования (конституционные, административные, гражданские, уголовные и т.п.);

-по сроку действия (постоянные законы и временные) и т.д.

-по характеру (текущие и чрезвычайные);

-по сферам действия (общефедеральные и региональные);

-по содержанию (экономические, бюджетные, социальные, политические и т.п.);

-по степени систематизации (обычные и кодификационные, другими словами, органические -— ГК РФ, УК РФ и т.д.);

-по значимости содержащихся в них норм (конституционные и обыкновенные);

-по объему регулирования (общие и специальные).

Глава 2. Проблемы соотношения права и закона

2.1. Закон как форма выражения права

Проблема соотношения права и закона существовала практи­чески всегда, с древнейших времен, с тех пор как появилось право. Рассматривалась эта проблема множество раз в рамках и зарубеж­ного, и отечественного права. В нашей стране последние, весьма острые и недостаточно успешные, судя по их конечным результа­там, споры приходились на 60—80-е гг. Каждая из спорящих сто­рон приводила свои собственные, на ее взгляд, самые убедитель­ные аргументы, стремилась приобрести как можно большее число последователей. Однако в практическом плане все оставалось без изменений.

Актуальность проблемы соотношения права и закона сохраняется и поныне. Более того, она не только сохраняется, но и периодически, особенно в переходные, сопровождаемые усилением соци­альной напряженности в обществе периоды, значительно обостряется. Причина заключается в том, что эта, на первый взгляд, сугубо "кабинетная", академическая проблема имеет не только и даже не столько теоретическое, сколько прикладное, практическое зна­чение.^[16]

Разумеется, такая ее практическая значимость обусловлена прежде всего характером и особенностями самой проблемы. Суть ее кратко сводится к следующему. Существуют законы, соответст­вующие правовым критериям, которые и необходимо считать "пра­вовыми законами". Здесь право и закон совпадают. Но есть и такие законы, которые не отвечают правовым критериям и, значит, с пра­вом не совпадают.

Нетрудно заметить, что в данном случае, в разрешении про­блемы соотношения права и закона, как и в решении вопроса о соотношении государства и права, сталкиваются два различных взгляда, или подхода.

Один из них ориентирован на то, что государство является единственным и исключительным источником права, что все то, о чем говорит государство через свои законы, — это и есть право.^[17]

Другой же взгляд, или подход, к разрешению проблемы соот­ношения права и закона основывается на том, что право, как регу­лятор общественных отношений считается "по меньшей мере отно­сительно независимым от государства и закона или даже предше­ствующим закону, например, в качестве недистрофического естест­венного права или в качестве права общественного, социально-ис­торически обусловленного, рождающегося в объективных общест­венных отношениях".

В данном случае, как нетрудно понять, мы имеем дело с совер­шенно иным правопониманием и с иным представлением о соотно­шении права и закона, как и государства и права. Государство и право признаются не только относительно самостоятельными по отношению друг к другу институтами, но и в равной мере произ­водными от объективных отношений и условий, складывающихся в пределах гражданского общества.

Право при этом определяется не иначе как "форма выраже­ния свободы в общественных отношениях, как мера этой свободы, форма бытия свободы, формальная свобода". В развернутом виде право представляется как "претендующий на всеобщность и обще­обязательность социальный институт нормативного регулирования общественных отношений в целях разумного устройства человече­ского общежития путем определения меры свободы, прав и обязан­ностей и представляющий собой воплощение в обычаях, традици­ях, прецедентах, решениях референдумов, канонических, корпора­тивных, государственных и международных нормах правового идеа­ла, основанного на принципах добра, справедливости, гуманизма и сохранения окружающей природной среды".

Что же касается государства, то оно при таком правопонимании не только не рассматривается в качестве творца или источника права, но и, наоборот, само объявляется повсеместно связанным или по крайней мере значительно ограниченным в своих действиях правом. Оно представляется в качестве института, который не столь­ко устанавливает, сколько формулирует или выводит право, бла­годаря законотворческой деятельности, из объективно существую­щей экономической, социально-политической и иной действитель­ности.

Государство — исключительный творец и источник законов, но отнюдь не права. Государство монополизирует законотворческую, а вовсе не правотворческую деятельность, ибо законотворчество и правотворчество, а вместе с ними закон как результат процесса законотворчества и право, как продукт процесса правотворчества, согласно развиваемым при таком подходе воззрениям, отнюдь не всегда совпадают.

Каков же критерий "правовых законов"? Какие законы мож­но рассматривать как совпадающие с правом, а какие нельзя? На­конец, какие существуют объективные основания для отнесения одних законов к разряду правовых, а других — к разряду неправо­вых? Что делает одни законы правовыми, а другие — неправо­выми?

На эти вопросы удовлетворительного ответа не найдено до сих пор. Учеными-юристами и философами предлагались различные основания — критерии для разграничения права и закона, "право­вых законов" и "неправовых законов", но все они вызывали и про­должают вызывать лишь вопросы и дискуссии.

Еще в конце XIX — начале XX в. в отечественной и зарубеж­ной литературе в качестве критерия предлагалась "общая воля", т. е. воля всего общества, нации или народа. По логике подобного предложения следовало считать правовыми лишь такие законы (или иные нормативные акты), которые адекватно отражают эту волю. Все же остальные законы следовало причислять к разделу непра­вовых.

Подобная постановка вопроса, как и сам предложенный кри­терий разграничения "правовых и неправовых законов" в зависи­мости от содержания или, наоборот, отсутствия в них "общей воли", несомненно, заслуживают одобрения и внимания. Вместе с тем они вызывают вопросы, ставящие под сомнение целесообразность, а главное, обоснованность и эффективность использования названно­го критерия. В частности, такие вопросы, кто и каким образом мо­жет определить, содержится ли в том или ином законе "общая воля" или ее там нет; почему парламент как высший законодательный и представительный орган, призванный выражать волю и интересы всех слоев общества, в одних случаях издает законы, отражающие "общую волю", а в других — не отражающие ее?

Ответы на эти и подобные им вопросы не всегда убедительны. Известный французский государствовед и правовед Леон Дюги писал, что "закон есть выражение не общей воли, которой не суще­ствует, не воли государства, которой также нет, а воли нескольких голосующих человек. Во Франции закон есть воля 350 депутатов и 200 сенаторов, образующих обычное большинство в палате депута­тов и в сенате. Вот факт. Вне этого имеются лишь фикции и пустые формулы. Мы не желаем их".

И дальше: "Если закон есть выражение индивидуальной воли депутатов и сенаторов, то он не может быть обязательным для дру­гих воль. Он может быть обязательным только как формулирование нормы права или как применение ее и лишь в этих пределах. В действительности все законы делятся на две большие категории: на законы, формулирующие норму права, а не на законы, прини­мающие меры к ее исполнению. Я называю первые нормативными законами, а вторые — конструктивными законами".

Приведенные рассуждения и вообще государственно-правовые идеи Л. Дюги, хотя всегда и вызывали живой интерес у юристов, не дают ответа на вопрос о том, что есть "правовой закон", а что "не правовой закон", каково соотношение права и закона.

Не дают удовлетворительного ответа на поставленный вопрос и выдвигавшиеся в более поздний период, вплоть до настоящего времени, критерии и подходы. Пытаясь решить эту проблему или хотя бы в приближенном виде обозначить грань между правом и законом, исследователи нередко обращаются к различным мораль­ным категориям — справедливости, добру, гуманности, злу и др. Право при этом определяется не иначе как "нормативно закреп­ленная справедливость".

В тех же целях — решения проблемы соотношения права и закона — иногда используется категория "правовой идеал". В на­учной литературе он определяется как "порождение индивидуаль­ного, общественного, научного сознания о разумном устройстве об­щежития на принципах добра, справедливости, гуманизма и сохра­нения природной среды". Со ссылкой на известное высказывание римлян о том, что "справедливость и благо есть закон законов", делается вывод, что правовой идеал как раз и составляет содержание правовых законов, что это и есть не что иное, как закон законов".^[18]

Следовательно, все другие законы, которые не содержат в себе правового идеала, сообразующегося с принципами добра, справед­ливости и иными им подобными принципами, не являются право­выми.

Стремление подвести прочную моральную основу под законо­дательство в целом и под конкретные законы, — несомненно, весь­ма благородное дело. Человечество может только мечтать о том, чтобы под каждым издаваемым в той или иной стране законом имелась солидная моральная база.

Однако нельзя не заметить, что, стремясь подвести мораль­ную базу под закон и таким образом "отмежевать" его, назвав пра­вовым, от всех иных законов, авторы невольно смешивают мораль­ные категории с правовыми. В отечественной юридической литера­туре правильно отмечалось в связи с попытками определить право, как "нормативно закрепленную справедливость", что ссылка на моральные категории справедливости, добра и зла важны при оп­ределении понятия и характеристики морали, но не самого права.

Таким образом, использование этих категорий при определе­нии понятия права, а тем самым и "правового закона" отнюдь не способствует решению проблемы соотношения права и закона. Бо­лее того, оно непроизвольно усложняет проблему, ведет к смеше­нию категорий права и морали. Очевидно, ее удовлетворительное решение возможно лишь на принципиально новой методологиче­ской и мировоззренческой основе и является делом отдаленного будущего.

В настоящее же время, во-первых, можно лишь констатиро­вать факт нерешенности и в то же время огромной социальной зна­чимости проблемы соотношения права и закона; а во-вторых, необ­ходимо иметь в виду, что в правотворческой и правоприменительной деятельности государственных органов России и других стран доминирующими являются идеи единства, неделимости права и закона; между правом и законом не проводится никакого различия. В то же время на теоретическом уровне, в рамках теории государ­ства и права, предпринимаются значительные усилия для отграни­чения права от "неправового закона".

2.2. Соотношение права и закона. Проблема поиска критериев для определения понятия “правовой закон”

Прежде всего, необходимо решить проблему, что представляет собой сам правовой закон. Многие теоретики государства и права полагают, что правовыми следует считать законы, соответствующие правовым критериям. Только в этом случае, по их мнению, право и закон совпадают.

Следовательно, во-первых, сразу напрашивается вывод, что есть законы, которые не отвечают правовым критериям и соответственно с правом не совпадают. Во-вторых, возникает целая серия вопросов, а именно:

- Каков же критерий правовых законов?

- Какие законы можно рассматривать как совпадающие с правом, а какие нельзя?

- Наконец, существуют ли объективные основания отнесения одних законов к разряду правовых, а других - к разряду неправовых? Что делает их таковыми?

Сразу следует оговориться, что, по утверждению российских правоведов, исчерпывающего ответа на этот вопрос не существует. В различные времена учеными и философами предлагались различные критерии (основания) разграничения права и закона, правовых законов и не правовых, но все они не являются бесспорными.

Еще в конце XIX - начале XX веков в отечественной и зарубежной литературе в качестве такого критерия предлагалось, например, понятие “общей воли”, то есть воли всего общества, нации или народа. По логике подобных суждений правовыми следовало считать лишь такие законы и нормативные акты, которые адекватно отражали бы эту “общую волю”. Следовательно, все прочие нормативные акты автоматически оказывались бы в разряде неправовых.^[19]

По мнению современных исследователей, эффективность подобного критерия сомнительна: он, безусловно, заслуживает внимания, но вместе с тем он вызывает и ряд последующих вопросов. Остается невыясненным, например, кто и каким образом должен определять, соответствует тот или иной закон “общей воле” или нет? Можно ли считать парламент (высший орган законодательной власти государства) выразителем воли народа, и соответственно все законы, которые он издает - правовыми? Почему законы, принятые парламентом, в одних случаях являются правовыми, т.е., якобы, отражающими “общую волю”, а в других - нет? Как следствие возникает вопрос: можно ли назвать государство, законы которого принимаются демократически избранным органом власти, правовым?^[20]

Пытаясь провести грань между правом и законом авторы нередко обращаются к таким категориям морали, как справедливость, добро, гуманизм, зло и т.п. Попытка определить право как выражение социальной справедливости заключена, например, в работах советского юриста Р.З.Лившица. С его точки зрения, “право есть нормативно закрепленная и реализованная справедливость.” “Если та или иная справедливая идея не получает нормативного закрепления, - пишет Р.З.Лившиц, - то она остается в сфере морали, этики, остается пожеланием, не имеющим обязательной силы. Это еще не право. Если же справедливая идея получает нормативное закрепление, то она становится законом, превращается в право. А когда нормативное закрепление получает несправедливая идея, то законом она становится, а правом нет. Несправедливый закон не есть право.”

В результате таких рассуждений автор приходит к выводу, что, с одной стороны, понятие права уже понятия закона, так как не все законы справедливы, а с другой стороны, право шире закона, поскольку оно включает в систему урегулированные законом общественные отношения.

Из подобной концепции следует, что государство в лице своих законодателей может превратить в право любую социальную норму, которая оценивается как справедливая с точки зрения господствующей морали.

Однако, по мнению многих российских правоведов, попытки определить право как “справедливость” не могут быть признаны удачными. Понятие “справедливость” - абстракция и в процессе его воплощения и использования каждый вкладывает в него свое собственное понимание. Право же, как уже отмечалось выше, представаляет собой общий масштаб поведения. Он одинаков для всех и в принципе не допускает неоднозначной интерпретации. Кроме того, такой подход отрицает сам факт существования правовой справедливости до ее выражения законодателем, а следовательно, предполагает, что как “нормативно закрепленная справедливость... вторично по отношению к государству, поскольку нормативное закрепление исходит от государства”.

В этой связи следует отметить, что некоторые отечественные правоведы рассматривают попытки подвести моральную базу под закон и таким образом придать ему характер правового как смешение моральных категорий с правовыми. Они полагают, что ссылки на моральные категории справедливости, добра и зла важны при определении содержания самой морали, но не права. Это означает, что использование морально-этических категорий при определении права, а следовательно, и правового закона, не способствует решению проблемы соотношения права и закона, а лишь усложняет ее.

Рассуждая о приемлемости категорий морали по отношению к праву вообще и действиям государства в частности уместно будет, видимо, вспомнить о выдающемся русском ученом В.И.Вернадском. Разрабатывая учение о ноосфере и связанную с ним проблему моральной ответственности науки, Вернадский писал, что вопрос о моральной стороне науки стоит вне морали - вне той морали, которую пытается создавать, например, государство и которая является категорией философской, социальной. Вероятно, эти рассуждения можно отнести и к понятию права: мораль должна восприниматься здесь не как философская категория, а как нечто высшее - сверхкритерий права.

По сути дела Вернадский говорит о том, что мораль любого государства - как социального института, имеющего свои собственные цели - может существенно отличаться от тех нравственных принципов, которые должны руководить действиями любого мыслящего человека современной эпохи. “Государственная мораль единого государства, - пишет он, - ... хотя бы и социалистического, ...в его современной форме” не может удовлетворить критическую свободную мысль современного ученого и его моральное сознание, “ибо она не дает для этого нужных форм”. Сказанное выше, однако, не означает, что справедливость вовсе отсутствует в юридических нормативах и потому не должна участвовать в определении права. Спиридонов Л.И., например, полагает, что справедливость учитывается в дефиниции права постольку, поскольку оно представляет собой систему правил поведения свободных и равных субъектов.

Те же позиции разделяют и другие исследователи. Например, в соответствии с концепцией В.А. Четвернина (речь о которой уже шла выше), правовым следует считать прежде всего такой закон, который регулирует общественные отношения по принципу формального равенства. Это означает, что правовой закон в состоянии ограничить те отношения, в которых действуют и другие регуляторы - например, приказ. Закон, если он правовой, предоставляет субъектам этих отношений возможность защищать свои интересы в рамках формального права - например, оспаривать властно-приказные акты в ходе судебной процедуры.

Можно сказать, что право в данном случае рассматривается как аналог правового закона. Говоря точнее - правовой закон как форма воплощения права.

В целях решения проблемы соотношения права и закона нередко используется и такая категория, как правовой идеал. С.А.Емельянов описывает его как “порождение индивидуального, общественного, научного сознания о разумном устройстве общежития на принципах добра, справедливости, гуманизма и сохранения природной среды”. Ссылаясь на известное высказывание древних римлян о том, что “справедливость и благо есть закон законов”, автор приходит к выводу, что правовой идеал как раз и составляет содержание правовых законов, что это и есть ничто иное, как “закон законов”. Следовательно, все другие законы, которые не содержат в себе правового идеала, сообразующегося с принципами добра, справедливости и иными подобными им категориями, не являются правовыми.

Глава 3. Право и закон – юридическая основа правового государства

Юридическая сущность правового государства заключается в том, что его публичная власть исключает произвол и действует только в соответствии с правом, причем юристы особо подчеркивают, что под правом здесь нельзя понимать закон, который тоже может быть произволом. Следовательно, правовое государство — это прежде всего система разного рода гарантий, защищающих социально-экономические и политические основы общества, а также основные права и свободы личности. С точки зрения современного этапа развития российского общества — это: неприкосновенность и плюрализм прав собственности, самостоятельность и равная мера свободы производителей и потребителей социальных благ “и вообще участников социального обмена - индивидов и их ассоциаций”.

Таким образом, понятие правового государства тесно связано со вторым типом правопонимания, ибо предполагается, что государство признает нормы поведения, выработанные гражданским обществом, и подчиняется им. Право здесь, как и все законотворчество, становится формой контроля гражданского общества за государством, формой подчинения государства гражданскому обществу.

Первый признак - верховенство правовых законов и среди них прежде всего - конституции как основного закона. Этому признаку соответствует собственно правовой компонент, т.е. - социальное регулирование по принципу права (формального равенства участников правоотношений). В правовом государстве конституция должна закреплять минимальную (неотъемлемую, неотчуждаемую) меру свободы индивида в данном обществе (права человека и гражданина) и тем самым устанавливать, что никто - ни частное лицо, ни орган государства - не может посягать на минимальную неотчуждаемую свободу.^[21]

Правоведы особо подчеркивают, что запрещение всего общественно вредного и закрепление равной максимальной свободы всех, исключающей привилегии, должно содержаться именно в конституции и законах, но не в каких-либо иных нормативных актах.

Второй признак правового государства - формально-юридические гарантии свободы, самостоятельности и права собственности как для индивидов, так и для их объединений. Речь в данном случае идет не только об индивидуально-правовом признаке равенства, но и об субъективно правовом признаке, поскольку субъектами права являются не только физические, но и юридические лица - ассоциации.

Третий признак правовой государственности - институционально-правовой компонент, который подразумевает создание системы законодательных (в том числе конституционных), и прочих гарантий “свободы, самостоятельности и собственности”.

Выяснив, однако, что правовое государство в своей законодательной деятельности должно руководствоваться правом, мы вновь вынуждены вернуться к вопросу о критериях правовых законов и норм, лежащих в их основе, а также - о самостоятельном действии правовых норм в рамках правового государства.

С точки зрения марксистско-ленинской теории права правовое государство может существовать лишь как государство законности. Однако этот тезис содержит противоречие: с одной стороны, государство может установить, изменить или отменить любой закон, с другой - оно связано им же установленным законом. Кроме того, как показала история, неограниченное право государства принимать любые, угодные воле людей, стоящих у власти, законы, ведет к диктатуре. Собственно, с этой точки зрения обвинять советское государство, или по крайней мере его основателей, в демагогии нельзя, поскольку еще Ленин предсказывал, что социалистическое государство - вплоть до полного уничтожения классов - должно быть государством диктатуры пролетариата, т.е. - государством узаконенного насилия.

Что же касается моральной стороны этого вопроса, то стремление подвести моральную основу под отдельные законы или все законодательство той или иной страны - дело, безусловно, благородное. Однако, человечество может только мечтать о том, чтобы все принимаемые государством законы опирались на принципы морали. К сожалению, это не всегда и не в каждой стране случается. Ярким подтверждением этому может служить законодательство фашистской Германии, фашистской Италии и ряда других тоталитарных государств.

В то же время связанность государства, законодателя представлениями общества о справедливости, как полагает В.А. Четвернин - “один из важнейших аспектов демократической правовой государственности”, которое и является условием “легитимности законодательства и, в частности, конкретных законов”. Вместе с тем, исследователь поддерживает ту точку зрения, что проблема юридичности закона и связанности государства правом отнюдь не исчерпывается требованиями легитимности (см. начало раздела).

Итак, легитимный закон не обязательно будет правовым. В этом утверждении, в частности, содержится ответ на наш вопрос о том, можно ли считать правовыми законы (а заодно и государство, которое их принимает) только потому, что эти законы приняты высшим - избранным народом - органом власти. Ответ отрицательный: ни демократическое избрание высших органов власти, ни принятые этой властью законы сами по себе не в состоянии обеспечить государству статус правового. Вторая важнейшая сфера правоприменения - механизм реализации и действенности принятых правовых законов.^[22]

На основании всего вышесказанного можно утверждать, что в результате действия права как продукта естественно-исторического развития юридические нормы, действующие в рамках правового государства, могут формироваться и помимо нормотворческой деятельности органов власти. Рассмотрим механизм воздействия таких правовых норм.

Реализация права происходит в процессе функционирования всех трех ветвей власти, включая законодательную. Например, если норма права непосредственно вырастает из практики, то ее последующее облачение в форму закона придает ей значение государственного акта, акта общесоциальной важности. Тем самым повышается авторитет данной правовой нормы, а, следовательно, и ее действенность. Таковы, в частности, нормы, провозглашающие основные права человека. Государство обязано придать им законодательную форму, ибо они имеют всеобщее значение.

Данное положение, например, вполне определенно выражено в Основном законе ФРГ 1949 г., статья 1 которого провозглашает, что “основные права обязывают законодательную, исполнительную власти и правосудие как непосредственно действующее право.^[23]

В Конституция Российской Федерации 1993 г. также идет речь о приоритете общепризнанных международных норм права в области защиты прав и свобод человека, хотя на российское законодательство и не возлагается обязанность нормативного развития этих положений. В статье 15 Конституции РФ говорится, в частности, что общепризнанные нормы и принципы международного права, а также международные договоры РФ являются частью ее правовой системы, хотя и занимают подчиненное место по отношению к Конституции РФ как высшему закону страны. Они не могут действовать вопреки ей. Оговорка допускается лишь по отношению к нормам, регулирующим права и свободы человека. В соответствии с Конституцией РФ “общепризнанные международные нормы, относящиеся к правам человека, имеют преимущество перед законами Российской Федерации и непосредственно порождают права и обязанности граждан Российской Федерации”.

Конечно, такого рода законодательная деятельность государства, имея прямое отношение к правообеспечению, с непосредственным применением правовых (юридических) норм связана лишь косвенно.

Существенную роль в правоприменении играет и исполнительная власть. Как подчеркивает В.А.Туманов, если “законодатель провозглашает и закрепляет права свободы и основные их гарантии, правосудие - охраняет эти права от нарушений, от кого бы они не исходили”, то “создание необходимых материальных, организационных и иных условий (в той мере, в какой они зависят от государства) реализации прав и свобод - сфера деятельности исполнительной власти”.

Заключение

Таким образом, мы рассмотрели понятие права, его основополагающие идеи, принципы и признаки. Право, как и государство, принадлежит к числу наиболее сложных общественных явлений. Под правом понимают многообразные общеобязательные правила поведения, установленные, санкционированные и обеспечиваемые государством. Иногда под правом понимают нечто, принадлежащее индивиду, чем он может свободно распорядиться под защитой государства без чьего-либо вмешательства.

Проанализировали понятие закона как, выражение воли субъекта верховной власти, и что содержанием закона могут быть, как правоотношения, так и другие отношения, не имеющие юридического характера.

Обобщая вышесказанное, можно дать определение правового закона. Правовой закон есть адекватное отражение сущностных характеристик права, то есть общеобязательную систему норм всеобщего равенства, свободы и справедливости. Следует подчеркнуть, что это именно сущностное определение правового закона, не затрагивающее правовое содержание. Данное определение носит общий характер и распространяется на все типы и системы позитивного права, правда, лишь в той мере и постольку, в какой и поскольку последние соответствуют объективной природе и требованиям права и действительно отражают право, а не произвол.

Критериев правового или неправового характера закона много: учет в нем интересов людей; применимость, реализуемость закона; отношение к нему общественного мнения; уровень общей и правовой культуры общества; научная оценка закона и др. В обществе с разноречивыми интересами однозначная характеристика закона как правового или неправового невозможна.

Таким образом, соотношение права и закона оказывается сложным, неоднозначным процессом, что полностью соответствует сложности реальных общественных отношений. Если та или иная справедливая идея не получает нормативного закрепления, она остается в сфере морали как пожелание, не имеющее обязательной силы. Это еще не право. Если же справедливая идея получает нормативное закрепление, то она становится законом и, будучи реализованной в общественных отношениях, становится правом. Таким образом, право уже закона, так как не все законы справедливы. С другой стороны, право шире закона, поскольку охватывает не только нормы, но и реальные общественные отношения, нормы в жизни, в действии.

С моей точки зрения, вопрос о проблемах соотношения права и закона на сегодняшний день является открытым, это обусловлено плюрализмом взглядов, теорий и идей о гранях соотношения права и закона. Эта проблема будет стоять перед человечеством всегда. Было бы наивно утверждать и ожидать, что когда-нибудь все законы будут правовыми. Но общественные отношения с течением времени претерпевают изменения, и форма и содержание – эти неотъемлемые характеристики права – также должны изменяться. И в процессе создания новых законов всегда неизбежны ошибки как субъективного, так и объективного характера. При осуществлении правотворчества законодатель должен опираться на следующие принципы:

-научности – использование достижений науки, приемов и методов научного анализа;

-законности – строгий учет иерархии правовых норм и актов, соблюдение процессуальных правил принятия нормативно-правовых актов правомочными на то органами;

-демократизм – учет общественного мнения при разработке и принятии нормативно-правовых актов, отражение в нормах акта мнений и пожеланий тех, кого коснутся нормы принимаемого акта; системность – учет в процессе правотворчества внутренней логики права (систем права, отраслей, институтов).

Таким образом, различие между правом и законом, выделение правовых и неправовых законов, создание механизма отмены неправовых законов имеют хорошую перспективу при формировании правового государства.

Список использованных источников

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации (с поправками от 21 июля 2014 г.)// СЗ РФ. 2014. №9. Ст.851

2. Федеральный конституционный закон «О Правительстве Российское Федерации» от 17 декабря 1997г. №2-ФКЗ (в последней ред. ФКЗ от 01.06.08 №4-ФКЗ) //Собрание законодательства РФ. 1997. №51. Ст. 5712; 2005. №23 Ст.2197.

Научная и исследовательская литература

1. Административное право: Учебник /Под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. - М. 2004. - 728с.

2. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. - М.: Изд-во НОРМА, 2004. -350с.

3. Жилин А.Д. Соотношение права и закона. М.: Инфра, 2008.- 345с.

6. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Под ред. проф. М.Н. Марченко. Том 2 Теория права. - М.: Издательство «Зерцало», 2008. – 656с.

7. Общая теория права / Отв. ред. А.С. Пиголкин изд. Юристъ. 2006.-435с.

8. Парфентьев А.Л. О понятии правового предписания //Проблемы совершенствования законодательства. Вып. 9. - М., 2003. - С. 20 -25

9. Разумович Н.Н. Общая теория права М.: Юристъ, 2006.-435с.

10. Спиридонова Л.И Соотношение право и закона. М.Инфра, 2005. -379с.

11. Теория государства и права / отв. ред. М.Н. Марченко. М.: Юнити. 2007.-С.235

12. Аванесян, В. В., Андреева С. В., Белякова Е. В., Глазова Е. В., Дудкина Л. В., Исайчева Е. А., Левина Л. Н., Смолина Л. В., Терехова Л. Н. Большая юридическая энциклопедия / М.: Изд-во Эксмо, 2005. – 688 с.

13. Малько, А. В. Теория государства и права в схемах, определениях и комментариях (учебное пособие) / М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. – 144 с.

20. Якушев, А. В. Теория государства и права (конспект лекций) / М.: А Приор, 2009. – 192 с.

14. Базылёнок А.В. Теория государства и права, 2013. – 543с.

15. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Большой энциклопедический словарь. – М, 2008. – 837с.

16. Бутромеев В. Теория государства и права. – Екатеринбург: «У-Фактория», 2013. – 387 с.

17. Емельянов С.А. «Право: определение понятия». М., 2013.- 123 с.

18. Илларионова Е.В. Теория государства и права. – М, 2013. – 428с.

19. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. «Вопросы теории и права», М., -196. с.

20. Кашанина Т.В. Основы российского права. – М.: Норма, 2013. – 426с.

21. Керимов Д.А. Теория государства и права. - М., 2013. – 450 с.

22. Керимов Д.А. Философские проблемы права. - М., 2010. – 303 с.

23. Кечекьян С.Ф. Теория государства и права. - М., 2010. – 166 с.

24. Корельский В.М., Перевалов В.Д. Теория государства и права. - М., 2013. – 267 с.

25. Котелевская И.В. Теория государства и права. – М, 2013. – 244 с.

26. Лазарев В.В., Липень С.В. «Теория государства и права. 2-е издание». Москва, 2012.- 498 с.

27. Муромцев Г.И. Источники права (теоретические аспекты проблемы)// Правоведение, № 2. - 2013.-С.12-13.

28. Марченко М.Н. «Проблемы теории государства и права». Москва, 2011.-387 с.

29. Марченко М.Н. Теория государства. Том 1. – М.: «Зерцало», 2008. – 667с.

30. Немировский А.И. «История древнего мира. Античность». – М.: «Владос», 2013 г. – 259с.

31. «Общая теория права государства и права». Учебник, под.ред. Вишневский. - Мн., 2008. – 661с.

32. Общая теория права. Под ред. Пиголкина А. С. - М., 2013. Гл. 1, С. 7-40.

Приложение 1

Приложение 2

Приложение 3

Приложение 4

Приложение 5

1. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. - М.: Изд-во НОРМА, 2004. -350с. ↑

2. 2 Спиридонова Л.И Соотношение право и закона. М.Инфра, 2005. -379с. ↑

3. 3 Базылёнок А.В. Теория государства и права, 2013. – 543с. ↑

4. Илларионова Е.В. Теория государства и права. – М, 2013. – 428с. ↑

5. Исайчева Е. А., Левина Л. Н., Смолина Л. В., Терехова Л. Н. Большая юридическая энциклопедия / М.: Изд-во Эксмо, 2005. – 688 с. ↑

6. Парфентьев А.Л. О понятии правового предписания //Проблемы совершенствования законодательства. Вып. 9. - М., 2003. - С. 20 -25 ↑

7. Общая теория права / Отв. ред. А.С. Пиголкин изд. Юристъ. 2006.-435с. ↑

8. Муромцев Г.И. Источники права (теоретические аспекты проблемы)// Правоведение, № 2. - 2013.-С.12-13. ↑

9. Корельский В.М., Перевалов В.Д. Теория государства и права. - М., 2013. – 267 с. ↑

10. «Общая теория права государства и права». Учебник, под.ред. Вишневский. - Мн., 2008. – 661с ↑

11. Жилин А.Д. Соотношение права и закона. М.: Инфра, 2008.- 345с. ↑

12. Керимов Д.А. Теория государства и права. - М., 2013. – 450 с. ↑

13. Теория государства и права / отв. ред. М.Н. Марченко. М.: Юнити. 2007.-С.235 ↑

14. Корельский В.М., Перевалов В.Д. Теория государства и права. - М., 2013. – 267 с. ↑

15. Теория государства и права / отв. ред. М.Н. Марченко. М.: Юнити. 2007.-С.235 ↑

16. Разумович Н.Н. Общая теория права М.: Юристъ, 2006.-435с. ↑

17. Лазарев В.В., Липень С.В. «Теория государства и права. 2-е издание». Москва, 2012.- 498 с. ↑

18. Якушев, А. В. Теория государства и права (конспект лекций) / М.: А Приор, 2009. – 192 с. ↑

19. Немировский А.И. «История древнего мира. Античность». – М.: «Владос», 2013 г. – 259с. ↑

20. Марченко М.Н. «Проблемы теории государства и права». Москва, 2011.-387 с. ↑

21. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Большой энциклопедический словарь. – М, 2008. – 837с. ↑

22. Теория государства и права / отв. ред. М.Н. Марченко. М.: Юнити. 2007.-С.235 ↑

23. Керимов Д.А. Философские проблемы права. - М., 2010. – 303 с. ↑