Теория и практика разделения властей(Теоретические основы принципа разделения властей )

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Вся история общественного развития ознаменовалась поиском моделей рационального государственно-властного устройства. Основной мировой тенденцией начала XXI века является приоритет идеи правового государ­ства и естественного права, создание условий для максимальной реализа­ции личности в обществе и государстве. Создание таких условий возможно только при реализации демократических принципов управления обществом, важнейшим из которых выступает принцип разделения властей, получивший широкое применение в конституционной практике передовых стран мира.

В России принцип разделения властей, в качестве основополагающего принципа осуществления власти в государстве, был закреплен в Конституции РФ 1993 года [1].

Принцип разделения властей можно рассматривать как рациональную правовую форму организации аппарата государственной власти. Данный принцип состоит в том, чтобы распределить и сбалансировать государственно-властные полномочия между различными государственными органами, чтобы исключить сосредоточение всех полномочий либо большей их части в ведении единого органа государственной власти или должностного лица и тем самым предотвратить произвол.

При этом разделение властей не противопоставляется единству, суверенной целостности государственной власти. Он отрицает не единство вла­сти, а единовластие в ее осуществлении. Смысл принципа разделения вла­стей состоит в том, чтобы не допустить концентрацию власти в одних ру­ках и предотвратить диктатуру.

Для дальнейшего совершенствования государственного механизма, поиска оптимального баланса властеотношений, необходимо дополнительно изучить принцип разделения властей и практику его применения.

Многие аспекты этой проблемы уже ис­следованы в отечественной литературе. Вместе с тем, в современных условиях произошли существенные из­менения как в теоретическом понимании принципа разделения властей, так и в конституционной практике его реализации.

Важность идеи разделения властей в современном государственном строительстве, а также необходимость поиска новых подходов к ее теоретическому обоснованию, с учетом новых тенденций общественного развития и изменения роли и функций государства, обусловили актуальность темы исследования данной курсовой работы.

Объект исследования данной курсовой работы - общественные отношения в сфере организации и осуществления государственной власти, связанные с разделением властей.

Предмет изучения охватывает вопросы, связанные с содержанием и ре­ализацией принципа разделения властей, рассмотренные научные исследования, положения действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

Целью исследования данной курсовой работы будет изучение понятия и особенностей теории и практики разделения властей.

Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:

- рассмотреть историю возникновения принципа разделения властей;

- охарактеризовать разделение властей в современных государствах различных форм правления и политических режимов;

- охарактеризовать современный механизм сдержек и противовесов как гарант обеспечения эффективности государственной власти;

- проанализировать проблемы и пути совершенствования механизма разделения властей в Российской Федерации.

В курсовой работе использовались методы анализа, синтеза, сравнительно-правовой и обобщение изученного материала, из которых были выбраны мнения различных авторов по тем или иным понятиям.

Структура курсовой работы включает введение, две главы, заключение, список использованных источников.

1. Теоретические основы принципа разделения властей

1.1 История возникновения принципа разделения властей

Очевидно, что проблема разделения государственной власти на ветви, самостоятельные по отношению друг к другу, имеют богатую историю, в которой можно выделить несколько этапов.

К начальному этапу, который характеризуется как зарождение социально-философской основы разграничения полномочий органов государственной власти, следует отнести труды великих мыслителей древности: Платона, Аристотеля, Полибия и др.[29, с. 91]

Так, создавая свой проект идеального государства, Платон говорит о разделении труда между тремя сословиями: философами, стражами и ремесленниками.

Заметный шаг вперед политико-правовая мысль древнегреческих философов сделала в направлении типологизации органов государственной власти по признаку общности осуществляемых ими функций.

Античный мыслитель Полибий в своем труде «Всеобщая история», отмечая наличие смешанного правления, в частности, в Риме, выделяет такое преимущество смешанной формы правления, как взаимное сдерживание и противодействие друг другу ее составных элементов, благодаря чему в целом государство сохраняет свою стабильность и прочность. Полибий анализирует полномочия трех властей в Риме – власти консулов, сената и народа. [20, с. 195]

Значимость политико-правовой мысли древнегреческих ученых, философов в том, что их идеи, в частности, в плане предыстории теории разделения властей, были восприняты и развиты дальше последующими поколениями великих мыслителей. [20, с. 197]

Вторым этапом эволюции концепции разделения властей можно назвать эпоху Нового времени, время появления на политической арене нового социального слоя общества – буржуазии. Этот период характеризуется формированием концепции разделения и взаимодействия властей, ее корректировкой и развитием с учетом накопленного опыта.

Крупнейшим английским и европейским философом этого периода был Томас Гоббс, мировоззрение которого оказало существенное влияние на формирование учения Дж. Локка о естественном праве и его идеи разделения властей.

Т. Гоббс определяет государство как объединение людей, установленное их общим договором, по которому они обязуются подчиняться единой воле и не сопротивляться ей. Властитель государства, чьей воле люди обязались подчиниться, сам не подчинен законам государства, и граждане не могут противопоставлять ему никаких прав. Для Т. Гоббса, при всех его симпатиях к монархическому абсолютизму, еще важнее был государственный абсолютизм сам по себе. К тому же следует заметить, что Гоббс не был фанатичным защитником абсолютной монархии, хотя его нередко упрекают именно за это. Он, прежде всего и по существу, был сторонником государственного суверенитета, являющегося символом гражданского равенства.

Этап формирования основных элементов концепции разделения властей связан с именем выдающегося английского философа и политического деятеля Джона Локка.

Дж. Локк придал теории разделения властей характер универсальной доктрины. Им были развиты ее основные положения: об осуществлении законодательной власти исключительно через выборный представительный орган; о недопустимости представительному органу заниматься исполнением законов; о создании в связи с этим постоянно действующего органа исполнительной власти и др. [20, с. 198]

Дж. Локк различает в своем учении три власти – законодательную, исполнительную и федеральную. Законодательную он считает верховной. Федеральная власть часто бывает соединена с исполнительной. Это такая форма власти, которая заключается во власти объявлять войну и заключать мир, союзы и договоры. Эту власть народ может передавать королю, но при этом народ не теряет своих естественных прав, власть народа проявляется в законодательстве и контроле над исполнительной властью. [28, с. 184]

Будучи связанным с вопросами обеспечения свободы, законности и защиты от произвола, учение Дж. Локка о разделении властей приобрело активный характер спустя несколько десятилетий и нашло свое отражение в трудах французского писателя, правоведа и философа Шарля Луи Монтескье.

Необходимыми условиями обеспечения свободы, законности и защиты от произвола являются справедливые законы и соответствующая организация государственности.

И именно принцип, положенный в основу организации государственной власти, в большей степени влияет на законы. Ш. Монтескье выделяет три формы правления: республиканскую, монархическую и деспотическую.

Республиканскую форму правления отличает то, что верховная власть находится в руках всего народа (демократия) или части его (аристократия).

Монархическое – это такое правление, которое осуществляет один человек на основе существующих в обществе законов. Деспотическим является правление, при котором все определяется волей и произволом одного лица. [20, с. 198]

Главной гарантией от произвола и злоупотребления властью, а, значит, гарантией обеспечения политической свободы, по мнению Ш. Монтескье, выступает взаимное сдерживание властей, которое выступает в виде их разделения. Монтескье различает три вида власти: «…власть законодательная, власть исполнительная, ведающая вопросами международного права, и власть исполнительная, ведающая вопросами права гражданского». И далее Ш. Монтескье указывает на то, что первая власть призвана создавать законы, вторая обеспечивает внешнюю безопасность, а третья власть карает преступников и разрешает конфликты между частными лицами. Иначе третью власть можно именовать судебной. Здесь впервые выделяется в качестве одной из ветвей власти – судебная. [20, с. 199]

Концепция о разделении властей Ш. Монтескье – это не только концепция о разделении властей и обоснование опасности их сосредоточения в руках одного лица, но также рассуждения автора о согласованности и взаимодействии властей, без которых неизбежна гибель государства из-за безвластия. [28, с. 85]

Третий этап, который можно выделить, это этап дальнейшей корректировки и развития доктрины разделения и взаимодействия властей с учетом накопленного опыта (конец XVIII века – по настоящее время). Для этого периода характерно то, что теория разделения властей легла в основу одного из главных принципов демократических государств – конституционного принципа разделения властей.

Первые конституции – США 1787 г. и Франции 1791 г. – закрепили в разных вариантах принцип разделения властей как основополагающий принцип равновесия трех основных ветвей государственной власти для осуществления охраны прав и свобод человека.

Примечателен тот факт, что принятая в тот период Конституция США в своих главных положениях действует и в настоящее время. С 1787 г. в Конституцию внесено 27 поправок. Наиболее существенные поправки (10 поправок) были внесены в течение первых двух лет после ее принятия. Они получили название Билля о правах. Билль о правах и последующие поправки сделали защиту основных прав человека юридической основой США.

Принятию Конституции США предшествовало разъяснение Конституции в записках «Федералиста», авторами которых являлись Дж. Мэдисон из штата Вирджиния и А. Гамильтон из штата Нью-Йорк. В «Федералисте» впервые в политической литературе содержится конкретное упоминание идеи сдержек и противовесов как способа ограничения государственной власти и предотвращения злоупотребления ею.

В это же самое время в Европе, в частности во Франции, была предпринята попытка реализовать и закрепить принцип разделения властей. Это произошло после Великой буржуазной революции 1789 г. Ставшая экономически сильной буржуазия не имела никакого доступа к государственному управлению. И 26 августа 1789 г. Учредительное собрание принимает Декларацию прав человека и гражданина, статья 16 которой гласит: «Общество, в котором не обеспечено пользование правами и не проведено разделение властей, не имеет конституции». Разделение властей в то время понималось как необходимый атрибут соблюдения прав и свобод гражданина, поэтому в одной статье описывались два основных элемента правового, демократического государства. [28, с. 86]

В дальнейшем в современных конституциях принцип разделения властей выносится в самостоятельный раздел, являясь базовым принципом демократического государства и становясь атрибутом эффективного государственного управления.

В Конституции Франции 1791 года был закреплен принцип разделения властей. В соответствии с ним, законодательные и судебные органы избирались и были подконтрольны буржуазии, а у дворянства, во главе с королем, находились исполнительные органы.

Таким образом, была ликвидирована абсолютная монархия, установлена конституционная.

Данная Конституция отражала временный баланс сил между буржуазией и дворянством, следовательно, конституционно закрепленный принцип разделения властей существовал лишь на небольшом отрезке времени.

С момента Великой французской революции Франция пережила 11 Конституций, 5 республик, 2 цензовых монархии и 2 империи. [28, с. 87]

Несмотря на различные судьбы Конституций США 1787 г. и Франции 1791 г., обе они представляют собой бесценные примеры взаимоотношений трех ветвей власти в условиях конституционного закрепления принципа разделения властей.

Изучив и проанализировав особенности возникновения и развития теории разделения властей, можно сделать вывод от том, что учение о разделении властей возникло с целью устранения тирании и недопущения впредь узурпации власти в лице одного человека или одного органа власти в государстве.

К середине XIX – началу XX столетия концепция разделения властей приняла сравнительно законченный вид и стала обогащаться новым опытом, а также переосмысливаться.

Дальнейшим направлением научного исследования в этом направлении может стать генезис концепции конституционного развития, внедрение конституционализма и парламентаризма на постсоветском пространстве, в частности в России.

1.2 Особенности современного понимания принципа разделения властей

Современные исследователи выделяют три аспекта разделения властей - функциональный, институциональный и персональный:

1. Функциональное разделение властей. Основано на разделении функции принятия решений о применении принуждения и функции осуществления государственного принуждения. Законодательная власть устанавливает правила применения принуждения, судебная власть допускает и предписывает их. Но эти две ветви власти не осуществляют государственное принуждение и не обладают принудительной силой. Такой силой должна обладать исполнительная власть. Исполнительная власть, в свою очередь, не принимает решения о применении силы и действует исключительно на основании и во исполнение законов и судебных решений. Таким образом, деятельность исполнительной власти связанная с ограничением свободы и собственности должна быть не только законной, но и поддаваться предварительному и последующему судебному контролю.

2. Институциональное разделение властей. Функции законодательной, исполнительной и судебной власти не должны осуществляться одним лицом или учреждением. Разделение властей - это разделение государственных органов обладающих принудительной силой и государственных органов, принимающих решение о применении этой силы.

Так, недопустимо соединение судебной власти с властью законодательной. Судья не может участвовать в законодательном процессе, иначе суд будет отправлять правосудие как ему удобно по своим правилам и законам. Так и законодатель, изменяя законы не должен косвенно вмешиваться в процесс отправления правосудия, если такое вмешательство угрожает свободе, безопасности, собственности.

Следует отметить и то, что судебная и исполнительная власть тоже должны быть разделены.

Суд должен быть независим от любых органов исполнительной власти. Если судьи будут организационно подчинены и зависимы от бюрократического аппарата, то при отправлении правосудия есть риск защиты корпоративных интересов этой власти, если таковые затрагиваются спором о праве.

3. Персональное разделение властей. В состав законодательных органов не входят функционеры исполнительной власти и судьи.

Примечательно, что принцип разделения властей не противоречит принципу единства верховной государственной власти и единству системы государственных органов.

Наоборот, эти принципы в современном демократическом государстве дополняют друг друга.

Итак, государственная власть состоит из трех относительно самостоятельных ветвей - законодательной, исполнительной и судебной. Законодательная весть власти устанавливает общие правила, правовые нормы, определяющие степень свободы человека в обществе и государстве. Исполнительная власть воплощает в себе принудительную силу государства. Судебная власть разрешает споры о праве.

Разделение властей означает, что органы законодательной, исполнительной и судебной власти в пределах своей компетенции самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга. Но эти органы взаимодействуют друг с другом и не могут действовать изолированно.

Например, процесс осуществления законодательной власти не принесет результата без поддержки исполнительной и судебной власти. Иначе теряется весь смысл законодательного процесса, если некому будет исполнять и применять законы. Также и осуществление правосудия не возможно без законодательной и исполнительной власти и т.д.

Примечательно, что принцип разделения властей зависит от социальных условий жизни общества. Наиболее эффективно он может функционировать в условиях внутреннего и внешнего социального мира. Однако в критической ситуации для общества он либо перестает функционировать, либо действует ограничено, так как в этом случае появляется необходимость концентрации власти в руках исполнительной власти.

В целом, теория разделения властей занимает значительное место в современной юридической и социально-политической доктрине Запада. В этом вопросе нет единого представления об идеологической, социально-политической важности и практической значимости данной теории. [22, с. 27]

Спектр мнений и суждений весьма велик. От полного восприятия до безоговорочного непринятия теории разделения властей - таков диапазон разноречивых мнений по данному вопросу. [30, с. 5]

Общий смысл идеи разделения властей – не допустить злоупотребления властью, ее монополизации, концентрации в пределах одной ветви. [22, с. 29]

Современное смысловое содержание разделения властей, как принципа организации и функционирования государственной власти включает:

- четкое распределение функций, предметов ведения и полномочий органов государственной власти - законодательной, исполнительной, судебной, их структурных подразделений и должностных лиц, регулируемое законами, указами, постановлениями, положениями и другими правовыми актами;

- независимость и самостоятельность оперативной деятельности каждой ветви власти, каждого органа и должностного лица в границах права и компетенции;

- обеспечение в схеме государственной власти механизма, взаимного уравновешивания, сдерживания всех ветвей власти и контроля;

- гарантированное конституцией, законами, административно-правовыми актами реальное вовлечение общественных объединений, организаций в процесс принятия политико-управленческих решений и их реализации;

- социальный (общественно-гражданский) контроль за всеми ветвями власти, обеспеченный правовыми и организационно-структурными механизмами. [27, с. 78]

Единство власти не исключает различий в способах осуществления государственной власти теми или иными органами государства, не отменяет возможных конфликтов властей на правовой основе (различия, а следовательно, противоречия при решении конкретных государственных задач неизбежны уже в силу самого факта существования нескольких ветвей власти), но состязание на правовом поле требует не доводить разногласия до борьбы. [27, с. 79]

1.3 Разделение властей в современных государствах различных форм правления и политических режимов

Опыт современных государств доказывает универсальный характер принципа разделения властей.

Однако, специфика действующей системы разделения властей обуславливается выбранной в государстве формой прав­ления. Доктрина теории государства и права, как известно, по форме правления разделяет государства республики и монархии. [25, с. 104]

В рамках республиканской формы правления, принято различать два ее основных вида: президентскую и парламентскую (парламентарную) республику.

С учетом анализа их особенностей в научной литературе, можно выде­лить четыре основных признака, по которым различаются президентская и парла­ментская республики:

- наличие или отсутствие политической ответственности исполнитель­ной власти перед парламентом проводимую политику;

- парламентский или непарламентский способ избрания президента (главы государства);

- парламентский или непарламентский способ формирования правительства;

- разделение полномочий главы государства и полномочий по руководству исполнительной властью между различными должностными лицами или объединение этих полномочий в руках президента. [21, с. 66]

Очевидно, что выделенные виды республиканский формы правления представляют собой научные абстракции.

В реальности трудно найти «чистую» президентскую или парламентскую республику, все многообразие их разновидностей располагается между этими противоположными полюсами, и можно говорить лишь о степени выражен­ности выделенных признаков в конкретном государстве. [15, с. 78]

Так, в США, принцип разделения властей, согласно Конституции выражается в том, что законодательную власть осуществляет двухпалатный Конгресс США, исполнительная власть предоставляется Президенту США, а судебная власть принадлежит Верховному Суду США. Причем, каждая ветвь власти формируется независимо от другой, у каждой из них отсутствует пра­во досрочно прекращать полномочия другой, а, кроме того, недопустимо совмещение постов в них.

В государствах с парламентской формой правления принцип разделе­ния властей действует в специфическом проявлении: безусловно зависимыми признаются законодательная и судебная власти, в то время как испол­нительная власть, формируемая парламентом, находится под его контролем. [13, с. 143]

Для парламентской республики характерно предоставление парламенту решающей роли при формировании правительства. Глава государства назна­чает премьер-министра - лидера победившей па парламентских выборах пар­тии, а затем по его рекомендации распределяются должности членов прави­тельства. [23, с. 241]

Таким образом, правительство находится у власти до тех пор, пока ему доверяет парламентское большинство. Парламент держит под контролем деятельность правительства и его членов, пользуясь правом выражения во­тума недоверия.

Можно согласиться с мнением Н.Л. Гордиенко, что в отличие от президентской республики, где просматривается более жесткий механизм реализа­ции принципа разделения властей, в парламентских государствах данный принцип проявляет себя более мягко, поскольку здесь отсутствует содержательное разделение социальных сфер деятельности между ветвями власти. То есть органы законодательной и исполнительной власти тесно сотрудничают и их функции могут частично совпадать. [10, с. 97]

Свои особенности существуют при реализации принципа разделения властей в смешанных и полупрезидентских республиках.

Так, в полупрезидентской форме правления президент не входит ни в функционирования всех ветвей власти. При этом он не вмешивается напря­мую в компетенцию органов каждой ветви. [25, с. 105]

При такой форме правления президент выступает достаточно влия­тельной силой, оказывающей существенное влияние на проведение государ­ственной политики.

Положение законодательной власти в смешанных республиках тоже имеет свою специфику. Например, во Франции Конституция содержит исчерпывающий перечень вопросов, по которым могут приниматься законы. Вместе с тем расширяются правотворческие полномочия Президента. Также имеет место практика делегированного законотворчества путем передачи парламентом правительству вопросов отнесенных к сфере полномочий законодательного органа.

Существенную специфику приобретает принцип разделения властей в демократическом государстве.

Демократическим государством называется такое государство, устройство и деятельность которого соответствуют воле народа, общепризнанным правам и свободам человека и гражданина. Демократическое государство - важнейший элемент демократии гражданского общества, основанного на правах свободы людей. Источником власти и легитимации всех органов этого государства является суверенитет народа.

Государство может соответствовать характеристике демократического только в условиях сформировавшегося гражданского общества. Это государство не должно стремиться к этатизму, оно должно строго придерживаться установленных пределов вмешательства в экономическую и духовную жизнь, которые обеспечивают свободу предпринимательства и культуры. В функции демократического государства входит обеспечение общих интересов народа, но при безусловном соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина. Такое государство является антиподом тоталитарного государства, эти два понятия взаимно исключают друг друга. [9, с. 170]

Можно выделить ряд критериев демократического государства:

1. Способ осуществления народом своего суверенитета (непосредственно).

2. Порядок образования и функционирования государственных органов. Применимо к демократическому режиму формирование государственного аппарата может осуществляться путем проведения выборов.

В отличие от подобного устройства, назначение его состава, как правило, характеризует авторитарный режим, при котором соблюдается строгая иерархия должностей. Наиболее крайняя форма такого выражения применяется при функционировании тоталитарного политического режима, когда государственные служащие назначаются вышестоящими чиновниками, а нередко и правящей партией.

3. Организация партий, под которой понимаются их взаимоотношения с другими элементами политической системы (прежде всего с государством) и их внутренняя организация.

Данным критерием определяется место и роль политической партии в политической системе государства. Политические партии в государствах демократической направленности находятся в постоянном взаимодействии друг с другом и с обществом, являясь представителем общественной группы при формировании политической воли граждан.

Поэтому в подобных государствах политическая партия пользуется защитой государства, ее деятельность осуществляется в рамках государства и в рамках его права.

В антидемократических странах политическая партия, как правило, единственная и в большей степени сливается с деятельностью государства, все так же оставаясь под его защитой и правовой охраной. Однако отличительной особенностью данных политических режимов является если не фактическое господство правящей партии над государством в силу ее значимости в определении направления развития государства и общества, то возможное слияние с ним.

В особенности это касается крайних форм — тоталитарных политических режимов, где политическая партия не всегда выражает интересы общественных масс, а кроме того, не дает право выбора варианта поведения.

4. Существование «политического поведения», оценка которого определяет различие между формально демократическим и фактически демократическим режимом.

5. Уровень социально-экономического развития страны. Как правило, антидемократические политические режимы обладают несовершенными социально-экономическими отношениями.

6. Наличие многопартийности. Существование в государстве многопартийной системы говорит о возможности выбора политической программы развития страны, о формировании взглядов и воспитании в индивидах правовой грамотности.

Если рассматривать данный критерий в общем смысле, то такая система дает населению государства свободу убеждений, формирования мировоззрения, а также возможность выбора варианта поведения. В данном виде такое устройство свидетельствует о демократическом обществе и государстве, поскольку, хотя бы формально, но у граждан есть власть при формировании внутреннего политического курса страны.

7. Наличие легальной оппозиции. Данный критерий имеет неразрывную связь с предыдущим, поскольку легальная оппозиция предполагает разрешение государства путем юридического закрепления в действующем законодательстве на существование иного, отличного мнения, партий, общественных объединений с иным содержанием, иной программой, иными предложениями развития государства.

8. Наличие системы разделения властей. Принцип разделения властей присутствует как в демократических, так и в антидемократических правовых режимах. Однако в последних этот принцип обладает не всеми чертами, например, может отсутствовать так называемая система сдержек и противовесов, которая теоретически должна присутствовать в государствах с демократической политической направленностью.

9. Степень централизации государственного аппарата и участия оппозиции в политической жизни страны. [9, с. 172]

Исследователи приводят еще несколько критериев выделения демократического государства в системе политических режимов государства. Одним из главных можно назвать реальность прав и свобод человека в государстве.

Так, в отношении демократических правовых режимов государства он закрепляет, что права и свободы не только установлены законом, но и реально участвуют в общественных отношениях, тем самым реализуясь на практике. При этом государство не вмешивается в частную жизнь граждан. [24, с. 185]

Таким образом, большинство современных демократических государств восприняли принцип разделения властей как основополагающий в организации власти, и выступающий гарантом обеспечения прав и свобод человека и гражданина.

Однако, в государствах с различной формой правления механизм разграничения полномочий и взаимодействия ветвей власти реализуется по разному.

Кроме того, прослеживаются и свои особенности в осуществлении данного принципа даже в государствах с одинаковой формой правления.

Все это мно­гообразие подтверждает желание каждого государства найти свое, оптималь­ное соотношение между государственными органами в целях обеспечения наиболее эффективного управления общественными отношениями, исходя из социальных, национальных, культурных, политических особенностей развития каждого государства.

2. Практика реализации принципа разделения властей

2.1 Современный механизм сдержек и противовесов как гарант обеспечения эффективности государственной власти

Разделение единой государственной власти на законодательную, испол­нительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает функционирование всех ветвей власти и одновременно их взаимодействие.

Появление современного механизма сдержек и противовесов связано, прежде всего, с активизацией государства в области управления обще­ственными процессами, которое без повседневного сотрудничества властей было затруднительно. Начавшееся в начале 1930-х годов развитие делегиро­ванного законодательства потребовало создания эффективного повседневно­го контроля и сдерживания.

Система сдержек и противовесов создаёт, кроме того, целый ряд до­полнительных преимуществ. Так, вертикальная структура этой системы даёт возможность координировать, направлять, объединять усилия, как раз­личных ведомств, так и отделов и секторов внутри конкретного ведомства по урегулированию общих для них проблем. Горизонтальная структура позволяет во взаимоотношениях с другой ветвью власти значительно усилить масштабы воздействия на неё. Предварительно распределив роли и рассре­доточив силы, представители исполнительной власти, каждый на своём уровне и по своим проблемам, контактируют с представителями законодатель­ной власти, добиваясь от них принятия необходимого решения. [13, с. 145]

Со­временный механизм сдержек и противовесов позволяет прийти к выводу, что не только обе ветви власти могут эффективно сдерживать друг друга и выра­батывать согласованные решения.

Внутри каждой ветви власти существует свой собственный механизм сдержек и противовесов, позволяющий все­сторонне рассмотреть определённую проблему ещё до того, как она попадает в поле зрения другой ветви. Этот механизм имеет достаточно сложную и разветвлённую систему вертикальных и горизонтальных связей.

Верти­кальная система парламента включает в себя различные подкомитеты палат, палаты парламента, сам парламент. Если рассматривать функциональную де­ятельность органов одного уровня, то можно выделить горизонтальную структуру.

Одним из уровней горизонтальной структуры могут быть, например, комитеты, большинство из которых специализируется по сфе­рам деятельности. Другим уровнем могут быть подкомитеты палат парла­мента и т.д. [13, с. 147]

В систему внутренних противовесов включены не только официальные структуры парламента, но и политические партии, это значительно расширило возможности законодательных органов в принятии нормативных решений и затруднилась их выработка, сами решения стали более согла­сованными и взвешенными.

Для исполнительной власти также характерно наличие внутренней си­стемы сдержек и противовесов, строящейся по вертикали: ведомства (с канцеляриями и секретариатами), глава правительства со шта­гом личных помощников, секретариатом, комитетами; и по горизонтали: от­раслевые министерства и ведомства (образования, промышленности и тор­говли, обороны и т.д.).

Функционирование системы сдержек построено на удовлетворении ин­тересов участвующих в разработке правительственных программ или зако­нопроектов сторон путём согласования позиций и поиска компромис­сных решений.

Подавляющее большинство правительственных законопроек­тов или программ зарождается в недрах центрального аппарата соответству­ющих ведомств. Пробиваясь наверх, они проходят тщательное согласование и уточнение. Чем выше уровень, тем больше необходимо преодолеть согла­сований и тем шире становится круг лиц, принимающих участие в шлифов/е положений и уточнении концепции.

Итак, система «сдержек и паативовесов» направлена на обеспечение эффективности государственной власти и предусматривает следующее.

Во-первых, ветви власти должны уже с самого начала формироваться по-разному, так сказать, получать свою власть из разных рук.

Во-вторых, целесообразно закрепить различные сроки полномочий ветвей власти.

В Российской Федерации власть осу­ществляется на основе разделения властей. На этой основе поострена, преж­де всего, система федеральных органов государственной власти — законода­тельных, исполнительных и судебных.

Они разделены и самостоятельны, наделены такими полномочиями, что органы одной ветви федеральной госу­дарственной власти имеют возможность в случае необходимости воздей­ствовать на органы другой ветви федеральной власти.

Это система, направленная на рацио­нализацию всей системы государственной власти и предотвращающая моно­полизацию власти каким-либо одним институтом государства . Вместе с тем она не ограничивает законных полномочий органов и тем более не преры­вает их деятельности. Последнее принципиально важно. Разделение власти призвано упорядочивать работу всего государственного механизма и не прекращать её даже на минимальный срок.

Из вышесказанного мы видим, что в России создан определенный ме­ханизм сдержек и противовесов, который способствует жизнедеятельности функциональных звеньев государственной власти.

2.2 Проблемы и пути совершенствования механизма разделения властей в Российской Федерации

Механизм разделения властей в Российской Федерации в современных условиях имеет ряд существенных проблем.

Важной особенностью Конституции Российской Федерации (хотя эта особенность присуща и ряду других стран) является то, что Президент как бы не входит ни в одну из трех властей. Он глава государства и обязан обеспечивать согласованное фун­кционирование и взаимодействие органов государственной власти. Это, однако, не означает, что создана некая фигура «дирижера», способного руководить всем «оркестром». Пре­зидент не вправе вмешиваться в полномочия Федерального Собрания или судебных органов — Конституция строго раз­деляет их полномочия. Разногласия между властями он мо­жет регулировать только с помощью согласительных проце­дур или путем передачи спора в суд. [7, с. 62]

В то же время, многие статьи Конституции РФ указывают на то, что фактически Пре­зидент признается главой исполнительной власти (право назначать Правительство, право председательствовать на заседаниях Правительства и др.). Таким образом, конститу­ционная конструкция власти «1+3» фактически оборачива­ется конструкцией «2+2».

Хотя такое содержание принципа разделения властей в российской Конституции прямо не закреплено, оно, безус­ловно, присуще ей в силу логики закрепленных в ней пра­вил взаимоотношения трех властей.

В начале 90-х годов ХХ века произошла модернизация организация публичной власти в России, сформирована новая система органов, изменился порядок их образования и взаимоотношения высших органов в сфере публичного управления. В связи с этим возник ряд проблем, касающихся статуса и роли президента в системе государственного управления, самостоятельности правительства, принципов функционирования высших органов государственной власти.

В итоге дискуссий и полемик положения Конституции РФ 1993 г. стали содержать элементы разных видов форм правления, что дает основания характеризовать российскую форму правления как смешанную или относить ее к полупрезидентским республикам.

Ряд исследователей считают, что, несмотря на некоторые отличительные особенности, форму правления в России следует отнести к президентскому виду. [22, с. 29]

Высказываются и иные мнения относительно специфики российской формы правления, которую, как показывает анализ, сложно однозначно отнести к известным видам республиканской формы правления.

С точки зрения Н.Н. Мандрыка, сложность в классификации российского государства по типу его республики представляет конституционно неопределенное положение Президента в системе государственной власти. [16, с. 78]

Конституция РФ в ст. 10 провозглашает разделение государственной власти на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную. Статья 11 Конституции РФ к органам, осуществляющим федеральную государственную власть, относит Президента, Федеральное Собрание (Государственную Думу и Совет Федерации), Правительство и суды. Из дальнейшего содержания Конституции видно, что законодательная власть принадлежит Федеральному Собранию РФ, исполнительная - Правительству РФ, судебная - судам. Таким образом, Президент РФ остается за пределами принципа разделения властей, провозглашенного в статье 10 Конституции РФ. Вместе с тем, Президент РФ имеет достаточно большой объем полномочий по взаимодействию с исполнительной властью.

Таким образом, объем полномочий Президента РФ является достаточным для того, чтобы классифицировать российское государство как президентскую республику.

С другой стороны, наличие таких элементов парламентской республики, как наличие поста Председателя Правительства, возможность отстранения от власти Правительства парламентом, возможность роспуска парламента Президентом, дают повод считать лишь особенностями республиканской формы правления в России или внешними признаками российской республики.

Отличительным признаком парламентской или президентской республики выступает способ формирования правительства.

Анализ положений Конституции 1993 г. позволяет прийти к выводу о том, что Правительство РФ - пропрезиденский орган и любые проявления разных форм парламентской ответственности со стороны государственной думы оказываются безуспешными. Последствия заслушивания отчетов Правительства о результатах его деятельности Государственной Думой Конституцией РФ не предусмотрены. Также и выражение вотума недоверия государственной Думой Правительству РФ не выступает рычагом воздействия на Правительство РФ, так как Президент РФ может не согласится с Думой, а в случае повторного выражения недоверия - распустить Думу. Таким образом, контрольные полномочия Государственной Думы в отношении Правительства минимальны, что не позволяет рассматривать современную форму правления в России как смешанную (полупрезидентскую).

Вместе с тем, форму правления в России сложно отнести и к президентской республике. В президентской республике президент обладает правом законодательной инициативы, совмещает пост главы государства и главы исполнительной власти. В России Президент обладает законодательной инициативой, самостоятельно формирует правительство, имеет право роспуска Думы. Как видно, по формальным признака Россия не подпадает под президентскую республику.

Сложность определения российской формы правления заключается в переплетении признаков смешанной и президентской республик, что приводит к гибридности российской формы правления.

Учитывая современное развитие государств, можно говорить о юридической глобализации. Суть ее в том, что происходит смешение и размывание некоторых отличительных признаков разных видов форм правления. Республик в чистом классическом виде становится все меньше.

На современном этапе наметилась тенденция к образованию смешанных моделей президентской республики, с одной стороны, и парламентской - с другой. Поэтому стали выделять полупрезидентскую, полупарламентскую, президентско-парламентскую, парламентско-президентскую разновидности республиканской формы правления. [10, с. 95]

С целью идентификации российской формы правления попытаемся выявить ее существенные признаки и черты.

Исследуя те или иные особенности организации публичной власти в России, объем и баланс властных полномочий высших органов государственной власти, принципы деятельности и порядок их образования, можно выделить следующие признаки, характеризующие форму правления:

- сосредоточение властных полномочий в одном центре, следствие чего является неравномерность их распределения между высшими органами государственной власти, что выразилось в дисбалансе принципов разделения властей и отсутствии реального политического противовеса этому центру. Так, по верному замечанию ряда исследователей, российская политическая система стала моноцентричной «за счет сосредоточения властных полномочий в руках главы государства и отсутствия каких-либо иных «центров» силы как в рамках системы разделения властей, так и в целом среди субъектов политической системы» [6, с. 74];

- слияние членства партии с государственными должностями, получившее новое политическое обозначение «партия власти». Ряд исследователей справедливо указывает, что «участие народа в управлении государством свелось к нулю, политические партии превратились в придаток государственного аппарата либо в корпоративные кланы, цели которых не всегда совпадают с интересами широких слоев населения» [5, с. 44];

- юридическая усложненность реализации прав граждан участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей.

При провозглашении народовластия реальная возможность населения каким-либо образом влиять на дела государства фактически была сведена к голосованию на выборах при упразднении всех остальных инструментов непосредственной демократии, к которым относятся референдум, институт петиций, установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» [3]. Серьезного пересмотра в целях возможности свободной реализации народом права на референдум требует Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации». Следует не только упростить процедуру инициирования и проведения референдума, но и сузить ограничения в предметах референдума.

Нуждается в совершенствовании также как сама система выборов, установленная Федеральным законом от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» [2], так и принципы образования органов публичной власти. Следует отметить, что определенные шаги сделаны в этом направлении – возвращена выборность глав субъектов Федерации и смешанная избирательная система депутатского корпуса Государственной Думы.

Таким образом, вышеуказанные атрибуты российской формы правления свидетельствуют, что по сути государственная власть имеет явно выраженную авторитарную направленность.

Таким образом, форма правления современной России и тенденции её развития позволяют говорить, что определить к какому виду республик относится современная Россия не представляется возможным из-за наличия множеств признаков, которые были заимствованы у президентской и парламентской форм правления. Современная модель не укладывается в классические формы правления (президентская, парламентская, смешанная), так и их разновидностей (полупрезидентская, полупарламентская).

Россия не является президентской республикой так как сложно отнести ее и к смешанной (Правительство не формируется парламентом, находится вне его контроля), или президентско парламентской (роль Парламента максимально минимизирована). Поэтому можно рассматривать форму правления современной России как модель конституционной монократии.

Под конституционной монократией понимают установленную нормами конституционного законодательства систему организации государственной власти, которая основана на следующих принципах:

- централизация и делегированного распределения полномочий по управлению государственными делами;

- конституционное закрепление основ государственной власти;

- разграничение полномочий между органами государственной власти;

- юридическая ответственность органов государственной власти за свою деятельность;

- сочетание способов формирования органов публичной власти.

В настоящее время форма правления в России не в полной мере соответствует признакам конституционной монократии, которая будет являться оптимальной формой правления. Необходимо конкретизировать и разграничить полномочия между органами законодательной и исполнительной властями, основанных на системе сдержек и противовесов. Для этого нужно установить юридическую ответственность органов публичной власти и должностных лиц, наделить контрольными полномочиями органы публичной власти разных ветвей власти в отношении друг к другу.

Необходимо обеспечить баланс властных полномочий, конституционную ответственность органов исполнительно-распорядительной власти. Эти и другие меры способствуют стабилизации политической системы, окажут положительное влияние на развитие государства и общества.

Размышления над многочисленными проблемами соотношения конституционного принципа разделения властей с ходом развития государственной власти России побуждают исследователей не только фор­мулировать критические оценки действующего конституционного законода­тельства и практики правоприменительной деятельности, но и предлагать решения для указанных проблем. При этом некоторые ученые формулируют конкретные предложения по совершенствованию текста Конституции и даже предлагают ее полный текст в новой редакции, другие авторы исходят из возможности установления необходимого баланса сдержек и противовесов без изменения текста Конституции. Есть и те, кто формулирует общие реко­мендации о возможных путях трансформации российской модели разделения властей, не формулируя конкретных изменений Конституции. [19, с. 242]

Заслуживают внимания предложения в отношении при­нятия законов о поправках к главе 4 и целому ряду статей Конституции РФ, которые лишены радикализма и дают хорошую правовую основу для ком­промисса между различными политическими группами и обществом. [18, с. 160]

В то же время, нельзя не заметить, что новации, касающиеся вопросов конституционно-правовой ответственности Президента и отдельных членов Правительства, а также процедуры формирования состава Правительства, установления статуса и порядка деятельности Администрации Президента, особенно остро ставят вопрос о перспективах формирования навыков про­дуктивного диалога и достижения компромиссов в среде отечественной по­литической элиты.

Принятие данных поправок создало бы предпосылки для выравнивания отечественного механизма «сдержек» и «про­тивовесов» и, в то же время, породило бы новые проблемы для участников политического процесса. Однако это были бы уже проблемы иного каче­ственного уровня, на котором существовали бы необходимые материально­-правовые и процессуально-правовые условия для открытого, конструктивно­го диалога, ведущего к их разрешению и снижающего риск агрессивного, ан­тагонистического противостояния как внутри властных структур, так и в от­ношениях между властью и обществом.

В целом, нельзя упускать из виду, что ответственная позиция вла­сти, которая, в первую очередь, определяется самоограничением в рамках, института Президента, может быть установлена не только нормам Конституции, законов, решениями судов, активностью гражданского общества, но и деятельностью государственной бюрократии, от которой глава государства обладает реальной возможностью принимать самостоятельные решения. [11, с. 51]

Поэтому весьма важной в контексте совершенствования институтов верхов­ной власти является задача формирования «рациональной бюрократии», новых квалифицированных управленцев, которые за счет своей эффективной деятельности способны отчасти даже устранить драматизм проблемы все­объемлющих полномочий Президента РФ. Современные методы науки управления могут оказаться полезными и для формирования в России слоя «новых управленцев», которые своей деятельностью способны подготовить не только рационализацию института президентства, но и других институтов верховной власти.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, исследование, проведенное в данной курсовой работе, позволяет сформулировать следующие выводы.

История теоретической разработки и практического воплощения прин­ципа разделения властей насчитывает уже более 200 лет. Основой для ее воз­никновения послужила идея защиты свободы как естественного состояния человека.

Впервые обоснованная в трудах Дж. Локка и Ш. Монтескье и развитая в трудах многочисленных последователей, концепция разделения властей нашла применение в конституциях почти всех стран мира.

Разделение властей направлено на создание национальной правовой системы организации государственной власти, основанной на разграничении властных полномочий единой суверенной государственной власти между за­конодательными, исполнительными и судебными органами, не вмешиваю­щимися в полномочия друг друга, но при этом взаимодействующими в реа­лизации общегосударственных целей и функций.

Баланс властей обеспечива­ется системой сдержек и противовесов, не допускающих превышения власт­ных полномочий ни одним из государственных органов.

Разделение властей, прежде всего, призвано стать гарантом демокра­тизма государственного строя, не допустить произвола и беззакония. Этот принцип нацелен на то, чтобы добиваться рациональности и эффективности в управлении государством, предотвращать одностороннее и ошибочное реше­ние вопросов государственной жизни.

Может показаться, что соблюдение принципа разделе­ния властей не является очень сложным из-за очевидной рациональности его предписаний. Но на практике это не так.

Столкновение политических интересов сплошь и рядом принимает форму борьбы полномочий, прав и компетенции. Создание действенного правового механизма разрешения таких конфликтов — важнейшее условие политической ста­бильности и исключения конституционных кризисов.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные акты

1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. (с изменениями на 21 июля 2014 г.) // Российская газета. 1993. 25 декабря.
2. Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (с изменениями на 3 июля 2018 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. №24. Ст. 2253
3. Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (с изменениями на 27 ноября 2017 г.) // Собрание законодательства РФ. 2006. №19. Ст. 2060

Литература

1. Абдулкадирова X.Д., Гусейнова Д.М. Теория разделения властей: исторический аспект // Девятые Всероссийские Державинские чтения: сборник статей. – М., 2014. С. 56
2. Алехин А.П., Бережков А.Г., Кирсанова Н.В. и др. Разделение властей. – М.: Юрайт-Издат, 2010.
3. Артамонова Г.К., Сальников П.П., Султыгов М.М., Анашкина Ю.Н. Система разделения властей: некоторые дискуссионные проблемы // Мир политики и социологии. 2016. № 1. С. 73
4. Белькова И.С. Принцип разделения властей и проблемы его реализации в Российской Федерации // Интеграция наук. 2017. № 9. С. 62
5. Борисевич М.М. Разделение властей: проблемы и пути решения // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Экономика и право. 2014. №3. С. 49
6. Гакаев И.А. К определению понятия «демократическое государство» // Актуальные вопросы развития России в исследованиях: управленческий, правовой и социально-экономический аспекты. Материалы XII Всероссийской научно-практической конференции. – М., 2014. С. 169
7. Гордиенко Н.Л. Принцип разделения властей и его реализация в настоящее время // Государство и право в условиях гражданского общества: сборник статей Международной научно-практической конференции. – М., 2017. С. 95
8. Гордынин Н.А. Проблема реализации принципа разделения властей в РФ // Международный студенческий научный вестник. 2016. № 3. С. 49
9. Демидов А.В. Разделение властей как основной принцип правового государства // Инновационная наука. 2016. № 1. С. 122
10. Демидов А.В. Разделение властей как принцип построения и функционирования механизма государства // Новая наука: От идеи к результату. 2016. № 10. С. 143
11. Дмитриев И.С., Скутнева С.В. Разделение властей в России: от истории к современности // Научное и образовательное пространство: перспективы развития. Сборник материалов IV Международной научно-практической конференции. – М., 2017. С. 251
12. Кленкина О.В., Рыбкина В.С. Система разделения властей в США // Известия Академии управления: теория, стратегии, инновации. 2016. № 1. С. 78
13. Мандрыка Н.Н. Модели разделения властей в современных демократических государствах: вопросы терминологии и классификация // Ученые записки Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского. Юридические науки. 2015. Т. 1. № 2. С. 78
14. Маркосян Т.А., Логунцова Е.А. Принцип разделения властей - важнейший атрибут демократического правового государства // Юный ученый. 2016. № 6. С. 26
15. Миронов Д.С. Принцип разделения властей в Российской Федерации // Фундаментальные и прикладные исследования: проблемы и результаты. 2016. № 27. С. 160
16. Мицура Е.Н. Принцип разделения властей в Российской Федерации: понятие и содержание // Инновационные научные исследования: теория, методология, практика: сборник статей VIII Международной научно-практической конференции. – М., 2017. С. 242
17. Мягкая А.А. Концепция разделения властей в истории мировой политико-правовой мысли // Актуальные проблемы права: теория и практика. 2016. № 34. С. 195
18. Папикян И.Г. Разделение властей: многообразие моделей и основные закономерности их реализации // Юридическая гносеология. 2016. № 3. С. 66
19. Петрушина В.Д., Наумова Ю.В. Современные интерпретации теории разделения властей // Современная юриспруденция: актуальные вопросы, достижения и инновации. Сборник статей III Международной научно-практической конференции. – М., 2017. С. 27
20. Радионов К.В. Особенности реализации системы сдержек и противовесов в демократических государствах // Актуальные проблемы современной юриспруденции. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. – М., 2017. С. 240
21. Рахматуллаева П.Ш. К вопросу о проблемах демократического режима // Седьмые Всероссийские Державинские чтения: сборник статей. – М., 2012. С. 184
22. Тынымсеитова С.М. Вопросы принципа разделения властей в различных формах правления // Наука в современном обществе: закономерности и тенденции развития. Сборник статей Международной научно-практической конференции. – М., 2017. С. 103
23. Усанов В.Е. Разделение властей как основа конституционного строя // Государство и право. 2013. №12. С. 13
24. Хапов М.А., Гучапшев А.А., Курашева Д.В. Применение теории разделения властей в современном демократическом государстве //  Научный форум: Юриспруденция, история, социология, политология и философия. Сборник статей по материалам XV международной научно-практической конференции. – М., 2018. С. 77
25. Хапов М.А., Гучапшев А.А., Курашева Д.В. Формирование теории разделения властей // Научный форум: Юриспруденция, история, социология, политология и философия. Сборник статей по материалам XV международной научно-практической конференции. – М., 2018. С. 83
26. Черкашин Е.Ю. Становление и развитие идеи разделения властей // Право и образование. 2015. №4. С. 88
27. Шувалов И.И. Юридический аспект теории разделения властей // Конституционное и муниципальное право. 2013. №3. С. 2