Использование результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания (Оперативно-розыскная деятельность: значение, общая характеристика)

Содержание:

Введение

В любом обществе эффективность борьбы с преступностью определяется уровнем раскрываемости преступлений и способностью правоохранительных органов изобличать виновных лиц на основе собранных доказательств на стадии предварительного расследования. Как следствие, процесс доказывания при расследовании преступления является краеугольным камнем любого уголовного дела. И чем качественнее и полнее проведено предварительное расследование, чем выше степень надежности собранных доказательств, тем больше уверенность в том, что преступление будет раскрыто, а виновные понесут заслуженное наказание. При формировании доказательной базы одну из ключевых ролей играет оперативно-розыскная деятельность.
     В этой связи сейчас как никогда  остро стоит проблема использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе.
     Успешная  борьба с преступностью на современном  этапе невозможна без использования  средств и методов оперативно-розыскной деятельности. Однако порядок легализации и введения в уголовный процесс данных, полученных оперативно-розыскным путем, и в новом уголовно-процессуальном законодательстве не нашел должного отражения. 
     Поэтому целью данного исследования является определение сущности результатов ОРД, а также организация и тактика их использования.

Глава 1. Оперативно-розыскная деятельность: значение, общая характеристика

Розыскная (сыскная) деятельность имеет глубокие исторические корни и неразрывно связана с развитием российской государственности. Когда конкретно возник сыск, неизвестно, однако, изначальные упоминания об установлении лица по общему свойству следов на земле и определение места, где преследуемый находится, относится к первобытнообщинному строю^[1] .

В XIII–XV вв. появились специальные лица, которые получали полномочия от князя вести розыск в городах. Уже в начале XVII в. политическому сыску придавалось особое значение. Дела по политическим преступлениям выделялись из общего числа уголовных дел. В Соборном Уложении они квалифицировались как государственные политические преступления и за них предусматривалась смертная казнь. Тем самым была создана правовая база, обеспечивающая охрану царской власти и личности царя^[2] .

Учрежденный в 1655 г. приказ тайных дел, осуществлял контроль за расследованием деяний, направленных против существующего строя и царя. В.И. Елинский полагает, что этот приказ можно считать родоначальником органов политического сыска в Русском государстве даже несмотря на то, что в скором времени (1676 г.) он был упразднен^[3] .

В дальнейшем наблюдается усовершенствование как оперативно-розыскной деятельности, так и законодательства, ее регламентирующего. К основным событиям в сфере ОРД прошлых столетий можно отнести:

– образование Канцелярии тайных розыскных дел (1718 г.);

– деятельность Преображенского приказа и Тайной канцелярии, которые выполняли функции политической полиции;

– учреждение министерств 8 сентября 1802 г., в число которых входило и Министерство внутренних дел, в составе которого был выделен специальный орган политического сыска – Особенная канцелярия Министерства внутренних дел, а с 1811 г. по 1819 г. – Особенная канцелярия Министерства полиции, в число функций которых входила контрразведка^[4].

– создание специализированного органа уголовного розыска – сыскной части в конце XIX в.

– принятие Закона от 6 июля 1908 г. «Об организации сыскной части», который завершил формирование структур этих частей.

В советский период продолжается развитие нормативно-правовой базы розыскной деятельности, однако, при огромном количестве отдельных Положений, Инструкций и т.д. на протяжении долгого времени, вплоть до принятия Закона об оперативно-розыскной деятельности (далее – «ОРД») в 1992 году, не было единого систематизированного акта, который регламентировал бы все аспекты оперативно-розыскной деятельности.

В настоящее время ОРД урегулирована Конституцией РФ, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» 1995 года (далее – Закон об ОРД), ведомственными нормативными актами. Итак, что же из себя представляет оперативно розыскная деятельность?

Впервые научно обоснованное понятие ОРД как вида общественной практики было дано А.Г. Лекарем в 1966 г. Под ОРД он понимал основанную на законах и подзаконных актах систему разведывательных (поисковых) мероприятий, осуществляемых преимущественно негласными средствами и методами в целях предотвращения и раскрытия преступлений и розыска скрывшихся преступников^[5]. Естественно, данное определение изменялось, дополнялось и улучшалось в течение длительного времени.

Сейчас понятие оперативно-розыскной деятельности закреплено в ст. 1 Закона об ОРД. Согласно ему, ОРД – вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то данным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, исходя из данного определения, можно выделить признаки, присущие оперативно-розыскной деятельности:

– гласная и негласная форма проведения. Негласность означает скрытность проводимых оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) от лиц, в них не участвующих, в первую очередь, от объектов, в отношении которых они проводятся. При гласном проведении ОРМ их содержание, цели, участники не скрываются ни от окружающих, ни от объектов их проведения^[6] .

Гласные и негласные формы комплексно используются в оперативно-розыскной деятельности, однако, предпочтение отдается негласным. Это обусловлено тем, что раскрыть неочевидные преступления с помощью только гласных мер невозможно, а поэтому крайне затруднительно привлечь лиц, их совершивших, к уголовной ответственности.

С учетом того, что при проведении негласных ОРМ затрагиваются права и свободы человека и гражданина, существуют споры о целесообразности и моральной обоснованности применения данных мер. На наш взгляд, подобное вмешательство государства в личную сферу человека вполне оправданно, иначе невозможно было бы обеспечить полноценную защиту как индивида, так и всего общества. Конституционный Суд РФ справедливо отмечает, что оперативно – розыскная деятельность объективно невозможна без значительной степени секретности. Прежде всего это касается сведений о лицах, участвующих в ней или способствующих ей. Осуществление негласных оперативно – розыскных мероприятий с соблюдением требований конспирации и засекречивание сведений в области оперативно – розыскной деятельности само по себе не нарушает прав человека и гражданина^[7] .

– ОРД осуществляется специальными субъектами, которыми являются только оперативные подразделения государственных органов, уполномоченных на то Законом об ОРД (исчерпывающий перечень данных субъектов закреплен в ст. 13).

– отличительной особенностью ОРД является ее разведывательно-поисковой характер деятельности. Это обусловлено в первую очередь тем, что в своем большинстве преступники действуют тайно, в условиях неочевидности: скрывают свои следы, тщательно разрабатывают план преступления, используют дорогостоящую спецтехнику и т.д. Подобные действия присущи субъектам, представляющим наибольшую общественную опасность. Поэтому ОРД и направлена на добывание оперативно значимой информации; выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений; осуществление розыска лиц и т.д. (ст. 2 Закона об ОРД).

В научной литературе отмечено, что на разведывательно-поисковой характер ОРД указывают такие ее принципы, как конспирация, сочетание гласных и негласных методов и средств; возможность использования технических средств для негласного получения информации и т. д^[8] .

– Государственный характер ОРД. Как отмечает Е.С. Дубоносов, государственный характер ОРД определяет ее положение в системе государственных мер борьбы с преступностью. Борьба с преступностью представляет собой сложный комплекс социально-экономических, правовых, специальных и иных мероприятий, проводимых всеми государственными органами и общественными организациями^[9] .

Цели ОРД определены законодательно. В соответствии со ст. 1 Закона об ОРД, к ним можно отнести защиту жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности; обеспечение безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Защита включает в себя систему оперативно-розыскных, организационных, правовых и иных мер, принимаемых участниками ОРД для обеспечения безопасности перечисленных в ст. 1 Закона об ОРД объектов от преступных посягательств, и устранение причин и условий совершения преступлений^[10] .

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О безопасности» от 5 марта 1992 г. под безопасностью понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз. Жизненно важные интересы представляют собой совокупность потребностей, удовлетворение которых надежно обеспечивает существование и возможности прогрессивного развития личности, общества и государства.

Отметим, что ОРД проводится в отношении деяний, которые могут быть квалифицированны как преступления, т.е. деяния, которые не относятся к преступлениям, находятся вне юрисдикции государственных органов.

В науке отмечается, что цели ОРД детализируются широким кругом задач, сформулированных в ст. 2 Закона об ОРД, а также определяются задачами субъектов, их осуществляющих, прежде всего в сфере борьбы с преступностью, где проявляется наиболее четко специализированная направленность и эффективность ОРД, а также в сфере обеспечения безопасности, где ОРД является исключительным ее средством^[11] .

Итак, как было сказано выше, в Законе об ОРД также закреплены задачи ОРД, к которым законодатель относит:

– выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;

– осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;

– добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации;

– установление имущества, подлежащего конфискации.

Е.С. Дубоносов, отмечает, что уже в XIX в. предупреждение преступлений и недопущение их до совершения, противодействие и уничтожение поводов и возможностей преступлений были выделены известным русским юристом А.А. Квачевским в качестве важнейших задач полиции^[12] . Итак, под предупреждением и пресечением преступлений понимается превентивное воздействие на условия и причины, способствующие совершению преступления, или на поведение конкретного лица (группу лиц) с целью не допустить совершения им общественно опасного деяния^[13] .

Раскрытие преступления – довольно долгий процесс, который начинается с момента получения информации о совершенном преступлении и заканчивается вынесением судебного решения^[14] . Проведение ОРМ приобретает особую значимость при раскрытии неочевидных преступлений, когда нет или мало следов преступления и информации о лицах, их совершивших. Зачастую при подобных условиях только скрытые действия сотрудников могут принести результат.

Розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от наказания представляет собой комплекс мер, направленных на установление места нахождения разыскиваемого лица и его задержание. Как отмечает Е.С. Дубоносов, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, то меры по его установлению не входят в понятие розыска, а составляют содержание процесса расследования и раскрытия преступления^[15] .

В соответствии с ч. 1 ст. 210 УПК РФ, инициатором розыска скрывшегося обвиняемого выступает следователь, который поручает розыск органам дознания. Если во время судебного разбирательства скрывается подсудимый, то суд выносит определение о розыске данного лица (ч. 3 ст. 253 УПК РФ).

Под розыском без вести пропавшего понимается осуществление поисковых мероприятий, направленных на обнаружение лиц, исчезнувших с постоянного места пребывания по неизвестным для окружающих и родственников причинам^[16] .

К числу задач, не связанных с уголовным процессом, относится добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

В научной литературе особо указывается, что суть рассматриваемой задачи не сводится добыванию информации о действиях, которые квалифицируются в качестве преступления (например, против общественной безопасности, в сфере экономики и др.)^[17] . Объясняется это тем, что подобная деятельность вписывается в рамки приведенных выше задач. Безопасность достигается проведением единой государственной политики в области обеспечения безопасности, системой мер экономического, политического, организационного и иного характера, адекватных угрозам жизненно важным интересам личности, общества и государства.

При рассмотрении данной задачи в первую очередь необходимо опираться на нормы Закона РФ «О безопасности». В соответствии с ним, для непосредственного выполнения функций по обеспечению безопасности личности, общества и государства в системе исполнительной власти в соответствии с законом образуются государственные органы обеспечения безопасности (ст. 4 Закона РФ «О безопасности»). К числу таких органов отнесены и органы, осуществляющие ОРД, которые наделены правом использования в своей деятельности специальных сил и средств; действуют в своей компетенции и в соответствии с законодательством (ст. 12 Закона РФ «О безопасности»).

Таким образом, оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс связанны между собой. Это проявляется в том, что данные, полученные в результате ОРД нередко создают предпосылки к возбуждению уголовных дел^[18] ; ОРД позволяет установить скрывающегося преступника, получить фактические данные, которые могут быть использованы в процессе расследования преступлений; кроме этого, уголовно-процессуальная и оперативно-розыскная деятельности имеют сходные задачи. Б.Т. Безлепкин отмечает, что уголовное судопроизводство на стадии предварительного расследования и оперативно-розыскную деятельность объединяет общая цель, которая заключается в раскрытии преступлений^[19].

Однако, несмотря на некоторые сходства, данные виды деятельности кардинально различаются по нормативной основе, средствам и методам осуществления, результатам, а также субъектам.

Как было сказано выше, оперативно-розыскная деятельность осуществляется на основании ФЗ об ОРД и многочисленных подзаконных нормативно-правовых актов, не редко с грифами ограниченного доступа в то время, как уголовно-процессуальная деятельность своей нормативной основой имеет УПК и ее регулирование нормативными актами ниже федерального уровня недопустимо.

Что касается средств и методов, необходимо сказать, что в уголовном процессе они прямо предусмотрены и детально регламентированы законом, носят открытый характер, являются гласными. Оперативно-розыскная же деятельность основывается на принципе сочетания гласных и негласных методов и средств, причем среди них более распространены именно негласные.

Сведения, полученные в ходе ОРД, имеют вспомогательный, ориентирующий характер, однако, доказательствами они не являются. Это связано с тем, что ОРД, в отличие от процессуальной, не сопровождается системой достаточных гарантий как достоверности результатов, так и соблюдения прав и свобод человека^[20] . Полученная в результате ОРД информация, а также документы и предметы могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу только при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к доказательствам.

Оперативно-розыскная деятельность осуществляется органами дознания, в то время, как уголовно-процессуальная имеет достаточно широкий круг субъектов, причем, органы дознания, в частности органы внутренних дел в лице криминальной милиции и милиции общественной безопасности осуществляют как оперативно-розыскную, так и уголовно-процессуальную деятельность^[21] . Однако возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, не допускается (ч. 2 ст. 41 УПК РФ)^[22].

Таким образом, ОРД – вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то данным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Соотнесение уголовного процесса и ОРД позволяет сделать вывод о принципиальном различии этих видов деятельности. Несмотря на сходство по гносеологической природе, задачам, данные виды деятельности кардинально различаются по нормативной основе, субъектам, процедуре, юридическому значению результатов.

Глава 2. Использование результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания

2.1. Сущность  результатов оперативно-розыскной  деятельности как  возможных доказательств

     На  сегодняшний день в литературе и  среди ученных развернулась довольно обширная полемика по поводу возможности  использования результатов оперативно-розыскной  деятельности  в доказывании по уголовным делам, и в первую очередь  это связано с вопросами, касающимися относимости и допустимости таких доказательств. Разнообразие подходов к рассматриваемой проблеме, Шумилов А.Ю, объясняет тем, что понятие результатов оперативно-розыскной деятельности введено в УПК РФ относительно недавно ФЗ № 92 от 04.07.2003 г., до этого же УПК РФ и ФЗ об оперативно-розыскной деятельности активно используя рассматриваемое понятие, ни как его не определяли. Нормативное определение существовало лишь в межведомственной инструкции о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд. 
     На  сегодняшний день, в п. 36 ст. 5 УПК  РФ результаты оперативно-розыскной  деятельности определены как сведения, полученные в соответствии с федеральным  законом об оперативно-розыскной  деятельности, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывающихся от органов дознания, следствия и суда.
     Исходя  из содержания Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и межведомственной инструкции о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд, понятие результатов ОРД можно сформулировать более детально, как, фактические данные, полученные оперативными подразделениями в установленном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» порядке, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, о лицах подготавливающих или совершивших правонарушения, скрывшихся от органа дознания, следствия или суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, а так же о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ.
     Анализ  вышеуказанных положений свидетельствует  о том, что законодатель активно использует формулу «результаты оперативно-розыскной деятельности», но полностью не раскрывает вкладываемого в нее содержания. На мой взгляд, указанное определение не отражает всей сущности понятия результатов ОРД, так же его недостатком является и то, что оно ни как не разграничивается со смежными ему понятиями оперативной информации и оперативными данными. 
     В этой связи я бы хотела привести различные определения ученых процессуалистов, встречающиеся по этому поводу в  юридической литературе.
     В.М. Мешков и В.Л. Попов считают, что применительно к предварительному и судебному следствию под результатами оперативно-розыскной деятельности принято понимать фактические данные, сведения, информацию, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и способствующие установлению обстоятельств, связанных с подготавливаемым или совершенным преступлением, розыском лиц, скрывающихся от органов дознания, предварительного следствия и суда, и без вести пропавших. Е. А. Доля предлагает рассматривать результаты оперативно-розыскной деятельности как фактические данные или оперативные доказательства, полученные в рамках оперативно-розыскной деятельности, которые составляют содержание соответствующих оперативно-служебных документов. 
     В юридической литературе существует также мнение о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности и оперативно-розыскная информация - суть тождественные понятия. На мой взгляд, это не совсем верное утверждение. Я склона согласиться с точкой зрения А.А. Степанова и М.Г. Шанина, которые отмечают, что исходя из тезиса о том, что результат - это конечный элемент деятельности, ее итог или продукт, направленный на достижение сознательно поставленных целей, а информация есть результат (следствие) отражения, причем отражения только на уровне сознания, связанного с формированием сведений об отражаемом объективном мире, логично сделать вывод о том, что данные понятия не могут быть тождественными, так как результат - это итог деятельности, а информация - следствие восприятия на уровне сознания окружающего мира. В этой связи мне кажется не совсем верным определение, данное В. М. Мешковым и В. Л. Поповым, определяющими результаты ОРД через информацию.
     Аналогичной точки зрения на соотношение понятий результаты ОРД и оперативная информация придерживаются В.И. Михайлов и А.В. Федоров, считая, что отождествление указанных категорий весьма условно и, исходя из содержания ст. 11 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», следует использовать применительно к правовому регулированию оперативно-розыскной деятельности понятие «результаты ОРД». Указанные авторы определяют оперативно-розыскную информацию как сведения о лицах (сообществах физических лиц), предметах, документах, фактах, событиях, явлениях и процессах, получаемые в порядке, предусмотренном оперативно-розыскным законом и ведомственными нормативными актами по тактике оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные на материальных носителях с реквизитами, позволяющими их идентифицировать, сосредоточиваемые в информационных системах и делах оперативного учета.
     На  мой взгляд, наиболее точно и полно  понятие результатов оперативно-розыскной  деятельности определяют А.А, Степанов и М.Г. Шананин, которые рассматривают результаты ОРД как материально закрепленные сведения, полученные субъектами ОРД, в результате деятельности, содержанием которой являются оперативно-розыскные действия, оперативно-розыскные мероприятия, оперативно-розыскные операции, зафиксированные в оперативно-служебных документах и на иных материальных носителях, и могущие быть использованы только в целях, предусмотренных УПК РФ и ФЗ «Об ОРД»⁴.
     Определив понятие результатов оперативно-розыскной  деятельности, будет логически верным обратиться к вопросу связанному с возможностью использования данных сведений в качестве доказательств. Основной проблемой в этой области является возможность признания указанных сведений полученных оперативно-розыскным путем отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам. Замечу, что по сей день в литературе сохранилось традиционное для теории доказательств отрицание доказательственного значения так называемой не процессуальной информации в её первоначальном виде. Хотя мне представляется, что эффективно расследовать и раскрывать тяжкие и особо тяжкие преступления только способами, перечисленными в УПК, нереально.  Многие ситуации в целях раскрытия преступлений требуют привлечения оперативно-розыскных сил и средств, но в большинстве случаев это невозможно в виду отсутствия прямого указания закона. Действительно, одним из требований предания сведениям доказательственного статуса является соблюдение установленного порядка получения доказательств, а на сегодняшний день, в УПК РФ нет установленной процедуры проведения оперативно-розыскных действий.  При этом представляется верным мнение И. Петрухина, который считает, что сведения добытые при отсутствии процедуры проведения ОРД,  в соответствии со ст. 50 Конституции РФ, не могут быть доказательствами, так как отсутствие процедуры ещё хуже, чем её нарушение.  
       Подобной позиции придерживаются  многие ученые, которые отмечают, что оперативная информация не  может отвечать признакам доказательств,  так как она изначально получена  вне процессуальных процедур. Так  Б.Т.Безлепкин, пишет, что взятые сами по себе данные, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, административно-процессуальной и частной детективной деятельности, доказательствами не являются, ибо не соответствуют нормативному определению доказательства. С ним согласен Божьев В.П., замечающий, что результаты ОРД не отвечают правовому требованию допустимости, так как они получены из источников и способами, не предусмотренными уголовно-процессуальным законом, не соответствуют требованию, предъявляемому к форме доказательств.
     Таким образом, выше указанные авторы формулируют  проблему допустимости в качестве доказательств  результатов ОРД при отсутствии регламентированной законом процедуры  проведения ОРМ. Действительно в  процессуальном законе нет четкого  указания на то, кто и в чьем присутствии и в каком порядке производит то или иное действие. В связи с этим ряд ученых, стремясь легализовать использование оперативных результатов, предлагают разработать особый процессуальный механизм, определяющий порядок и условия закрепления результатов ОРД в качестве доказательств по уголовным делам.
     Стоит отметить, что некоторые процессуалисты скорее склонны признать допустимыми  доказательства, полученные при проведения ОРД, но для этого, по их мнению, необходимо соблюдение ряда требований. Так Шейфер С.А. говорит о том, что теоретически возможно возникновение результатов ОРД, обладающих свойствами относимости и допустимости (при двойной регламентации оперативно-розыскного и уголовно-процессуального законодательства).

При соблюдении следующих условий: 

субъект ОРД выполняет оперативно-розыскные в сущности действия в процессуальной форме собирания (истребование, принятие объяснений граждан и гласный опрос);
оперативный сотрудник действует от имени органа дознания, тем                 самым, являясь субъектом доказывания; полученные в ходе ОРД данные становятся иными документами (объяснения очевидцев, справка о судимости), или, в будущем, вещественными доказательствами.

     Кипнес  Н.М. так же склонен полагать, что  рассматриваемые сведения могут обладать признаками доказательств, однако условием их допустимости будет в первую очередь соблюдение требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». По его мнению, если оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением Закона, то полученные в их результате предметы и документы – оперативно-розыскная информация, не могут быть приобщены к уголовному делу и использоваться в качестве доказательств. Как отмечается Степановым А.А. и Шаниным М.Г.,  такой вывод не является бесспорным. Доказательства формируются не в ходе ОРД, а только при осуществлении уголовно-процессуальных действий. Следовательно, нарушения порядка проведения ОРМ не всегда влекут недопустимость использования их результатов в уголовном процессе. 
     На  мой взгляд, категорическое отрицание допустимости результатов ОРД в уголовном судопроизводстве, не совсем оправдано, так как тогда теряется смысл некоторых из оперативно-розыскных действий. Хотелось бы отметить, что оперативно-розыскная деятельность изначально нацелена не только на получение данных, важных для подготовки и проведения следственных действий, выявление признаков преступлений (становясь поводом и основанием возбуждения уголовного дела), но и на раскрытие преступления, т.е. на получение данных, подтверждающих факт совершения преступления и указывающих на лицо, его совершившее. Последнее означает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий могут содержать относимую доказательственную информацию и поэтому, при определенных условиях быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу (ст. 11 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности"). 
     Действительно, оперативно-розыскная деятельность наиболее приближена к фактам совершения преступления, и во многих случаях, как отмечает Гармев Ю.П.,  только благодаря проведению оперативных мероприятий, до суда возможно «довести» и сговор соучастников, и вымогательство, и шантаж, а также действия организатора преступления, который нередко остается за «кадром». Но, с другой стороны, оперативные сведения, полученные вне процессуальных условий и гарантий, не обладают достоверностью, которая обеспечивает доказательствам уголовно-процессуальный порядок их получения. И в этом смысле логическим является вопрос о возможности признания допустимой оперативную информацию. Безусловно, сомнения в достоверности подобных сведений, как отмечает Шейфер С.А., сохраняются всегда,  это обусловлено нарушением процессуальной нормы при их получении, что приводит к непригодности такого доказательства для целей установления истины. Из сказанного следует вывод, что любой вид не процессуальной информации не обладает свойством допустимости⁷. 
     На  мой взгляд, решение вопроса связанного с допустимостью подобных не процессуальных сведений зависит полностью от законодателя, который должен разработать особый процессуальный механизм, определяющий порядок и условия закрепления результатов ОРД в качестве доказательств по уголовным делам.
     В заключение первого вопроса хотелось бы констатировать, что нормативная эволюция оперативно-розыскной деятельности пока не оказала существенного воздействия на традиционный комплекс представлений об оперативно-розыскной информации, Как и ранее большинство теоретиков склонны считать её не допустимой и недостоверной, полученной с грубейшими нарушениями прав человека и гражданина. Справедливо замечает Гармаев Ю.П., что современные формулировки закона об ОРД, допускающие использование результатов ОРД в уголовном процессе, зачастую воспринимаются исследователями лишь как некое подобие научно-правовых гипотез. При этом, отталкиваясь от законодательной формулы - "результаты ОРД могут быть использованы в ...", большинство ученых начинают искать не ответ на вопрос "как могут быть использованы?", а сосредоточиваются на обстоятельной аргументации противоположного тезиса: результаты ОРД не могут стать доказательствами, потому что они противоречат таким-то положениям уголовно-процессуальной теории⁸. При этом высокая оценка постулатов теории уголовного процесса, как правило, происходит на фоне явной недооценки оперативно-розыскной деятельности и её результатов. Хотя, как отмечается некоторыми практическими работниками, обычный процессуальный механизм зачастую запаздывает, не позволяет своевременно и полно обнаружить и зафиксировать фактические данные, необходимые для раскрытия преступления.  

2.2. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности

В настоящее время наблюдается рост скрытых, неочевидных преступлений, преступные группы все чаще используют спецтехнику, а методы сокрытия преступлений становятся все более изощреннее. В таких условиях возрастает потребность в проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий и последующем использовании результатов ОРД в уголовном процессе.

Термином «результат» обозначают то, что получено в завершении какой-либо деятельности, работы, итог^[23]. В соответствии с Инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 17.04.2007 г. №368/185/164/481/32/184/97/147 (далее – Инструкция о порядке предоставления результатов ОРД), под результатами ОРД понимаются сведения, полученные в соответствии с Законом об ОРД, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда^[24] .

В ст. 11 Закона об ОРД указывается, что результаты ОРД могут быть использованы в следующих направлениях:

– для проведения ОРМ по выявлению, предупреждению и пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих и совершающих, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших.

– для осуществления следственных и судебных действий.

– в качестве поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

– в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального кодекса, регламентирующего собирание, оценку и проверку доказательств.

Таким образом, результаты ОРД можно разделить на две группы данных: фактические данные, непосредственно указывающие на признаки преступления, которые могут быть введены в уголовный процесс в качестве доказательств и фактические данные, которые носят вспомогательный характер^[25] . Данные, относящиеся к первой группе, должны быть процессуально закреплены и отвечать требованиям, предъявляемым к доказательствам. Данные, имеющие вспомогательное значение, оформляются по правилам оперативного делопроизводства и могут использоваться, к примеру, при выборе тактических приемов проведения следственных действий. Следует иметь в виду, что результаты оперативно-розыскной деятельности в силу ее специфики не всегда могут иметь процессуальное значение и официально использоваться в уголовном процессе. Чаще, наоборот, они выступают лишь в качестве информации, которая может быть легализована в официальных следственных действиях и представлена как их результат. Это может быть вызвано причинами, связанными с реализацией оперативно-розыскного принципа конспирации, преимущественно негласных начал этой деятельности^[26] . В дальнейшем мы будем рассматривать лишь первую группу данных.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий отсутствуют процессуальные гарантии достоверности сведений, которые используются для установления обстоятельств, предусмотренных в ст. 73 УПК РФ. Исходя из этого сведения, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, сами по себе не являются доказательствами. Как отмечают ученые-процессуалисты, именно поэтому Закон об ОРД (ст. 11) декларирует возможность использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, а ст. 86 УПК закрепляет, что в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам нормами УПК РФ^[27] .

В ч. 2 ст. 50 Конституции РФ закреплено, что доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы. Кроме этого, в ч. 1 ст. 75 УПК РФ указывается, что доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» указано, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при собирании и закреплении были нарушены права человека или гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания, закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Таким образом, под допустимостью необходимо понимать соответствие доказательств требованиям уголовно-процессуального закона относительно источника доказательства, способа, порядка его получения и фиксации, а также участника уголовного судопроизводства, получившего доказательство^[28] .

Как отмечает Е.А. Доля, относимость есть требование, обращенное к содержанию доказательства. Она означает способность доказательства со стороны содержания служить средством установления истины по уголовному делу^[29]. Другими словами, относимость есть связь содержания доказательства с обстоятельствами, представляющими значение для уголовного дела. Относимыми будут считаться те сведения о фактах, которые либо прямо несут информацию об обстоятельствах, предусмотренных ст. 73 УПК, либо способствуют установлению промежуточных фактов.

В научной литературе также говорится о необходимости отличать от свойств доказательств требования, предъявляемые к ним для того, чтобы они могли быть использованы для обоснования процессуальных решений. К таким требованиями относятся достоверность доказательств (соответствие сведений реальным обстоятельствам) и достаточность доказательств (необходимое для формирования внутреннего убеждения правоприменителя количество доказательств)^[30] .

Итак, результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе^[31] .

Как отмечает Б.Т. Безлепкин, в следственной практике наблюдается устойчивая тенденция к тому, чтобы материалы, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий, вводить в уголовный процесс путем производства процессуальных суррогатов, то есть специально приспособленных к каждому случаю аналогов законных следственных действий^[32]. Например, одним из таких действий служит осмотр, в ходе которого давно обнаруженный предмет задним числом «привязывается» к месту его обнаружения или допросы в качестве свидетелей сотрудников милиции с приобщением к протоколам допроса предмета или документа.

Как отмечается в научной литературе, полученная непроцессуальным путем информация может быть введена в уголовный процесс не в виде любого доказательства, а только в виде вещественных доказательств и иных документов^[33].

Однако, не стоит забывать положения УПК о том, что доказательства, в том числе и сведения, полученные при проведении ОРД и введенные в процесс, подлежат проверке и оценке. Одним из способов такой проверки является допрос об обстоятельствах, относящихся к конкретному уголовному делу. В ст. 56 УПК указывается, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Несомненно, сотрудники милиции, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, не являются исключением в данном случае. Но, как отмечает Б.Т. Безлепкин, допросы этих сотрудников в качестве свидетелей должны быть не правилом, а редким исключением, когда сопроводительное письмо не содержит исчерпывающих ответов на все вопросы по поводу материалов, интересующих следователя^[34] . В остальном порядок представления результатов ОРД должен соответствовать требованиям, предъявляемым законодательно.

Так, в Законе об ОРД в ст. 11 закреплено, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут представляться в орган дознания, следователю, прокурору или в суд, в производстве которого находится уголовное дело. Представление результатов ОРД осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Таким образом, Закон определил перечень органов, которым представляются результаты ОРД, общее основание (постановление руководителя) и порядок их представления, который носит отсылочный характер. В целом Закон об ОРД лишь в общей форме декларирует представление результатов ОРД и отражает только его оперативно-розыскной аспект, да и то относительно, поскольку порядок передачи материалов должен быть определен в ведомственных нормативных правовых актах^[35] .

В настоящее время такой порядок регламентируется Инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 17.04.2007 г. №368/185/164/481/32/184/97/147. Однако, закрепление порядка представления результатов ОРД лишь в межведомственной инструкции по своей сути противоречит уголовно-процессуальному закону, ведь любая процессуальная процедура должна регламентироваться нормами УПК. Таким образом, нельзя не согласиться с А.В. Парфентьевым, который считает, что в УПК необходимо ввести самостоятельную статью, регламентирующую приобщение к делу представленных физическими и юридическими лицами, а также органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, предметов и документов, в том числе и полученных с помощью научно-технических средств^[36] .

Итак, в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов ОРД, результаты ОРД могут быть представлены в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах ОРД.

Представление результатов ОРД для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления о представлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем). Указанное постановление составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, второй – приобщается к материалам дела оперативного учета или, в случае его отсутствия, к материалам специального номенклатурного дела.

В случае, когда для проведения ОРМ Закон об ОРД требует вынесения постановления, согласованного с руководителем органа, осуществляющего ОРД, такое постановление также направляется должностному лицу, осуществляющему производство по делу. Если для производства ОРМ необходимо получить судебное решение, то копия судебных решений о проведении таких мероприятий прилагается к представляемым результатам ОРМ.

При необходимости рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, они подлежат рассекречиванию на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем). В иных случаях результаты ОРД, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, представляются в соответствии с установленным порядком ведения секретного делопроизводства.

В п. 17 Инструкции о порядке представления результатов ОРД сказано, что к рапорту об обнаружении признаков преступления или к сообщению о результатах оперативно-розыскной деятельности могут прилагаться полученные (выполненные) при проведении ОРМ фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы, кассеты видеозаписи, носители компьютерной информации, чертежи, планы, схемы, акты, справки, другие документы, а также иные материальные объекты, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством могут быть признании вещественными доказательствами.

Нельзя не согласиться с А.В. Победкиным, который указывает, что в данном пункте Инструкции допущена неточность, т. к. представляемые предметы и документы могут выполнять в уголовном деле роль не только вещественных доказательств, но и иных документов^[37] .

Важно отметить, что информация о времени, месте и обстоятельствах получения прилагаемых материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, должна быть отражена в рапорте об обнаружении признаков преступления и (или) сообщении. Кроме этого, допускается представление материалов в копиях, в том числе с переносом наиболее важных моментов на единый носитель, что обязательно оговаривается в сообщении.

Таким образом, нельзя не отметить значимость оперативной информации для процесса доказывания по уголовным делам. Однако, сведения, полученные в ходе ОРД, сами по себе доказательствами не являются и могут быть введены в уголовный процесс только при соблюдении порядка, установленного Инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 17.04.2007 г. №368/185/164/481/32/184/97/147.

Заключение

В курсовой работе мной была исследована оперативно-розыскной деятельности как вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов.

Я установила, что ОРД является разновидностью государственной правоохранительной деятельности. Это определяется тем, что она законодательно определена и санкционирована государством, ограничена кругом специальных субъектов, выступающих от имени государства, осуществляется в порядке и в пределах, определенных и ограниченных им, подконтрольна государственным органам, направлена на обеспечение права и его защиту специфическими средствами и методами.

В настоящее время вопрос законодательного урегулирования процесса «трансформации» сведений, полученных в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности окончательно не решен: закрепления порядка представления результатов оперативно-розыскной деятельности лишь в межведомственной инструкции явно недостаточно. На мой взгляд, необходимо ввести в Уголовно-Процессуальный Кодекс ряд статей, регламентирующих данный порядок. Только таким образом возможно в полной мере придать порядку представления результатов ОРД законный характер, потому что процессуальные процедуры должны регулироваться только УПК.

Библиография

Нормативные акты, определения Конституционного Суда РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ

1.Конституция РФ. М., 1993.

2.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г., одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г., подписан Президентом РФ 18 декабря 2001 г. (с посл. изм. и доп.).

3.Уголовный Кодекс Российской Федерации (с посл. изм. и доп.) М., 2008.

4.Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности». Принят Государственной Думой 5 июля 1995 г. (с посл. изм. и доп.). М., 2009.

5.Закон РФ от 5 марта 1992 г. №2446–1 «О безопасности» от 5 марта 1992 г. // Российская газета. 1992. 6 мая.

6.Инструкция «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 17.04.2007 г. №368/185/164/481/32/184/97/147 // Российская газета. 2007. 16 мая.

Монографии, учебные пособия, справочники

1.Алиев Т.Т. Уголовно-процессуальное доказывание / Т.Т. Алиев, Н.А. Громов, Л.В. Макаров. М., 2002.

2.Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учеб. Пособие. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2004.

3.Григорьев В.Н. Уголовный процесс: учебное пособие / В.Н. Григорьев, А.В. Победкин, В.Н. Яшин. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2009. С. 23.

4.Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. – Воронеж, 1978.

5.Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. – М., 1996

6.Дубоносов Е.С. Основы оперативно-розыскной деятельности: Курс лекций /под ред. заслуженного деятеля науки РФ, доктора юридических наук, профессора Г.К. Синилова. М., 2002.

7.Елинский В.И. Методология теории оперативно-розыскной деятельности (по материалам органов внутренних дел): М., 1999.

8.Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. – Воронеж., 1995.

9.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общей ред. В.И. Радченко. 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2004. С. 274.

10. Лупинская П.А. Уголовный процесс. Учебник. М., 1995.

11. Научно-практический комментарий к УПК РК / Под ред. В.П. Божьева. Изд. 2-е, перераб. и доп. – М., 1997.

12. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 2-е изд., испр. и доп. М., 1994.

13. Оржеховский И.В. Самодержавие против революционной России. М., 1982.

14. Победкин А.В. Уголовно-процессуальное доказывание. – М., 2009.

15. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968.

16. Теория оперативно-розыскной деятельности / Под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, Г.К. Синилова. – М., 2006.

17. Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. – М., 2004.

18. Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун., М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Науч. Ред. В.Т. Томин. – М., 2003.

19. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.И. Радченко. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2006.

20. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., исп. и доп. – М., 2002.

21. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. К.Ф. Гуценко, изд. 2-е, перер. и доп. – М., 1997.

22. Фаткуллин Ф.Н. общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.

Статьи

1.Агутин А.В. К проблеме допустимости источника доказательств в уголовном процессе // Российский следователь. 2004. №12.

2.Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. №2.

3.Безлепкин Б.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Сов. Государство и право. 1991. №3.

4.Гриненко А.В. система принципов и цель производства по уголовному делу // Правоведение. 2000. №6.

5.Доля Е.А. Проверка доказательств в российском уголовном процессе (стадия предварительного расследования) // Правоведение. 1994. №1.

6.Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Функции в уголовном судопроизводстве: понятие, сущность, значение // Журнал российского права. №7. 2005 г.

7.Калинин В.Н. 8.Конин В.В. Доказывание в уголовном судопроизводстве и вопросы установления истины // Российский судья. 1998. №9. С. 51.

Авторефераты диссертаций

1.Гридчин А.А. Обеспечение допустимости доказательств на предварительном следствии (процессуальные вопросы): Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 1999.

2.Парфентьев А.В. Процессуальное регулирование и доказательственное значение применения научных и технических средств в расследовании и раскрытии преступлений: Автореф. дисс. … канд. юрид. Наук. М., 2001.

1. Дубоносов Е.С. Основы оперативно-розыскной деятельности: Курс лекций /под ред. заслуженного деятеля науки РФ, доктора юридических наук, профессора Г.К.Синилова. М., 2002. С. 6. ↑

2. Там же. С. 7 ↑

3. Елинский В.И. Методология теории оперативно-розыскной деятельности (по материалам органов внутренних дел): М., 1999. С. 58. ↑

4. Оржеховский И.В. Самодержавие против революционной России. М., 1982. С. 14 ↑

5. Дубоносов Е.С. Основы оперативно-розыскной деятельности: Курс лекций /под ред. заслуженного деятеля науки РФ, доктора юридических наук, профессора Г.К.Синилова. М., 2002. С. 25. ↑

6. ? Теория оперативно-розыскной деятельности / Под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, Г.К.Синилова. – М., 2006. С. 24-25. ↑

7. Определение Конституционного суда РФ от 14 июля 1998 г. N 86-О по делу о проверке конституционности отдельных положений федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по жалобе гражданки И.Г. Черновой. ↑

8. Теория оперативно-розыскной деятельности / Под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, Г.К.Синилова. – М., 2006. С. 23. ↑

9. Дубоносов Е.С. Основы оперативно-розыскной деятельности: Курс лекций /под ред. заслуженного деятеля науки РФ, доктора юридических наук, профессора Г.К.Синилова. М., 2002. С. 27. ↑

10. Там же. С. 28. ↑

11. Теория оперативно-розыскной деятельности / Под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, Г.К.Синилова. – М., 2006. С. 27 ↑

12. ?Дубоносов Е.С. Основы оперативно-розыскной деятельности: Курс лекций /под ред. заслуженного деятеля науки РФ, доктора юридических наук, профессора Г.К.Синилова. М., 2002. С. 29. ↑

13. Дубоносов Е.С. Основы оперативно-розыскной деятельности: Курс лекций /под ред. заслуженного деятеля науки РФ, доктора юридических наук, профессора Г.К.Синилова. М., 2002. С. 29. ↑

14. ?Теория оперативно-розыскной деятельности / Под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, Г.К.Синилова. – М., 2006. С. 34. ↑

15. Дубоносов Е.С. Основы оперативно-розыскной деятельности: Курс лекций /под ред. заслуженного деятеля науки РФ, доктора юридических наук, профессора Г.К.Синилова. М., 2002. С. 32 ↑

16. Дубоносов Е.С. Основы оперативно-розыскной деятельности: Курс лекций /под ред. заслуженного деятеля науки РФ, доктора юридических наук, профессора Г.К.Синилова. М., 2002. С. 33 ↑

17. Теория оперативно-розыскной деятельности / Под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, Г.К.Синилова. – М., 2006. С. 40. ↑

18. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., исп. и доп. – М., 2002. С. 18 ↑

19. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учеб. Пособие. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2004. С. 9 ↑

20. Григорьев В.Н. Уголовный процесс: учебное пособие / В.Н. Григорьев, А.В. Победкин, В.Н. Яшин. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2009. С. 13. ↑

21. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учеб. Пособие. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2004. С. 10 ↑

22. Григорьев В.Н. Уголовный процесс: учебное пособие / В.Н. Григорьев, А.В. Победкин, В.Н. Яшин. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2009. С. 12. ↑

23. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 2-е изд., испр. и доп. М., 1994. С. 663. ↑

24. Инструкция «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 17.04.2007 г. № 368/185/164/481/32/184/97/147 // Российская газета. 2007. 16 мая. ↑

25. Дубоносов Е.С. Основы оперативно-розыскной деятельности: Курс лекций /под ред. заслуженного деятеля науки РФ, доктора юридических наук, профессора Г.К.Синилова. М., 2002. С. 127 ↑

26. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общей ред. В.И.Радченко. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2004. С. 268. ↑

27. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общей ред. В.И.Радченко. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2004. С. 274. ↑

28. .: Григорьев В.Н. Уголовный процесс: учебное пособие / В.Н. Григорьев, А.В. Победкин, В.Н. Яшин. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2009. С. 73 ↑

29. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. – М., 1996. С. 27. ↑

30. Григорьев В.Н. Уголовный процесс: учебное пособие / В.Н. Григорьев, А.В. Победкин, В.Н. Яшин. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2009. С. 84. ↑

31. Инструкция «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 17.04.2007 г. № 368/185/164/481/32/184/97/147 // Российская газета. 2007. 16 мая. ↑

32. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учеб. Пособие. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2004. С. 149. ↑

33. Шейфер С.А. использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право. 1997. № 9. С. 59. ↑

34. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учеб. Пособие. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2004. С. 149 ↑

35. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общей ред. В.И.Радченко. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2004. С. 307. ↑

36. Парфентьев А.В. Процессуальное регулирование и доказательственное значение применения научных и технических средств в расследовании и раскрытии преступлений: Автореф. дисс. … канд. юрид. Наук. М., 2001. С. 30. ↑

37. Победкин А.В. Уголовно-процессуальное доказывание. – М., 2009. С. 249. ↑