Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ОРД В КАЧЕСТВЕ ИНФОРМАЦИИ В ПРОЦЕССЕ ДОКАЗЫВАНИЯ (Общие положения о результатах оперативно-розыскной деятельности)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Проблема использования результатов ОРД в уголовном процессе является крупнейшей научно-прикладной проблемой современности. Она складывается из целого ряда взаимосвязанных трудностей идеологического, теоретического, нормативно-технологического, практического и иного характера. Подходы к решению проблемы в целом и в части указанных аспектов наглядно проявляют себя через уголовно-процессуальное и оперативно-розыскное право.

Современный вариант правовой регламентации использования результатов ОРД в уголовном процессе свидетельствует о том, что проблема далека от своего разрешения. На сегодняшний день имеется больше оснований для констатации отсутствия правового регулирования, нежели о его наличии. Имеющиеся разрозненные нормы разной отраслевой принадлежности закрепляют лишь потенциальную возможность подобного использования. Особенно проблемным в части правовой регламентации предстает направление доказательственного использования результатов ОРД. Знакомство со статьей 89 УПК РФ наводит на мысль о том, что ее разработчики руководствовались преимущественно идеологическими установками (причем весьма далекими от насущной потребности борьбы с преступностью), оставляя без внимания не только прогрессивные теоретические наработки, но и действующие правовые предписания, имеющиеся в оперативно-розыскном законе, что говорит об актуальности темы курсовой работы.

По поводу актуальных вопросов использования результатов ОРД в уголовном процессе и путей ее возможного разрешения накоплено много научной информации. Свой вклад в описание и преодоление проблемы внесли многие ученые, специализирующиеся в области уголовного процесса, криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности: А. Р. Белкина, Б. Т. Безлепкина, В. П. Божьева, Н. А. Громова, А. Н. Гущина, Н. В. Жогина, Н. В. Изотовой, П. А. Лупинской, Л. М. Карнеевой, Н. М. Кип-ниса, М. П. Полякова, В. Т. Томина, О. И. Цоколовой, С. А. Шейфера и др.

Объектом курсовой работы является общественные отношения, складывающиеся в процессе использование результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания.

Предметом работы выступают правовые, организационные и тактические аспекты использования результатов ОРД как средства повышения эффективности доказывания.

Цель исследования заключается в анализе правовой основы использования результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания.

Для достижения указанной цели автором были поставлены и решены следующие задачи:

- рассмотреть понятие результатов оперативно-розыскной деятельности;

- раскрыть требования, предъявляемые к результатам оперативно-розыскной деятельности;

- проанализировать результаты оперативно-розыскной деятельности как ориентирующая информация в процессе доказывания;

- раскрыть использование результатов оперативно-розыскной деятельности в формировании доказательств.

Методологической основой курсовой работы является диалектический метод научного познания. В решении поставленных задач автор использовал общие и частные методы исследования, в том числе системный, исторический, структурный, логико-юридический, сравнительно-правовой и т.д.

Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

1. Общие положения о результатах оперативно-розыскной деятельности

1.1. Понятие результатов оперативно-розыскной деятельности

Результат отдельного оперативно-розыскного мероприятия, как и совокупность таких результатов в целом, составляют результаты оперативно-розыскной деятельности^[1], использование которых регламентируется ст. 11 ФЗ об ОРД, устанавливающей, что "результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, имущества, подлежащего конфискации, для принятия решений о достоверности представленных государственным или муниципальным служащим либо гражданином, претендующим на должность судьи, предусмотренных федеральными законами сведений"^[2]. Статья 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации также посвящена использованию в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности в части установления запрета использования результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам^[3].

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства при условии, что вовлекаемые в уголовный процесс оперативно-розыскные сведения, как и любое доказательство, должны обладать свойствами относимости и допустимости^[4].

Пункт 36.1 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ содержит определение понятия "результаты оперативно-розыскной деятельности", под которыми понимаются сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

Отражаются такие сведения в оперативно-служебных документах (рапортах, справках, справках-меморандумах, сводках, отчетах, актах). Результаты ОРД могут быть зафиксированы также на материальных (физических) носителях информации. К оперативно-служебным документам могут прилагаться предметы и документы, полученные при проведении ОРМ.

Однако по смыслу п. 36.1 ст. 5 УПК РФ результатами ОРД являются сведения, которые отражены в оперативных документах, но не сами эти документарные источники, следовательно, сами документы и предметы не являются результатами ОРД, поскольку отражают лишь информацию, полученную субъектом ОРМ, и фиксируют итог его действий. Таким образом, законодатель установил границу интерпретационной вариативности термина "результаты оперативно-розыскной деятельности", атрибутировав их не столько как документальные носители информации, сколько как источники информации и (или) факты, которые могут быть подтверждены процессуально.

В то же время отдельными учеными высказывается обоснованное, на наш взгляд, мнение, что "материалы, полученные в результате использования современных научно-технических средств, могут выступать в уголовном процессе как документы, как вещественные доказательства и как самостоятельный источник доказательств - в зависимости от совокупности характерных признаков..."^[5]. Очевидной, таким образом, становится дивергенция результатов интерпретации исследуемого понятия в доктрине и уголовно-процессуальном законе, а возникающая при этом многозначность его употребления порождает определенные трудности когнитивного характера. Поэтому, не желая перегружать анализ мелкими деталями, ограничимся рассмотрением взглядов и формулировок, связанных с содержанием легальной дефиниции понятия "результаты оперативно-розыскной деятельности" и преимущественно используемых в юридическом обиходе.

Сбор доказательств, понимаемый большинством процессуалистов как поиск, обнаружение, получение могущих иметь отношение к уголовному делу сведений, а также закрепление их в предусмотренных ч. 2 ст. 74 УПК РФ источниках, или же какая-либо часть указанных действий^[6], часто затруднительны без оперативно-розыскного сопровождения. В связи с чем интересна позиция разработчиков Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд^[7].

Во-первых, авторы указанного документа отнесли к потенциальным доказательствам "полученные (выполненные) при проведении ОРМ материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, а также материальные объекты, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством могут быть признаны вещественными доказательствами (п. 16)", указав на то, что результаты ОРД могут иметь документарную и вещественную форму. Во-вторых, по сравнению с УПК РФ интерпретация понятия "результаты оперативно-розыскной деятельности" осуществлена в данном документе при существенном расширении границ экстенсионала множества, которое этим понятием обозначается. Так, к результатам оперативно-розыскной деятельности были отнесены: "...достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а именно: сведения о том, где, когда, какие признаки и какого именно преступления обнаружены; при каких обстоятельствах имело место их обнаружение; сведения о лице (лицах), его совершившем (если они известны), и очевидцах преступления (если они известны); о местонахождении предметов и документов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами по уголовному делу; о любых других фактах и обстоятельствах, имеющих значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела" (п. 18) и "сведения (при установлении таковых) о местонахождении лиц, скрывающихся от органов предварительного расследования и суда; о лицах, которым известны обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела; о возможных источниках доказательств; о местонахождении предметов и документов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами по уголовному делу; о других фактах и обстоятельствах, позволяющих определить объем и последовательность проведения процессуальных действий, выбрать наиболее эффективную тактику их производства, выработать оптимальную методику расследования по конкретному уголовному делу" (п. 19).

Такая же позиция существовала и ранее в совместном Приказе МВД РФ, Федеральной службы безопасности РФ, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков и Минобороны РФ от 17 апреля 2007 г. N 368/185/164/481/32/184/97/147 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд", в связи с чем очевидно, что законодатель сохранил аналогичный подход к интерпретации понятия "результаты оперативно-розыскной деятельности".

С другой стороны, обращает на себя внимание значительно более сдержанная позиция Конституционного Суда РФ, который в своем Определении от 4 февраля 1999 г. N 18-О отметил, что результаты ОРД являются лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Закона об ОРД, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается ст. 49 (ч. 1) и 50 (ч. 2) Конституции РФ^[8].

Направление вектора интерпретационного функционирования понятия "результаты оперативно-розыскной деятельности", нашедшего закрепление в п. 36.1 ст. 5 УПК РФ, неоднозначно также в силу того, что его дефиниция носит матрикулярный характер, т.е. перечисляет виды соответствующих сведений и не содержит указаний, определяющих особенности их использования.

Вместе с этим, как отметил, выражая свое особое мнение по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 г. по жалобе И.Г. Черновой, судья Конституционного Суда РФ А.Л. Кононов: "...в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 11 и аналогичными положениями ч. 4 ст. 12 Закона результаты оперативно-розыскной деятельности лишь могут, а не должны представляться органу дознания, следователю или в суд как повод и основание для возбуждения уголовного дела, а также для использования в доказывании по уголовным делам"^[9]. В некоторых случаях это может стать причиной оставления в неведении лиц, в отношении которых собиралась информация об их причастности к совершению преступления, о самих фактах государственного вмешательства в осуществление ими их прав и свобод. Эти лица лишаются возможности защиты своих прав и интересов, оставаясь в подозрении неопределенно долгий срок, если оперативный орган по иным причинам не счел необходимым передачу материалов для вынесения процессуального решения. В такой ситуации неограниченное усмотрение в вопросах прекращения дела и передачи материалов для процессуального решения находится в противоречии с принципом законности, а также целями и объемом допускаемых Конституцией ограничений прав и свобод.

К сожалению, обозначенная проблема остается за границами интерпретационного функционирования такой единицы юридического языка, как "результаты оперативно-розыскной деятельности".

Оперативно-розыскная деятельность осуществляется за пределами уголовного процесса, вне уголовно-процессуальных отношений, но направлена на получение информации, используемой при принятии решений процессуального характера, чем обусловлено ее процессуальное значение и официальное использование в уголовном процессе. Однако номинативное отражение природы данной информации отличается некоторой несогласованностью. Помимо закрепленного в российском законодательстве термина "результаты оперативно-розыскной деятельности" в юридической науке и нормотворческой практике используются схожие единицы юридического языка - "материалы, полученные оперативно-розыскным путем" и "материалы оперативно-розыскной деятельности"^[10]. Семантическое соотношение указанных терминов на сегодняшний день не является предметом ни законодательной практики, ни серьезных доктринальных разработок.

Анализ представленной в п. 36.1 ст. 5 УПК РФ дефиниции дает возможность заключить, что интерпретационное функционирование термина "результаты оперативно-розыскной деятельности" имеет ряд аспектов. В частности, наблюдается расхождение результатов легальной и доктринальной интерпретации указанного термина, происходящее на фоне различий в понимании смысла исследуемого термина в рамках ведомственного нормотворчества, уголовно-процессуального закона и судебной практики. Сложившаяся ситуация порождает ряд проблем теоретического и практического характера. Во-первых, если учесть, что каждое понятие, являясь результатом акта теоретического познания, показывает, как отражаемое явление реализует себя в действительности, вскрывает его сущность, отграничивает от других объектов, то выработка его определения становится сложным, длящимся процессом, нередко ведущим к множественности дефиниций^[11]. Во-вторых, представленные законодателем правовые дефиниции зачастую употребляются в текстах нормативных правовых актов, пределы действия которых не всегда установлены^[12], что проявляется в отсутствии в дефиниции понятия "результаты оперативно-розыскной деятельности" указания на необходимость их представления в суд. Такая ситуация не позволяет определить границы области судебного контроля.

Не способствует смысловой однородности терминологии отсутствие нормативного отграничения исследуемого понятия от смежных единиц юридического языка, таких как "материалы, полученные оперативно-розыскным путем" и "материалы оперативно-розыскной деятельности". Исследуемый термин, безусловно, является элементом терминологического поля законодательства, регулирующего оборот сведений, полученных в соответствии с федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", но не имеет семантической связи с элементами его терминологической системы.

Учитывая то, что при толковании выясняется принципиальное содержание правовых предписаний, вложенное законодателем^[13], не представляется возможным вести речь об однозначной интерпретации термина "результаты оперативно-розыскной деятельности", объективно необходимой для реализации регулирующих положений уголовно-процессуального законодательства и законодательства об оперативно-розыскной деятельности.

1.2. Требования, предъявляемые к результатам оперативно-розыскной деятельности

В соответствии с Конституцией РФ (ч. 2 ст. 50) при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Данное конституционное предписание в нормах уголовно-процессуального закона получило свое развитие в ч. 3 ст. 7, ст. 75, ч. ч. 2 - 4 ст. 88, п. 1 ч. 2 ст. 229, ч. ч. 5 и 8 ст. 234, ст. 235, ч. 4 ст. 236, п. 9 ч. 2 ст. 381 УПК РФ и др.

Доказательства формируются только при производстве следственных и процессуальных действий по возбужденному уголовному делу и трансформация результатов ОРД в доказательства по уголовному делу происходит в несколько этапов, т.е. следователю необходимо соблюсти ряд процедур, предусмотренных УПК РФ, которые необходимо учитывать и адвокату, участвующему в уголовном деле.

Во-первых, осмотреть представленные письменные материалы с соблюдением требований ст. ст. 176 - 177 УПК РФ и с обязательным составлением в порядке ст. 166 УПК РФ протокола данного следственного действия.

Во-вторых, проверить и оценить письменные материалы ОРД, которые должны быть произведены по правилам ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, в результате чего решить вопрос о соблюдении органом, осуществляющим ОРД, требований Закона об ОРД при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Кроме того, особенное внимание необходимо обращать на следующие обстоятельства:

1. Результаты ОРД, представляемые для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а именно:

- сведения о том, где, когда, какие признаки и какого именно преступления обнаружены;

- при каких обстоятельствах имело место их обнаружение;

- сведения о лице (лицах), его совершившем, и очевидцах преступления (если такие имеются);

- о местонахождении предметов и документов, которые могут стать вещественными доказательствами по делу;

- о любых других фактах и обстоятельствах, имеющих значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

2. Результаты ОРД, представляемые для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, должны содержать сведения:

- о местонахождении лиц, скрывающихся от органов предварительного расследования и суда;

- о лицах, которым известны обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела;

- о возможных источниках доказательств;

- о местонахождении предметов, перечисленных в части 1 статьи 81 УПК РФ;

- о других фактах и обстоятельствах, позволяющих определить объем и последовательность проведения процессуальных действий, выбрать наиболее эффективную тактику их производства, выработать оптимальную методику расследования по конкретному уголовному делу.

3. Результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности в целом должны соответствовать установленным общим нормам, а именно поскольку проведение оперативных мероприятий зачастую связано с проникновением в личную жизнь граждан, то и их результаты должны носить законный характер. В данном случае это, прежде всего, найдет свое отражение в оформлении проведения мероприятия в соответствии с требованиями закона и, в частности, соблюдении условий их проведения, сроков, порядка, получении в ряде случаев судебной санкции или разрешения руководителя, а также надлежащем оформлении результатов. Другими словами, можно сказать, что ставшая известной в результате ОРМ информация о частной жизни лица не должна предаваться гласности, если это не продиктовано должной необходимостью. В данном случае также остро стоит вопрос о возможности использования сведений, полученных с нарушением закона. Подобную информацию можно передать органам следствия без документального оформления, однако в дальнейшем могут возникнуть определенные проблемы с ее легализацией. Еще одним важным требованием к результатам оперативно-розыскной деятельности, на мой взгляд, относится необходимость сохранения их закрытого характера в ряде случаев, когда разглашение подобной информации недопустимо:

- во-первых, в соответствии с законом;

- во-вторых, может подвергнуть опасности как самих лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и их близких, так и других участников, в частности и конфиденциальных.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности - это фактические данные, полученные оперативными подразделениями в установленном ФЗ об ОРД порядке, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, которые не только имеют процессуальное значение, но и могут быть использованы для проведения ОРМ по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Кроме того, результаты оперативно-розыскной деятельности в целом должны соответствовать установленным общим нормам, а именно поскольку проведение оперативных мероприятий зачастую связано с проникновением в личную жизнь граждан, то и их результаты должны носить законный характер. В данном случае это, прежде всего, найдет свое отражение в оформлении проведения мероприятия в соответствии с требованиями закона и, в частности, соблюдении условий их проведения, сроков, порядка, получении в ряде случаев судебной санкции или разрешения руководителя, а также надлежащем оформлении результатов.

2.Использование в доказывании данных, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности

2.1. Результаты оперативно-розыскной деятельности как ориентирущая информация в процессе доказывания

УПК РФ прямо не предусматривает в качестве оснований для возбуждения уголовного дела результаты оперативно-розыскной деятельности. Уголовное дело согласно ст. 146 УПК РФ возбуждается при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Исходя из практики и действующего законодательства, результаты оперативно-розыскной деятельности рассматриваются как один из видов сообщений о совершенном или готовящемся преступлении, полученных из иных источников, которые оформляются соответствующим рапортом об обнаружении признаков преступления в соответствии с требованиями ст. 143 УПК РФ. Рапорт направляется следователю органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. При проверке законности возбуждения уголовного дела на основании такого рапорта прокурору следует обращать внимание на его соответствие требованиям ст. 143 УПК РФ и достаточность изложенных фактических данных, указывающих на признаки преступления, для возбуждения уголовного дела.

Некоторые ученые^[14] ставят вопрос о включении в УПК РФ самостоятельного повода к возбуждению уголовного дела - постановления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о представлении органу дознания, следователю данных, указывающих на признаки преступления. Полагаем, что подобная конкретизация поводов в УПК РФ обоснованна и будет способствовать устранению неясностей при определении повода к возбуждению уголовного дела на основании представленных результатов оперативно-розыскной деятельности.

На сегодняшний день негативным обстоятельством, усложняющим преобразование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальные доказательства, является то, что порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности органам расследования ни уголовно-процессуальным законом, ни ФЗ об ОРД не конкретизирован, не установлены в них и требования, которым указанные результаты должны отвечать. Часть 4 ст. 11 ФЗ об ОРД обозначает данный порядок лишь в общей форме.

Как уже отмечалось, Уголовно-процессуальный кодекс РФ не дает четкой регламентации введения результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовный процесс. В свою очередь, следователь уполномочен давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий. При этом необходимо иметь в виду, что в рассматриваемой ситуации орган дознания выступает как орган, уполномоченный на осуществление оперативно-розыскной деятельности, а не расследования по уголовному делу. Одновременно редакция ст. 89 УПК РФ предостерегает, что "в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом".

Положение п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ об ОРД прямо предусматривает возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела, если для этого есть фактические основания: наличие сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления. Дополнительные данные, которые будут получены в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, позволят обоснованно решить вопрос о возбуждении дела.

При этом не следует смешивать оперативно-розыскные мероприятия со следственными действиями, предусмотренными УПК РФ, которые не могут производиться до возбуждения уголовного дела (за исключением осмотра места происшествия, осмотра трупа, освидетельствования, судебной экспертизы).

Сходство оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий не должно и не может служить поводом к их отождествлению, к подмене одних другими, поскольку следственные действия не могут проводиться негласно и осуществляются в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. В частности, в Определении Конституционного Суда РФ указывается, что "оперативно-розыскная деятельность и проводимые в ходе ее осуществления соответствующие оперативно-розыскные мероприятия не подменяют процессуальные действия, осуществляемые при осуществлении при проведении дознания и предварительного следствия" ^[15]. Хотя по своей сути "они также направлены на борьбу с преступностью, осуществляются именно в целях защиты личности, общества и государства от преступных посягательств..."^[16].

Оперативно-розыскные мероприятия, проведенные с нарушением установленных ФЗ об ОРД порядка, условий и оснований их реализации, не являются легитимными, в связи с чем сведения, полученные при их проведении, не могут рассматриваться как результаты оперативно-розыскной деятельности.

К примеру, суды особое внимание уделяют признанию недопустимыми результатов оперативно-розыскной деятельности вследствие их неправильного оформления, несоблюдения процедуры сбора. Чаще всего на практике недопустимыми признавались протоколы осмотра помещений, зданий, участков местности, результаты оперативных экспериментов, прослушивания телефонных переговоров и фонограмм и т.д.

Одним из наиболее действенных средств обеспечения законности оперативно-розыскной деятельности выступает реализация прокурором полномочий, предусмотренных ст. 21 ФЗ об ОРД. Так, например, при осуществлении прокурорского надзора за исполнением законов в ходе оперативно-розыскной деятельности в части законности использования ее результатов для возбуждения уголовных дел экстремистской направленности следует тщательно проверять соблюдение порядка представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, который регламентируется не только ФЗ об ОРД, но и ведомственными нормативными правовыми актами, прежде всего, Инструкцией "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", утвержденной Приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27 сентября 2013 г.

При этом особое внимание должно уделяться проверке законности целей и оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, наличия полномочий на осуществление предусмотренного законом оперативно-розыскного мероприятия.

Кроме того, в работе оперативных служб, направленной на получение оперативно значимой и упреждающей информации, имеются существенные просчеты.

2.2 Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в формировании доказательств

В силу ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Результаты ОРД, документально оформленные до возбуждения уголовного дела, при направлении таковых в соответствии со ст. 11 ФЗ об ОРД органам предварительного следствия на данном этапе доказательствами в уголовно процессуальном смысле не являются и в соответствии с ч. 2 ст. 11 указанного Закона могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего собирание, проверку и оценку доказательств.

В юридической литературе было высказано мнение, что если буквально понимать указанные нормы, то результаты ОРД в принципе невозможно использовать в доказывании, поскольку они никогда не будут отвечать требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, по причине того, что способы их получения не отвечают нормам процессуального закона^[17]. В своей работе Е.А. Доля приходит к мнению, что фактические данные, полученные оперативно-розыскным путем, не могут стать содержанием доказательств в уголовном процессе по причинам прежде всего онтологического и гносеологического характера. В доказывании используются не те данные, которые были добыты в результате оперативно-розыскной деятельности, а иные фактические данные, полученные в рамках уголовно-процессуальной деятельности при собирании (точнее, формировании) доказательств. Вот они-то и образуют содержание доказательств в уголовном процессе. В связи с чем форма для оперативно-розыскных мероприятий необязательна^[18].

Вместе с тем в теории уголовного судопроизводства высказаны и другие мнения. Ряд ученых считают, что оперативно-розыскная деятельность должна рассматриваться как один из способов доказывания по уголовным делам^[19]. По мнению других, при соблюдении определенных условий (обеспечение безопасности источников, достоверности, относимости, проверяемости результатов оперативно-розыскных мероприятий) возможно применение результатов ОРД в качестве доказательств по уголовному делу^[20].

Рассматривая данный вопрос, необходимо в первую очередь выделить принципиальные отличия оперативно-розыскной деятельности от уголовного судопроизводства. Прежде всего они различаются своей правовой природой и особенностями нормативно-правового регулирования.

Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливает УПК РФ, основанный на Конституции РФ (ч. 1 ст. 1 УПК РФ). Уголовное судопроизводство основано на конституционных и процессуальных принципах, в частности таких, как презумпция невиновности, обеспечение права на защиту, свобода оценки доказательств и др. Участникам уголовного процесса разъясняются их права, обвиняемому официально предъявляется обвинение и т.д. Ход и результаты следственных действий фиксируются в соответствующих протоколах, которые являются доказательствами.

Правовую основу оперативно-розыскной деятельности составляют Конституция РФ, Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности", другие федеральные законы, нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти, ведомственные и межведомственные нормативные акты, регламентирующие организацию и тактику проведения оперативно-розыскных мероприятий (ст. 4 Закона об ОРД). Сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах ОРД, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих ОРД, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения ОРМ составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД (ч. 1 ст. 12 Закона об ОРД). В основу ОРД наряду с конституционными принципами законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина положены принципы конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств (ст. 3 Закона об ОРД). Поэтому следует согласиться с мнением тех ученых, которые полагают, что введение в уголовный процесс непроцессуальной информации в качестве доказательства возможно лишь при условии неуклонного соблюдения основных постулатов доказательственного права и теории доказательств^[21], т.е. когда они собраны, проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства^[22].

Результаты ОРД изначально не могут отвечать требованиям, предъявляемым к процессуальным доказательствам, так как они получаются ненадлежащим субъектом и ненадлежащим способом. В ч. 1 ст. 86 УПК РФ изложен исчерпывающий перечень субъектов, наделенных правом собирать доказательства. К ним относятся: суд (судья), прокурор, следователь и дознаватель. Иные лица, в том числе сотрудники правоохранительных органов, уполномоченные на производство оперативно-розыскных мероприятий, а также руководители органов, осуществляющих ОРД, могут лишь представлять предметы и документы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. В частности, законодатель специально подчеркивает недопустимость возложения на то лицо, которое проводило или проводит по конкретному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, полномочий по проведению дознания по этому делу (ч. 2 ст. 41 УПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ результаты ОРМ "являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи получены с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона^[23].

Таким образом, доказательства формируются только при производстве следственных и процессуальных действий по возбужденному уголовному делу и трансформация результатов ОРД в доказательства по уголовному делу происходит в несколько этапов, т.е. следователю необходимо соблюсти ряд процедур, предусмотренных УПК РФ, которые необходимо учитывать и адвокату, участвующему в уголовном деле.

1. Осмотреть представленные письменные материалы с соблюдением требований ст. ст. 176 - 177 УПК РФ и с обязательным составлением в порядке ст. 166 УПК РФ протокола данного следственного действия.

2. Проверить и оценить письменные материалы ОРД, которые должны быть произведены по правилам ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, в результате чего решить вопрос о соблюдении органом, осуществляющим ОРД, требований Закона об ОРД при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Особенное внимание необходимо обращать на следующие обстоятельства:

а) соблюдены ли требования к форме и содержанию документов, фиксирующих ход и результат проведенного оперативного мероприятия, которые предусмотрены исчерпывающим перечнем ч. 1 ст. 6 Закона об ОРД.

Требования, предъявляемые к результатам ОРД, закреплены в Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (далее - Инструкция)^[24]. В п. 20 Инструкции предусматривается: "Результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе".

В необходимых случаях проведение оперативных мероприятий должно быть санкционировано соответствующими должностными лицами (руководителями подразделений федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление оперативно-розыскной деятельности) и судебными органами. Согласно ч. 7 ст. 8 Закона об ОРД руководитель органа, осуществляющего ОРД, должен санкционировать проведение четырех наиболее сложных оперативно-розыскных мероприятий, связанных с имитацией противоправной деятельности. К таким мероприятиям Закон относит в том числе и проверочную закупку. Если эти требования закона не выполнены, то данные ОРМ не должны приниматься судом в качестве доказательств.

В Инструкции указаны требования, предъявляемые к результатам ОРД, представляемым органам предварительного расследования или в суд, порядок их представления. В соответствии с требованиями Инструкции результаты ОРД могут представляться в виде обобщенного официального сообщения либо в виде подлинников соответствующих оперативно-служебных документов.

Представляемые материалы должна сопровождать информация о времени, месте и обстоятельствах изъятия предметов, материалов и документов, получения сообщений, видео- и аудиозаписей, кино- и фотоматериалов, копий и слепков, а также должно быть описание индивидуальных признаков указанных предметов и материалов.

Согласно п. 21 Инструкции результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

Несоблюдение требований закона о порядке проведения и оформления оперативно-розыскных мероприятий, необоснованность проведения таких мероприятий, равно как и несоблюдение положений уголовно-процессуального закона о проведении следственных действий, влекут признание полученных доказательств недопустимыми.

В случае представления результатов ОРД, полученных при проведении ОРМ, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, к ним прилагаются копии судебных решений о проведении данных ОРМ. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ результаты таких ОРМ могут быть использованы в качестве доказательств по делам, лишь когда они получены по разрешению суда на проведение таких мероприятий и проверены следственными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством^[25]. Это правило нашло закрепление в Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, и об этом неоднократно напоминал Конституционный Суд РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 г. N 460-О-О, от 16 апреля 2009 г. N 404-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 261-О-О и от 17 ноября 2011 г. N 1585-О-О);

б) не совершены ли со стороны оперативных сотрудников провокационные действия в отношении проверяемых лиц.

в) проводились ли неоднократные ОРМ в отношении одного и того же лица не в целях, предусмотренных Законом об ОРД, а для искусственного увеличения объема обвинения.

3. Приобщить результаты ОРД в виде представленных материалов - письменных документов к уголовному делу, либо в качестве вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ, либо в качестве иных документов в порядке ст. 84 УПК РФ с обязательным вынесением следователем постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении таковых в качестве доказательств к материалам уголовного дела.

Таким образом, результаты ОРД в виде письменных материалов проведенного и оформленного ОРМ могут приобрести статус доказательств в уголовном деле лишь при соблюдении указанных требований закона. Без соблюдения данных требований закона об осмотре материалов ОРМ и приобщении их к уголовному делу в качестве доказательств невозможно в судебном разбирательстве произвести проверку и оценку таких материалов на предмет их допустимости с подтверждением обстоятельств, означающих, что доказательство получено из надлежащего источника, управомоченным лицом, законным способом и облечено в надлежащую форму.

Однако нередко суды, игнорируя требования закона о проверке материалов оперативно-розыскной деятельности на предмет их соответствия уголовно-процессуальному законодательству, признают такие материалы допустимыми доказательствами и используют при доказывании виновности привлеченных к уголовной ответственности лиц, невзирая на то, что эти материалы доследственной проверки даже не получают при производстве по уголовному делу статус доказательств.

Вопрос об использовании результатов ОРМ при доказывании по уголовному делу также был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. Как подчеркивалось в официально опубликованном Определении Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1999 г. по жалобе гражданина К.О. Барковского, в соответствии со ст. 50 (ч. 2) Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Такие доказательства признаются не имеющими юридической силы и не могут быть использованы для обоснования обвинения, при производстве дознания, предварительного расследования и разбирательстве уголовного дела в суде. Устранение их из уголовного дела обеспечивается соответствующими должностными лицами органов предварительного расследования и прокуратуры, а также судами, которые должны гарантировать участникам процесса право на судебную защиту их прав и свобод, в том числе нарушенных в связи с не отвечающими требованиям закона методами доказывания. Это вытекает из ст. ст. 18 и 46 Конституции РФ, согласно которым права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием, а также диктуется закрепленным в ст. 21 Конституции РФ принципом охраны достоинства личности, предполагающим, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому как равноправному субъекту возможность защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов и должностных лиц, в том числе осуществляющих расследование по уголовным делам.

Процессуальная подмена статуса документа и его установленной формы также исключает признание проведения ОРМ соответствующим требованиям закона. Иногда в материалах дела имеются лишь выписки из плана проведения кратковременного оперативного внедрения, или выписка из постановления о его проведении, либо отдельное поручение следователя, однако какого-либо постановления, утвержденного руководителем оперативно-розыскного органа о проведении ОРМ в материалах дела, не имеется.

Отметим кстати, что еще в 1998 г. Конституционный Суд РФ указал на необходимость глубокой переработки Закона об ОРД и приведения его в соответствие с нормами других российских законов, с нормами и духом международного права, ибо, формально ссылаясь на предписания Конституции РФ, по существу он во многом далек от них, что позволяет и будет позволять правоприменителю нарушать конституционные права и свободы граждан^[26].

С учетом изложенного представляется очевидным, что этап передачи результатов ОРД необходимо регламентировать отдельной главой Закона об ОРД. Выполнение перечисленных условий будет способствовать реализации требований ч. 2 ст. 11 Закона об ОРД и ст. 89 УПК РФ. Не может устранить имеющиеся в этом вопросе недостатки и Инструкция, которая носит межведомственный характер и по юридической силе уступает Закону об ОРД и УПК РФ.

В существующей же ситуации стороне защиты доказать, что нарушен порядок представления результатов ОРД, который определяется подзаконным нормативным актом, и добиться признания таких результатов недопустимым доказательством фактически невозможно, так как вполне обоснованным аргументом обвинения является то, что Инструкция является ведомственным актом и определяет примерный порядок передачи результатов ОРД.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства при условии, что вовлекаемые в уголовный процесс оперативно-розыскные сведения, как и любое доказательство, должны обладать свойствами относимости и допустимости.

Следовательно, направление вектора интерпретационного функционирования понятия "результаты оперативно-розыскной деятельности", нашедшего закрепление в п. 36.1 ст. 5 УПК РФ, неоднозначно также в силу того, что его дефиниция носит матрикулярный характер, т.е. перечисляет виды соответствующих сведений и не содержит указаний, определяющих особенности их использования.

Оперативно-розыскная деятельность осуществляется за пределами уголовного процесса, вне уголовно-процессуальных отношений, но направлена на получение информации, используемой при принятии решений процессуального характера, чем обусловлено ее процессуальное значение и официальное использование в уголовном процессе. Однако номинативное отражение природы данной информации отличается некоторой несогласованностью. Помимо закрепленного в российском законодательстве термина "результаты оперативно-розыскной деятельности" в юридической науке и нормотворческой практике используются схожие единицы юридического языка - "материалы, полученные оперативно-розыскным путем" и "материалы оперативно-розыскной деятельности". Семантическое соотношение указанных терминов на сегодняшний день не является предметом ни законодательной практики, ни серьезных доктринальных разработок.

Анализ представленной в п. 36.1 ст. 5 УПК РФ дефиниции дает возможность заключить, что интерпретационное функционирование термина "результаты оперативно-розыскной деятельности" имеет ряд аспектов. В частности, наблюдается расхождение результатов легальной и доктринальной интерпретации указанного термина, происходящее на фоне различий в понимании смысла исследуемого термина в рамках ведомственного нормотворчества, уголовно-процессуального закона и судебной практики. Сложившаяся ситуация порождает ряд проблем теоретического и практического характера. Во-первых, если учесть, что каждое понятие, являясь результатом акта теоретического познания, показывает, как отражаемое явление реализует себя в действительности, вскрывает его сущность, отграничивает от других объектов, то выработка его определения становится сложным, длящимся процессом, нередко ведущим к множественности дефиниций. Во-вторых, представленные законодателем правовые дефиниции зачастую употребляются в текстах нормативных правовых актов, пределы действия которых не всегда установлены, что проявляется в отсутствии в дефиниции понятия "результаты оперативно-розыскной деятельности" указания на необходимость их представления в суд. Такая ситуация не позволяет определить границы области судебного контроля.

Хотелось бы отметить, что результаты оперативно-розыскной деятельности в целом должны соответствовать установленным общим нормам, а именно поскольку проведение оперативных мероприятий зачастую связано с проникновением в личную жизнь граждан, то и их результаты должны носить законный характер. В данном случае это, прежде всего, найдет свое отражение в оформлении проведения мероприятия в соответствии с требованиями закона и, в частности, соблюдении условий их проведения, сроков, порядка, получении в ряде случаев судебной санкции или разрешения руководителя, а также надлежащем оформлении результатов.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета. -1993. – 25 декабря. - № 237.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 08.03.2015) // СЗ РФ. - 2001. № 52 (ч. 1). - Ст. 4921.
Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ (ред. от 21.12.2013) // Собрание законодательства РФ. – 1995. №33. – Ст. 3349.
Федеральный закон РФ «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ (ред. от 06.04.2015) // Собрание законодательства РФ. – 2011. №7. – Ст. 900.
Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 г. № 2202-1 (ред. от 17.02.2015) // Собрание законодательства РФ. – 1995. № 47. – Ст. 4472.
Модельного Уголовно-процессуального кодекса для государств - участников СНГ (принят Постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ от 17 февраля 1996 г.) // Приложение к Информационному бюллетеню Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ, 1996. -N 10.
Приказ МВД России, Минобороны России, Федеральной службы безопасности России, Федеральной службы охраны России, Федеральной таможенной службы России, Службы внешней разведки России, Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков и Следственного комитета России от 27 сентября 2013 г. N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" // Российская газета. -13.12.2013. -N 282.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (в ред. от 16 апреля 2013 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. -1996. -N 1.

Определение Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 г. N 18-О "По жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. -1999. -N 3.
Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 1998 г. N 86-О "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" по жалобе гражданки И.Г. Черновой // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. -1998. -N 6.
Определение Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 г. N 18-О "По жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" // Вестник Конституционного Суда РФ. -1999. -N 3.
Определение Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 г. N 18-О "По жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" // Вестник Конституционного Суда РФ. -1999.- N 3.

Определение Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" по жалобе гражданки И.Г. Черновой от 14 июля 1998 г. N 86-0" // Вестник Конституционного Суда РФ. -1998. -N 6.

Баранов В.М. Законодательная дефиниция как общеправовой феномен // Законодательная дефиниция: логико-гносеологические, политико-юридические, морально-психологические и практические проблемы: материалы Международного "круглого стола" / под ред. В.М. Баранова, П.С. Пацуркивского, Г.О. Матюшкина. -Нижний Новгород, 2007.- С. 32.
Бозров В. Результаты оперативно-розыскной деятельности - статус доказательств в уголовном процессе // Российская юстиция. -2004. -N 4. -С. 46 - 48.
Громов Н.А., Лисовенко В.В., Гущин А.Н. Оценка доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе // Следователь. -2003.- N 3.- С. 17 - 19.
Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности.- М., 2009. -С. 228.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: научно-практическое издание / под общ. ред. В.В. Мозякова, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица.- М.: "Книга-Сервис", 2003.- С. 358

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. 3-е изд., перераб. и доп.- М.: "Издательство Юрайт", 2009.- С.246.

Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. 1995; Агутин А.В., Осипов С.А. Место оперативно-розыскной деятельности по уголовным делам // Следователь. -2003. -N 2. -С. 47 – 55

Магомедов С.К. Унификация нормативной правовой терминологии и единое правовое пространство России // Журнал российского права.- 2004. -N 3. -С. 28.

Миньковский Г.М. Доказательства // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В.П. Божьева. -М., 1997. -С. 138.

Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности" / Под ред. И.Н. Зубова, В.В. Николюка.- М.: Спарк, 1999. -С. 51.

Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. -М., 1960.- С. 327, 346.

Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 8-е изд., перераб. Система ГАРАНТ, 2012.

Толмосов В.И. Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях российского уголовного процесса: Дис. ... канд. юрид. наук. -Самара, 2002.- С. 104.
Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания.- Казань, 1976. -С. 151.

Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам.- М., 2008. -С. 113.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. 3-е изд., перераб. и доп. М.: "Издательство Юрайт", 2009. ↑
Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" // СЗ РФ. 14.08.1995. N 33, ст. 3349. ↑
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // СЗ РФ от 24 декабря 2001 г. N 52 (ч. I). Ст. 4921. ↑
Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 8-е изд., перераб. Система ГАРАНТ, 2012. ↑
Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С. 151. ↑
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: научно-практическое издание / под общ. ред. В.В. Мозякова, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. М.: "Книга-Сервис", 2003. С. 358; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. М.: "Юрайт-Издат", 2004. С. 274; Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Издательство "Проспект", 2004. С. 141. ↑
Приказ МВД России, Минобороны России, Федеральной службы безопасности России, Федеральной службы охраны России, Федеральной таможенной службы России, Службы внешней разведки России, Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков и Следственного комитета России от 27 сентября 2013 г. N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" // Российская газета. 13.12.2013. N 282. ↑
Определение Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 г. N 18-О "По жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1999. N 3. ↑
Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 1998 г. N 86-О "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" по жалобе гражданки И.Г. Черновой // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1998. N 6. ↑
Ст. 142, 256 Модельного Уголовно-процессуального кодекса для государств - участников СНГ (принят Постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ от 17 февраля 1996 г.) // Приложение к Информационному бюллетеню Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ, 1996. N 10. ↑
Баранов В.М. Законодательная дефиниция как общеправовой феномен // Законодательная дефиниция: логико-гносеологические, политико-юридические, морально-психологические и практические проблемы: материалы Международного "круглого стола" / под ред. В.М. Баранова, П.С. Пацуркивского, Г.О. Матюшкина. Нижний Новгород, 2007. С. 32. ↑
Магомедов С.К. Унификация нормативной правовой терминологии и единое правовое пространство России // Журнал российского права. 2004. N 3. С. 28. ↑
Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960. С. 327, 346. ↑
Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности" / Под ред. И.Н. Зубова, В.В. Николюка. М.: Спарк, 1999. С. 51. ↑
Определение Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 г. N 18-О "По жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. N 3. ↑
Там же. ↑
Толмосов В.И. Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях российского уголовного процесса: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2002. С. 104. ↑
Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 2009. С. 228. ↑
Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. 1995; Агутин А.В., Осипов С.А. Место оперативно-розыскной деятельности по уголовным делам // Следователь. 2003. N 2. С. 47 - 55; Бозров В. Результаты оперативно-розыскной деятельности - статус доказательств в уголовном процессе // Российская юстиция. 2004. N 4. С. 46 - 48. ↑
Громов Н.А., Лисовенко В.В., Гущин А.Н. Оценка доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе // Следователь. 2003. N 3. С. 17 - 19. ↑
Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам. М., 2008. С. 113. ↑
Миньковский Г.М. Доказательства // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В.П. Божьева. М., 1997. С. 138. ↑
Определение Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 г. N 18-О "По жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. N 3. ↑
Приказ от 27 сентября 2013 г. МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" (зарегистрировано в Минюсте России 5 декабря 2013 г. N 30544) // Российская газета. 2013. N 282. ↑
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (в ред. от 16 апреля 2013 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 1. ↑
особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации В.И. Олейника на Определение Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" по жалобе гражданки И.Г. Черновой от 14 июля 1998 г. N 86-0" // Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. N 6. ↑