Субъекты банкротства, их права, обязанности и ответственность (Общая характеристика понятия и субъектов банкротства)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Институт несостоятельности (банкротства) сравнительно недавно возродился в российском праве. В период существования плановой экономики не производилось правового регулирования деятельности несостоятельных субъектов. В какой-то мере это объяснялось тем обстоятельством, что имущество большинства хозяйствующих субъектов находилось в государственной собственности и появление несостоятельных субъектов не ущемляло права других собственников, поэтому и потребности в таком правовом институте не было.

Однако все изменилось с переходом к рыночной экономике. В новых условиях, когда государственный сектор экономики уже не является доминирующим, появились частные собственники, возникла необходимость правового регулирования отношений, возникающих между несостоятельным должником и его кредиторами. Несостоятельные субъекты в условиях рыночной экономики должны либо прекращать свою деятельность, либо проходить стадию финансового оздоровления. Правовые формы подобных отношений содержатся в нормах института несостоятельности.

Отношения несостоятельных субъектов в России до 1917 г. регулировались гражданским и торговым правом, а также соответствующими процессуальными нормами, а сам институт носил название конкурсного права, поскольку судьба несостоятельного должника определялась в ходе конкурсного производства.

В современных условиях в основу концепции несостоятельности в российском законодательстве положена, прежде всего, идея санации, а не ликвидации несостоятельных должников, и по этой причине было бы неверно именовать этот институт, используя прежнюю терминологию. И хотя конкурсное производство по-прежнему остается в некоторых случаях единственным способом решения имущественных проблем несостоятельного должника, оно не является единственной процедурой несостоятельности.

На наш взгляд, комплекс норм, регулирующих отношения несостоятельного должника с его кредиторами, следует называть институтом несостоятельности.

Теоретическую основы курсовой работы составили труды, таких ученых, как : Витрянский В.В., Гордон В.М., Карелина С.А., Комаров B.C., Курбатов А.Я., Малышев К.И., Попондопуло В.Ф., Стремоухов A.B., Свириденко О.М., Телюкина М.В., Ткачев B.Н., Тосунян Г.А., Турбанов A.B., Шершеневич Г.В. и другие.

Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие правовое положение субъектов банкротства.

Целью работы является комплексное исследование правовых норм, регулирующих правовое положение субъектов банкротства. Цель исследования обусловила постановку и решение следующих конкретных задач:

- рассмотреть понятие и признаки несостоятельности (банкротства);

- проанализировать общая характеристика субъектов банкротства;

- изучить права, обязанности и ответственность должника;

- проанализировать правовое положение кредиторов и уполномоченных органов;

- изучить права, обязанности и ответственность управляющих.

Структура курсовой работы состоит из введения, двух глав, включающих в себя 5 параграфа и заключения.

 

1. Общая характеристика понятия и субъектов банкротства

1.1. Понятие и признаки несостоятельности (банкротства)

Для должника, участвующего в процедурах несостоятельности, характерной является его неспособность удовлетворить требования кредиторов ввиду недостаточности имущества.

Для обозначения неблагополучного финансового состояния должника в институте несостоятельности используются понятия "несостоятельность", "неплатежеспособность", "неоплатность". Как правовые понятия они требуют легального определения.

В Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" указанные понятия используются в полной мере сравнительно недавно. Необходимо исследовать признаки этих понятий, критерии их разграничения, а также дать их анализ как оснований введения процедур несостоятельности. В современном российском конкурсном праве они мало исследованы.

Понятия "неплатежеспособность", "недостаточность имущества" появились в действующем Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве) в апреле 2009 г.^[1].

Российский законодатель по существу постулирует неплатежеспособность как признак несостоятельности наряду с недостаточностью имущества (абз. 34 ст. 2, абз. 6 п. 1 ст. 9, абз. 1 п. 2 ст. 61.2, абз. 1 п. 3 ст. 61.3), если анализировать понятия "неплатежеспособность", "недостаточность имущества" и "несостоятельность (банкротство)" в их соотношении, хотя такой вывод и не представляется однозначным исходя из смысла Закона.

Одновременно в российском Законе использовано понятие "банкротство" и даны его признаки (ст. 3), в качестве которых, собственно, и должны быть использованы неплатежеспособность и недостаточность имущества. В ст. 3 анализируемые признаки законодателем непосредственно не названы, хотя содержательно речь идет именно о них.

Следует отметить, что понятия "несостоятельность" и "банкротство" в романо-германской системе различаются, однако в современном российском законодательстве о несостоятельности они используются как тождественные: понятие "банкротство" чаще всего употребляется одновременно с понятием "несостоятельность", в некоторых же случаях банкротство названо в Законе отдельно, что приводит некоторых авторов к суждениям о том, что они имеют различное содержание^[2].

Представляется, что понятие "банкротство" не должно использоваться в цивилистическом аспекте, оно является уголовно-правовым понятием, "имеет узкое, строго специальное значение, описывающее частный случай несостоятельности, когда неплатежеспособный должник совершает уголовно-наказуемые деяния, наносящие ущерб кредиторам"^[3].

Процедуры несостоятельности могут быть введены при наличии признаков, указанных в п. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Анализируя указанные признаки, необходимо сказать, что российский законодатель не обозначил неплатежеспособность именно как основание для введения процедур несостоятельности, хотя и указал на наличие признаков несостоятельности (банкротства), установленных ст. 3 Закона, и определенный размер задолженности перед кредиторами.

Отсутствие в российском законодательстве неплатежеспособности как основания для введения процедур несостоятельности порождает проблему введения процедур над имуществом вполне состоятельных должников.

В современной российской литературе неплатежеспособность принято рассматривать как критерий несостоятельности, но все-таки встречается представление о ней и как об основании для введения процедур несостоятельности ^[4].

В арбитражной практике при введении процедуры наблюдения суды лишь констатируют прекращение платежей на срок свыше трех месяцев и установленный законом размер задолженности перед кредиторами^[5], что не свидетельствует о неплатежеспособности любого должника, а для некоторых из них, на наш взгляд, лишь отражает временные затруднения с платежами.

Состояние должника, просрочившего исполнение своих обязательств и (или) обязанностей, суды не анализируют, признавая, что "для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника достаточно наличия внешних признаков банкротства: задолженность не менее 100 000 рублей и неисполнение обязанности в течение трех месяцев"^[6].

Арбитражные суды анализируют финансовое состояние должника в тех случаях, когда основанием введения процедуры несостоятельности выступает неоплатность, поскольку в этом случае необходимо сопоставить активы и пассивы имущества должника. Так, при признании несостоятельным индивидуального предпринимателя Арбитражный суд Алтайского края установил, а суд кассационной инстанции подтвердил, что имущества должника достаточно для погашения требования кредитора, и отказал в признании должника, не исполнившего свои обязательства, несостоятельным ^[7].

Сказанное означает, что процедуры несостоятельности могут быть использованы не только в целях восстановления платежеспособности должника или его ликвидации вследствие несостоятельности, а и в иных целях, чему закон, собственно, и не препятствует.

Представляется, что в качестве основания введения процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления для юридических лиц должна быть обозначена именно неплатежеспособность должника, поскольку для должника, способного исполнить свои обязательства, существуют правовые средства понуждения его к исполнению обязательств и обязанностей.

Неплатежеспособность и несостоятельность должника влекут действие иного правового механизма, когда участники оборота не могут применить обычные правовые средства из-за неспособности должника исполнить обязательства и обязанности. В этом случае вводятся процедуры несостоятельности в интересах участников оборота для устранения той правовой неопределенности, которая сложилась между ними.

Доктринальное определение неплатежеспособности было предложено в свое время Г.Ф. Шершеневичем. Под неплатежеспособностью он понимал "такое положение должника, при котором он оказывается не в состоянии удовлетворить предъявленные к нему требования со стороны его кредиторов"^[8].

Понятие неплатежеспособности в таком понимании характеризует имущественное состояние должника, отражает его неспособность исполнить долг ввиду недостатка или отсутствия имущества, что было предано забвению при разработке законов о несостоятельности в 1990-х гг. и в последующем.

В своем определении Г.Ф. Шершеневич не акцентирует внимание на недостатке или отсутствии денежных средств, хотя именно этот признак является основным в современном российском законодательстве о несостоятельности.

Действующее российское законодательство о несостоятельности рассматривает неплатежеспособность в качестве общего признака несостоятельности юридических лиц (п. 2 ст. 3 Закона). С 1 июля 2015 г. признаком несостоятельности граждан также становится неплатежеспособность (п. 2 ст. 213 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 29 декабря 2014 г.), а не недостаточность имущества, как было предусмотрено в прежней редакции Закона.

Неплатежеспособность следует рассматривать как основание для введения процедуры наблюдения и реабилитационной процедуры реструктуризации долгов.

Понятие неплатежеспособности может быть раскрыто путем указания на невозможность в данный момент исполнить обязательство, срок исполнения которого уже наступил вследствие недостаточности денежных средств.

Имущественное состояние должника может быть при этом различным. Должник может быть способен исполнить обязательства за счет продажи своего имущества, не будучи в состоянии продолжить предпринимательскую деятельность после такой продажи, что отражает его неплатежеспособность, а возможно и несостоятельность.

Должник может испытывать затруднения с платежами, отражающими неблагополучное имущественное состояние, не влекущее признание должника несостоятельным или применение к нему процедур судебной санации, которое может быть преодолено вполне законными способами: получением кредита, взысканием дебиторской задолженности, продажей части имущества должника и т.п. Неисполнение обязательства может быть обусловлено уже наступившим финансовым кризисом должника.

Неплатежеспособность отражает определенную стадию финансового кризиса должника, которая отличается от обычной просрочки исполнения обязательства, для которой не является характерным наличие признаков наступившего имущественного неблагополучия.

Итак, понятие "неплатежеспособность" может быть охарактеризовано с помощью следующих признаков:

- прекращение платежей (фиксируется банком, с которым должник находится в правоотношениях по банковскому счету: при недостаточности денежных средств на счете банк осуществляет расчеты в порядке очередности, установленной ст. 855 ГК РФ, или приостанавливает расчеты). Внешними проявлениями прекращения платежей являются неплатежи заработной платы, налогов, взносов в Пенсионный фонд, Фонд обязательного социального страхования, неплатежи за переданные товары, произведенные работы, оказанные услуги, протесты большинства векселей и чеков, выданных должником, обращения взыскания на имущество должника, не исполнившего свои обязательства, заявления самого должника о неспособности исполнить обязательства, бегство должника от своих кредиторов и т.д. Только неисполнение наступивших по сроку платежей может создавать состояние неплатежеспособности.

Срок исполнения гражданско-правовых обязательств, если он не согласован сторонами, определяется по правилам ст. 314 ГК РФ, для исполнения публичных обязанностей срок платежей устанавливается НК РФ, Таможенным кодексом Таможенного союза и др.;

- длящийся характер прекращения платежей (законодатель устанавливает срок прекращения платежей, по истечении которого для должника наступают определенные правовые последствия, в действующем российском Законе этот срок по общему правилу составляет три месяца). При этом необходимо различать неплатежеспособность как основание введения процедуры несостоятельности и просрочку исполнения обязательства и обязанностей должником.

- презумпция недостаточности имущества для исполнения обязательств и (или) публичных обязанностей.

Российский законодатель избирает условный размер неисполненного или исполненного ненадлежащим образом обязательства, свидетельствующий о неблагополучном имущественном состоянии должника (по общему правилу для юридических лиц этот размер установлен российским Законом не менее 300 тыс. руб., а для гражданина - не менее 500 тыс. руб.).

На наш взгляд, в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" следует отказаться от строго фиксированного срока прекращения платежей продолжительностью три месяца как признака неплатежеспособности, предоставив арбитражному суду по своему усмотрению применять срок осуществления просроченных платежей с контрагентами с учетом финансового состояния должника.

Большое значение имеет и экономический анализ состояния должника. Просрочка исполнения денежных обязательств не может устанавливаться произвольно.

Следует определить необходимый и достаточный срок для заключения кредитного договора или договора займа для погашения возникшего долга. Возможно, что этот срок составит менее трех месяцев, что позволит санировать неплатежеспособных должников на более ранних стадиях финансового кризиса.

На наш взгляд, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" нуждается в изменении и в этой части.

Установленный фиксированный размер задолженности не позволяет с достаточной определенностью констатировать неплатежеспособность должника. Для всех юридических лиц установлен единый размер задолженности, не позволяющий отступить от него и в тех случаях, когда должник явно платежеспособен, а допустил просрочку в течение трех месяцев по своей воле. Очевидно, что признак существенности как критерий разграничения прекращения платежей и неплатежеспособности должен использоваться и в российской арбитражной практике. Критерии существенности долга могут быть установлены законом в определенных границах, а суд по своему усмотрению определит конкретный размер долга, свидетельствующий о неплатежеспособности должника.

Таким образом, под неплатежеспособностью следует понимать неспособность должника исполнить денежные обязательства и обязанности, по которым наступил срок исполнения, вследствие недостаточности денежных средств.

Арбитражный суд в судебном заседании должен установить состояние неплатежеспособности должника в судебном заседании, назначенном после подачи заявления в суд о признании должника несостоятельным. Конкурсный кредитор или уполномоченный орган, подавшие заявление о признании должника несостоятельным, лишь предполагают такое состояние должника, не исполняющего свои денежные обязательства. Факт неплатежеспособности может быть достоверно установлен в суде на основе признаков, закрепленных в законе.

Неплатежеспособность является одновременно и признаком несостоятельности, т.е. в вероятностной форме отражает неспособность должника выполнить все имеющиеся у него обязательства ввиду недостаточности имущества.

Г.Ф. Шершеневич оценивал неоплатность как нецелесообразный критерий несостоятельности, поскольку для открытия конкурсного производства при таком критерии требовалось оценить пассивы и активы в имуществе должника, что не могло быть реализовано в короткие сроки, затруднения могли быть вызваны разбросанностью имущества, кредиторы при этом не могли оказывать какого-либо содействия, что в конечном счете вызывало значительные затруднения при введении конкурсного производства^[9]. Аналогичную позицию относительно неоплатности как признака несостоятельности занимает и В.В. Витрянский ^[10].

Однако в действующем российском законодательстве о несостоятельности признак неоплатности все-таки применяется для признания юридических лиц несостоятельными для некоторых категорий должников. Этот признак использовался в Федеральном законе от 24 июня 1999 г. N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса"^[11].

Признание же должника несостоятельным во всех случаях влечет открытие судебной процедуры конкурсного производства над его имуществом: для должника - юридического лица признание факта несостоятельности означает его ликвидацию под контролем арбитражного суда, для индивидуального предпринимателя - прекращение предпринимательской деятельности.

Таким образом, банкротство - комплексный правовой институт, который включает в себя нормы не только материального, но и процессуального права. Признаком банкротства является совокупность формальных и материальных фактов, которые дают возможность суду признать лицо банкротом или самому объявить о наличии несостоятельности (банкротства).

1.2. Общая характеристика субъектов банкротства

Участие в банкротстве и правовое положение участвующих в банкротстве лиц представляет собой комплекс взаимосвязанных материальных и процессуальных прав и обязанностей, поэтому регулируется не только нормами процессуального права, но и нормами материального (гражданского, трудового, налогового) права^[12].

Многообразие материально-правовых отношений и связей, в которых состоят участники банкротства, не позволяет, адекватно характеризуя их правовое положение в деле о банкротстве, ограничиться только категорией лица, участвующего в деле о банкротстве (статья 40 АПК РФ, пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве), поэтому законодательство о банкротстве наряду с лицами, участвующими в деле о банкротстве, выделяет также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 35 Закона о банкротстве). Основное отличие между названными лицами состоит в объеме их прав и обязанностей в деле о банкротстве. Права и обязанности лиц, участвующих в деле, наиболее полные и широкие, им принадлежит, как правило, весь арсенал правовых средств, доступных в деле о банкротстве, тогда как лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обладают значительно ограниченными, меньшими правами, как правило, лишь теми, которые необходимы им для реализации своей функции в деле о банкротстве либо для эффективной защиты своих прав и законных интересов ^[13].

Именно этим объясняется предусмотренная законодательством о банкротстве значительная дифференциация правового положения участников банкротства - лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, исходя из целей и задач их участия в деле о банкротстве, характера и содержания материальных правоотношений, в которых они участвуют. Процессуальное законодательство не отражает в полной мере всех особенностей и нюансов правового положения лиц в делах о банкротстве^[14]. Так, в соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются заявители и заинтересованные лица - по делам о несостоятельности (банкротстве). Законодательство о банкротстве регулирует не только процессуально-правовое положение участников дел о банкротстве - лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве 2002 года), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве 2002 года), но и материально-правовые последствия участия в делах о банкротстве (статьи 8 - 10, 61.1 - 61.9, 63, 81, 94, 95, 126 Закона о банкротстве 2002 года).

Участие в банкротстве предполагает наличие у участвующего в нем лица специальной правосубъектности - способности быть субъектом правоотношений, возникающих в связи, по поводу, в процессе и вследствие несостоятельности (банкротства). Указанная специальная правосубъектность не тождественна гражданской правосубъектности. Так, не все лица - субъекты гражданского права могут быть кредиторами, должниками или управляющими при банкротстве, вместе с тем и не все участники банкротства должны быть субъектами гражданского права.

Отечественное правовое регулирование несостоятельности (банкротства) исходит из необходимости гражданской правосубъектности должника, не допуская возможности участия в деле о банкротстве должника, не являющегося субъектом гражданского права либо представляющего собой группу таких субъектов. Должником в деле о банкротстве может являться гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо (статья 2 Закона о банкротстве).

Ограниченность и неэффективность такого правового регулирования очевидны. Логичность и красота теоретических конструкций гражданского права вызывают восхищение не одну тысячу лет, прежде всего, в связи с удобством и эффективностью их применения в правовом регулировании имущественных и связанных с ними неимущественных отношений, составляющих предмет гражданского права. Правовые конструкции не существуют сами для себя, они служат достижению целей и решению задач правового регулирования соответствующей сферы общественных отношений. Конструкция юридического лица является исключительно гражданско-правовой^[15] и не предназначена для правового регулирования несостоятельности (банкротства), основные цели которой состоят в удовлетворении требований кредиторов и восстановлении платежеспособности должника. Для достижения названных целей не является необходимым наличие у должника статуса физического или юридического лица^[16]. Должник в деле о банкротстве может и не быть субъектом гражданского права. В качестве должника в деле о банкротстве вполне успешно могут участвовать обособленное имущество (наследственная масса)^[17], организации, не обладающие статусом юридического лица^[18], а также группа юридических лиц^[19].

Таким образом, банкротство - комплексный правовой институт, который включает в себя нормы не только материального, но и процессуального права. Признаком банкротства является совокупность формальных и материальных фактов, которые дают возможность суду признать лицо банкротом или самому объявить о наличии несостоятельности (банкротства).

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, наиболее полные и широкие, им принадлежит, как правило, весь арсенал правовых средств, доступных в деле о банкротстве, тогда как лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обладают значительно ограниченными, меньшими правами, как правило, лишь теми, которые необходимы им для реализации своей функции в деле о банкротстве либо для эффективной защиты своих прав и законных интересов.

Именно этим объясняется предусмотренная законодательством о банкротстве значительная дифференциация правового положения участников банкротства - лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, исходя из целей и задач их участия в деле о банкротстве, характера и содержания материальных правоотношений, в которых они участвуют. Процессуальное законодательство не отражает в полной мере всех особенностей и нюансов правового положения лиц в делах о банкротстве.

2. Правовое положение отдельных субъектов банкротства

2.1. Права, обязанности и ответственность должника

Правовое положение должника в деле о банкротстве представляет собой комплекс взаимосвязанных прав, обязанностей, запретов и ограничений, установленных законодательством о банкротстве в качестве последствий введения в отношении должника процедур банкротства (статьи 63, 64, 81, 82, 94, 95, 101, 102, 126 Закона о банкротстве), в случае нарушения которых могут быть оспорены сделки должника (глава III.1, статьи 66, 82, 104 Закона о банкротстве), а также предъявлены требования о возмещении убытков (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве).

Неэффективность и очевидная недостаточность указанных обязанностей, запретов и ограничений должника связаны с отсутствием среди них действенных защитных и обеспечительных мер в отношении контролирующих должника лиц, а также лиц, осуществляющих руководство деятельностью должника. Именно названные лица обладают наиболее широкими полномочиями в отношении должника, поэтому в случае нарушения такими лицами законодательства о банкротстве с них могут быть взысканы убытки, они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статья 10 Закона о банкротстве). В этой связи актуальными представляются такие обязанности, запреты и ограничения в отношении контролирующих должника и (или) управляющих его делами лиц, как ограничение тайны переписки и переговоров, ограничение свободы передвижения, личное задержание по долгам^[20]. Необходимо законодательное установление возможности применения в отношении злостно уклоняющихся от удовлетворения требований кредиторов, препятствующих проведению процедур банкротства, не предоставляющих арбитражному управляющему сведения о своем имуществе и иные необходимые для проведения процедур банкротства сведения, не сотрудничающих с арбитражным управляющим должников-граждан и контролирующих должников-организаций и (или) управляющих их делами лиц таких мер, как ограничение тайны переписки и переговоров, ограничение свободы передвижения, личное задержание по долгам. Указанные меры с учетом их существенного характера, конечно, необходимо применять только в судебном порядке. Суд, рассматривающий дело о банкротстве, необходимо наделить полномочиями по применению названных мер как по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и по собственной инициативе.

2.2. Правовое положение кредиторов и уполномоченных органов

Требование кредитора к несостоятельному должнику, предъявляемое в рамках дела о банкротстве, представляет собой заявление об установлении (признании) требования (обязательственного права) кредитора к несостоятельному должнику в рамках дела о банкротстве.

Такое требование, если оно не подтверждено судебным актом, зачастую оценивается как способ защиты права^[21] наряду со способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Статья 12 ГК РФ не ограничивает и не предопределяет применение отдельных способов защиты права в отношении конкретных субъективных гражданских прав. Однако право может считаться защищенным только в случае, если в результате защиты управомоченное лицо получает тот эффект, на достижение которого направлено осуществление соответствующего субъективного права. Осуществление обязательственного права (требования) кредитора предполагает исполнение со стороны обязанного лица - должника, которое в соответствии с условиями обязательства совершает определенные действия или, напротив, воздерживается от их совершения (статьи 309, 310 ГК РФ). В содержании субъективного обязательственного права основной составляющей является правомочие кредитора (управомоченного лица) требовать совершения (воздержания от) действий от должника (обязанного лица). В этой связи адекватными способами защиты обязательственного права (требования) кредитора от нарушений (неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств) со стороны должника являются: присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки.

Однако в отдельных случаях необходимо достижение максимальной определенности в обязательственных правоотношениях между кредитором (кредиторами) и должником, на что обращал внимание проф. В.М. Гордон ^[22]. В таких случаях способом защиты субъективного обязательственного права (требования) кредитора выступает признание (установление) соответствующего права (требования). Одним из таких случаев, в которых необходимо выяснение (установление) обязательственного права (требования) кредитора (кредиторов) к должнику, является несостоятельность (банкротство) должника, в рамках которого стекаются все требования кредиторов к должнику, и производится их удовлетворение в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление требований кредиторов в делах о банкротстве представляет собой проверку законности и обоснованности названных требований, оценку размера требований, а также решение вопроса о наличии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов. "Заявленные кредиторами требования нуждаются в проверке со стороны допустимости их к разделу конкурсной массы. Необходимо произвести исследование, обоснованно ли предъявленное требование, не подлежит ли оно оспариванию, а если оно будет признано достаточно обоснованным, то во всей ли заявленной сумме или только в части ее. Другими словами, проверка заключается в разрешении вопроса о спорности или бесспорности каждого из заявленных требований. Если возникнет сомнение в возможности признать требование, в таком случае оно должно быть отвергнуто, не допущено к участию в разделе"^[23].

Действующее отечественное законодательство о банкротстве (Закон о банкротстве 2002 года) предусматривает судебный порядок установления требований кредиторов в делах о банкротстве (статьи 71, 100 Закона о банкротстве 2002 года). Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему. Судебный акт об установлении требований кредиторов и о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов является основанием для внесения требований кредиторов в соответствующий реестр и основанием для признания кредиторов лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В этой связи возникает вопрос о целесообразности и адекватности порядка установления требований кредиторов, предусмотренных действующим отечественным Законом о банкротстве 2002 года, согласно которому по общему правилу установление требований кредиторов осуществляется судом и только на основании определения суда о включении требования в реестр требований кредиторов соответствующее требование подлежит включению в реестр. При этом суд, рассматривающий дело о банкротстве, в силу указанного порядка принужден рассматривать в том числе требования кредиторов, подтвержденные судебными актами о взыскании задолженности, а также иные требования кредиторов, в отношении которых отсутствуют споры или возражения. Никакого разумного обоснования сохранению такого порядка установления требований кредиторов в делах о банкротстве не существует. Для сохранения судебного контроля за правомерностью включения требований в реестр требований кредиторов вполне достаточно сохранить за лицами, участвующими в деле о банкротстве, возможность обжалования в суд, рассматривающий дело о банкротстве, действий арбитражных управляющих по включению требований в реестр требований кредиторов и отказов арбитражных управляющих во включении требований в реестр требований кредиторов, не возлагая на суд, рассматривающий дело о банкротстве, обременительной и отнимающей много времени обязанности рассматривать множество не требующих судебной проверки бесспорных требований кредиторов, которые с успехом могли бы быть включены в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим самостоятельно.

Дело о банкротстве представляет собой дело об установлении (признании) факта имущественного состояния должника^[24], выяснению которого в том числе служат частные производства по установлению прав кредиторов (требований), в рамках которых определяется размер задолженности, впоследствии соотносимый с размером стоимости имущества, принадлежащего должнику, с тем, чтобы определить имущественное состояние должника. Специфика факта, устанавливаемого в рамках дела о банкротстве, состоит в том, что этот факт связан с наличием у должника определенных прав и обязанностей, а точнее, с определенным их соотношением, поэтому необходимо установление соответствующих прав и обязанностей, в том числе путем рассмотрения в рамках дела о банкротстве споров о таких правах и обязанностях. Однако споры о правах кредиторов в рамках дела о банкротстве не носят самостоятельного характера и направлены лишь на выяснение факта имущественного состояния должника^[25]. Вместе с тем во многих случаях наличие у должника определенных прав и обязанностей никем не оспаривается, многие требования кредиторов, как подтвержденные, так и неподтвержденные судебными актами, тем не менее носят бесспорный характер, в связи с чем отсутствует объективная необходимость их судебной проверки в отсутствие соответствующих обращений к суду от лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты.

Установление Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Процедура обращения в суд с требованием кредитора представляет собой не способ защиты права, а судебный порядок (форму) защиты права. Способом защиты права является признание (установление) права (требования) кредитора в рамках дела о банкротстве. Однако вопрос о защите права кредитора путем его признания в рамках дела о банкротстве может быть поставлен только в случае нарушения или оспаривания права кредитора, иначе отсутствует предмет защиты. Если право (требование) кредитора в рамках дела о банкротстве признается всеми лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе должником, и никто из названных лиц не заявляет возражения относительно требования кредитора, то, следовательно, включение требования кредитора в реестр требований кредиторов в такой ситуации представляет собой не защиту, а реализацию права кредитора с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. Поскольку здесь речь идет о реализации права кредитора, а не о защите, то отсутствует необходимость в судебном порядке реализации права (требования) кредитора, которое никем не оспаривается. Для реализации соответствующего права (требования) кредитора вполне достаточно совершения арбитражным управляющим действий по включению требования кредитора в реестр требований кредиторов. И лишь в случае, если относительно включения арбитражным управляющим требования кредитора в реестр требований кредиторов или относительно отказа арбитражного управляющего во включении требования в реестр требований кредиторов у лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе у кредитора, предъявившего соответствующее требование, возникнут возражения, то появится необходимость судебной защиты, которая может быть реализована путем обращения в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего по включению требования в реестр требований кредиторов или с жалобой на отказ арбитражного управляющего во включении требования в реестр требований кредиторов и с требованием об установлении (признании) требования (права) кредитора.

Способы защиты права, равно как и способы реализации права, предопределяют соответствующие формы защиты (реализации) права, которые должны в наибольшей степени адекватно соответствовать названным способам, способствуя эффективной защите (реализации) права. Судебный порядок реализации права (требования) кредитора, которое никем не оспаривается, не отвечает указанному подходу, поскольку не способствует эффективной реализации права (требования) кредитора и лишь загромождает суды бесспорными требованиями.

Кроме того, надо оценить обоснованность требований кредиторов, подтвержденных судебными актами. В этой связи нельзя согласиться с М.В. Телюкиной, по мнению которой "представляется целесообразным внесение в реестр требований, подтвержденных решением суда (являющихся установленными) на основании заявления кредитора, без дополнительной проверки его обоснованности"^[26]. Такой подход способен привести к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но не участвовавших в рассмотрении дела, судебный акт по которому подтверждает требование кредитора. Как справедливо отметил В.А. Химичев, "если даже требование кредитора будет основываться на судебном решении, последнее может быть полностью или частично исполнено, или вовсе быть подложным (такие случаи имеют место на практике)"^[27].

Предъявление требования кредитора является способом защиты права кредитора не только в рамках дела о банкротстве, но и вне рамок указанного дела, поскольку предмет такого требования - не только включение требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, но и установление (признание) требования (права) кредитора, обязательное как для должника, так и для других кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, поэтому, несмотря на то что вне рамок дела о банкротстве судебный акт об установлении требования кредитора и о включении названного требования в реестр требований кредиторов не подлежит принудительному исполнению путем взыскания, полагаем, что выводы, сделанные при рассмотрении такого требования судом, рассматривающим дело о банкротстве, будут иметь значение для суда, который впоследствии будет рассматривать иск о взыскании по указанному требованию, с учетом общих правил процессуального закона об освобождении от доказывания (преюдиции). Так, в случае, если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Освобождение от доказывания (преюдиция) не является специальной целью требования кредитора, поэтому для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов и, тем самым, для установления такого требования в рамках дела о банкротстве вполне достаточно совершения арбитражным управляющим соответствующих действий по включению требования в реестр требований кредиторов. Судебное вмешательство в процесс установления (признания) требования кредитора в деле о банкротстве необходимо в том случае, если поступила жалоба от лица, участвующего в деле о банкротстве, на включение арбитражным управляющим требования кредитора в реестр требований кредиторов или, напротив, на отказ арбитражного управляющего во включении требования в реестр требований кредиторов.

Решая в рамках дела о банкротстве вопрос об установлении неподтвержденного судебным актом требования кредитора к несостоятельному должнику, суд проверяет законность и обоснованность такого требования. Судебный акт об установлении требования кредитора, а также о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов принимается судом, рассматривающим дело о банкротстве, только в том случае, если будет установлено, что требование кредитора является законным и обоснованным. При этом вывод о законности и об обоснованности требования кредитора зачастую содержится не в резолютивной, а в мотивировочной части судебного акта об установлении соответствующего требования кредитора, что, однако, не умаляет его значения как акта судебной защиты права кредитора, нарушенного неисполнением должником своего обязательства.

Вместе с тем вопрос о юридической силе судебного акта об установлении требования кредитора к несостоятельному должнику не находил однозначного решения еще в дореволюционной судебной практике по делам о банкротстве^[28].

Отечественному и зарубежному законодательству о банкротстве известны различные подходы к доказательствам, подтверждающим обоснованность заявления кредитора о признании должника банкротом.

Законодательства некоторых государств предусматривают необходимость подтверждения обоснованности требования кредитора к должнику вступившим в законную силу судебным актом, тогда как законодательства других государств не предусматривают такой необходимости и допускают возможность подтверждения обоснованности названного требования не только вступившим в законную силу судебным актом, но и другими доказательствами.

Неоднократные изменения, внесенные в отечественное законодательство о банкротстве в последние три десятилетия, затронули и нормы, регулирующие рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом. Так, Закон РФ от 19 ноября 1992 года N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" и Федеральный закон от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержали требования об обязательном подтверждении обоснованности заявления о признании должника банкротом вступившим в законную силу судебным актом, тогда как Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве общего правила предусмотрел необходимость подтверждения обоснованности требования к должнику вступившим в законную силу судебным актом (абзац первый пункта 2 статьи 7, пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве 2002 года), а в отдельных случаях допустил возможность предъявления к должнику неподтвержденных судебными актами требований (пункт 3 статьи 6, абзац второй пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве 2002 года).

Указанные положения действующего отечественного законодательства о банкротстве получили неоднозначную оценку в юридической литературе. Так, по мнению В.Ф. Попондопуло и Е.В. Слепченко, "пока рассматривается требование кредитора о взыскании задолженности в исковом порядке, осуществляется исполнение судебного решения судебным приставом-исполнителем, истекает необходимый 30-дневный срок, т.е. пока один кредитор приобретает право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, другие кредиторы могут получить удовлетворение своих требований "по дружески" или должник успеет иначе распорядиться своими активами так, что к моменту возбуждения дела о банкротстве имущества у должника попросту не останется. Смысл конкурсного права заключается в том, чтобы обеспечить равные возможности доступа кредиторов к имуществу должника в целях участия в конкурсе в отношении этого имущества. Это может быть обеспечено скорейшим переходом от общих правил принудительного исполнения к положениям Закона о банкротстве, правила которого исключают возможность индивидуального исполнения (приостановление общего исполнительного производства; заявление требований всех кредиторов в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и т.д.). Теперь этот принцип нарушен. Законодательство о банкротстве в развитых странах рассматривается в качестве своеобразного "санитара", устраняющего с рынка (и чем быстрее, тем лучше) неэффективные производства, способствующего повышению эффективности использования активов. Следовало бы придерживаться такого подхода и, в частности, отказаться от признака установленности требований заявителя, упростить порядок возбуждения дел о банкротстве" ^[29]. По мнению К.Б. Кораева, "поскольку наличие в действующем законодательстве такой предпосылки осуществления права на инициирование дела о несостоятельности, как предварительное обращение в суд, на практике существенно ущемляет права конкурсных кредиторов и понижает эффективность конкурсного законодательства, постольку представляется разумным исключить указанное положение из Закона о банкротстве"^[30].

Оценивая предложения об исключении из Закона о банкротстве положений, предусматривающих обязательное подтверждение требования кредитора вступившим в законную силу судебным актом для возбуждения производства по делу о банкротстве, необходимо оговориться, что исключение названного положения из Закона о банкротстве необходимо компенсировать предоставлением суду полномочий отказывать в признании обоснованным заявления кредитора о признании должника банкротом и во введении первой процедуры банкротства (наблюдение, конкурсное производство) в случае, если судом будет установлено, что кредитор не принимал никаких мер к получению задолженности до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также в случае, если судом будет установлено, что удовлетворение требования кредитора возможно и без введения в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение, конкурсное производство).

В связи с оценкой требования кредитора в качестве способа защиты права, возникает вопрос о возможности применения срока исковой давности по требованию кредитора.

Как отмечалось ранее, пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

Срок исковой давности подлежит применению при обращении кредитора в суд с исковым требованием к должнику, поэтому при предъявлении кредитором в рамках дела о банкротстве требования, которое подтверждено судебным актом, предусмотренный ГК РФ срок исковой давности применению не подлежит, что не исключает необходимости исследования и оценки судом пропуска кредитором срока на предъявления судебному приставу-исполнителю исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, которым подтверждено требование кредитора, предъявляемое в рамках дела о банкротстве. Такой подход соответствует правовой позиции Пленума ВАС РФ, содержащейся в абзаце третьем пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве". Мы полагаем, что в силу принципа признания и защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации, пункты 1, 3 статьи 212 ГК РФ) следует исходить из универсальности воли законодателя в отношении порядка и условий установления частноправовых и публично-правовых требований кредиторов, предъявляемых к несостоятельным должникам в делах о банкротстве, в связи с чем предусмотренные Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 25 последствия пропуска срока на предъявление исполнительного документа судебному приставу-исполнителю подлежат применению вне зависимости от заявления должника не только по требованиям по обязательным платежам, но и по требованиям из гражданских правоотношений.

В случае предъявления кредитором в рамках дела о банкротстве требования, которое не подтверждено судебным актом, к такому требованию подлежит применению срок исковой давности.

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Правовое положение в деле о банкротстве кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, неоднократно изменялось в период после 1992 года от полного исключения предмета залога из конкурсной массы и, соответственно, исключения залоговых кредиторов из числа участников дела о банкротстве (пункт 4 статьи 26 Закона о банкротстве 1992 года) до прекращения права залога с открытием конкурсного производства и включения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов (статья 103, пункт 2 статьи 106, статья 109 Закона о банкротстве 1998 года)^[31].

Специфика правового положения кредитора, требование которого обеспечено залогом вещи, принадлежащей должнику, состоит в том, что такой кредитор обладает не только обязательственным правом (требованием) по отношению к должнику, но и вещным правом залога в отношении вещи, являющей предметом залога. Нам могут возразить, что залог является способом обеспечения исполнения обязательств и в соответствии с ГК РФ не относится к числу вещных прав.

Предъявление уполномоченными органами требований по обязательным платежам к должникам в рамках дел о банкротстве не изменяет правовой природы соответствующих требований, возникших из публично-правовых отношений, в правовом регулировании которых преобладает императивный метод регулирования общественных отношений, важное значение придается срокам принудительного взыскания обязательных платежей, а судебный порядок обладает спецификой как в отношении субъектного состава (не истец и ответчик, а заявитель и заинтересованное лицо), так и в отношении бремени доказывания, которое возлагается на административные и контрольные органы. Специфика рассмотрения судами в рамках дел о банкротстве требований по обязательным платежам, возникших из публичных правоотношений, связана с необходимостью адекватного учета не только особенностей, присущих указанным требованиям и правоотношениям, но и влияния на них правового режима банкротства.

В рамках дел о банкротстве требования по обязательным платежам, возникшие из публичных правоотношений, зачастую приобретают признаки и черты, которыми характеризуются, как правило, требования, возникшие из частных, гражданских правоотношений. Так, в судебно-арбитражной практике сформулирована правовая позиция, согласно которой суд, рассматривающий в рамках дела о банкротстве требования уполномоченного органа по обязательным платежам, должен учитывать признание должником названных требований, а также отсутствие возражений должника по таким требованиям^[32]. Совершенствование правового регулирования несостоятельности (банкротства) возможно также путем дополнения Закона о банкротстве нормами, устанавливающими возможность уступки (отчуждения, перехода) требований по обязательным платежам в рамках дел о банкротстве^[33].

В юридической литературе обращалось внимание на отсутствие равенства в делах о банкротстве между кредиторами по гражданско-правовым обязательствам и уполномоченными органами, предъявляющими в делах о банкротстве требования, возникшие из публично-правовых (финансовых, налоговых, таможенных, бюджетных и др.) правоотношений, в том числе требования по обязательным платежам (налогам и сборам), пени и штрафным санкциям, в связи с тем, что согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве 2002 года требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей могут быть подтверждены решениями налоговых или таможенных органов о взыскании задолженности за счет имущества должника, тогда как требования кредиторов по гражданско-правовым обязательствам по общему правилу должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда^[34]. Представляется, что указанное неравенство в определенной мере компенсируется необходимостью тщательной проверки судом, рассматривающим дело о банкротстве, правомерности решений налоговых или таможенных органов о взыскании задолженности за счет имущества должника, представленных уполномоченными органами в подтверждение предъявленного к должнику требования^[35], и, в случае установления неправомерности названных решений налоговых или таможенных органов, отказом суда в установлении требований уполномоченных органов в рамках дела о банкротстве и отказом во включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов представляет собой объединение кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, для осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего, а также для принятия решений и осуществления иных полномочий, относящихся в соответствии с Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов.

М.В. Телюкина считает, что "комитет - орган кредиторов, участие в котором физических лиц имеет личный характер. Избрание комитета кумулятивным голосованием должно означать невозможность замены одного участника другим, а также невозможность выбытия участников"^[36].

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве 2002 года к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

- о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

- об утверждении и изменении плана внешнего управления;

- об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

- об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

- об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

- об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

- о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

- о заключении мирового соглашения;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

- об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

- об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с Законом о банкротстве 2002 года к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Решение собрания кредиторов может быть оспорено в судебном порядке.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным вправе подать не только лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, но и третьи лица, права и законные интересы которых нарушает решение собрания кредиторов (абзац первый пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права любое лицо, в том числе и не участвующее в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе защищать свои права и законные интересы путем подачи в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац второй пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац третий пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 ГК РФ, в том числе если заявление подано юридическим лицом.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц) ^[37].

Собрание кредиторов не является ни лицом, участвующим в деле, ни субъектом гражданского права, не может выступать ответчиком в суде (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), соответственно, к нему не может быть предъявлено требование в деле о банкротстве. Требование о признании решения собрания кредиторов недействительным направлено на оспаривание волеизъявления участников этого собрания, голосовавших за принятие оспариваемого решения, поэтому указанное требование обращено прежде всего к ним. При этом исходя из характера и содержания правоотношений между участниками собрания кредиторов требование о признании недействительным решения такого собрания может быть удовлетворено только в отношении всех участников собрания и не может быть удовлетворено в отношении одного или нескольких из них.

Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов в ходе наблюдения (абзацы четвертый, пятый пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения (абзац второй пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве), обязанность по организации и проведению данного собрания возлагается на временного управляющего (абзац третий пункта 1 статьи 12, абзац седьмой пункта 1 статьи 67, абзац первый пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

2.3. Права, обязанности и ответственность управляющих

Управление должником при проведении процедур банкротства (антикризисное управление) представляет собой специализированную деятельность, направленную на восстановление платежеспособности должника, удовлетворение требований кредиторов^[38], достижение и сохранение баланса интересов должника, кредиторов и общества^[39]. Специальный характер названной деятельности предопределен ее целями, задачами, содержанием и методами. Эффективно названная деятельность может быть осуществлена специально обученными и подготовленными лицами, прошедшими стажировку и обладающими практическими навыками управления при проведении процедур банкротства, - арбитражными управляющими (далее - управляющие) ^[40].

Отечественное законодательство о банкротстве предусматривает проведение процедур банкротства только управляющими, отвечающими установленным Законом о банкротстве требованиям.

Управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций^[41]. Управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных Законом о банкротстве. Управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Саморегулируемая организация устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации:

- наличие высшего образования;

- наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

- сдача теоретического экзамена по программе подготовки управляющих;

- отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

- отсутствие судимости за совершение умышленного преступления;

- отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации в связи с нарушением Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер (пункт 2 статьи 20 Закона о банкротстве).

Условиями членства в саморегулируемой организации являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации (пункт 3 статьи 20 Закона о банкротстве).

Саморегулируемая организация в качестве условий членства в ней наряду с требованиями, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 20 Закона о банкротстве, вправе устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости управляющего (пункт 4 статьи 20 Закона о банкротстве).

В период членства в саморегулируемой организации управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 20 Закона о банкротстве условиям членства в ней. Порядок подтверждения соответствия управляющего условиям членства в саморегулируемой организации устанавливается саморегулируемой организацией. Член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия. С даты выявления несоответствия управляющего требованиям, установленным пунктами 2 - 4 статьи 20 Закона о банкротстве, управляющий не может быть представлен саморегулируемой организацией в суд для утверждения в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 20 Закона о банкротстве).

Судом не могут быть утверждены в деле о банкротстве управляющие:

- которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

- которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

- в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

- которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

- которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями Закона о банкротстве договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения судом управляющего (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющиеся заявителями по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов вправе выдвигать к кандидатуре управляющего в деле о банкротстве следующие дополнительные требования: наличие высшего юридического или экономического образования либо образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника; наличие определенного стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики; проведение в качестве управляющего определенного количества процедур, применяемых в деле о банкротстве. Конкурсный кредитор или уполномоченный орган либо собрание кредиторов вправе выдвигать только предусмотренные настоящим пунктом требования к кандидатуре управляющего.

Очевидно, что указанные очень высокие требования к лицам, осуществляющим управление должником при проведении процедур банкротства, установлены прежде всего в интересах кредиторов с тем, чтобы в максимальной степени оградить их права и охраняемые законом интересы от нарушений, связанных с непрофессионализмом, некомпетентностью, недобросовестностью и заинтересованностью управляющих. Однако во всех ли случаях указанные средства позволяют достигнуть поставленных целей: эффективного управления должником при проведении процедур банкротства, минимизации расходов на проведение указанных процедур, восстановления платежеспособности должника и удовлетворения требования кредиторов? Представляется, что нет. Основной причиной является прежде всего негибкость действующего правового регулирования управления должником при проведении процедур банкротства, в большинстве случаев не позволяющая кредиторам при выборе способа управления должником при проведении процедур учесть характер и объем предпринимательской и иной экономической деятельности должника, вид, количество и стоимость имущества должника, количество, квалификацию, компетентность и инициативу кредиторов.

Закон о банкротстве 2002 года (в редакции до 1 июля 2015 года) предусматривал только один случай, в котором суд вправе утвердить управляющего с учетом конкретных обстоятельств дела о банкротстве. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Закона о банкротства 2002 года (в редакции до 1 июля 2015 года) решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства и исполнительный лист об обращении взыскания на имущество гражданина направляются судебному приставу-исполнителю для осуществления продажи имущества должника. Продаже подлежит все имущество гражданина, за исключением имущества, не включаемого в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве. При необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина согласно пункту 2 названной статьи Закона о банкротстве 2002 года (в редакции до 1 июля 2015 года) арбитражный суд утверждает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения. В этом случае продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим.

Утверждение конкурсного управляющего имуществом должника согласно Закона о банкротстве должно происходить в случаях, когда судом, в том числе на основе отчета временного управляющего, установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им. Конкурсный управляющий может быть утвержден и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия.

Очевидно, что этого недостаточно для того, чтобы адекватно учесть названные обстоятельства. Не могут и не должны одинаково управляться при проведении процедур банкротства многопрофильная компания, стоящая миллиарды рублей, имеющая тысячи кредиторов и не остановившая свою экономическую деятельность, и организация или индивидуальный предприниматель, стоимость имущества которых не превышает нескольких десятков тысяч рублей, кредиторов меньше десяти, а деятельность прекращена еще до возбуждения дела о банкротстве. Общими в указанных случаях могут быть только применяемые судом при рассмотрении дела о банкротстве принципы, основные начала законодательства о банкротстве. Очевидно также, что в функции судебного пристава-исполнителя не входит управление должником при проведении процедур банкротства. Кроме того, подход, согласно которому исполнение решения суда о признании должника банкротом может возлагаться или на судебного пристава-исполнителя, или на управляющего, не позволяет ни в какой мере задействовать управленческий потенциал кредиторов, лишает последних возможности воспользоваться в должной мере своей квалификацией, компетентностью и инициативой при осуществлении и защите своих же субъективных прав, что не согласуется с принципами недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), приобретения и осуществления лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Кредиторам необходимо предоставить возможность выбора между утверждением судом управляющего для управления должником при проведении процедур банкротства и самостоятельным управлением должником при проведении названных процедур. В последнем случае собранию кредиторов необходимо предоставить право возложить функции соответствующего (временного, административного, внешнего, конкурсного) управляющего на комитет кредиторов, суд в таком случае не утверждает управляющего, что не лишает собрание кредиторов возможности в дальнейшем в случае необходимости поставить перед судом вопрос об утверждении управляющего. Такое регулирование позволит в полной мере задействовать квалификацию, компетентность и инициативу кредиторов, многие из которых являются субъектами предпринимательской и иной экономической деятельности, обладают специальными знаниями и навыками, а также позволит кредиторам оптимизировать расходы на проведение процедур банкротства за счет самостоятельного осуществления той деятельности, за которую в случае утверждения управляющего и привлечения последним иных лиц для осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве кредиторам необходимо было бы платить последнему и привлеченным им лицами значительное вознаграждение за счет конкурсной массы.

Утверждение юридических лиц в качестве управляющих в делах о банкротстве не является новеллой для отечественного законодательства о банкротстве.

В отечественном обязательственном и корпоративном праве содержатся нормы, предусматривающие осуществление не только гражданами - индивидуальными предпринимателями, но и юридическими лицами полномочий по управлению имуществом и юридическими лицами (глава 53 ГК РФ, статья 69 Закона об акционерных обществах, статья 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В юридической литературе встречаются и критические оценки идеи утверждения юридических лиц в качестве управляющих в делах о банкротстве.

Так, по мнению В.В. Голубева, "в последнее время часто высказывается мнение, что передача функций арбитражного управляющего от физического лица к управляющей компании позволит решить проблемы с недостаточным квалификационным уровнем арбитражных управляющих, а также усилить ответственность за результаты осуществляемых процедур. Однако элементарные экономические расчеты показывают, что при переходе этих функций к управляющим компаниям издержки должника при реализации процедур банкротства возрастут (при прочих равных) не менее чем на 70 - 100 процентов. При этом при установлении ответственности управляющей компании за принятие решений, которые противоречили закону и (или) нанесли ущерб сторонам по делу, необходимо будет решать проблему раскрытия корпоративного покрова. Следует иметь в виду также и то, что в отличие от физического лица, которое несет за свои действия не только гражданско-правовую ответственность, но и уголовную, и административную, ответственность юридического лица ограничена только гражданско-правовой. Однако вряд ли функционирующая на рынке услуг по арбитражному управлению компания будет обладать какими-либо значимыми материальными активами (за исключением момента регистрации такой компании и получения ею соответствующей лицензии), которые, при их реализации, способны будут адекватно компенсировать пострадавшим сторонам ущерб, нанесенный действиями управляющей компании"^[42].

Мы не можем согласиться с приведенной точкой зрения в связи со следующим.

Расходы по делу о банкротстве не зависят от того, физическое или юридическое лицо является управляющим, поскольку размер вознаграждения управляющего, порядок его определения, а также порядок определения размера иных расходов по делу о банкротстве установлены Законом о банкротстве безотносительно к тому, какое лицо является управляющим, физическое или юридическое. В этой связи спорным представляется утверждение В.В. Голубева о возрастании издержек должника при реализации процедур банкротства. Полагаем, данное утверждение не основано на нормах Закона о банкротстве.

Проблема раскрытия корпоративного покрова, на которую указывает В.В. Голубев, во-первых, связана не с ответственностью за нарушение законодательства о банкротстве, а с ответственностью юридического лица и контролирующих его лиц, и подлежит решению вне зависимости от участия юридических лиц в качестве управляющих в делах о банкротстве, причем не только в отношении последних, но и в отношении всех юридических лиц в гражданском обороте, во-вторых, необходимость раскрытия корпоративного покрова возникнет только в случае невозмещения убытков самим юридическим лицом, что в условиях обязательного страхования ответственности управляющих в делах о банкротстве будет иметь место сравнительно нечасто.

Не представляется возможным согласиться и с тем, что физические лица могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности, уголовной и административной ответственности, в то время как юридические лица - только к гражданско-правовой ответственности. Во-первых, юридические лица также могут быть привлечены к административной ответственности, во-вторых, привлечение юридического лица к гражданско-правовой и (или) административной ответственности никак не исключает при наличии установленных законом оснований возможность привлечения к гражданско-правовой, административной и (или) уголовной ответственности виновных физических лиц, совершивших соответствующие правонарушения в качестве руководителей, работников или представителей юридического лица.

Не можем мы согласиться и с утверждением В.В. Голубева о риске отсутствия у юридического лица - управляющего в деле о банкротстве значимых активов, реализация которых позволит возместить причиненные данным лицом убытки. Названный риск в равной степени будет присутствовать и в случае, если управляющим в деле о банкротстве будет физическое лицо. Данный риск связан не с тем, какое лицо является управляющим - физическое или юридическое, а с тем, что любое разумное и осмотрительное лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной вероятностью причинения убытков и привлечения к ответственности в виде их возмещения, может принять меры к минимизации своих возможных имущественных потерь, в том числе путем заблаговременного оформления на иное лицо своих значимых активов с целью исключения возможности обращения на них взыскания по требованиям о возмещении убытков. В настоящее время проблема риска отсутствия у лица - управляющего в деле о банкротстве значимых активов, реализация которых позволит возместить причиненные данным лицом убытки, решается путем обязательного страхования ответственности управляющих в делах о банкротстве, в связи с чем незначительность или полное отсутствие у данного лица активов не препятствует возмещению причиненных этим лицом убытков безотносительно к тому физическое или юридическое это лицо.

Функции управляющих в делах о банкротстве заключаются в проведении процедур банкротства, введенных в отношении должников судами, рассматривающими дела о банкротстве. С учетом различий в целях процедур банкротства, применяемых к должнику в рамках дела о банкротстве, отличаются функции управляющих, утвержденных для проведения соответствующих процедур банкротства^[43].

При проведении процедуры наблюдения функции управляющего состоят в обеспечении сохранности имущества должника, проведении анализа финансового состояния должника, составлении реестра требований кредиторов и проведении первого собрания кредиторов (статьи 2, 66, 67, 70, 72 Закона о банкротстве 2002 года).

При проведении процедуры финансового оздоровления функции управляющего заключаются в осуществлении контроля за восстановлением платежеспособности должника и погашением задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности (статьи 2, 83 Закона о банкротстве 2002 года).

При проведении процедуры внешнего управления функцией управляющего является принятие мер по восстановлению платежеспособности должника в соответствии с планом внешнего управления (статьи 2, 99, 106, 109 Закона о банкротстве 2002 года).

При проведении процедуры конкурсного производства функции управляющего состоят в формировании конкурсной массы и удовлетворении требований кредиторов (статьи 2, 129, 131, 142 Закона о банкротстве 2002 года).

Права и обязанности управляющих в делах о банкротстве тесно взаимосвязаны, в отдельных случаях осуществление управляющим того или иного права в деле о банкротстве одновременно является и исполнением его обязанности в соответствующем деле. Это обусловлено тем, что права в деле о банкротстве предоставляются управляющим в целях надлежащего исполнения возложенных на них Законом о банкротстве обязанностей в рамках соответствующего дела.

Общие права управляющих в делах о банкротстве предусмотрены пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве 2002 года, в соответствии с которым управляющий в деле о банкротстве имеет право: созывать собрание кредиторов; созывать комитет кредиторов; обращаться в суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве; привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением управляющего с кредиторами; запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну; подать в суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Привлекаемые управляющим в соответствии с Законом о банкротстве для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к управляющему, должнику и его кредиторам. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве 2002 года утвержденные судом управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих управляющих.

Общие обязанности управляющих в делах о банкротстве предусмотрены пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве 2002 года, в соответствии с которым управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований, кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве; осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

В случае если иное не установлено Законом о банкротстве, управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве 2002 года при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно^[44] в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением управляющего с кредиторами.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени управляющего, считаются совершенными самим управляющим.

На основе вышеизложенного, автор пришел к выводу, что процессуальное законодательство не отражает в полной мере всех особенностей и нюансов правового положения лиц в делах о банкротстве. Участие в банкротстве предполагает наличие у участвующего в нем лица специальной правосубъектности - способности быть субъектом правоотношений, возникающих в связи, по поводу, в процессе и вследствие несостоятельности (банкротства). Указанная специальная правосубъектность не тождественна гражданской правосубъектности. Так, не все лица - субъекты гражданского права могут быть кредиторами, должниками или управляющими при банкротстве, вместе с тем и не все участники банкротства должны быть субъектами гражданского права.

Отечественное правовое регулирование несостоятельности (банкротства) исходит из необходимости гражданской правосубъектности должника, не допуская возможности участия в деле о банкротстве должника, не являющегося субъектом гражданского права либо представляющего собой группу таких субъектов. Должником в деле о банкротстве может являться гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо (статья 2 Закона о банкротстве).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современный хозяйственный оборот немыслим без института несостоятельности (банкротства), эффективное функционирование которого служит оздоровлению экономики и отдельных участников хозяйственного оборота, достижению баланса интересов кредиторов и должников, позволяет справедливо, соразмерно и с минимальными издержками удовлетворить требования кредиторов, оперативно и эффективно защитить права и интересы в деле о банкротстве.

Для достижения указанных целей необходимо правовое регулирование несостоятельности (банкротства) с учетом принципа разумной, эффективной и сбалансированной активности и инициативы суда в защите субъективных прав и законных интересов при проведении процедур банкротства, во взаимосвязи с которым должны применяться принципы диспозитивности и судебного контроля.

Недопустимо применение института банкротства для достижения целей и решения задач, несвойственных, чуждых названному институту. В частности, необходимо исключить возможность производства по делу о банкротстве в случае, если у должника имеется только один кредитор, то есть отсутствует такой важный признак, как стечение кредиторов. В связи с этим Закон о банкротстве необходимо дополнить таким основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, как установление судом, что у должника имеется только один кредитор, а доказательства, подтверждающие наличие у должника иных кредиторов, в материалах дела о банкротстве отсутствуют. Прекращение производства по делу о банкротстве по указанному основанию не должно впоследствии препятствовать возбуждению производства по делу о банкротстве и признанию должника банкротом при обнаружении иных кредиторов.

В делах о банкротстве необходимо участие должников, не являющихся субъектами гражданского права, в том числе обособленного имущества (наследственной массы), организаций, не обладающих статусом юридического лица, а также группы юридических лиц в качестве единого должника в деле о банкротстве.

В названных делах в качестве управляющих необходимо участие не только граждан, но и юридических лиц.

Кредиторам необходимо предоставить возможность выбора между утверждением судом управляющего для управления должником при проведении процедур банкротства и самостоятельным управлением должником при проведении названных процедур. В последнем случае собранию кредиторов необходимо предоставить право возложить функции соответствующего (временного, административного, внешнего, конкурсного) управляющего на комитет кредиторов, суд в таком случае не утверждает управляющего, что не лишает собрание кредиторов возможности в дальнейшем в случае необходимости поставить перед судом вопрос об утверждении управляющего.

Необходимо усиление судебного контроля за управляющими при проведении подготовительных процедур, в частности, процедуры наблюдения, путем предоставления суду, рассматривающему дело о банкротстве, права по собственной инициативе отстранять управляющих в случае нарушения ими законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Суд, рассматривающий дело о банкротстве, необходимо избавить от неэффективной, обременительной и отнимающей много времени обязанности рассматривать множество не требующих судебной проверки бесспорных требований кредиторов, которые с успехом могли бы быть рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов управляющим самостоятельно.

Судебный контроль правомерности включения (отказа во включении) требований в реестр требований кредиторов может быть эффективно обеспечен путем предоставления лицам, участвующим в деле о банкротстве, права обжалования в суд, рассматривающий дело о банкротстве, включения (отказа во включении) управляющим требований в реестр требований кредиторов.

Рассмотрение обоснованности требований кредиторов, предъявленных к должнику в деле о банкротстве, следует отнести к компетенции управляющего, который по результатам рассмотрения должен включить требования в реестр требований кредиторов или отказать во включении требований в названный реестр, что не лишает лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе предъявивших требования кредиторов, права на судебную защиту путем обжалования в суд включения (отказа во включении) управляющим требований в реестр требований кредиторов. Действующее отечественное законодательство о банкротстве необходимо совершенствовать таким образом, чтобы общие положения и правила о процедурах банкротства распространялись на всех субъектов, которые могут быть признаны банкротами.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция РФ // Российская газета. 1993. - 25 дек
2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. -2002. -№30.
3. Гражданский кодекс РФ. Часть первая от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ// СЗ РФ. -1994. -№32.
4. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая от 26 января 1996 г. №14-ФЗ// СЗ РФ.- 1996. -№5.
5. Гражданский процессуальный кодекс от 14 ноября 2002 г. №138-Ф3// СЗ РФ. -2002. -№ 46. -Сг. 4532.
6. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // СЗ РФ. -1995. -№ 18.
7. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ.- 1997. -№ 1.
8. Федеральный закон от 21 ноября ( 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете// СЗ РФ. -1996. -№ 48. -Ст. 5369.
9. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. -2002. -№ 43.- Ст. 4190.

Федеральный закон от 29 декабря 2014 г. N 476-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника" // Российская газета. -N 299. -2014. -31 дек.

Федеральный закон от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. от 2 июля 2013 г.) // СЗ РФ. -2009. -N 18 (ч. 1). -Ст. 2153; 2013. -N 27. Ст. 3481.

Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" // Вестник ВАС РФ. - 2012.- N 8. - С. 145 - 147.

Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2007 г. N А78-2058/05-Б-10-Ф02-192/07-С2 по делу N А-78-2558/05-Б-10; ФАС Дальневосточного округа от 14 января 2009 г. N А51-8565/200873/21 // СПС "КонсультантПлюс".

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2009 г. N Ф04-463/2009(20300-А45-24) по делу N А45-7226/2008-14/15 // СПС "КонсультантПлюс".

Бортич А.В. Правовое регулирование наблюдения в процессе банкротства: Дис. ... канд. юрид. наук. -М., 2002. -С. 15 - 16

Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве.- М., 1947. -С. 63.

1. Витрянский В.В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Вестник ВАС РФ. -1998.- Приложение N 2.- С. 81.
2. Гражданское и торговое право капиталистических государств. 3-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. Е.А. Васильев. -М., 1993. -С. 441.

Гордон В.М. Иски о признании. -Ярославль: Типография Губернского Правления, 1906. -С. 3, 31 - 72.

Голубев В.В. Арбитражные управляющие: квалификационные требования, этика, ответственность // Вестник ВАС РФ: Специальное приложение к N 3, март 2001 года. Российско-британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве) (27 ноября - 1 декабря 2000 года). -М.: ЮРИТ-Вестник, 2001. -С. 76 – 80.

Дедов Д.И. Принцип соразмерности и право кредитора на возбуждение дела о банкротстве // Правовые проблемы несостоятельности (банкротства) / Под ред. С.А. Карелиной.- М.: Городец, 2004. -С. 29

Жилинский С.Э. Правовые основы предпринимательской деятельности (предпринимательское право): Курс лекций. -М., 1998.- С. 587 - 589.

1. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. 3-е изд., перераб. и доп. -М.: Инфотропик Медиа, 2011. -С. 763 - 764.

Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. - М.: Волтерс Клувер, 2008. - С. 238 - 239

1. Кораев К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве.- М.: Волтерс Клувер, 2010.- С. 93.
2. Малышев К.И. Исторический очерк конкурсного процесса // Избранные труды по конкурсному процессу и иным институтам торгового права. -М.: Статут, 2007.- С. 574 - 575.
3. Москалева О.А. Категория неплатежеспособности в конкурсном праве России // Предпринимательское право. -2007. -N 4. -С. 20 - 21.

Останина Е.А. Банкротство наследственной массы: пробелы гражданского законодательства и возможности их восполнения // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. -2014. -N 12. -С. 74 - 81

Папе Г. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству / Пер. с нем.- М.: БЕК, 2002. -С. 23

Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Производство по делам о банкротстве в арбитражном суде. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.- С. 129.

Семикова Л.Е. Институт substantive consolidation в США как модель материальной консолидации в банкротстве // Вестник гражданского права. -2011. -Т. 11. -N 1. -С. 160 - 198.

Свириденко О.М. Концепция несостоятельности (банкротства) в России: Монография. -М.: Юстицинформ, 2008. -С. 72.

Стеркин Ф. Торговля налогами // Ведомости. -2008. 7 ноября. -N 211(2233).

Телюкина М.В. Основы конкурсного права. -М.: Волтерс Клувер, 2004. -С. 166.

Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс.- М.: Статут, 2000. -С. 401.

1. Химичев В.А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). -М.: Волтерс Клувер, 2006. -С. 12.

1. Федеральный закон от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. от 2 июля 2013 г.) // СЗ РФ. 2009. N 18 (ч. 1). Ст. 2153; 2013. N 27. Ст. 3481. ↑

2. Жилинский С.Э. Правовые основы предпринимательской деятельности (предпринимательское право): Курс лекций. М., 1998. С. 587 - 589. ↑

3. Гражданское и торговое право капиталистических государств. 3-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. Е.А. Васильев. М., 1993. С. 441. ↑

4. Москалева О.А. Категория неплатежеспособности в конкурсном праве России // Предпринимательское право. 2007. N 4. С. 20 - 21. ↑

5. Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2007 г. N А78-2058/05-Б-10-Ф02-192/07-С2 по делу N А-78-2558/05-Б-10; ФАС Дальневосточного округа от 14 января 2009 г. N А51-8565/200873/21 // СПС "КонсультантПлюс". ↑

6. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2009 г. N Ф04-463/2009(20300-А45-24) по делу N А45-7226/2008-14/15 // Там же. ↑

7. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 8 июля 2008 г. N Ф04-4035/2008(7552-А03-24) по делу N А03-6702/2007-Б // Там же. ↑

8. Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. - С. 79. ↑

9. Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. С. 78 - 79. ↑

10. Витрянский В.В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Вестник ВАС РФ. 1998. Приложение N 2. С. 81. ↑

11. СЗ РФ. 1999. N 26. Ст. 3179. Ст. 2. ↑

12. Свириденко О.М. Концепция несостоятельности (банкротства) в России: Монография. - М.: Юстицинформ, 2008. - С. 72. ↑

13. пункты 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" // Вестник ВАС РФ. - 2012. - N 8.- С. 145 - 147. ↑

14. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Инфотропик Медиа, 2011. - С. 763 - 764. ↑

15. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. С. 63. ↑

16. Малышев К.И. Исторический очерк конкурсного процесса // Избранные труды по конкурсному процессу и иным институтам торгового права. М.: Статут, 2007. С. 574 - 575. ↑

17. Останина Е.А. Банкротство наследственной массы: пробелы гражданского законодательства и возможности их восполнения // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2014. N 12. С. 74 - 81 ↑

18. Папе Г. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству / Пер. с нем. М.: БЕК, 2002. С. 23 ↑

19. Семикова Л.Е. Институт substantive consolidation в США как модель материальной консолидации в банкротстве // Вестник гражданского права. 2011. Т. 11. N 1. С. 160 - 198. ↑

20. Варадинов Н. О личном задержании по долговым обязательствам. СПб., 1861. 92 с.; Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения (С объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной Комиссии) // Под ред. И.М. Тютрюмова, обер-прокурора 2-го Департамента Правительствующего Сената // Сост. А.Л. Саатчиан. СПб., 1910. Т. 1. С. 107 - 109; Малышев К.И. Исторический очерк конкурсного процесса. СПб., 1871. С. 76 - 78, 85, 88. ↑

21. Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. - М.: Волтерс Клувер, 2008. - С. 238 - 239 ↑

22. Гордон В.М. Иски о признании. - Ярославль: Типография Губернского Правления, 1906. - С. 3, 31 - 72. ↑

23. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. - М.: Статут, 2000. - С. 401. ↑

24. Монография С.А. Карелиной "Механизм правового регулирования отношений несостоятельности" включена в информационный банк согласно публикации - М.: Волтерс Клувер, 2008. ↑

25. Бортич А.В. Правовое регулирование наблюдения в процессе банкротства: Дис. ... канд. юрид. наук. -М., 2002.- С. 15 - 16 ↑

26. Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 166. ↑

27. Химичев В.А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 12. ↑

28. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2000. С. 168 - 169. ↑

29. Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Производство по делам о банкротстве в арбитражном суде. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 129. ↑

30. Кораев К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 93. ↑

31. Пустовалова Е.Ю. Требования кредиторов в ходе производства по делу о банкротстве должника // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. N ↑

32. пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" // Вестник ВАС РФ. 2006. N 9. ↑

33. Стеркин Ф. Торговля налогами // Ведомости. 2008. 7 ноября. N 211(2233). ↑

34. Дедов Д.И. Принцип соразмерности и право кредитора на возбуждение дела о банкротстве // Правовые проблемы несостоятельности (банкротства) / Под ред. С.А. Карелиной. М.: Городец, 2004. С. 29; Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 367. ↑

35. абзац пятый пункта 1, пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" // Вестник ВАС РФ. 2006. N 9; Постановление Президиума ВАС РФ от 21 июня 2012 года N 17140/11 по делу N А60-46755/2009 // Вестник ВАС РФ. 2012. N 10. С. 138 - 142. ↑

36. Телюкина М.В. Конкурсное право. Гражданско-правовые проблемы: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2003. С. 14. ↑

37. пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" // Вестник ВАС РФ. 2002. N 1. ↑

38. Мищенко Д.И. Гражданско-правовые аспекты арбитражного управления: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 10. ↑

39. Русанов М.С. Правовые требования к осуществлению арбитражного управления по российскому законодательству: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 8. ↑

40. Владыка Е.Е. Проблемы правового регулирования деятельности арбитражного управляющего: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 10. ↑

41. Голубев В.В. Арбитражные управляющие: квалификационные требования, этика, ответственность // Вестник ВАС РФ: Специальное приложение к N 3, март 2001 года. Российско-британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве) (27 ноября - 1 декабря 2000 года). М.: ЮРИТ-Вестник, 2001. С. 76 - 80; ↑

42. Голубев В.В. Арбитражные управляющие: квалификационные требования, этика, ответственность // Вестник ВАС РФ: Специальное приложение к N 3, март 2001 года. Российско-британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве) (27 ноября - 1 декабря 2000 года). М.: ЮРИТ-Вестник, 2001. С. 80. ↑

43. Мухачев И.Ю. Правовое регулирование деятельности арбитражного управляющего при несостоятельности (банкротстве): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 9; Хоуман М. Повышение стандартов деятельности арбитражных управляющих // Вестник ВАС РФ: Специальное приложение к N 3, март 2001 года. Российско-британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве) (27 ноября - 1 декабря 2000 года). М.: ЮРИТ-Вестник, 2001. С. 83 - 84. ↑

44. Дорохина Е.Г. Правовой статус арбитражного управляющего в деле о банкротстве организации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 10 - 11; Хоуман М. Повышение стандартов деятельности арбитражных управляющих // Вестник ВАС РФ: Специальное приложение к N 3, март 2001 года. Российско-британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве) (27 ноября - 1 декабря 2000 года). М.: ЮРИТ-Вестник, 2001. С. 82. ↑