Эволюция управленческой мысли

Содержание:

Введение

К настоящему дню не найдется человека, который сможет в точности ответить на вопрос как зародилось искусство управления. Менеджмент прежде всего существовал и существует там, где очевидна необходимость управлять массами людей. Так, прежде всего стоит обратить снимание на следующие три сферы человеческого общества:

1. Политическая сфера, в которой необходимо создавать и поддерживать порядок;
2. Экономическая сфера, в которой существует необходимость поиска, производства и распределения ресурсов;
3. Оборонительная сфера; которая гарантирует защиты от врагов и диких животных.

В особенности по последней сфере становится очевиден тот факт, что менеджмент, то есть, как мы уже поняли – управление, зародилось еще в древности. Так, в племенах и поселениях были необходимы люди, которые непосредственно распределяли обязанности: сбор пищи, охота, охрана и т.д.

Менеджмент возник тогда, когда возникла организация, пусть самая элементарная и простая. Так, сохранились исторические находки, доказывающие, что уже в третьем тысячелетии до нашей эры существовали цивилизации, в которых, разумеется, присутствовал и менеджмент. По археологическим находкам можно отследить еще более ранние доказательства существования организационных групп людей. Однако со временем, с веками и тысячелетиями система управления и менеджмента претерпела колоссальные изменения.

Развитие управление и становление менеджмента уходит в глубину веков, однако статус науки менеджмент получил с зарождением капитализма. Однако, как уже говорилось выше менеджмент появился гораздо раньше.

Каждое последующее поколение вносило что-то новое и к сегодняшнему дню мы имеет одну из самых важных наук, науку управления людьми.

Актуальность темы заключается в том, что менеджмент оказывает непосредственное и глубокое влияние на каждого человека, существующего в обществе, а его история за тысячелетия видоизменялась и сопоставлялась с временем и людьми.

Цель данной курсовой работы состоит в подробном изучении истории развития менеджмента как науки. Соответственно, для достижения поставленной цели, мною также были сформулированы задачи исследования:

1.Изучить этапы развития менеджмента;

2.Исследовать классификацию подходов и школ менеджмента;

3. Проанализировать влияние ментальности на формирование российского менеджмента;

4. Провести теоретико-исторический анализ развития менеджмента в России.

Объект исследования – наука управления – менеджмент. Предмет исследования - история развития и становления науки менеджмент.

Теоретической основой стали работы следующих авторов: Абчук В.А. Бариева М.М. Разумова И. В., Гапонюк П. Н. Кудрявцевой Т. Ю. Сабировой Д. К., Максимовой О. А., Шелдрейк Дж., Чудновской С. Н., Уткина Э.А. Лунёва А. П., Акмаевой Р. И. И других.

Структура работы. Данная курсовая работа состоит из введения, основной части, которая включает в себя две главы и … параграфа, заключения и списка использованных источников.

Глава 1. Эволюция управленческой мысли

1.1. Этапы развития менеджмента

Управление старо как мир. Так К. Маркс утверждал: «Всякий непосредственно общественный труд, осуществляемый в сравнительно крупном масштабе, нуждается в большей или меньшей степени в управлении, которое устанавливает согласованность между индивидуальными работами и выполняет общие функции".¹

На ранних этапах развитие управление осуществлялось одним человеком – вождем, главой племени или поселения. В дальнейшем, с разрастанием групп и усложнением задач необходимость в большем количестве управляющих возросла. Тому причиной разделение труда и дифференциация функция. Однако процесс перехода занял не один век.

Так, особым важным историческим событием стало возведение Египетских пирамид, которые были построены в 3000—2000 гг. до н. э.

Пирамиды есть не что иное, как прямое доказательство существование менеджмента.

Строительство пирамид требовало четкой планировки каждого действия и, соответственно, каждого человека. Необходимо было решить вопросы доставки, обработки камней, и разумеется вопросы передвижения рабочих. Таким образом, были подробно рассмотрены проблемы сокращения затрат на строительство. Руководство также поручило координировать действия десятков тысяч рабов, крестьян и чиновников.

Дошедшие до 21 века источники говорят о том, что египтяне достаточно основательно и ответственно подходили к управлению государством, и людьми в целом.

От египтян не отстаивали и греки, которые подробно исследовали основы организации и управления производственными процессами, заботились о четкой специализации рабочих. Так, Платон говорил: «Человек не может одинаково хорошо работать и по камню, и по железу, и по дереву». Это напрямую доказывает то, что древние греки осознавали необходимость разделения труда. ²

Сократ в свою очередь трактует управление как особую сферу человеческой деятельности. Он считал что главным является выбранный человек, который будет в состоянии добиться выполнения поставленных перед ним задач. Разумеется, суть того высказывания четко просматривается и в управлении 21 века.

Прогрессирующее развитие управления можно наблюдать в системе управления Римской империей. Так, основной проблемной Рима были сборы налогов в частях государства, находящийся на достаточном удалении от столицы. Именно поэтому в 284г. н.э. император Диоклетиан разделил империю на 101 провинцию, все они сводились в 12 диоцезов, а те, в свою очередь, в 4 географических региона.

Диоклетиан и три его помощника возглавляли эти регионы. Помощники были наделены властью в решении гражданских дел, однако военная мощь была централизована. Такое управленческое решение императора позволило укрепить мощь Римской империи.

Достаточно интересны с теоретической точки зрения идеи управления, сформировавшиеся на Древнем Востоке. Так, древнеиндийский трактат «Артхамастра» указывает на то, что в 4 – 3 веке до нашей эры особое внимание уделялось таким наукам, как философия, государственное управление, учение о хозяйстве и др. ³

В то же время следует отметить, что в древние времена крупные организации имели официальные структуры управления с четко определенными уровнями. Руководители этих организаций предприняли определенные усилия для координации своей деятельности. Организации установили контакты друг с другом, что способствовало достижению определенных успехов.

В практике управления есть примеры организаций, которые возникли в глубокой древности и успешно функционируют и в настоящее время из-за создания рациональной структуры управления. Среди них - Римско-католическая церковь, имеющая простейшую управленческую структуру: папу, кардинала, архиепископа, епископа и приходского священника. Наличие эффективных структур управления позволяет этим организациям успешно развиваться и процветать, тогда как многие современные организации со слабыми структурами управления приходят в упадок или даже перестают существовать.

Значительный вклад в развитие проблем государственного управления и правовых учений внес итальянский государственный деятель и политик Никколо Макиавелли (1469-1527). В своих работах он затронул вопросы изучения стиля работы лидера, организации его работы, взаимоотношений между руководителями и подчиненными.⁴

В эпоху Петра I в России существовали исключительные условия для укрепления централизованного государства. Реформы Петра были направлены на достижение «общего блага». Власть суверена считалась неограниченной и стояла над законом. «Артикул воинский» гласит: «Государь никому на свете о своих делах ответу дать не должен, но силу и власть имеет свои государства и земли ... по своей воле благомнению управлять». Так реформы Петра I касались и административного управления

К сожалению, эволюция управленческой мысли в России в этот период недостаточно изучена. Известный опыт управления заводами в Сибири и на Урале. В книге начальника основных заводов Сибири и Урала В.И. Генин затрагивает вопросы, которые не утратили своей актуальности в настоящее время: долгосрочное планирование, учет и отчетность, стиль управления и т.д. В.И. Генин описывает модель лидера, в которой основное место отводится его организационным навыкам и личным качествам (честность, упорный труд, здравый смысл, трезвый расчет, забота). Эти качества важны и для современного лидера.⁵

В условиях капиталистического и феодального обществ необходимость изучения проблем управления была ограничена. Основное внимание было уделено решению проблем государственного управления.

Главной особенность феодального общества было наличие хорошо развитого хозяйства. Рабы и крепостные были полностью зависимы от воли и власти владельца, что не стимулировало рост производительности труда.

Переворот в производственных отношениях связан с промышленной революцией, которая началась в середине 18 века. Первая половина 19 века характеризуется появлением капитализма сначала в Англии, а затем в Соединенных Штатах и ​​Европе. В 80-е годы. 19 века промышленная революция охватила Северную Америку, начался беспрецедентный экономический бум. Был осуществлен переход от маломасштабных производств к крупномасштабным.

Промышленной революции свойственно наличие трех уровней управления : верхнего, среднего и нижнего.

На производстве появился мастер, который вскоре стал непосредственным начальником для рабочих не обладающих определенными знаниями.

В управленческой практике того времени стиль авторитарного руководства, бесчеловечная эксплуатация рабочих и неограниченный произвол в отношении подчиненных широко расцветают. Власть мастера над рабочими была по существу неограниченной - от определения производственных присвоений до допуска, переселения и увольнения рабочих. Мастер установил все действия рабочих, оштрафовал их и наказал. Особенно в первый период развития заводского производства управление характеризуется строгой дисциплиной и строительством организаций военного типа. Задача промышленного управления заключалась в том, чтобы добиться высокой отдачи рабочих.

На этом этапе развития руководство только обозначало переход от принципа надзора за рабочими к принципу организации труда на научных основаниях.

Промышленная революция дала импульс развитию теоретических исследований и методов управления.

В то же время следует отметить, что история управленческого мышления развивалась параллельно с такими науками, как математика, экономика, социология, социальная психология, политическая экономика, теория государства, кибернетика, системный анализ и т.д. Эти науки имели заметное влияние на развитие науки управления.

Классическая буржуазная политическая экономия оказала значительное влияние на формирование управления как науки. Большой вклад в его формирование внесли английские политические экономисты Уильям Петти (1623-1687), Адам Смит (1723-1790) и Дэвид Рикардо (1772-1823).⁶

Нельзя отметить огромный вклад британского социалиста-утописта Роберта Оуэна (1771-1858) в развитие управленческой мысли и практики. Раньше он замечал и оценивал роль человеческого фактора в производстве, необходимость учета того, к чему другие исследователи пришли только через 100 лет. Достигнув успеха в улучшении условий труда и жизни коллектива на своем заводе, он попытался распространить свой эксперимент на всю Англию, но это закончилось неудачей. Не принесли успеха и его пытки создания в 1821 году коммуны «Новая гармония» в Соединенных Штатах. Три года спустя она была разрушена.

Таким образом, результатом разделения труда было разделение управления, которое рассматривалось как особая функция любого совместного труда. В то же время Ф. Энгельс отметил, что необходимо различать управление вещами и управление людьми. Из этого тезиса в будущем будут основаны многие ученые в своих исследованиях.

С развитие капитализма стала очевидна важная необходимость организации научного управления. В те времена уровень профессионализма работников (ремесленников) был совершенно недостаточен для производства. Подготовка работников не соответствовала растущим день ото дня требованиям качества и количества.

Американский историк менеджмента Д. Рен писал: «Появление и улучшение рыночной экономики вызвало потребность в более творческих менеджерах, лучше информированных о том, как лучше всего управлять организациями. Столкнувшись с конкуренцией, изменчивой внешней средой, менеджеры разработали систему знаний о том, как лучше использовать ресурсы».⁷

Таким образом, предпосылками и источниками управления в качестве особого вида управления являются:

• промышленный способ организации производства;
• развитие рыночных отношений, основными элементами которых являются спрос, предложение и цена.

Руководство стало рассматриваться как важный компонент успеха корпораций и фирм как специального искусства и профессии.

1.2. Классификация подходов и школ менеджмента

История развития менеджмента как науки свидетельствует о том, что с накоплением значительного практического материала было разработано большое количество теорий, в которых были отражены различные взгляды и точки зрения на проблемы управления. Авторы, занимающиеся вопросами управления, склонны отражать в своей работе свое видение индивидуальных проблем, чтобы создать более полную картину управления как науки.

На начальных этапах становления и развития управленческой мысли были очевидным образом выявлены источники появления новых управленческих идей.

Однако уже в 30-х и 40-х годах этого столетия появилось огромное количество новых теорий, концепций, направлений исследований, подходов и т.д. В связи с этим возникла необходимость разграничить объект, объект, содержание науки управления и другие науки. Кроме того, необходимо было организовать существующие школы в управлении.

Трудности в классификации основных этапов и школ управления связаны с тем, что представители разных школ используют теории и концепции других школ. В каждой школе можно идентифицировать разные направления, в которых используются разные методологические подходы, при том, что исследуется один и тот же объект управления.

В связи с обилием школ, подходов и концепций, изложенных в управленческой литературе, очень трудно четко различать подходы школы управления.

Исторический подход изначально использовался с использованием хронологического принципа периодизации этапов развития науки управления. Развитие системы управления дает импульс новым управленческим исследованиям и разработкам, которые затем должны применяться на практике. Таким образом, существует прямая и обратная связь между теорией и практикой управления.⁸

Американскими учеными Г. Кущ и С. О'Доннел  быа предложена классификация ряда подходов к исследованию управленческих проблем:⁹

С эмпирическим подходом к менеджменту изучается предыдущий опыт успеха и неудачи, чтобы использовать его в подобных ситуациях, которые возникают в будущем. Однако, по мнению авторов, «вероятность того, что в будущем будут ситуации, подобные прошлому, незначительна». Кроме того, «метод, который оказался« правильным »в прошлом, может полностью не соответствовать подобной ситуации в настоящем».

Подход к управлению с точки зрения межличностных отношений фокусируется на человеческом факторе. Процесс управления рассматривается с позиции «человеческих отношений», с позиций руководства или с позиции поведенческих наук.

Подход к управлению с точки зрения группового поведения напрямую связан с подходом с точки зрения межличностных отношений. Поэтому они часто путаются и даже объединяются в одном подходе.

Предметы исследований представителей этой школы охватывают широкий круг вопросов: «от изучения малых групп до поведенческого состава больших групп на предприятии». Рассмотрение предприятия как социального организма было значительным вкладом этой школы в изучение управления.

Подход к управлению как процессу функционирования кооперативной системы рассматривает отношения между людьми как кооперативной социальной системы.

Духовным отцом школы социальных систем является К. Барнард, который разработал теорию сотрудничества (сотрудничества) и теорию взаимодействующих систем. В системах, которые он выделил, он рассматривал только социальные элементы и взаимосвязи, которые существовали между ними, которые он назвал «организацией».

Подход с позиции социально-технических систем, основателем которого является Е.Л. Трист, рассматривает организацию как две системы: социальные и технические, каждая из которых влияет на другую систему. Для успешной работы организации она требует, помимо человеческих ресурсов, технологий и технологий.

Подход к управлению с позиции принятия решений основан на необходимости выбора одного, наиболее оптимального решения из нескольких возможных альтернатив.

Подход к управлению с позиции информационного центра рассматривает менеджера как информационный центр, который занимается получением информации, ее хранением, ее обработкой и распространением.

Подход к управлению с точки зрения математических методов или «научного управления» напрямую связан с подходом с позиции теории принятия решений. Центральным местом в этом подходе является модель, посредством которой выражается взаимодействие ссылок и выбранных целей. Представители этой школы рассматривают управление как систему математических моделей и процессов. Специалисты по исследованиям и анализу операций называют себя «специалистами в области науки управления».¹⁰

Этот подход подвергся серьезной критике. Было подчеркнуто, что математика - это всего лишь инструмент, который широко используется в управлении. Поэтому математический подход не следует рассматривать как самостоятельное направление.

Оперативный подход к управлению напрямую связан со всеми подходами, рассмотренными выше, и заимствует у них все самое ценное, что связано с управлением. Оперативный подход включает в себя следующие элементы: межличностное поведение, групповое поведение, управленческий опыт, сотрудничающие социальные системы, социально-технические системы, рациональный выбор управленческих решений,центров связи и «науки управления».

Позже Г. Кунц вместе с О'Доннелом разработали более подробную классификацию подходов. Однако предлагаемая классификация подходов не дала желаемых результатов в систематизации управленческих теорий, но привела Дж. Кунца, по его собственным словам, к «административным джунглям».¹¹

Подчеркивая изобилие подходов и концепций в управлении, Д.М. Гвисяпи рассмотрел пять школ американского управления:

1. Классическая (традиционная) школа. Предком которого является Ф. Тейлор. Последователями Ф. Тейлором были Л. Гюлик, Дж. Муни, А. Райли, Э. Брех, Д. Аллен, А. Файол, Л. Ф. Урвик, М. Фоллетт, Р. Шелтон.

Представители этой школы рассматривали организацию как официальную закрытую систему, не связанную с внешней средой.

Классическая школа способствовала рождению «научного управления». Недостатком классической школы является недооценка человеческого фактора, упрощенный взгляд на мотивы человеческого поведения.

2. Школа «человеческих отношений» (поведение человека). Наиболее видными представителями этой школы являются Э. Майо, Ф. Роетлисбергер, Р. Лайкарт, К. Арджирис, Д. Макгрегор и другие.

Представители этой школы сосредоточились на изучении групповых отношений и групповых норм, психологических мотивов поведения людей, проблем «конфликта и сотрудничества», «неформальной организации», «коммуникационных барьеров».

3. «Эмпирическая» школа. Важные исследования, основанные на изучении практического опыта, проводились такими учеными, как П.Ф. Друкер, Г. Дэвис, X. Дейл, А. Слоун (мл.) и другие.

Ученые, которые придерживаются своего «эмпирического» подхода, в основном являются крупными менеджерами и напрямую связаны с американскими корпорациями. Например, П.Ф. Друкер является профессором управления в Высшей школе бизнеса Нью-Йоркского университета и советником по бизнес-политике и управлению крупными американскими фирмами, такими как General Motors, Chrysler, IBM и другие. А. Чандлер является профессором Массачусетского технологического института, Р. Дэвис - профессором, деканом факультета менеджмента Университета Огайо, Э. Дейл - президентом компании «Э. Дейл ассошиейтс» и консультантом ряда крупных американских фирм.¹²

4. Школа «социальных систем». Духовным отцом школы «социальных систем» является Честер Барнард.

Теоретики этой школы рассматривают организацию как систему, единое целое. Они подходят к вопросам управления с точки зрения системного подхода.

5. «Новая школа управления наукой». Он отражает последние тенденции в теории и практике США. «Новая школа» основана на систематическом изучении процессов принятия решений с использованием математических методов и новейших технических средств, включая компьютеры. С помощью этих методов школа стремится к повышению рациональности решений.

Общие методологические концепции системного подхода были разработаны Л. Берталанффи, А. Рапопортом, К. Боулдингом.

Сокращенная классификация школы Д. М. Гвишиани довольно произвольна, поскольку она не учитывает оттенки всех взглядов. Представители отдельных школ в своих исследованиях широко используют положения, теории и идеи других школ. Несмотря на то, что «новая школа» находится в стадии становления и развития, у нее есть немало последователей.

Среди современных попыток систематизировать существующие этапы и школы управления необходимо выделить классификацию, предложенную О.С. Виханск и А. И., Наумов.

Основа для классификации управленческой мысли ОС. Виханский и А.И. Наумов поставил три основных элемента управления - задачи, права и управленческую деятельность. В разные периоды времени, как отмечают авторы, акцент делался либо на одном из этих элементов, либо на всех элементах управления, связывающих их в единое целое. Исходя из этой ситуации, управленческая мысль 20-го века делится на две большие группы.¹³

1. «Одномерные» управленческие упражнения, разработанные в отношении одного из трех вышеупомянутых элементов управления.

2. «Синтетические» управленческие доктрины, основанные на всех трех элементах управления и рассматривающих его в тесной связи с изменениями во внутренней и внешней среде организации.

Среди «одномерных» доктрин по управлению:

• «научный менеджмент», основным разработчиком которого является Ф.У. Тэйлор;
• Школа человеческих отношений, созданная Элтоном Майо, которая принимала непосредственное участие в «эксперименте Хоторна»;
• упражнения по управлению бихевиористами, связанные с переносом акцента в управлении с задач на людей. Самыми яркими представителями этой школы были Уолтер Дилл Скотт, Мэри Паркер Фоллетт, Абрахам Маслоу, которые разработали «пирамиду потребностей».
• Теория «X» и теория «U», сформулированная Макгрегором (см. Главу 4);
• организационные теории, согласно которым успех компании или фирмы определяется надлежащей организацией работы. На таких позициях были Анри Файол, Макс Вебер.

«Синтетические» управленческие доктрины основаны на так называемом системном подходе к организации.

Индивидуальные упражнения, связанные с этой группой, учитывают влияние внешних и внутренних факторов на функционирование организации, хотя основное внимание может быть сосредоточено на наиболее важном направлении с точки зрения этой доктрины (например, цели, структура, внешняя среда и т. д.).¹⁴

Среди «синтетических» доктрин по управлению:

• Концепция управления целями, сформулированная Питером Друкер;
• теории ситуационного управления, дающие рекомендации по управлению в конкретных ситуациях. Эти теории отрицают существование универсальных подходов к управлению и принципов его осуществления;
• Концепции системного управления, среди которых наиболее популярным в 80-х годах является теория «7-C». Теория была разработана двумя парами исследователей: Томом Питером - Робертом Уотерманом и Ричардом Паскалем - Энтони Атосом. Согласно этой концепции, эффективность организации зависит от семи компонентов. Изменение одного из них требует соответствующего изменения в остальных шести. На английском языке название всех компонентов начинается с буквы «c», поэтому это понятие получило название «7-C». Ключевыми компонентами теории являются: стратегия, структура, системы, персонал (персонал), стиль, квалификация, общие ценности (смысл и содержание основных видов деятельности, которые организация приносит своим членам);
• Теория «Z», выдвинутая Уильямом Оучи. Основываясь на изучении опыта управления в Японии, У. Оучи дополняет теорию «X» и теорию «U», разработанную Макгрегором. Оути сформулировал основные положения и правила управления людьми, от которых зависит эффективность управления.

Таким образом, из вышесказанного ясно, что на протяжении всей истории развития менеджмента ученые и исследователи проблем управления пытались разработать универсальную классификацию школ управления. Классификации, которые они предлагают, в определенной степени условны. Это связано с тем, что практически невозможно отразить все оттенки разных взглядов и позиций, трудно найти один универсальный принцип, который следует использовать в качестве основы для классификации. Поэтому каждый из авторов, работающий над систематизацией подходов и школ, фокусируется на определенных свойствах объекта исследования (организации). Многие считают, что создать универсальную классификацию невозможно и потому, что на организацию влияет большое количество внутренних и внешних факторов (переменных).

В американском учебнике руководства описывается современный взгляд на классификацию подходов и школ, а также их реальный вклад в развитие управленческой мысли. В настоящее время существует четыре важных подхода, которые позволили выделить четыре школы управления, каждая из которых основана на их позициях и мнениях. (См. Рисунок 1)¹⁵

Рисунок 1.

Эти школы управления были разработаны в первой половине XX века. Каждая школа стремилась найти наиболее эффективные инструменты и методы для достижения успеха и целей организации. Но развитие науки и практики управления дало новую информацию о факторах, которые не учитывались в предыдущих школах. Поэтому недавно были разработаны новые подходы, которые способствуют лучшему пониманию того, почему предыдущие подходы часто не выдерживали практической проверки. Необходимость разработки новых методологических подходов напрямую связана с быстрым развитием бизнеса, ускорением научно-технического прогресса. Новые подходы к управлению - процессный, системный и ситуационный.

Все вышеперечисленные школы внесли значительный вклад в развитие науки управления.

Глава 2. Развитие Российского менеджмента

2.1 Влияние ментальности на формирование российского менеджмента

Важнейшим фактором, влияющим на специфику управления, является менталитет нации. В настоящее время предлагаемые основные концепции формирования российского менталитета имеют другое значение.

1. Концепция копирования западной теории управления. Он не учитывает специфику российского менталитета. Россия »должна взять модель управления в свою окончательную форму и использовать ее в управлении экономикой ...». Чтобы овладеть теорией, нужно будет только перевести западные учебники и монографии на русский язык. Затем, не меняя ничего, используйте эти положения на практике.¹⁶

2. Концепция адаптации западной теории управления. Он частично учитывает особенности российского менталитета, т.е. не слепое копирование, а адаптацию западной теории к современным российским условиям.

3. Концепция создания российской теории управления. Он исходит из полного рассмотрения особенностей российского менталитета с использованием аспектов мирового опыта управления. В то же время невозможно слепо копировать опыт Запада и Востока, а также полное отрицание достижений западной и восточной школы менеджмента. В настоящее время общепризнано, что национальный и региональный менталитет является наиболее важным фактором, влияющим на формы, функции и структуру управления.

Таким образом, анализируя формы и методы управления в разных странах, мы не можем не учитывать немецкую пунктуальность, английский консерватизм, американский прагматизм, японский патернализм, российскую слабость. Человек не может быть свободен от общества, от себя, от своего менталитета. Даже в одиночку он направляет свои действия, действия, бессознательно исходя из своего менталитета.

Переписка между руководством и менталитетом обусловливает относительно стабильную систему производства, сглаживает противоречия между управляемыми и менеджерами, помогает преодолеть кризисные ситуации. Переписка между руководством и менталитетом является одной из фундаментальных особенностей равновесия социальных систем, характеризующихся отсутствием социальных конфликтов. Противоречие в системе «управление менталитетом» является одной из причин возникновения и продолжительности социально-экономических кризисов. Ярким примером России, где переход на рынок и связанная с этим необходимость реформирования системы управления подразумевает приведение ее в соответствие со спецификой российского менталитета .

Главная проблема в том, должна ли Россия слепо принять теорию японского, американского менеджмента и применять их на практике? Традиционно было несколько точек зрения о типах российского менталитета:

• западники;
• славянофилы;
• евразийство.¹⁷

Западники (П.Я. Чаадаев, А.И. Герцен, В.Г. Белинский и другие) отрицали первоначальную форму русского мышления. По их мнению, необходим переход к западным стандартам и формам мышления. Западничество оказало значительное влияние на российский менталитет. Это было особенно актуально среди интеллигенции и предпринимателей, которые воспринимали определенные черты чисто западной ментальности (стремление к свободе, индивидуализм, прагматизм и т.д.). В настоящее время прозападные настроения имеют много убежденных сторонников в российской среде. Они считают, что западный менталитет является единственным истинным, доминирующим и фундаментальным в формировании новой системы экономических отношений.

Славянофилы (А. С. Хомяков, И. В. Киреевский, К. С. Аксаков и др.), Напротив, считали, что Россия принципиально отличается от западноевропейского пути развития, своего собственного мышления, основанного на его идентичности, патриархате, консерватизме и православии. Основой этого менталитета является социальная форма управления.

Однако крайние точки зрения часто неверны. По своей сути, Россия - странное сочетание западничества и славянофильства. Это отражено в теории евразийства. Последнее не отрицает влияния на российский менталитет, как на западе, так и на востоке. Бердяев отметил: «... Противоречивость русской души определялась сложностью российской исторической судьбы, столкновением и конфронтацией в ней восточного и западного элементов».¹⁸

Из Азии Россия поглотила форму группового мышления - группировки, а из Европы - индивидуализм с присущим ему мировоззрением. Группизм и индивидуализм - это два фундаментальных качества, которые составляют основу российского менталитета. Их соотношение в ходе исторического развития не было постоянным. В дореволюционные времена общинные традиции были решающими. Во время столыпинской реформы произошел скачок в развитии индивидуализма. После революции 1917 года тенденция развития коллективизма вновь стала определяющим фактором в динамике менталитета. В таких условиях индивидуум мог паразитировать за счет коллектива, искать непростую, но хорошо оплачиваемую работу, хитрость, уклонение, которая была хорошо известна в советские времена. Но борьба с ним не увенчалась успехом. Менталитет не может быть искоренен, его можно использовать только в интересах личности, общества и общества. Напротив, люди, пропитанные духом коллективизма, верящие в яркие идеалы, работали ради общества ради коллективного. В результате они стали жертвой развития индивидуализма, изменился их менталитет. Человек, осознавший бесполезность своих усилий, стал ленивым, превратившись в «винтик».

Такая психология была сформирована в 60-е годы. Это оказалось особенно актуальным для нашей страны, где работник управления стал безработным. Таким образом, как индивидуализм, так и коллективизм вступили в противоречие с традициями командной экономики. Последнее было одной из самых важных причин неэффективности советской системы.

В настоящее время дуализм российского менталитета, его противоречивость переместился на качественно новый уровень. Существует новая волна роста индивидуализма, с одной стороны, и стирание общинных традиций, с другой. Однако дуализм был и остается главной особенностью внутреннего менталитета. Более того, формирование российского руководства должно учитывать основную тенденцию развития менталитета к развитию индивидуализма, все более акцентируя внимание на личности, осуществление индивидуального контроля, учет отдельных взносов и оплаты в соответствии с ним. Это означает, что на предприятиях возрастает важность обслуживания, основанного не на знакомствах и семейных связях, а исключительно на личных способностях каждого человека. Современный российский менеджер должен быть гибким в определении целей и задач управления и твердости, а также при выборе цели в продолжающемся стремлении к ее достижению.

Особенностью российского руководства должна быть зависимость от тяжелой работы сотрудника, ориентация на трудолюбие и пунктуальность. Эти качества, присущие людям, следует поощрять всеми возможными способами. С воссозданием этих качеств, в процессе создания национальной системы управления, мы можем постепенно переходить от жестких управленческих решений к более гибким. В сформированной системе управления мы также должны учитывать соотношение таких качеств, как настойчивость, стремление к достижению цели и доступная слабость. Последнее должно быть искоренено с помощью специальной системы мер управления, которые используют как коллективные, так и индивидуалистические меры воздействия экономических и правовых факторов.¹⁹

2.2.Теоретико-исторический анализ развития менеджмента в России

Вопросам управления в нашей стране уделяется особое внимание с 17-го века. Известные российские экономисты внесли свой вклад в совершенствование системы управления: А.Л. Ордин-Нащокин, кабинет министров с 1738 по 1740 год. А.П. Волынский, главный менеджер горных предприятий Сибирской и Казанской губерний с 1730 по 1740 год В.Н. , Татищев, выдающийся русский ученый М.В. Ломоносов. Значительная заслуга в реформировании российской системы управления ПА. Столыпин. С 1906 года он совмещал должности - министр внутренних дел и премьер-министр.

После революции, строительства социализма в нашей стране потребовалось создание новой социальной организации для управления социалистическим производством.

В период формирования советской власти работа российских ученых А.А. Богданова А.К. Гастева, О.А. Ерманский, П.М. Керженцева, Н.А. Амосов.²⁰

Известный советский ученый А.К. Гастев занимался вопросами совершенствования теории и практики организации труда. Он сформулировал и обосновал концепцию, которая называлась «трудовым законодательством». Созданный осенью 1920 года при ВЦСПС, Центральный институт труда (КИТ) занимался внедрением методологии трудовых установок в практическую деятельность. Было дано указание на ключевое место в применении техники трудовых действий. Основной недостаток концепции трудовых установок А.К. Гастев, это слабое развитие самой методологии трудовых отношений, выбор очень узкой исследовательской базы, ориентация на индивидуальность работника.

Важную роль в развитии научной организации труда и управления в СССР принадлежит выдающемуся экономисту ОА. Ерманский, внесший значительный вклад в создание теории социалистической рационализации. Понятие Ерманского подверглось резкой критике, но, несмотря на это, вклад О.А. Ерманский в развитии теории и практики организации труда значителен. Он обобщил обширный практический материал экономического строительства в СССР.

Изучение вопросов научной организации труда изучалось П.М. Керженцев. Они были знакомы с научной организацией труда во всех сферах человеческой деятельности.

В рамках подготовки ко второй Всесоюзной конференции по научной организации труда состоялась дискуссия по проблемам развития научной организации труда и администрации в СССР. Это обсуждение заслуживает особого внимания. Буквально за несколько недель до вышеупомянутой конференции были опубликованы две платформы для научной организации труда. Первый - из группы «Семнадцать», возглавляемый П.М. Керженцев, второй - из ЦИТ, возглавляемый А.К. Гастев. Развернувшаяся дискуссия между этими двумя направлениями привела к созданию центральной платформы, которая была принята на второй Всесоюзной конференции по научной организации труда, которая включала положительные аспекты двух существующих тенденций.²¹

Тридцатые годы прошлого века, характеризующиеся большой научной и практической работой по развитию научного направления организации производства, труда и управления, результатом проделанной работы стала публикация первого советского учебника по организации производства. В то же время началось формирование системы подготовки кадров с высшим и средним специальным экономическим образованием для предприятий народного хозяйства и органов управления. Более того, в результате была введена новая специальность для того времени - инженер-экономист отраслевого профиля, который стал ведущим среди экономических специальностей.

В период Великой Отечественной войны система промышленного управления, сложившаяся в 1930-х годах, принципиально не изменилась. Основной механизм управления продолжал оставаться самофинансируемым с ростом управленческих методов управления. В этот период научная работа проводилась, в основном, по проблемам внутри планового планирования.

В конце 40-х годов возобновилась научная и практическая деятельность в области организации и управления производством. В то же время наблюдалось снижение активности в исследованиях по управлению производством. Лишь в конце 1950-х годов предмет исследований по организации и управлению предприятиями снова стал постепенно расширяться.

С 1957 года переход к управлению промышленностью и строительством начался по территориальному принципу экономических административных районов через Советы народного хозяйства. Главная цель «Совнархоза» состояла в том, чтобы помешать доминированию того или иного агентства в развитии промышленности.²²

Распад Советского Союза и, как следствие, социальные и экономические преобразования, инициировали переход на рынок, поставив задачу формирования российского руководства.

Истоки понятия «управление» уходят корнями в латынь, где «манус» означает руку. Однако в обращении он был представлен в Англии. Термин «управление» («управление») на староанглийском языке означал искусство верховой езды, но распространение по всему миру было получено в связи с

промышленной революции XVIII-XIX веков. В дополнение к вышеуказанному смыслу термин «управление» означает две концепции: первый - это особый вид человеческой деятельности, а второй - система научных знаний об этой деятельности. В рамках этого особого вида человеческой деятельности определяется, когда и кому производить, как планировать, распределять и эффективно использовать ресурсы, с помощью которых процедуры и методы для руководства людьми и т. Д. Это одинаково присуще крупнейшим корпорациям с сотнями тысяч сотрудников и отдельных лиц, например, организаторов концертов, продавцов в сетевой торговой системе и т. д.

Появление управления зависит, прежде всего, от уровня развития товарного производства. Управление как форма управления по своей природе присуще товарному производству.

Поскольку управление является особым видом человеческой деятельности, ключевым фактором, влияющим на его специфику, является менталитет нации. Сегодня в представленных концепциях формирования российского руководства мы можем выделить три основных.

Первое - слепое введение западной теории управления в российскую практику. Естественно, эта концепция в принципе не учитывает специфику российского менталитета. Для реализации этой теории необходимо только перевести западные учебники и монографии на русский язык. После этого, не меняя ничего, применяйте эти положения на практике. Применение этой концепции характеризуется простотой бездумного копирования иностранного (западного) опыта. Эту концепцию невозможно эффективно адаптировать из-за особенностей России, в первую очередь, менталитета.²³

Вторая концепция - попытки адаптировать западную теорию управления. Он частично учитывает особенности российского менталитета, адаптируя западную теорию к современным российским условиям. Сразу возникает серьезная проблема: «Какую из западных теорий управления мы адаптируем?» Основные, существующие, модели японского менеджмента, американские, западноевропейские, сильно отличаются друг от друга. Становится очевидным, что при любом выборе существует риск использования теории, учитывающей специфические особенности, такие как условия функционирования экономики, уровень социально-экономического развития, менталитет жителей этой страны ( или тех стран), модель которых мы адаптируем. В этой связи представляется актуальным, М.Вебер сказал: «Капитализм западного типа мог возникнуть только в западной цивилизации».

В результате адаптированные теории, которые мало учитывают или вообще не учитывают специфику российской действительности, не могут стать фактором прогрессивного развития российской экономики.

Поэтому третье понятие жизнеспособно - создание российской теории управления.

Эта концепция формируется с учетом особенностей российского менталитета, не отказываясь использовать достижения мирового опыта в области управления. Основными преимуществами и объективными обстоятельствами являются: невозможность слепо копировать чужой опыт или полностью отрицать достижения западных и восточных школ управления.

Важным фактором, влияющим на характеристики той или иной модели управления, является менталитет нации. Уместно вспомнить слова А. Маршалла, которые утверждали, что: «Экономическая наука - это не сборник конкретной истины, а лишь инструмент для открытия конкретной истины». По нашему мнению, это заявление может быть передано науке управления. Потому что российское руководство должно иметь собственный контент, формы и методы управления, соответствующие специфике менталитета русского народа.

Кроме того, важность важности управления в современной экономике обусловлена ​​тем, что она обеспечивает связь, интеграцию всех ресурсов организации, повышает конкурентоспособность. Поскольку увеличение управляемости экономики в динамичных современных условиях определяется формированием современных управленческих отношений. Инновационная экономика требует подготовки специалистов со знаниями об основах научного управления. Это не случайно, так как в настоящее время именно человек, как эксперт, является ключевой фигурой в деятельности любой системы (организации).

Управление создает пространство для лиц, принимающих решения, открывая пространство для предпринимательства и независимости. Эффективность и эффективность этого будут зависеть от качества его теоретических знаний.²⁴

Структура предприятия и его система управления в совокупности образуют организационную поддержку управления, статику управления, которая переходит в динамику, как только руководители всех уровней начинают выполнять свои функции в процессе текущего управления организация.

Это знание основных концепций управления, развития современного менеджмента в России, которое обеспечивает основу для формирования системы управления на конкретном предприятии. Знание таких тенденций в управлении, как формирование систем мотивации, кадровая политика и оценка эффективности управления позволяет сформулировать рекомендации по совершенствованию системы управления на предприятии.

Заключение

По итогам проведенного исследования, можно сделать следующие выводы. Менеджмент как способ и наука управления возник в определенных исторических условиях и прошел определенный путь своего развития.

Однако стоит обратить внимание на то, что истоки менеджмента находят свое начало за 5000-2000 лет до нашей эры, что позволяет сформулировать вывод: управление появилось в тот момент, когда люди объединились в группы (семьи, кланы, племена). И управление, то есть менеджмент развивался и рос вместе с людьми. Так к 21 веку менеджмент – очень сложная и важная система, а вместе с тем и часть жизни человека, поскольку каждый человек живет в обществе.

Развитие управления осуществлялось эволюционно, благодаря появлению научных школ управления и их взаимодействия. В современных условиях появились новые подходы к пониманию сути управления, основанные на обобщении и интеграции идей всех предыдущих школ. Начало развития административной науки в России относится к XVII веку, когда оно формируется прежде всего в рамках теории и практики совершенствования российского государства. В 30-е годы XIX века в России существовали различные школы и институты, которые развивали идеи управления производством, общей теории управления и государственного строительства.

Список использованных источников

1. Абчук В.А. Лекции по менеджменту: Решение. Предвидение. Риск. — СПб: Союз, 2009.
2. Бариев М.М. Теоретические основы становления и развития риск-менеджмента // Сегодня и завтра Российской экономики. №56, 2012 г., с. 56-58.
3. Белкин В. Н. Пути развития российского менеджмента // Челябинский гуманитарий. №18, 2012 г., с. 19-23.
4. Гапонюк П. Н. Эволюция становления и развития менеджмента качества Вестник АКСОР. №4, 2011 г., с. 62-65.
5. Горбушин А.Е. История менеджмента: Конспекты лекций. 2-е изд., перераб. и доп. Киров, 2000. С. 52-53.
6. Информационные технологии в менеджменте : учебник и практикум для СПО / Е. В. Майорова [и др.] ; под ред. Е. В. Черток. — М. : Издательство Юрайт, 2018. — 368 с
7. История менеджмента : учебное пособие / Е. П. Костенко, Е. В. Михалкина ; Южный федеральный университет. – Ростов-на- Дону : Издательство Южного федерального университета, 2014. – 606 с.
8. История менеджмента.  Кравченко А.И. 5-е изд. - М.: Академ. Проект: Трикста, 2005. — 560 с. 
9. История менеджмента. - М.: ИНФРА-М, 2010. - 240 c.
10. Колесникова М. Н. Становление и развитие учебной дисциплины «менеджмент библиотечно-информационной деятельности» // Библиотечное дело" . №5, 2013 г., с.6-11.
11. Коротков, Э. М. Менеджмент : учебник для академического бакалавриата / Э. М. Коротков. — 3-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2018. — 566 с.
12. Коротков, Э. М. Менеджмент : учебник для СПО / Э. М. Коротков. — 3-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2018. — 566 с
13. Международный менеджмент : учебник для бакалавров / Е. П. Темнышова [и др.]. — М. : Издательство Юрайт, 2019. — 456 с. 
14. Михалева, Е. П. Менеджмент : учебное пособие для СПО / Е. П. Михалева. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2018. — 191 с
15. Переверзев М.П., Шайденко Н.А., Басовский Л.Е. Менеджмент: Учебник / Под общ. ред. проф. М.П. Переверзева. — М.: ИНФРА-М, 2002.
16. Пивоваров С. Э. Становление и развитие научной школы международного менеджмента СПБГУЭФ // Известия Санкт-петербургского университета экономики и финансов. №4, 2010 г., с. 55-63.
17. Прокушев Е.Ф. Менеджмент первичного уровня. — М.: Дашков и К°, 2009.
18. Разумов И. В., Кудрявцева Т. Ю. История менеджмента: становление, развитие, перспективы: Учебное пособие. Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 2008. – 136 с.
19. Уткин Э.А. Курс менеджмента. — М.: Зеркало, 2008.
20. Чудновская, С. Н. История менеджмента : учебник и практикум для академического бакалавриата / С. Н. Чудновская. — М. : Издательство Юрайт, 2018. — 291 с.
21. Шелдрейк Дж. Теория менеджмента: от тейлоризма до японизации: Пер. с англ. СПб., 2001. С. 176.

1История менеджмента : учебное пособие / Е. П. Костенко, Е. В. Михалкина ; Южный федеральный университет. – Ростов-на- Дону : Издательство Южного федерального университета, 2014. – С. 13

2История менеджмента. - М.: ИНФРА-М, 2010. - С. 132

3Коротков, Э. М. Менеджмент : учебник для академического бакалавриата / Э. М. Коротков. — 3-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2018. — с. 321

4Горбушин А.Е. История менеджмента: Конспекты лекций. 2-е изд., перераб. и доп. Киров, 2000. С. 52-53.

5Михалева, Е. П. Менеджмент : учебное пособие для СПО / Е. П. Михалева. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2018. — С. 121

6Разумов И. В., Кудрявцева Т. Ю. История менеджмента: становление, развитие, перспективы: Учебное пособие. Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 2008. – 136 с.

7Шелдрейк Дж. Теория менеджмента: от тейлоризма до японизации: Пер. с англ. СПб., 2001. С. 176.

8История менеджмента.  Кравченко А.И. 5-е изд. - М.: Академ. Проект: Трикста, 2005. — 560 с. 

9Коротков, Э. М. Менеджмент : учебник для академического бакалавриата / Э. М. Коротков. — 3-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2018. — с. 321

10Информационные технологии в менеджменте : учебник и практикум для СПО / Е. В. Майорова [и др.] ; под ред. Е. В. Черток. — М. : Издательство Юрайт, 2018. — 368 с

11Гапонюк П. Н. Эволюция становления и развития менеджмента качества Вестник АКСОР. №4, 2011 г., с. 62-65.

12Международный менеджмент : учебник для бакалавров / Е. П. Темнышова [и др.]. — М. : Издательство Юрайт, 2019. — 456 с. 

13Гапонюк П. Н. Эволюция становления и развития менеджмента качества Вестник АКСОР. №4, 2011 г., с. 62-65.

14Пивоваров С. Э. Становление и развитие научной школы международного менеджмента СПБГУЭФ // Известия Санкт-петербургского университета экономики и финансов. №4, 2010 г., с. 55-63.

15Международный менеджмент : учебник для бакалавров / Е. П. Темнышова [и др.]. — М. : Издательство Юрайт, 2019. — 456 с. 

16Разумов И. В., Кудрявцева Т. Ю. История менеджмента: становление, развитие, перспективы: Учебное пособие. Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 2008. – 136 с.

17История менеджмента. - М.: ИНФРА-М, 2010. - 240 c.

18Белкин В. Н. Пути развития российского менеджмента // Челябинский гуманитарий. №18, 2012 г., с. 19-23.

19Белкин В. Н. Пути развития российского менеджмента // Челябинский гуманитарий. №18, 2012 г., с. 19-23.

20Абчук В.А. Лекции по менеджменту: Решение. Предвидение. Риск. — СПб: Союз, 2009. 21Коротков, Э. М. Менеджмент : учебник для академического бакалавриата / Э. М. Коротков. — 3-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2018. — 566 с.

22Коротков, Э. М. Менеджмент : учебник для академического бакалавриата / Э. М. Коротков. — 3-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2018. — 566 с.

23История менеджмента : учебное пособие / Е. П. Костенко, Е. В. Михалкина ; Южный федеральный университет. – Ростов-на- Дону : Издательство Южного федерального университета, 2014. – 606 с.

24Гапонюк П. Н. Эволюция становления и развития менеджмента качества Вестник АКСОР. №4, 2011 г., с. 62-65.