Договорное и законное представительство.

Содержание:

Введение

Актуальность. Вопрос об основаниях представительства является значимым для современной цивилистики. Его актуальность объясняется тем, что представительство является широко востребованным в юридической практике инструментом, призванным обеспечить более полное включение субъектов гражданского права в хозяйственный оборот. Интерес к представительству объясняется возрастанием роли гражданско-правового регулирования и закономерным увеличением способов участия лиц в общественных правоотношениях, регулируемых отраслями частного права. Представительство облегчает и расширяет участие лиц в гражданском обороте, помогает найти оптимальные способы для приобретения прав и выполнения обязанностей.

Объектом исследования является представительство.

В качестве предмета исследования выступают договорное и законное представительство.

Целью работы является рассмотрение правового регулирования договорного и законное представительство в российском гражданском законодательстве.

Для достижения цели необходимо решить ряд задач:

• исследовать понятие договорного представительства;
• рассмотреть особенности законного представительства;
• исследовать квалификацию отношений представительства в связи с реформой Гражданского кодекса;
• рассмотреть вопросы представительства по назначению суда.

Теоретической основой исследования являются труды ведущих отечественных ученых в области гражданского права.

Информационной базой исследования послужили действующие нормативно-правовые акты Российской Федерации, информация периодических изданий, сети Интернет.

Структура работы. Работа включает введение, две главы, заключение, список литературы.

Глава 1. Регулирование договорного и законного представительства в гражданском законодательстве

1.1. Понятие договорного представительства

Договорное представительство включает в себя две группы отношений: внутреннее отношение, возникающее при взаимном согласовании воли представляемого и представителя, а также внешнее отношение, возникающее вследствие реализации представителем своих полномочий перед третьим лицом от имени представляемого^[1].

Необходимым условием возникновения отношения договорного представительства является свободная воля его субъектов. Свобода воли есть непременное условие возникновения договорного представительства в гражданском праве. Одной только свободной воли недостаточно для возникновения отношения договорного представительства. Необходима ее внешняя легитимация (акт реализации свободной воли сторонами правоотношения). Это и есть юридическое основание возникновения отношения договорного представительства.

Ряд авторов в качестве основания возникновения договорного представительства называют доверенность^[2]. В обоснование ссылаются на ст. 174 Гражданского кодекса РФ^[3], согласно которой полномочия лица на совершение сделки могут быть определены в доверенности.

Данная точка зрения представляется спорной, поскольку не учитывает разницы между «основанием возникновения представительства и полномочия» и «способом внешнего выражения полномочия». Спор о соотношении этих категорий существует в науке гражданского права давно. Некоторые ученые^[4] считают необходимым разделять «основания возникновения представительства» и «основания возникновения полномочия». Разработчики Концепции совершенствования общих положений ГК РФ указывают на то, что «согласно «букве» п. 1 ст. 182 ГК РФ^[5] добровольное полномочие должно быть основано на доверенности. Это традиционный подход отечественного права (ст. 62 ГК РСФСР 1964 г., ст. 264 ГК РСФСР 1922 г.). Наличие доверенности как документа определенной формы, юридическая судьба которого оторвана от договора, послужившего основанием выдачи доверенности, отвечает интересам предсказуемости и стабильности оборота, упрощает процедуру проверки полномочий представителя его контрагентами»^[6].

Другие ученые^[7] занимают позицию о тождестве оснований представительства и оснований полномочия.

Представительство как правоотношение в качестве своего содержания имеет совокупность субъективных прав и обязанностей его сторон. Поскольку полномочие представляет собой субъективное право одного лица совершать юридически значимые действия от имени другого лица, то его следует признать структурным элементом правоотношения представительства. Поскольку правоотношение является таковым только в совокупности всех своих элементов, то основания возникновения правоотношения следует признать и одновременно основаниями возникновения его структурных элементов, в частности полномочия.

Приходим к выводу о том, что основанием возникновения отношения договорного представительства является договор. Доверенность при этом выступает лишь средством внешней легитимации представителя перед третьими лицами, фиксирует полномочия представителя на совершение юридически значимых действий от имени представляемого и делает полномочие представителя очевидным для соответствующего третьего лица.

Данный вывод соответствует положениям п. 1 ст. 971 ГК РФ^[8], согласно которому по договору поручения поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия. Отношение между представителем и представляемым возникает с момента подписания соответствующего договора, а выдача доверенности представляемым представителю является одной из обязанностей сторон. Согласно ст. 975 ГК РФ при заключении договора поручения доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ^[9] (представительство в силу обстановки). Таким образом, закон требует выдачи доверителем доверенности на имя представляемого. Сама по себе выдача доверенности не влечет заключения договора поручения, поскольку не обязывает представителя действовать по ней, а только дает представителю право действовать по ней от имени представляемого^[10].

Таким образом, основанием возникновения правоотношения договорного представительства является договор, а доверенность выступает лишь способом внешнего выражения полномочия представителя перед третьими лицами.

Основными договорными конструкциями, являющимися основанием возникновения договорного представительства, являются договор поручения и агентский договор. Прочие виды поименованных в ГК РФ договоров (например, комиссия, договор возмездного оказания услуг, договор доверительного управления) не могут порождать правоотношение представительства, поскольку не предполагают возможность представителя действовать от имени и за счет представляемого.

1.2. Законное представительство

Теперь рассмотрим тот вид представительства, при котором основанием для его возникновения служит не волеизъявление представляемого или представителя, а императивное указание закона или иного правового акта.

Как правило, потребность в таковом возникает в случаях, когда в силу различных причин представляемый не может сам выбрать себе представителя, либо не обладает надлежащей дееспособностью, равно как и в тех ситуациях, когда представитель назначается законом или правовым актом. То есть, основанием возникновения выступает юридический факт. Например, согласно статье 64 Семейного кодекса РФ^[11] обязанности по представлению его интересов до обретения им дееспособности возлагается на его родителей, которые в свою очередь, без специальных полномочий могут представлять интересы ребенка перед любыми физическими и юридическими лицами. То есть сам факт рождения ребенка, зафиксированный надлежащим образом, обязывает его родителей быть представителями. Это тот случай, когда представительство возникает в силу указания закона^[12].

Иным примером могут служить отношения в сфере опеки и попечительства. Кодифицированными актами (в данном случае статьями 31 — 40 части первой Гражданского кодекса, главой 20 Семейного кодекса) установлены основные положения об основаниях их возникновения и прекращения, субъектном составе, а также правах и обязанностях субъектов. Специальные нормы отношения регламентированы Федеральным законом «Об опеке и попечительстве»^[13]. Но пока не будет издан акт органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечительства, эти отношения не начнутся. С момента появления такого акта, начинаются отношения, регламентированные
законом, а соответственно возникают полномочия опекунов и попечителей на совершение юридических и фактических действий от имени и в интересах, опекаемых или подопечных. В этом случае, представительство основано на акте уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, характерными особенностями правовой природы законного представительства и отличительными чертами от добровольного являются следующие:

1) оно возникает вне зависимости от взаимного волеизъявления, представляемого и представителя;

2) круг полномочий представителя устанавливается не представляемым, а законом или иными нормативно — правовыми актами;

3) полномочия законного представителя носят безотзывный характер (за
исключением случаев, предусмотренных законом, например, смерть представителя или лишение его родительских прав);

4) действия законного представителя могут быть оспорены лишь по
основаниям, предусмотренным нормативными правовыми актами

5) законное представительство не может быть коммерческим^[14].

Отношения представительства, явствующего из обстановки, также могут быть косвенно отнесены к обязательным. Например, продавец торговой сети, продавая товар покупателю, выступает от имени и в интересах работодателя. Его полномочия неразрывно связаны с функциональными обязанностями, закрепленными в трудовом договоре, должностных инструкциях, иных нормативны актах работодателя. Поскольку перечисленными документами устанавливаются обязанности продавца, то и представительство считается обязательным. Однако, это представительство носит узконаправленный и специфичный характер. При исполнении трудовых обязанностей продавец наделен полномочиями, связанным только с совершением сделки купли —
продажи, то есть они ограничены функциональными обязанностями, иных полномочий, например, основанных на доверенности, не предполагается. Он оговаривает детали сделки с покупателем, принимает денежные средства, предназначенные работодателю, передает товар, принадлежащий работодателю. Но дальше этой сделки и ей подобных его полномочия уже не распространяются. По сути, он даже не может прекратить это представительство в любое время, то есть отказаться от поручения, не расторгнув трудовых отношений с работодателем, так как обязан исполнять условия трудового договора. При этом, третье лицо (покупатель) не может убедиться в объеме полномочии продавца, ему может быть не известна его личность, равно как и наличие трудовых отношений между владельцем магазина и продавцом В данном случае он именно ориентируется на обстановку: заходит в магазин, видит продавца, считает его представителем, покупает товар, отдает денежные средства^[15].

Однако, поскольку перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором пункта 1 статьи 182 ГК РФ^[16], не является исчерпывающим, то в практике, в том числе и судебной возникают достаточно интересные прецеденты. В качестве одного из примеров приведем выдержку из постановления Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 05 февраля 2013 года (дело А05-11666 2012)^[17]. Общество с ограниченной ответственностью «Архангельский Автоцентр КамАЗ» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортный комбинат» о взыскании задолженности за поставленные товары и выполненные работы. В числе прочих требований содержалось и требование о взыскании двух тысяч рублей за выполнение работ по ремонту оборудования. Данный ремонт был осуществлен в период поставки истцом ответчику различных партий товара (автомобильные запчасти). Со стороны ответчика товарные накладные подписывались начальником снабжения «С», уполномоченным принимать товар на основании доверенности. Им же на основании именно этой доверенности был подписан и акт об оказании услуг. Ответчик посчитал, что «С» вышел за пределы полномочий, определенных доверенностью, так как был уполномочен только на прием материальных
ценностей, соответственно не мог ни заказывать, ни принимать работы по ремонту оборудования.

Однако, апелляционная и суд первой инстанции, и апелляционная инстанция, посчитали, что, хотя выданная «С» доверенность уполномочивала его только на получение товарно-материальных ценностей, он относится к числу сотрудников, совершающих ограниченный крут сделок от имени организации в определенном месте. Таким образом, «С» по мнению суда, принимая работы, действовал в рамках своих полномочий, явствовавших из обстановки, а перечень примеров обстановки не является закрытым Помимо этого, судом было учтено, что совершенная истцом операция, отражена в кредитовой части акта сверки взаиморасчетов между сторонами, а сам акт скреплен печатями и подписями сторон. То есть, ответчик уже до судебного разбирательства одобрил действия своего сотрудника, и признал задолженность.

1.3. Квалификация отношений представительства в связи с реформой Гражданского кодекса

Последние изменения в действующий Гражданский кодекс Российской Федерации, связанные с реализацией Концепции развития гражданского законодательства^[18], практически не затронули систему отношений, складывающихся при представительстве. Между тем, в этой сфере накопилось немало проблем, связанных как с правоприменением, так и доктринальным истолкованием ряда положений.

Прежде всего, это касается самого нормативно-правового регулирования представительства, которое, с одной стороны, представлено весьма немногочисленными нормами главы 10 ГК РФ^[19], и, с другой, разнообразными правилами о представительстве и «действиях за другого», помещенными в специальные правовые институты. К числу последних надо отнести преимущественно такие договорные институты как поручение (ст. 971-979 ГК РФ), агентирование (ст. 990-1004 ГК РФ). Но, и это важно, спорным и дискуссионным до сих пор остается вопрос о том, на какие именно договорные отношения опирается представительство, в силу каких актов оно возникает. По существу вопрос о том, как связаны универсальные нормы о представительстве
(в главе 10 ГК РФ) и отдельные правила конкретных договоров, в силу которых возникает представительство, остается открытым^[20].

Отчасти такое положение объясняется тем, что законодатель отказался дать определение представительства и отношений представительства. В результате реформирования текста ГК РФ ситуация не изменилась: новая редакция лишь несколько уточнила содержание базовых ст. 182-184 ГК
РФ^[21]. Отчасти, видимо, это объясняется той борьбой, которая развернулась в ходе обсуждения Проекта ГК РФ, что в результате привело к исключению из него ряда положений (например, о лицах, контролирующих юридическое лицо, об аффилированных лицах, о снятии так называемой «корпоративной вуали»). Разумеется, эти положения, если бы они вошли в состав действующей редакции ГК РФ, неизбежно затронули бы и вопросы представительства
(например, в силу того, что деятельность представителей способна влиять на определение понятий «зависимость», «аффилированность») ^[22].

Значительно больше изменений в части, касающейся вопросов выдачи, срока действия доверенности, объема полномочий представителя из доверенности (здесь есть ряд существенных новелл), но все же это лишь один из инструментов представительства, не раскрывающее его существа.

Как и ранее, ст. 182 ГК РФ признает представительством исключительно случаи выступления за другого от его имени, что не допускает отнесения к представительству тех многочисленных ситуаций, когда активная деятельность кого-либо порождает у других лиц права и обязанности. В частности, это касается деятельности комиссионера по договору комиссии (глава 51 ГК РФ), действий прокурора в интересах определенных лиц, актов, порождающих права и обязанности улиц, не являющихся членами некоторых организованных хозяйственных сообществ (например, у собственников жилья, не вошедших в состав товарищества собственников жилья). Но эта граница в
тексте ГК лишь намечена, тогда как, полагаем, ее следовало бы провести более четко.

В новой редакции сохранены и основания появления полномочий представителя: 1) доверенность, 2) указание закона, 3) акт государственного органа или органа местного самоуправления. В принципе, вопрос об основаниях представительства заслуживает самостоятельного анализа, здесь лишь заметим, что при реформировании ГК РФ все же можно было ожидать внесения
ряда уточнений. В частности, перечисленные основания не выстроены в линейном порядке, например, доверенность может выдаваться и случаях, когда представительство основано на акте государственного органа, а сама доверенность вовсе не основание, а лишь один из документов, способных выдавать в качестве подтверждения наличия оснований. Наконец, известны случаи, когда доверенности просто нет (это подтверждает и новая редакция ст. 184 ГК РФ^[23], посвященной коммерческому представительству). Это лишь подтверждает, что законодателю было бы лучше просто указать не на доверенность, а на договор, как основной способ возникновения представительства (так этот способ возникновения представительства и именуется в литературе)^[24].

Не удалось сформировать в ГК РФ и общих правил о сфере применения категории «представительство» с учетом сложной структуры самого предмета гражданского права, так и существования сопряженных отраслей законодательства (корпоративного, семейного, земельного). Например, в контексте разграничения понятий «предмет гражданского права» и «система гражданско-правового регулирования» надо признать, что нормы ГК РФ воздействуют и на отношения иной отраслевой принадлежности (в том числе и правила о представительстве). В соответствии с абз. 1 п. 3 а. 29 Налогового кодекса РФ^[25] уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, «установленном гражданским законодательством». Из этого следует, что если даже считать, что сами отношения сохраняют особый характер (налоговые отношения), то, как минимум, в поле воздействия гражданского права оказывается основания их появления.

Кроме того, законодатель мог бы разрешить и ряд других затруднений при оценке и применении правил о представительстве, носящих общий характер. Так, определенный интерес вызывает то обстоятельство, что соответствующий эффект (права и обязанности на стороне представляемого вызывают не действия представителя, а сделка как таковая. При этом предполагается наличие некоего механизма, который не только позволяет создать
права и обязанности и у представляемого «непосредственно», но и позволяет избежать их возникновения о представителя (в данном случае оказывается нереализованной и дееспособность представляемого). Надо признать, что в доктрине отсутствует удовлетворительное объяснение данного процесса^[26].

К сожалению, сохранилась в неизменном виде норма абз. второго п. 1 а. 182 ГК РФ^[27]. Установления облегченного порядка демонстрации полномочий в целом разумно и требуется для обеспечения интересов экономической практики. Однако «из обстановки» можно обнаружить лишь сам факт наличия полномочий, а вовсе не их объем и содержание. Ссылка на то, что полномочия «явствуют» порою вводит в заблуждение. Кроме того, продавцы, другие работники сферы обслуживания и торговли (а в этой норме речь идет прежде всего о них) на деле в редчайших случаях являются представителями, поскольку они лишь исполняют соответствующий договор, то есть совершают распорядительные сделки и иные акты, не требующие проявления воли; в этом смысле их правовое положение ближе всего к положению нунция (посланника) ^[28].

Что же касается новой редакции п. 2 ст. 182 ГК РФ^[29], по отношение к ней должно быть дифференцированным. Совершенно обосновано исключение из числа представительства тех случаев, когда лишь передается воля представляемого. Следует ожидать, что в силу этого правила исчезнет необходимость оформления и представления доверенности по всех тех многочисленных ситуациях, когда лицо лишь передает (получает) те или иные объекты (документы), не проявляя собственной воли.

Относительно указания на лиц, которые «уполномочены на вступление в переговоры», надо пояснить, что здесь просто нег самого представительства. По этой причине запись о таких лицах можно было бы вообще не включать в текст закона. Ведь ради обеспечения последовательности своей позиции законодатель должен был бы перечислить и все прочие случаи, когда совершаемые действия не являются представительством. В целом же получилось так, что, как и ранее, названы лишь некоторые случаи, когда нет представительства. Кстати, если ранее было нормативно определено, что, например, конкурсные управляющие при банкротстве, не являются представителями, то правовое положение других управляющих в этой части оставалось не определенным, исключение ссылки на конкурсных управляющих не привело к большей ясности. Одним словом, логический объем норм п. 2 а. 182 ГК РФ следовало бы расширить. Вероятно, мешает отсутствие единообразного понимания некоторых терминов и разночтения в толковании ряда ситуаций. В
частности, это касается и вопроса о том, когда именно при «проведении переговоров» уполномоченный на них пока еще не становится представителем, когда действия такого лица остаются его собственными (а не другого). Оценка этой границы тем более уместна в связи с усилением в гражданском
законодатель азе роли информации и информированности, сообщений сведений, значимых как для партнеров, так и третьих лиц: в результате юридический эффект для другого лица может вызвать не только совершение в его пользу той или иной сделки, но и передача (раскрытие) определенных
сведений^[30].

Отдельно следует оценить новеллу абз. второго п. 3 ст. 182 ГК РФ^[31]. Ранее все нормы, предусматривающие те или иные правовые последствия, практически полностью были помещены в статьях, посвященных недействительности соответствующей сделки. Новые положения по существу смягчают правовой режим, предусматривая, что сделка, совершенная с нарушением правил абз. первого данного пункта, исходно предполагается не ничтожной, а оспоримой.

При этом оспорить данную сделку может лишь представляемый, а нарушение его интересов - при данных условиях - презюмируется. Разумеется, изменения направлены на придание обшей устойчивости экономическому обороту и, несомненно, их позитивное значение.

Представляется, при выяснении существа отношения представительства изначально следует ответить на вопрос о том, является ли оно обязательством и подчиняется ли общим правилам об обязательствах. Полагаем, ответ должен быть отрицательным. Причин тому несколько. Это и отсутствие обычной структуры обязательственной связи, и различие содержания отношений: всякое обязательство предполагает активные действия только одного участника - должника (ст. 307 ГК РФ^[32]). Наконец, если даже допустить, что отчасти совпадают основания возникновения отношений представительства и обязательств, полного совпадения оснований нет уже потону, что в числе оснований обязательств отсутствует доверенность как особый акт (хотя, разумеется, «выдача доверенности» может толковаться как односторонняя сделка) ^[33].

Если обратиться к структуре отношений, возникающих при представительстве, то, видимо, следует согласиться с тем, что классическая модель структуры представительства сохранит свое значение на будущее
время. Имеется в виду, что предполагается наличие как минимум трех фигур: представляемого, представителя и третье лица (третьих лиц). Сообразно этому разграничиваются и правоотношения: а) представляемый - представитель (так называемые внутренние отношения), б) представитель - третье лицо (так называемые внешние отношения), в) представитель - третье лицо. Впрочем, выделение третьего вида отношений поддерживается не всеми исследователями^[34].

Сомнения о целесообразности их обособления связаны, прежде всего, с тем. можно ли их вообще признать правовыми, поскольку представитель, действуя здесь лично, не приобретает самостоятельных (собственных) прав и обязанностей. Так или иначе, безусловно, что общая конструкция представительских отношений требует выделить в их числе те, которые дают возможность (право) представителю действовать за другое лицо, что обычно связано с доверенностью. Природа наделения полномочиями заслуживает отдельного
анализа, но отметим, что именно момент появления полномочий всегда был «камнем преткновения» при обсуждении представительских правоотношений. Анализ позволяет утверждать, что самостоятельность доверенности, с одной стороны, преувеличена, а, с другой - в ином отношении - недооценивается. Выдача доверенности и отношения в связи с ней никогда в нашей литературе не воспринимались как равнозначные обычным обязательствам.

Действующая редакция ст. 182 ГК РФ^[35], как и ранее, вопрос о праве представителя действовать в интересах представляемого связывает с выдачей доверенности. Однако термин «полномочие» привнесен, скорее, из отраслей публичного права и не входит в тезаурус цивилистики. Не является полномочие и особым субъективным гражданским правом - такого субъективного права просто нет в системе гражданских прав^[36].

Это обстоятельство породило немало несовпадающих высказываний о том, что именно представляют собою правовые возможности, обозначаемые таким термином. В свое время описание полномочий представителя было лишь обозначено в работах К. П. Победоносцева, В. А. Рясенцева и некоторых других ученых^[37]. При этом предполагалось, что через этот термин передается его особое значение, позволяющее отличать «правомочие» и «полномочие» (как субъективное гражданское право). Иными словами, представитель обладает некоторыми возможностями, не сводящиеся к обычным субъективным гражданским правам (правомочиям). В последнее время к этому
же вопросу отечественные цивилисты вернулись. Так, К. И. Скловский отграничивает «полномочие» от «правомочия» тем, что «полномочие гораздо менее определенно и осуществляется без оперативного контроля со стороны связанного лица». Он полагает, что если правомочие как субъективное
гражданское право всегда рассматривается в качестве известной и определенной меры поведения, то в случае с полномочием деятельность уполномоченного регулируется лишь интересом другого лица: или - по выражению К. И. Скловского: «внешних границ здесь фактически нет, а стало быть нет
и меры поведения»^[38].

Дело, конечно же, не в терминологии. В слове «полномочия», если даже его использовать применительно к сфере именно гражданско-правового регулирования, присутствует момент властности, свободы распоряжения, масштабности действий: полномочия наделяют правом, а не сдерживают действующее лицо. Иногда это хорошо видно: орган юридического лица, управляющая компания, прокурист, а также представитель по генеральной доверенности менее всего реализует чужое право, они имеют именно полномочия. Так или иначе, полномочия в представительстве по доверенности не являются самостоятельным гражданским правом, если даже полагать, что именно они являются источником «права действовать за другого» ^[39].

Теоретически определение механизма появления юридически значимых возможностей представителя можно было бы вывести из содержания его действий. Однако здесь также нет удовлетворительных исследований. Довольно часто комментаторы ограничиваются указанием на то, что представительством является совершение правомерных действий, прежде всего - сделок.
В других случаях указывается, что эти действия носят юридический характер. Наконец, к содержанию действий представителя, помимо совершения сделок, иногда относят и совершение иных действий.

Но и такие слабые попытки определить содержание представительства всегда были легко критикуемы. По смыслу ст. 182 ГК РФ^[40] представитель совершает двусторонние и односторонние сделки в интересах и за счет представляемого. Если даже предположить, что «совершение сделок» и есть
совершение юридических действий, то не трудно заметить, что юридический характер имеют и многие другие действия представителя. Так, представитель часто совершает действия, которые внешне (сами по себе) не облают правовым эффектом, но без которых невозможно совершение сделок (например,
поездка в другой город, фиксация событий, фактов, техническое оформление документации) ^[41].

Не помогает решению проблемы существа полномочия представителя и отнесение его к элементам личностных отношений между представителем и представляемым. Речь идет о том, что традиционно специфика отношений представительства связывается с наличием в них так называемой фидуциарности. Особенно распространено признание фидуциарные отношений при
наиболее типичном представительском договоре - поручения. Анализ этого понятия (в значении - «доверительность») показывает, что чем чаще всего придается неоправданно большее правовое значение, нежели оно того
заслуживает. Акт доверия вообще в обязательственном праве является базовым (ключевым). Еще при разработке проекта Гражданского уложения Российской империи предлагалось обозначать кредитора как «верителя» - в том смысле, что, вступая в обязательственные отношения с должником, кредитор вынужденно доверяется должнику, он лишь ожидает от него совершения требуемых действий.

Но такое положение имеется только у кредитора в обязательствах, отсутствуя, например, в правоотношениях собственности. В отношениях же представительства его нет ни до момента вступления в силу соответствующего договора, ни после этого. Впрочем, могут быть выдвинуты и другие
соображения в пользу того, что для представительства «фидуциарность» значима, но не в большей мере, чем для других гражданских правоотношений».

В отечественной литературе эти вопросы исследовались, прежде всего, на конкретным примерах, например, в сопоставлении с так называемые фактическими действиями. На наш взгляд, все что сегодня известно о значении «фидуциарности» (кстати, до сих нет ни нормативных, ни доктринальных определений этого термина), сводится к расторжению соглашений в облегченном порядке (в том числе допускается расторжение в силу о силу одностороннего отказа). В остальном же, все договоры агентской группы, обслуживающие отношения представительства, ничем не отличаются oт обычных договоров по выполнению работ, оказанию услуг^[42].

Личностный момент в рассматриваемых отношениях явно присутствует, но выражается не в требованиях к особым качествам исполнителя, а только и исключительно в том, что представляемый сам избирает лицо, действующее за него. Называть его актом доверия, как это делал К. П. Победоносцев, видимо, можно, но, понимая, что полномочия рождаются все-таки не просто
из акта доверия^[43].

Для третьих лиц, в общение с которыми выступает представитель, важно не содержание его связи с представляемым, поскольку для них определенное значение имеет лишь наличие полномочий и личность того, кого представляет представитель. Поэтому юридическим фактом, демонстрирующим намерения именно представляемого войти в правоотношения с третьими лицами через действия представителя, и стал факт выдачи доверенности. В этом плане допустимо говорить, что доверенность в большей степени адресована
третьим лицам, чем представителю. О «личном характере» отношений представительства следует прежде всего говорить в данном смысле - одна личность замещает другую. Здесь есть некоторый риск, опасения того рода, что представитель не справится с порученным, уронит честь и доброе имя представляемого, но ведь для третьих лиц совершенно понятно, что подобное
совершается не самим представляемым (используется только его имя). Иные словами, понятие «фидуциарности» имеет слабое юридическое значение и, скорее, лишь затуманивает истинную картину правоотношений^[44].

Рассматривая достоинства и недостатки сложившейся общей модели представительства, необходимо затронуть и вопрос о его видах. В связи с тем, что по существу не изменились нормативное определение оснований представительства, можно говорить и о том, что нет перемен и в видах
представительства (традиционно именно основание представительства служит критерием для видовой дифференциации). Между тем, давно назрела потребность нормативно расширить состав оснований представительства, в частности, выделив такие, которые прямо не указаны в ст. 182 ГК РФ^[45].
Например, в Республике Беларусь выделяется 7 видов представительства, включая «общественное». В последнем случае имеются в виду ситуации, близкие к представительству общественных организаций по российскому законодательству; например, в соответствии со ст. 45, 46 Закона о защите прав потребителей общественные организации потребителей (их ассоциации и союзы) имеют право обращаться в суды о защите прав потребителей (групп потребителей, неопределенного крута потребителей), предъявлять иски о прекращении незаконных действий производителя (производителя)^[46]. Такая деятельность оценивается в литературе различно, но в целом преобладает
мнение о необходимости признать ее отдельным случаем представительства^[47].

Заметим также, что к случаям представительства в отечественном правоведении относят далеко не все ситуации, когда кто-либо действует за другого и от его имени. Отчасти это справедливо, поскольку есть различия в основаниях возникновения отношений. Например, отношения, возникающие при действиях в чужом интересе без поручения, отечественный ГК РФ поместил в гл. 50 ГК РФ^[48], а о действиях за другого при исполнении договоров просто умалчивает. Следует обратить внимание, что, как и при «представительстве по доверенности», так и при представительстве без поручений, существует не мало оговорок для особых ситуаций и это - потенциально -
дает почву для сближения данных «ветвей» представительства.

Все это вновь ставит вопрос о том, как именно российская правовая система будет учитывать «универсальные модели» представительства, в том числе сближаться с результатами «объединительных» актов Европейского Союза^[49].

В целом же явно отсутствует общий взгляд на вопрос о том, когда есть представительство, а когда его нет. В качестве противоположного примера можно привести вывод компаративистов о том, что общее право с «его широким определением понятия представительства как агентства лучше учитывает», что «действия от собственного имени и действия от чужого имени, если их рассматривать с экономической точки зрения, являются «ветвями
одного дерева». Законодательство Израиля не имеет в своем составе Гражданского кодекса или аналогичного ему кодифицированного та, но есть отдельные базовые законодательные акты, включая Закон о представительстве 1965 г. Заметим, что общая концептуальная идея о существовании представительства как самостоятельного правового явления потребовала распространить на «совершение действий без разрешения представляемого» общих правил ГК РФ, то есть по существу действия в чутком интересе без поручения (гл. 50 ГК РФ^[50], «фактическое представительство») признаются лишь разновидностью представительства вообще. При этом отметим, что достаточно многочисленные случаи представительства на основе закона («законного представительства») явно не нуждаются в общих правилах. Здесь нет особой потребности в универсальных нормах уж потому, что решающее значение имеет правовой статус соответствующего представителя, его собственные задачи, права и обязанности, предопределенные его правовым положением (например, родителей).

Выводы

Сущность представительства заключается в совершении юридических действий представителем, от имени и в интересах представляемого перед третьими лицами. Действия представителя, основанные на полномочии, приводят к наступлению правовых последствий именно для представляемого. Представительство немыслимо без полномочия. Представитель может быть наделен полномочием в результате волеизъявления представляемого, выраженной в договоре или доверенности, либо по указанию закона или иного нормативно-правового акта уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления. Помимо этого, полномочия могут явствовать из обстановки.

Характер наделения представителя полномочиями и зависимость возникновения представительства от волеизъявления субъектов правоотношения положены в основу классификации представительства. Оно разделяется на договорное при котором волеизъявление положено в основу отношений между субъектами и законное, при котором отношения представительства могут возникнуть помимо воли субъектов. В договорном представительстве выделяют коммерческое, не предполагающее фидуциарных отношений между представителем и представляемым, осуществляемое на постоянной и профессиональной основе, и субъекты которого совершают сделки в сфере предпринимательской деятельности с целью извлечения выгоды. Перечень и характер полномочий добровольного или коммерческого представителя определяемые представляемым, закрепляются в доверенности или договоре.

Законное представительство отличается возникновением у представителя полномочий вне зависимости от его воли или вали представляемого. Они,
равно как и правовые связи между субъектами отношений, устанавливаются нормативно-правовыми актами. Действия законного представителя могут быть оспорены лишь по основаниям предусмотренным нормативными правовыми актами, и не могут носить коммерческого характера. В ряде случаев к обязательному представительству может быть отнесено представительство, явствующее из обстановки.

При реформе гражданского законодательства не удалось разрешить ряд важных вопросов, обеспечивающих единообразное и адекватное понимание отношений представительства. Отчасти это связано с организационными и юридико-техническими трудностями процесса формирования проекта ГК РФ и его реализации. Но, думается, мешает и общее представление о том, что само по себе представительство не нуждается в наличии развернутого блока общих (универсальных) правил; в результате отношения представительства находятся под воздействием двух относительно самостоятельных слоев правового регулирования: 1) общих правил о самом представительстве
и 2) специальных правил, учитывающих специфику того или иного вида представительства (например, представительства органов опеки и попечительства). Поэтому и в настоящее время нормы главы 10 ГК РФ содержат минимальное количество правил, которые могли бы быть применены к отдельным случаям представительства. Между тем, задачи нормативно-
правовой регламентации как внешнего воздействия на соответствующие отношения в правоведении обоснованно связываются с отысканием важнейших (типичных) черт, их структуры и взаимосвязей и закрепления их в универсальных правилах. Полагаем, это вполне относится и к проблеме правового регулирования отношений представительства.

Глава 2. Представительство по назначению суда

Проблеме выделения видов судебного представительства уделялось внимание на протяжении всей истории развития науки гражданского процессуального права. Выбирая различные критерии деления, практически все ученые приводили те или иные классификации судебного представительства.

Наиболее распространенным критерием деления судебного представительства на виды является такой признак, как основание его возникновения. Данным признаком для выделения видов судебного представительства руководствовались многие ученые, в частности: А. X. Гопьмстен, Л. Б. Матпин, К. С. Юдепьсон, Д. М. Чечот, И. М. Ильинская, Л. Ф. Лесницкая, А. А. Добровольский, Я. А. Розенберг, М. С. Шакарян, В. В. Ярков, О. П. Чистякова, Е. Г.Тарло, М. А Викут и другие. Очевидно, это связано с тем, что деление судебного представительства на виды по основанию его возникновения основано на законе.

Так, в ст. 15 ГПК 1923 г указывалось, что представительство в суде может быть добровольно выбранным стороной, законным представительством за недееспособных, назначенным в порядке ст. 223 Кодекса законов об актах гражданского состояния и представительством, согласно ст. 16 Гражданского Кодекса. В гражданских процессуальных кодексах разных пет в отдельных статьях были изложены положения о законных представителях (ст. 13 ГПК 1923 г, ст. 48 ГПК 1964 г, ст. 52 ГПК РФ), о представителях по назначению суда (ст. 259 ГПК 1923 г, ст. 50 ГПК РФ), о представителях коллективных образований (организаций) (ст. 14 ГПК 1923 г, ст. 43 ГПК 1964 г., ст. 48 ГПК РФ), а также отдельные положения, относящиеся к добровольным представителям (ст. 17, 18 ГПК 1923 г, ст. 45,46 ГПК 1964 г, ст. 53, 54 ГПК РФ).

В основе выделения в законодательстве различных случаев судебного
представительства (ст. 15 ГПК 1923 г), а также разных видов судебных представителей, обладающих определенным объемом полномочий, лежит такой
признак, как основание возникновения представительства. Указание на них в
законе позволило сделать выводы о соответствующих видах судебного представительства.

Вопрос о выделении представительства по назначению суда в качестве самостоятельного вида судебного представительства напрямую зависит от того критерия, который избрал тот или иной автор для классификации судебного представительства.

Из множества классификаций, предложенных в литературе, именно в традиционной классификации по основанию возникновения может рассматриваться вопрос о представительстве по назначению суда как об отдельном виде^[51]. При этом следует отметить, что поскольку данная классификация основана на законе, данный вид мог выделяться авторами в тех работах, которые были написаны в период существования в законе положений о представителях, назначаемых судом. А они были закреплены в дореволюционном законодательстве (в Учреждении судебных установлений и Уставе гражданского судопроизводства 1864 г), в ГПК РСФСР 1923 г, а также в ГПК РФ.

Представительство по назначению суда, как показывает обращение к трудам виднейших ученых-процессуалистов дореволюционного периода, в большинстве своем не упоминается и в качестве самостоятельного вида судебного представительства не выделяется. Возможно, это объясняется тем, что детальное регулирование основного случая представительства должника из-за неизвестности места его пребывания появилось в Уставе гражданского судопроизводства в 1914 г уже после публикации их трудов.

Так, К. И. Малышев, Е. А. Нефедьев, Т. М. Яблочков в приведенных в их работах классификациях судебного представительства не указывали на представительство по назначению суда^[52].

А. X. Гольмстен в «Учебнике русского гражданского судопроизводства»
1885 г. рассматривал назначение председателем суда поверенного вместо другого поверенного, отказавшегося от ведения дела, как случай законного представительства.

Е. В. Васьковский в «Учебнике гражданского процесса» 1917 г., разделяя юридическое представительство на законное (необходимое) и договорное (добровольное), не упомянул представительства по назначению суда. Однако положения о представительстве на основании постановления суда и распоряжения председателя суда он включает в ту часть изложения, которая посвящена договорному представительству.

В советской науке гражданского процессуального права (в период действия ГПК 1923 г.) далеко не всеми авторами признавалось существование представительства по назначению суда (официального представительства)5 в качестве самостоятельного вида судебного представительства.

А. Ф. Клейнман, основываясь на ст. 15 ГПК 1923 г, отмечал, что процессуальное законодательство предусматривает следующие виды судебного представительства: 1) законное; 2) назначенное в порядке Кодекса законов о браке, семье и опеке; 3) добровольное представительство; 4) профсоюзное представительство. Не выделяя официальное представительство в качестве отдельного вида, он при этом указывал, что «в тех случаях, когда местожительство ответчика неизвестно, суд может назначить для охраны его интересов на суде официального представителя (ст. 259 ГПК РСФСР УССР, ст. 304 ГПК БССР, ст. 300 ГПК Грузинской ССР)». Отдельное упоминание об официальном представительстве не позволяет судить о том, какое место ему отводится в приведенной классификации судебного представительства.

В качестве самостоятельного вида официальное представительство выделялось И. М. Ильинской и Л. Ф. Лесницкой, а также Д. М. Чечотом^[53].

Л. Б. Матлин представительство по назначению суда относил наряду с представительством родителей и усыновителей, а также представительством опекунов, попечителей и патронов к необходимому, или законному, представительству. Э. X. Рэжецкой официальное представительство также рассматривалось как вид законного представительства.

В настоящее время все большее количество авторов признают представительство по назначению суда самостоятельным видом судебного представительства, в частности — О. П. Чистякова, Е. Г. Тарпо, И. А. Табак, Н. А. Бортникова, Е. В. Сапогубова^[54].

Хотя Е. Г Тарло указан нами в числе авторов, считающих представительство по назначению суда самостоятельным видом, его позиция, выраженная в докторской диссертации, представляется не вполне ясной. Считая «наиболее понятной и логичной» классификацию представительства в зависимости от фактического состава, определяющего основания его возникновения, он выделяет законное представительство, договорное представительство, общественное представительство, уставное представительство и официальное представительство (по назначению), посвящая им отдельные части в параграфе о видах представительства в гражданском и арбитражном процессах^[55]. Представительство по ст. 50 ГПК РФ^[56] упоминается им как один из случаев законного представительства. Однако далее автор посвящает отдельную часть параграфа представительству по назначению суда как самостоятельному виду, хотя изначально он им не выделялся.

Неоднозначное впечатление оставляют и рассуждения М. А. Викут, схожие с рассуждениями Е. Г. Тарло. В зависимости от основания возникновения М. А. Викут выделяет представительство, осуществляемое адвокатом по назначению суда, наряду с представительством законным, добровольным, а также на основании устава, положения и других специальных актов. Далее в рамках законного представительства она указывает на официальное представительство, к которому относит: представительство граждан, признанных в установленном законом порядке безвестно отсутствующими, лицами, которым их имущество передано в управление; представительство наследника хранителем или опекуном, назначенным для охраны наследственного имущества и управления им в случаях, когда наследство еще никем непринято, но в суде возбуждено дело, в котором должен участвовать наследник.

Противореча ранее приведенному ею делению судебного представительства на виды, М. А. Викут уточняет, что официальным можно назвать и представительство по ст. 50 ГПК РФ^[57], поскольку его «правовая природа основана на законе, и указанное представительство следует отнести к законному, так как адвокат участвует в процессе не по воле доверителя, а по определению суда»^[58]. Между тем любое представительство основано на законе и возникает при наличии тех юридических фактов, которые указаны в норме права. Отсутствие волеизъявления представляемого позволяет говорить об обязательном представительстве, которое может включать в себя иные виды представительства помимо законного. Такой процессуальный юридический факт как определение суда как раз и отличает представительство по ст. 50 ГПК РФ от законного представительства, для возникновения которого данного процессуального факта не требуется.

Из вышеприведенной позиции автора совершенно неясно, рассматривает пи она представительство по назначению суда в качестве самостоятельного
вида судебного представительства или считает его разновидностью законного.

В. В. Ярков также выделял официальное (по назначению) представительство, причем по тем же делам, на которые указывала М. А. Викут (представительство безвестно отсутствующего гражданина и наследника), не упоминая при этом представительства по назначению суда вообще^[59]. Однако впоследствии автор стал рассматривать представительство по ст. 50 ГПК РФ^[60] как один из случаев «представительства по назначению» как самостоятельного вида судебного представительства.

Классификация судебного представительства проводилась В. В. Ярковым в зависимости от основания возникновения Основанием возникновения представительства по назначению он называет прямое указание закона, с уточнением, что «оформляется представительство с использованием гражданско-правовых конструкций», что и позволяет рассматривать его отдельно от законного представительства, которое основано на прямом указании закона при наличии определенного фактического состава. При этом автор не конкретизирует, какие гражданско-правовые конструкции (а главное, что под ними следует понимать) используются для оформления отношений между представителем и отсутствующим ответчиком. По всей видимости, под гражданско-правовыми конструкциями оформления представительства, судя по примерам с наследниками и безвестно отсутствующими гражданами, следует понимать отдельные положения в гражданском праве (ст. 43 и 1173 ГК РФ^[61]) о назначении доверительного управляющего имуществом и заключении с ним договора. Между тем возникает вопрос, о каких гражданско-правовых конструкциях идет речь в случае представительства по ст. 50 ГПК РФ^[62]. Такое объединение представительства по ст. 50 ГПК РФ со случаями представительства доверительного управляющего имуществом безвестно отсутствующего или наследственным имуществом представляется неосновательным, поскольку в отличие от представительства по ст. 50 ГПК РФ в основании других объединяемых с ним случаев отсутствует определение суда о назначении представителя, но в тоже время в него входит такой юридический
факт, как договор с представителем. Кроме того, отличается и объем полномочий представителей в указанных случаях.

На наш взгляд, И. А. Табак и, главным образом, Н. А. Бортниковой дана
достаточно подробная аргументация того, что представительство по назначению суда является самостоятельным видом судебного представительства. Вместе с тем из многообразия всех приводимых в литературе отличий представительства по назначению суда от других видов судебного представительства основными, как нам кажется, являются следующие: 1) основание возникновения представительства; 2) лицо, которое может быть представителем; 3) объем полномочий представителя.

Рассмотрим каждое из них подробнее.

В литературе отсутствует единство мнений по вопросу о том, что является основанием возникновения представительства по назначению суда. По мнению В. В. Яркова, представительство по ст. 50 ГПК РФ как случай представительства по назначению, возникает в сипу прямого указания в законе. Т. В. Сахнова в качестве основания возникновения представительства по назначению суда называет норму процессуального права и волю суда, обязанного в определенных законом случаях назначить адвоката^[63].

Между тем норма права представляет собой общую предпосылку возникновения правоотношения представительства. Непосредственным же основанием возникновения гражданского процессуального правоотношения между конкретными субъектами являются юридические факты, предусмотренные законом. В связи с этим те авторы, которые называют норму права в качестве основания процессуального представительства, не дают ответа на вопрос об основаниях возникновения правоотношения между судом и представителем.

Многие авторы, в частности, Л. Б. Матлин, Д. М. Чечот, О. П. Чистякова, Н. А. Бортникова, Е. В. Салогубова, основанием возникновения представительства по назначению суда считают определение суда о назначении адвоката. Соглашаясь с тем, что оно, безусловно, является таким основанием, вместе с тем полагаем, что данный юридический факт не единственный факт, необходимый для возникновения представительства по назначению суда.

Прежде всего, следует отметить, что для представительства по назначению суда характерно отсутствие добровольного волеизъявления со стороны представляемого лица. Случаи назначения судом адвоката прямо предусмотрены законом. Поэтому больше сходства у него с законным представительством, нежели чем с договорным. Этим и обусловлено то, что ряд авторов, проводя классификацию судебного представительства по такому признаку, как основание возникновения, относят случай по ст. 50 ГПК РФ^[64] к законному представительству.

Как нам кажется, вопрос о том, какие юридические факты служат основанием возникновения представительства по назначению суда, должен решаться аналогично тому, как он решается применительно к законному представительству. Основанием возникновения законного представительства являются юридические факты, прямо указанные в законе. К ним относятся отсутствие у гражданина полной дееспособности и родство определенной степени между ним и представителем; решение суда о признании гражданина недееспособным или об ограничении его дееспособности и акт о назначении гражданину опекуна или попечителя; решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим, акт о назначении доверительного управляющего, договор о передаче имущества гражданина в доверительное управление.

Следует отметить, что некоторые авторы в качестве оснований возникновения законного представительства рассматривают только факт происхождения детей от соответствующих родителей, факт усыновления детей, административный акт о назначении опеки или попечительства. Однако, по нашему мнению, данных юридических фактов недостаточно. В частности, основанием возникновения представительства безвестно отсутствующего гражданина является не только акт органа опеки и попечительства, но и предшествующее ему решение суда о при знании граждан и на безвестно отсутствующим. Только при наличии этого факта орган опеки и попечительства может назначить доверительного управляющего имуществом для представления интересов гражданина. Разделение этих фактов является искусственным, а включение в основание возникновения представительства лишь одного из них неоправданным. То же самое следует отметить и в случае представительства недееспособных и ограниченных в дееспособности граждан. Неотнесение к основанию возникновения представительства такого юридического факта, как решение суда о признании гражданина недееспособным или об ограничении дееспособности гражданина не способствует уяснению тех обстоятельств, которые приводят к возникновению правоотношения.

Основной случай назначения судом представителя прямо предусмотрен в ст. 50 ГПК РФ^[65]. Это случай назначения адвоката ответчику, местожительства которого неизвестно. В данной статье указывается на те факты, которые суд должен установить для назначения адвоката: факт отсутствия у ответчика представителя и факт неизвестности его места жительства. Как нам кажется, эти факты наряду с определением суда о назначении адвоката входят в основание возникновения правоотношения между судом и представителем.

Н. А. Бортникова рассматривает факт неизвестности места жительства ответчика в качестве факта, порождающего необходимость возникновения представительства по назначению суда, но не являющегося основанием его возникновения. Юридическим фактом, влекущим возникновение представительства, она считает только мотивированное определение суда о назначении представителя. При этом Н. А. Бортникова подчеркивает производный характер этого факта, которому предшествует установление факта-состояния, указанного в законе. Из рассуждений автора остается неясным, почему факт неизвестности места жительства ответчика не является основанием возникновения представительства наряду с определением суда при том, что она подчеркивает его необходимость для назначения представителя и производный от него характер определения суда. В связи с этим возникает вопрос о том, как разграничить юридические факты, порождающие правоотношение, и юридические факты, служащие основанием для данных правопорождающих фактов, и, главное, есть пи вообще в этом смысл.

Нередко на практике суды, не установив в действительности факта неизвестности места жительства ответчика, назначали ему адвоката, и правоотношение представителя с судом при этом возникало и реализовывалось. Возможно, именно это и позволило многим авторам рассматривать определение в качестве единственного факта, являющегося основанием представительства по назначению суда. Между тем очевидно, что такое назначение являлось результатом судебной ошибки, когда суд при применении ст. 50 ГПК РФ^[66] необоснованно считал факт неизвестности места жительства установленным. При этом определению о назначении адвоката все равно предшествовал вывод суда о том, что место жительства ответчика неизвестно, не подтвержденный достаточными доказательствами.

Представляется, что основанием возникновения представительства по назначению суда является совокупность юридических фактов процессуального права, то есть фактический (юридический) состав. Помимо фактов неизвестности места жительства ответчика и отсутствия у него представителя, определения суда о назначении адвоката в него входит также согласие конкретного адвоката защищать интересы ответчика по делу. Дело в том, что в определении суда указывается представляемый, однако не называется адвокат. Суду, как правило, на момент вынесения определения действительно не известно, какой адвокат будет представлять интересы ответчика. Между тем именно адвокат является участником процессуального правоотношения с судом, субъектом судебного представительства.

Н. А. Бортникова также обращает внимание на то, что для возникновения представительства по назначению суда необходимо определить конфетного адвоката. Однако в итоге автор приходит к выводу о том, что основанием возникновения представительства является определение суда о назначении представителя, в котором указывается конкретное адвокатское образование, обязанное его исполнить, выделив адвоката.

Данная точка зрения вызывает некоторые возражения. Суд вступает в процессуальное правоотношение представительства не с адвокатским образованием, а с адвокатом, участвующим в гражданском деле. И указание на адвокатское образование в определении суда не позволяет установить участников правоотношения представительства. Очевидно, участие в процессе представителя по ст. 50 ГПК РФ^[67] невозможно без его согласия. Только при получении согласия от адвоката ему может быть выдан ордер, и он может вступить в процесс по конкретному делу.

Таким образом, основанием возникновения представительства по назначению суда в случае, прямо предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, следует признать следующий фактический (юридический) состав: неизвестность места жительства ответчика, отсутствие у него представителя, определение суда о назначении адвоката, согласие конкретного адвоката на участие в деле.

Подобная совокупность юридических фактов является основанием возникновения представительства и в других случаях назначения судом представителя с тем лишь уточнением, что юридические факты, прямо указанные в законе для каждого конкретного случая, будут отличаться. При этом во всех случаях для возникновения представительства по назначению суда необходимо определение суда о назначении адвоката и его согласие вступить в процесс. Так, при назначении адвоката по делам о принудительной госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, основанием возникновения представительства будет факт наличия у гражданина психического заболевания, факт помещения гражданина без его согласия в такую организацию, отсутствие у него представителя, определение суда и согласие адвоката.

Очевидно, представительство по назначению суда по основанию возникновения отличается как от законного, так и от договорного представительства.

Отличие представительства по назначению суда от других видов можно провести также по субъекту судебного представительства и по объему его полномочий. Представителем по назначению суда может быть только адвокат. Законным представителем может быть лицо, прямо указанное в ст. 52 ГПК РФ для соответствующего случая законного представительства. Договорным представителем может быть любое дееспособное лицо.

Объем полномочий представителя по назначению суда отличается от объема полномочий и законного, и договорного представителя, что следует из содержания ст. 50, 52 и 54 ГПК РФ^[68]. Самым широким объемом полномочий обладает законный представитель. Согласно ст. 52 ГПК РФ он может совершать все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемому с ограничениями, установленными федеральным законом. Договорный представитель может совершать от имени представляемого все процессуальные действия за исключением тех действий распорядительного характера, право совершения которых должно быть специально оговорено в доверенности (ст. 54 ГПК РФ^[69]).

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат, назначенный судом в качестве
представителя ответчика, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу. Указанное положение сформулировано совершенно иначе, нежели положения о полномочиях законного и договорного представителя. Хотя в законе точно не определен объем полномочий представителя по назначению суда, можно говорить о том, что он будет отличаться от объема полномочий и законных, и договорных представителей. Это обусловлено теми специфическими целями, которые преследует представительство по назначению суда.

Следует подчеркнуть, что данный вид представительства существует исключительно в гражданском процессуальном праве, в отличие от законного и договорного представительства, существующих также и в материальном праве. Это свидетельствует о некоторой специфике данного вида судебного представительства.

Выводы

Представительство по назначению суда – это один из случаев законного представительства. Для представительства по назначению суда характерно отсутствие добровольного волеизъявления со стороны представляемого лица. Отличие представительства по назначению суда от других видов можно провести также по субъекту судебного представительства и по объему его полномочий. Представителем по назначению суда может быть только адвокат.

Данный вид представительства существует исключительно в гражданском процессуальном праве, в отличие от законного и договорного представительства, существующих также и в материальном праве. Это свидетельствует о некоторой специфике данного вида судебного представительства.

Заключение

Сущность представительства заключается в совершении юридических действий представителем, от имени и в интересах представляемого перед третьими лицами. Действия представителя, основанные на полномочии, приводят к наступлению правовых последствий именно для представляемого. Представительство немыслимо без полномочия. Представитель может быть наделен полномочием в результате волеизъявления представляемого, выраженной в договоре или доверенности, либо по указанию закона или иного нормативно-правового акта уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления. Помимо этого, полномочия могут явствовать из обстановки.

Характер наделения представителя полномочиями и зависимость возникновения представительства от волеизъявления субъектов правоотношения положены в основу классификации представительства. Оно разделяется на договорное при котором волеизъявление положено в основу отношений между субъектами и законное, при котором отношения представительства могут возникнуть помимо воли субъектов. В договорном представительстве выделяют коммерческое, не предполагающее фидуциарных отношений между представителем и представляемым, осуществляемое на постоянной и профессиональной основе, и субъекты которого совершают сделки в сфере предпринимательской деятельности с целью извлечения выгоды. Перечень и характер полномочий добровольного или коммерческого представителя определяемые представляемым, закрепляются в доверенности или договоре.

Законное представительство отличается возникновением у представителя полномочий вне зависимости от его воли или вали представляемого. Они,
равно как и правовые связи между субъектами отношений, устанавливаются нормативно-правовыми актами. Действия законного представителя могут быть оспорены лишь по основаниям предусмотренным нормативными правовыми актами, и не могут носить коммерческого характера. В ряде случаев к обязательному представительству может быть отнесено представительство, явствующее из обстановки.

При реформе гражданского законодательства не удалось разрешить ряд важных вопросов, обеспечивающих единообразное и адекватное понимание отношений представительства. Отчасти это связано с организационными и юридико-техническими трудностями процесса формирования проекта ГК РФ и его реализации. Но, думается, мешает и общее представление о том, что само по себе представительство не нуждается в наличии развернутого блока общих (универсальных) правил; в результате отношения представительства находятся под воздействием двух относительно самостоятельных слоев правового регулирования: 1) общих правил о самом представительстве
и 2) специальных правил, учитывающих специфику того или иного вида представительства (например, представительства органов опеки и попечительства). Поэтому и в настоящее время нормы главы 10 ГК РФ содержат минимальное количество правил, которые могли бы быть применены к отдельным случаям представительства. Между тем, задачи нормативно-
правовой регламентации как внешнего воздействия на соответствующие отношения в правоведении обоснованно связываются с отысканием важнейших (типичных) черт, их структуры и взаимосвязей и закрепления их в универсальных правилах. Полагаем, это вполне относится и к проблеме правового регулирования отношений представительства.

Представительство по назначению суда – это один из случаев законного представительства. Для представительства по назначению суда характерно отсутствие добровольного волеизъявления со стороны представляемого лица. Отличие представительства по назначению суда от других видов можно провести также по субъекту судебного представительства и по объему его полномочий. Представителем по назначению суда может быть только адвокат.

Данный вид представительства существует исключительно в гражданском процессуальном праве, в отличие от законного и договорного представительства, существующих также и в материальном праве. Это свидетельствует о некоторой специфике данного вида судебного представительства.

Список литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.10.2016).
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016).
3. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 30.12.2015).
4. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая от 31 июля 1998 г. №146-ФЗ // СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3824.
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.07.2016).
6. Федеральный закон от 24.04.2008 № 48-03 (ред. от 28.11.2015) «Об опеке и попечительстве».
7. Закон РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. №15. Ст. 766.
8. Решение Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда А05-11666 2012 от 02 февраля 2013 г. [Электронный ресурс] : Банк судебных решений (судебной практики) Гос. автоматизированная система РФ.
9. Проект Концепции совершенствования общих положений ГК РФ (рекомендован Президиумом Совета при Президенте РФ к опубликованию в целях обсуждения протоколом №2 от 11.03.2009 г.). [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».
10. Беликова К.М. Создание единообразной системы регулирования в ЕС правоотношений в сфере представительства и посредничества: директива о независимых торговых агентах и принципы европейского договорного права // Законодательство. 2012. №9. С.44-51.
11. Бортникова Н. А. Представительство по назначению суда в гражданском судопроизводстве: дис. ... канд.юрид. наук. Воронеж, 2011.
12. Викут М. А. Представительство в суде// Гражданский процесс России : учебник / под ред. М. А. Викут. М.: Юристъ, 2005.
13. Гражданский процесс. Хрестоматия : учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп./под ред. проф. М. К. Треушникова. М.: Городец, 2005.
14. Гражданское право России (часть первая) / под ред. З.И. Цыбуленко. М.: Юристъ, 1998.
15. Дурнева П.Н. Добровольное представительство по гражданскому праву России: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2007. 22 с.
16. Евсеев Е.Ф. Доверенность как основание представительства // Гражданин и право. 2013. №8. С. 56.
17. Илюшина М.Н. Косвенные иски как форма представительства // Законодательство. 2009. №10. С. 67-73.
18. Невзгодина Е.Л. Представительство по советскому гражданскому праву. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1980.
19. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья. Договоры и обязательства. М.: Статут, 2003.
20. Пугачева Л.С. Правовая сущность представительства в гражданском процессе // В книге: Перспективы государственно-правового развития России в XXI веке Материалы Всероссийской научно-теоретической конференции адъюнктов, курсантов и слушателей вузов МВД России, аспирантов и студентов образовательных организаций, посвященной 55-летию Ростовского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации. 2016. С. 162-167.
21. Рясенцев В.А. Представительство в советском гражданском праве. М.: Статут,
    2006.
22. Салоеубова Е. В. Представительство в суде // Гражданский процесс : учебник / под ред. М. К. Треушникова. М. : Статут, 2014.
23. Сахнова Т. В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М. : Волтерс Клувер, 2008.
24. Скловский К.И. Правомочие и полномочие в механизме возникновения гражданских прав // Хозяйство и право. 2004. № 12. С. 97.
25. Советское гражданское право / под ред. О.А. Красавчикова М.: Высшая школа, 1972. Т. 1.
26. Табак И. А. Новые положения судебного представительства в гражданском судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2006.
27. Тарло Е. Г. Проблемы профессионального представительства в судопроизводстве России: дис. ... док. юрид. наук. М., 2004.
28. Тархов В.А. Гражданское право. Общие положения. Уфа: Юридический институт МВД РФ, 1998.
29. Чечот Д. М. Участники гражданского процесса, 1960 // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб. : Издательский дом С.-Петербургского государственного университета ; Издательство юридического факультета С.-Петербургского государственного университета, 2005. С. 201.
30. Чистякова О. П. Представительство в суде // Гражданское процессуальное право : учебник/ под ред. М. С. Шакарян. М. : Велби ; Проспект, 2004.
31. Ярков В. В. Представительство в суде // Гражданский процесс : учебник / отв. ред.
    проф. В. В. Ярков. М. : Инфотропик Медиа, 2012. С. 112.

1. Советское гражданское право / под ред. О.А. Красавчикова М.: Высшая школа, 1972. Т. 1. С. 122. ↑

2. Дурнева П.Н. Добровольное представительство по гражданскому праву России: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2007. 22 с. ↑

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.10.2016) ↑

4. Гражданское право России (часть первая) / под ред. З.И. Цыбуленко. М.: Юристъ, 1998. С. 201. ↑

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.10.2016) ↑

6. Проект Концепции совершенствования общих положений ГК РФ (рекомендован Президиумом Совета при Президенте РФ к опубликованию в целях обсуждения протоколом №2 от 11.03.2009 г.). [Электронный ресурс]. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс». ↑

7. Невзгодина Е.Л. Представительство по советскому гражданскому праву. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1980. С. 80. ↑

8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016). ↑

9. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.10.2016) ↑

10. Пугачева Л.С. Правовая сущность представительства в гражданском процессе // В книге: Перспективы государственно-правового развития России в XXI веке Материалы Всероссийской научно-теоретической конференции адъюнктов, курсантов и слушателей вузов МВД России, аспирантов и студентов образовательных организаций, посвященной 55-летию Ростовского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации. 2016. С. 162-167. ↑

11. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 30.12.2015). ↑

12. Пугачева Л.С. Правовая сущность представительства в гражданском процессе // В книге: Перспективы государственно-правового развития России в XXI веке Материалы Всероссийской научно-теоретической конференции адъюнктов, курсантов и слушателей вузов МВД России, аспирантов и студентов образовательных организаций, посвященной 55-летию Ростовского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации. 2016. С. 162-167. ↑

13. Федеральный закон от 24.04.2008 № 48-03 (ред. от 28.11.2015) «Об опеке и попечительстве». ↑

14. Пугачева Л.С. Правовая сущность представительства в гражданском процессе // В книге: Перспективы государственно-правового развития России в XXI веке Материалы Всероссийской научно-теоретической конференции адъюнктов, курсантов и слушателей вузов МВД России, аспирантов и студентов образовательных организаций, посвященной 55-летию Ростовского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации. 2016. С. 162-167. ↑

15. Пугачева Л.С. Правовая сущность представительства в гражданском процессе // В книге: Перспективы государственно-правового развития России в XXI веке Материалы Всероссийской научно-теоретической конференции адъюнктов, курсантов и слушателей вузов МВД России, аспирантов и студентов образовательных организаций, посвященной 55-летию Ростовского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации. 2016. С. 162-167. ↑

16. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.10.2016) ↑

17. Решение Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда А05-11666 2012 от 02 февраля 2013 г. [Электронный ресурс] : Банк судебных решений (судебной практики) Гос. автоматизированная система РФ. ↑

18. Концепция развития гражданского законодательства. - М.: Статут. 2009. ↑

19. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.10.2016). ↑

20. Пугачева Л.С. Правовая сущность представительства в гражданском процессе // В книге: Перспективы государственно-правового развития России в XXI веке Материалы Всероссийской научно-теоретической конференции адъюнктов, курсантов и слушателей вузов МВД России, аспирантов и студентов образовательных организаций, посвященной 55-летию Ростовского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации. 2016. С. 162-167. ↑

21. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.10.2016). ↑

22. Пугачева Л.С. Правовая сущность представительства в гражданском процессе // В книге: Перспективы государственно-правового развития России в XXI веке Материалы Всероссийской научно-теоретической конференции адъюнктов, курсантов и слушателей вузов МВД России, аспирантов и студентов образовательных организаций, посвященной 55-летию Ростовского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации. 2016. С. 162-167. ↑

23. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.10.2016) ↑

24. Евсеев Е.Ф. Доверенность как основание представительства // Гражданин и право. 2013. №8. С. 56. ↑

25. Часть первая Налогового кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 г. №146-ФЗ // СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3824. ↑

26. Пугачева Л.С. Правовая сущность представительства в гражданском процессе // В книге: Перспективы государственно-правового развития России в XXI веке Материалы Всероссийской научно-теоретической конференции адъюнктов, курсантов и слушателей вузов МВД России, аспирантов и студентов образовательных организаций, посвященной 55-летию Ростовского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации. 2016. С. 162-167. ↑

27. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.10.2016) ↑

28. Пугачева Л.С. Правовая сущность представительства в гражданском процессе // В книге: Перспективы государственно-правового развития России в XXI веке Материалы Всероссийской научно-теоретической конференции адъюнктов, курсантов и слушателей вузов МВД России, аспирантов и студентов образовательных организаций, посвященной 55-летию Ростовского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации. 2016. С. 162-167. ↑

29. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.10.2016) ↑

30. Пугачева Л.С. Правовая сущность представительства в гражданском процессе // В книге: Перспективы государственно-правового развития России в XXI веке Материалы Всероссийской научно-теоретической конференции адъюнктов, курсантов и слушателей вузов МВД России, аспирантов и студентов образовательных организаций, посвященной 55-летию Ростовского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации. 2016. С. 162-167. ↑

31. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.10.2016). ↑

32. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.10.2016). ↑

33. Пугачева Л.С. Правовая сущность представительства в гражданском процессе // В книге: Перспективы государственно-правового развития России в XXI веке Материалы Всероссийской научно-теоретической конференции адъюнктов, курсантов и слушателей вузов МВД России, аспирантов и студентов образовательных организаций, посвященной 55-летию Ростовского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации. 2016. С. 162-167. ↑

34. Тархов В.А. Гражданское право. Общие положения. Уфа: Юридический институт МВД РФ, 1998. С. 182. ↑

35. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.10.2016). ↑

36. Пугачева Л.С. Правовая сущность представительства в гражданском процессе // В книге: Перспективы государственно-правового развития России в XXI веке Материалы Всероссийской научно-теоретической конференции адъюнктов, курсантов и слушателей вузов МВД России, аспирантов и студентов образовательных организаций, посвященной 55-летию Ростовского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации. 2016. С. 162-167. ↑

37. Рясенцев В.А. Представительство в советском гражданском праве. М.: Статут,
    2006. С. 210-212. ↑

38. Скловский К.И. Правомочие и полномочие в механизме возникновения гражданских прав // Хозяйство и право. 2004. № 12. С. 97. ↑

39. Пугачева Л.С. Правовая сущность представительства в гражданском процессе // В книге: Перспективы государственно-правового развития России в XXI веке Материалы Всероссийской научно-теоретической конференции адъюнктов, курсантов и слушателей вузов МВД России, аспирантов и студентов образовательных организаций, посвященной 55-летию Ростовского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации. 2016. С. 162-167. ↑

40. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.10.2016). ↑

41. Пугачева Л.С. Правовая сущность представительства в гражданском процессе // В книге: Перспективы государственно-правового развития России в XXI веке Материалы Всероссийской научно-теоретической конференции адъюнктов, курсантов и слушателей вузов МВД России, аспирантов и студентов образовательных организаций, посвященной 55-летию Ростовского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации. 2016. С. 162-167. ↑

42. Пугачева Л.С. Правовая сущность представительства в гражданском процессе // В книге: Перспективы государственно-правового развития России в XXI веке Материалы Всероссийской научно-теоретической конференции адъюнктов, курсантов и слушателей вузов МВД России, аспирантов и студентов образовательных организаций, посвященной 55-летию Ростовского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации. 2016. С. 162-167. ↑

43. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья. Договоры и обязательства. М.: Статут, 2003. С. 225. ↑

44. Пугачева Л.С. Правовая сущность представительства в гражданском процессе // В книге: Перспективы государственно-правового развития России в XXI веке Материалы Всероссийской научно-теоретической конференции адъюнктов, курсантов и слушателей вузов МВД России, аспирантов и студентов образовательных организаций, посвященной 55-летию Ростовского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации. 2016. С. 162-167. ↑

45. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.10.2016). ↑

46. Закон РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. №15. Ст. 766. ↑

47. Илюшина М.Н. Косвенные иски как форма представительства // Законодательство.
    2009. №10. С. 67-73. ↑

48. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.10.2016). ↑

49. Беликова К.М. Создание единообразной системы регулирования в ЕС правоотношений в сфере представительства и посредничества: директива о независимых торговых агентах и принципы европейского договорного права // Законодательство. 2012. №9. С.44-51. ↑

50. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.10.2016) ↑

51. Табак И. А. Новые положения судебного представительства в гражданском судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2006. С. 142. ↑

52. Нефедьев Е. А. Указ. соч. С. 167 ; Гражданский процесс. Хрестоматия : учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп./под ред. проф. М. К. Треушникова. М.: Городец, 2005. С. 325. ↑

53. Чечот Д. М. Участники гражданского процесса, 1960 // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб. : Издательский дом С.-Петербургского государственного университета ; Издательство юридического факультета С.-Петербургского государственного университета, 2005. С. 201. ↑

54. Чистякова О. П. Представительство в суде // Гражданское процессуальное право :
    учебник/ под ред. М. С. Шакарян. М. : Велби ; Проспект, 2004. С. 110; ТарпоЕ. Г Указ. соч. С. 189 ; Табак И. А. Новые положения судебного представительства в гражданском судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2006. С. 9 ; Бортникова Н. А. Представительство по назначению суда в гражданском судопроизводстве: дис. ... канд.
    юрид. наук. Воронеж, 2011. С. 99 ; Салоеубова Е. В. Представительство в суде // Гражданский процесс : учебник / под ред. М. К. Треушникова. М. : Статут, 2014. С. 194. ↑

55. Тарло Е. Г. Проблемы профессионального представительства в судопроизводстве России: дис. ... док. юрид. наук. М., 2004. С. 189. ↑

56. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.07.2016). ↑

57. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.07.2016). ↑

58. Викут М. А. Представительство в суде// Гражданский процесс России : учебник / под ред. М. А. Викут. М.: Юристъ, 2005. С. 107—108. ↑

59. Ярков В. В. Представительство в суде // Гражданский процесс : учебник / отв. ред.
    проф. В. В. Ярков. М. : Инфотропик Медиа, 2012. С. 112. ↑

60. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.07.2016). ↑

61. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.10.2016) ↑

62. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.07.2016). ↑

63. Сахнова Т. В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М. : Волтерс Клувер, 2008. С. 233. ↑

64. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.07.2016). ↑

65. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.07.2016). ↑

66. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.07.2016). ↑

67. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.07.2016). ↑

68. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.07.2016). ↑

69. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.07.2016). ↑