Становление и развитие науки уголовно-исполнительного права: генезис ее предмета (История развития предмета уголовно-исполнительного права)
Содержание:
Введение
Уголовно-исполнительное право входит в общую систему права России и, с одной стороны, обладает чертами и принципами, присущими праву Российской Федерации в целом, а с другой - имеет специфические предмет, метод, цели, задачи, функции, своеобразную систему источников, свою внутреннюю структуру.
Совершенствование уголовно-исполнительного законодательства - важнейшая составляющая уголовно-исполнительной реформы, так как принимаемые политико-правовые решения в сфере исполнения уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера должны быть надлежащим образом законодательно оформлены. Ведущая роль в выработке концептуальных направлений уголовно-исполнительных реформ должна принадлежать науке уголовно-исполнительного права. Возлагаемые на нее задачи могут быть решены лишь при условии глубокой разработки собственных юридических категорий и конструкций. Наука уголовно-исполнительного права должна выявить общие закономерности построения системы уголовно-исполнительного права, сферу его предметного воздействия
Цель реферата- анализ возникновения и развития правой категории «предмет уголовно- исполнительного права»
Исходя из цели были поставлены и решены следующие задачи:
-рассмотрен генезис возникновения предмета уголовно-исполнительного права;
-проанализировано современное понимание уголовно-исполнительного права;
-выявлены направления развития предмета уголовно- исполнительного права;
Информационной основой написания реферата стало изучение следующих нормативно -правовых актов: Конституция Российской Федерации, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации
Глава 1. История развития предмета уголовно-исполнительного права
В прошлом веке широко обсуждалась идея о самостоятельности отрасли исправительно трудового права. Многие ученые не придавали ей качество самостоятельности и считали ее или подотраслью уголовного права, или продолжением уголовно-процессуальной отрасли права, или комплексной отраслью, представляющей собой систематику иных отраслей права. Но все-таки ведущие ученые-пенитенциаристы, стоявшие у истоков формирования этой отрасли права, постепенно отстояли ее право быть самостоятельной отраслью (Н. А. Стручков, А. Е. Наташев, В. П. Артамонов, А. И. Зубков, А. С. Михлин, М. П. Мелентьев и др.).
Для внесения ясности в специфику изучения генезиса предмета уголовно- исполнительного права (ранее исправительно-трудового права) хотелось бы отметить, что вопрос о предмете исправительно-трудового права активно начал обсуждаться учеными в 60-е годы ХХ века. Первоначально в рамках науки исправительно-трудового права существовала дискуссия о месте исправительно-трудового права в системе права. Кроме того, так как наука исправительно-трудового права формировалась в тесной связи с наукой уголовного права, это обстоятельство предопределило в дальнейшем сложность проблемы, относящейся к ее предмету от смежных вопросов уголовного, а в некоторых случаях и уголовно-процессуального права[1].
На фоне зарождения исправительно-трудового права как отрасли права ученые советского времени были обеспокоены предметом науки исправительно-трудового права.
Развитию науки исправительно-трудового права способствовало введение в 1925-1926 гг. в число учебных дисциплин в юридических вузах курса пенитенциарного права. До этого времени в дореволюционной России пенитенциарное право (тюрьмоведение) было введено лишь факультативно в университетское преподавание профессором И.Я. Фойкширм, который выдал свой классический труд «Тюрьмоведение в связи с учением о наказании».
Позднее вышли «Очерки по тюрьмоведению» профессора С.В. Познышева.
В 50-60-е годы ХХ века активизируется научная работа в области исправительно-трудового права. Вопросами исправительно-трудового права широко занимаются Н.А. Беляев, И. С. Ной, А.Л. Ременсон, Н.А. Стручков, Ю.М. Ткачевский, Б.С. Утевский, И.В. Шмаров, О.Ф. Шипков и другие.
До середины 60-годов ХХ века исправительно-трудовая наука формировалась, развивалась на научно-теоретических конференциях, которые оказали непосредственное воздействие на оформление предмета исправительно-трудового права как отрасли. Нельзя не отметить, что крупным монографическим исследованием, оказавшим определенное влияние на определение сущности исправительно-трудового права, исправительно-трудовых правоотношений, является докторская диссертация Н.А. Стручкова.
Рассматривая проблему становления предмета уголовно- исполнительного права как отрасли, мы затронули весьма важный вопрос - проблему разграничения и соотношения тюремных, пенальных, и уголовно - исполнительных отношений.
В 20-30 годы ХХ века в научных кругах исследователей в области исполнения наказания использовался термин «тюрьмоведение». Понятие «тюремное право» рассматривалось в 2 методологических значениях. Во- первых, оно существовало как научное направление в связи с учением о наказании. Во-вторых, о данном термине шла речь как об университетском курсе (учебной дисциплине). Наука о тюремном деле получает название пенитенциарной науки (от франц. science penitentiaire)[2].
Понятие «пенитенциарное право» также использовалось в трех значениях: как наука, учебная дисциплина, система государственной деятельности. Пенитенциарная сфера вначале рассматривалась как сфера исполнения наказания в виде лишения свободы с точки зрения осмысления практической деятельности тюрем. Постепенно она расширилась за счет включения в нее вопросов пробации, освобождения от лишения свободы, ресоциализации освобожденных от лишения свободы, постпенитенциарной опеки.
Наряду с учением о тюрьмоведении формируется учение о наказании - пенология (лат. роепа — наказание, греч. logos — наука). На первоначальной стадии развития учения о наказании, пенальные отношения рассматривались в рамках правового анализа сферы отношений, возникающих по поводу установления и регулирования содержания видов наказания и его целей.
Таким образом, они раскрывались как часть существующих уголовно- правовых отношений.
Нам представляется, что на современном этапе развития наук уголовно-правового цикла понятие пенальных и пенитенциарных отношений качественно изменилось. Пенальные отношения шире пенитенциарных отношений. Сказанное объясняется тем, что в рамках пенологии рассматриваются вопросы наказания как социально-правового явления, его признаки, свойства конкретных видов наказания, порядок назначения наказания, освобождения от отбывания наказания, ресоциализации освобожденных от отбывания наказания. В данном контексте они представляют собой совокупность уголовно-правовых и уголовно- исполнительных правоотношений, в которых участвует государство, лицо, совершившее преступление, подсудимый, осужденный. В структуре пенальных отношений можно выделить несколько стадий развития уголовной ответственности.
Соотношение пенитенциарных и уголовно-исполнительных отношений показывает, что они также не тождественны друг другу. Пенитенциарные отношения по содержанию уже уголовно-исполнительных отношений. Уголовно-исполнительные отношения в качестве основной линии правового регулирования представляют правовую связь между осуждёнными и учреждениями, органами, исполняющими уголовные наказания и меры уголовно-правового характера[3].
Как показал историко-правовой анализ, термин «пенитенциарное право» использовался учеными до 30-х годов ХХ века, затем был заменен на понятие «исправительно-трудовое право». Для определения категории «пенитенциарное право» необходимо обратиться к лингвистическому контексту данного понятия. Хотелось бы отметить, что в литературе встречается точка зрения об идентичности понятий «уголовно- исполнительная система», «исправительно-трудовая система», «тюремная система». Как нам представляется, данная точка зрения ошибочна и неперспективна. Мы не можем согласиться с приведенной позицией в результате проведенного анализа указанных терминов.
Понятие «уголовно-исполнительное право» заменило ранее существовавшее «исправительно-трудовое право». На взгляд обывателя, можно предположить, что они тождественны. Мы принимаем, что они близки по сути, но отличаются и по объему, и по содержанию. Отличие состоит не только в различии эволюционных периодов генезиса этих понятий, но и в системе исполнения наказания; видах субъектов исполнения наказания.
Учитывая приведенную сущность понятий, нам представляется неоправданным отождествление понятий «пенитенциарное право» и «уголовно-исполнительное право». Такой подход изначально недопустим с точки зрения законодательного регулирования всех видов уголовных наказания и мер уголовно-правового характера.
Глава 2. Анализ современной трактовки понятия предмет уголовно-исполнительного права
1.1 Общий анализ современного предмета уголовно-исполнительного права
В настоящее время, когда на смену исправительно-трудовому праву пришло уголовно-исполнительное право и определился его предмет — общественные отношения, складывающиеся при исполнении всех уголовных наказаний, утверждение о том, что уголовно- исполнительное право не является самостоятельной отраслью права, потеряло свою актуальность. В частности, о самостоятельности говорят наличие своих предмета и методов правового регулирования, особой системы правовых норм, наличие особых правовых принципов и функций, свойственных данной отрасли права. И наконец, Конституция РФ поставила точку над i, определив в п. «о» ст. 71 уголовно- исполнительное законодательство как законодательство, имеющее федеральную основу[4].
Если самостоятельность в науке снимается с повестки дня, то вопрос о предмете этой отрасли права до сих пор остается дискуссионным. Речь идет о тех общественных отношениях, которые регулируют или должны регулировать нормы этой отрасли права. То, что она уже регулирует, установлено в ч. 2 ст. 2 УИК РФ: общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ; порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных; порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания; порядок участия органов государственной власти и органов местного самоуправления, иных организаций, общественных объединений, а также граждан в исправлении осужденных; порядок освобождения от наказания; порядок оказания помощи освобождаемым лицам. А вот то, что должно регулировать уголовно-исполнительное право, представляется спорным вопросом. Также в литературе неоднозначно понимаются иные меры уголовно-правового характера, названные в ч. 2 ст. 2 УИК РФ, исполнение которых должно составлять предмет уголовно-исполнительного права.
Есть классическое решение вопроса о предмете уголовно-исполнительного права, когда ученые под ним понимают общественные отношения, складывающиеся при исполнении всех видов уголовного наказания. В советский период их разделяли на наказания, связанные с исправительно-трудовым воздействием, которые регулировались ИТК РСФСР, и не связанные с таким воздействием, регулируемые Положением об исполнении наказаний, не связанных с исправительно-трудовым воздействием. Существовали разногласия, включать ли последние в предмет исправительно-трудового права. В настоящее время подобных разногласий нет: исполнение всех наказаний включается в предмет уголовно-исполнительного права.
В последнее время в научной литературе авторы, высказываясь о предмете уголовно- исполнительного права, упоминают, что эта отрасль права регулирует не только исполнение наказаний, но и применение иных мер уголовно-правового характера. Однако УИК РФ, определяя структуру и содержание уголовно-исполнительного законодательства, не упоминает, что оно регулирует иные меры уголовно- правового характера, а лишь отмечает, что оно останавливает общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера (ч. 2 ст. 2 УИК РФ)[5]. Данная норма УИК РФ не указывает конкретно, что уголовно-исполнительное законодательство регулирует иные меры уголовно-правового характера и не называет эти меры.
Глава 24 УИК РФ регулирует лишь исполнение контроля за условно осужденными, а ст. 177— 178-1 — отсрочку отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочку отбывания наказания больным наркоманией[6]. Если условно-досрочное освобождение, замену наказания более мягким видом наказания считать 1ной мерой уголовно-правового характера, то уголовно-исполнительное законодательство регламентирует не их исполнение, а порядок обращения с ходатайством соответственно об освобождении и о замене. В части 2 ст. 2 УИК РФ следовало бы четко определить, какие иные меры уголовно-правового характера должен регулировать этот закон, ибо от этого зависит определение предмета уголовно-исполнительного права.
Но прежде всего с иными мерами уголовно-правового характера должен определиться уголовный закон. В настоящее время по УК РФ происходит раздвоение понятия иных мер уголовно-правового характера: или это все иные меры, помимо наказания, выступающие как норма реализации уголовной ответственности, ли только те, что указаны в разд. VI УК РФ, — принудительные меры медицинского характера, конфискация имущества, судебный штраф.
Часть 2 ст. 2 УК РФ отмечает, что УК РФ устанавливает «виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений». Если следовать логике изложения этой нормы закона, то мы должны признавать оказание как меру уголовно-правового характера и иные, помимо наказания, меры уголовно-правового характера, назначаемые за совершение преступлений. Таким образом, мера уголовно-правового характера — это общее понятие по отношению к наказанию и иным мерам уголовно-правового характера.
Следует также заметить, что согласно наганной норме УК РФ иные меры уголовно-правового характера устанавливаются за совершение преступления, а не в порядке освобождения от наказания за примерное поведение (условно-досрочное освобождение, замена наказания более мягким и т.д.). Иначе говоря, они имеют место только в связи с постановлением приговора суда за совершенное преступление.
В связи с изложенным к иным мерам уголовно-правового характера мы относим: условное осуждение; отсрочку отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим ребенка в возрасте до 14 лет; отсрочку отбывания наказания больным наркоманией; принудительные меры воспитательного воздействия; принудительные меры медицинского характера; конфискацию имущества; судебный штраф.
На наш взгляд, не совсем правильно в литературе высказывается предложение об отделении иных мер уголовно-правового характера, выступающих формой реализации уголовной ответственности, от иных мер, не являющихся таковыми. Так, Ю. А. Головастова утверждает, что не являются формой реализации уголовной ответственности иные меры уголовно- правового характера, определенные в разд. VI УК РФ, — принудительные меры медицинского характера, конфискация имущества, судебный штраф[7]. Поэтому они не должны быть закреплены в уголовно-исполнительном законодательстве. По ее мнению, уголовно-исполнительное законодательство должно регулировать только те меры уголовно-правового характера, которые являются формой реализации уголовной ответственности.
При разрешении этого вопроса мы уткнемся в спорную проблему понятия уголовной ответственности: некоторые авторы рассматривают его широко (как уголовно-правовое принуждение), другие — узко (как уголовно-правовую кару — разновидность принуждения). Если рассматривать уголовную ответственность в широком аспекте, то все принудительные меры, применяемые судом за совершенное преступление, будут составлять уголовную ответственность. Например, принудительные меры медицинского характера применяются судом в связи с совершенным общественно опасным деянием (предусмотренным УК РФ), имеют принудительный характер и являют собой одну из форм реализации уголовной ответственности. То же самое можно сказать и о конфискации имущества и судебном штрафе. Можно их сравнить с наказанием, которое тоже признается мерой государственного принуждения, назначается по приговору суда, виновным лицам и заключается в лишении или ограничении прав и свобод лица. Все эти признаки свойственны иным мерам уголовно-правового характера, определенным в разд. VI УК РФ.
На наш взгляд, все меры уголовно-правового характера, регламентированные в уголовном законе, должны регулироваться уголовно-исполнительным правом, в том числе и иные меры уголовно-правового характера, которые, по мнению Ю. А. Головастовой, не относятся к формам реализации уголовной ответственности, указанным в разд. VI УК РФ. Это следует определить в УИК РФ, тогда и прекратятся споры о предмете уголовно-исполнительного права. Это удобно и с позиций правоприменения. Уголовно-исполнительное право имеет генетическую связь с уголовным правом, а не пенальным правом. Уголовно-исполнительное право — это не пенально-исполнительное право. Термин «уголовно» сам за себя говорит. Главная особенность уголовно-исполнительного права — это то, что оно является исполнительным правом по отношению к уголовному праву.
Нечто подобное можно проследить в законодательстве об исполнении наказаний зарубежных стран: оно регулирует не только наказания, но и иные меры, например меры исправления и безопасности. Так, например, Закон ФРГ «Об исполнении наказания в виде лишения свободы и выражающихся в лишении свободы мерах исправления и безопасности» регулирует не только исполнение лишения свободы, но и меры безопасности в виде: помещения в психиатрическую больницу, помещения в лечебное учреждение для алкоголиков и наркоманов, превентивного заключения, установления надзора, лишения водительских прав, запрета заниматься определенной профессиональной деятельностью. Причем в некоторых странах исполнение наказания и иных мер регулируется уголовным или уголовно-процессуальным законом, по которым непросто определить предмет уголовно-исполнительного права.
Следует заметить, что уголовно-исполнительное право регулирует не только исполнение (отбывание) наказаний, применение средств исправления (ч. 2 ст. 2 УИК РФ), но и предупредительное воздействие, а также оказание осужденным различного рода помощи, материально-бытовое обеспечение, медицинское обслуживание, осуществление мер безопасности и пр., относящиеся к не карательному процессу. Мы когда-то отмечали, что для процесса исполнения (отбывания) наказания свойственно соединение с исправительным, а не с карательным воздействием. Соответственно, мы предлагали закрепить подобный принцип уголовно-исполнительного права3. Подобное заметили и другие авторы. Причем они отмечают, что некоторые меры воспитательного и предупредительного характера применяются не «за» совершенное преступление, а «в связи» с ним. Поэтому в предмет правового регулирования уголовно-исполнительного права на полном основании должен быть включен не карательный процесс, который вполне мог бы найти отражение в ч. 2 ст. 2 УИК РФ.
Еще одной спорной проблемой является расширение предмета уголовно-исполнительного права за счет общественных отношений, складывающихся за пределами сферы исполнения наказаний и иных мер уголовно-правового характера. Некоторые ученые предлагают включить в предмет уголовно-исполнительного права общественные отношения, складывающиеся при исполнении мер уголовно-процессуального пресечения.
Действительно, отношения по поводу исполнения некоторых мер пресечения, например заключения под стражу, домашнего ареста, являются сходными с исполнением соответствующих наказаний и иных мер уголовно-правового характера. К тому же следственные изоляторы входят в структуру уголовно-исполнительной системы, а домашний арест реализуется уголовно-исполнительной инспекцией. Исполнение этих мер пресечения входит в программу курса уголовно-исполнительного права и изучается в учебных заведениях ФСИН России.
Конечно, с позиции логического рассуждения исполнение названных уголовно-процессуальных мер следовало бы включить в предмет уголовно-исполнительного права, так как не юридически, а фактически они уже находятся в нем. Тогда ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» следует признать источником уголовно-исполнительного права, но он таковым не является, так как распространяется не на осужденных, а на лиц, признанных подозреваемыми и обвиняемыми.
Одни авторы высказывали мысль, что правоотношения, возникающие при избрании предварительного заключения под стражу, являются уголовно-процессуальными, а при их исполнении — уголовно-исполнительными. Другие авторы определяли отношения по поводу исполнения заключения под стражу как административно-правовые. Авторы учебника «Уголовно-исполнительное право. Особенная часть», изданного в Академии ФСИН России, эти правоотношения не считают ни теми, ни другими, а выделяют их как самостоятельные правоотношения, имеющие свое содержание ввиду того, что они регулируются отдельным ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Выходит, что они не относятся ни к одной из отраслей права.
На наш взгляд, каждый закон должен относиться к той или иной отрасли права, и ближе всего к указанному Закону находится уголовно-исполнительное право. Поэтому выскажем нетипичную мысль, что в предмет уголовно- исполнительного права могут входить общественные отношения, возникающие в связи с исполнением мер уголовно-процессуального пресечения. Отрасль уголовно-исполнительного права должна занимать нишу исполнительного права, связанного и с уголовным, и с уголовно-процессуальным правом.
Следующей спорной проблемой является отнесение к предмету уголовно-исполнительного права общественных отношений, складывающихся после освобождения осужденных от отбывания наказания. Речь идет о включении или невключении в предмет уголовно-исполнительного права исполнения мер постнаказательного воздействия и содействия. И по этому вопросу наблюдается отход от классического определения предмета, связывающего его с исполнением (отбыванием) наказаний. Так, например, по мнению профессора В. А. Уткина, с позиции международного подхода уголовно- исполнительное право можно рассматривать в качестве мегаотрасли исполнительного права, включающей три крупных блока: допенальный, пенальный и постпенальный. Подобный подход к определению предмета уголовно-исполнительного права определили В. Н. Чорный, В. И. Горобцов, Т. Г. Понятовская, Г. Х. Шаутова[8].
Так, по мнению В. И. Горобцова, меры постпенитенциарного воздействия применяются до истечения сроков снятия или погашения судимости, их следует рассматривать в рамках уголовно-исполнительных отношений. Еще более оригинальную точку зрения высказал А. П. Фильченко, что, объединяя в одно правовое состояние (положение) судимости и правовой статус осужденного как понятия соотносимые, можно заключить, что «судимость — это период времени, в течение которого лицо считается преступником и сохраняет статус осужденного».
В своих работах мы также старались обосновать, что постпенитенциарные отношения могут составлять предмет уголовно-исполнительного права, и при этом ссылались на УИК Республики Беларусь, который содержит две главы, регулирующие оказание помощи освобожденным от отбывания наказания (гл. 26), наблюдение и надзор за освобожденными от отбывания наказания (гл. 27). Причем в последней главе регулируется порядок установления (ст. 198), приостановления (ст. 199), возобновления (ст. 199-1), осуществления (ст. 200) и прекращения (ст. 202) превентивного контроля за освобожденными.
1.2 Направления развития предмета уголовно-исполнительного права
Действующий УИК РФ не включает в предмет уголовно-исполнительных отношений постпенитенциарную адаптацию освобожденных, контроль за ними, а указывает только на порядок регулирования оказания помощи освобождаемым лицам, то есть осужденным на стадии подготовки их к освобождению. Однако в ч. 2 ст. 1 УИК РФ среди иных задач законодатель определяет задачу оказания осужденным помощи в социальной адаптации. Но социальная адаптация неосуществима в местах лишения свободы, она возможна только в условиях свободы. Однако ни одна цель, поставленная перед уголовно-исполнительным законодательством, не достигает постпенитенциарной сферы, в том числе исправления осужденных. Нужна иная цель — ресоциализация, которая включает в себя и исправление, и подготовку к освобождению, и социальную адаптацию после отбытия наказания. Поменяем цель — и поменяется предмет уголовно-исполнительного права, он существенно расширится за счет постпенитенциарной сферы. Хотя Ю. А. Головастова не соглашается с расширением предмета уголовно-исполнительного права за счет постпенитенциарных отношений, она правильно делает вывод, что проблема кроется «в анализе процесса ресоциализации лиц, отбывших наказание, иную меру уголовно-правового характера, а также его соотносимости с категорией "судимость"».
Наше предложение подтверждают и другие авторы. Так, В. Н. Чорный, развивая идею ресоциализации, состоящей из пенитенциарного и постпенитенциарного этапов, пишет, что «уголовно-исполнительное право в дальнейшем будет развиваться не только как отрасль, регулирующая исполнение уголовных наказаний и применение средств исправительного воздействия, но и как ресоциализационная отрасль права, включающая регулирование тех отношений, которые возникают у осужденного как субъекта, отбывшего наказание, но сохраняющего в течение судимости ограниченный правовой статус». Процесс ресоциализации непременно включает в себя завершающий этап — социальную адаптацию освобожденных в условиях свободы после отбытия наказания.
Подобное расширение предмета уголовно- исполнительного права можно проследить по УИК Украины, который «регламентирует порядок и условия исполнения и отбывания уголовных наказаний с целью защиты интересов личности, общества и государства путем создания условий для исправления и ресоциализации...». Причем впервые на постсоветском пространстве дается определение «ресоциализации»: «сознательное восстановление осужденного в социальном статусе полноправного члена общества, возвращение его к самостоятельной общепринятой социально-нормативной жизни в обществе. Необходимым условием ресоциализации является исправление осужденного». На Украине действует Закон «О социальной адаптации лиц, отбывших наказание в виде ограничения или лишения свободы на определенный срок», который можно считать источником уголовно-исполнительного права, исходя из ресоциализационного направления деятельности уголовно-исполнительной системы Украины.
Таким образом, предметом уголовно-исполнительного права должны стать уголовно-исполнительные общественные отношения, складывающиеся при реализации принудительных институтов уголовного и уголовно-процессуального права, имеющих исполнительную направленность и включающих в себя:
- исполнение мер процессуального пресечения в виде домашнего ареста и предварительного заключения под стражу;
- общие положения и принципы исполнения наказаний и иных мер уголовно-правового характера;
- порядок и условия исполнения и отбывания наказаний и иных мер уголовно-правового характера;
- применение средств некарательного воздействия на осужденных (исправления, предупреждения, безопасности, оказания помощи осужденным, материально-бытового обеспечения, медицинского обслуживания и пр.);
- порядок участия органов государственной власти и органов местного самоуправления, иных организаций, общественных объединений, а также граждан в исправлении и ре- социализации осужденных;
- порядок освобождения от наказания;
- порядок оказания помощи освобождаемым лицам;
- порядок оказания помощи в социальной адаптации освобожденным от отбывания наказания и иных мер уголовно-правового характера.
Заключение
Для внесения ясности в специфику изучения генезиса предмета уголовно- исполнительного права (ранее исправительно-трудового права) хотелось бы отметить, что вопрос о предмете исправительно-трудового права активно начал обсуждаться учеными в 60-е годы ХХ века. Первоначально в рамках науки исправительно-трудового права существовала дискуссия о месте исправительно-трудового права в системе права.
Как наука исправительно-трудового права формировалась в тесной связи с наукой уголовного права, это обстоятельство предопределило в дальнейшем сложность проблемы, относящейся к ее предмету от смежных вопросов уголовного, а в некоторых случаях и уголовно-процессуального права.
В настоящее время, когда на смену исправительно-трудовому праву пришло уголовно-исполнительное право и определился его предмет — общественные отношения, складывающиеся при исполнении всех уголовных наказаний, утверждение о том, что уголовно- исполнительное право не является самостоятельной отраслью права, потеряло свою актуальность.
В частности, о самостоятельности говорят наличие своих предмета и методов правового регулирования, особой системы правовых норм, наличие особых правовых принципов и функций, свойственных данной отрасли права. И наконец, Конституция РФ поставила точку над i, определив в п. «о» ст. 71 уголовно- исполнительное законодательство как законодательство, имеющее федеральную основу.
Предметом уголовно-исполнительного права должны стать уголовно-исполнительные общественные отношения, складывающиеся при реализации принудительных институтов уголовного и уголовно-процессуального права, имеющих исполнительную направленность и включающих в себя:
- исполнение мер процессуального пресечения в виде домашнего ареста и предварительного заключения под стражу;
- общие положения и принципы исполнения наказаний и иных мер уголовно-правового характера;
- порядок и условия исполнения и отбывания наказаний и иных мер уголовно-правового характера;
- применение средств некарательного воздействия на осужденных (исправления, предупреждения, безопасности, оказания помощи осужденным, материально-бытового обеспечения, медицинского обслуживания и пр.);
- порядок участия органов государственной власти и органов местного самоуправления, иных организаций, общественных объединений, а также граждан в исправлении и ре- социализации осужденных;
- порядок освобождения от наказания;
- порядок оказания помощи освобождаемым лицам;
- порядок оказания помощи в социальной адаптации освобожденным от отбывания наказания и иных мер уголовно-правового характера.
Список использованных источников
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 31. - Ст. 4398.
- "Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" от 08.01.1997 N 1-ФЗ (ред. от 27.12.2019)//"Собрание законодательства РФ", 13.01.1997, N 2, ст. 198,
- "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 24.04.2020)//"Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921,
- "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ //"Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954,
- Головастова Ю. А. Уголовно-исполнительное право как отрасль российского права: современный взгляд : монография. — М. : Юриспруденция, 2017. — 212 c.
- Горобцов В. И. Теоретические проблемы реализации мер постпенитенциарного воздействия : монография. — Орел : Орловская высшая школа МВД РФ, 2016. — 30 с.
- Грушин Ф. В. Уголовно-исполнительное законодательство: современное состояние и перспективы совершенствования // Вестник МГУ. Серия : Юриспруденция. — 2015. — № 2. — С. 92—95.
- Комментарий к УИК РФ / под общ. ред. А. А. Крымова. — М. : Юнити-Дана, 2018. — 759 с.
- Миндадзе О. Н. Заключение под стражу // Воспитание и правопорядок. — 1989. — № 11. — С. 45—47.
- Понятовская Т. Г., Шаутаева Г. Х. Правовое значение судимости : монография. — Ижевск, 2017. — 241 с.
- Российский курс уголовно-исполнительного права: в 2 т. — Т. 1 : Общая часть : учебник. — М. : МГЮА имени О.Е. Кутафина ; Элит, 2018. — 696 с.
- Селиверстов В. И. Новый Уголовно-исполнительный кодекс РФ: содержание и перспективы принятия // Вестник МГУ. — 2018. — Вып. 15 (701). — С. 69—86.
- Советское исправительно-трудовое право. Особенная часть. — Рязань, 1987. — 624 с.
- Уголовно-исполнительное право. Особенная часть : учебник / под общ. ред. Г. А. Корниенко. — Рязань : Академия ФСИН России, 2017. — 822 с.
- Уткин В. А. Курс лекций по уголовно-исполнительному праву. Общая часть. — Томск : Томский госуниверситет, 2015. — 94 с.
- Уткин В. А. Ресоциализация освобожденных от наказания: история и современность // Уголовная юстиция. — 2017. — № 1 (3). — С. 75—80.
- Фильченко А. П. Возникновение, смягчение и прекращение уголовной ответственности: (проблемы отраслевого и межотраслевого рассогласования) : монография. — М., 2017. — 590 с.
- Чорный В. Н. Тенденции развития уголовно-исполнительного права в современных условиях // От исправительно-трудового права к уголовно-исполнительной отрасли права : матер. межд. науч.-практ. сем. — Рязань : Академия ФСИН России, 2016. — С. 25—29.
-
Комментарий к УИК РФ / под общ. ред. А. А. Крымова. — М. : Юнити-Дана, 2018. С. 281 ↑
-
Уголовно-исполнительное право. Особенная часть : учебник / под общ. ред. Г. А. Корниенко. — Рязань : Академия ФСИН России, 2017. С. 206 ↑
-
Чорный В. Н. Тенденции развития уголовно-исполнительного права в современных условиях // От исправительно-трудового права к уголовно-исполнительной отрасли права : матер. межд. науч.-практ. сем. — Рязань : Академия ФСИН России, 2016. С. 27 ↑
-
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 31. - Ст. 4398 ↑
-
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" от 08.01.1997 N 1-ФЗ (ред. от 27.12.2019)//"Собрание законодательства РФ", 13.01.1997, N 2, ст. 198 ↑
-
Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ //"Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954 ↑
-
Головастова Ю. А. Уголовно-исполнительное право как отрасль российского права: современный взгляд : монография. — М. : Юриспруденция, 2017. С. 91 ↑
-
Чорный В. Н. Тенденции развития уголовно-исполнительного права в современных условиях // От исправительно-трудового права к уголовно-исполнительной отрасли права : матер. межд. науч.-практ. сем. — Рязань : Академия ФСИН России, 2016. С. 28 ↑
- Общие принципы программной инженерии: эффективность, повторное использование, надежность, стойкость к ошибкам
- Функциональная структура управления предприятий
- Правовое регулирование взыскания компенсации морального вреда в гражданском праве России (Гражданское право)
- Мотивация – от теории к практике (Психологический словарь)
- История ландшафтного дизайна от Древнего Египта до Западной Европы 20-х в.
- История ландшафтного дизайна
- Мотивация – от теории к практике (Организационное поведение)
- Понятие товара и его жизненного цикла (Прикладная информатика)
- Тайм-менеджмент делового человека: актуальные проблемы и способы их решения (Общая характеристика понятия «тайм-менеджмент»)
- Национальные особенности делового общения и ведения переговоров в Европе и на Востоке
- Виды препятствий изменениям при реализации стратегических изменений в организации и раскрытие методов их устранения
- ВЕДЕНИЕ ПЕРЕГОВОРОВ (СТРАТЕГИЯ ВЕДЕНИЯ ДЕЛОВЫХ ПЕРЕГОВОРОВ)