Защита чести, достоинства и деловой репутации лиц по гражданскому законодательству

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования обусловлена тем, что в нашей стране на конституционном уровне закреплены положения, провозгласившие Россию демократическим правовым государством, в котором человек, а так же его права и свободы выступают высшей ценностью в государстве. Из этого положения действуют и реализуются все иные положения отечественного законодательства, в. т.ч. устанавливающие и гарантирующие защиту чести и достоинства гражданин и юридических лиц, выступающих в качестве нематериальных благ подлежащих гражданско-правовой защите.

В качестве специальных средств гражданско-правовой защиты приведенных нематериальных благ на законодательном уровне устанавливается, что лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь или достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Однако механизм реализации указанного положения на практике обуславливает существование ряда проблемных аспектов как теоретического, так и практического характера, что в свою очередь предопределяет необходимость изучения защиты чести, достоинства и деловой репутации лица по гражданскому законодательству.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие по поводу гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации лица по гражданскому законодательству.

Предметом исследования выступают нормы гражданского законодательства, осуществляющие регламентацию механизма защиты чести, достоинства и деловой репутации, а также материалы практики применения данных норм.

Целью настоящего исследования выступает исследование механизма гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации лица по гражданскому законодательству.

Поставленная цель достигается посредством решения следующих задач:

1. Изучение генезиса отечественного законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации.

2. Определение правовой природы и места чести, достоинства и деловой репутации в системе личных нематериальных благ.

3. Изучение актуальных проблем защиты чести, достоинства, деловой репутации физических и юридических лиц.

4. Определение особенностей правовых способов защиты чести, достоинства, деловой репутации, их проблемы.

Теоретическую основу настоящей работы составили труды известных исследователей в области гражданского права, а так же авторы различных научных публикаций, исследовавших отдельные аспекты исследуемой темы, а именно работы таких авторов как А.А. Власова, В.А. Дозорцева, Н.Д. Егорова, М.Н. Малеиной, Н.С. Малеина, А.В. Мицкевича, С.В. Нарижнего, С.В. Потапенко, Ю.В. Репникова, А.А. Середа, В.И. Сенчищева, А.П. Сергеева, М.С. Строговича, Е.А. Суханова, А.Т. Табунщиков, А.М. Эрделевский и др.

1 ЧЕСТЬ, ДОСТОИНСТВО, ДЕЛОВАЯ РЕПУТАЦИЯ КАК ОБЪЕКТЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ

1.1 Развитие отечественного законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации

С развитием современного российского общества и расширением информационного пространства значительно возрастает риск возможного посягательства на нематериальные блага, такие как честь и достоинство гражданина, а также деловая репутация граждан и юридических лиц, что, в свою очередь, требует их правовой защиты. В связи с этим Конституция РФ гарантирует, что каждый имеет право защищать свою честь и доброе имя (ст. 23). Это положение указано в отраслевом законодательстве. В частности, гражданским законодательством предусмотрен механизм защиты деловой репутации граждан и юридических лиц от распространения информации, не соответствующей действительности и дискредитирующей честь, достоинство и деловую репутацию.

Помимо этой статьи, защита чести, достоинства и деловой репутации обеспечивается другими нормативно-правовыми актами. Например, ст. 14.1 Закона РФ № 135-ФЗ от 26 июля 2006 г. «О защите конкуренции», ст. 5 Закона РФ от 13.03.2006 № 38ФЗ «О рекламе», отдельные ст. в Законе РФ от 27.12.1991 г. № 21241 «О средствах массовой информации» и т. д., но ни один нормативный правовой акт не содержит юридических определений таких понятий, как «честь», «достоинство» и «деловая репутация», поэтому в практике используются общие интерпретации, разработанные юридической наукой и правоприменительной практикой.

Обратимся к историческому опыту. Так, первые нормы, определяющие механизм защиты чести, достоинства и деловой репутации, можно найти еще в Русской Правде, которая в ст. 34 Пространной ред. предусматривала защиту таких нематериальных благ, как жизнь, здоровье, честь человека. В то же время были наложены наказания за такие нечестные поступки, как рвание усов и бороды как символов мужественности и т. д.

Первоначальное российское законодательство в области защиты чести и достоинства ограничивалось в основном мерами уголовно-правового характера. Так, Соборное Уложение 1649 года предусматривало более 70 статей, в которых определялся размер материальной компенсации за «бесчестье». Смертная казнь была предусмотрена как наказание, а также «возвращение половины имущества убийцы в казну государя, в то время как вторая половина была отправлена по требованию родственников убитого»^[1].

Во время правления Петра I законодательные нормы о правилах взыскания за «бесчестье» были расширены правилами оскорбления чести, содержащимися в Военном уставе (1716 г.) и Морском уставе (1720 г.). Во времена правления Екатерины II аналогичные нормы содержались в Манифесте о поединках (1787 г.). Систематизация и закрепление правил о правилах взыскания за «бесчестье» произошли в томе 10 Свода законов Российской империи (1832 г.). Итак, согласно ст. 670 гл. 6 Свода Законов гражданских («О праве на вознаграждение за понесенный вред и убытки») предусматривается плата за бесчестие или выплату вознаграждения в пользу жертвы в результате личной обиды или оскорбления, в частности, за ущерб в кредите разрешено возмещение за причиненный нравственный вред^[2].

Следует понимать, что сфера защиты чести, достоинства и деловой репутации не была полностью решена в связи с приходом к власти большевиков и изменением подходов к правовому мышлению. Так, в Гражданском кодексе РСФСР 1922 г. гражданское законодательство СССР не предусматривало особых способов защиты чести и достоинства, поскольку применение уголовно‒правовых мер по совершению преступлений против жизни, здоровья, свободы и достоинства человека считалось достаточным (глава 6 УК РСФСР 1926 г.).

Со временем законодатель учитывал развитие советской доктрины и соответственно вносил поправки в ст. 1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, в котором предусматривается, что сфера гражданского права распространяется на регулирование имущественных и смежных неимущественных отношений, а ст. 7 настоящего нормативного документа советского периода предусматривала возможность потребовать в суде опровержения информации, порочащей честь и достоинство, если распространитель такой информации не докажет, что они соответствуют действительности. Соответствующие разъяснения были даны Пленумом Верховного Суда СССР от 17 декабря 1971 года № 11.

В период распада СССР был принят ряд законодательных актов (Закон СССР «О печати и других средствах массовой информации», Закон РФ «О средствах массовой информации» и т. д.), предусматривающий возможность защиты чести, достоинства и деловой репутации. Это привело к увеличению числа судебных процессов по защите чести и достоинства в судах общей юрисдикции, что, в свою очередь, привело к появлению новых объяснений Пленума ВС РФ от 11 августа 18, 1992 и № 10 от 20 декабря 1994 года.

В октябре 1994 года был принят Гражданский кодекс РФ, который в настоящее время действует, юридически закрепляя неотъемлемые права и свободы человека и другие нематериальные блага и возможность их защиты в соответствии с гражданским законодательством (часть 2, статья 2). Для реализации этой защиты была включена отдельная глава 8 «Нематериальные блага и их защита». С 1996 года вторая часть Гражданского кодекса предусматривала компенсацию морального вреда гражданину за распространение информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, независимо от вины.

Как отмечают исследователи, закрепленные в гражданском законодательстве механизмы защиты чести, достоинства и деловой репутации должны оцениваться в целом положительно, поскольку на самом деле этот механизм был полностью закреплен впервые в действующем законодательстве. Однако это привело к увеличению числа судебных дел в этой категории. Так, по мнению исследователей, «если в 1990 году в суды общей юрисдикции были поданы 1140 исков этой категории, а 435 из них были удовлетворены, то в 1995 году число поданных исков было 2827, из которых 944 были удовлетворены. Ежегодное увеличение требований составило приблизительно 29,5% от их общего числа. Аналогичная ситуация наблюдалась и в арбитражных судах РФ. Так, если в 1998 году было рассмотрено 209 судебных процессов, из которых 62 были удовлетворены, в 1999 году было рассмотрено 248 судебных процессов (увеличение на 18,6%), из которых 58 были удовлетворены»^[3].

С увеличением количества дел в этой категории качество рассмотрения дела судами долгое время оставалось на низком уровне. В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по защите чести и достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц», пояснил, что Суды должны руководствоваться ст. 152 Гражданского кодекса РФ и указанным постановлением Пленума № 3.

За многие годы работы над кодификацией российского гражданского законодательства, в связи со вступлением в силу четвертой части Гражданского кодекса и внесением поправок в первые части Гражданского кодекса^[4], усилена защита достоинства и деловой репутации^[5]. Так, 2 июля 2013 г. был принят Федеральный закон № 142‒ФЗ «О внесении изменений ...», являющийся одним из основных блоков поправок в Гражданский кодекс РФ, подготовленный в рамках гражданско-правовой реформы. В соответствии с этим были внесены изменения в главы 6-8 Гражданского кодекса РФ, в которых, в частности, определен механизм защиты чести, достоинства и деловой репутации. Таким образом, если информация, дискредитирующая деловую репутацию гражданина, стала широко известной, и опровержение не может быть общедоступным, гражданин имеет право требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрета ее дальнейшего распространения.

Эти меры могут включать удаление и уничтожение без какой-либо компенсации изготовленных копий материальных носителей, содержащих указанную информацию, если в противном случае удаление соответствующей информации невозможно. Однако эти копии должны быть сделаны с целью их ввода в гражданский оборот.

Если информация, дискредитирующая деловую репутацию гражданина, оказалась доступной в сети Интернет после их распространения, гражданин имеет право в дополнение к опровержению потребовать удаления соответствующей информации (пункта 5 статьи 152 Гражданского Кодекса РФ в ред. Закона).

Срок исковой давности по искам, связанным с распространением в СМИ любых ложных сведений о гражданине, составляет один год со дня опубликования такой информации.

Кроме того, Закон установил, что правила защиты деловой репутации гражданина, за исключением положений о возмещении морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического.

1.2 Честь, достоинство, деловая репутация в системе личных нематериальных благ

Действующее гражданское законодательство РФ устанавливает, что неотъемлемые права и свободы человека и другие нематериальные выгоды защищены гражданским правом, если из существа этих нематериальных выгод не вытекает иное.

Нематериальные выгоды относятся к особой группе объектов гражданских прав и не имеют экономического содержания и неотделимы от личности их носителя блага и свобод, защищенных действующим законодательством.

Субъективные гражданские права, возникающие по поводу нематериальных благ, являются личными неимущественными правами.

Особое значение имеет характер личных неимущественных прав как абсолютных прав, т. е. управомоченному ими лицу противостоит неограниченный круг обязанных лиц, которые должны воздерживаться от совершения действий, нарушающих и даже только создающих угрозу нарушения соответствующего нематериального блага.

Пункт 1 ст. 150 ГК РФ содержит перечень нематериальных благ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личные и семейные тайны, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и проживания, имя гражданина, авторство, а также другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину с рождения или в силу закона.

В системе иных объектов гражданских прав (ст. 128 ГК РФ) нематериальные блага характеризуются следующими признаками:

• нематериальным характером их содержания;
• неотделимостью от личности управомоченного ими лица;
• направленностью на выявление и развитие индивидуальности;
• спецификой оснований возникновения и прекращения.

Рассмотрим их более подробно:

1. Нематериальный характер содержания нематериальных благ, означает, что нематериальные блага лишены экономического содержания, а соответственно не могут быть оценены точно (например, в деньгах), для них не характерна возмездность, их осуществление не сопровождается имущественным предоставлением (эквивалентом) со стороны других лиц. Данная особенность предопределяет невозможность обращения взыскания на данный объект гражданских прав^[6].

2. Неотделимость от личности управомоченного ими лица. Преимущественным обладателем нематериальными благами в силу положения п. 1 ст. 150 ГК РФ является гражданин, которому они принадлежат от рождения или в силу закона.

В отношении юридическою лица гражданское законодательство признает только деловую репутацию (п. 11 ст. 152 ГК).

4. Направленность на выявление и развитие индивидуальности личности. Именно институт нематериальных благ (имя, честь, достоинство, деловая репутация и т. д.) позволяет отличить одного субъекта права от другого, охраняя их самобытность и своеобразие, имея приоритет при индивидуализации в многочисленном гражданском обороте.

5. Специфика оснований возникновения и прекращения нематериальных благ. Эта специфика выражается в том, что нематериальные блага могут возникать от обстоятельств, не зависящих от воли людей, например при рождении, или достижения определенного возраста и пр.

К правомерным действиям как волевым актам субъекта гражданского права, влекущим возникновение нематериальных благ, относятся, например: создание результата интеллектуальной деятельности ‒ порождает авторство, осуществление какой-либо деятельности (профессиональной, предпринимательской, общественной и т. п.) ‒ деловую репутацию и т. д.

Как мы уже установили, особое значение в системе личных нематериальных благ выделяются такие блага, как честь, достоинство, деловая репутация. Их защита осуществляется в рамках гражданского или уголовного законодательства, но ни один нормативно-правовой акт не содержит легального определений таких понятий как «честь», «достоинство» и «деловая репутация», поэтому на практике используется общепринятые толкования, разработанные юридической наукой и правоприменительной практикой.

В современной юридической литературе категория чести определяется как оценочная категория, направленная от общества к личности. В этой связи М.В. Поликарпов отмечает, что понятие «честь» является социальным, т.е. не зависящим от того, как данное лицо себя оценивает и рассматривает. Следовательно, честь надо определять как значимую оценку личности со стороны общества^[7].

М.Ю. Тихомиров считает, что содержание понятия «честь» как юридической категории должно быть защищено законом неосязаемой выгодой, связанной с членством гражданина в обществе, нахождением его в определенной социальной среде^[8].

Учитывая честь с точки зрения морально-психологической концепции, исследователь О.В. Ткаченко отметил, что «существование чести невозможно без внутреннего осознания личности несовместимости его поступка или поведения с социальными требованиями и нормами поведения», а «сохранение чести является формой проявления моральной ответственности человека для его поведения в обществе»^[9].

Как видим, современные исследователи приходят к выводу о том, что честь представляет собой определенную социальную оценку лица обществом или определенной его части. При этом, чести должен быть присущ признак положительной оценки обществом качеств личности, поскольку, выступая объектом судебной защиты, честь должна выступать в ее позитивном понимании.

Применительно к категории достоинства, исследователи Т.А. Фаддеева и Л.О. Красавчикова, отмечают, что достоинство представляет собой самооценку личностью своих моральных, деловых и иных социальных качеств. Соглашаясь с данным подходом, Т.А. Хашем отмечает, что достоинство личности (человеческое достоинство) сопряжено, в частности, с самоощущением и самовосприятием личностью себя «как представителя определенной социальной группы или общности, ценности самой этой общности (человеческое достоинство по признаку отношения к национальности, религии и (или) расе)»^[10].

Получается, что если человек самоидентифицирует себя как представителя определенной социальной группы, то именно от этой социальной группы будет зависеть понимание не только его чести как общественной оценки со стороны социальной группы, но и достоинства как представителя социальной группы.

Соответственно, достоинство как объект гражданско-правовой защиты от диффамации представляет собой морально-правовую категорию позитивно-субъективного характера, определяющую оценку собственной личности, в том числе как представителя определенной этнокультурной или социальной группы.

Безусловно то обстоятельство, что достоинство может иметь очень разные значения в различных контекстах. Понятие достоинства порой не играет существенной роли в решениях судов. Однако во всех случаях судьи должны избегать соблазна полагаться на невнятные оценочные суждения и субъективные представления о достоинстве. Когда судьи делают ссылку на достоинство, они должны сформулировать ценности, лежащие в основе их представления о нем.

Как мы видим, такие категории, как «честь» и «достоинство», определяют отношение к человеку как высшую социальную ценность. Тесно связанны с этими категориями такие вещи, как «репутация», смысл которых в значительной степени совпадает с понятием чести. Однако в репутации человека его деловые качества более выражены, чем этические, а деловую репутацию следует понимать как один из аспектов репутации в целом, который отражает преобладающее мнение о качествах субъекта в его профессиональной деятельности.

Деловая репутация гражданина определяется уровнем его профессиональной квалификации и юридического лица путем оценки производственной или иной деятельности в соответствии с его юридическим статусом с точки зрения бизнеса и рыночных отношений.

М.Н. Малеина определяет деловую репутацию как набор качеств и оценок, с которыми ассоциируют гражданина в своих глазах клиенты, потребители, подрядчики, коллеги и иные специалисты в этой сфере деятельности. Автор считает, что «честь – это общая концепция, а деловая репутация – это определенная концепция».

По словам А.Л. Анисимова, деловую репутацию следует понимать как сравнительную оценку социальной значимости личности, его положение в обществе и закрепленное в обществе мнение. Основой, на которой индивидуум наделен деловой репутацией, является образ жизни, поведение, потребление товаров, выполнение обязательств, отношения с другими субъектами общественных отношений и т. д.

Честь и достоинство человека, деловая репутация гражданина и юридического лица неразрывно связаны с законом, поскольку их ограничение или потеря связаны с уменьшением определенного статуса в правовых отношениях с другими субъектами. Поэтому честь, достоинство, деловая репутация являются наиболее важными социальными и правовыми ценностями для любого государства и общества, которые нуждаются в соответствующей правовой защите.

Необходимо отметить позицию Верховного Суда РФ, согласно которой право граждан на защиту своей чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности^[11].

На основании содержания части 1 статьи. 152 Гражданского кодекса РФ защита прав нарушается путем распространения информации, дискредитирующей честь и достоинство гражданина, а также деловую репутацию физических и юридических лиц.

Факт распространения информации может быть подтвержден любыми доказательствами того, что в рамках процессуального законодательства отвечает требованиям релевантности и допустимости. В частности, если на телевидении транслировалась дискредитирующая информация, помимо записей телевизионного канала, видеозаписи, сделанные во время трансляции соответствующей телевизионной программы, сообщения от вещательной компании о передаче программы, показания свидетелей и т. д. могут быть использованы в качестве доказательств^[12].

Таким образом, гражданин или юридическое лицо имеет право обратиться за защитой его чести, достоинства и деловой репутации, если спорная информация:

• размещено в средствах массовой информации, в сети Интернет и любым другим способом, обеспечивая доступ к нему для неограниченного круга людей;
• попадает под определением «недействительной» или «порочащей».

Срок исковой давности по защите чести, достоинства и деловой репутации отсутствует. Однако если предметом спора является признание информации, размещенной в средствах массовой информации, не действительной, сроком является один год с даты публикации информации в соответствующих средствах массовой информации. При подаче заявления на судебную защиту своих прав, заявитель имеет право рассчитывать, исходя из ситуации, на удаление спорной информации, ее отрицание, уничтожение (в том числе носителей), а также материальную компенсацию, выраженную в физическом и моральном ущербе. Наряду с этим, потерпевший имеет право обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении авторов и распространителей информации к уголовной ответственности.

2 ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА, ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ФИЗИЧЕСКИХ И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

2.1 Понятие морального вреда и механизм его компенсации

В качестве основного способа судебной защиты нематериальных благ является компенсация морального вреда. Однако в юридической литературе нет единства мнений относительно его определения. В ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 151).

Изменения и дополнения, внесенные Федеральным законом от 2 июля 2013 г. № 142‒ФЗ^[13] в гл. 8 Гражданского кодекса РФ, посвященную защите прав на нематериальные блага, а также данные Верховным Судом РФ в 2015 году подробные разъяснения по применению отдельных норм гражданского законодательства, отразили произошедшее в последнее десятилетие переосмысление ценности нематериальных благ для любых субъектов гражданского права и повышение интереса российского юридического сообщества к вопросам обеспечения безопасности таких благ. В частности, были детализированы правила о защите прав граждан на нематериальные блага, среди которых одними из наиболее значимых, безусловно, являются честь, достоинство и деловая репутация.

Во многом обозначенная тенденция связана с появлением новых технологий нарушения неимущественных прав, с беспрецедентной доступностью и скоростью передачи информации, с получающими диверсификацию возможностями средств массовой информации влиять на формирование общественного мнения, а порой и с трудностями идентификации распространяющих те или иные сведения субъектов (так, возрастает вероятность анонимного применения возможностей интернет-ресурсов в противоправных целях).

Особенно уязвимы в этом отношении граждане, в первую очередь публичные фигуры. В современном мире очернение их, например, деловой репутации с относительной легкостью может быть использовано в качестве метода недобросовестной конкурентной борьбы. Умаление нематериальных благ способно оказывать значительное негативное влияние на имущественные интересы субъекта права. Однако было бы ошибкой недооценивать и иной вид вреда, неизменно возникающий при нарушении прав на честь, достоинство или деловую репутацию физического лица, ‒ вред моральный.

Любое нарушение прав на честь, достоинство или деловую репутацию наносит физическому лицу моральный вред: в связи с этим само установление факта совершения подобного деликта подразумевает доказанность наличия морального вреда. Иные факторы, такие как обстоятельства диффамации, т.е. распространения не соответствующих действительности сведений порочащего характера, особенности личности потерпевшего, информация, известная о нем в обществе до правонарушения, могут влиять лишь на размер подлежащей взысканию компенсации.

Показательна взаимозависимость последствий умаления чести и деловой репутации гражданина. Честь подразумевает положительную общественную оценку личности в целом, основанную на совокупности ее разнообразных индивидуальных характеристик (деяния, качества, способности), а деловая репутация складывается из оценки исключительно деловых качеств лица, проявляющихся в сфере его профессиональной деятельности. Следовательно, для разграничения посягательства на честь и деловую репутацию необходим анализ распространенных сведений. Вместе с тем сложно отрицать, что порой обнародование информации о неэтичном поведении гражданина в межличностных отношениях или предание гласности сведений о предосудительных обстоятельствах его общественной жизни способно стать причиной разрыва его деловых связей с клиентами и иными контрагентами. Это особенно актуально, когда речь идет о гражданах, вступающих в договорные отношения с контрагентами напрямую, а не через работодателей (в частности, об индивидуальных предпринимателях).

Вопросы определения размера компенсации морального вреда традиционно занимают и теоретиков, и практиков, зачастую получая неоднозначную трактовку. Несмотря на то, что в юридической литературе ‒ причем в области как гражданского, так и уголовного права, ‒ разработано немало формализованных методик вычисления объема причиненного гражданину морального вреда^[14], ни одна из них до сих пор не нашла легального закрепления. Казалось бы, при разрешении спора о взыскании компенсации за страдания подставить значения имеющихся в деле объективных показателей в шаблон и автоматически получить верный итог было бы несравнимо проще, чем сопоставлять множество различных категорий. Однако создание формулы, которая механически исчисляла бы размер причиненного в каждом конкретном случае морального вреда, а, следовательно, и справедливую сумму его компенсации, к сожалению, невозможно. Непредсказуемые комбинации жизненных обстоятельств, в которых происходят правонарушения, раз за разом требуют от правоприменителя оценки меняющегося набора факторов, и такая оценка не поддается стандартизации^[15]. Нельзя предугадать, разбор каких обстоятельств потребуется в той или иной ситуации и уложится ли эта потребность в статичную формулу. Поэтому верной представляется опора на указанные законодателем в ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ общие ориентиры.

Если говорить о размере компенсаций морального вреда, взыскиваемых судами, то обычно он варьируется от нескольких сотен до нескольких тысяч рублей, несмотря на то что истцы зачастую просят взыскать суммы на несколько порядков выше. Суд на свое усмотрение сопоставляет серьезность воздействия негативной ситуации на душевное состояние истца. Суды сходятся во мнении, что размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости за перенесенные страдания, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред^[16].

Как отмечает Свердловский областной суд в своем Апелляционном определении от 02.02.2018 по делу № 33-1963/2018, размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету. Возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего^[17].

В специальной литературе высказано мнение, что в схемы для определения размера компенсации морального вреда необходимо включать так называемые поправочные коэффициенты ‒ компоненты формул, всецело зависящие от усмотрения судьи. Однако при их использовании конечный результат расчетов вновь становится неочевидным, что сводит на нет состоятельность концепции абстрактного вычисления размера рассматриваемого денежного предоставления.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав гражданина на честь, достоинство и (или) деловую репутацию, учету (наряду с индивидуальными особенностями потерпевшего) подлежат содержание (или характер) распространенных порочащих сведений, а равно информация, известная о нем в обществе до нарушения. На степень испытываемого лицом эмоционального дискомфорта также влияют широта распространения порочащих сведений и неоднократность их распространения, если она имела место. М.Н. Малеина предлагает относить к критериям определения размера компенсации морального вреда состав лиц, получивших порочащие сведения, и отмечает, что диффамация наиболее болезненна для потерпевшего, когда она происходит среди его окружения^[18].

Публикация нарушителем опровержения порочащей информации даже в добровольном порядке не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации. Тем не менее, поскольку подобное действие способно уменьшить негативные эмоциональные переживания истца, необходимо учитывать факт и обстоятельства его совершения при определении размера компенсации.

Как видим, для расчета размера компенсации морального вреда, причиненного диффамацией, интерес могут представлять и иные факторы. Помимо прочего, в ходе такого расчета крайне важно соблюдение судом требований разумности и справедливости.

Представляется, что размер компенсации морального вреда не должен связываться с виной распространителя порочащих сведений. По общему правилу юридическая (в том числе гражданско-правовая) ответственность предполагает вину нарушителя. Однако в силу пункта 1 ст. 401 ГК РФ законом могут допускаться исключения из указанного правила. Именно такое исключение содержит ст. 1100 ГК РФ, позволяющую взыскать компенсацию морального вреда, причиненного обнародованием порочащих сведений, независимо от вины причинителя вреда. А в соответствии с пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ степень вины причинителя морального вреда влияет на размер компенсации, лишь «когда вина является основанием возмещения вреда» (т.е. опять же не в случае с умалением чести, достоинства и деловой репутации). Полагаем, что тем самым подчеркивается важность защиты эмоциональной сферы гражданина. Даже отсутствие вины распространителя порочащих сведений не может ни препятствовать взысканию компенсации за причиненные потерпевшему нравственные страдания, ни влечь снижение размера такой компенсации. Хотя, повторим, во всех иных случаях реагирования на диффамацию (например, при заявлении требования о возмещении убытков, публикации опровержения или ответа) устанавливать вину нарушителя необходимо. Вместе с тем на практике сложно представить диффамацию без вины.

Также думается, что при взыскании рассматриваемых компенсаций не может не приниматься во внимание имущественное положение нарушителя. Нет сомнений в том, что решение суда должно быть исполнимо, обратное вызывает неуважение к акту правосудия и создает впечатление о бессилии системы государственного принуждения. Поэтому даже при наличии предпосылок для присуждения большей денежной суммы, чем та, что объективно способен выплатить причинитель вреда, на наш взгляд, обоснованным будет учитывать имущественное положение ответчика и определять размер компенсации, выдерживая баланс между желаемым и реальным. В принципе можно заключить: материальные условия жизни общества, уровень благосостояния его граждан также косвенно влияют на суммы взыскиваемых судами компенсаций морального вреда.

Стоит отметить, что правила по возмещению морального вреда, в действующем законодательстве не применяются в отношении юридических лиц. В связи с этим при обращении юридических лиц в суд с требованиями о компенсации именно морального вреда, ‒ суды отказывают в удовлетворении соответствующих требований^[19].

Между тем юридические лица иногда пытаются обойти данное ограничение и при обращении в суд заявляют исковые требования о взыскании так называемой компенсации нематериального (репутационного) вреда. Вытекают, как правило, такие требования из посылки о том, что «репутационный вред» отличается по своей природе от «морального вреда», и основывается не на причинении каких-либо страданий юридическому лицу, а на том, что распространение порочащих сведений наносит ущерб репутации юридического лица и сказывается на его деятельности, даже если это пока и не привело к возникновению реальных убытков.

Однако судебная практика относительно возможности взыскания репутационного вреда расходится в своем мнении о такой возможности, в связи с чем можно выделить две основные позиции по данному вопросу.

1. Взыскание компенсации репутационного вреда возможно при доказанности распространения порочащих репутацию юридического лица сведений. Например, суд при удовлетворении требований о взыскании компенсации репутационного вреда за распространение порочащих истцов сведений в опубликованных в СМИ материалах указал, что общий контекст публикаций, употребленные в них слова создали у потенциальных клиентов образ недобросовестной компании, нарушающей закон, и с учетом вины ответчиков применение именно такого способа защиты как компенсация является целесообразным. Компенсация направлена не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешение неимущественной потери. Такой вид компенсации является компенсацией «нематериальных убытков», к которым неприменим термин «упущенная выгода», а вред оценивается исходя из общих последствий (неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией (для которых не существует четкого метода подсчета) и, наконец, хотя и в меньшей степени, беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании).

Суд первой инстанции в этом деле в обоснование своей позиции сослался в том числе и на решение ЕСПЧ от 06.04.2000 по делу «Компания «Комингерсол С.А.» против Португалии»^[20].

В другом деле возможность взыскать компенсацию за причиненный репутационный вред суд обосновал тем, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 508-О, отсутствие прямого указания в законе на такой способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). При этом приведенная позиция, по мнению апелляционной коллегии, применима и к новой редакции ст. 152 ГК РФ. Обратное ставило бы юридические лица, подвергшиеся умалению деловой репутации, в ситуацию необоснованной ограниченности защиты своих законных интересов^[21].

Аналогичные выводы о возможности взыскания компенсации нематериального (репутационного) ущерба содержатся и в Постановлении АС Уральского округа от 25.09.2015 № Ф09-6957/15 по делу № А07-1900/2015, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 № 18АП-5676/2015 по делу № А76-20440/2014.

Суды пришли к выводу, что для взыскания компенсации нематериального (репутационного) вреда истец должен доказать факт утраты доверия к его репутации, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца каких-либо неблагоприятных последствий в виде причиненного вреда деловой репутации, в противном случае в удовлетворении такого требования надлежит отказать^[22].

2. Взыскание компенсации нематериального репутационного вреда невозможно, поскольку российским законодательством такая компенсация не предусмотрена.

Данная позиция в настоящее время является более распространенной. Суды исходят из того, что согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда в пользу юридических лиц не предусмотрено, а так как по своей природе компенсация репутационного вреда схожа с компенсацией морального вреда, то взыскание ее невозможно в силу прямого запрета, установленного в ГК РФ.

Например, суд отказал в части удовлетворения требований о взыскании компенсации нематериального (репутационного) вреда и, сославшись на п. 11 ст. 152, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что законодатель ясно и недвусмысленно указал, что вред, причиненный юридическому лицу, носит имущественный характер, что исключает возможность присуждения юридическому лицу неимущественного вреда, в какой бы он форме не выражался. Компенсация морального вреда возможна только физическим лицам, что следует из параграфа 4 гл. 59 ГК РФ, п. 2 ст. 1101, п. 1 ст. 1099 ГК РФ.

При этом суд указал, что в ст. 12 ГК РФ и в иных действующих федеральных законах такого способа защиты, как взыскание неимущественного (репутационного) вреда, не предусмотрено, что само по себе исключает возможность применения такого способа защиты. Никакое судебное толкование не может противоречить недвусмысленно выраженной воле законодателя; иное бы означало, что в нарушение конституционного принципа разделения властей (ст. 10 Конституции РФ) суд исказил бы волю федерального законодателя и принял на себя функцию законодателя, изменяя содержание нормы федерального закона. Право устанавливать способы защиты гражданских прав является прерогативой законодателя, а не суда (включая Конституционный Суд)^[23].

Схожий вывод о невозможности взыскания компенсации нематериального (репутационного) вреда со ссылкой на п. 11 ст. 152 ГК РФ приведен и в Постановлении АС СЗО от 14.06.2016 № Ф07-3560/2016 по делу № А56-25777/2015, к аналогичным выводам пришли суды и в Постановлении АС Уральского округа от 08.09.2015 № Ф09-5773/15 по делу № А60-31099/2014^[24], Постановлении АС Северо-Кавказского округа от 01.04.2016 № Ф08-264/2016 по делу № А63-5134/2015^[25], Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 № 04АП-6339/2014 по делу № А58-5471/2014, Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу № А33-685/2014.

Таким образом, если юридическое лицо решит требовать взыскания компенсации нематериального (репутационного) вреда, ему надлежит исходить из сложившейся судебной практики, доказанности факта причинения ущерба деловой репутации лица, причинения имущественного вреда юридическому лицу или наличия реальной угрозы причинения такого вреда; а также учитывать п. 11 ст. 152 ГК РФ, исключающий возможность взыскания компенсации морального вреда для юридических лиц.

2.2 Иные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации лица по гражданскому законодательству

Помимо компенсации морального вреда в качестве способов защиты чести, достоинства и деловой репутации можно выделить удаление информации, пресечение или запрещение дальнейшего распространения порочащих граждан или юридических лиц сведений.

Удаление информации предполагает уничтожение в целях невозможности ознакомления с нею в будущем. Такая информация может содержаться в документах, аудио-, видеозаписях, на иных материальных носителях. Например, ущемляющие честь, достоинство, деловую репутацию сведения распространены в книге на конкретной странице в отдельном предложении. В этом случае удаление соответствующей информации возможно с помощью типографского ретуширования (замазывания) данного предложения таким образом, чтобы с его содержанием невозможно было ознакомиться потенциальному читателю. Ошибкой будет удаление страницы, на которой содержится указанное предложение, так как удалению подлежит именно спорная информация, а не весь текст, содержащийся на странице. При этом сама книга продолжит находиться в гражданском обороте.

Пресечение дальнейшего распространения сведений представляет собой создание условий, чтобы ущемляющие честь, достоинство, деловую репутацию сведения больше не распространялись.

Запрещение дальнейшего распространения сведений означает возложение на уполномоченное лицо обязанности впредь больше не распространять ущемляющие честь, достоинство, деловую репутацию сведения. При этом изымаются или уничтожаются экземпляры материальных носителей, содержащие указанные сведения.

Как нетрудно заметить, разница между удалением соответствующей информации, пресечением и запрещением не так уж велика: в случае удаления соответствующей информации уничтожается сама информация, содержащая ущемляющие честь, достоинство, деловую репутацию сведения, а не экземпляры материальных носителей, содержащие указанные сведения (как в случаях с пресечением и запрещением); в отношении удаления соответствующей информации не указан конкретный механизм реализации данного способа защиты, а в отношении пресечения и запрещения ‒ указан. В свою очередь, отличие между пресечением и запрещением фактически отсутствует, поскольку запрещение можно рассматривать в качестве разновидности пресечения. Поэтому непонятно указание на их альтернативность (пресечение или запрещение).

Рассмотрим более детально как реализуются иные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, в частности путем удаления порочащих сведений с Интернет-ресурсов, и определим имеется ли в данном случае обязанность владельца данного Интернет-ресурса удалить порочащие сведения? В соответствии с действующим законодательством, признание сведений порочащими честь и достоинство дает право лицу, в отношении которого эти сведения распространены, обратиться с требованием к владельцу сайта об удалении таких сведений, а также в суд в случае, если администратор сайта отказывается выполнить это требование в добровольном порядке.

Анализ законодательных предписаний показывает, что право требования о признании сведений порочащими и право требования об удалении соответствующей информации в сети Интернет являются различными требованиями. Если сайт зарегистрирован в качестве СМИ, то распространенные на нем сведения, признанные порочащими честь и достоинство, должны быть опровергнуты.

Если сайт в качестве СМИ не зарегистрирован, признание сведений порочащими честь и достоинство дает право лицу, в отношении которого эти сведения распространены, обратиться с требованием к владельцу сайта об удалении таких сведений, а также в суд в случае, если администратор сайта отказывается выполнить это требование в добровольном порядке.

Следовательно, признание сведений порочащими не влечет обязанность владельца сайта удалить их без предъявления соответствующего требования со стороны лица, в отношении которого эти сведения распространены.

В Постановлении АС Московского округа от 12.01.2018 № Ф05-19934/2017 по делу № А40-179083/2016 по требованию истца суд обязал владельца сайта в сети Интернет удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения.

При этом необходимо иметь в виду, что возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке.

Владелец сайта, на котором иным лицом была размещена та или иная информация, несет ответственность за отсутствие действий по удалению такой информации только в случае неисполнения им решения суда и, не являясь автором указанной информации, не должен нести ответственность в виде компенсации нематериального вреда за созданный другим лицом контент^[26].

Как представляется, достаточно проблемным аспектом, при реализации права на защиту чести, достоинства и деловой репутации и применение к нему соответствующих способов защиты, является реализация свободы выражения личного мнения, при котором указанная защита исключается, так как такую информацию априори невозможно проверить на предмет ее соответствия действительности. Понятно, что, выражая свое мнение, человек может выйти за пределы субъективной свободы (например, оскорбив другое лицо, распространив клеветнические сведения). В конечном счете неизбежен конфликт свободы выражения мнения и прав третьих лиц. С подобной дилеммой постоянно сталкивается и судебная практика.

Анализ судебной практики показывает, что поставленный нами проблемный вопрос решается неоднозначно, поскольку некоторые арбитражные суды расценивали информацию, размещенную в Интернете как оценочные суждения, защита от которых по правилам ст. 152 ГК РФ невозможна^[27]. Этот вывод можно проиллюстрировать на примере трех дел.

Первое дело: университет обратился в арбитражный суд с иском к ООО и гражданке Г. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений об университете и его руководителе, содержащихся в статье «Отчислена за собственное мнение?» и комментариях к ней, распространенных на форуме сайта fontanka.ru (интернет-газета). Кроме того, истец просил суд обязать ответчиков опубликовать на главной странице этого сайта текст опровержения сведений об университете, изложенных в указанной статье и комментариях к ней, а также взыскать солидарно с ответчиков 2 млн 400 тыс. руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца.

В удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в иске, суды подчеркнули, что Интернет является общепризнанным средством массовой коммуникации, использующимся с целью общения и получения информации. При этом подчеркивалось, что форум на указанном сайте смоделирован таким образом, что комментарии читателей (пользователей) поступают на него в режиме онлайн и не могут быть предварительно проверены на соответствие действительности содержащейся в них информации. Суд признал, что комментарии к статье, размещенной на сайте, являются личными мнениями читателей, излагаемыми в ходе широкого обсуждения ‒ дискуссии по вопросам, затронутым в статье, и, соответственно, на учредителя интернет-газеты не может быть возложена ответственность по заявленным истцом требованиям и в части опубликованных комментариев к статье «Отчислена за собственное мнение?». Оспариваемые истцом фрагменты комментариев к статье, размещенных на форуме интернет-газеты, не относятся к фактам, соответствие действительности которых можно проверить, поскольку являются оценочным суждением их авторов^[28].

Второе дело: ООО и гражданин З. обратились в арбитражный суд с иском к ООО ‒ владельцу сайта rabota.ngs.ru о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов распространенных на форуме сайта сведений относительно нарушения истцом ТК РФ, низкого профессионального уровня сотрудников истцов, торговли неликвидным товаром по неконкурентным ценам. Кроме того, истцы требовали опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, взыскать с ответчика 100 тыс. руб. в возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации, взыскать с ответчика 100 тыс. руб. в возмещение морального вреда, причиненного гражданину З.

Заявленные требования были удовлетворены судом первой инстанции частично^[29]. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения относительно нарушения истцами ТК РФ, низкого профессионального уровня сотрудников, работающих в данной организации, торговли неликвидным товаром по неконкурентным ценам. Суд также обязал ответчика опровергнуть указанные сведения. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение было отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью^[30].

Кассационная инстанция согласилась с выводами суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые сведения изложены в форме обмена мнениями и размещены в сети Интернет на форуме. В судебном акте в связи с этим отмечалось, что оспариваемые сведения, размещенные на форуме на сайте ответчика в период с 12.11.2008 по 21.05.2009, не являются утверждением о событиях и фактах, которые имели место в реальной действительности, а отражают субъективное мнение анонимных авторов и не относятся к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истцов. Специально подчеркивалось, что все сообщения, размещенные на сайте ответчика, фактически являются анонимными и не содержат сведений, позволяющих идентифицировать их авторов^[31].

Третье дело: общество обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю с требованием о защите деловой репутации, обязании последнего удалить сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца с сайта ati.su (система «Автотрансинфо»). Кроме того, истец требовал от ответчика написать опровержение на форуме «Круглый стол» на сайте ati.su в 10-дневный срок и просил суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 150 тыс. руб.

В удовлетворении исковых требований было отказано^[32].

Другие арбитражные суды, напротив, не исключают возможность распространения в сети Интернет не только оценочных суждений, но и сведений, имеющих «фактологическую основу», утверждений о фактах, при наличии которых защита, предусмотренная ст. 152 ГК РФ, вполне реальна^[33].

В юридической литературе также отсутствует однозначное понимание исследуемого вопроса. Одни юристы выступают против отнесения содержащихся на интернет-форумах сообщений к сведениям, влекущим судебную защиту по правилам ст. 152 ГК РФ, другие, напротив, считают, что в некоторых случаях подобные сообщения представляют собой полноценное основание для постановки вопроса о защите деловой репутации.

Так, например, З.В. Каменева указывает, что «распространение информации на форуме представляет собой изложение субъективного мнения, так как его изначальное предназначение ‒ высказывание личного мнения по поставленному вопросу»^[34]. И. Смоленский категорично заявляет, что «не может считаться сведениями о фактах содержание дискуссионных интернет-форумов»^[35].

Иной точки зрения придерживается О.Ш. Аюпов. Он не ставит под сомнение допустимость защиты деловой репутации от диффамации в сети Интернет и, акцентируя внимание на проблеме надлежащего ответчика и приходит к следующему заключению: «...если диффамация содержалась в комментарии пользователя, который размещается без предварительного редактирования на сайте в сети Интернет, зарегистрированном в качестве СМИ, то ответственность несет не владелец сайта, а такой пользователь. Однако если владелец сайта был уведомлен государственным органом или иным заинтересованным лицом о том, что на его сайте размещена информация, которая нарушает права других лиц, то он будет нести ответственность вместе с лицом, разместившим такие сведения... Вместе с тем не все сайты в сети Интернет зарегистрированы как СМИ. Но и в таких случаях, на наш взгляд, должно применяться указанное правило, поскольку отсутствует вина владельца сайта. Вместе с тем владелец сайта не освобождается от иных правовых последствий за диффамацию, в том числе в виде опровержения и (или) удаления информации, поскольку они наступают независимо от вины»^[36].

Н.Н. Парыгина по исследуемому вопросу приходит к справедливому выводу о том, что «анализу все же должны подвергаться сами сообщения, суть распространяемых сведений. В противном случае получилось бы, что для безнаказанного незаконного «вброса» порочащей дезинформации следует только выбрать правильное место обнародования, судебная же защита от диффамации стала бы в этом случае призрачной»^[37]. Е.И. Сизова отмечает, что «трактовка форума и сообщений на форуме и в комментариях к статьям в качестве мнений и суждений не дает возможности истцу получить возмещение не только с владельца форума, но и с автора распространенной информации и, кроме того, не позволяет восстановить нарушенное право в форме опубликования опровержения на сайте»^[38].

Обратимся к правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, за которой на сегодняшний день следует признать определяющую роль для правоприменительной практики по исследуемому вопросу. Так, дело было возбуждено на основании иска предприятия к гражданке В., в рамках которого было заявлено требование о признании сведений, распространенных ответчиком, порочащими деловую репутацию истца, об обязании ответчика опровергнуть эти сведения путем размещения соответствующей информации в сети Интернет, о взыскании 1 руб. убытков и 50 тыс. руб. компенсации нематериального вреда.

Выводы, сделанные Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ, нашли свое отражение в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 16.02.2017 (в редакции Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017).

Согласно изложенной в данном документе позиции, не важно, где распространены сведения (в печати, по радио, телевидению или в Интернете), ‒ если суд установит, что они являются порочащими деловую репутацию и (или) не соответствующими действительности, представляют собой утверждения о фактах, то заинтересованное лицо вправе требовать защиты своей деловой репутации в соответствии со ст. 152 ГК РФ. При противоположном подходе есть угроза того, что деловая репутация, которой посредством Интернета нанесен урон, останется без должной защиты, а нарушители ‒ без наказания. В частности, при наличии соответствующих основания и условий юридическое лицо имеет право на денежную компенсацию за необоснованное умаление деловой репутации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В рамках настоящего исследования были изучены теоретические и практические аспекты гражданско-правовой защиты таких объектов гражданского права как честь, достоинство и деловая репутация, и сделаны следующие выводы:

1. С развитием современного российского общества и расширением информационного пространства значительно возрастает риск возможного посягательства на нематериальные блага, такие как честь и достоинство гражданина, а также деловая репутация граждан и юридических лиц, что, в свою очередь, требует их правовой защиты. В связи с этим Конституция РФ гарантирует, что каждый имеет право защищать свою честь и доброе имя (ст. 23). Это положение указано в отраслевом законодательстве. В частности гражданским законодательством предусмотрен механизм защиты деловой репутации граждан и юридических лиц от распространения информации, не соответствующей действительности и дискредитирующей честь, достоинство и деловую репутацию.

2. Первоначальное российское законодательство в области защиты чести и достоинства ограничивалось в основном мерами уголовно-правового характера, но со временем законодателем были учтены мнения научного сообщества, и соответствующий механизм был перенесен в сферу гражданско-правового регулирования, предусмотрев возможность компенсации морального вреда как одного из способов защиты чести, достоинства и деловой репутации.

3. По смыслу современного законодателя и мнения научного сообщества, такие категории, как «честь» и «достоинство», определяют отношение к человеку как к высшей социальной ценности. Тесно связанны с этими категориями такие вещи, как «репутация» и «престиж», смысл которых в значительной степени совпадает с понятием чести. Однако в репутации человека его деловые качества более выражены, чем этические, а деловую репутацию следует понимать как один из аспектов репутации в целом, который отражает преобладающее мнение о качествах субъекта в его профессиональной деятельности.

4. В качестве основного способа судебной защиты нематериальных благ является компенсация морального вреда. Однако в юридической литературе нет единства мнений относительно его определения. В ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 151).

5. Вопросы определения размера компенсации морального вреда традиционно занимают и теоретиков, и практиков, зачастую получая неоднозначную трактовку. Несмотря на то, что в юридической литературе ‒ причем в области как гражданского, так и уголовного права, ‒ разработано немало формализованных методик вычисления объема причиненного гражданину морального вреда, ни одна из них до сих пор не нашла легального закрепления. Казалось бы, при разрешении спора о взыскании компенсации за страдания подставить значения имеющихся в деле объективных показателей в шаблон и автоматически получить верный итог было бы несравнимо проще, чем сопоставлять множество различных категорий. Однако создание формулы, которая механически исчисляла бы размер причиненного в каждом конкретном случае морального вреда, а, следовательно, и справедливую сумму его компенсации, к сожалению, невозможно. Непредсказуемые комбинации жизненных обстоятельств, в которых происходят правонарушения, раз за разом требуют от правоприменителя оценки меняющегося набора факторов, и такая оценка не поддается стандартизации. Нельзя предугадать, разбор каких обстоятельств потребуется в той или иной ситуации и уложится ли эта потребность в статичную формулу. Поэтому верной представляется опора на указанные законодателем в ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ общие ориентиры.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные и правовые акты

1. Гражданский кодекс РФ (часть первая): кодекс РФ от 30.11.1994 № 51‒ФЗ (ред. от 18.07.2019) // СЗ РФ. - 05.12.1994. - № 32. - ст. 3301.
2. О совершенствовании Гражданского кодекса РФ: Указ Президента РФ от 18 июля 2008 г. № 1108 // СЗ РФ. - 2008. - № 29 (ч. I). - Ст. 3482.
3. О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса РФ: Федеральный закон от 2 июля 2013 г. № 142‒ФЗ // Российская газета. 5 июля 2013 г.

Материалы судебной практики

1. Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2017) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 (ред. от 26.04.2017) // СудАкт: Судебные и нормативные акты РФ. [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru
2. Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом ВС РФ 16.03.2016 // СудАкт: Судебные и нормативные акты РФ. [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru
3. Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2018 № 305-ЭС18-3354 по делу № А40-2791/2017 // СудАкт: Судебные и нормативные акты РФ. [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru
4. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.12.2016 № 309-ЭС16-10730 // СудАкт: Судебные и нормативные акты РФ. [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // СудАкт: Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru
6. Апелляционные определения Иркутского областного суда от 18.05.2017 по делу № 33-4737/2017 // СудАкт: Судебные и нормативные акты РФ. [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru
7. Постановление АС Северо-Кавказского округа от 06.08.2015 № Ф08-5582/2015 по делу № А63-11510/2014 // СудАкт: Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru
8. Апелляционные определения Саратовского областного суда от 16.03.2017 по делу № 33-1812/2017 // СудАкт: Судебные и нормативные акты РФ. [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru
9. Постановление АС Московского округа от 21.04.2015 № Ф05-3875/2015 по делу № А40-102076/14 // СудАкт: Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru
10. Решение АС Республики Башкортостан от 30.11.2015 по делу № А07-12906/2015 // СудАкт: Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru
11. Постановление АС Московского округа от 01.02.2016 № Ф05-18449/2015 по делу № А40-143163/2014 // СудАкт: Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru
12. Постановление АС Поволжского округа от 15.02.2016 № Ф06-5593/2016 по делу № А12-21772/2015 // СудАкт: Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru

Научная и учебная литература

1. Абдурахманов Д.К. Подведомственность дел о защите чести, достоинства и деловой репутации // В сборнике: Наука сегодня: теоретические и практические аспекты материалы международной научно‒практической конференции: в 2 частях. Научный центр «Диспут». - 2017. - С. 112‒115.
2. Александров К.А. Правовой статус субъекта правоотношения по защите чести, достоинства и деловой репутации // В сборнике: Научные исследования и современное образование Сборник материалов II Международной научно‒практической конференции. - 2018. - С. 363-366.
3. Аюпов О.Ш. Защита деловой репутации юридического лица от диффамации в гражданском праве России: Дис. ... канд. юрид. наук. - Томск, - 2013. - 224 с.
4. Бадоев А.А. Распространение сведений как основание гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации // В сборнике: Материалы Ежегодной научно-практической конференции «Социально-гуманитарные коммуникации в системе современных международных отношений». - 2016. - С. 26-33.
5. Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда (по изданию 1913 г.). - М., - 2005. - С. 74-75.
6. Бучакова М.А., Дизер О.А. Судебная защита чести и достоинства, деловой репутации сотрудников органов внутренних дел // В сборнике: административно-правовое регулирование правоохранительной деятельности: теория и практика V Всероссийской научно‒практической конференции, посвященной 60‒летию доктора юридических наук, профессора Виктора Васильевича Денисенко. - 2016. - С. 105-109.
7. Власов А.А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации: Дис. ... д‒ра юрид. наук. - М., - 2000.
8. Гаврилов Е. Компенсация нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам: история и современное состояние // Приложение к ежемесячному юридическому журналу «Хозяйство и право». - 2017. - № 2.
9. Гриднева О.В. Защита чести, достоинства и деловой репутации // В сборнике: Актуальные проблемы и направления развития права, общества и государства в современной России материалы Всероссийской научно‒практической конференции. - 2017. - С. 279-292.
10. Ивашин Д.И. Иски о защите чести, достоинства и деловой репутации: проблемы теории и практики // В сборнике: Наука, образование, общество: тенденции и перспективы развития Сборник материалов IX Международной научно‒практической конференции. Редколлегия: О.Н. Широков [и др.]. - 2018. - С. 286‒287.
11. Козяйкин Д.Н. Защита чести, достоинства и деловой репутации в современном обществе // Международный журнал гражданского и торгового права. - 2017. - № 4. - С. 5‒6.
12. Косач Е.В. К вопросу о защите чести, достоинства и деловой репутации в российской федерации // В сборнике: актуальные проблемы современной когнитивной науки сборник статей Международной научно‒практической конференции. - 2018. - С. 90‒92.
13. Парыгина Н.Н. Защита права на деловую репутацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по гражданскому законодательству РФ: Дис. ... канд. юрид. наук. - Омск, - 2017. - 270 с.
14. Петров В., Бородин Д. Имя компании порочат в интернете. Как добиться опровержения и взыскать возмещение вреда // Юрист компании. - 2016. - № 8.
15. Потапенко С.В. Конституционное право на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации // Кубанское агентство судебной информации PRO-SUD-123.RU: Юридический сетевой электронный научный журнал. - 2018. - № 1 (4). - С. 97‒105.
16. Середа А.А. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации // В сборнике: Молодежь и XXI век ‒ 2018 материалы VIII Международной молодежной научной конференции. Юго-Западный государственный университет. - 2018. - С. 248‒252.
17. Фойницкий И.Я. Посягательства личные и имущественные // Уголовное право. Санкт-Петербург (по изданию 1907 г.). - М.: Статут, - 2018.
    - 352 с.
18. Эрделевский А. Защита чести, достоинства и деловой репутации в судебной практике // Хозяйство и право. - 2017. - № 5 (484). - С. 83‒89.

1. Палагина А.А. Исторический опыт защиты института чести, достоинства и деловой репутации // В сборнике: Актуальные проблемы конституционного, муниципального и международного права Сборник научных статей. - 2016. - С. 86-90. ↑

2. Осташевский А.В., Козельская Д.А. Практический механизм действия правовой категории защиты чести, достоинства и деловой репутации в период становления абсолютизма // В сборнике: медийные стратегии современного мира Материалы Десятой Международной научно-практической конференции. - 2017. - С. 168-175. ↑

3. Власов А.А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации: Дис. д-ра юрид. наук. - М., - 2000. - С. 5. ↑

4. Указ Президента РФ от 18 июля 2008 г. № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. - 2008. - № 29 (ч. I). - Ст. 3482. ↑

5. Горюшкина Н.С. К вопросу об изменении гражданского законодательства Российской Федерации в сфере защиты чести, достоинства и деловой репутации // Актуальные проблемы российского законодательства. - 2017. - № 17. - С. 35-40. ↑

6. Васильева Н.М. Особенности защиты чести, достоинства и деловой репутации // Студенческая наука XXI века. - 2016. - № 3 (10). - С. 327-330. ↑

7. Поликарпов М.В. Некоторые пробелы гражданского законодательства, регулирующего охрану чести, достоинства и деловой репутации // Современное право. - 2015. - № 11. - С. 40-42. ↑

8. Тихомиров М.Ю. Защита чести, достоинства и деловой репутации: новые правила. - М.: Издательство Тихомирова М.Ю., - 2014. - 48 с. ↑

9. Ткаченко О.В. Социокультурные детерминанты представлений о чести в России XX века (социально-философский анализ). - М., - 2006. - С. 48. ↑

10. Хашем Т.А. Защита человеческого достоинства в Российской Федерации: конституционно-правовой анализ: Автореф. дис. к. ю. н. М., 2010 [Электронный ресурс]. URL: http://www.dissercat.com/content/zashchita-chelovecheskogo-dostoinstva-v-rossiiskoi-federatsii-konstitutsionno-pravovoi-anali#ixzz4F2oU№Qto. ↑

11. п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // СудАкт: Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru ↑

12. Постановление Пятого Арбитражного Апелляционного суда от 11.03.2016 № 05АП-993/2016 // СудАкт: Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru ↑

13. Федеральный закон от 2 июля 2013 г. № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 5 июля 2013 г. ↑

14. Среди наиболее известных из них см., например: Эрделевский А.М. Компенсация за моральный вред. - М., - 1998. - С. 127-128; Он же. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. - М., - 1997. - С. 129-134; Понарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. - Воронеж, - 1994. - С. 84-85; Толстиков Н.И. Возмещение морального вреда (математика на службе права) // Вестник института: преступление, наказание, исправление. - Вологда, - 2008. - № 3. - С. 71-74. ↑

15. См., например: Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. - М., - 1996. - С. 19; Потапенко С.В. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Правосудие в Хакасии. - 2008. - № 2. - С. 17; Карномазов А.И. Гражданско-правовое регулирование определения размера компенсации морального вреда: Дис. ... канд. юрид. наук. - Самара, - 2010. - С. 10-11. ↑

16. Апелляционные определения Нижегородского областного суда от 23.05.2017 по делу № 33-5904/2017, Иркутского областного суда от 18.05.2017 по делу № 33-4737/2017 и Саратовского областного суда от 16.03.2017 по делу № 33-1812/2017 // СудАкт: Судебные и нормативные акты РФ. [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru ↑

17. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 02.02.2018 № 33-1963/2018 // СудАкт: Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru ↑

18. Малеина М.Н. Система критериев определения компенсации неимущественного вреда как способа защиты гражданских, семейных и трудовых прав граждан // Журнал российского права. - 2015. - № 5. - С. 59-73. ↑

19. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2016 № Ф06-5593/2016 по делу № А12-21772/2015 // СудАкт: Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru ↑

20. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2015 № Ф05-3875/2015 по делу № А40-102076/14 // СудАкт: Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru ↑

21. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 № 05АП-6691/2015 по делу № А51-6980/2015, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2015 № Ф03-4669/2015 оставлено без изменения; Определением Верховного Суда РФ от 14.03.2016 № 303-ЭС16-280 отказано в передаче дела для пересмотра судебных актов // СудАкт: Судебные и нормативные акты РФ. [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru ↑

22. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2016 № Ф05-18449/2015 по делу № А40-143163/2014 // СудАкт: Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru ↑

23. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2015 № Ф08-5582/2015 по делу № А63-11510/2014 // СудАкт: Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru ↑

24. Определением Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 309-ЭС15-16374 отказано в передаче дела для пересмотра данного Постановления // СудАкт: Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru ↑

25. Определением Верховного Суда РФ от 20.07.2016 № 308-ЭС16-7568 отказано в передаче дела для пересмотра данного Постановления // СудАкт: Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru ↑

26. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2018 № Ф10-859/2018 по делу № А14-11745/201 // СудАкт: Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru ↑

27. См., например, Постановления: ФАС Уральского округа от 13.08.2009 № Ф09-5765/09-С6 по делу № А76-24275/2008; ФАС Северо-Западного округа от 07.09.2009 по делу № А56-14384/2008, от 15.06.2009 по делу № А56-22460/2008; ФАС Западно-Сибирского округа от 24.03.2010 по делу № А45-15768/2009; ФАС Московского округа от 14.12.2010 № КГ-А40/16066-10 по делу № А40-44562/10-12-267, от 11.09.2013 по делу № А40-42622/12-27-384; ФАС Северо-Западного округа от 17.02.2014 № Ф07-11041/2013 по делу № А56-14971/2013; АС Уральского округа от 19.02.2016 № Ф09-12215/15 по делу № А60-10981/2015; Одиннадцатого ААС от 22.09.2016 по делу № А55-26741/2015; Семнадцатого ААС от 11.10.2016 № 17АП-12604/2016-ГК по делу № А60-11108/2016. См. также: Арбитражный суд Свердловской области в 2009 году / Под ред. проф. И.В. Решетниковой; сост. В.С. Трухин. - Екатеринбург, - 2009. - С. 38-39. ↑

28. Решение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2009 по делу № А56-14384/2008, оставленное без изменения Постановлениями Тринадцатого ААС от 22.05.2009 и ФАС Северо-Западного округа от 07.09.2009 по тому же делу. Определением ВАС РФ от 23.12.2009 № ВАС-17363/09 отказано в передаче дела № А56-14384/2008 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов // СудАкт: Судебные и нормативные акты РФ. [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru ↑

29. Решение АС Новосибирской области от 25.09.2009 по делу № А45-15768/2009 // СудАкт: Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru ↑

30. Постановлением Седьмого ААС от 22.12.2009 по делу № А45-15768/2009 // СудАкт: Судебные и нормативные акты РФ. [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru ↑

31. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.03.2010 по делу № А45-15768/2009. // СудАкт: Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru ↑

32. Решение АС Свердловской области от 09.09.2015 по делу № А60-10981/2015 было оставлено без изменения Постановлениями Семнадцатого ААС от 26.11.2015 и АС Уральского округа от 19.02.2016 № Ф09-12215/15 по тому же делу // СудАкт: Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru ↑

33. См., например, Постановления: ФАС Уральского округа от 12.10.2009 № Ф09-7703/09-С6 по делу № А60-33583/2008-С7, от 14.07.2010 № Ф09-7703/09-С6 по делу № А60-33583/2008-СР; ФАС Московского округа от 22.05.2012 по делу № А41-19354/11; АС Северо-Западного округа от 09.09.2014 по делу № А56-53759/2013; АС Московского округа от 25.09.2014 № Ф05-8127/2013 по делу № А40-145328/12-19-1235, от 27.11.2014 № Ф05-16421/2013 по делу № А40-151241/12-12-698; АС Волго-Вятского округа от 22.06.2015 № Ф01-1801/2015, Ф01-1802/2015 по делу № А82-1121/2013 // СудАкт: Судебные и нормативные акты РФ. [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru ↑

34. Каменева З.В. Опыт правового регулирования диффамации в мире // Адвокат. - 2016. - № 6. - С. 46-47. ↑

35. Смоленский И. Ложное утверждение - наказуемо, ошибочное мнение - допустимо // ЭЖ-Юрист. - 2017. - № 13. - С. 4. ↑

36. Аюпов О.Ш. Защита деловой репутации юридического лица от диффамации в гражданском праве России: Дис. ... канд. юрид. наук. - Томск, - 2013. - С. 105-106, 109. К проблеме надлежащего ответчика за диффамацию в сети Интернет обращались и другие авторы, например В.В. Карпенков (Карпенков В.В. Защита деловой репутации юридических лиц по законодательству Республики Беларусь: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Минск, - 2012. - С. 4, 5, 14, 15), В. Петров и Д. Бородин (Петров В., Бородин Д. Имя компании порочат в интернете. Как добиться опровержения и взыскать возмещение вреда // Юрист компании. - 2016. - № 8. - С. 72-75). ↑

37. Парыгина Н.Н. Защита права на деловую репутацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по гражданскому законодательству Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2017. С. 84 ↑

38. Сизова Е.И. Некоторые аспекты дел о защите деловой репутации, затронутой недостоверными порочащими сведениями, распространенными в сети Интернет // Арбитражные споры. 2010. № 4. С. 147-148. ↑