Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Возмещение морального вреда ( Общие положения о возмещении (компенсации) морального вреда)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность и выбор темы исследования. Институт возмещения (компенсации) морального вреда стал развиваться в отечественном праве с внесением в Основы гражданского законодательства Союза ССР и Республик от 31 мая 1991 г. нормы, закрепляющей право на компенсацию вреда, причинённого физическими и нравственными страданиями. В нормах действующего ГК РФ компенсация морального вреда рассматривается как способ защиты личных неимущественных прав и принадлежащих гражданину других материальных благ. В связи с этим в современной отечественной правоприменительной практике довольно частым явлением стала подача исков о возмещении (компенсации) морального вреда или включение таких требований в иски, связанные с нарушением иных прав граждан.

Объект исследования: общественные отношения, связанные с компенсаций морального вреда.

Предметом исследования являются правовые нормы, научные теории, судебная практика института возмещения (компенсации) морального вреда.

Целью исследования является предложение механизмов реализации правовых норм в практической деятельности юриста на основе использования сравнительного правового анализа морального вреда и его возмещения (компенсации).

Цель исследования обусловила задачи:

Изучить понятие и общую характеристику морального вреда;
Выделить категории морального вреда;
Рассмотреть основания, порядок и способы возмещения (компенсации) морального вреда;
Раскрыть определение размера возмещения (компенсации) морального вреда;
Изучить проблемы применения норм о возмещении (компенсации) морального вреда.

Методологической основой исследования является использование историко-правового, формально-логического, сравнительно-правового методов исследования.

Теоретическую базу исследования составляют научные труды отечественных и зарубежных специалистов в области гражданского права.

Нормативно-правовую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства Российской Федерации, законодательство субъектов Российской Федерации.

1. Общие положения о возмещении (компенсации) морального вреда

1.1. Понятие и общая характеристика морального вреда

Под моральным вредом, как правило, понимают причинение человеку нравственных и физических страданий, которые нарушают комфорт жизни, состояние здоровья человека и т.п. В ст. 151 ГК РФ^[1] моральный вред раскрывается законодателем как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Более широкое определение привел Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о возмещении (компенсации) морального вреда»^[2] (далее - Постановление Пленума № 10): под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина^[3].

Таким образом, моральный вред - страдания, причиненные гражданину (человеку) действиями (бездействием) третьих лиц, нарушившими его права, свободы и законные интересы^[4].

Основным способом судебной защиты нематериальных благ является компенсация морального вреда. Однако в юридической литературе нет единства мнений относительно понятия морального вреда^[5].

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежного возмещения (компенсации) указанного вреда. При определении размеров возмещения (компенсации) морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ)^[6].

А.А. Власов под моральным вредом понимает «причиненный физическому лицу - независимо от умысла (вины) - нравственный ущерб». Ученый пишет, что ущерб выражается в унижении его чувств, состоит в создании у потерпевшего негативных ощущений и эмоций (нравственных переживаний, страданий) и влечет негативные последствия для его психики, носит нематериальный характер, опосредованно (через сознание) причиняет также и физический вред.

При этом выделяются (условно): нравственный вред, не связанный с физическим страданием (когда физическое страдание не соотносится с нравственным переживанием); нравственный вред, связанный с физическим страданием (когда физическое страдание соотносится с нравственным переживанием)^[7]. По определению Л.Ю. Грудцыной моральный вред - физические или нравственные страдания, испытываемые гражданином при нарушении его личных неимущественных или иных нематериальных благ. В случае причинения морального вреда по решению суда он подлежит денежному возмещению (компенсации)^[8].

Автор поддерживает точку зрения Л.Ю. Грудцыной согласно которой, моральный вред - физические или нравственные страдания, испытываемые гражданином при нарушении его личных неимущественных или иных нематериальных благ. Хотя человек претерпевает страдания во множестве случаев, в том числе и в результате неправомерных действий других лиц, это не означает, что он всегда приобретает право на компенсацию морального вреда. Это право возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. В современной интерпретации под вредом понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным^[9].

Таким образом, под моральным вредом, как правило, понимают причинение человеку нравственных и физических страданий, которые нарушают комфорт жизни, состояние здоровья человека и т.п.

В ст. 151 ГК РФ моральный вред раскрывается законодателем как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

1.2. Категории морального вреда

Возникнув в российском гражданском праве отчасти как институт обычного права, частично под влиянием норм зарубежного законодательства (прежде всего континентальной правовой системы), институт возмещения (компенсации) морального вреда прочно вошел в арсенал цивилистической доктрины, найдя свое закрепление во многих отечественных кодифицированных актах^[10].

Несмотря на то, что ряд теоретических положений института возмещения (компенсации) морального вреда уже подвергнут научному анализу, многие положения, касающиеся, например, содержания понятия морального вреда, оценки размера возмещения (компенсации) за претерпевание морального вреда и др., продолжают оставаться дискуссионными как в теоретическом, так и в практическом плане^[11].

Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда^[12].

Существуют два понятия, родственных по значению, - мораль и нравственность.

Мораль есть совокупность ценностей добра и зла, а также соответствующих им форм сознания, отношений, действий. Одной из функций морали считается оценочная функция.

Страдания - это чувства, эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и, опять же, здоровье^[13].

Суды компенсируют моральный вред и в других случаях, когда в результате неоказания услуг или непринятия своевременных мер, обязательных в силу закона, договора или добровольно взятого на себя обязательства, гражданам причиняются нравственные или физические страдания.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его противоправными виновными (умышленно или по неосторожности) действиями (бездействием)^[14].

Компенсация морального вреда производится независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ) и независимо от размера возмещаемого имущественного вреда^{^[15]}.

Итак, моральный вред в отличие от имущественного существует часто лишь в сознании гражданина (человека) и вовне может выражаться различными способами, носящими субъективный характер. Поэтому в определении конкретных признаков морального вреда могут возникнуть трудности. Однако, исходя из приведенных выше определений морального вреда, можно предположить, что к признакам морального вреда относятся: а) нравственные страдания; б) физические страдания.

2. Правовое регулирование возмещения (компенсации) морального вреда

2.1. Основания, порядок и способы возмещения (компенсации) морального вреда

Хотя человек претерпевает страдания во множестве случаев, в том числе и в результате неправомерных действий других лиц, это не означает, что он во всех случаях приобретает право на компенсацию морального вреда.

Такое право возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда^[16]. Обязательство по возмещению (компенсации) морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: - претерпевание морального вреда; - неправомерное действие причинителя вреда; - причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; - вина причинителя вреда^[17]. Первым условием является наличие морального вреда, т.е. наличие негативных изменений в психической сфере человека, выражающихся в претерпевании последним физических или нравственных страданий. Сами негативные изменения происходят в сознании потерпевшего, и форма, в которой эти изменения выражаются вовне, имеет сильную зависимость от особенностей психики субъекта. Законодатель обоснованно устанавливает только неправомерные действия в качестве условия ответственности за причинение морального вреда. Потерпевший должен доказать факт, реальное существование морального вреда^[18].

Пример: По определению в семейном законодательстве, ребенок - это лицо, которое не достигло совершеннолетнего возраста (18 лет). По семейному законодательству дети приобретают права с момента рождения. Выделяют личные и имущественные права.

Компенсация морального вреда при защите прав ребенка - это денежные выплаты, направленные на сглаживание страданий, за нарушенные права ребенка, которые повлекли за собой нравственные или физические страдания^[19].

Проблема самого морального вреда, а также его возмещения уже давно является спорной. Ее суть состоит в юридическом признании или непризнании лица пострадавшим от физических или нравственных страданий, то есть наличия морального вреда как юридического факта, порождающего отношения ответственности за причинение таких страданий^[20].

Во многих странах мира, в том числе и в России, институт возмещении (компенсации) вреда является одним из основных способов защиты неимущественных благ^[21].

Рассмотрим ситуации нанесения морального вреда.

Это такие случаи, в которых родители, а также лица, их заменяющие, наносят телесные повреждения, издеваются над ребенком, унижают, оскорбляют, жестоко обращаются с ним, принуждают к совершению противоправных действий, не кормят, выгоняют из дома или относятся к нему безразлично, живут только своей жизнью, не выполняют своих родительских обязательств по отношению к детям, проявляют отсутствие интереса к жизни детей, наносят им психические травмы. Неприемлемые формы воспитания детей, унижение их достоинства, психическое и физическое насилие стало намного чаще прослеживаться в семьях, дошкольных учреждениях, учебных заведениях, детских домах и интернатах, специальных учебно-воспитательных учреждениях^[22]. Чаще всего насильственное лишение жизни и нанесение увечий в семье обычно происходят в жилище или на участках, которые к нему прилегают. Насилие по отношению к детям в семье нередко осуществляется под видом воспитания, данный метод принимает форму физических, жестоких или унижающих достоинство наказаний^[23]. Физическое насилие нередко сопровождается психологическим насилием, это различные виды оскорбления, изоляция, отторжение, угрозы, эмоциональное безразличие и унижение являются формами насилия, которые могут нанести урон психическому развитию и общему состоянию ребенка, особенно если они идут от уважаемого взрослого человека, каким является родитель. Моральный вред причиняется и несовершеннолетним детям, как только они способны испытывать физические и нравственные страдания. С раннего возраста ребенок уязвим в различных формах насилия в его же семье. В связи с этим при совершении правонарушений, тем более в отношении детей, возмещение морального вреда должно широко применяться^[24].

Так же как и в ситуации между взрослыми людьми, должны быть доказательства факта причинения нравственных страданий, а также указаны обстоятельства, при которых они получены.

Можно сделать определенные выводы по защите прав ребенка:

1) ребенок испытывает физические и нравственные страдания в большей степени по сравнению с взрослым человеком;

2) институт возмещения (компенсации) вреда свободно может быть применим при защите прав ребенка, но это только в небольшой степени сгладит все переживания, перенесенные ребенком;

3) защиту прав ребенка, а также требование возмещение морального вреда может осуществлять один из родителей, а также органы опеки и попечительства. А при достижении определенного возраста ребенок сам вправе защищать свои интересы в суде^[25];

4) институт возмещения (компенсации) вреда следует выделить отдельными нормами в семейном законодательстве как для взрослых, так и для детей. Ребенок может расценить физическое и нравственное насилие как методы воспитания и принять это как «инструмент воспитания». Но, как следствие, эти самые методы разрушают психологическое здоровье ребенка, что несет за собой моральный вред. Очень сложно проследить нарушения родителей или опекунов в отношении детей, которые влекут за собой страдания ребенка, вследствие этого невозможно компенсировать данные страдания. Также ребенок может сам не понимать того, что претерпевает нравственные страдания и насколько они сильные^[26].

Если, например, идет вред со стороны одного родителя, то второй должен будет защищать права ребенка и оценить его моральный вред. Если же иск был удовлетворен, денежные средства следует положить на специальный счет, которым ребенок сможет воспользоваться, достигнув совершеннолетия^[27]. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Подчеркивая значение фактических обстоятельств для определения тяжести страданий, указывает, в частности, на необходимость установления их реального существования^[28].

Факт - это событие, наличие которого можно доказать или его могут подтвердить большинство свидетелей. Установление факта перенесенных страданий сопряжено с определенными трудностями. «Кто, кроме меня, знает, как сильно я переживаю?» - так может думать каждый человек.

Поэтому заявление истца о том, что он претерпел физические или нравственные страдания, является прямым доказательством факта причинения морального вреда. Причем прямых доказательств обратного ответчик представить не может. Показания свидетелей могут являться лишь косвенными доказательствами причинения морального вреда, например, свидетель слышал, как потерпевший сильно кричал, или видел, как потерпевший плакал. Заключение эксперта также может являться косвенным доказательством причинения морального вреда. Второе условие ответственности за причинение морального вреда - неправомерные действия причинителя вреда. Противоправность деяний заключается в их противоречии нормам права^[29].

Учитывая недостаточную юридическую грамотность населения, можно предположить, что во многих случаях правонарушитель избегает ответственность за причинение морального вреда только потому, что потерпевший не в состоянии квалифицировать происшедшее как правонарушение и не предъявляет соответствующий иск^[30].

Например, не всегда пресекаются незаконные действия административных органов, связанных с отказом в предоставлении информации, непосредственно затрагивающей права и свободы гражданина, которую согласно закону они обязаны предоставить любому заинтересованному лицу (п. 2 ст. 24 Конституции РФ^[31]).

Относительно видов действий, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, следует указать, что необходимым признаком этих действий является нарушение ими неимущественных прав и благ человека. Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом. Обязательным условием ответственности при наличии состава правонарушения является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (действие или бездействие) и наступившим вредом^[32]. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность либо обусловило конкретную возможность его наступления^[33]. Суд счел недоказанным довод истицы о том, что она, будучи беременной, претерпевала нравственные страдания в связи с привлечением к административной ответственности, а также был причинен ущерб ее доброму имени. По мнению суда, действия должностного лица по вынесению постановления в отношении истицы по делу об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав последней не нарушили и негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для нее не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, равно как и административному задержанию в связи с вынесением постановления об административном правонарушении, истица не подвергалась, в реализации какого-либо специального права не ограничивалась. Суд также отклонил довод истицы об испытываемых ею переживаниях в связи с просрочкой платежей по кредитному договору, вызванных списанием денежных средств с ее счета, т.е. нарушением имущественных прав.

По мнению суда, указанные обстоятельства в силу ст. 151 ГК РФ основанием для возмещения (компенсации) морального вреда не являлись^[34].

Как указал суд, из положений ч. 1 ст. 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца^[35].

По мнению суда, только лишь факт признания за истцом права на реабилитацию не являлся достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения (компенсации) морального вреда, поскольку в отношении истца не было допущено факта незаконного осуждения, а истцом не было представлено доказательств причинения вреда по вине органов предварительного следствия и/или дознания.

В материалы дела не были представлены доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий в связи с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности по одной из статей, наличия причинно-следственной связи между пережитыми им в период предварительного расследования нравственными страданиями и ухудшением состояния его здоровья^[36].

Суд согласился с судом нижестоящей инстанции, который не нашел оснований для удовлетворения требований истицы о возмещении морального вреда. По мнению суда, разъяснившего порядок применения ст. 151 ГК РФ, истицей не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи и доказательств, подтверждавших причинение истице морального вреда виновными действиями/бездействием ответчика (больница). Истица потребителем медицинских услуг, оказываемых больницей, в отличие от своего супруга, не являлась. Как счел суд, переживания по поводу состояния здоровья супруга в данной ситуации были естественны и не могли бесспорно свидетельствовать о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению (компенсации) истице в этой связи морального вреда^[37].

Истцы обратились в суд с требованием о возмещении морального вреда. С заявленными требованиями не согласился ответчик (ОАО «РЖД»), который сослался на грубую неосторожность в действиях потерпевшего, находившегося в зоне повышенной опасности, а также на отсутствие вины работников ответчика. Суд согласился с судом нижестоящей инстанции, который, удовлетворяя исковые требования и разъясняя порядок применения ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, отметил, что отсутствие вины владельца источника повышенной опасности не являлось основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается^[38].

В исковом заявлении необходимо указать (ч. 2 ст. 131 ГПК РФ):

1. Наименование суда, в который подается иск.

2. Сведения об истце: ваши Ф.И.О., адрес места жительства, а также по желанию - контактный телефон и адрес электронной почты. Если иск подается представителем, указываются также аналогичные сведения о нем.

3. Сведения об ответчике: его Ф.И.О., адрес места жительства (если ответчиком является организация - наименование и место ее нахождения), а также по желанию - телефон и адрес электронной почты ответчика^[39].

4. Информацию о том, в чем заключается нарушение ваших прав, а также обстоятельства, на которых вы основываете свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Моральный вред может выражаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.^[40]

Также обязательным условием ответственности за причинение морального вреда является вина лица, причинившего такой вред. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Так, моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда (ст. 1100 ГК РФ)^[41]:

- жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- в результате незаконного осуждения гражданина или привлечения его к уголовной ответственности, либо применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, либо наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина^[42].

5. Требование о компенсации морального вреда с указанием ее размера. Вы можете потребовать компенсации морального вреда в любом размере, однако окончательный размер компенсации в каждом конкретном случае определяется судом с учетом требований разумности и справедливости в зависимости от характера и объема причиненных вам нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий потерпевшего оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего.

6. Перечень прилагаемых к исковому заявлению документов.

Исковое заявление необходимо распечатать и подписать. Вместо вас поставить подпись может ваш представитель, если полномочия на подписание заявления и подачу его в суд указаны в доверенности, которую в таком случае нужно приложить к исковому заявлению (ч. 4 ст. 131 ГПК РФ)^[43].

Исковое заявление можно подать в электронном виде на официальном сайте суда при наличии технической возможности для этого в суде (ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ; ч. 4 ст. 12 Закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ)^[44].

К исковому заявлению необходимо приложить следующие документы (ст. 132 ГПК РФ):

1) копии искового заявления для ответчика и третьих лиц;

2) доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя (при наличии представителя);

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых вы основываете свое требование (при наличии), и их копии для ответчика и третьих лиц^[45].

Представлять документы, подтверждающие причинение вам нравственных и физических страданий, не обязательно, но следует учитывать, что при наличии доказательств причинения вам страданий суду легче будет установить и оценить значимые обстоятельства дела^[46].

К таким документам могут относиться, в частности, медицинское заключение об остром заболевании (обострении хронического заболевания) на фоне стресса, переживаний и т.д., выписной эпикриз из медицинского учреждения, заключение психиатра о психоэмоциональном состоянии пациента с указанием о назначении медикаментозного и (или) стационарного лечения и т.п.^[47];

4) документ об уплате госпошлины (если вы не освобождены от ее уплаты);

5) расчет взыскиваемой суммы, подписанный истцом (его представителем), с копиями для ответчика и третьих лиц^[48].

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуется установить наличие необходимой причинной связи между неправомерным поведением причинителя и вредом. Вина причинителя вреда не всегда является обязательным условием наступления ответственности. Во-первых, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Обязательство по возмещению (компенсации) морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: - претерпевание морального вреда; - неправомерное действие причинителя вреда; - причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; - вина причинителя вреда.

2.2. Определение размера возмещения (компенсации) морального вреда

В ст. 151 и 1101 ГК РФ законодатель установил ряд критериев, которые должны учитываться судом при определении размера возмещения (компенсации) морального вреда: степень вины причинителя вреда; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; характер физических и нравственных страданий, которые должны оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; требования разумности и справедливости; иные заслуживающие внимания обстоятельства^[49].

Из содержания ст. 1099 ГК РФ следует, что размер возмещения (компенсации) морального вреда должен определяться совокупным применением ст. 151 и 1101 ГК РФ^[50].

Более разумным было бы существование одной «специальной нормы», предусматривающей весь необходимый для определения размера возмещения (компенсации) морального вреда арсенал критериев.

Такой нормой может являться ст. 1101 ГК РФ, «определяющая способ и размер возмещения (компенсации) морального вреда», после внесения в нее соответствующих изменений и дополнений, в результате которых положения, предусмотренные п. 2 ст. 151 ГК РФ, утратят свое значение.

Одним из критериев является, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. Перечень случаев, когда вина не является основанием ответственности, предусмотрен ст. 1100 ГК РФ^[51].

При разрешении вопроса о деликатной ответственности закон придает определенное значение и виновному поведению потерпевшего. Это так называемая смешанная вина (п. 1 ст. 404 ГК РФ), характерная в основном для гражданского права.

При смешанной вине ответственность характеризуется тем, что она возлагается как на причинителя вреда, так и на потерпевшего. Вопрос о возмещении вреда решает суд пропорционально степени вины причинителя и потерпевшего. Так, вина потерпевшего может либо повлечь полный отказ в возмещении причиненного ему вреда, либо уменьшить размер возмещения. Не возмещается вред, возникший вследствие умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1083 ГК РФ). Например, при самоубийстве гражданина, бросившегося под автомобиль, владелец вред не возмещает^[52].

Но если вред возник у потерпевшего вследствие его грубой неосторожности, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения уменьшается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Определив, что сам факт проявления морального вреда в виде неблагоприятных изменений в психической сфере человека - явление сугубо индивидуальное и иногда не поддающееся проявлению вовне, мы сталкиваемся с неразрешимой проблемой доказывания индивидуальных особенностей потерпевшего в каждом конкретном случае^[53].

Для единообразного толкования индивидуальных особенностей потерпевшего, целесообразно использовать обстоятельства, присущие всем физическим лицам, исключая их персонификацию. В качестве таких обстоятельств следует учитывать пол, возраст потерпевшего и продолжительность периода, в течение которого потерпевший до своей смерти переносил психические страдания^[54].

Определив обстоятельства, необходимые для учета индивидуальных особенностей потерпевшего, перейдем к характеристике непосредственно зависимой от них степени физических и нравственных страданий. Под степенью страданий следует понимать весь объем негативных психических реакций, происходящих в организме человека, в связи с умалением его материальных или нематериальных благ.

Для взыскания возмещения (компенсации) морального вреда требуется обращение в суд в порядке искового производства. Требование о возмещении (компенсации) морального вреда может сочетаться с другими исковыми требованиям, но также допускается и обращение с самостоятельным иском только с одним требованием возмещения (компенсации)^[55].

К исковому заявлению предъявляются общие требования, в частности, указанные в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. Исходя из их смысла в обязательном порядке в заявлении должна содержаться следующая информация:

а) указание на причинителя вреда;

б) при каких обстоятельствах и каким образом был причинен вред и какими доказательствами это подтверждается;

в) в чем выражается моральный вред, то есть, какие конкретно страдания испытал истец. Стоит отметить, что это не всегда требуется, так как в трудовых спорах, спорах по защите прав потребителей компенсация морального вреда может быть взыскана при доказанности нарушения законных прав гражданина. Однако указание на степень причиненного вреда, на то, в чем выражается вред, может существенно повлиять на размер возмещения (компенсации)^[56].

В ряде случаев при доказанности нарушения прав гражданина, причинения ему физического вреда здоровью или жизни близких моральный вред презюмируется (предполагается причиненным). Например, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, так как во всех таких случаях пострадавший испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этом случае подлежит лишь размер возмещения (компенсации) морального вреда^[57].

Итак, моральный вред - страдания, причиненные гражданину (человеку) действиями или бездействием третьих лиц, нарушившими его права, свободы и законные интересы; включает в себя два основных признаках - нравственные и физические страдания. Ответственность за причинение морального вреда носит гражданско-правовой характер в виде выплаты потерпевшему денежного возмещения (компенсации). Компенсация уплачивается причинителем вреда в добровольном или в судебном порядке. В последнем случае размер возмещения (компенсации) определяется судом с учетом всех обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего^[58].

Правило ст. 1101 ГК, предписывающее при определении размера возмещения (компенсации) морального вреда учитывать в числе прочего степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, вовсе не предполагает индивидуализированный учет степени вины отдельных причинителей вреда, являющихся соучастниками преступления. Для целей определения размера возмещения (компенсации) морального вреда и порядка его взыскания с соучастников преступления степень их вины должна рассматриваться как общая и нераздельная для всех соучастников^[59].

Таким образом, анализ данного раздела позволяет сформулировать некоторые предложения по совершенствованию норм ГК РФ, регулирующих определение размера возмещения за причиненный моральный вред: ч. 2 ст. 151 ГК РФ исключить; ст. 1101 ГК РФ изложить в следующей редакции:

«Статья 1101. Способ и размер возмещения за причиненный психический вред

1. Возмещение психического вреда осуществляется в денежной форме, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

2. Размер возмещения психического вреда определяется судом в зависимости от степени психических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, степени вины причинителя вреда, а также с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен психический вред».

2.3. Проблемы применения норм о возмещении (компенсации) морального вреда

В законодательстве и научных воззрениях отсутствуют критерии определения подлежащего взысканию размера возмещения (компенсации) морального вреда^[60]. Законодателем не установлено единого метода для оценки физических и нравственных страданий пациента, а также минимального и максимального размеров возмещения (компенсации) за причиненный вред. Получается, что определение размера возмещения (компенсации) морального вреда основывается фактически на свободном судейском усмотрении. Как указывает К.М. Арсланов^[61], «присуждение денежной суммы, которое производится судами по своему свободному усмотрению, часто выражает субъективное отношение конкретного состава суда к рассматриваемому им делу». Он отмечает, что по более или менее сходным случаям причинения физических и нравственных страданий суды присуждают практически одинаковые суммы возмещения (компенсации) морального вреда. А.И. Карномазов отмечает, что в науке не оспаривается допустимость судейского усмотрения в случаях, порядке и формах, которые предусмотрены нормами материального и процессуального права^[62]. Судейское усмотрение допустимо в ситуации правовой проблемы, имеющей более одного законного способа ее решения^[63].

Подытоживая вышеизложенное, можно заключить, что суд при разрешении вопроса о взыскании морального вреда или же об отказе в его возмещении (компенсации) учитывает целый ряд обстоятельств, требующих доказывания в первую очередь со стороны пациента. При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, исследуемые судом, могут быть истолкованы как в пользу истца, так и в пользу ответчика. В связи с этим для увеличения вероятности вынесения положительного результата по иску о возмещении (компенсации) морального вреда, причиненного пострадавшему пациенту или родственнику умершего пациента, в исковом заявлении должно быть четко и подробно указано, в чем именно заключается причиненный моральный вред и какими именно действиями правонарушителя он причинен, должно быть описано, какие именно нравственные или физические страдания причинены неправомерными действиями медицинского работника (описаны глубина и длительность этих страданий и переживаний, их последствия и т.д.), и определена сумма, которую истец требует в качестве возмещения (компенсации) морального вреда^[64].

Также подробно должно быть изложено, при каких обстоятельствах имело место причинение морального вреда, и описаны все иные условия гражданско-правовой ответственности при возмещении (компенсации) морального вреда с приведением соответствующих доказательств (при этом, как показывает судебная практика, особенное значение имеет доказательство вины ответчика (ее наличия, формы (умышленной или неосторожной) и степени))^[65].

Истцу необходимо самостоятельно доказать вину правонарушителя и обосновать степень этой вины. На основании представленных доказательств суд будет устанавливать наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим моральным вредом у истца.

Важно учитывать, что споры по искам о возмещении (компенсации) морального вреда пострадавшим пациентам и их родственникам носят сложный процессуальный характер как в силу большого количества неточностей и неясностей, связанных непосредственно с институтом морального вреда, так и в силу специфики сферы оказания медицинской помощи. Все перечисленные выше факторы суммарно или по отдельности могут повлиять на исход дела в суде^[66].

Судебная практика по делам о возмещении (компенсации) морального вреда (в частности, при решении вопросов об определении размеров возмещения (компенсации) морального вреда), является довольно противоречивой и непоследовательной. Такая ситуация объясняется отсутствием в отечественном законодательстве четких и однозначных критериев определения размеров возмещения (компенсации) морального вреда, исключающих возможность вольной трактовки и необоснованного применения немотивированного судейского усмотрения. Чтобы определить степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред, необходимо проведение судебно-психологической экспертизы^[67].

Рассмотрим вопрос возможности прекращения обязательства по возмещению (компенсации) морального вреда в случае смерти его причинителя.

Если потерпевшее лицо не успело предъявить иск о возмещении (компенсации) морального вреда при жизни делинквента или предъявило его, когда он был жив, но решение по гражданскому делу не было вынесено до его смерти или не вступило в законную силу, то возникает вопрос о возможности наследственного правопреемства на пассивной стороне обязательства по возмещению (компенсации) морального вреда.

Современная судебная практика дает отрицательный ответ на данный вопрос. Фактически все суды общей юрисдикции^[68] воспроизводят правовую позицию Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, сформулированную в Определении от 3 февраля 2012 г. № 53-В11-19^[69] следующим образом: «В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по возмещению (компенсации) причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, так как неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено. По смыслу ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников»^[70].

Наиболее значимой для понимания природы конкретного вида отраслевой ответственности является деление ответственности в зависимости от главной функции на правовосстановительную (имущественную) и карательную^[71].

Как видно из вышеприведенного примера, не всегда обязательство по возмещении (компенсации) морального вреда возникает у непосредственного причинителя^[72].

Кроме того, ст. 1101 ГК РФ предусматривает ряд оснований возмещения (компенсации) морального вреда вне зависимости от вины причинителя, что свидетельствует о компенсаторной функции данной формы гражданско-правовой ответственности. Следует согласиться с Л.Д. Ситдиковой, что компенсация морального вреда является способом восстановления благ и прав^[73].

Признать, что обязательство по возмещению (компенсации) морального вреда неразрывно связано с личностью должника, можно, лишь если рассматривать его как штраф, налагаемый на причинителя вреда, т.е. исходить из несвойственных гражданско-правовой ответственности функций^[74].

Предположим, что А умирает через несколько дней после дорожно-транспортного происшествия. Если исходить из позиции тех, кто считает, что обязательство по возмещению (компенсации) морального вреда носит строго личный характер, то никакое иное лицо, кроме непосредственного причинителя вреда, как и в случае с уголовным или административным наказанием, не будет ответственно за нарушение нематериального блага или неимущественного права потерпевшего.

В нашем примере со смертью А прекращалось бы обязательство по возмещению (компенсации) морального вреда С. Но ничего подобного в действительности не происходит, так как гражданско-правовая ответственность направлена прежде всего на восстановление прав потерпевшего, а не на наказание правонарушителя, что и делает возможным в гражданском праве возлагать ответственность не на непосредственного причинителя вреда. Несмотря на смерть А, на стороне Б будет существовать обязательство по возмещению (компенсации) морального вреда С, что опровергает тезис о личном характере данного обязательства^[75].

Поэтому если причинитель морального вреда, обязанный компенсировать упомянутый вред в денежной форме, умер, то его обязанность по выплате денежного возмещения (компенсации) за причиненный моральный вред, как имущественная обязанность, переходит к его наследникам. Наследники должны выплатить данную компенсацию в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества»^[76].

Из всего изложенного следует, что признание факта смерти причинителя морального вреда обстоятельством, прекращающим обязательство по возмещению (компенсации) морального вреда, является ошибочной правовой позицией и противоречит такому основному принципу гражданского права, как обеспечение восстановления нарушенных прав^[77].

Подводя итог всему вышеизложенному, необходимо отметить, что постоянно изменяющиеся и совершенствующиеся условия развития общества приводят к необходимости модернизации института возмещения (компенсации) морального вреда в части закрепления критериев для определения размера возмещения (компенсации) морального вреда.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования представляется возможным сформулировать следующие выводы.

Под моральным вредом, как правило, понимают причинение человеку нравственных и физических страданий, которые нарушают комфорт жизни, состояние здоровья человека и т.п.

Моральный вред в отличие от имущественного существует часто лишь в сознании гражданина (человека) и вовне может выражаться различными способами, носящими субъективный характер. Поэтому в определении конкретных признаков морального вреда могут возникнуть трудности. Однако, исходя из приведенных выше определений морального вреда, можно предположить, что к признакам морального вреда относятся: а) нравственные страдания; б) физические страдания.

Для возложения ответственности за причинение вреда требуется установить наличие необходимой причинной связи между неправомерным поведением причинителя и вредом.

Вина причинителя вреда не всегда является обязательным условием наступления ответственности.

Во-первых, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обязательство по возмещению (компенсации) морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: - претерпевание морального вреда; - неправомерное действие причинителя вреда; - причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; - вина причинителя вреда.

Необходимо отметить, что постоянно изменяющиеся и совершенствующиеся условия развития общества приводят к необходимости модернизации института возмещения (компенсации) морального вреда в части закрепления критериев для определения размера возмещения (компенсации) морального вреда.

При работе с критериями определения размера возмещения (компенсации) морального вреда необходимо учитывать тот факт, что страдание является, прежде всего, категорией как физиологической, так и психологической одновременно, а не юридической конструкцией. Анализ позволяет сформулировать некоторые предложения по совершенствованию норм ГК РФ, регулирующих определение размера возмещения за причиненный моральный вред: ч. 2 ст. 151 ГК РФ исключить; ст. 1101 ГК РФ изложить в следующей редакции:

«Статья 1101. Способ и размер возмещения за причиненный психический вред

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты

Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.12.1993 года (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета. - № 237. - 25 дек. 1993.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.07.2018) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Собрание законодательства РФ. – 2002. - № 46. - Ст. 4532.
Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 29.07.2018) О защите прав потребителей // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 140.
Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 (ред. от 17.11.2011) Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека // Собрание законодательства РФ. 2007. № 35. Ст. 4308.
Приказ Минздрава России от 07.11.2012 № 635н. Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при внутричерепной травме // Российская газета (специальный выпуск). № 122/1. 2013.
Приказ Минздрава России от 15.11.2012 № 931н. Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нейрохирургия // Российская газета (специальный выпуск). № 90/1. 2013.

Судебная практика

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) Некоторые вопросы применения законодательства о возмещении (компенсации) морального вреда // Российская газета. - № 29. – 1995.
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 20.02.2018 по делу № 33а-1704/2018 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс».
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 22.02.2018 по делу № 33-1805/2018 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс».
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 01.03.2018 по делу № 33-2151/2018 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс».
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 06.03.2018 по делу № 33-2215/2018 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс».

Литература

Арсланов К.М. Функции правового института возмещения морального вреда при посягательстве на честь, достоинство, деловую репутацию и сферу частной жизни гражданина по законодательству России и Германии: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. Казань, 1999. 24 с.
Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М., 1994. 322 с.
Власов А.А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации. - М., 2017. 388 с.
Габай П.Г., Карапетян Р.Ю. Компенсация морального вреда пострадавшим пациентам в Российской Федерации: актуальные проблемы теории и практики // Юрист. 2017. № 20. С. 40 - 46.
Гаврилов Е.В. О возмещении (компенсации) морального вреда индивидуальным предпринимателям: история и современность // Информационно-аналитический журнал «Арбитражные споры». 2017. № 2. С. 71 - 84.
Гарипова И.И. Компенсация морального вреда при осуществлении медицинской деятельности // Право и экономика. 2017. № 9. С. 40 - 45.
Грудцына Л.Ю., Спектор А.А. Гражданское право России: Учебник для вузов. - М.: ЗАО «Юстицинформ», 2017. 578 с.
Дмитриева О.В. Функциональное назначение возмещении (компенсации) морального вреда как формы гражданско-правовой ответственности // Закон. 2016. № 12. С. 89 - 100.
Ершова Е.В. Компенсация морального вреда при защите прав ребенка: теория и необходимость применения // Семейное и жилищное право. 2017. № 4. С. 4 - 7.
Изосимов С.В. К вопросу о сохранении права требования возмещении (компенсации) морального вреда в случае смерти его причинителя // Юрист. 2017. № 14. С. 4 - 8.
Карномазов А.И. Гражданско-правовое регулирование определения размера возмещения (компенсации) морального вреда: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. Самара, 2010. 23 с.
Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2016. 354 с.
Кузнецова О.В. Возмещение морального вреда: Практическое пособие. - М.: Юстицинформ, 2017. 80 с.
Куранов В.Г. Гражданско-правовая ответственность за правонарушения в сфере здравоохранения: основания, виды, порядок ее определения и наложения на виновных // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 11. С. 2398 - 2404.
Липинский Д.А. Карательная и восстановительная функции гражданско-правовой ответственности // Российская юстиция. 2015. № 10. С. 65-67.
Мограбян А.С. Проблемы возмещении (компенсации) морального вреда при нарушении права личности на неприкосновенность внешнего облика // Вести Волгоградского государственного университета. 2011. № 1 (14). С. 255.
Понарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. Воронеж, 1994. 441 с.
Сергеев Ю.Д., Канунникова Л.В., Хлудов Е.Ю. Конституционно-правовые аспекты возмещении (компенсации) морального вреда // Медицинское право. 2016. № 4. С. 3 - 6.
Ситдикова Л.Б. Условия применения ответственности за причинение нематериального вреда // Российская юстиция. 2015. № 11. С. 11.
Табунщиков А.Т. Компенсация морального вреда: учебно-практическое пособие. Москва: Проспект, 2017. 98 с.
Тимешов Р.П. Понятие морального вреда в гражданском праве России // Российская юстиция. - 2016. - № 6. С. 15-18.
Упоров И.В. Моральный вред в результате нарушения договора имущественного характера: правомерна ли постановка вопроса о его возмещении (компенсации)? // Гражданское право. 2017. № 4. С. 24 - 26.
Шершень Т.В. О теоретической возможности и практической применимости возмещении (компенсации) морального вреда при защите семейных прав // Судья. 2017. № 6. С. 35 - 37.
Эрделевский А. О некоторых вопросах возмещении (компенсации) морального вреда в судебной практике // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс».

Приложения

Приложение 1. Приказ

Общество с ограниченной ответственностью «Полигон-2»

(ООО «Полигон-2»)

ПРИКАЗ

11.03.2011

№ 13

Москва

О возмещении (компенсации) работнику морального вреда

В связи с причинением работнику увечья, полученного им при исполнении трудовых обязанностей,

ПРИКАЗЫВАЮ:

1. Компенсировать специалисту отдела контроля качества Андрееву А.В. причиненный моральный вред в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

2. Контроль исполнения приказа оставляю за собой.

Основание: соглашение от 10.03.2011 № 1 между Андреевым А.В. и ООО «Полигон-2».

Генеральный директор Антонов С.Н. Антонов

С приказом ознакомлен:

специалист

отдела контроля качества Андреев А.В. Андреев

11.03.2011

Приложение 2. Материалы судебной практики

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 20.02.2018 по делу № 33а-1704/2018

Требование: О признании незаконными действий, взыскании возмещении (компенсации) морального вреда.

Обстоятельства: Истец указал, что судом на официальном сайте опубликован судебный акт, в котором без его согласия были раскрыты его персональные данные. Должностные лица суда, опубликовав судебный акт без деперсонификации, предоставили возможность неопределенному кругу лиц ознакомиться с информацией, чем нарушили конституционные права истца. Истец не давал согласие на размещение такой информации в открытом доступе.

Решение: Требования удовлетворены за счет казны Российской Федерации.

Васильев В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, предъявленным после уточнения административных ответчиков, к ФГБУ «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие», Кемеровскому областному суду, Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в котором после уточнения в ходе судебного разбирательства заявленных требований, просил: признать незаконными действия ответчиков - Кемеровского областного суда и ФГБУ «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие», связанные с публикацией на сайте Кемеровского областного суда «oblsud-kmr.sudrf.ru» кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу №, без проведения полной деперсонификации, повлекшие распространение неопределенному кругу лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Кемеровского областного суда персональных данных Васильева В.С., а именно: даты рождения, места рождения, места жительства, сведений о наличии <данные изъяты> заболевания; обязать административных ответчиков Кемеровский областной суд и ФГБУ «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие» отменить публикацию указанного кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов; взыскать с административных ответчиков Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде РФ за счет казны Российской Федерации и ФГБУ «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие», в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, и в равных долях понесенные судебные расходы: госпошлина - 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 35000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по фиксации доказательства в сумме 12000 рублей.

В обоснование административного иска указано, что Кемеровским областным судом на официальном сайте суда: oblsud-kmr.sudrf.ru, опубликован судебный акт, в котором без согласия Васильева В.С. были раскрыты его персональные данные: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес его места жительства, а также медицинский диагноз. Должностные лица Кемеровского областного суда, опубликовав данный судебный акт без деперсонификации, предоставили возможность неопределенному кругу лиц ознакомиться с указанной информацией, чем нарушили конституционные права Васильева В.С. Истец не давал согласие на размещение такой информации в открытом доступе. Незаконными действиями должностных лиц Кемеровского областного суда истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован за счет казны РФ в лице Судебного департамента при ВС РФ - главного распорядителя бюджетных средств. Васильев В.С. испытал нравственные страдания, связанные с тем, что посторонние люди ознакомились с его диагнозом, а знакомые ограничили общение с ним из-за наличия у него <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела административный истец не поддержал требования, заявленные к ФГБУ «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие», а также требования, заявленные к Кемеровскому областному суду в части обязания отменить публикацию кассационного определения от <данные изъяты> года в связи с добровольным удовлетворением данного требования данным административным ответчиком. Отказ в указанной части от заявленных требований принят судом.

Решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 10 октября 2017 года административный иск Васильева В.С. удовлетворен частично.

Судом постановлено признать незаконными действия Кемеровского областного суда (ИНН <...>, КПП 420501001), выразившиеся в опубликовании на сайте суда «oblsud-kmr.sudrf.ru» в телекоммуникационной сети «Интернет», кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от <данные изъяты> года по делу №, без деперсонификации персональных данных Васильева В.С., в части его места жительства, даты и места рождения, сведений о наличии у него <данные изъяты> заболевания.

Взыскать с казны РФ в лице Судебного Департамента при Верховном Суде РФ (107996, г. Москва, ГСП-6, ул. Гиляровского 31, корп. 2, ИНН №, ОГРН № в пользу Васильева Валерия Сергеевича, <данные изъяты> г.р., проживающего д. <адрес> компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы (расходы по оплате госпошлины, оплате услуг представителя, расходов на осмотр доказательств) в сумме 300 рублей, 35000 рублей, 12000 рублей, а всего 77300 (семьдесят семь тысяч триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Васильева В.С. в оставшейся части отказать.

С вышеуказанным решением суда не согласились Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Кемеровский областной суд, Васильев В.С.

В апелляционных жалобах Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и Кемеровского областного суда изложены просьбы об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кемеровского областного суда указано на то, что поскольку к моменту принятия судебного решения установлено, что допущенные в отношении административного истца нарушения устранены и его права восстановлены, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. После того как должностным лицам Кемеровского областного суда стало известно о наличии ненадлежащим образом деперсонифицированного текста судебного акта по делу №, он был удален с сайта суда.

Апеллянт ссылается на то, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда. Суд первой инстанции не исследовал и не установил, в чем именно выразились нравственные или физические страдания истца, в какой период и как долго он их претерпевал, как долго размещался на сайте судебный акт. Васильев В.С. указал на то, что о размещении судебного акта на сайте ему стало известно 7 апреля 2017 года, а уже 11 апреля 2017 года этот судебный акт был удален с сайта.

Истец находился в местах лишения свободы, поэтому объективно не могли существовать обстоятельства, указанные им, связанные с ограничением общения с ним другими лицами из-за распространенной на сайте информации.

В связи с изложенным, считает, что судом не учтены положения Пленумов Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о возмещении (компенсации) морального вреда», «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ввиду чего решение суда о взыскании возмещении (компенсации) морального вреда в размере 30000 рублей является необоснованным, не подтвержденным доказательствами, а определенная судом сумма возмещении (компенсации) неразумно завышена, не соответствует степени нравственных страданий истца.

В апелляционной жалобе Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации указано на то, что при публикации кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21.02.2013 сотрудниками суда допущена техническая ошибка, судебный акт размещен на сайте суда без проведения деперсонификации персональных данных истца, из текста не были удалены сведения о наличии у истца заболевания. После того как данные обстоятельства стали известны руководству Кемеровского областного суда, судебный акт был удален из базы данных судебных решений.

Определяя размер возмещении (компенсации) морального вреда, суд не учел конкретные обстоятельства, тяжесть допущенных нарушений и их продолжительность. Истцом не представлено доказательств претерпевания им физических и нравственных страданий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на официальном сайте Кемеровского областного суда «oblsud-kmr.sudrf.ru» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по состоянию на 07 апреля 2017 года было размещено кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от <данные изъяты> года (председательствующий - <данные изъяты>.) по уголовному делу №, согласно которому ВАСИЛЬЕВУ ВАЛЕРИЮ СЕРГЕЕВИЧУ, <данные изъяты> г.р., уроженцу <данные изъяты>, проживающему по адресу: <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью. Из описательно-мотивировочной части определения следует, что осужденному Васильеву поставлен основной диагноз: <данные изъяты>, отказ от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

При размещении в сети «Интернет» текстов судебных актов, принятых судами общей юрисдикции, в целях обеспечения безопасности участников судебного процесса и защиты государственной и иной охраняемой законом тайны из этих актов исключаются персональные данные, указанные в части 4 настоящей статьи. Вместо исключенных персональных данных используются инициалы, псевдонимы и другие обозначения, не позволяющие идентифицировать участников судебного процесса. Персональными данными применительно к судебным актам являются, в том числе, фамилии, имена и отчества участников судебного процесса, дата и место рождения, место жительства или пребывания.

Аналогичные требования к размещению текстов судебных решений содержатся и в подпункте «г» п. 2.3 Положения по созданию и сопровождению официальных Интернет-сайтов судов общей юрисдикции Российской Федерации» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 24.11.2004); пунктах 3.1, 5.3 Постановления Президиума Совета Судей РФ от 27.01.2011 № 253 (в ред. от 24.03.2011) «Об утверждении Регламента организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда общей юрисдикции, действовавшего на момент опубликования указанного судебного акта.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что должностными лицами Кемеровского областного суда, в нарушение требований приведенных норм права, при опубликовании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от <данные изъяты> года по уголовному делу № не проведена деперсонификация персональных данных осужденного Васильева В.С. в части даты рождения, места рождения, места жительства, сведений о состоянии его здоровья и медицинском диагнозе.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной возмещении (компенсации) указанного вреда.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания норм закона, Васильев В.С. вправе потребовать возмещении (компенсации) причиненного ему морального вреда.

Доводы апеллянтов Судебного департамента при Верховном Суде РФ и Кемеровского областного суда, направленные на отмену состоявшегося судебного решения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решение о проведении дополнительной деперсонификации текста судебного акта по делу № принято председателем Кемеровского областного суда уже после предъявления административного иска - 11.08.2017 года (л.д. 82 т. 1), то есть на момент предъявления административного иска заявленные в административном иске незаконные действия имели место. Восстановление нарушенного права в процессе рассмотрения дела судом не свидетельствует об отсутствии незаконного действия. По данной причине административный истец не поддержал заявленное первоначально требование о возложении обязанности устранить нарушение права путем возложения обязанности об отмене публикации текста судебного акта.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта - представителя Кемеровского областного суда, требование административного истца о признании незаконными действий Кемеровского областного суда удовлетворено судом законно и обоснованно.

При этом, доказательств удаления текста судебного акта с сайта суда 11.04.2017 года, на что указано в апелляционной жалобе Кемеровского областного суда материалы дела не содержат.

Доводы апеллянтов - Судебного департамента при Верховном Суде РФ и Кемеровского областного суда об отсутствии оснований для взыскания возмещении (компенсации) морального вреда и о его завышенном размере, а также доводы Васильева В.С. о заниженном размере возмещении (компенсации) морального вреда подлежат отклонению по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства утверждения представителя апеллянта - Судебного департамента при Верховном Суде РФ о том, что публикация кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ года без его деперсонификации и исключения сведений о медицинском диагнозе административного истца явилась следствием технической ошибки, то есть ошибки, не зависящей от действий должностных лиц суда, ответственных за совершение данных действий.

Вопреки указанному в жалобе представителя Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в материалы дела представлены достаточные доказательства противоправных действий сотрудников суда по размещению текста судебного акта без его деперсонификации в необходимом объеме. Противоправный характер действий ответчиков выразился в распространении во вне сведений об административном истце, составляющих охраняемую законом тайну.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с раскрытием семейной, врачебной тайны.

В рассматриваемом деле моральный вред причинен действиями, посягающими на нематериальные блага административного истца - неприкосновенность частной жизни, личная, врачебная тайна. Моральный вред заключается в нравственных переживаниях административного истца, связанных с раскрытием семейной, личной, врачебной тайны.

Определяя размер возмещении (компенсации) морального вреда, вопреки доводам апеллянтов, суд учел конкретные обстоятельства настоящего дела, тяжесть допущенных нарушений и их продолжительность.

Нахождение административного истца в определенный период времени в местах лишения свободы не свидетельствует об отсутствии факта причинения ему морального вреда.

При рассмотрении настоящего дела и определении размера возмещения (компенсации) морального вреда судом в полной мере учтены положения приведенного Постановления Пленума ВС РФ, требования ст. 151 ГК РФ, определенная судом сумма возмещении (компенсации) морального вреда соответствует степени нравственных страданий истца и его нарушенному праву.

При этом судебной коллегией учтено, что обстоятельства возможного получения административным истцом <данные изъяты> медицинской помощи не могут являться основанием для увеличения суммы возмещении (компенсации) морального вреда, поскольку заболевание истца не связано с действиями административных ответчиков, указанными в административном иске.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда первой инстанции^[78].

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 01.03.2018 по делу № 33-2151/2018

Требование: О возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Обстоятельства: Истица ссылается на то, что было проведено расследование случая профессионального заболевания истицы, работающей маляром на предприятии ответчика, составлен акт о случае профессионального заболевания, установлена его причина, вины истицы указанным актом не установлено, в результате наступления у истицы профессионального заболевания установлены частичная утрата профессиональной трудоспособности, а также инвалидность 3 группы.

Решение: Требование удовлетворено частично.

М.О.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, указав в обоснование, что в июне 1994 года Дзержинским центром госсанэпиднадзора проведено расследование случая профессионального заболевания М.О.П., работающей маляром на предприятии ответчика, составлен акт о случае профессионального заболевания, установлена его причина: длительное, многократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: повышенная загазованность воздуха вредными веществами, а также повышенный уровень шума. Вины истца указанным актом не установлено, также не установлено наличие у нее профессиональных заболеваний до июня 1994 года. В результате наступления у М.О.П. профессионального заболевания органами МСЭ было установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности, а также инвалидность 3 группы (с 1997 года по 2002 год). В настоящее время степень утраты трудоспособности М.О.П. составляет 10% бессрочно, что доставляет истцу массу неудобств в быту и повседневной жизни, состояние здоровья истца требует постоянного внимания и контроля, приема лекарств. Между профессиональным заболеванием и негативным воздействием на организм истца вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь.

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта о снижении размера возмещения (компенсации) морального вреда и представительских расходов.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом необоснованно не принято во внимание, что в рассматриваемом случае причиной профессионального заболевания, вследствие которого, как указывает истец, она претерпела и претерпевает физические и нравственные страдания, по сути, явилось нерегулярное использование ею средств индивидуальной защиты и индивидуальные особенности ее организма. Кроме того, для объективного определения судом степени физических и нравственных страданий М.О.П. необходимо было присутствие истца на судебном заседании, однако она не явилась в судебное заседание. Помимо прочего, размер возмещении (компенсации) морального вреда истца значительно превышает размер возмещении (компенсации) по подобным решениям. Апеллянт также возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., так как представитель истца не осуществлял действий по сбору дополнительных доказательств по делу, написание иска было осуществлено на основании тех документов, которые передал представителю сам истец. А. неоднократно участвовал в рассмотрении дел по возмещению морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, содержание его исков остается неизменным на протяжении 3 лет, меняются лишь ФИО истцов.

Как следует из материалов дела, М.О.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой»: с ДД.ММ.ГГГГ - оператором диспетчерской службы, с ДД.ММ.ГГГГ переведена табельщицей, с ДД.ММ.ГГГГ переведена маляром, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принята на работу транспортировщиком, ДД.ММ.ГГГГ переведена контролером малярных работ, ДД.ММ.ГГГГ переведена учеником маляра, ДД.ММ.ГГГГ переведена маляром, ДД.ММ.ГГГГ переведена машинистом насосных установок, ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению численности (штата) работников.

Согласно акту расследования профессионального заболевания (отравления) Дзержинского центра госсанэпиднадзора от ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло профессиональное заболевание - хроническая интоксикация органическими растворителями, вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей, астеноневротический синдром, анемия сложного генеза, нормохромная, гипорегенераторная, анзиторная лейкопения.

Как следует из заключения КЭК № /А от ДД.ММ.ГГГГ диагноз профессионального заболевания подтвержден, поставлен диагноз заключительный клинический: хроническая интоксикация органическими растворителями, синдром вегетативно-сенсорной полинейропатии верхних конечностей, астено-невротический синдром, транзиторная лейкопения. Заболевание профессиональное.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ «Главное бюро медикосоциальной экспертизы по Новосибирской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.О.П. ежегодно проходила освидетельствование в Дзержинском и Калининском бюро МСЭ. За весь этот период принимались следующие экспертные решения: третья группа инвалидности. Причина инвалидности «профессиональное заболевание». Установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности сроком на один год в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждые два года проходила освидетельствование, в результате которых М.О.П. инвалидом не признана, с ДД.ММ.ГГГГ установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (справка №).

Согласно заключению врачебной комиссии ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» отделение профессиональной патологии № от ДД.ММ.ГГГГ диагноз профессионального заболевания подтвержден, заключительный клинический диагноз - синдром вегетативно-сенсорной полинейропатии верхних и нижних конечностей на фоне хронической интоксикации комплексом токсических веществ, астено-невротический синдром, транзиторная лейкопения.

Таким образом, в период работы у ответчика у М.О.П. возникло профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последней трудовых обязанностей.

Компенсация морального вреда за нравственные и физические страдания впервые была предусмотрена Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, утв. Верховным Советом СССР ДД.ММ.ГГГГ № 2211-1 (вступили в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

Правила возмещения работодателями вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3214-1, предусматривающие выплаты потерпевшему возмещения морального вреда, введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу профессиональное заболевание установлено 02.06.1994 г., в связи с чем моральный вред подлежит возмещении (компенсации).

Исходя из заявленных исковых требований и возражений против них ответчика, на основании подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора, являются: установление наличия или отсутствия неправомерных действий работодателя, повлекших причинение работнику вреда вследствие возникновения у него профессионального заболевания; установление наличия спора между работником и работодателем по факту причинения работнику неправомерными действиями работодателя морального вреда или о размере его возмещения; определение в локальном нормативном акте порядка выплаты работникам этого предприятия единовременного пособия в счет возмещении (компенсации) морального вреда в связи с выявлением у них профессионального заболевания; наличие и степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания; степень нравственных и физических страданий, причиненных работнику в связи с повреждением здоровья; разумность и справедливость заявленных требований.

Частично удовлетворяя исковые требования М.О.П. о взыскании возмещении (компенсации) морального вреда в размере 150 000 руб., суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, учел требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера возмещения (компенсации) морального вреда.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, нарушитель предвидит неизбежность наступления неблагоприятных последствий. Однако доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что истцу выдавались средства индивидуальной защиты, с нею проводился регулярный инструктаж по технике безопасности и охране труда, ею нарушался порядок использования средств индивидуальной защиты, нормы по охране труда и требования инструктажей, а также что причиной возникновения профессионального заболевания является не длительное многократное воздействие вредных производственных факторов, а индивидуальные особенности ее организма, суду не представлено.

С учетом изложенного отсутствуют основания для уменьшения размера возмещения (компенсации) морального вреда в связи с грубой неосторожностью самого потерпевшего на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, на которую ссылается автор жалобы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов на основании приведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежат возмещению, учитывая категорию, юридическую сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона, соответствуют сумме расходов, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги. Доводы апеллянта о том, что представителем истца на протяжении трех лет подаются аналогичные иски, не опровергают правильности выводов суда, не подтверждает наличие оснований для возмещения истцу меньшей суммы понесенных расходов на услуги представителя^[79].

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 22.02.2018 по делу № 33-1805/2018

Требование: О взыскании возмещении (компенсации) морального вреда.

Обстоятельства: Истец указал, что моральный вред причинен в связи с нанесением ответчиком побоев.

Решение: Требование частично удовлетворено.

А. обратился в суд с иском к Е., ООО ЧОО «АББ Сибирь» в котором просил взыскать с ответчиков Е., ООО ЧОО «АББ Сибирь» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по экспертизе 1 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 2 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, около 01 час. 45 мин. он с друзьями зашел в <данные изъяты> и заняли место у барной стойки, сделав заказ. Через какое-то время к ним подошел сотрудник, который хотел протереть барную стойку. Истец ответил, что им ничего не нужно. Через 3 минуты к истцу подошел ответчик Е. и сообщил, что ему нужно покинуть заведение. Истец ответил, что не планировал покидать заведение, так как пришли 7 минут назад, успели сделать заказ в баре, непонятна причина, и он хотел бы пообщаться с менеджером по этому поводу. Ответчик Е. удалился, а через пару минут вернулся и встал рядом. Через некоторое время он решил вывести истца из заведения силой и начал хватать за руки и сталкивать со стула. Истец пытался вырваться из рук ответчика, оттолкнуться от него, после чего получил <данные изъяты> потом еще <данные изъяты>, после чего упал на пол в сторону выхода. Истец указывает, что ответчик схватил <данные изъяты>, толкнул, истец упал на пол, ударяясь о стулья, после чего встал и пошел на выход. Выйдя на улицу, истец позвонил в полицию, по приезду сотрудников написал заявление и отдал сотрудникам полиции. Истец обратился в травмпункт, где был зафиксирован ушиб мягких тканей <данные изъяты> и выдана справка, с которой он поехал в Центральный отдел полиции, для приложения к заявлению. На третий день у истца начала болеть <данные изъяты> он съездил в больницу, где ему выдали справку с диагнозом - <данные изъяты>. В заключение судебно-медицинского обследования от 24.06.2016 указаны следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), в срок 5 - 7-ми суток до момента осмотра, возможно 18.06.2016, что подтверждается <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Истец указывает, что ответчик совершил уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Истец обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, ему отказано в принятии к производству заявления и привлечении ответчика Е. к уголовной ответственности, поскольку данное преступление квалифицируется как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснено право обратиться с гражданским иском. Истец указывает, что противоправными действиями ответчика Е. ему причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, он тяжело переживал случившееся, испытывал физическую боль, испытывал чувство стыда и унижения. В связи с чем, истец обратился в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым А. не согласен, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о незаконности решения суда в части размера взысканного вреда в сумме 16 000 руб., размер не соответствует вреду, нанесенному А. Решение суда не отвечает законности и справедливости.

Суд не взыскал расходы на экспертизу в размере 1 000 руб., расходы по составлению доверенности 2 300 руб.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июня 2016 года в «<данные изъяты> возник конфликт между посетителем А. и исполняющим функции охранника Е. В ходе конфликта Е. схватил А. за руки и после того, как последний ударил его, Е. нанес А. несколько ударов кулаком в лицо и в область грудной клетки, отчего А. упал на пол. После чего, Е. схватил его за волосы и потащил по полу.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П., Л., а также исследованной в судебном заседании видеозаписью с камер наблюдения в <данные изъяты> и не оспаривалось ответчиком Е. в ходе судебного разбирательства.

Согласно акту судебно-медицинского обследования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 4185 от 24.06.2016 года, из которого следует, что у А. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), в срок 5 - 7-ми суток до момента осмотра, возможно 18.06.2016, что подтверждается окраской кровоподтеков. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 5).

Как следует из медицинской справки от 20.06.2017 ГАУЗ НСО «ГКП № 1» при осмотре А. поставлен диагноз <данные изъяты>. Рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства (л.д. 8).

Согласно медицинской справке ГБУЗ НСО «ГКБСМП № 2» от 24.06.2017 А. поставлен диагноз <данные изъяты> Рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога, анальгетики (л.д. 8).

Мировым судьей первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска вынесено 19.07.2016 постановление об отказе в принятии к производству заявления А. о привлечении Е. к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку заявителем вменяется Е. совершение деяния, за которое не предусмотрена уголовная ответственность (л.д. 39). Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.09.2017 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной возмещении (компенсации) указанного вреда.

Определяя лицо, обязанное возместить вред, причиненный истцу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1068 ГК РФ, статьями 16, 67 ТК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, а также учитывая условия договора № 03/2016 от 01.02.2016 заключенного между ООО «113» (заказчик) и ООО ЧОО «АББ Сибирь» (исполнитель), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану <данные изъяты>, охрана осуществляется одним охранником, установив, что имел место фактический допуск Е. к работе и выполнение им трудовых функций в должности охранника в ООО «113» 17.06.2017, что свидетельствует о наличии трудовых отношений между ООО ЧОО «АББ Сибирь» и Е., пришел к выводу о возложении обязанности на ООО ЧОО «АББ Сибирь» по возмещению вреда, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер возмещении (компенсации) морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера возмещения (компенсации) вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером возмещении (компенсации) морального вреда, поскольку суд первой инстанции правильно оценил представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, обстоятельства причинения истцу вреда.

Размер определенной судом возмещении (компенсации) морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы возмещении (компенсации) морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, наступивших последствий, тяжести телесных повреждений, отсутствие вреда здоровью.

С учетом изложенного доводы жалобы относительно того, что размер возмещении (компенсации) морального вреда занижен, основанием для отмены либо изменения решения суда признаны быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были взысканы расходы по экспертизе, не влияют на законность судебного акта, поскольку дополнительным решением суда от 06 декабря 2017 г. возложена обязанность на ООО ЧОО «АББ Сибирь» возместить А. расходы по экспертизе в размере 1 000 руб.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» закреплено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению доверенности, суд первой инстанции, учитывая ст. 94 ГПК РФ, исходя из того, что доверенность на от 01.07.2016 выдана В., Т., м. для представления интересов А. для ведения уголовных, гражданских, административных дел во всех судах общей юрисдикции, у мировых судей, в Арбитражных судах, в том числе при рассмотрении дел по существу, а также в кассационной и надзорной инстанциях (л.д. 11), а не по конкретному делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основании для возмещения истцу расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения^[80].

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 06.03.2018 по делу № 33-2215/2018

Требование: О взыскании неустойки, возмещении (компенсации) морального вреда и штрафа.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор на долевое участие в строительстве объекта, свою обязанность по уплате цены договора выполнил в полном объеме, застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Решение: Требование удовлетворено частично.

М. обратилась в суд с иском к АО «Технопарк Новосибирского Академгородка», в котором просила взыскать неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 829 722 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» был заключен договор № на долевое участие в строительстве объекта, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и передать в собственность истицы трехкомнатную квартиру №, расположенную в односекционном трехэтажном многоквартирном жилом доме «Комплекса малоэтажных жилых домов (коттеджный поселок)». М. обязалась оплатить обусловленную договором цену в размере 4199 000 руб. и принять объект долевого строительства на условиях и в сроки в соответствии с договором. Свою обязанность по оплате цены договора выполнила в полном объеме. Застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ Количество дней просрочки ответчика составляет 293 дня, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ М. вручила застройщику претензию об уплате неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» П., в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взысканных сумм неустойки и штрафа, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что определенный судом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, принципам разумности и справедливости. Апеллянт полагает, что судом нарушен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Апеллянт указывает, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между М. и АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» был заключен договор № на долевое участие в строительстве объекта «Комплекс малоэтажных жилых домов (коттеджный поселок)» по адресу: <адрес> (л.д. 6 - 12).

В силу пункта 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) «Комплекс малоэтажных жилых домов (коттеджный поселок)» по адресу: <адрес> с общим благоустройством территории и сетями инженерно-технического обеспечения: водоснабжения, канализации, газоснабжения, электроснабжения, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию односекционного трехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, введенного в эксплуатацию 125-м этапом строительства, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства на условиях и в сроки в соответствии с условиями договором.

Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства является отдельная трехкомнатная квартира №, этаж 3, ориентировочной общей площадью 84,43 кв. м, строительный номер дома №.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена на момент заключения определяется из расчета стоимости одного квадратного метра строительной площади объекта долевого строительства в размере 49733 руб. 51 коп. и составляет 4 199 000 руб.

В силу пункта 4.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии исполнения участником долевого строительства своих обязательств по уплате в полном объеме цены настоящего договора в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.5 настоящего договора.

Как установлено судом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. После завершения строительства квартира была предоставлена участнику для осмотра. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Постанавливая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору долевого участия, требования истца о взыскании законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными. С учетом ст. 333 ГПК РФ, суд, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении договорных обязательств и продолжительности нарушения, уменьшил неустойку до суммы в 330 000 руб. сумму возмещении (компенсации) морального вреда суд определил в 2000 руб., штраф в размере 166000 руб. не усмотрев оснований для его снижения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства (293 дня), судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 330 000 руб. соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон. Штрафные санкции и неустойки не должны служить средством обогащения стороны, а учитывая то, что имело место заявление ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций, каковыми является неустойка, суд обоснованно и мотивировано снизил подлежащую взысканию неустойку, мотивы привел в судебном решении.

Руководствуясь изложенным, суд требования истца о возмещении (компенсации) морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, счел подлежащими удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Данную сумму компенсация коллегия находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду. Все доводы апеллянта об обратном несостоятельны.

Взысканный в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителей был определен судом в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия (л.д. 27). Однако требования истца удовлетворены не были (л.д. 28). Таким образом, поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд обосновано взыскал с ответчика, нарушившего права потребителя в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки.

В отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено о снижении размера штрафа. Судом первой инстанции штраф взыскан в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства о снижении размера штрафа является необоснованным и опровергается мотивировочной частью решения суда. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканного в пользу истца штрафа, АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности присужденного к уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает^[81].

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.07.2018) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301. ↑
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) Некоторые вопросы применения законодательства о возмещении (компенсации) морального вреда // Российская газета. - № 29. – 1995. ↑
Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2016. - С. 96. ↑
Грудцына Л.Ю., Спектор А.А. Гражданское право России: Учебник для вузов. - М.: ЗАО «Юстицинформ», 2017. - С. 220. ↑
Власов А.А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации. - М., 2017. - С. 99. ↑
Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2016. - С. 97. ↑
Власов А.А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации. - М., 2017. - С. 99 - 100. ↑
Грудцына Л.Ю., Спектор А.А. Гражданское право России: Учебник для вузов. - М.: ЗАО «Юстицинформ», 2017. - С. 221. ↑
Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2016. - С. 98. ↑
Грудцына Л.Ю., Спектор А.А. Гражданское право России: Учебник для вузов. - М.: ЗАО «Юстицинформ», 2017. - С. 222. ↑
Гаврилов Е.В. О возмещении (компенсации) морального вреда индивидуальным предпринимателям: история и современность // Информационно-аналитический журнал «Арбитражные споры». - 2017. - № 2. - С. 71. ↑
Упоров И.В. Моральный вред в результате нарушения договора имущественного характера: правомерна ли постановка вопроса о его возмещении (компенсации)? // Гражданское право. - 2017. - № 4. - С. 24. ↑
Грудцына Л.Ю., Спектор А.А. Гражданское право России: Учебник для вузов. - М.: ЗАО «Юстицинформ», 2017. - С. 223. ↑
Кузнецова О.В. Возмещение морального вреда: Практическое пособие. - М.: Юстицинформ, 2017. - С. 6. ↑
Тимешов Р.П. Понятие морального вреда в гражданском праве России // Российская юстиция. - 2016. - № 6. С. 15-18. ↑
Гаврилов Е.В. О возмещении (компенсации) морального вреда индивидуальным предпринимателям: история и современность // Информационно-аналитический журнал «Арбитражные споры». - 2017. - № 2. - С. 72. ↑
Грудцына Л.Ю., Спектор А.А. Гражданское право России: Учебник для вузов. - М.: ЗАО «Юстицинформ», 2017. - С. 224. ↑
Эрделевский А. О некоторых вопросах возмещении (компенсации) морального вреда в судебной практике // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». ↑
Шершень Т.В. О теоретической возможности и практической применимости возмещении (компенсации) морального вреда при защите семейных прав // Судья. 2017. № 6. С. 35 - 37. ↑
Грудцына Л.Ю., Спектор А.А. Гражданское право России: Учебник для вузов. - М.: ЗАО «Юстицинформ», 2017. - С. 225. ↑
Мограбян А.С. Проблемы возмещении (компенсации) морального вреда при нарушении права личности на неприкосновенность внешнего облика // Вести Волгоградского государственного университета. 2011. № 1 (14). С. 255. ↑
Гаврилов Е.В. О возмещении (компенсации) морального вреда индивидуальным предпринимателям: история и современность // Информационно-аналитический журнал «Арбитражные споры». - 2017. - № 2. - С. 73. ↑
Упоров И.В. Моральный вред в результате нарушения договора имущественного характера: правомерна ли постановка вопроса о его возмещении (компенсации)? // Гражданское право. - 2017. - № 4. - С. 25. ↑
Грудцына Л.Ю., Спектор А.А. Гражданское право России: Учебник для вузов. - М.: ЗАО «Юстицинформ», 2017. - С. 226. ↑
Упоров И.В. Моральный вред в результате нарушения договора имущественного характера: правомерна ли постановка вопроса о его возмещении (компенсации)? // Гражданское право. - 2017. - № 4. - С. 26. ↑
Гаврилов Е.В. О возмещении (компенсации) морального вреда индивидуальным предпринимателям: история и современность // Информационно-аналитический журнал «Арбитражные споры». - 2017. - № 2. - С. 74. ↑
Ершова Е.В. Компенсация морального вреда при защите прав ребенка: теория и необходимость применения // Семейное и жилищное право. 2017. № 4. С. 4 - 7. ↑
Грудцына Л.Ю., Спектор А.А. Гражданское право России: Учебник для вузов. - М.: ЗАО «Юстицинформ», 2017. - С. 227. ↑
Кузнецова О.В. Возмещение морального вреда: Практическое пособие. - М.: Юстицинформ, 2017. - С. 7. ↑
Гаврилов Е.В. О возмещении (компенсации) морального вреда индивидуальным предпринимателям: история и современность // Информационно-аналитический журнал «Арбитражные споры». - 2017. - № 2. - С. 75. ↑
Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.12.1993 года (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета. - № 237. - 25 дек. 1993. ↑
Грудцына Л.Ю., Спектор А.А. Гражданское право России: Учебник для вузов. - М.: ЗАО «Юстицинформ», 2017. - С. 229. ↑
Гаврилов Е.В. О возмещении (компенсации) морального вреда индивидуальным предпринимателям: история и современность // Информационно-аналитический журнал «Арбитражные споры». - 2017. - № 2. - С. 76. ↑
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 25.05.2017 по делу № 11-6989/2017 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». ↑
Грудцына Л.Ю., Спектор А.А. Гражданское право России: Учебник для вузов. - М.: ЗАО «Юстицинформ», 2017. - С. 230. ↑
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 16.05.2017 по делу № 11-6195/2017 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». ↑
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.05.2017 по делу № 33-5765/2017 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». ↑
Апелляционное определение Пермского краевого суда от 26.04.2017 по делу № 33-4794/2017 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». ↑
Грудцына Л.Ю., Спектор А.А. Гражданское право России: Учебник для вузов. - М.: ЗАО «Юстицинформ», 2017. - С. 231. ↑
Гаврилов Е.В. О возмещении (компенсации) морального вреда индивидуальным предпринимателям: история и современность // Информационно-аналитический журнал «Арбитражные споры». - 2017. - № 2. - С. 78. ↑
Кузнецова О.В. Возмещение морального вреда: Практическое пособие. - М.: Юстицинформ, 2017. - С. 8. ↑
Грудцына Л.Ю., Спектор А.А. Гражданское право России: Учебник для вузов. - М.: ЗАО «Юстицинформ», 2017. - С. 232. ↑
Кузнецова О.В. Возмещение морального вреда: Практическое пособие. - М.: Юстицинформ, 2017. - С. 9. ↑
Грудцына Л.Ю., Спектор А.А. Гражданское право России: Учебник для вузов. - М.: ЗАО «Юстицинформ», 2017. - С. 233. ↑
Гаврилов Е.В. О возмещении (компенсации) морального вреда индивидуальным предпринимателям: история и современность // Информационно-аналитический журнал «Арбитражные споры». - 2017. - № 2. - С. 79. ↑
Кузнецова О.В. Возмещение морального вреда: Практическое пособие. - М.: Юстицинформ, 2017. - С. 10. ↑
Гаврилов Е.В. О возмещении (компенсации) морального вреда индивидуальным предпринимателям: история и современность // Информационно-аналитический журнал «Арбитражные споры». - 2017. - № 2. - С. 80. ↑
Грудцына Л.Ю., Спектор А.А. Гражданское право России: Учебник для вузов. - М.: ЗАО «Юстицинформ», 2017. - С. 234. ↑
Гаврилов Е.В. О возмещении (компенсации) морального вреда индивидуальным предпринимателям: история и современность // Информационно-аналитический журнал «Арбитражные споры». - 2017. - № 2. - С. 81. ↑
Дмитриева О.В. Функциональное назначение возмещении (компенсации) морального вреда как формы гражданско-правовой ответственности // Закон. 2016. № 12. С. 89 - 100. ↑
Кузнецова О.В. Возмещение морального вреда: Практическое пособие. - М.: Юстицинформ, 2017. - С. 11. ↑
Грудцына Л.Ю., Спектор А.А. Гражданское право России: Учебник для вузов. - М.: ЗАО «Юстицинформ», 2017. - С. 235. ↑
Гаврилов Е.В. О возмещении (компенсации) морального вреда индивидуальным предпринимателям: история и современность // Информационно-аналитический журнал «Арбитражные споры». - 2017. - № 2. - С. 81. ↑
Кузнецова О.В. Возмещение морального вреда: Практическое пособие. - М.: Юстицинформ, 2017. - С. 12. ↑
Кузнецова О.В. Возмещение морального вреда: Практическое пособие. - М.: Юстицинформ, 2017. - С. 13. ↑
Гаврилов Е.В. О возмещении (компенсации) морального вреда индивидуальным предпринимателям: история и современность // Информационно-аналитический журнал «Арбитражные споры». - 2017. - № 2. - С. 83. ↑
Грудцына Л.Ю., Спектор А.А. Гражданское право России: Учебник для вузов. - М.: ЗАО «Юстицинформ», 2017. - С. 237. ↑
Гаврилов Е.В. О возмещении (компенсации) морального вреда индивидуальным предпринимателям: история и современность // Информационно-аналитический журнал «Арбитражные споры». - 2017. - № 2. - С. 84. ↑
Кузнецова О.В. Возмещение морального вреда: Практическое пособие. - М.: Юстицинформ, 2017. - С. 14. ↑
Кузнецова О.В. Возмещение морального вреда: Практическое пособие. - М.: Юстицинформ, 2017. - С. 15. ↑
Арсланов К.М. Функции правового института возмещения морального вреда при посягательстве на честь, достоинство, деловую репутацию и сферу частной жизни гражданина по законодательству России и Германии: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. Казань, 1999. - С. 7. ↑
Карномазов А.И. Гражданско-правовое регулирование определения размера возмещения (компенсации) морального вреда: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. Самара, 2010. С. 19. ↑
Гарипова И.И. Компенсация морального вреда при осуществлении медицинской деятельности // Право и экономика. 2017. № 9. С. 40 - 45. ↑
Кузнецова О.В. Возмещение морального вреда: Практическое пособие. - М.: Юстицинформ, 2017. - С. 16. ↑
Грудцына Л.Ю., Спектор А.А. Гражданское право России: Учебник для вузов. - М.: ЗАО «Юстицинформ», 2017. - С. 239. ↑
Габай П.Г., Карапетян Р.Ю. Компенсация морального вреда пострадавшим пациентам в Российской Федерации: актуальные проблемы теории и практики // Юрист. 2017. № 20. С. 40 - 46. ↑
Кузнецова О.В. Возмещение морального вреда: Практическое пособие. - М.: Юстицинформ, 2017. - С. 17. ↑
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу № 33-1657/2016 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». ↑
Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 3 февраля 2012 г. № 53-В11-19 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». ↑
Кузнецова О.В. Возмещение морального вреда: Практическое пособие. - М.: Юстицинформ, 2017. - С. 18. ↑
Липинский Д.А. Карательная и восстановительная функции гражданско-правовой ответственности // Российская юстиция. - 2015. - № 10. - С. 65. ↑
Грудцына Л.Ю., Спектор А.А. Гражданское право России: Учебник для вузов. - М.: ЗАО «Юстицинформ», 2017. - С. 240. ↑
Ситдикова Л.Б. Условия применения ответственности за причинение нематериального вреда // Российская юстиция. - 2015. - № 11. - С. 11. ↑
Кузнецова О.В. Возмещение морального вреда: Практическое пособие. - М.: Юстицинформ, 2017. - С. 9. ↑
Грудцына Л.Ю., Спектор А.А. Гражданское право России: Учебник для вузов. - М.: ЗАО «Юстицинформ», 2017. - С. 241. ↑
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года// Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». ↑
Изосимов С.В. К вопросу о сохранении права требования возмещении (компенсации) морального вреда в случае смерти его причинителя // Юрист. 2017. № 14. С. 4 - 8. ↑
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 20.02.2018 по делу № 33а-1704/2018 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». ↑
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 01.03.2018 по делу № 33-2151/2018 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». ↑
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 22.02.2018 по делу № 33-1805/2018 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». ↑
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 06.03.2018 по делу № 33-2215/2018 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». ↑