ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования обусловлена процессами, происходившими в российском государстве в советское и постсоветское время касательно формирования и развития понятия, сущности и видов юридической ответственности, а также ее системы. Особенно в послереволюционный период правоведы находились под сильным воздействием идеологии. В результате был создан совершенно новый, кардинально отличающийся от дореволюционного, институт юридической ответственности, как, собственно, и институт права в целом.

В практическом смысле актуальность и необходимость данной работы вызвана подтверждением различного содержания системы юридической ответственности в разные периоды временных рамок до настоящего времени. Правильное понимание системы юридической ответственности позволит объективно воспринимать сущность данного правового явления в настоящее время.

Степень разработанности темы. Тема представлена трудами теоретиков и историков права, криминалистов, практиков-административистов. Как показало изучение различной литературы, проблемам системы юридической ответственности в научной литературе уделяется много внимания.

В процессе формирования системы юридической ответственности были преодолены существенные трудности. Они связаны со следующими причинами:

Во-первых, отрицались труды дореволюционных ученых. В послереволюционный период считалось, что их труды носят исключительно буржуазное наполнение. Следовательно, они не могут быть признаны новым, социалистическим правом. Следует отметить, что к началу 1917 года российское право было почти сформировавшимся целостным явлением с разветвленной системой видов юридической ответственности.

Во-вторых, из состава субъектов права в рамках юридической ответственности были исключены государство и его должностные лица. Считалось, что «...социалистический строй автоматически исключает нарушения прав и свобод граждан народной властью, ... и поэтому сами дискуссии о расширении ответственности признавались излишними» . Но без этого рассмотрение института юридической ответственности нельзя считать глубоким и всесторонним. Имела место правовая дискриминация субъектов юридической ответственности, что свидетельствовало о политическом, а не правовом ее содержании.

В-третьих, отсутствовала концепция правового государства и его роли — реализацией задач пролетариата в борьбе с классовым врагом и опасными для государства элементами. При этом предпринимались попытки создать совершенно новый институт юридической ответственности взамен разрушенных и отрицаемых буржуазных норм. В результате рассматривался не институт юридической ответственности в целом, а отдельные его стороны: взыскания (меры ответственности), основания наступления, субъектный состав.

В-четвертых, только после оттепели 1950 годов началось интенсивное развитие и формирование системы юридической ответственности в широком смысле ее значения, учитывая жизнь и права граждан и человека как великой ценности.

Проблемы системы юридической ответственности в период изучались такими правоведами, как Б.Т. Базылевым, М.И. Брагинскым С.Н. Братусь, Ю.А. Денисовым, Т.Н. Добровольской, Т.Д. Зражевским, О.С. Иоффе, А.И. Кожевниковым, В.В. Лазаревым, О.Э. Лейстом, Н.С. Малеиным, Р.Е.

Недбайло, В.Т. Нора, Т.Н. Радько, В.М. Савицкимо, И.С. Самощенко, В.Т. Смирновой, М.С. Строговичем, Ю.К. Толстым, М.Х. Фарукшиным, Е.А. Флейшицем, А.И. Щербаком.

Объектом исследования являются правовые основы советского и российского государства с периода формирования юридической ответственности вообще, в послереволюционный период, и заканчивая современным правом.

Предметом исследования является институт юридической ответственности и его отраслевые виды — уголовная, административная, дисциплинарная, материальная, конституционная и финансовая ответственность. К тому же будут проанализированы потенциально возможные самостоятельные виды юридической ответственности - налоговая и иные.

Методологическую основу работы составляют положения истории и социологии права об условиях социальных процессов, закономерностях развития общественной жизни, взаимосвязи общественных явлений, государства, общества, личности с точки зрения права.

Используются историко-юридический, сравнительно-правовой, статистический, социологический, формально-логический, системный и другие методы исследования.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

1.1.Юридическая ответственность как вид социальной ответственности

Для того, чтобы понять смысл юридической ответственности в праве, необходимо для начала уяснить значение самого слова «ответственность». Для социальной составляющей сферы жизни ответственность выступает базовым свойством личности. Ответственность очень ценится в социуме, а безответственность - порицается не только обществом, но и правом, реализуясь через различные виды наказания. Даже в праве термин ответственность напрямую связан с различными областями психологии и социологии. Базовое понятие ответственности коррелируется с изучением мотивации поступков личности, когнитивных процессов, психологии воздействия на поведение индивида, формирование и развитие нравственного воспитания личности.

Словарь живого великорусского языка содержит следующее определение понятию ответственность - это «возлагаемое на кого-либо или взятое кем-либо обязательство отчитываться в каких-нибудь своих действиях [6].

Если мы обратимся к психологическому словарю, то в нем термин «ответственность» будет пониматься как «осуществляемый в различных формах контроль за деятельностью субъекта с точки зрения соответствия

выполненных им действий принятым нормам и правилам» . Таким образом, под ответственностью в различных науках понимается внешняя форма самоконтроля, а также контроля со стороны какого-либо органа или общества, которые возлагают на субъект ответственность за конечные результаты его деятельности. Кроме того это внутренняя форма саморегуляции деятельности личности, которое имеет внешнее выражение в таких категориях как долг, совесть, стыд и честь.

Мера ответственного и должного пересекаются в воплощении совести личности, которая в свою очередь есть осознание и самооценка качества деяния, которое подвергается критической оценке как со стороны общества, так и со стороны моральных норм самого индивида.

В общефилософском поле существует большое количество видов ответственности. Это может быть политическая, юридическая, моральная, профессиональная, социальная и многие другие виды ответственности. В рамках нашего исследования мы будем предметно анализировать социальную и юридическую ответственность.

Психологической предпосылкой формирования социальной ответственности выступает возможность выбора своих действий, который индивид делает руководствуясь сознанием и предпочтениями, исходя из прогнозов результата в будущем. Естественно, негативный потенциальный результат скорее всего оттолкнет от выбора какого-либо вида действия, и направит субъект на выбор иного поступка [7].

Под социальной ответственностью необходимо понимать обязанность субъектов общественных отношений соблюдать требования социальных норм, реализующуюся в их правомерном поведении, а в случаях безответственного поведения, не соответствующего предписаниям этих норм, нарушающего общественный порядок, — претерпевание виновным о лишений личного или имущественного характера.

Одним из видов социальной ответственности является юридическая ответственность. Юридическая ответственность представляет собой реализацию социальной ответственности гражданских субъектов, которая закреплена нормативно в правовых актах и соответствие действий данным нормам обязательно для всех субъектов государства.

1.2Историография развития института юридической ответственности и современная концепция юридической ответственности

Формирование института юридической ответственности проходило вместе с зарождением государства и права. Уже в доклассовый период происходило выделение юридической ответственности внутри системы социальной ответственности. История государства и права в различных странах говорит о том, что самым важным механизмом регулирования поведения внутри общества выступает эффективный аппарат санкционированного принуждения. Важнейшим таким видом принуждения выступало «табу». Табу можно по праву называть прообразом юридической ответственности. Табу включает в себя жесткое требование по соблюдению правил поведения и обще дозволенных поступков, за нарушение которых следовало жестокое наказание - как правило изгнание из общины, что означало верную смерть.

Наряду с табу прообразом юридической ответственности выступал и «принцип талиона» или обычай кровной месте, что означало причинение обидчику вреда в той же степени и объеме, что и потерпевшему. Позже, с развитием системы права на Руси обычай кровной мести начал заменяться различного вида откупами по договорённости сторон. Подобные откупы были не только выгодны материально для пострадавшей стороны, но и помогали сохранить жизнь и здоровье потерпевшей стороне. Даже законы Руси с Византией от 911 года нормативно закрепляли возможность выбрать альтернативу между отмщением по крови, или требованием материального откупа. По этому поводу М.А. Чельцов писал следующее: «Обвинительная форма борьбы сторон естественным образом выросла из тех методов решения конфликтных ситуаций, которые существовали еще со времён родоплеменных отношений» .

Таким образом, взяв за основу систему норм социальной ответственности государство приобщило их под своим конкретные цели воздействия на волю общества.

Дальнейшее сильное нормативное развитие и закрепление юридическая ответственность получила в нормах Русской Правды - легендарного памятника сводов законов Руси. Данный кодифицированный свод законов примечателен тем, что в его нормах содержится большое количество видов юридической ответственности. Это и поток, и вира, и разграбление - эффективные воспитательные и наказа тельные меры со стороны государства имели большой успех в сдерживании неподобающего поведения в общественных массах. Кроме того, М.Д. Шаргородский отмечает и такой вид юридической ответственности по Русской Правде как холопство- то есть рабство . Основанием для возникновения холопство являлось преступление [12].

Известны было Русской Правде и виды юридической ответственности - уголовную и гражданско-правовую. В качестве примера можно привести пример статьи 18 Русской Правды, где сказано: «Если кто-то кому-то изломит копье или щит, или захочет увести чужой скот, то он должен будет заплатить потерпевшему столько, сколько стоит копье или щит, или забранный скот» . В данной статьей отражено восстановление нарушенных имущественных прав - посягательство на имущественные отношения. Характер противоправности по Русской Правде заключается в том, что государство нормативно запрещает нарушение имущественных прав посредством изъятия аналогичного имущества у нарушителя, обвязывании выплатить компенсацию за испорченную вещь, обязанности возместить убытки. В то же время, ответственность за имущественные правонарушения по Русской Правде могла носить также и уголовный характер, о чем пишет О.И. Чистяков : «если будет причинен достаточно сильный имущественный ущерб, виновника могли и жизни лишить, и в холопство отправить».

Более поздняя Псковская Судная грамота начинает употреблять в юридической практике освобождение от юридической ответственности при невиновности в причинении вреда. Так, в статьях Псковской Судной грамоты содержится следующее положение: «истец и пристав не отвечали, если их приход в дом ответчика вызывал выкидыш у испугавшейся жены ответчика» , и наказание считалось совершенным.

Судебник 1497 года более глубоко начинает прорабатывать нормы юридической ответственности в сфере гражданских правоотношений. В нем уже появляются нормы об ответственности при несостоятельности должника в уплате долга (то есть банкротство физического лица).

Следующим крупнейшим правовым памятником является Соборное Уложение 1649 года, где отразились правовые нормы различных отраслей права. Уложение характеризовалось различной мерой наказания для различных слоев населения, а также в нем уделялось много внимания системе наказаний, которые все более ужесточались и носили изощренный характер [15].

В период абсолютизма законодателем стали выступать сами монархи. Так, огромный толчок развитию и систематизации юридическая ответственность в системе права получила благодаря Петру Первому и Екатерине Второй. В этот период вся система права формировалась в систему отраслевых законодательных актов и, соответственно, в систему законодательства. Соответственно и юридическая ответственность получала свое развитие и конкретизировалась во взаимосвязи с отраслевой принадлежностью права. Наибольшее развитие получило уголовное право и система уголовной ответственности в период многочисленных народных восстаний того периода. Так, в 1845 году был издан первый уголовный кодекс - «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных». Данное Уложение состояло из общей и особенной частей и делило правонарушения на преступления и проступки мерой ответственности, в которых выступала тяжесть содеянного.

К середине XIX века наблюдается общая гуманизация системы наказаний, что свидетельствуется отменой таких нечеловечных наказаний как колесование, четвертование и посажение на кол.

К 1903 году система законодательства начинает выделять три степени вины: тяжкие - за свершение которых закон устанавливал смертную казнь, каторгу или ссылку на поселение; средней тяжести - за них назначалось заключение в исправительных домах, крепостях и тюрьмах; легкой тяжести - проступки - за их свершение назначала арест на определённый период или денежный штраф. Законодатель уже различал виновность, умысел и неосторожность, при этом случайным считалось такое действие, последствие которого нельзя было предвидеть не смотря на всю ответственность в содеянном при всей внимательности .

События 1917 года изменили всю систему права отечественного государства, что в свою очередь отразилось и на законодательстве, и на юридической ответственности в целом. Д.Г. Горбунов отмечает, что после гражданского переворота в стране для системы права стало нормой отрицание прав и свобод человека, а гражданское общество политизировалось до такой степени, что лишилось самостоятельности .

Отрицание всего буржуазного законодательства привело к искажению восприятия понятия юридической ответственности в сторону советского права и его идеологий. Поскольку в первые годы после низложения Царской России велась активная борьба с «иноверцами», теоретическое исследование базовых правовых понятий было отложено на неопределенное время. В подавляющем своем большинстве труды юристов, как и Декреты советской власти носили пропагандистский характер, способствующий выработке нового правомерного поведения у граждан. Яркими примерами являются произведения-воззвания М.Я. Лациса-Судрабса и В.А. Карпинского .

В конце 1920-х гг. в отечественной юриспруденции оформляется официальная правовая концепция советского государства, вырабатываются принципы и оформляются правовые институты.

Ответственность представлена как синтез двух форм: своеобразное состояние сознания человека и совокупность объективных требований, предъявляемых обществом, к своим членам, коллективам. В первом случае ответственность выступает как саморегулятор поведения личности, она базируется на моральных и нравственных принципах и связана с социализацией человека. По мнению К. Муздыбаева, с которым трудно не согласиться, «ответственность, подобно скромности, чуткости, смелости, щедрости, настойчивости, гордости и т.п., есть свойство характера личности» .

Содержание института юридической ответственности периода с 1917 по 1921 годы полностью отвечало историческим условиям эволюции Советского государства в указанное время. С точки зрения современной юриспруденции исследуемое правовое явление характеризовалось низким уровнем развития юридической техники и не всегда легитимными основаниями применения соответствующих наказаний. Однако следует помнить, что, несмотря на противоречивые, чрезвычайные и достаточно трудные условия формирования института юридической ответственности, основные положения концепции, выработанной советскими правоведами в 20-е гг., дошли до наших дней и легли в основу современного явления [9].

Институт советской юридической ответственности в 20-е гг. испытал на себе значительное влияние социально-экономических, идеологических, политических факторов. Государственное строительство, законотворческая и правотворческая деятельность напрямую зависели от целей, задач и специфики практической реализации построения социализма.

В советский период доктринальная разработка положений о юридической ответственности заслуживает особого внимания в связи с тем, что сущность юридической ответственности начинает разрабатываться с нуля и под совершенно иным паровым углом зрения, нежели в досоветский период. В данный период значимыми являются разработки советских ученых: Б.Т. Базылева, М.И. Брагинского С.Н. Братуся, Ю.А. Денисова, Т.Н. Добровольской, Т.Д. Зражевской, О.С. Иоффе, А.И. Кожевникова, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, Н.С. Малеина, Р.Е. Недбайло, В.Т. Нора, Т.Н. Радько, В.М. Савицкого, И.С. Самощенко, В.Т. Смирнова, М.С. Строговича, Ю.К. Толстого, М.Х. Фарукшина, Е.А. Флейшица, А.И. Щербака и иногих других. Их научные разработки создали новую систему общеправовых и отраслевых знаний о всей системе и сущности юридической ответственности. Юридическая ответственность отождествлялась как долг перед обществом, осознание смысла и значения собственных деяний и приведение их в соответствие с требованиями общества и государства.

Чаще всего под юридической ответственностью можно понимать особую обязанность субъекта неуклонно нести ответственность за свои поступки, а также принимать на себя все допустимые последствия за совершенное деяние . Индивид взаимодействует с другими людьми на протяжении всей своей жизни, тем самым вступает с ними в социальные отношения.

Каждый из индивидов занимает особую общественную роль, которая требует от него выполнения установленных функций и правил в зависимости от положения, которое закреплено в том или ином обществе.

Что касательно юридической ответственности за правонарушения (негативной или ретроспективной юридической ответственности), то в отличие от «позитивной концепции», являющейся до сих пор дискуссионной в юридической литературе, она признана всеми учёными. При этом, доля дискуссионности проявляется в её сущности. В частности, ряд исследователей предполагают, что юридическая ответственность ни что иное как наказание. Другие же, что ещё и мера государственного принуждения, обязанность в претерпевании лишений, связанная с совершением правонарушения и при том исполняемая принудительно .

Таким образом, были рассмотрены две основных концепции юридической ответственности: концепция позитивной юридической ответственности и концепция юридической ответственности за правонарушение. При этом, если о существовании второй никто из исследователей не сомневается, то в отношении так называемой «позитивной юридической ответственности» до сих пор ведутся дискуссии в учёной среде. Тем не менее, данная концепция с каждым годом имеет всё большее и большее развитие, что и говорит в пользу её существования.

1.3 Юридическая ответственность в системе юридических категорий

Большое практическое и теоретическое значение для правильного определения места юридической ответственности в системе юридических категорий имеет отграничение ответственности от иных исходных правовых феноменов, потому как генетически и с функциональной точки зрения юридическая ответственность тесно переплетается с иными правовыми явлениями. Выявление специфики каждой из категории позволит уяснить роль, место и специфику каждой категории в системе юридических категорий.

На протяжении всего времени существования права, человечество ищет вопросы и ответы по поводу его сущности и грамотного восприятия. Начиная с античных мыслителей и заканчивая современными, вопросы понятия и сущности права до сих пор остаются дискуссионными и скрытыми. Хотя за все время накоплен богатый опыт различных мнений, теорий, концепций по этому вопросу.

Важно отметить, что эволюция представлений о праве претерпевала значительные изменения в сознании человека. Мыслители Древней Греции как Сократ, Платон, Аристотель видели в праве человеческие начала и определяли её как политическую справедливость, которая служит общей пользе граждан. Древние римляне видели в праве как человеческие, так и «божественные начала», которые выражались в естественном праве [13].

В настоящее время учеными правоведами выделяются два подхода к изучению сущности права: общесоциальный и классовый. Однако наряду с ними выделяют также и религиозный, национальный, расовый и иные подходы к сущности права. «В рамках, которых соответственно религиозные, национальные и расовые институты будут доминировать в законах и подзаконных актах, правовых обычаях и нормативных договорах». Основными ведущими подходами на сегодняшнее время остаются все таки классовый и общесоциальный.

Общесоциальный подход или надклассовый «возник в российском правоведении в противоположность классовому подходу после того, как марксистская идеология официально перестала быть доминирующей». В соответствии с ним основным источником права выступает воля всего общества, выступающего в роли гражданского общества. Согласование воли различных классов и групп происходит путем деятельности государства, которое выражает волю в виде общеобязательных правил поведения. В общесоциальном подходе, сущность права определяется в роли компромиссного регулятора общественных отношений между различными социальными группами и классами.

В подтверждение своим тезисам сторонники общесоциального подхода приводят доводы о том, что ранних исторических правовых системах рабовладельческой, феодальной и ране буржуазной право выражало лишь доминирующую волю экономически господствующего класса. В современных правовых системах «в них вряд ли можно выделить четко определенную классовую составляющую, и они в большей степени предстают как продукт общей воли». Это положение предполагает дуалистические концепции сущности права, в зависимости от исторического этапа развития правовой системы, и выражать как классовую, так и общесоциальные интересы. Сущность права приобретает тем самым двоякое представление, но сущность явления должна быть только одна. Эту проблему рассматривают, некоторые авторы, как то, что за общесоциальным и классовым пониманием сущности права лежит ещё более глубокое, которое объединяет существенные позиции.

Саму волю, исходящую от общества, некоторые ученые, рассматривают как правовую, составляющие которой, выступают: правовая (социальная) потребность; субъекты правовой воли; и цели правовой воли. В процессе жизнедеятельности людей помимо, духовных и социальных, участвуют жизненно необходимые, базовые отношениях, которые находятся в постоянном неустойчивом состоянии из-за противоречивости социальных групп. Осознание необходимости субъектами закрепления общественно значимых отношений, показывает наличие сформированной правовой потребности [8].

Во время существования социально дифференцированного общества, общая воля социальной системы существует, только в виде баланса между различными интересами социальных групп и классов. В соответствии с этим первичной целью правовой воли выступает «упорядочение основных социальных связей, достижение стабильности в базовых отношениях, необходимого порядка социальной системы в целом». В правовой воле основной целью выступает установление исторически приемлемого для общества баланса интересов различных групп. И конечной целью становиться достижение «золотой середины» баланса интересов основных социальных групп. Правовая воля в конечном итоге направлена на достижение баланса и компромисса между основными социальными группами и классами в исторически сложившихся условиях существования общества.

Самая генетически схожая с юридической ответственностью категория связана с юридической обязанностью. Очень распространенным считается отождествление данных категорий, что юридическая ответственность и есть обязанность давать отчет в своих действиях.

Также распространено мнение отождествления юридической ответственности с категорией санкции правовой нормы. Но сама санкция - это элемент части нормы, который содержит конкретные указания на вид и меру государственного принуждения, которые должны следовать при нарушении депозитарной части нормы. При этом до свершения правонарушения санкция остается потенциальной, в то время как юридическая ответственность распространяет свое воздействие на субъект права как до, так и после свершения правонарушения, и даже в его отсутствие. Наиболее плотную связь юридической ответственности как проявление санкции правовой нормы можно наблюдать при применении конкретной санкции нормы в случае нарушения ее субъектом права.

Широко распространено также мнение ученых о трактовании юридической ответственности в качестве специального охранительного правоотношения, которое возникает между государством и правонарушителем. Естественно, правонарушение выступает тем самым фактором, которое запускает механизм юридической ответственности и санкции, а также выполняет одновременно и охранительную и воспитательную функцию по отношению к обществу, назидаяя недопустимость подобного деяния иными лицами под страхом наказания. Сторонники данной концепции А.И. Санталов и Н.А. Галанин полагают, что сущность юридической ответственности как специального охранительного правоотношения состоит в возможности принуждения лица, совершившего правонарушение государственного наказания, что и порождает охранительные правоотношения между государством и субъектом.

Конечно же, основанием для возникновения любой юридической ответственности является противоправное действие, правонарушение, совершенное субъектом при каких-либо обстоятельствах. Противоправные действия можно разделить по степени тяжести. Так, можно выделить проступки, преступления.

Чтобы разобраться, чем же данные противоправные деяния отличаются нужно их досконально изучить. Так, под правонарушением понимается противозаконное, противоправное деяние дееспособного субъекта, за которое предусмотрена юридическая ответственность, регулированная государственным принуждением. Цель правонарушения - результат, к которому лицо пытается стремиться во время подготовки и реализации неправомерного деяния.

Для выявления юридического состава правонарушения используются четыре элемента: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

К объекту правонарушения относятся общественные отношения, урегулированные и оберегаемые правом, к которым можно отнести интересы личности, здоровье индивида, честь, достоинство, блага, материальные ценности [12].

Объективная сторона правонарушения характеризуется наличием наступивших последствий, противоправности деяния, взаимоотношения между совершением правонарушения и обернувшимися последствиями.

К субъекту правонарушения относится лицо, действующее во вред, совершающее противоправное деяние, противоречащее законодательству. К субъектам правонарушения можно отнести физическое лицо и юридическое лицо. Так, физическое лицо, на момент совершения противоправного деяния, должно достигнуть определенного возраста. Для уголовного права возраст для наказания за совершенное преступления установлен с 16 лет.

Таким образом, рассмотрев виды правонарушений мы выявили, что мера назначаемого наказания за противоправное деяние субъекта должна быть соразмерна тяжести преступления, правонарушения. Так, за каждое неподчинение воли государства, не соблюдение норм права индивид несет свою меру наказания, которая предусмотрена действующим законодательством.

Таким образом, категория юридической ответственности занимает центральное и опорное место в системе иных юридических категорий, которые в свою очередь выступают либо производными, либо вспомогательными по отношению к категории юридической ответственности, При этом нельзя утверждать о факте отрицания взаимного влияния и тесного соотношения таких категорий, как ответственность, обязанность, правоотношение и санкция.

ГЛАВА 2. КРИТЕРИИ КЛАССИФИКАЦИИ СИСТЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТЕННОСТИ

2.1Основания (критерии) классификации юридической

Ответственности

Классификация юридической ответственности напрямую зависит от совершенного противоправного деяния и в частности от тех норм отрасти права, где были нарушены права. Рассматривая отрасли права на первом месте нужно выделить наиболее тяжкий вид юридической ответственности к которому относится уголовная ответственность.

Данная ответственность наступает в следствии совершения субъектом преступления, которое предусмотрено Уголовным Кодексом РФ и влечет наиболее суровые виды наказания. Но помимо наступления уголовной ответственности в законе также предусмотрены обстоятельства отменяющие данную ответственность.

В действующем УК РФ предусмотрены придерживающиеся виды наказания, которые закреплены в ст. 44: штрафные санкции, лишение субъекта права занимать высокие должности, заниматься деятельностью, лишение субъекта различных званий, наград если были они приобретены, ограничение субъекта свободы, отправка на обязательные исправительные работы, конфискация имущества, арест, смертная казнь.

Говоря про уголовную ответственность нельзя исключать презумпцию невиновности, которая основывается на том, что лицо, находящееся под стражей, считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет полностью доказана на судебном процессе, в установленном законом порядке, закреплена в Конституции РФ в статье 49 [1]. . Но в законе также предусмотрено ряд обстоятельств, которые исключают юридическую ответственность субъекта преступления. К таким основаниям можно отнести:

1. Сроки давности данного преступления, когда деяние на момент его рассмотрения перестало считаться общественно опасным, данное обстоятельство закреплено в Уголовном Кодексе РФ статье 7854 ;

2. Раскаяние подсудимого, закреплено в Уголовном Кодексе РФ в статье 75 ;

3. Применение подсудимого с потерпевшим, возмещение вреда, закреплено в Уголовном Кодексе РФ в статье 76 ;

4. Амнистия, закрепленная в Уголовном Кодексе РФ в статье 84 .

2. Административная ответственность предусматривает проступок наиболее схожий с преступлением, но имеющий значительно более низкую степень общественной опасности.

3. Дисциплинарная ответственность наступает вследствие неподчинения субъекта дисциплинарным нормам и правилам, установленным в данном заведении, учреждении в соответствии с дисциплинарным уставом. За несоблюдение правил предприятие имеет права наложить на лицо дисциплинарное взыскание в ходе неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей .

4. Материальная ответственность, прежде всего связана с причинением вреда имуществу, которое работник в связи с обстоятельствами смог повредить, тем самым нанести ущерб предприятию. В данном случает материальную ответственность можно разделить на полную и ограниченную. Полная ответственность возникает если работник осознано нанес вред предприятию, в случае ограниченной ответственности причинённый вред работником по неосторожности возмещается не в полном объеме предприятию.

5. Гражданско-правовая ответственность - применение мер воздействия, установленных Гражданским Кодексом РФ к одной стороне правоотношений в интересах другой стороны, влекущих весьма невыгодные последствия и потери имущественного характера для нарушителя.

6. Финансовая ответственность наступает вследствие нарушения правил обращения в финансовыми ресурсами.

7. Семейная ответственность наступает в связи недобросовестным исполнением семейных обязательств, которые закреплены в Семейном Кодексе РФ .

8. Процессуальная ответственность наступает вследствие нарушения установленных законом норм и правил в процессе производства гражданских, уголовных дел, ведения процесса в суде.

9. Конституционно-правовая ответственность предусмотрена для должностных лиц, применяется на основе определенного порядка, закреплённого в законодательстве, в Конституции, в источниках конституционного права.

10. Международная ответственность - применяется за нарушение норм международного права.

Рассмотрев виды юридической ответственности мы можем выявить, что за каждый проступок наступит своя юридическая ответственность, которая зависит лишь от вида и тяжести противоправного действия.

Рассмотрим критерий отраслевой классификации более подробно, а также проанализируем данный критерий в сравнении с иными критериями возможной классификации юридической ответственности [8].

Итак, в общей теории права систему юридической ответственности возможно классифицировать по целому ряду оснований: по отраслевой принадлежности, по целям и функциям, по субъекту ответственности, по характеру принуждения и виду применяемых мер, по виду правоотношения и субъекту, который ее применяет и многим другим критериям.

Следующий критерий для классификации видов юридической ответственности был создан благодаря советскому периоду в истории отечественного права.

В данные временные рамки теоретики права были направлены на формирование нового законодательства и нового взгляда на отечественное право, что привело к возможности классификации на карательный и право восстановительный виды юридической ответственности.

Необходимо отдельно уделить внимание вопросу о причислении некоторых видов юридической ответственности к критерию классификации ввиду их специфики. Например, такой вид юридической ответственности как конституционная ответственность, которую некоторые ученые справедливо причисляют к карательной , а другие к право восстановительному виду . В данном случае следует учитывать, что конституция по своей юридической природе носит декларативный характер и не содержит каких либо санкций, поэтому будет весьма затруднительно причислить ее к карательным видам юридической ответственности.

Следующий критерий классификации, который будет нами проанализирован основан на разделении права на публичное и частное. Данный вид классификации продиктован интенсивно развивающимся правом, развитием определённых видов правоотношений, которые требуют более укрупненного и универсального деления учитывая именно природу возникающих правоотношений. Но, как часто случается на практике, правоотношения не всегда можно определить как чисто публичные или частные - большинство из них находятся на стыке интересов государства и человека .

Еще один критерий классификации выделяется в зависимости от субъектного состава. Подобный вид классификации предполагает первично выделить виды юридической ответственности подразделяя их по характеристикам на физических и юридических лиц. Соответственно, в данной классификации будет существовать столько видов юридической ответственности, сколько будет выделено разных видов юридических и физических лиц.

Кроме вышеперечисленных критериев существуют также деления по виду правонарушения, по характеру применяемых санкций, по субъектному правонарушения - персональную и коллективную. Но все данные критерии можно в той или иной мере причислить к производным от уже вышеперечисленных, к тому же каждая из них имеет существенные недочеты. Тем не менее, каждый вид классификации имеет право на жизнь, поскольку при должном и грамотном ее обосновании она может получить большую поддержку среди ученых-правоведов.

Таким образом, подводя итог параграфу можно заключить, что теория права имеет огромное множество критериев для возможности классификации юридической ответственности. Не все критерии имеют неоспоримые признаки и доводы для признания их в качестве наиболее выгодных, поэтому теория права считает классической отраслевой критерий классификации.

2.2Пределы подразделения системы юридической ответственности на виды

Ввиду высокого уровня прогрессивности и развития правовой системы в условиях интенсивного расширения правоотношений, что порождает новые их виды и, соответственно, виды юридической ответственности, необходимым признается анализ вопроса об определении пределов возможности отраслевого деления юридической ответственности на виды. Учитывая, что в отечественной науке права постоянно предлагаются к утверждению все новые отрасли права, порой не достаточно обоснованные, вопрос о пределах дробления системы юридической ответственности приобретает свою актуальность вдвойне.

Далеко не всегда утверждение соответствующий виду юридической ответственности отрасли права действительно необходимо и оправдано. Для избегания ненужного разрастания отраслей юридической ответственности обязательно должны быть критерии классификации и ее признаки, наличие которых либо позволит, либо запретит утверждение нового самостоятельного вида юридической ответственности [22].

Действительно, если проанализировать уже устоявшиеся виды юридической ответственности - уголовную, гражданскую, административную, материальную и дисциплинарную, то все они будут соответствовать условиям названных критериев. Так, в наличии фиксация норм данных видов юридической ответственности в обособленных правовых кодифицированных актах, которые в свою очередь являются источниками совпадающей по названию отрасли права. Кроме того, реализация данных видов юридической ответственности осуществляется посредством специальных для них видов государственных органов и должностных лиц, например, это могут быть судебные органы, или налоговые органы.

В настоящее время в российской юридической науке предлагаются множество новых отраслей - муниципальная, налоговая, банковская и другие. Именно вопрос о наличии собственного предмета и метода, а также собственных санкций и кодифицированных правовых актах в своей совокупности пока не дает признать данные потенциальные виды юридической ответственности в качестве самостоятельной отрасли права. Если же делать акцент только на критерий схожести по отраслям, то все виды юридической ответственности будут сведены к одной санкции единичной нормы права, поэтому нам необходимо проанализировать, какие же еще доводы приводятся в пользу выдвижения определённого вида ответственности в качестве самостоятельной отрасли права.

В отечественной теории права в последние годы также набирает популярность выделение видов отраслей юридической ответственности в соответствии с отраслевым законодательством. Если подобная тенденция устоится, то отечественная теория права может начать двигаться в сторону развития либо универсализации, либо, наоборот, более мелкого отраслевого дробления юридической ответственности. Так, уже появились теоретические разработки обоснования наличия налоговой, экологической, бюджетной и иных видовых отраслей права . Мы не поддерживаем подобных суждения, потому как вышеперечисленные виды юридической ответственности являются производными от административной ответственности. Наличие же отрасли соответствующего законодательства еще не означает, что должно быть обязательно существовать самостоятельная отрасль права.

В качестве примера проанализируем очень распространенное суждение о необходимости признания налоговой ответственности в качестве самостоятельного вида юридической ответственности. Данную точку зрения отстаивают многие теоретики права. Например, Е.К. Белинский обосновывает самостоятельность вида налоговой ответственности потому, что в лексиконе отечественного права присутствует ответственность за нарушение порядка и сроков уплаты налогов . При этом автор считает, что налоговая ответственность есть самостоятельный вид юридической ответственности, который заключается в экономическом воздействии со стороны государства на правонарушителей в области налогового законодательства. Однако сам Высший Арбитражный суд РФ в письме от 31 мая 1994 года указал, что налоговую ответственность следует считать разновидностью административной ответственности, потому как «Согласно нормам, регулирующим порядок наложения административных взысканий за нарушения налогового законодательства, повторным признается нарушение, совершенное в течение года после наложения административного взыскания за такое же нарушение» [17].

Споры также ведутся и относительно наличия конституционно - правовой ответственности. Концепция конституционной ответственности зародилась в российской науке в период постсоветского времени и получила широкое распространение. Дело в том, что сама Конституция РФ не дает прямого указания на наличие конституционной ответственности как самостоятельного института права. Сам термин «ответственность» имеется в конституции всего в количестве трех раз. Отсутствует в России и прямое законодательное указание на конституционную ответственность. Но Конституционный Суд РФ использует данное понятие в своих постановлениях, например, в постановлении Конституционного Суда РФ от 11.12.1998 года: «Президент Российской Федерации в качестве главы государства определяет в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами основные направления внутренней и внешней политики государства (статья 80, часть 3), реализация которой возложена на Правительство Российской Федерации (статья 114, часть 1). Именно этим обусловлены полномочия Президента Российской Федерации по формированию Правительства Российской Федерации, определению направлений его деятельности и контролю за ней (статьи 83, пункты «а», «б», «в», «д»; 111; 112; 115, часть 3; 117 Конституции Российской Федерации), а также конституционная ответственность Президента Российской Федерации за деятельность Правительства Российской Федерации. Отсюда вытекает и роль Президента Российской Федерации в определении персонального состава Правительства Российской Федерации, в том числе в выборе кандидатуры и назначении на должность

Таким образом, среди специальных признаков для выявления способности состояться в качестве самостоятельного вида юридической ответственности можно выделить следующие: наличие собственного предмета; наличие собственного источника правовых норм; наличие специфичных объектов воздействия и специфическое основание наступление

именного данного вида ответственности; наличие особого круга субъектов для конкретного вида ответственности.

2.3 Система юридической ответственности по действующему законодательству России

Нарастание вопросов относительно системы юридической ответственности в практики применения права порождает необходимость своевременного поиска ответов, чтобы повысить эффективность право применения и развивать теорию юридической ответственности в ногу с временными требования государства. Определение системы юридической ответственности поможет решить ряд важнейших вопросов для теории права:

Позволит решить проблему восприятия сущности юридической ответственности благодаря раскрытию тех особенных свойств, которые принадлежат только определенному виду юридической ответственности.

Юридическая ответственность по своей природе является весьма сложным многогранным правовым явлением, и к тому же ядром права. Все элементы юридической ответственности очень близко переплетены друг с другом и имеют плотные генетические связи и реализуются по определенным правилам. В связи с этим необходимо рассматривать систему юридической ответственности во взаимосвязи с иными правовыми явлениями, которые направлены на обеспечение ее функционирования и процессуальное движение.

Для анализирования системы юридической ответственности в соответствиями с положениями действующего законодательства нам необходимо будет расценивать сущность системы юридической ответственности как объединенное множество различных видов и мер юридической ответственности, которые предусмотрены отечественным законодательством.

Ранее в нашем исследовании мы уже избрали позицию, что наиболее удачным будет принять позицию классификации юридической ответственности по отраслевому критерию, поскольку данное основание наиболее логично и полно отвечает запросом современной системы законодательства, к тому же данная система обладает наименьшим количеством недостатков среди остальных.

Гражданская ответственность, по сравнению с уголовной имеет не такие жесткие рамки право применения, поэтому она предусматривается положениями гражданского кодекса РФ и различными видами гражданско-правовых договоров, потому как гражданско-правовой деликт может возникнуть как из-за невыполнения положений гражданского договора, так и за нарушение норм действующего законодательства, поэтому гражданская ответственность существует в двух видах - деликтной и договорной.

Переходя от базового понятия юридической ответственности к ее гражданско-правовому виду опираясь на родовое определение можно сформулировать и определение гражданско-правовой ответственности. Но для этого вначале необходимо отметить ряд особенностей, присущих гражданско-правовой ответственности.

Во-первых гражданско-правовая ответственность носит имущественный характер, что означает, что правонарушитель будет отвечать за содеянное своим имуществом, а не мерами физического ограничения. Кроме того, поскольку все участники гражданско-правовых оборотов равны в правах, ни для кого не могут быть установлены какие-либо льготы при наложении на ни- гражданско-правовых санкций.

Во-вторых в силу равного положения участников гражданского оборота они несут равную ответственность перед друг другом. Это означает, что санкции, наложенные на правонарушителя будут взысканы в пользу потерпевшей стороны.

Из вышеуказанного положения следует третья особенность - это компенсационный характер гражданско-правовой ответственности. Основная цель гражданско-правовой ответственности выражается в восстановлении имущественных прав потерпевшей стороны. Следовательно, размер наложенной имущественной санкции будет соответствовать размеру причиненного убытка, что характеризует четвертую особенность гражданско-правовой ответственности [10].

Таким образом, гражданско-правовая ответственность - это вид юридической ответственности, форма государственного воздействия на субъектов права, которая связана с воздействием имущественного характера и направлена на восстановление нарушенных прав субъектов гражданских правоотношений, а также на нормальное функционирование экономических отношений для юридически равных участников гражданских правоотношений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Юридическая ответственность - это особый эффективный способ государственного реагирования на различные нарушения в социальной или правовой сфере общества, ответственность за которые установлена законодательством и выражается в форме санкций.

Сказанное ещё раз говорит о том, сколь важно углубленное научное развитие правовых явлений, всестороннее исследование проблем теории государства и права.

Категория юридической ответственности занимает центральное и опорное место в системе иных юридических категорий, которые в свою очередь выступают либо производными, либо вспомогательными по отношению к категории юридической ответственности, При этом нельзя утверждать о факте отрицания взаимного влияния и тесного соотношения таких категорий, как ответственность, обязанность, правоотношение и санкция.

Отраслевой критерий классификации юридической ответственности раскрывает ее сущность как часть системы всего отечественного права, при этом не нарушая логичности в последовательности доводов. Она также раскрывает основные закономерности каждого вида ответственности, позволяет раскрывать его юридическую природу и органически вписывается в логичность структуры. Одновременно с этим, признание отраслевого деления юридической ответственности на виды включает в себя также и деление на публичное и частное право, которое раскрывается во всех отраслевых видах юридической ответственности.

Среди специальных признаков для выявления способности состояться в качестве самостоятельного вида юридической ответственности можно выделить следующие: наличие собственного предмета; наличие собственного источника правовых норм; наличие специфичных объектов воздействия и специфическое основание наступление именного данного вида ответственности; наличие особого круга субъектов для конкретного вида ответственности.

Если спускаться в глубь отраслевого критерия разграничения юридической ответственности, то в рамках каждого из отраслевого вида юридической ответственности можно продолжить ее деление на виды исходя из отраслей норма ответственности, при этом причисляя их к определенным институтам, субинститута и нормативно-правовым блокам в рамках определенной отрасли права. Таким образом, можно заключить, что в основу для выделения пределов деления элементов системы юридической ответственности должны быть положены методологические виды подходов, при котором отраслевой критерий вычленения юридической ответственности на конкретные виды дополняется двумя другими, а именно: специфическим механизмом реализации ответственности и особым видом юридического процесса. Для признания объекта элементом системы юридической ответственности, а именно, самостоятельным видом, необходимо одновременное наличие всех данных признаков.

В настоящее время в системе законодательства Российской Федерации можно выделить следующие виды юридической ответственности : административную, гражданскую, материальную, уголовную, финансовую и конституционную.

Выделение иных видов юридической ответственности в качестве самостоятельного вида ответственности не обладают достаточной аргументации для подтверждение их статуса самостоятельности.

Теории права и законодателю следует более внимательно относится к желаниям правоведов утверждать новые самостоятельные виды юридической ответственности. Бесконтрольное их порождение может привести к необоснованному разрастанию системы права и последующей путанице в системе право применения.

При привлечении к одному виду юридической ответственности, данное деяние может затрагивать и иные правоотношения, основания значения для привлечения к иным видам юридической ответственности. Данный феномен возможен к применению в праве ввиду наличия общих целей, функций и принципов юридической ответственности и общности юридического состава правонарушения.

Кроме того, наличие широкого спектра социальных явлений само уже предупреждает наличие большого разнообразия видов юридической ответственности.

Взаимодействие и различие между видами юридической ответственности заключается в возможности привлечения к различным ее видам за одно и то же деяние, что обеспечивает всестороннюю охрану общественных отношений от противоправных действий.

Мы считаем, что присутствие юридической ответственности необходимо в государстве и в обществе, потому как именно ей отведена роль регулирования уровня правонарушений и предупреждение их в будущем.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7- ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ. - 04.08.2014. -№ 31. - ст. 4398.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Российская газета. - № 137. - 27.07.2002.
3. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 03.08.1998. -№ 31. - ст. 3823.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 05.12.1994. -№ 32. - ст. 3301.
5. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 01.01.1996. - № 1. - ст. 16
6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 24.12.2001. - № 52 (ч. I). - ст. 4921.
7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 17.06.1996. - № 25. - ст. 2954.

Специальная литература

1. Баранов В.М. Юридическая ответственность // Теория государства и права. - М., Юрист, 2012. - 620с.
2. Белинский Е.К. К вопросу о правовой природе ответственности по налоговому законодательству // Хозяйсвто и право. - 2015.- - №8. С. 15
3. Борисов А. Большой юридический словарь. - М.: Книжный мир, 2003. - 740с.
4. Борисов Г.А. Процессуально-правовая ответственность в современном законодательстве России // Журнал Российского права. - 2013. №2. - С. 78
5. Витрук, Н.В. Общая теория юридической ответственности: Монография / Н.В. Витрук. - М.: Изд-во РАП, 2015. - 304 с.
6. Гогин А.А., Липинский Д.А., Малько А.В. и др. Теория государства и права: учебник (под ред. А.В. Малько, Д.А. Липинского). - М.: Проспект, 2016 г. - 460с.
7. Духно Н.А., Ивакин В.И. Понятие и виды юридической ответственности // Государство и право, 2014. - №6. - С. 12-17.
8. Зюбанов Ю. Законы Древней Руси. - М.: Проспект, 2016. - 240с.
9. Канке В.А. Этика ответственности. Теория морали будущего. - М., 2003. - 372с.
10. Кислухин В.А. Виды юридической ответственности. Афтореферат дис канд юрид наук, М. 2012. - 50с.
11. Овсепян Ж.И. Юридическая ответственность и государственное принуждение. - Ростов на Дону: Эверест, 2015.С. 29. - 276с.
12. Петров А.В. «О категории сущности права» // Вестник Нижегородского университета им. Н.И.Лобачевского. -2016. -№1. - С.256.
13. Попондопуло В.Ф. Ответственность за нарушение обязательств: общая характеристика и проблемы // Ленинградский юридический журнал. - 2015. - №1. - С. 80
14. Рудовер Ю.В.Финансово-правовая ответственность в системе видов юридической ответственности // Государство и право. - 2014. - № 3. -С. 31
15. Сергеев А.А. Прекращение полномочий выборных лиц публичной власти как мера юридической ответственности // Российское право. - 2015. - №7. С. 30.
16. Сердюкова Н.В. Финансово-правовая ответственность по российскому законодательству. - Томск, издательство ТомГУУ. Автореферат дисс канд юрид наук, 2013. - 58с.

Материалы судебной практики

1. Письмо ВАС РФ от 31.05.1994 № С1-7/ОП-373 «Обзор практики разрешения споров, возникающих в сфере налоговых отношений и затрагивающих общие вопросы применения налогового законодательства» // Экономика и жизнь. - № 27. - 1994.
2. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23.05.2014 по делу N 33-5146/2014 // Документ опубликован не был. Правовая база консультант плюс онлайн http://www.consultant.ru/ режим доступа свободный
3. Апелляционное определение Вологодского областного суда от 05.03.2014 N 33-1054/2014 // Документ опубликован не был. Правовая база консультант плюс онлайн http://www.consultant.ru/ режим доступа свободный.