Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Теоретические основы формирования гражданского общества в институте государства

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

В настоящее время проблема становления и развития современного общества в нашей стране находится в центре общественно-политического дискурса и активно изучается учеными - теоретиками и практиками самых разных отраслей социального знания. В связи с вышеизложенным, тема курсовой работы представляется весьма актуальной как в научном, так и в практическом плане.

Цель данной работы заключается в рассмотрении теоретических и практических особенностей гражданского общества и государства и проблемы существования гражданского общества в условиях правового государства.

Вследствие этого, для раскрытия темы и достижения вышеозначенной цели, необходимо решить следующие задачи:

раскрыть теоретические основы изучения категории общества;
отметить понятие института государства и ее характеристика;
охарактеризовать роль государства в политической системе общества;
выявить проблемы роли государства в политической системе общества;
отметить особенности формирования правового государства в современном российском обществе.

Объектом курсовой работы является процесс развития самоорганизующегося общества в Российской Федерации, а предметом - механизм и специфика отношений субъектов и институтов гражданского общества.

Теоретическая и практическая значимость данной работы достаточно высока в сфере последних глобальных изменений политической и хозяйственной системы Российской Федерации и, как следствие, преобразования конституционного и гражданского законодательства нашего государства.

В работе над настоящим исследованием были применены диалектический, системный, функциональный сравнительный и другие методы исследования.

1. Теоретические основы формирования гражданского общества в институте государства

1.1. Теоретические основы изучения категории общества

Актуальность исследования социальных проблем вряд ли может быть подвергнута сомнению. Любая проблема, встающая перед научным и философским исследованием, непременно той или иной своей стороной касается какого-либо аспекта социальной реальности. Это говорит о том, что невозможно проводить антропологические, гносеологические, аксиологические, онтологические исследования, не учитывая традиции и опыт социально-философской мысли.

Обратимся к проблеме определения общества и выяснению специфики философского подхода к его изучению. В качестве источников информации использованы учебные и справочные издания по философии и статьи из научных журналов 20, с.50.

Под обществом в широком смысле понимается часть материального мира, обособившаяся от природы, исторически развивающаяся форма жизнедеятельности людей, а в узком смысле – определённый этап человеческой истории.

Человеческое общество – это высшая ступень развития живых систем. Его главные элементы – люди, формы их совместной деятельности, сферы человеческого духа, формы собственности, политика, государство и т.д. В изучении общества можно выделить несколько уровней:

изучение всеобщих свойств организации человеческих взаимоотношений;

исследование конкретных типов общества;

изучение отдельных социальных организмов .

Общество как универсальная форма человеческой жизнедеятельности является предметом исследования многих наук: философии, истории, социологии, социальной психологии, кибернетики и др. Философский подход к исследованию общества специфичен. С одной стороны, он предполагает обращение к тем же проблемам, что и во многих других науках: общественной структуры, характера детерминированности различных форм социальной деятельности и общественного сознания, природу власти, материальную и идеальную стороны существования общества, объективное и субъективное, личностное и коллективное и т.д. Однако, несмотря на многообразие различных аспектов социального бытия, являющихся объектом философского анализа, в философии все они рассматриваются, прежде всего, в контексте многоуровневого социального целого и субъективно-объективного единства.

Философское социальное познание обладает рядом специфических особенностей, которые обусловлены спецификой самого объекта его исследования:

В качестве объекта социальной философии выступает общество, которое одновременно является и субъектом. (В физике, к примеру, учёные имеют дело с реальностью, противопоставленной им) 15,с.77.

Общественные отношения имеют свои особенности. Если на макроуровне они состоят из тесно переплетённых между собой материальных, политических, социальных и духовных отношений, то на микроуровне связи и отношения элементов социума носят ещё более сложный характер, с трудом поддающийся теоретическому анализу.

Социальное философское познание имеет не только непосредственный, но и опосредованный характер. Политическое сознание отражает политическую жизнь непосредственно. Философия отражает политическую жизнь опосредованно, потому что политика не является для неё прямым объектом исследования.

Исследование социальной жизни со стороны социальной философии проходит через ряд опосредующих звеньев: знания об обществе передаются из поколения в поколение, и каждое новое поколение исследователей так или иначе их использует.

Субъекты социального познания принадлежат к определённым социальным слоям и обладают не только индивидуальным, но и сословным, классовым сознанием, что накладывает свои отпечатки на процесс и результат социально-философского исследования.

Общество развивается быстрее, чем природа, и социально-философские знания о нём очень быстро устаревают.

Вопрос о предмете социальной философии предполагает рассмотрение взаимосвязи социальной философии с другими науками, которые исследуют общественную жизнь людей. Объектом социальной философии являются социальная жизнь и процессы, происходящие в обществе.

Если мы при исследовании общества будем акцентировать внимание на социальной динамике, то сможем определить причины социальных изменений, их этапы и направленность. Обращение к социальной статике даёт нам возможность рассмотреть социальную структуру, закономерности функционирования общества.

К этому следует добавить, что факторы ментального и социально-психологического порядка, сдерживающие процессы гражданской самоорганизации, наиболее сложно преодолимы. Потребуется "несколько десятилетий и смена нескольких поколений, прежде чем изменятся человеческие привычки", - полагает Ховард. Между тем гражданские институты не станут сильными без доверия к ним со стороны населения, без воспитания у него ценностных качеств солидарности, взаимного уважения, взаимной помощи, составляющих ценностный контекст гражданской самоорганизации и формирующих в том или ином социуме культуру самоорганизации. Таким образом, получается своего рода "замкнутый круг": для развития новых институтов требуются время и изменения в сознании людей, тогда как существующие институты коренятся в существующих в обществе традициях, доверии, солидарности и культуре . Задача развития культуры, по-видимому, самая сложная, и решать ее следует крайне осторожно и осмотрительно, используя позитивные примеры развития негосударственных форм деятельности в различных сферах общественной жизни.

1.2. Понятие института государства и ее характеристика

Мысль о том, что необходимо определить права человека в общественной жизни появилась много веков назад, когда государственность только зарождалась. Древнейшие памятники письменности отразили процесс имущественного и социального расслоения первобытных коллективов и возросшую вследствие этого потребность в нормативно-властном упорядочении общественных отношений. Благодаря им был зафиксирован момент, как на место первобытному строю пришло государство, стали издаваться первые законодательные акты, было положено начало правовой регламентации механизма государственного управления. С того момента как образовалось право, оно стало, в первую очередь, способом воздействия на общественные отношения и помимо этого средством обеспечения нормального функционирования государственной власти. По той причине, что государству необходимо было упорядочить отношения с помощью права, государство конституировало себя законодательным путем 12, с.8.

Общество понимает такое понятие как тип правового государства в виде государства, в котором власть основана на праве, и только при помощи права можно эту власть ограничить или реализовать. Не смотря на то, что данное понимание является верным, все же оно в полной мере недостаточно для адекватного понимания феномена правового государства, представляющего собой сложную, многофакторную систему. Например, в правовом государстве можно выделить два элемента:

• свободу человека, наиболее полное обеспечение его т.д.

• ограничение правом государственной власти.

С точки зрения философии свобода определяется, как способность человека действовать в соответствии со своими интересами, опираясь на познание объективной необходимости. В правовом государстве в отношении человека надо сознавать условия для его юридической свободы, своеобразный механизм правового стимулирования, в основе которого "дозволено все, что не запрещено законом". Человек, как автономный субъект, свободен распоряжаться своими силами, способностями, имуществом, совестью. Право, которое по сути выступает в роли мерила свободы, должно по возможности раздвигать границы ограничений личности прежде всего в экономике, сфере внедрения научно-технического прогресса в производство и т.п. Как представляется, Россия сегодня не с проста приняла пакет приоритетных экономических законов, которые посвящены собственности, земле, налоговой системе, приватизации государственных предприятий и т.д., которые фиксируют многообразие форм собственности, открывают для инициативы людей, дают возможность почувствовать себя хозяевами.

Дополнительную возможность для отмены факторов, тормозящих право, создала Конституция РФ 1993 года, которая в ч. 1 ст. 34установила, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности". Огромное внимание было уделено правам-стимулам в отношении личности (свобода, собственность, равенство и т.д.), которые сегодня воплотились в формуле "права человека", и являются фундаментальными в том смысле, что призваны обеспечивать первичную предпосылки достойного человеческого существования, и лежат в основе конкретных и многообразных субъективных прав личности. Права человека являются основным звеном правового режима, способного стимулировать личность, давать повод для постоянного воспроизводства его инициативы, предприимчивости, инструмент саморазвития гражданского общества. Сегодня проблемы прав человека рассматриваются, прежде всего, на международном уровне. Человек признан субъектом международного права, что говорит о его высокой роли в отношениях между государствами. Это не говорит о том, что государство занимает низшую ступень, но говорит о том, что, прежде всего в противостоянии между государством и народом должны учитываться интересы народа, конечно если его интересы не противоречат принципам международного права.

Права человека и правовое государство, несомненно, характеризуются общими закономерностями возникновения и функционирования, по той причине, что существовать и действовать они могут лишь сообща. Невозможно существование права без государства, ведь в той ситуации в нем просто не будет необходимости. Оба понятия имеют в своей основе право, хотя роль последнего для них практически прямо противоположна, но одновременно и внутренне едина. Это свидетельствует о том, что соединяющим звеном между человеком и государством должно выступать именно право, а отношения между ними должны быть истинно правовыми. Происходит так по той причине, что связывание и ограничение правом государства и заключается сущность правового государства. В действительности, пока исполнительная власть продолжает использовать закон в своих интересах, злоупотребляя своими правами, она должна существовать в условиях жесткого правового надзора, который мог ограничить ее вольное поведение, безосновательное превышение полномочий.

Правовые ограничения должны существовать с той целью, чтобы недостаток в повреднее государственных структур не стал поводом искоренения государства. Именно по этой причине можно сказать, что право выполняет роль ограничителя не для каких-то действий, совершаемых в управлении, а именно для тех действий, которые ущемляют права граждан.

Именно по этой причине считается, что в условиях демократии право, если можно так выразиться, становится на место государства. Как бы происходит возвышение верховенства первого, и оно возвышается над вторым. В заключении хочется сказать, что правовое государство - это такая организация политической власти, создающая условия для наиболее полного обеспечения прав и свобод человека и гражданина, а наиболее последовательного связывания с помощью права государственной внести в недопущения злоупотреблений.

Хотелось бы также указать отличительные признаки государства, под которыми понимаются: 6, с.490

1. Отделение публичной власти от общества, ее несовпадение с организацией всего населения, появление слоя профессионалов-управленцев. Данный признак показывает различия в сравнении с родоплеменной организаций, которая основана на принципах самоуправления.

2. Территория, которая определена границы государства. Законы и полномочия государства распространяются на людей, проживающих на определенной территории. В данном случае речь идет о том, что государство не создается с учетом родоплеменного родства или по кровным признакам, а создается с учетом территориальной общности, и чаще всего этнической общности людей.

3. Суверенитет, т.е. верховная власть на определенной территории. В данном случае подразумевается, что сегодня существуют различные уровни государственной власти: партийная, муниципальная, местная и т.д. При этом необходимо помнить, что абсолютной властью в данной ситуации обладает государство, лишь оно может разрабатывать законодательные акты, которые являются обязательными для всех, кто находится в пределах страны.

4. Монополия на легальное применение силы, физического принуждения. Масштабы государственного принуждения простирается от распространяются как на ограничение свободы, так и на физическое уничтожение человека. Государство может лишить прав и свобод, для чего использует специальные средства повиновения, такие как оружие, тюрьмы и т.д., а также существуют специальные органы – армия, полиция, службы безопасности, суд, прокуратура.

5. Право на взимание налогов и сборов с населения. Необходимость налогов заключается в поддержании жизни социально незащищенных слоев населения, реализации различных социально-экономических программ, содержания многочисленных служащих и т.д.

6. Обязательность членства в государстве. Если сравнивать данную ситуацию с политической партией, то в партию люди приходят по собственному желанию. Что же касается данного вопроса на государственном уровне, то гражданство в стране нам дается от рождения и если человек не является гражданином страны, он лишен элементарных благ для существования, как бесплатная учеба и медицина и т.д.

Помимо этого хотелось бы сказать об общих признаках. Так, государство является субъектом международных отношений. Лишь на основе обладания качествами государства те или иные организации признаются субъектами международного права и наделяются соответствующими правами и обязанностями.

1.3. Роль государства в политической системе общества

Общество понимает такое понятие как тип правового государства в виде государства, в котором власть основана на праве, и только при помощи права можно эту власть ограничить или реализовать. Не смотря на то что данное понимание является верным, все же оно в полной мере недостаточно для адекватного понимания феномена правового государства, представляющего собой сложную, многофакторную систему. Например, в правовом государстве можно выделить два элемента:

• свободу человека, наиболее полное обеспечение его т.д.

• ограничение правом государственной власти.

Как представляется, Россия сегодня неспроста приняла пакет приоритетных экономических законов, которые посвящены собственности, земле, налоговой системе, приватизации государственных предприятий и т.д., которые фиксируют многообразие форм собственности, открывают для инициативы людей, дают возможность почувствовать себя хозяевами.

Дополнительную возможность для отмены факторов, тормозящих право, создала Конституция РФ 1993 года, которая в ч. 1 ст. 34 установила, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности". Огромное внимание было уделено правам-стимулам в отношении личности (свобода, собственность, равенство и т.д.), которые сегодня воплотились в формуле "права человека", и являются фундаментальными в том смысле, что призваны обеспечивать первичные предпосылки достойного человеческого существования, и лежат в основе конкретных и многообразных субъективных прав личности. Права человека являются основным звеном правового режима, способного стимулировать личность, давать повод для постоянного воспроизводства его инициативы, предприимчивости, инструмент саморазвития гражданского общества. Сегодня проблемы прав человека рассматриваются прежде всего на международном уровне. Человек признан субъектом международного права, что говорит о его высокой роли в отношениях между государствами. Это не говорит о том, что государство занимает низшую ступень, но говорит о том, что прежде всего в противостоянии между государством и народом должны учитываться интересы народа, конечно если его интересы не противоречат принципам международного права 13, с.189.

Это обстоятельство указывает на то, что право является важным связующим звеном между человеком и государством и отношения в данной ситуации должны быть чисто правовыми. Происходит так по той причине, что связывание и ограничение правом государства и заключается сущность правового государства. В действительности, пока исполнительная власть продолжает использовать закон в своих интересах, злоупотребляя своими правами, она должна существовать в условиях жесткого правового надзора. который мог ограничить ее вольное поведение, безосновательное превышение полномочий.

Хотелось бы также указать отличительные признаки государства, под которыми понимаются:

1. Отделение публичной власти от общества, ее несовпадение с организацией всего населения, появление слоя профессионалов-управленцев. Данный признак показывает различия в сравнении с родоплеменных организаций, которая основана на принципах самоуправления.

3. Суверенитет, т.е. верховная власть на определенной территории. В данном случае подразумевается что сегодня существуют различные уровни государственной власти: партийная, муниципальная, местная и т.д. При этом необходимо помнить, что абсолютной властью в данной ситуации обладает государство, лишь оно может разрабатывать законодательные акты которые являются обязательными для всех, кто находится в пределах страны.

4. Монополия на легальное применение силы, физического принуждения. Масштабы государственного принуждения простирается от распространяются как на ограничения свободы, так и на физическое уничтожение человека. Государство может лишить прав и свобод, для чего использует специальные средства повиновения, такие как оружие, тюрьмы и т.д, а также существуют специальные органы – армия, полиция, службы безопасности, суд, прокуратура.

6. Обязательность членства в государстве. Если сравнивать данную ситуацию с политической партией, то в партию люди приходят по собственному желанию. Что же касается данного вопроса на государственном уровне, то гражданство в стране нам дается от рождения и если человек не является гражданином страны он лишен элементарных благ для существования, как бесплатная учеба и медицина и тд.

7. Претензия на представительство как целого и защиту общих интересов и общего блага. Только государство обладает возможностью претендовать на представительство и защиту всех граждан. Исключения составляют различные объединения с тоталитарной властью, типа исламского государства

В политико-философском аспекте политическая система представляет собой механизм адаптации неразвивающейся, апатичной и традиционалистской политической культуры к политической централизации и произволу власти. Политическая система таким образом рассматривается как один из факторов отсутствия прогрессирующей структурно-функциональной дифференциации, специализации, усложнения и бюрократизации политического устройства в системе государства и общественной жизни.

Т. Парсонс рассматривал политические ценности как элемент разделяемой обществом символической системы, который служит в качестве критерия или стандарта при выборе альтернативных ориентаций, внутренне открытых в какой-либо ситуации. Так, например, Н. Луман разработал подход, объединяющий элементы структурного функционализма Т. Парсонса с общей теорией систем. Однако в парсоновском подходе он видит два недостатка. Во-первых, в нём нет места для самонаправленности, а по Луману, способность общества обращаться к себе – центральная для нашего понимания его как системы. Во-вторых, Парсонс не признает случайность. В результате нельзя адекватно анализировать современное общество как таковое. Ключ к пониманию того, что Луман подразумевал под системой, можно найти в различении системы и её внешней среды. По сути, это разница в степени сложности. Система всегда менее сложна, чем её внешняя среда. Системы должны уменьшать сложность; они не могут быть равными своей внешней среде по сложности, иначе бы они были бы подавлены внешней средой и не были бы способны функционировать. Раз системы (в данном случае под одной из центральных систем нами понимается политическая система) не могут сравниться по сложности со своей внешней средой (в данном случае - государством), они вырабатывают новые подсистемы и устанавливают между ними различные соотношения, чтобы эффективно взаимодействовать со своей средой.

Таким образом, Луман придаёт большее значение процессам самоорганизации, основываясь на традициях, принятых моделях отношений, поведении людей. Это согласуется с его представлениями об обществе, как самопроизводящей и самореферентной системе. Данный подход можно применить и к рассмотрению самовоспроизводящейся политической системе.

Действительно в политической системе объектами деятельности выступают не только индивиды, но и различные институты, государственные и общественные структуры, само общество и государство, придавая данному процессу институциональный характер, зачастую исходя из собственных, нередко преступных, целей. В свою очередь нередко политическая система с трудом подвергается контролю и направляется, а активность ограничивается в соответствии с институциональными целями и в первую очередь целями главного института – государства 18, с.27.

Под саморегуляцией политической системы в государстве в данном аспекте понимается деятельность, направленная на предупреждение и преодоление возникающих отклонений от такого состояния условий существования и способов жизнедеятельности, которые политическая система принимает для себя как должные и ожидаемые. Как воздействие её на саму себя, саморегуляция является одним из способов становления субъектности, т.е. способности активно и автономно (насколько это возможно) существовать и действовать в изменяющемся политическом поле.

Наибольшая эффективность саморегулирования достигается путем самоорганизации, которая состоит в самоупорядочении спонтанных процессов внутри политического взаимодействия. Среди форм самоорганизации внутри политической системы можно выделить объединения на основе общих групповых (религиозных, этнических, политических, субкультурных) интересов. Эти объединения становятся общественными институциональными (хотя и не признанными официально) факторами, способствующими эффективности политической системы вопреки противодействию государства.

В связи с этим в данной работе необходимо применять основные положения теории Лумана. Современными специалистами также развиваются её основные положения. Многие из них считают, что политическая система развивается не только под влиянием внешних процессов, но также и внутренних процессов, происходящих внутри политической системы.

С позиции Лумана политические и социокультурные факторы становятся значимы в системе формирования государственной политики на примере рассматриваемых стран. Хотя его теория вовсе не основана на антропоцентристских посылках. В ней нет человека-актора. Это видно из анализа его базовых концептов функциональной субсистемы, и коммуникации. Луман утверждал, что общество и функциональные субсистемы не состоят из людей и их человеческих действия. Напротив, такие системы состоят из коммуникаций, которые они сами и производят, и которые, в свою очередь, поддерживают их. В результате функционально дифференцированные институты (субсистемы) выступают как самореферентные образования, поскольку они сами производят те элементы, из которых состоят, или потому, что способны к саморегенерации.

Для аутопойетических систем состояние приспособленности является предпосылкой, а не результатом эволюции, так как эволюция разрушает свой материал, если она более не способна гарантировать состояние приспособленности. Аутопойезис – это самовоспроизводство в изменении, развитии, способность системы воссоздавать свои основные компоненты, обеспечивая их связанность и упорядоченность, поддерживать собственную идентичность, производить внутрисистемные изменения, обеспечивать появление новых элементов и связей.

Таким образом, политическая система может эффективно адаптироваться к проводимой в государстве политике, что в конечном итоге может привести к распаду созданной модели политического управления по причине непродуманности государственных решений или его неприспособленности к быстрому реагированию на вызовы времени.

Учитывая переходное состояние рассматриваемых политических систем, можно применять и различные версии теории модернизации. Их сторонники (Т. Парсонс, Г. Алмонд, Ш. Айзенштадт, У. Ростоу и др.) выдвинули концепцию политического развития в связи с высоким уровнем либерально-экономического плюрализма. Общественные группы в такие периоды формулируют частные интересы и доводят свои требования до правительства, следствием этого являются постоянные перемены в структурно дифференцированном обществе.

Внутри своей политической системы у исследуемых государств имеются и свои символические структуры власти. Они как бы воспроизводят сложившуюся в обществе модель власти. Хотя в ряде случаев в рамках политической системы идут попытки организовать идеальную систему властвования, формируя тем самым «антипарадигму».

В действительности, государство можно назвать наиболее важным интегрирующим фактором, который связывает в одно звено политическую систему и гражданское общество. В обязанности государства, с учетом его социального происхождения, входит забота об общих делах. Ему приходится решать совершенно разные обще социальные проблемы - от строительства домов для престарелых, устройства связи, транспортных артерий до энергетического, экологического обеспечения будущих поколений людей. Являясь основным собственником средство производства, земли, ее недр, оно помогает развитию наиболее капиталоемких отраслей науки и производства, обеспечивая указанные направления финансово. Выступая в качестве органа, который управляет общественными делами, государству посредством аппарата (полиция, тюрьма и т.д.) удается сохранить целостность политической системы, поддерживать правопорядок в обществе.

Несомненно, на данном этапе могут возникнуть некоторые противоречия, которые заключаются в гипертрофированном понимании роли государства в жизни общества и снижения значения отдельной личности. По этой причине в качестве социального и демократического государства может восприниматься только то, в котором предусмотрена возможность для реализации прав и свобод человека.

Для развития политической системы общества особую роль играет суверенный характер государственной власти. В данном случае речь идет о том, что никто, кроме государства не должен выступать от имени народа и общества. Государство может позиционировать себя, как цивилизованное, только в том случае, если в нем соблюдаются суверенные права.

Хотелось бы отметить, что политическая система постоянно видоизменяется и зависит от многих факторов. При этом все компоненты системы должны работать параллельно, только таким образом можно правильно вырабатывать политические решения. В том случае, когда возникают чрезвычайные общественные ситуации (происходят стихийные бедствия, изменяется форма правления или политический режим), именно государство в первую очередь участвует в их разрешении. Необходимо понимать, что в данном случае речь идет не просто о государстве, а о его субстанциональном проявлении – государственной власти. Только в том случае когда государственная власть является законной можно говорить об обеспечении относительно безболезненный и бескровный переход к новому состоянию общества.

В заключении хотелось бы сказать, что проблемы, которые связаны с пониманием государства, его сущности и закономерности развития позволяют:

- определить его как сложное и исторически развивающееся общественно-политическое явление;

- подтвердить наличие плюрализма в понимании и определении государства;

- определить его признаки, сущность, основы и закономерности развития.

2. Анализ особенностей формирования гражданского общества в условиях правового государства

2.1. Проблемы роли государства в политической системе общества

При рассмотрении роли и месте государства в политической системе общества особое внимание необходимо уделять тому, что государство в любой стране и на любом этапе развития общества является наиболее массовой и всеобъемлющей организацией. В его состав входят совершенно разные слои населения.

Если обратиться к различным конституциям, то можно отметить, что государство позиционирует себя, как сообщество всего народа, объединение, действующее ради всеобщего блага. Данное стремление было впервые представлено в Конституции СССР 1977г. и в последующих конституциях, включая современную.

Если обратиться к ситуации, которая сложилась в других странах по данному опросу, то можно отметить, что она аналогична. В качестве примера можно привести Конституцию США 3, с.65.

Вышесказанное не говорит о том, что государство в качестве ограничения социальной базы использует лишь непосредственно стоящими у власти правящими кругами. В действительности, все совершенно иначе, ведь государство стремится к расширению социальной базы, которая способствует его стабильности. На самом деле, каждое существующее государство нацелено на то, чтобы его социальная основа, заложенная конституцией, была реализована в реальной жизни. Для того чтобы в полной мере реализовать свои функции государству необходимо, чтобы у него было как можно больше убежденных сторонников его внутренней и внешней политики.

Важной ролью государства в политической системе общества можно также указать то, что в его руках находятся огромные материальные и финансовые ресурсы. Возможны ситуации, когда государство выступает в качестве монопольного собственника основных средств и орудий производства. В качестве примера можно привести социалистические страны, а именно Советский Союз.

В частности, в СССР государство владело землями, различными банками и различными средствами производства в промышленности, иным имуществом, которые было необходимо для того, чтобы обеспечивать решение поставленных задач.

С учетом практических исследований можно констатировать, что дл нормального функционирования государства необходимо, чтобы государственная форм собственности была хорошо развита. При этом, по мнению некоторых общественных правоведов, в качестве важного условия стабильности общества и политической системы в целом также выступает сосуществование на равных правах самых различных форм собственности. Государство в данном случае не должно оказывать влияние на прочие составляющие общественной системы.

Если сравнивать государство с иными политическими институтами общества, то можно сказать, то в качестве основного различие можно указать наличие наивысшей политический власти в обществе. Его властная сила признана универсальной, так как она:

- распространяется на все население и общественные партии данной страны;

- держится на прерогативах - полномочиях отмены всякой другой власти, а также на наличии таких средств воздействия, которые не имеются в наличии ни у одной общественной организации. К данной категории можно отнести законодательство, аппарат чиновников, армия, суд и т.д.

В действительности, политические партии и массовые общественные организации также могут иметь свои постоянно действующие аппараты, которые способствуют обеспечению их функционирования. Тем не менее, если сравнивать их с государственным аппаратом, в их состав не входят органы, которые должны охранять существующую правовую систему- органов милиции, суда, прокуратуры, адвокатуры и т.п., функционирующих в интересах всех членов общества.

Помимо этого, в качестве отличительной черты государства также можно указать то, что она имеет в наличии различные юридические средства, которые позволяют управлять многими отраслями экономики и оказывать влияние на все общественные отношения. Имея в наличии определенный арсенал полномочий, государственные органы не только могут создавать нормативно-правовые акты, но и обеспечивать их последующую реализацию. Для достижения поставленных целей используются различные способы: воспитание, поощрение и убеждение, осуществление регулярного контроля за тем, чтобы нормы прописаны в законодательных актах, соблюдались в полном объеме.

Хотелось бы сказать, что во многих государствах общественные организации имеют возможности оказывать воздействие, которое изначально им не присуще. Хотя, несомненно, указанные средства воздействия носят в некоторой степени ограниченный характер. Их возникновение связано не с особенностями природы указанных явлений, а по той причине, что именного государство наделило их возможностью издавать законодательные акты.

В качестве наиболее важного отличительного признака государства также можно указать обладание суверенитетом, который также является характерным признаком государственности. Его содержание заключается в верховенстве этой власти по отношению ко всем гражданам и образуемым ими негосударственным организациям внутри страны и в независимом поведении страны (государства) на внешней арене.

В заключении хотелось бы выделить следующие основные моменты. В первую очередь необходимо понимать, что государство и общественные объединения являются самостоятельными части политической системы. Они имеют внутреннюю самостоятельность и независимость в принятии решений как на внешнем, так и на внутреннем уровне.

Функционирование политической системы общества осуществляется на основе правовых норм. Действие различных организационных структур осуществляется на основании законов, которые выступают в качестве правового фундамента государственной и общественной жизни. Нельзя говорить о том, что указанные особенности описывают всю специфику государства как элемента политической системы общества. Но при этом они позволяют понять сущность государства, рассмотреть факторы, которые указывают роль государства в политической системе общества.

2.2. Особенности формирования правового государства в современном российском обществе

Государство выступает одним из составляющих элементов общества, но занимает в этом обществе главенствующую роль, осуществляя функции регулирования различных процессов, происходящих в обществе (экономических, социальных, политических, культурных и т.д.). В тоже время именно благодаря обществу и возникло само государство. Получается, что государство, сформировавшись обществом, в дальнейшем получает определенную самостоятельность по контролю за обществом и процессами, происходящими в нем. Поэтому о состоянии и характере общества можно судить по характеру государства. В связи с изложенным основным является вопрос о соблюдении баланса взаимодействия между обществом и государством, сущность которого заключается в проводимой государством политике, обеспечивающей интересы, как общества, так и государства.

Термин «правовое государство» получил широкое распространение после издания трудов немецкого государствоведа Р. Моля в 30-х годах XIX века и появился как результат многовекового развития политической жизни и правовой мысли цивилизованных стран.

А.В. Малько понимает под правовым государством такое государство, в котором создаются условия для наиболее полного обеспечения прав и свобод человека и гражданина, а также для наиболее последовательного связывания с помощью права политической власти в целях недопущения злоупотреблений

Отрицая возможность существования какого-либо права, кроме позитивного, О.Э. Лейст суть правового государства сводит к охране правопорядка, обеспечивающего свободу и равенство членов общества, отнюдь не навязывая им обязательных представлений об общем благе и путях его достижения. С его позиции правовое государство «определяется не только как законопослушность (законопокорность) населения, типичная для сословных и кастовых обществ, но и, сверх того, как законность действий государства, его органов и должностных лиц, охраняющих правопорядок и не переступающих ту грань, за которой граждане осуществляют свои свободы».

В научной литературе высказывается мнение о стремлении российских ветвей власти к установлению равнозначности и равноправия, которые являются провозглашенными положениями отдельных теорий разделения властей. Как справедливо отметил А.Д. Керимов, «сторонники теории равенства властей выдают желаемое за действительное, необоснованно полагая, что существует некое «идеальное» состояние государственного механизма, практически реализованное в странах Запада, при котором обеспечено фактическое, а не формальное равенство всех властей, к которому надо стремиться, но которое не достигнуто нигде в мире и, более того, недостижимо в принципе»

Система сдержек и противовесов нашла свое отражение и в Конституции Российской Федерация, которая устанавливает основы государственного устройства, разграничивает компетенцию между различными органами государственной власти, закрепляя одновременно принципы и пределы их взаимодействия.

Представляется, что установление фактического баланса полномочий между всеми ветвями власти в Российской Федерации может быть реализовано исключительно посредством взаимного установления и применения органами государственной власти мер контроля и ответственности, составляющими основу системы сдержек и противовесов.

При действующем раскладе депутатских мандатов в Государственной Думе обоюдная реализация механизма системы сдержек и противовесов невозможна. Представляется более правильным даже вывод о преобладании отношений между ними влияния Президента РФ и Правительства РФ, которые могут лоббировать интересы по принятию законодательным органом «нужных» законов и фильтрации в принятии законопроектов, инициируемых оппозицией.

Многими авторами правомерно отмечается, что институт Президента РФ возвышается над тремя ветвями власти, названными в ст. 10 Конституции РФ, и не соответствует принципу разделения властей в том виде, в каком он сформулирован в указанной статье; механизму власти в том виде, в каком он учрежден в главах 4 - 7 Конституции РФ (в механизме власти заключена сущность Конституции). В частности Н.А. Боброва указывает на то обстоятельство, что ч. 3 ст. 80 Конституции России, предоставляющая Президенту РФ право единолично определять основные направления внутренней и внешней политики государства, имеет авторитарный характер, уничтожающий принцип сдержек и противовесов как основу принципа разделения властей.

По нашему мнению, для формирования правового государства требуется не низведение его до уровня ординарного демократического государства, а наоборот, уточнение и конкретизация его признаков, в первую очередь принципа приоритета права перед законом. С учетом практики государственно-правового строительства в России за последние двадцать лет описание правового государства необходимо дополнить как минимум двумя признаками:

1) распределение произведенных обществом материальных благ по труду;

2) реальное народовластие как гарант деятельности государства в строго правовом поле.

Перекосы в распределении и перераспределении материальных благ, которые ныне существуют в России, когда одни получают в десятки раз больше других, когда для большей части бюджетников (работников образования, науки, здравоохранения) предусмотрена нищенская зарплата, а пенсия по старости ниже прожиточного минимума, чреваты различными потрясениями. Принцип Всеобщей декларации прав человека, предписывающий государствам предоставлять каждому работнику такой уровень заработной платы, который бы обеспечивал ему и его семье достойное существование, надлежит включить в текст Конституции, а также создать условия для его реального действия 10, с.228.

В XXI веке в России необходимо развивать не только процессы организации и деятельности государства, но и демократию, её институты, укрепляя тем самым государство и гражданское общество. Можно также отметить существующую в нашей стране идеализацию гражданского общества и одновременное «негативное» отношение к государству. При этом, коррумпированность, бюрократизм присущи не только государству, но и гражданскому обществу. В связи с изложенным, искоренение указанных явлений из гражданского общества невозможно без решения этих же проблем и внутри самого государства.

В последнее время в Российской Федерации активно обсуждается вопрос построения в стране рыночных отношений и гражданского общества. Гражданское общество является сферой осуществления общественного взаимодействия различных людей по поводу их общих целей и задач, и возникает не по воле рынка и государства, а вследствие проявления общественной инициативы и деятельности отдельных групп. Поэтому построение рынка возможно различными методами, в том числе и при авторитарной власти, что никогда неприменимо к гражданскому обществу. Однако, как верно замечается в юридической литературе, Конституция РФ не только не содержит определения гражданского общества, но и упоминания о данном институте.

Как показал анализ российской конституционной практики состояние и развитие принципа разделения властей зависит от различных факторов, среди которых следует назвать степень централизации либо децентрализации государства, построение модели функционирования органов исполнительной власти, специфики государственного устройства отдельных субъектов Федерации. Роль и место Президента РФ в общей системе органов государственной власти сегодня настолько значительно, что позволяет некоторым исследователям рассматриваемой проблематики говорить о существовании в России четвертой государственной власти - президентской. Как представляется, полномочия Президента РФ в Россию вторгаются в компетенцию исполнительной власти, что проявляется, например, в возможности Президента РФ назначать и снимать с должности определенных глав министерств, давать им обязательные к исполнению поручения.

Важнейшей предпосылкой становления правового государства является развитие института гражданского общества, которое в нашей стране недостаточно развито. В XXI веке в России необходимо развивать не только процессы организации и деятельности государства, но и демократию, её институты, укрепляя тем самым государство и гражданское общество. При этом, коррумпированность, бюрократизм присущи не только государству, но и гражданскому обществу. В связи с изложенным, искоренение указанных явлений из гражданского общества невозможно без решения этих же проблем и внутри самого государства.

2.3. Проблемы формирования гражданского общества в условиях глобализации

Формирование гражданского общества в правовом государстве подразумевает анализ проблем в сфере правовой идеологии как индикатора значимости субъекта права.

Современные глобализационные процессы создают перспективы для эффективного формирования и развития гражданских институтов в мировой и локальных социальных системах.

В результате этого и иных факторов (технологических, социокультурных и т.д.) феномен гражданского общества становится одной из центральных альтернатив действующим в глобальном социуме государственных образований, одним из ключевых механизмов модернизации социальных структур и институтов.

В последнее время в отечественной научной литературе возросло количество работ, посвященных проблеме построения и формирования гражданского общества.

Во-первых, само понятие «гражданское общество» до сих пор весьма неоднозначно и многие авторы считают его лишь абстрактным идеальным конструктом, не имеющим реального существования. Что происходит с обществом, руководствующимся эфемерными понятиями, мы уже видели при строительстве коммунизма.

Во-вторых, огромное множество публикаций исходит из методологической установки, что единственно возможной является западная либерально-демократическая модель правового государства.

Однако, вопрос о том, насколько долговечной является идея гражданского общества как, собственно, концепция, в условиях современной ситуации глобализации остается открытым.

Особым направлением исследований гражданского общества стало его изучение в контексте теории демократического транзита, согласно которой формирование и развитие институтов гражданского общества являются важнейшим условием для перехода от авторитаризма к демократии.

В соответствии с теорией демократического транзита страны «переходного периода» должны пройти через этапы эрозии и распада авторитаризма, режимной либерализации, институциональной демократизации, неконсолидированной демократии и прийти к консолидированной демократии.

С этой точки зрения развитые институты гражданского общества должны не допустить отступления от гражданских прав и свобод в процессе демократизации, поскольку это может привести к появлению гибридных политических режимов, «дефектных демократий» или новых форм авторитаризма.

На фоне большого количества эмпирических исследований гражданского общества интересной представляется концепция В. И. Пернацкого. Гражданское общество в ней является ключевым элементом политической системы.

Разрабатывая проблемы гражданского общества в русле марксистской парадигмы, автор рассматривает его как «базис» по отношению к государству «надстройке». Роль государства заключается в служении обществу.

Гражданское общество в трактовке В. И. Пернацкого это общество личностей, однако, в отличие от общества в общем смысле, «гражданским его можно считать ещё и потому, что оно в большей степени соответствует своему предназначению в отношениях с государством и властью, с одной стороны, и личностью с другой, которое состоит в суверенности при защите собственных интересов, за которыми стоят таковые каждого отдельного члена общества».

Это общество, сумевшее, с одной стороны, в полной мере поставить на службу государство, а с другой обеспечить свободное развитие всех своих граждан, т. е. составляющих его личностей.

Надо отметить, что автор представляет гражданское общество как единый и целостный феномен в отличие от большинства современных исследователей, которые говорят о гражданском обществе как о совокупности общественных организаций и движений. При этом автором поднимается вопрос о выделении гражданского общества из общества в целом.

На наш взгляд, подобная мысль является немаловажной при изучении гражданского общества, особенно в контексте пост тоталитарных и пост авторитарных стран, так как в гражданское общество объединяются самые активные граждане, имеющие определённые интересы и ценности.

По мнению В. И. Пернацкого, членами гражданского общества не являются те граждане, интересы которых не совпадают с интересами общества.

Одним из направлений подобных исследований и деятельности должно стать становление собственных систем оценки деятельности субъектов гражданского общества в условиях глобализации.

Базовой основой их формирования может быть определение целей, задач организации. Четкое определение цели (ценностной основы) позволит каждому члену той или иной организации, как и тем, кто не входит в нее, проконтролировать, оценить как действия, так и результаты института гражданского общества.

Идея гражданского общества является одной из важных и популярных политических идей. В современном мире в понятие «гражданское общество» вкладывают самые разные смыслы, а единого общепринятого определения гражданского общества в политической науке не существует.

Институты гражданского общества способствуют развитию и укреплению демократических институтов, позволяют государству делегировать больше полномочий местному самоуправлению и общественным организациям, что, в свою очередь, повышает эффективность государственного управления. Формирование гражданского общества является одним из важнейших условий консолидации демократии.

В современном российском контексте, когда государство всячески пытается установить контроль над общественными организациями и движениями, проблема гражданского общества приобретает особую актуальность.

Вот уже многие годы в российской политологии обсуждается вопрос: «Существует ли в современной России гражданское общество?» На эту тему есть огромное количество эмпирических исследований, но в большинстве своём они носят скорее социологический характер.

Реже в них изучаются политические составляющие гражданского общества.

Так, например, на основе социологических исследований ряд учёных пришёл к выводу о том, что «в современной России отсутствует свойственная обществам современного типа дифференцированная сфера политики - сфера артикуляции и согласования интересов и ценностей различных общественных групп через посредство партий, социальных движений и других формирований, с тем чтобы сформулировать общезначимые цели и реализовать политические действия для их достижения»

Некоторые авторы для понимания гражданского общества в российском контексте предлагают использовать концепт кликократического порядка, который сдерживает формирование автономной политической сферы и воспроизводит фрагментарность в обществе. Говорится также о том, что в России отсутствует общество как субъект, поскольку кликократический порядок подразумевает под собой кликовость, господство персоналистских связей, партикуляристские практики и т. п.

Л. Е. Филиппова предполагает, что низкий уровень участия населения в политике и неверие в эффективность политической активности объясняются тем, что в России не сложилось чёткого представления о том, что собой представляет политика как специфическая сфера общественной активности. Во многом причина этого заключается, по её словам, в том, что у широких масс населения слабо дифференцированы гражданская и политическая сферы, не происходит формирования политических идентичностей.

В отечественной политологии до сих пор спорными являются вопросы сущности, структуры, функций, типологии, ценностей гражданского общества, политического сознания и форм политической активности граждан.

При этом приходится нередко констатировать тот факт, что понятие «гражданское общество» часто имеет далёкий от научного понимания смысл в публицистике и политической риторике.

В этом контексте оно, как правило, выступает в качестве желательного состояния общества и противопоставляется современному российскому обществу, что иногда накладывает свой идеологический отпечаток и на научные исследования.

Отечественные политологи дают самые разнообразные трактовки понятия «гражданское общество».

Так, А. Ю. Мельвиль предлагает следующее определение: «Гражданское общество совокупность множества межличностных отношений, семейных, социальных, экономических, культурных, религиозных и других ассоциаций и структур, которые развиваются в данном сообществе вне рамок государства и без его непосредственного вмешательства либо помощи».

С гражданским обществом нельзя смешивать политическое общество и глобальное общество.

По словам учёного, гражданское общество утверждает ненасильственную договорную (контрактную) самоорганизацию в соответствии с нормами естественного права и прав человека.

А. Ю. Сунгуров вслед за А. Арато, который концептуально отличает неформальные социальные связи и солидарные общества от более формализованных и институализированных структур гражданского общества, говорит о том, что следует различать гражданское общество как движение и как институт.

Первое как своего рода учредительное гражданское общество, которым создаётся второй учреждаемая, институализированная его версия.

Исследователь представляет гражданское общество как определённый тип коммуникационного процесса между государством и гражданином. По словам А. Ю. Сунгурова, «такая коммуникация возможна лишь при дискурсивных, диалоговых отношениях между её субъектами».

За последние десятилетия российская политическая наука накопила большое количество новых знаний о гражданском обществе.

Рассмотрение опыта посткоммунистических стран, в частности России, значительно расширило проблематику исследований гражданского общества и связанных с ним аспектов.

Начиная с интерпретации работ своих западных коллег, отечественные политологи смогли дать собственное видение изучаемых проблем, что в итоге привело к появлению разных направлений и трактовок в исследовании феномена гражданского общества.

Подводя итоги, необходимо сказать о том, что в российской политической науке сейчас наметилось снижение интереса к проблемам гражданского общества.

В качестве причин данной тенденции можно выделить ряд следующих факторов.

Во-первых, не оправдались ожидания и надежды многих учёных на быстрый переход к демократическому режиму в России при активном формировании гражданского общества.

Спустя некоторое время после падения СССР в России обозначились авторитарные тенденции во власти, которые сильно проявились в 2000-х гг. и продолжили усиливаться в 2010-х гг. Некоторые исследователи даже говорят о неудаче демократического транзита и провале самой концепции такого перехода в России.

Во-вторых, в работах некоторых учёных говорится о том, что в современном западном мире феномен гражданского общества сильно трансформируется и приобретает новые формы вслед за общественными и технологическими изменениями, в первую очередь появлением новых средств коммуникации.

В-третьих, гражданское общество часто стало рассматриваться в качестве третьего сектора в рамках теории межсекторного партнёрства. Это в какой-то степени переносит акцент в исследованиях гражданского общества на поиск новых форм и механизмов межсекторного партнёрства.

В заключение отметим, что развитие гражданского общества в России носит контрадикторный характер. Противоречия гражданского общества создают ощутимую угрозу национальной безопасности, могут генерировать риски и вызовы экономической безопасности, а также быть их следствием.

Мы полагаем, что говорить о «глобальном гражданском обществе» сегодня можно только как о множественности организаций гражданского общества всех уровней в глобальном масштабе.

В то же время мы не отрицаем возможности процесса глобализации гражданского общества как рождения единого глобального организма, однако об этом можно говорить только в том смысле, что мы имеем дело лишь с истоками этого сложного, весьма длительного и противоречивого процесса.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основе вышеизложенного материла хотелось бы сделать следующие выводы.

Благодаря рассмотрению особенностей государства, его сущности и закономерностей развития можно определить, насколько это сложное и исторически развивающееся общественно-политическое явление, указать наличие плюрализма при его понимании.

Что касается понятия демократической политической системы, то в данном ситуации речь идет об организации легальной, опирающейся на законы и подконтрольный обществу власти. Ее работа осуществляется на основании понятных и принятых обществом принципов, с учетом ясных целей и способностью содействия в реализации интересов.

В действительности, государство занимает центральное место в политической и общественной жизни любой страны. В доказательство этого можно указать следующе факторы:

- Государство стремится создать условия для того, чтобы противостоять борьбе различных социальных групп, которые имеют довольно противоречивые интересы. Благодаря государству было предотвращено самоуничтожение человеческого общества и созданы условия для того, чтобы политическая система общества продолжила свое существование.

- Государство можно рассматриваться как организационная форма, которая позволяет индивидам войти в состав политической системы общества.

- В действительности, можно сказать, что государство стало первым результат общей деятельности людей, которые смогли организовать и создать структуру, учитывающую в той или иной мере интересы различных слоев общества.

Также государство является важным индикатором, который позволяет связывать воедино политическую систему и гражданское общество.

Политическая система находится в постоянном движении и регулярно видоизменяется. И в том момент, когда возникает необходимость в реализации тех или иных изменений, например, в смене политического режима, особая роль в решении указанного вопроса отводится государству. Только при наличии законной государственной власти можно говорить об относительно безболезненном переходе к новому политическому этапу в жизни общества.

Следовательно, можно говорить о том, что в различных сферах жизни общества государство неизменно выступает в качестве политической организации, при этом являясь именно политическим институтом. Несмотря на это нельзя абсолютизировать политический характер деятельности государства, так как деятельности государства носит многоаспектный характер, что позволяет говорить о иных аспектах: финансовых, технико-экономических и тд. Несмотря на то, что представленные в данном случае и имеют отношение к политической деятельности государство, тем не менее назвать их такими невозможно.

Таким же обозом действуют различные государственные структуры, которые несмотря на то, что являются политическими образованиями, выполняются совершенно различные функции.

В заключении необходимо отметить, что любая политическая деятельность имеет отношение к государственной власти. Можно долго дискутировать по поводу факторов возникновения государства, но прежде всего речь здесь идет о том, что результатом политической деятельности людей и их объединений, стала государственная власть. И по этой причине, что бы кто не говорил о причинах создания той или иной партии, или государстве, во главе всегда будет стоять стремление к власти. По этой причине нельзя говорить о бесперебойном механизме образования и осуществления государственной власти нет.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // «Российская Газета» от 25.12.1993 г. №237
Антонова Т.В. Социальная защита как особый социальный институт современного государства // Актуальные проблемы права: Сборник научных работ преподавателей, аспирантов и студентов факультета юриспруденции и ювенальной юстиции Российского государственного социального университета по итогам Фестиваля науки 13 октября 2016 года. - М.: АПКиППРО, 2015. - С. 116-123.
Арестов Е.В. Развитие социального государства (государства благосостояния) // Вопросы современной юриспруденции . 2015. №7-8 (48) С.63-67.
Бeкин, А.В. Тип современного Российского государства и права: дисс. канд. юрид. наук. - Краснодар. - 2014. - 233 с.
Бондарева Е.А. Власть и бизнес: вопросы ответственности в социальном государстве // Вестник Воронежского государственного университета. - Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 2015, № 2 (13). - С. 28-36.
Бондарь Н.С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. М.: Юстицинформ, 2014. С. 490-491.
Вoдoпьянов, В.П. Теория государства и права: Конспект лекций в схемах: [Пособие для подгот. к экзаменам]. - М.: Приор-издат. - 2014. - 189 с.
Имангазиева Э.И. Государство как участник социального партнерства в разрешении социальных конфликтов // Государство в меняющемся мире: материалы VI Международной школы-практикума молодых ученых-юристов (Москва, 26-28 мая 2017 г.). - М.: Институт зак-ва и сравнит. правовед. при Правительстве РФ, 2017. - С. 110-120.
Кoмаров, С.А., Малькo, А.В. Теория государства и права: учебно-методическое пособие. - М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА М. - 2013. - 367 с.
Кoрельский, В.М., Перевалoва, В.Д. Теория государства и права/ Учебник для юридических вузов и факультетов. - 2014. - 352 с.
Кириленко Г.Г., Шевцов Е.В. Краткий философский словарь Кириленко Г.Г. , Шевцов Е.В. – М.: Филол. о-во СЛОВО: Изд-во Эксмо, 2003. – 480 с.
Кирпичeнко, Н.П. Организационно-методическое обеспечение курса "Теория государства и права" // Образование. Наука. Научные кадры. - 2014. - №4. - С.7-10.
Кочеткова, Л. Н. Социальное государство: консервативный проект Лоренца фон Штейна: Материалы Всероссийской науч. конф. «Россия: путь к социальному государству», (Москва, 6 июня 2015 г.). – М. : Научный эксперт, 2015. – 1008 с.
Кочеткова, Л. Н. Теория социального государства Лоренца фон Штейна. // Философия и общество, № 3 (51), 2015.
Кравченкo, Ю.Б. Теория государства: учеб. пособие для слушателей юрид. фак. - Изд - во: Владивосток. фил. Рос. тамож. Акад.- 2015. - 158 с.
Милецкий В. П. Социальное государство: эволюция идей, сущность и перспективы становления в современной России / Политические процессы в России в сравнительном измерении. – СПб. : Изд–во СПб. ун–та, 2015. – С. 82.
Пугачев, В. П., Соловьев, А. И. Введение в политологию. – М.: Аспект-пресс, 2017. – 488 с.
Роик В.Д. Социальная модель государства: опыт стран Европы и выбор современной России / / Государственная власть и местное самоуправление. 2006. № 10. С. 27
Сайкина Г.К. Человек – бытийное или социальное существо? // Учёные записки Казанского университета. Гуманитарные науки. 2013. Том 155. Кн. 1. С. 147 – 156.
Сизова Н.С. От социальной к социокультурной структуре общества: историко-философская реконструкция // Вестник Томского государственного университета. 2009. № 325. С. 49 – 51.
Сорoкожердьев, В.В. Ускоренная динамика российского общества: актуальные аспекты экономики, политики и права // Экономическая наука современной России. - 2015. - №1 (60). - С.119-121.
Трумель В. Улучшить социальную защиту пострадавших // Охрана труда и соц. страхование. - 2015. - N 5. - С.10
Федорова Л. К вопросу о действенности социальной политики // Экономист. - 2013. - N 4. - С.60
Феоктистов А.В., Феоктистов В.А. Соотношение социальных прав человека и социальных обязанностей государства // Народовластие и права человека. Материалы IV Международной научно-практической конференции, проведенной Российской академией правосудия совместно с Северо-Кавказским институтом - филиалом Российской академией народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации 19-22 октября 2014 г.. - М.: РАП, 2014 - С. 463-470.
Шарков, Ф. И. Основы социального государства [Электронный ресурс] : учебник / Ф. И. Шарков. - М.: Дашков и Ко, 2017 с. 25