Субъекты предпринимательского права (Проблематика субъектов предпринимательского права в трудах современных отечественных правоведов)

Содержание:

Введение

Предпринимательское право - весьма специфическая отрасль не только для российской правовой системы, но и для правовых систем других государств. Ее специфичность определяется сложным положением отрасли. С одной стороны, предпринимательское право можно отнести к гражданскому. С другой стороны, участники соответствующих правоотношений далеко не всегда вступают исключительно в «горизонтальные» взаимоотношения, что позволяет, по крайне мере частично, отнести предпринимательское право к нормам публичного права.

Тема «Субъекты предпринимательского права» выбрана нами не случайно. Актуальность данной темы обуславливается следующим. В течение последних двадцати шести лет Россия переживает фактически непрекращающуюся реформу. Появление предпринимательской деятельности является как одной из причин названных изменений, так и их объектом, тем, на что реформы направлены. При этом, изучая научную и учебную литературу, мы не всегда можем сразу понять, кто является субъектом предпринимательского права. А в силу специфичности субъекта, он, несомненно, должен обладать столь же специфической правоспособностью, которой не обладают субъекты других отраслей права.

Таким образом, очевидно, что определение круга субъектов предпринимательского права несет важнейшее значение как для самой науки предпринимательского права, так и для правотворчества в целом, а равно для отнесения изучаемой сферы знания к частному или публичному праву.

Целью настоящей работы, таким образом, является определение точного круга субъектов предпринимательского права и ключевых критериев отнесения субъекта к таковым.

Для достижения намеченной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Выявить существующие точки зрения на понятие субъектов предпринимательского права и определить, можно ли говорить о существовании единой или, по крайней мере, превалирующей позиции;
2. Определить, возможно ли на настоящем этапе развития науки составление исчерпывающего перечня субъектов предпринимательского права и составить такой список;
3. Выяснить, какие реальные правовые проблемы существуют и возникают при определении субъектов предпринимательского права.

Структура настоящей работы соответствует изложенному выше. Работа состоит из введения, трех глав, где последовательно решаются заявленные в предыдущем абзаце задачи, и заключения, содержащего ключевые выводы и обоснованное сообщение о достижении заявленной цели. В настоящем исследовании мы будем использовать следующие общенаучные методы: анализ, синтез, выдвижение гипотез, сравнительный подход.

Эмпирическая база для работы включает в себя следующие источники: нормативно-правовые акты, труды выдающихся российских правоведов: Суханова Е.А., Марченко М.Н., Нерсесянц В.С., Губина Е.П., а также работы признанных классиков российской и советской правовой школы, например, Строгович М.С., Голунского С.А., Мартемьянова В.С.

Глава 1. Проблематика субъектов предпринимательского права в трудах современных отечественных правоведов.

Перед тем, как приступить собственно к определению того, кого ведущие российские правоведы относят к субъектам предпринимательского права, представляется необходимым разобрать понятие «субъект права» и «субъект правоотношения» чуть более подробно. В юридической литературе встречаются различные типы определений.

Например, выдающийся современный специалист в области теории права В. С. Нерсесянц определяет субъект права (или субъект правоотношения) следующим образом: «субъекты (участники) правоотношения — это субъекты права, обладающие предусмотренными реализуемой нормой права правоспособностью, дееспособностью и деликтоспособностью»^[1].

Другой известный юрист Марченко М.Н. пишет: «Субъектами права являются лица или организации, за которым признано законом определенное юридическое свойство (качество) правосубъектности, дающее возможность участвовать в различных правоотношениях с другими лицами и организациями»^[2].

Анализ трудов советских правоведов дает возможность понять, что каких-то существенных изменений в указанному определении за последние десятилетия не произошло. Так, в популярном учебном пособии 1940 года содержится следующая дефиниция: «Субъект права - лицо, участвующее или могущее участвовать в правоотношениях»^[3]. Видно, что в настоящий момент используются более широкие и объемные определения, но ключевые моменты и суть их сохраняются в практически неизменном виде.

Итак, что становится очевидно из исследования теоретических правовых трудов? Мы видим три основных черты, присущих, по всей видимости, субъектам любой отрасли права.

1. Субъектами признаются лица или организации, то есть те, чье появление так или иначе предусмотрено или же регулируется нормативно-правовыми актами.
2. Субъект права обладает определенной правосубъектностью, реализует права и обязанности и несет ответственность за свои действия и бездействие.
3. Субъект права является или, по крайней мере, может являться участником регулируемого данной отраслью права правоотношения.

Очевидно, что субъект права не может рассматриваться отдельно от, собственно, изучаемой отрасли права. Так что следующий шаг нашего исследования - определение места предпринимательского права в российской правовой системе.

Решение этой задачи оказывается куда менее очевидным, чем может показаться на первый взгляд. Изучение различных трудов, посвященных данной теме, демонстрирует нам порой прямо противоречащие одна другой точки зрения. Например, С. Э. Жилинский в своем несколько устаревшем сейчас, но, несомненно, фундаментальном труде характеризует предпринимательское право как «систему юридических норм, регулирующих общественные отношения, где одной из сторон или обеими сторонами выступают предприниматели»^[4].

В свою очередь, В.Т. Батычко приводит следующее определение: «Предпринимательское право как отрасль права представляет собой совокупность норм, регулирующих предпринимательские отношения и тесно связанные с ними иные, в том числе некоммерческие, отношения, а также отношения по государственному регулированию экономики в целях обеспечения интересов государства и общества».^[5] Следует отметить, что данное определение полностью копирует то, которое более двадцати лет назад ввел В. С. Мартемьянов^[6].

Мы не видим необходимости и далее цитировать существующие дефиниции. Уже сказанного вполне достаточно, чтобы сделать основные выводы. Они заключаются в следующем.

1. Практикующие цивилисты и ученые-теоретики разделились в настоящее время на тех, кто воспринимает предпринимательское право как самостоятельную отрасль, и на тех, кто таковой ее не считает.

2. Среди обеих групп есть как те, кто считает предпринимательское право относящимся исключительно к сфере частного права, так и другие, полагающие, что оно регулирует и публичные отношения. Например, Е. А. Суханов, выдающийся российский цивилист, не признавая предпринимательское право в качестве самостоятельной отрасли, полагает, что «обособление соответствующего законодательного массива, а также выделение учебной дисциплины, посвящённой изучению правового регулирования предпринимательской деятельности, которые имеют комплексный характер, охватывая как частноправовые, так и публично-правовые конструкции»^[7]. Вопрос отнесения предпринимательского права к публичному по очевидным причинам имеет огромное значение для определения субъектного состава данной правовой системы.

Итак, выше нам удалось определить понятие «субъекта права» и выяснить, что в российской правовой школе присутствуют диаметрально противоположные точки зрения на место предпринимательского права в системе российского права. Теперь необходимо оценить, как в литературе определяется субъект предпринимательского права.

Начать следует с того, что само определение субъекта преследует у разных авторов разные цели. Например, А. И. Каминка в своем достаточно оригинально выстроенном труде пишет: «… таким образом, сама собой выдвигается новая задача - выяснить, кто является предпринимателем в современных условиях капиталистического хозяйства»^[8]. Впоследствии автор углубляется в понятие собственности и, делая правильный вывод о том, что «выясняя вопрос о собственнике, мы отнюдь не всегда устанавливаем, кто является действительным распорядителем имущества», приходит к тождеству понятий «выгодоприобретатель» и «субъект предпринимательского права».

В свою очередь, С. Э. Жилинский представляет следующее определение: «субъект предпринимательской деятельности — это такой субъект гражданского права, который на свой риск осуществляет самостоятельную деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг, и который зарегистрирован в этом качестве в установленном законом порядке»^[9].

Названные авторы являются сторонниками отнесения предпринимательского права исключительно к сфере частного, и указанные определения следуют той же логике. Однако, как было сказано выше, эта точка зрения не является единственной. Определение, данное В. Т. Батычко, таким образом, оказывается несколько шире: «Субъекты предпринимательского права – это граждане-предприниматели, коммерческие и некоммерческие юридические лица, государство, муниципальные образования»^[10]. Хочется обратить внимание на то, что автор говорит не о государственных и муниципальных предприятиях, а именно о государстве и муниципальных образованиях, несомненно подразумевая здесь выполнение ими регулятивных функций.

Правильным и представляющим интерес для нашего исследования утверждением предстает и вывод автора относительно момента, когда субъект становится собственно субъектом предпринимательского права. Им является момент вступления субъекта в правоотношение, регулируемое нормами предпринимательского права. Иначе говоря, например, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые в текущий момент не осуществляют никакой деятельности, не несут никакой ответственности и не вступают, таким образом, в какие бы то ни было правоотношения, касающиеся осуществления предпринимательской деятельности, не могут в полном смысле этого слова являться субъектами предпринимательского права.

Выводы.

Не принимая пока что ни одной из точек зрения, хоть и склоняясь к той, в рамках которой предпринимательское право находится на стыке частного и публичного, мы полагаем, что полноценное определение субъекта предпринимательского права должно звучать следующим образом:

Субъект предпринимательского права - лицо или организация, зарегистрированное и ведущее свою деятельность в установленном законом порядке, обладающее специальной правоссубъектностью и вступающее либо вступившее в правоотношение, регулируемое нормами предпринимательского права и связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Глава 2. Виды субъектов предпринимательского права.

В предыдущей главе мы постарались, настолько широко, насколько это допускает объем и цель нашей работы, оценить существующие в современной российской науке точки зрения на то, какими свойствами должно обладать лицо или организация, чтобы ее можно было с полным правом отнести к субъектам предпринимательской деятельности. Сделанные нами выводы демонстрируют, что в отношении некоторых субъектов возможны и альтернативные точки зрения, о чем будет сказано далее, однако ключевые субъекты встречаются во всех без исключения рассмотренных нами исследованиях. С них мы и начнем данную главу.

Физические лица как субъекты предпринимательского права

Предпринимательская деятельность гражданина - физического лица регулируется в первую очередь ст. 23 Гражданского кодекса РФ. Из текста статьи мы узнаем, что гражданин может осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя либо аналогичным образом заниматься «производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства», создав крестьянское (фермерское) хозяйство.

Гражданин, работающий через ИП, обладает теми же правами, что и профессиональный предприниматель - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью. Чтобы зарегистрировать ИП, гражданин должен обладать полной дееспособностью и пройти процедуру регистрации в установленном законом порядке.

Особый интерес вызывает п. 4 указанной статьи, согласно которому «Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица … не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем». Данная мера призвана защитить граждан от недобросовестных контрагентов.

Отдельного упоминания заслуживает и такой тонкий вопрос как ответственность индивидуального предпринимателя. Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, кроме того, на которое не может быть наложено взыскание. Таким образом, работая без образования юридического лица, гражданин автоматически оказывается в «группе риска» и несет куда большую ответственность, чем директор общества.

Более того, современное законодательство позволяет еще больше усложнить работу индивидуального предпринимателя. Например, согласно документу под названием «Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи»^[11], предприниматели должны оплачивать услуги телефонной связи по специальным тарифам, превышающим обычные тарифы для физических лиц. Представляется, что такая норма несколько преувеличивает реальную потребность работающих из дома индивидуальных предпринимателей в телефонной связи.

Регистрация граждан в качестве индивидуальных предпринимателей регулируется положениями ФЗ № 129 от 8 августа 2001 года и предполагает принятый почти во всех странах мира уведомительный порядок. Впрочем, вопросы регистрации граждан вызывают у нас некоторые вопросы, которые будут дополнительно рассмотрены в третьей части нашего исследования.

Юридические лица как субъекты предпринимательского права

Юридические лица во всех странах современного мира являются в некотором смысле основой предпринимательской деятельности и, соответственно, предпринимательского права.

Все изученные нами источники без исключения уделяют юридическим лицам особое внимание. При этом, все указанные источники в принципе говорят примерно об одном и том же. Вся информация о юридических лицах как о субъектах предпринимательского права может быть сведена к следующему.

Юридические лица, виды, способы создания, реорганизации, ликвидации, пределы ответственности и прочая информация о которых содержится в главе 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, делятся на те, чьей целью является извлечение прибыли, и другие, чьей целью является что-то другое. Правоведы полагают, что представители обеих групп являются так или иначе субъектами предпринимательского права и предпринимательской деятельности.

При этом, по всей видимости, предполагается, что коммерческие организации (хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, государственные и муниципальные унитарные предприятия согласно ч. 2 ст. 50 ГК РФ) являются субъектами предпринимательского права в течение всего времени своего существования, а иные, некоммерческие организации, перечень которых определен в ч. 3 ст. 50 ГК РФ и столь велик, что мы полагаем безосновательным приводить его здесь целиком, представляют собой таковые субъекты только в тех случаях, когда, собственно, вступают в соответствующие правоотношения.

Поскольку, согласно ч. 4 ст. 50 ГК РФ, «некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям», такие случаи так или иначе возникают постоянно, а значит, все российские юридические лица, если не постоянно являются, то, по крайней мере, могут в любой момент оказаться субъектами предпринимательского права.

Мы не случайно использовали в предыдущем абзаце слово «российские». Иностранные юридические лица, которые ведут свою деятельность на территории Российской Федерации, тоже несомненно являются субъектами предпринимательского права. Нам не удалось обнаружить в профессиональной литературе соответствующих примеров, но представляется, что, например, представитель российского юридического лица, вступая в правоотношения с иностранным юридическим лицом и находясь, при этом, за границей, так же является субъектом российского предпринимательского права и, одновременно, предпринимательского права той страны, в которой происходит взаимодействие, а равно той страны (если речь и разных государствах), в правовой системе которой работает указанное иностранное юридическое лицо.

Наконец, отдельный тип субъекта представляют собой зависимые и дочерние общества. Специалисты выделяют их в отдельную категорию, так как по очевидным причинам действия, которые они совершают, служат интересам третьих лиц, что само по себе образует несколько иной состав и смысл правоотношения.

Все субъекты, перечисленные выше, обладают так называемой общей правоспособностью. То есть их правоспособность (условный перечень действий, которые они способны и имеют право осуществлять) по общему правилу не ограничена, находясь, разумеется, в пределах, установленных законом.

Лица со специальной правоспособностью также относятся к субъектам предпринимательского права. Их основное отличие в том, что они могут вступать не в любые правоотношения, которые оно регулируют, а лишь в некоторые из них.

Среди субъектов, обладающих специальной правоспособностью, выделяются в первую очередь коммерческие организации, не обладающие общей правоспособностью. К таким относятся, например, банки и кредитные организации, страховщики, государственные и муниципальные унитарные предприятия. Причины, по которым субъекты оказываются наделенными специальной правоспособностью, могут существенно отличаться. Например, когда речь идет о банках, эта деятельность является лицензируемой в связи с тем, что банковская деятельность является буквально инфраструктурной и подлежит особому контролю со стороны государства. Муниципальные и государственные унитарные предприятия могут осуществлять деятельность, строго запрещенную для иных коммерческих организаций. Речь идет, к примеру, о производстве оружия и боеприпасов. Некоммерческие организации, в том числе автономные, бюджетные учреждения, общественные и религиозные организации также могут в целом ряде случаев представлять собой субъекты предпринимательского права.

Иные субъекты предпринимательского права

Указанные в предыдущих параграфах субъекты в том или ином виде встречаются во всех научных работах, которые мы изучили при подготовке настоящего исследования. Иначе говоря, их роль в качестве субъектов предпринимательской деятельности не вызывает сомнений у ведущих специалистов по предпринимательскому праву России.

Однако, помимо общепринятых, нам встретились и некоторые оригинальные взгляды на проблематику. Представляется необходимым сказать несколько слов, например, о труде «Предпринимательское право Российской Федерации» под редакцией Е.П. Губина и П.Г. Лахно. В своей книге коллектив авторов пишет буквально следующее:

«К иным субъектам предпринимательства… можно также отнести три категории лиц: 1) наемные работники; 2) филиалы, представительства и иные структурные подразделения коммерческих организаций; 3) производственно-хозяйственные комплексы (финансово-промышленные группы, холдинги), простые товарищества и иные объединения предпринимателей без образования юридического лица»^[12].

Такой взгляд, несомненно, предстает весьма оригинальным, в особенности, когда речь идет о наемных работниках. Нам не до конца понятна логика авторов в данном случае, хотя и нельзя не признать, что наемные сотрудники, занимающиеся деятельностью, собственно, предпринимательской и представляющие нанявшие их компании на рынке, вполне могут восприниматься этим рынком как его субъекты. Но все же, представляется, что этого недостаточно, чтобы их можно было в полной мере считать субъектами именно предпринимательского права, а не предпринимательской деятельности.

Другую интересную точку зрения высказывает А.И. Каминка. Автор, не называя прямо, все же пишет об учредителях коммерческих организаций как о субъектах предпринимательского права^[13]. Интересно и обоснование этой точки зрения. Авто говорит о том, что в период времени, предшествующий началу работы коммерческой организации, его учредители проводят большую работу. Причем речь идет как о фактической деятельности (анализ рынка, изучение конкурентной среды, проведение расчетов, проведение переговоров с будущими партнерами и клиентами), так и о деятельности в правовом поле. Здесь возникает интересный вопрос, можем ли мы, например, считать отношения двух физических лиц, первый из которых платит второму за грамотную разработку юридических документов, необходимых для регистрации компании, предпринимательским правоотношением, а его участников соответственно - субъектами предпринимательского права.

К иным субъектам предпринимательского права стоит, напоследок, отнести и многочисленные союзы и ассоциации. Причем мы позволим себе не полностью согласиться с С. Э. Жилинским, который полагает, что лишь такие союзы, созданные хозяйствующими субъектами могут считаться субъектами предпринимательского права. Союзы работников, в том числе и профессиональные союзы, могут вступать в соответствующие же правоотношения, так что могут, полагаем, быть признаны таковыми.

Выводы. Из настоящей главы становится очевидно два важных момента. Во-первых, в русской правовой науке существует достаточно точное восприятие индивидуальных предпринимателей и юридических лиц как субъектов предпринимательского права. Во-вторых, есть точки зрения, которые относят к таковым иных лиц и, как представляется, делают это не всегда логично. Ключевым же выводом, который мы можем сделать на настоящем этапе, является следующий: в настоящий момент исчерпывающего списка всех лиц, которые признаются субъектами предпринимательского права подавляющим большинством правоведов, не существует и, в связи с существованием принципиально различных точек зрения на описываемую проблематику, существовать пока что и не может. Такая неопределенность в свою очередь создает или может создавать множество вопросов всякий раз, когда приходится отнести или не отнести новое лицо к субъектам предпринимательского права.

Глава 3. Правовые проблемы и коллизии, связанные с определением субъектов предпринимательского права.

Представляется, что из предыдущих глав нашего исследования можно сделать неутешительный вывод относительно такой важной темы как субъекты предпринимательского права. Исследование охватило работу нескольких правоведов и выявило отсутствие в науке единого мнения как об определяющих характеристиках субъектов, так и об их перечне. Даже самые базовые вопросы, например, считать ли союзы предпринимателей или наемных работников такими субъектами, остаются до конца не решенными.

Неудивительно поэтому, что такая путаница вызывает ряд серьезных правовых сложностей на практике. В этой главе, последней для данного исследования, мы постарались выделить наиболее значимые нюансы. Первый касается определения минимального возраста субъектов предпринимательского права. Речь, разумеется, идет о физических лицах. Ст. 23 ГК РФ не дает нам никакой информации о возрасте, с которого допустима регистрация граждан в качестве индивидуальных предпринимателей. Последовательное изучение соответствующих статей ГК РФ и 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» приводит нас к выводу, что, используя положения ст. 26 ГК РФ можно зарегистрировать несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет в качестве индивидуального предпринимателя. При этом, не только сама регистрация и не только открытие счета ИП в банке потребует нотариального заверенного разрешения обоих родителей, но и каждая сделка, которая будет проведена через этот счет. Это кажется не очень логичным, особенно в свете смысла ст. 63 ТК РФ, которая позволяет шестнадцатилетнему гражданину самостоятельно подписывать трудовой договор и полноценно осуществлять трудовую деятельность. Кроме того, создавая такие сложности в отношении работы со счетами ИП, законодатель создает все условия для того, чтобы молодые предприниматели «уходили в тень» и проводили сделки не через счета, что, несомненно, создает дополнительные возможности для налоговых правонарушений. Представляется, что вполне допустимо облегчить процедуру регистрации ИП по крайней мере для лиц, достигших шестнадцатилетнего возраста, чтобы уравнять их в правах с лицами, осуществляющими трудовую деятельность.

Другая проблема связана с ролью органов государственной власти в предпринимательском праве. Речь идет в первую очередь о роли территориальных органов Федеральной Налоговой Службы. Ни один из изученных нами источников не считает ФНС субъектом предпринимательского права, относя ее исключительно к сфере права административного, налогового и других типов публичного права. Представляется, что это не совсем верно. Когда ФНС требует исполнения предпринимателем своих обязанностей, она, разумеется, выступает с ним в строго вертикальное правоотношение. Однако, если речь идет о регистрации компании или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, российское законодательство исходит из уведомительного порядка регистрации. И здесь физическое лицо вступает в равные правоотношения с органом государственной власти. Если рассматривать такое правоотношение глубже, мы увидим, что оно напрямую касается предпринимательской деятельности, его стороны равны по своему правовому статусу, а споры по нему будут рассматриваться арбитражным судом по смыслу ст. 197 АПК РФ. Иначе говоря, это правоотношение обязано быть отнесено к сфере предпринимательского права, а его стороны - к субъектам такого права.

Поэтому представляется, что органы ФНС, а равно другие органы, деятельность которых лежит в указанной сфере и связана не только с осуществлением контроля и надзора, должны быть исследованы как субъекты предпринимательского права. Такое изучение может оказаться полезным для теоретического осмысления и практической реализации норм предпринимательского права.

Выводы.

Наличие теоретических недоработок в такой важной теме как субъекты предпринимательского права может приводить к серьезным противоречиям в правовой практике. Указанные в настоящей главе недостатки свидетельствуют о том, что практика требует от правоведов прийти к единому мнению относительно перечня и характеристик субъектов. Отсутствие же такого мнения может негативно сказываться на предпринимательской деятельности в России.

Заключение

Ценность научной работы зависит от того, какие новые знания она создает и насколько ее содержание соответствует целям проводимого исследования. Целью нашей работы было определение точного круга субъектов предпринимательского права и ключевых критериев отнесения субъекта к таковым. Для достижения названной цели мы должны были решить ряд задач. Вот они:

1. Выявить существующие точки зрения на понятие субъектов предпринимательского права и определить, можно ли говорить о существовании единой или, по крайней мере, превалирующей позиции;
2. Определить, возможно ли на настоящем этапе развития науки составление исчерпывающего перечня субъектов предпринимательского права и составить такой список;
3. Выяснить, какие реальные правовые проблемы существуют и возникают при определении субъектов предпринимательского права.

В первой главе нашего исследования мы изучили мнения ряда признанных российских экспертов относительно круга субъектов предпринимательского права. Мы выяснили, что точки зрения экспертов расходятся и единого перечня критериев отнесения лиц и организаций к субъектам предпринимательского права на настоящий момент отсутствует.

Во второй главе мы подтвердили выводы, сделанные в конце первой главы, изучив реальные группы субъектов предпринимательского права.

В третьей главе мы постарались продемонстрировать, что указанные в предыдущих частях сложности существуют не только на бумаге и в спорах теоретиков, но способны приводить к реальным коллизиям в правоприменении.

Ключевой вывод, который мы можем сделать, завершая наше исследование, звучит следующим образом.

Субъекты предпринимательского права - это не только лица, непосредственно ведущие предпринимательскую деятельность. К ним относится или, по крайней мере, должен относиться куда более широкий круг лиц, в частности осуществляющих регулирующие функции, объединяющих другие субъекты и т. д. Ключевым критерием отнесения лица или организации к субъектам предпринимательского права должно стать прямое влияние, которое данное лицо оказывает на другие субъекты отношений в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, определяя конкретные субъекты, законодатель должен уделять больше внимания реальным правам и законным интересам участников правоотношений, в том числе и несовершеннолетних. Только развиваясь в этом направлении, можно будет добиться определения четкого круга лиц, чьи интересы защищаются нормами предпринимательского права, и дальнейшего уменьшения количества правовых коллизий. Мы не смогли в полной мере достичь цели, заявленной во введении в смысле определения перечня субъектов, но в данном случае это произошло по объективным причинам, а нахождение, вместо такого перечня, причин невозможности его составления на настоящем этапе, само по себе является важным результатом исследования. Так что, полагаем, что мы достигли заявленных в начале работы целей.

Список источников.

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) // Российская газета от 25 декабря 1993 г. №237.

2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // Российская газета от 27 июля 2002 г. с изменениями, вступившими в силу с 19.12.2016г.

3. Гражданский Кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ // Российская газета, №238-239, 08.12.1994, с изменениями, вступившими в силу с 07.02.2017г.

4. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 2002, № 1, с изменениями, вступившими в силу с 03.07.2016г.

5. Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 33, с изменениями, вступившими в силу с 28.12.2016г.

Научная и учебная литература
1. Батычко В.Т. Предпринимательское право. Конспект лекций. Таганрог: ТТИ ЮФУ, 2011 г.
2. Гражданское право: В 4 т. Том 1: Общая часть: Учебник. Под ред. Е.А.Суханова. М. Волтерс Клувер, 2014.
3. Каминка А.И. Основы предпринимательского права. М.: Зерцало, 2007
4. Мартемьянов В.С. Хозяйственное право: Учебник. Т. 1. М. 1994
5. Марченко М.Н. Теория государства и права. М.: 2013, Ч. 2
6. Нерсесянц В.С. Общая теория государства и права, М.: 2015
7. Предпринимательское право Российской Федерации. Под ред. Губина Е.П., Лахно П.Г., М.: 2012
8. Предпринимательское право. Жилинский С.Э. 8-е изд, М.: 2007
9. Теория государства и права. Строгович М.С. Голунский С.А. М.: 1940

1. Нерсесянц, В. С. Общая теория государства и права, М.: 2015, С. 515 ↑

2. Марченко. Теория государства и права. М.: 2013, Ч. 2, с. 242 ↑

3. Теория государства и права. Строгович М.С. Голунский С.А. М.: 1940 - с. 274 ↑

4. Предпринимательское право. Жилинский С.Э. 8-е изд, М.: 2007, с. 111 ↑

5. Батычко В.Т. Предпринимательское право. Конспект лекций. Таганрог: ТТИ ЮФУ, 2011 г. ↑

6. Мартемьянов В.С. Хозяйственное право: Учебник. Т. 1. М. 1994. с.1 ↑

7. Гражданское право: В 4 т. Том 1: Общая часть: Учебник. Под ред. Е.А.Суханова. М. Волтерс Клувер, 2014., стр. 19 ↑

8. Каминка А.И. Основы предпринимательского права. М.: Зерцало, 2007 - с. 26. ↑

9. Жилинский С. Э. Там же. С. 131. ↑

10. Батычко В.Т. там же. С. ↑

11. СЗ РФ. 2005. № 21. Ст. 2030. ↑

12. Предпринимательское право Российской Федерации. Под ред. Губина Е.П., Лахно П.Г., М.: 2012 ↑

13. Каминка А. И. Основы предпринимательского права . - Зерцало, 2007 - 141-148 c.
    
    
    ↑