Субъективная сторона правонарушения. Форма вины (Определение субъективной стороны правонарушения)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Каждое преступление характеризуется совокупностью четырех элементов: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Для определения состава преступления обязательно наличие каждого элемента, так как отсутствие хотя бы одного из них позволяют избежать уголовной ответственности.

Внешней характеристикой преступления является его объективная сторона, которая представляет собой общественно опасное деяние или бездействие, последствие, причинная связь, место, время, способ совершения преступления, обстановка, орудие и средства совершения преступления. В свою очередь субъективная сторона является его внутренней характеристикой, позволяющей установить психическую деятельность лица, совершившего преступление.

Из всех элементов состава правонарушения субъективная сторона для следственной и судебной практики является одной из самых затруднительных для доказывания, так как крайне сложно понять замысел, намерения, желания и почувствовать правонарушителя, совершившего правонарушение, практически невозможно. Вместе с тем субъективная сторона является элементом, с помощью которого определяется непреступность деяния.

Главой 5 Уголовного кодекса РФ раскрываются сущность и значение вины, которая основана на правоприменительной практике и содержит пять норм, в том числе понятие формы вины, которая является одним из основных элементов субъективной стороны правонарушения. Законодательно предусмотрено, что человек, совершивший правонарушение будет нести ответственность за свои поступки только при условии, что при совершении деяния он обладал свободой воли и отдавал отчет своим действиям.

Приведенные суждения о субъективной стороне правонарушения и форме вины, а также специфика и сложность их установления и доказательства для следственной и судебной правоприменительной практики подчеркивают актуальность выбранной темы.

Цель работы заключается во всестороннем анализе субъективной стороны правонарушения и ее элементов. Достижение поставленной цели обеспечивается решением следующих задач:

рассмотреть характеристику субъективной стороны правонарушения;

раскрыть определение субъективной стороне правонарушения;

обозначить роль и признаки субъективной стороны правонарушения;

проанализировать формы вины.

Объектом исследования выступает психическое отношение лица, совершающего правонарушение.

Предметом работы являются общественно опасные последствия.

При написании курсовой работе были использованы законодательные акты Российской Федерации, научная и учебно-методическая литература, статьи в периодических изданиях, автореферат кандидатской диссертации.

Основными источниками, раскрывающими теоретические основы субъективной стороны правонарушений и форм вины, явились работы Алешина И.А., Грандонян К.А., Затонский А.А. Зеленский П.А., Бакулина Л.Т., В.Б. Боровиков, В. Б., Бошно С.В.,Венгеров А.Б., Иванова Е. В., Кожевников В. В., Малько А., Марченко М.Н., Радько Т.Н., Рубинштейн С.Л., Самощенко И.С., Сверчков В. В. и др. В которых учеными раскрывается понятие субъективной стороны правонарушения и освещаются ее признаки, а также формы вины.

Указанные источники литературы представляются надежными, так как исследования в них проводились учеными, чей научный авторитет не вызывает сомнений в вопросах освещения основ теории государства и права.

Практические аспекты установления субъективной стороны правонарушения и квалификации общественно опасных деяний с учетом форм вины были заимствованы для изучения в курсовой работе из научных публикаций Маслова Е.В., Абрамяна Т.А., Осипова М.Ю. и Поцелуева Е.Л. Выбор пал на данного рода публикации, в связи с тем, что материалы, содержащиеся в трудах указанных авторов, носят актуальный характер и используются в образовательной деятельности ведущих вузов России.

Так же в работе были использованы материалы, освещенные на сайте научной электронной библиотеки КиберЛенинка, деятельность которой построенная на парадигме открытой науки (Open Science), основными задачами которой является популяризация науки и научной деятельности, общественный контроль качества научных публикаций, развитие междисциплинарных исследований, современного института научной рецензии, повышение цитируемости российской науки и построение инфраструктуры знаний. Таким образом, достоверность использованных материалов из указанного интернет ресурса, не вызвало сомнений.

Глава 1. Характеристика субъективной стороны правонарушения

1.1. Определение субъективной стороны правонарушения

В современной литературе, научных работах, исторических и правовых источниках не раз было освещено определение субъективной стороны правонарушения. Немало исследований проведено в этой области, касающейся сущности правонарушения и признаков элементов его состава. Так, например, рассматривая признаки состава преступления в уголовном праве, Кругликов Л.Л. и Василевский А.В. обусловливали их в качестве обстоятельств, которые определяют характер и типовую степень общественной опасности деяния^[1]. Данное суждение предопределяет значение и роль признаков состава преступления, незаменимых для обоснования уголовной ответственности.

Правонарушения всегда предшествовали наступлению юридической ответственности, что рассматривалось в правовых и политических трудах. Так, Афанасьев В.С. и Сунцова Е.А. считали, что лишь объект и объективная сторона входят в состав правонарушения, а субъект и субъективная сторона правонарушения представляют собой исключительно условия наступления юридической ответственности. Указанные авторы признавали, что в различных отраслях права такие условия имели место и отличались друг от друга^[2].

Основываясь на мнениях разных исследователей, в той или иной степени затрагивающих вопросы, связанные с сущностью правонарушения, можно сформулировать определение субъективной стороны правонарушения следующим образом. В широком смысле под ним понимается общественно опасное противоправное виновное деяние, влекущее за собой по отношению к лицу, совершившему такое деяние, применение мер государственного принуждения в соответствии с административным и уголовным законодательством. В целях формирования корректного понимания субъективной стороны правонарушения необходимо затронуть ее позицию в составе правонарушения, как в системе элементов деяния (объективных и субъективных), признаки которых предусматриваются в диспозиции правовой нормы, определяющей данное деяние в качестве правонарушения.

Тем не менее, данное положение действующего законодательства в отношении субъективной стороны правонарушения представляется не вполне корректным, так как юридическая ответственность возникает и может быть применена к правонарушителю только с момента совершения им правонарушения^[3]. Следовательно, именно само правонарушение, включая его системными элементами состава правонарушения, и является основанием правонарушения, но, ни в коем случае, не вина, являющаяся признаком субъективной стороны правонарушения. Забегая вперед, необходимо отметить, что применительно к уголовному законодательству в 1996 году в Уголовный кодекс Российской Федерации вводится глава пятая «Вина», содержащая характеризующие субъективную сторону преступления нормы. Вместе с тем понятие «субъективная сторона преступления» в Уголовном кодексе Российской Федерации не раскрывается, а интерпретируется через определения «вина», «мотив», «цель» и «эмоции», обозначающих психическую сущность преступления и характеризующих ее с различных сторон^[4].

Следует подчеркнуть, что наиболее фундаментально вопросы, касающиеся проблем определения состава правонарушения, раскрываются именно с точки зрения уголовного права. Разработка понятия состава преступления более четырех веков назад выполняло процессуальную роль, необходимую для аргументации основания рассмотрения дела о преступлении в суде. В свою очередь субъективная сторона правонарушения в качестве непосредственно основания для наступления юридической ответственности рассматривается и в некоторых законодательных актах. Например, во многих российских законодательных источниках вина правонарушителя выступает основанием наступления ответственности (Трудовой кодекс Российской Федерации (ст.ст. 24, 155, 156, 157, 192, 245 и др.), Семейный кодекс Российской Федерации (ст. 115), Воздушный кодекс Российской Федерации (ст.ст. 97 ч. 2, 116, 122, 129), Градостроительный кодекс Российской Федерации (ст. 58), Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации (ст. 43), Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации (ст. 312) и др.).

В целом на российскую теорию правонарушения оказала существенное влияние немецкая школа уголовного права, в контексте которой в период XVI – XIX вв. благодаря научно-теоретической разработке соответствующих положений было построено учение о составе правонарушения, который ввиду имеющейся природы целостного единства формируется из ряда взаимосвязанных элементов^[5]. В этой связи не может идти речи о составе конкретного правонарушения при отсутствии хотя бы одного из элементов, совокупность которых и образует систему. Нельзя не согласится с большинством ученых, выделяющих в качестве обязательных все четыре элемента состава правонарушения. Учитывая развитие института права в различных странах, российской юридической литературой в соответствии с классической теоретической моделью элементами состава правонарушения признаются объект, субъект, объективная сторона и субъективная сторона. Однако правонарушением является только то деяние, которое содержит в себе все перечисленные элементы.

Рассматривая состав правонарушения логичным представляется то, что каждому совершаемому человеком поступку в процессе его повседневной деятельности, объединяющей как процесс в себе все субъективное и объективное^[6], присущи объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона^[7]. Разумеется, что правонарушение не может отличаться по своей структуре и являться чем-либо другим в силу того, что оно само по себе рассматривается как особая разновидность таких же актов человеческого поведения, имеющих как цель, так и результат. В этой связи субъективная сторона правонарушения выступает обязательным элементом состава любого правонарушения.

Тем не менее, в науке, законодательстве и различных официальных публикациях в настоящее время не закреплено определение субъективной стороны состава правонарушения. Зачастую можно наблюдать ситуацию, когда ученые приравнивают определение субъективной стороны правонарушения непосредственно с виной, а реже – подменяют проблему изучения субъективной стороны правонарушения рассмотрением вины. Например, Венгеров А.Б., исследуя субъективную сторону правонарушения, повествует, что она, в первую очередь, характеризуется виной, как психическим отношением субъекта к своему деянию^[8]. В свою очередь Чашин А.Н. и вовсе отождествляет с виной субъективную сторону правонарушения, когда говорит о том, что последняя представляет собой виновное отношение субъекта того или иного деяния^[9].

Существуют и другие мнения к рассматриваемому понятию. Не приводя конкретное определение субъективной стороны правонарушения, Ковалева Е.Л. в своих трудах раскрывает ее отличительные признаки, которые обуславливают содержание такой дефиниции, полагая, что субъективная сторона правонарушения включает в себя как минимум вину, а в некоторых случаях в дополнении к ней ещё мотив и цель^[10]. Головистикова А.Н. и Дмитриев Ю.А. выражают мнение о том, что субъективная сторона правонарушения предопределяет не только вид и степень виновности правонарушителя, но и описывает его психическое отношение к содеянному, показывает мотивы и цели правонарушения^[11]. В отраслевых науках наблюдается похожая ситуация.

Цивилисты и специалисты в области гражданского права рассматривают субъективную сторону правонарушения в ранние годы исследования проблем, связанных с изучением такого понятия, непосредственно через содержание вины. Например, некоторыми учеными вовсе отрицается требование к установлению субъективной стороны правонарушения как таковой, необходимой в целях привлечения правонарушителя к административной ответственности. Другие исследователи провозглашают обязательным установление субъективного отношение лиц к своим действиям и их последствиям, обращаясь ввиду важности решения вопроса о субъекте ответственности к составу гражданского правонарушения, а именно – к его субъективной стороне и объективной стороне^[12]. Более того, в административном праве субъективную сторону административного правонарушения рассматривают в качестве отношения лица к совершенному им деянию и его последствиям, определяемым в совокупности через форму вины^[13].

Если говорить о понимании субъективной стороны правонарушения с точки зрения налогового права, то целесообразно затронуть мнение Вигдорчука Д.Г., характеризующего все субъективные элементы налогового правонарушения с внутренней стороны, подразумевая под этим осознаваемое, волевое, собственное и целенаправленное поведение субъекта, который имел неосторожность совершить такое правонарушение. Вигдорчук Д.Г. также отмечал, что признаки субъективной стороны налогового правонарушения позволяют точно описать и конкретизировать внутреннее отношение субъекта содеянного к самому деянию и к его последствиям^[14].

Кроме того, возможно также рассмотрение определения субъективной стороны через призму науки уголовного права, то можно отметить, что мнения ученых и исследователей расходятся, когда одни говорят, что вина – это субъективная сторона преступления, а другие отождествляют последнюю с виной. Лекшас И. полагал, что субъективная сторона преступления является отражением в сознании субъекта преступления объективных признаков содеянного им, а также характеризует психическое отношение субъекта преступления к таким признакам^[15].

Таким образом, в различных отраслях права, понятие субъективной стороны правонарушения или приравнивается к понятию вины или же содержание субъективной стороны виной как таковой не исчерпывается, а, представляя собой немного более емкое правовое явление, содержит в себе не только вину, но и иные психические процессы человеческой деятельности (мотив, цель и эмоции)^[16]. Следует понимать, что в первом случае такое положение представления понятия «субъективная сторона правонарушения» является по сути следствием отсутствия в современном законодательстве соответствующей категории.

Принимая во внимание все многообразие суждений ученых, отметивших в своих трудах понимание понятия «субъективная сторона правонарушения» в различных отраслях права, целесообразно подытожить приведенные предпосылки к формированию определения искомого понятия следующим суждением. Субъективной стороной правонарушения, как элементом состава правонарушения, признается психическое и интеллектуальное отношение правонарушителя к совершаемому деянию и его общественно вредным последствиям. Такое отношение может выражаться в различных аспектах не только к самому акту деяния, но и к связанным с ним обстоятельствам, к предшествовавшим ему событиям, существующим одновременно с ним или относящимся к будущему времени^[17]. При этом под психическим (внутренним, индивидуальным) отношением понимается деятельность правонарушителя, осуществляемая в момент совершения правонарушения, которая выражается в различных формах вины^[18]. Интеллектуальное (или сознательно-волевое) отношение индивида определяется качествами его психики, определяющими по отношению к совершаемому правонарушению понимание последствий, их субъективное переживание, а также способность сознательного выбора дальнейших действий и непосредственно совершения правонарушения.

1.2. Роль и признаки субъективной стороны преступления

Рассмотрение понятия «субъективная сторона правонарушения» позволило сформировать уточненную позицию для его понимания на основе комплексного изучения мнений различных исследователей. Обосновывая и конкретизируя рациональное осмысление субъективной стороны правонарушения, нельзя оставить без должного внимания ее роль и значение не только для теоретического закрепления и возможного использования в образовательной деятельности, но и для практического применения следственными, судебными и иными органами.

Нередки случаи, когда правоприменительная практика предполагает рассмотрение субъективной стороны правонарушения посредством интерпретации через систему ее признаков. Однако, как отмечалось ранее, современное законодательство не содержит исчерпывающих сведений о регламентации предназначения субъективная сторона правонарушения и не раскрывает понятия «субъективная сторона правонарушения».

Таким образом, роль субъективной стороны правонарушения заключается в том, что благодаря точному и своевременному ее установлению обеспечивается возможность верной квалификации конкретного совершенного деяния, вследствие чего сводится к максимуму вероятность его объективной оценки и достигается корректность и справедливость последующего применения мер воздействия по отношению к правонарушителю, совершившему то или иное деяние.

Примечательно, что упомянутая ранее пятая глава «Вина» Уголовного кодекса Российской Федерации лишь регламентирует нормы, затрагивающие субъективную сторону правонарушения, а также позволяющие отождествить понятия «субъективная сторона правонарушения» и «вина», и, наряду с некоторыми законодательными актами, раскрывает признаки субъективной стороны правонарушения. Вместе с тем, под виной принято понимать психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию, выраженному в виде действия либо бездействия, и его последствиям, проявляющихся в форме умысла или в форме неосторожности^[19].

В целях раскрытия принципов субъективной стороны правонарушения и в свете достигнутой определенности в формулировке соответствующего понятия целесообразным представляется подкрепиться позицией ученых относительно субъективной стороны правонарушения, определяющих ее в разрезе «внутренней стороны правонарушения», которая определяется совокупностью признаков, содержащихся в правовой норме^[20]. Такое понимание признается традиционным в науке и содержится во множестве правовых источников. Очевидно, что субъективная сторона правонарушения, определяет его внутренний замысел и формирует представление о том, какое психическое отношение имел правонарушитель, совершивший то или иное деяние, как непосредственно к содеянному, так и к его последствиям.

Обращаясь к гражданскому законодательству, следует затронуть некоторые положения, объясняющие тонкости терминологии и ее нормативного закрепления. Например, термин «умысел» упоминается в ст.ст. 169, 227, 404, 697, 901, 963, 1079, 1083, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в ст.ст. 227, 697, 901, 1083, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится термин «грубая неосторожность», который не имеет закрепления на законодательном уровне. Вместе с тем, в указанном кодексе используется термин «вина», несмотря на отсутствие где бы то ни было в его содержании определения такого термина, почему и нельзя однозначно говорить о том, что конкретно подразумевает этот кодекс в качестве «вины» ^[21].

Затронем важный аспект юридической ответственности за правонарушения, совершенные юридическими лицами, учитывая некоторые особенности различных областей права.

Нормы частного права, регламентирующие определенные составы правонарушений, в большинстве своем имеют бланкетный характер, однако в литературе по юридической тематике зачастую повествуется, что нормы об административной и иной ответственности обязательны к отражению в конкретном нормативном акте, подразумевающем закрепление не только понятия правонарушения, но и его признаков. Основной проблемой для отраслей частного и даже публичного права является невозможность определения вины в отношении коллективных, публичных субъектов права, а также юридических лиц.

Примечательно, что в уголовно-правовых науках наблюдается неоднозначная позиция. Например, многие исследователи являются противниками привлечения к уголовной ответственности юридических лиц, в связи с признанием их в качестве субъекта преступления. Такая позиция вытекает из невозможность привлечения к уголовной ответственности юридических лиц в связи с особенностями уголовного законодательства, устанавливающего взаимосвязь между самой ответственностью со способностью преступника осознавать последствия своего деяния, иметь волю для руководства своими действиями. Очевидно, что юридические лица таким набором качеств не обладают и не могут иметь возможность отдавать отчет в своих действиях в буквальном смысле слова. Другая группа ученых объективно воспринимает факт того, что любым юридическим лицом руководит физическое лицо. Эти ученые полагают, что субъектом преступления может быть признано и юридическое лицо^[22], так как уголовная ответственность, распространяющаяся на них, реально существует с принципом личной виновной ответственности ввиду того, что последняя не исключает персональную ответственность тех физических лиц, которые в интересах упомянутого юридического лица и в то же время в рамках своей служебной деятельности совершившими общественно опасное деяние, преследуемое по закону^[23].

Рассмотренные позиции подтверждают, что современное законодательство не умаляет многообразие вопросов разработки адекватных и перспективных правовых средств, направленных на привлечение к уголовной ответственности юридических лиц. Разумеется, в уголовном праве это не может признаваться отказом от принципа виновной личной ответственности.

Обратимся с позиции научного подхода ко всему многообразию концепций, раскрывающих в отношении юридических лиц сущность вины. Например, в отличие от уголовного права субъектом правонарушения может являться юридическое лицо, что закреплено в административном (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и налоговом и праве (п. 4 ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации). Целесообразно отметить субъективную концепцию, закрепленную в указанной норме Налогового кодекса Российской Федерации и подразумевающую установление вины тех или иных юридических лиц через вину соответствующих работников, членов трудового коллектива или должностных лиц. Конечно, в субъективной концепции присутствует презумпция невиновности, исключающая вину юридического лица в случае отсутствия вины работника. Существует также поведенческая или объективно-правовая концепция вины. Она выделяется тем, что вина правонарушителя рассматривается под другим углом зрения, то есть не как привычное к пониманию индивидуальное психическое отношение лица, совершившего деяние, к своему поведению, а как непринятие этим лицом объективно возможных мер по недопущению или же устранению негативных результатов собственных действий, которые обусловлены уникальными обстоятельствами в каждой конкретной ситуации»^[24]. Кроме того, существуют иные концепции и теории вины: теория комплексного понимания, разработанная Поповым Л.Л., теория (концепция) вины Брагинского М.И. и Витрянского В.В., поведенческо-психологическая концепция и др.

Несмотря на неоднозначное содержание признаков субъективной стороны правонарушения, они, так или иначе, объединяются в две группы, непосредственно образующую субъективную сторону состава правонарушения. Данное обстоятельство обусловлено тем, что все признаки субъективной стороны правонарушения обозначают происходящие с лицом, совершающим общественно опасное деяние, психические процессы.

Вследствие указанных обстоятельств и взаимосвязи между деянием (и последствиями такого деяния) с психическим отношением лица, совершившим его, выделяются обязательный и факультативные признаки субъективной стороны правонарушения^[25]. В комплексе такие признаки отражают психические процессы, происходящие внутри правонарушителя, в том числе мыслительные, волевые и эмоциональные аспекты восприятия совершенного им деяния.

К обязательному признаку субъективной стороны правонарушения относится вина, выражающаяся в форме умысла (прямой или косвенный) или в форме неосторожности (небрежность или легкомыслие).

К факультативным признакам субъективной стороны правонарушения относятся следующие;

– мотив поведенческого акта субъекта;

– цель совершенного деяния;

– эмоции правонарушителя.

Приведенную классификацию признают деятели, чьи труды отражены в литературных источниках, затрагивающих правовые науки. Так, например, представитель исследователей уголовного права Здравомыслов Б.В. считал, что субъективная сторона правонарушения является психическим состоянием виновного лица, которое можно установить в момент совершения противоправного деяния. Также Здравомыслов Б.В. выделял в качестве признаков правонарушения, которые имеют непосредственную связь с понятием «субъективная сторона правонарушения», следующие: вина, мотив, цель и эмоциональное состояние. Указанным ученым вина была определена как обязательный признак субъективной стороны правонарушения. Ученый представлял вину в качестве ядра субъективной стороны общественно опасного деяния и полагал, что она выражается в психическом отношении лица к такому общественно опасному деянию в момент совершения им правонарушения, а ее отсутствие обозначает невозможность установления субъективной стороны правонарушения, что в свою очередь лишает возможности говорить о правонарушении как таковом^[26].

В соответствии со структурой работы целесообразно рассмотреть также факультативные признаки субъективной стороны правонарушения, так как крайне редко вопрос проработки учения о них встречается в отраслях частного права. Более того, во многих правовых науках отсутствует законодательное определение мотива, цели и эмоций, как факультативных признаков субъективной стороны правонарушения. Однако в порядке сбора доказательной базы по факту конкретного противоправного деяния всегда возникает объективная необходимость использования указанных факультативных признаков.

Мотив правонарушения – это осознанное побуждение лица, совершающего противоправное общественно опасное деяние. В уголовно-правовых источниках литературы мотивация обуславливается воздействием на субъект правонарушения следующих условий^[27]:

1) потребности виновного лица предопределяют его противоправные интересы, морально-нравственные ценности, все многообразие искажений, отклонений и деформаций, формирующих как сущность криминогенной мотивации, так и ее внутреннюю содержательную сторону.

2) определенная нужда виновного лица имеет отношение к внешнему процессу совершения правонарушения, обуславливающему уточненную криминогенную ситуацию и взаимодействующему с конкретными особенностями личности, которые и призваны мотивировать правонарушителя, спровоцировав намерение и решимость для совершения того или иного противоправного деяния.

Мотив противоправного поведения определяется как основной элемент механизма поведения личности в момент совершения им общественно опасного деяния. Важное значение мотива выражается в его способности уточнить потребность правонарушителя, дополняемую и обогащающуюся различными психологическими чертами личности, такими как интерес и увлечения, мировоззрение и цель). Таким образом, в зависимости от мотива преступного поведения в правовых науках выделяются следующие типы правонарушителей^[28]:

1) корыстолюбивый – лица, совершающие правонарушения из корысти, алчности, жадности;

2) престижный – лица, совершающие правонарушение ради того, чтобы занять в жизни более высокое социальное место, завоевать авторитет, быть на виду;

3) игровой – лица, для которых совершение правонарушения, прежде всего, – это игра, азарт, возможность получить желаемую дозу адреналина и испытать острые ощущения;

4) защищающийся - лица, которые с помощью правонарушения пытаются защититься от действительных или мнимых опасностей, угрожающих их жизни, здоровью, чести, социальному положению, материальному благополучию;

5) насильственный – лица, которые испытывают удовлетворение от того, что причиняют другим боль и страдание, сеют смерть, т.е. люди, творящие насилие ради насилия;

6) сексуальный - лица, которые совершают преступления ради удовлетворения сексуальной потребности, подтверждения своего биологического, физиологического статуса.

Если говорить об уголовно-правовых науках, то в нормах их диспозиций как правило указываются мотивы низменного характера, например, корыстные, хулиганские, кровная месть, личная заинтересованность и т.п.

Цель правонарушения – это представление результата правонарушения, которое желает достичь преступник посредством совершения общественно опасного деяния^[29]. Цель тесно связана с мотивом правонарушения. Именно цель превращает таящиеся внутри психики влечения, чувства в движущие мотивы, от цели зависит и вид деятельности, ее способы и средства^[30]. Таким образом, можно отметить, что мотив - это побуждение, а цель – желаемый конечный результат правонарушения.

Установление цели и мотива имеет важное значение для квалификации преступления, дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания. Во-первых, цель и мотив могут быть основным (конструктивным) признаком состава правонарушения. Отсутствие этого признака будет означать и отсутствие в этих случаях состава соответствующего правонарушения. Во-вторых, они могут выступать в качестве признаков квалификации состава преступления. Например, если убийство совершено из корыстных побуждений или с целью скрыть другое преступление, то оно квалифицируется по п. «з» или п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В-третьих, мотив и цель правонарушения могут являться обстоятельствами, смягчающими или отягчающими ответственность при назначении наказания. Например, мотив сострадания (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ) может быть обстоятельством, смягчающим наказание. Таким образом, мотив правонарушения позволяет понять не только формирование замысла совершенного правонарушения, а осознанное побуждение правонарушителя к конкретному деянию.

Существует мнение, что факультативные признаки субъективной стороны правонарушения основаны на том, в результате чего конкретно, что побудило и из каких соображений лицо совершило противоправное деяние. Такое суждение обусловлено природой эмоций, которые сопровождают подготовку к совершению противоправному деянию, могут преобладать над волей в момент совершения правонарушения. Эмоции, как факультативный признак субъективной стороны правонарушения отражают его переживания по поводу совершаемого деяния. Вместе с тем, эмоции правонарушителя, выражающие его отношение к уже совершенному деянию (например, удовлетворение после процесса правонарушения или раскаяние от его осознания, страх перед возмездием или наказанием, опасение за родных и близких т.п.) не являются признаком субъективной стороны. Вместе с тем, законодательно не предусмотрено отражение указанного факультативного признака субъективной стороны правонарушения в том или ином акте, но в свою очередь именно они могут приниматься во внимание суда при назначении наказания, формируя мнение о совести правонарушителя.

Эмоциональное состояние субъекта правонарушения представляет собой психическое переживание, душевное волнение лица, возникшее в период, предшествующий совершению правонарушения или во время его совершения^[31].

Сильное душевное волнение (аффект) - импульсивное и относительно кратковременное состояние психики человека, которое характеризуется значительным снижением сознательного контроля лица в отношении фактических и социальных свойств своих действий и способности руководить ими. Данное обстоятельство играет определенное значение в установлении механизма преступного деяния, а также может быть рассмотрено в качестве обстоятельства, которое может смягчить наказание (п. «з» ч. 1 ст. 61, ст. 107, 113 УК РФ).

Таким образом, факультативные признаки субъективной стороны правонарушения в полной мере обеспечивают представление о процессах, происходящих в психике правонарушителя, а также отражают внутреннюю взаимосвязь сознания и воли лица, совершившего противоправное деяние, непосредственно с самим правонарушением.

Однако следует подчеркнуть, что в связи с имеющимися пробелами в законодательстве и некоторой скудностью в теоретических исследованиях, на практике возникает ситуация, когда в целях установления виновности юридического лица необходимо и достаточно зафиксировать непосредственно факта совершения правонарушения. Следовательно, установление вины юридических лиц в случаи совершения ими правонарушений носит весьма условный характер. Очевидно, что вина юридического лица может интерпретироваться как порочащее проявление его воли, которая хоть и выступает источником его целенаправленной деятельности, но все-таки зависит от множества субъективных и объективных обстоятельств, имеющих определенное значение на момент совершения правонарушения. В этой связи представляется логичным, что воля юридического лица ограничивается и в то же время свободна в меру наличия возможности выбора конкретной модели поведения, зависящей от объема правоспособности такого юридического лица^[32]. Таким образом, проявление воли юридическим лицом при совершении противоправного деяния носит виновный характер. Вместе с тем, невозможно установление вины юридического лица без привлечения к ответственности должностных лиц или законных представителей такого юридического лица. На основании изложенного рациональным будет под виной юридического лица понимать обязательный признак субъективной стороны правонарушения характеризующий его интеллектуально-волевое отношение к противоправному, общественно опасному деянию и его последствиям в момент совершения им правонарушения, выраженный в норме права в форме умысла или неосторожности^[33].

Подводя итог вышесказанному, представляется необходимым отметить, что в настоящее время существует необходимость научной проработки субъективной стороны правонарушения. Решение данной проблемы поспособствует совершенствованию законодательства, нормы которого предусматривают порядок привлечение к ответственности виновных лиц. Тем не менее, подобные меры представляются преждевременными до соответствующего научного обоснования. В отношении правонарушителей, являющихся физическими лицами, допустимо заявлять, что субъективная сторона правонарушения призвана способствовать реализации основных принципов, регламентированных в современном законодательстве, – законности, справедливости, гуманизма, а также вины. Кроме того, наличие субъективной стороны правонарушения предопределяет полноту состава преступления, что необходимо для привлечения виновных лиц к ответственности.

Все обозначенные выше теоретические проблемы субъективной стороны состава правонарушения порождают проблемы практического характера. В частности, проблемным является вопрос о субъективной стороне трудового правонарушения. Так, законодатель, признавая вину как обязательный признак субъективной стороны состава трудового правонарушения и факультативные признаки, не раскрывает сути вины, ее форм и видов, а также факультативных признаков, что является явным пробелом в действующем Трудовом кодексе РФ.

Глава 2. Форма вины

2.1. Умышленная форма вины

Особое внимание при назначении наказания определяется вине, поскольку малейшее отступление от принципа виновности может повлечь законности и обусловить несправедливое решение вопроса о виде ответственности и ее объеме.

Умышленная форма вины предполагает наличие прямого либо косвенного умысла. Под прямым умыслом понимается осознание лицом, совершившим правонарушение возможности наступления последствий своего деяния, желания наступления последствий и стремление к результативности. В свою очередь косвенный умысел означает осознание лицом, совершившим правонарушение, результативности последствий деяния и относилось к ней равнодушно. Следует подчеркнуть, что косвенный умысел всегда предполагает наличие прямого умысла. Например, при совершении кражи преступник наносит вред за счет завладения чужим имуществом (прямой умысел), однако правонарушитель может предполагать, что наносит вред и другому имуществу (взлом двери, окна или порча иного имущества) либо здоровью лиц, затронутых в момент совершения правонарушения (например, в случае отказа подчиниться требованиям преступника). Следует отметить, что при квалификации состава правонарушения особенно важное практическое значение имеет обобщенная характеристика психического состояние лица совершившего опасное деяние и его отношение к последствиям^[34].Осознание социального значения совершенного действия (бездействия) - это осознание виновным их общественно опасного характера^[35].

Многие противоправные действия совершаются с осознанием их противоправности. В большинстве случаев это бывает при совершении правонарушения специальных правил, когда очевидно, что осознание субъектом общественной опасности своих действий (бездействия) обязательно предполагает знание им соответствующих правил (например, строительство, эксплуатация, охрана и ликвидации возведенных сооружений и средств обеспечения безопасности и пр.)^[36]. В таком случае исключить умысел и как следствие уголовную ответственность может отсутствие документов подтверждающих ознакомление с документами, подтверждающих согласие об установлении ответственности.

Косвенный умысел во многом имеет сходство с прямым умыслом, но существует и их различие, заключающееся в характере предвидения последствий совершенного правонарушения. При прямом умысле лицо предвидит как возможность, так и неизбежность наступления преступного результата, тогда как при косвенном умысле предвидение виновного связывается лишь с возможностью наступления преступного результата. Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий обозначает, что последствия по тем или иным причинам могут и не наступить^[37].

Значимую роль в уголовном праве играет разделение умысла на прямой и косвенный, что заключается в следующем:

1) смысловое и логическое отделение правомерного деяния от преступного. Так, преступления без определенного преступного последствия, могут быть совершены только с прямым умыслом. Такие преступления имеют формальный состав (ст. 125, ст. 228 УК РФ);

2) отграничение оконченного преступления от покушения на преступление. Данное положение обеспечивается теоретическими исследованиями в области уголовного права и судебной практикой, которые отграничивают сферу возможности покушения на преступление исключительно совершением преступлений с прямым умыслом^[38];

3) индивидуализация наказания. Принято считать, что общественная опасность преступлений, совершенных с косвенным умыслом, ниже тех, которые совершены с прямым умыслом;

4) обособление неосторожной вины от умышленной. Имеющееся понятие косвенного умысла допускает различное понимание с преступным легкомыслием.

Кроме разделения умысла на прямой и косвенный на законодательном уровне, теория уголовного права и накопленная судебная практика позволяют дифференцировать умысел по следующим критериям:

1. по времени возникновения.
2. в зависимости от определенности виновным общественно опасных последствий.

По времени возникновения умысел может быть заранее обдуманным и внезапно возникшим. Так, заранее обдуманный умысел всегда опережает момент начала деяния по его реализации^[39]. Кроме того, в этом случае преступное намерение после его возникновения осуществляется через относительно длительный временной период, когда правонарушитель размышляет над преступным планом, изыскивает и определяет средства и орудия совершения преступления, выбирает и вовлекает соучастников в свою преступную деятельность. В ситуации, в которой имеет место внезапно возникший умысел, момент его возникновения совмещен с временем начала самих преступных действий. Такой умысел возникает, как правило, на месте совершения преступления и реализуется мгновенно или через незначительный период времени^[40]. Примечательно, что в литературе юридического характера определен также аффектированный умысел, представляющий собой разновидность внезапно возникшего умысла, момент возникновения которого имеет тесную взаимосвязь с временем появления чувства неожиданно резко случившегося аффекта^[41]. При этом такое интенсивное душевнее переживание, как правило, провоцируется аморальными или противоправными деяниями, которые проявляет потерпевший на месте совершения того или иного правонарушения.

В зависимости от определенности виновным общественно опасных последствий выделяют определенный (простой и альтернативный) и неопределенный (прямой и косвенный) разновидности умысла. В широком смысле под определенным умыслом принято понимать только прямой умысел, который предопределяет предвидение виновным лицом результата его преступной деятельности. При этом, виновное лицо предвидит и осознанно желает наступления определенного преступного результата, а общественно опасные последствия деяния понимаются им вполне конкретно, охватывая своим представлением достаточно подробно визуализацию многих возможных последствий. Разница простого и альтернативного определенного умысла заключается в том, что при простом умысле предвидением правонарушителя охватывается лишь один преступный результат, а при альтернативном умысле – один из нескольких личностно конкретизированных преступных результатов, когда, например, вследствие нанесения удара ножом в живот потерпевшему виновный предвидит, что такое деяние может повлечь причинение пострадавшему тяжкого вреда здоровью или смерти^[42]. В свою очередь, под неопределенным умыслом понимается предвидение виновным конкретного результата совершенного деяния, который охватывает множество неопределенных вариантов общественно опасных последствий, но при этом виновный безразлично относится к преступному результату. Например, если виновный стреляет в толпу людей, то он предвидит возможное причинение телесных повреждений различной степени тяжести или смерть, но не представляет, сколько будет потерпевших вследствие его преступного деяния и какие повреждения могут быть нанесены^[43].

Уголовно-правовое значение рассматриваемой классификации умысла заключается в следующем^[44]:

1) позволяет объективно оценить степень общественной опасности преступления и личность виновного. Считается, что заранее обдуманный умысел свидетельствует о более высокой степени общественной опасности преступления, чем преступление, совершенное с внезапно возникшим умыслом;

2) служит основанием дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания. Например, аффектированный умысел признается отдельными уголовно-правовыми нормами смягчающим обстоятельством (ст.107, 113 УК РФ);

3) позволяет правильно квалифицировать совершенное деяние:

при определенном умысле деяние квалифицируется по направленности умысла. Если причиняется преступный результат, не охватывавшийся предвидением виновного, то содеянное квалифицируется как покушение на то преступление, последствия которого были отражены в предвидении виновного;

при неопределенном умысле содеянное квалифицируется по фактически наступившему результату;

только при заранее обдуманном умысле могут быть приготовление к преступлению, соучастие.

2.2. Неосторожная форма вины

Основным признаком субъективной стороны правонарушения является вина, так как ее установление выступает обязательным условием признания лица, совершившего общественно опасное деяние, правонарушителем. Однако, не всегда социально вредный поступок совершается в связи с намерениями его осуществить, поэтому имеются случаи совершения правонарушения по неосторожности. Более того, порой происходят случаи, когда правонарушитель действует вовсе не по определенному заранее мотиву и тем более не преследует конкретную цель. Подобные ситуации совершения виновным деяний и составляют неосторожную форму вины, подразделяющуюся на противоправную самонадеянность (легкомыслие) и противоправную небрежность.

Таким образом, неосторожность, как одна из форм вины, представляет собой особый тип психического отношения правонарушителя к вредным результатам совершаемого им противоправного деяния и его дальнейшим возможным последствиям.

По неосторожности могут быть совершены следующие виды правонарушений^[45]:

1) с материальным составом, когда в объективную сторону включаются некоторые общественно опасные последствия, предусмотренные уголовным законом;

2) предусмотренные конкретной статьей Особенной части УК РФ.

Рассмотрим подробнее разновидности неосторожной формы вины. Так, при противоправной самонадеянности виновный осознает противоправную природу собственного деяния, предвидит возможность наступления отрицательного (вредоносного) результата, однако с легкомыслием и надежей рассчитывает избежать негативных последствий. Например, противоправная самонадеянность может быть со стороны правонарушителя, который управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в пределах дорог общего пользования, осознает противоправность своего поведения за рулем и возможность социально вредных последствий, но не желает наступления таких последствий и самонадеянно рассчитывает их избежать, продолжая усугублять риск наступления потенциально негативных результатов своих действий. При противоправной небрежности виновный не предполагает наступления негативных последствий совершаемого поступка, несмотря на то, что по роду своей деятельности лицо, совершившее правонарушение, могло и должно было их предполагать^[46]. Например, автогонщик до заезда обязан пройти медосмотр, однако при формальном его проведении существует риск ухудшения состояния здоровья водителя во время заезда, что может повлечь негативные последствия. В данном примере допущена противоправная небрежность со стороны медицинского работника, который обязан по роду своей деятельности провести фактический медосмотр.

В соответствии с действующим законодательством установлено два вида неосторожности:

1) легкомыслие. Правонарушение признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение (ч. 2 ст. 26 УК РФ). Для характеристики преступления, совершенного по легкомыслию, можно привести следующий пример: водитель превысил скорость движения и в результате совершил наезд на пешехода (ст. 264 УК РФ).

Интеллектуальный элемент легкомыслия характеризует абстрактную возможность наступления вреда, поскольку субъект полагает, что вред не наступит. Волевой элемент легкомыслия характеризует отрицательное отношение субъекта к причинению вреда. При преступном легкомыслии лицо полагает, что ему удастся предотвратить общественно опасные последствия, поскольку рассчитывает на действие разных обстоятельств, например, на свои личные качества (ловкость, силу, опыт), на определенную обстановку (ночное время, отсутствие людей), на действия других лиц, сил природы, механизмы. Однако в реальности значение этих факторов виновное лицо оценивает неправильно, вследствие чего расчет на предотвращение вреда оказывается безосновательным и общественно опасные последствия наступают;

2) преступная небрежность. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (ч. 3 ст. 26 УК РФ). Примером преступления, совершенного по небрежности, является недоброкачественный ремонт транспортных средств, повлекший за собой аварию с причинением тяжкого вреда здоровью человека (ст. 266 УК РФ) ^[47].

Интеллектуальный элемент преступной небрежности существенно отличается от интеллектуального элемента преступной легкомысленности. В отличие от последнего при преступной небрежности лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния. Еще одна особенность интеллектуального элемента преступной небрежности заключается в том, что интеллектуальный элемент характеризуется объективным (должно было) и субъективным (могло их предвидеть) критериями предвидения наступления вредных последствий. Объективный критерий означает обязанность лица предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. Такая обязанность лица определяется законом, уставами, приказами, служебным регламентом, договором и т.д. Субъективный критерий означает индивидуальную способность лица предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. Эта способность тесно связана с состоянием здоровья, особенностями физической формы, природными свойствами нервной системы, наличием психических расстройств и т.д. Волевой элемент небрежности характеризует отсутствие волевых усилий, направленных на то, чтобы предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий.

Следует также подчеркнуть случаи, когда устанавливается двойная форма вины, представляющая собой это психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию (действию или бездействию) и его последствиям, которое характеризуется сочетанием умысла и неосторожности^[48].

Согласно ст. 27 УК РФ, если в результате совершения умышленного правонарушения причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, юридическая ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий.

Около 30 статей УК РФ содержат квалифицированные составы правонарушений, в которых субъективная сторона сконструирована с двойной формой вины. Примером такого состава правонарушения является правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ. В этом составе закон выделяет два последствия, каждому из которых соответствует своя форма вины: в отношении причинения тяжкого вреда здоровью имеет место прямой умысел, в отношении смерти - неосторожность.

Таким же образом конструируются составы нарушений правил безопасности на объектах атомной энергетики (ст. 215 УК РФ), взрывоопасных объектах (ст. 217 УК РФ), некоторых экологических правонарушений и др.

Анализ этих норм показывает, что закон в одном правонарушении как бы объединяет два состава (с умышленной и неосторожной формами вины), каждый из которых может существовать самостоятельно. Исследование содержания субъективной стороны таких правонарушений имеет большое значение для их квалификации, отграничения от иных составов^[49].

Если при нанесении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, по отношению к смерти будет установлен хотя бы косвенный умысел, то это будет уже квалифицировано как убийство. Если к наступившей смерти не будет установлена даже неосторожная вина (например, наступила вследствие внесения инфекции), то не будет и квалифицирующего обстоятельства (ч. 1 ст. 111 УК РФ). При отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ответственность наступает за причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ).

2.3. Невиновное причинение вреда

Современное законодательство свидетельствует о наличии следующих разновидностей невиновного причинения вреда, иногда называемого «казус» в практической деятельности органов государственной власти и адвокатский бюро:

1) деяние считается совершенным невиновно. Такой вид казуса обусловлен тем, что лицо, его совершившее правонарушение, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности такого деяния либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Важным элементом указанного вида невиновного причинения вреда выступает интеллектуальная составляющая, которая характеризует отсутствие понимания общественной опасности своих действий (бездействия) либо исключает любую (объективную и субъективную) возможность наступления общественно опасных последствий^[50]. Такие случаи невиновного причинения вреда довольно распространены в сфере незаконного оборота или контрабанды товаров и веществ, когда злоумышленники организуют транспортировку запрещенного багажа через правопослушных пассажиров, вручая таким гражданам посылки под видом, например, почтовых бандеролей.

2) деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам (ст. 28УК РФ). Интеллектуальный элемент данного вида невиновного причинения вреда характеризует предвидение возможности наступления общественно опасных последствий, что существенно отличает этот вид невиновного вреда от небрежности. В то же время волевой элемент рассматриваемого вида невиновного вреда совпадает с волевым элементом легкомыслия, поскольку проявляется в нежелании их наступления. Однако от легкомыслия этот вид казуса отличается тем, что лицо реально (а не абстрактно) предвидит возможность наступления вреда и объективно оценивает экстремальную ситуацию и свои психофизиологические возможности по предотвращению общественно опасных последствий.

Чаще всего подобные ситуации имеют место при причинении вреда в условиях стихийных бедствий (наводнений, землетрясений, извержений вулкана и т.д.), при эксплуатации сложных технических комплексов, объем и мощность которых возрастают в условиях научно-технического прогресса (объекты энергетики, транспорта, связи, нефтепроводы, газопроводы и др.).

Представляется целесообразным отметить, что в административном законодательстве вина подразделяется на умышленную и неосторожную, однако вред может быть причинен правонарушителем с сочетанием таких форм вины либо же вовсе без вины лица, совершившего противоправное деяние (ч. 1 ст. 401 ГК РФ). Однако, признание безвиновной ответственности противоречит конституционному принципу ответственности за вину (ст. 49 Конституции РФ). Следовательно, вина не является обязательным признаком субъективной стороны состава гражданского правонарушения. В целом следует признать, что институт вины в гражданском праве разительно отличается от вины в уголовном, административном и налоговом праве. Основная проблема состоит в том, что цивилисты считают возможность наступления юридической ответственности и без вины, т.е. вина и в целом субъективная сторона состава правонарушения не является обязательным структурным элементом гражданского правонарушения. Однако некоторые ученые все-таки отстаивают принцип виновной ответственности в гражданских правоотношениях, указывая на то, что в основе «без виновной» ответственности лежит не правонарушение, а объективное причинение вреда. Поэтому во всех подобных случаях следует говорить не о гражданско-правовой ответственности или гражданском правонарушении, а о возмещении вреда^[51]. При этом за лицом, привлекаемым к ответственности без учета вины, остается право подать регрессный иск стороне, которая послужила причиной нарушения обязательства с его стороны. Действительно, «право при определении ответственности за правонарушение должно отрицать объективное вменение, ответственность наступает за виновное поведение. Вина как необходимый субъективный признак правонарушения должна учитываться при всех правонарушениях, независимо от того, совершены они физическим или юридическим лицом»^[52]. Доктринальное признание целесообразности законодательного закрепления гражданско-правовой ответственности без вины может иметь далеко идущие негативные последствия, связанные с возможностью ее распространения. Об этом писал еще Г.Ф. Шершеневич: «Раз сойдя с точки зрения правонарушения, основанного на вине, мы открываем широкие горизонты на совершенно иной социальный строй. Согласуется ли ответственность без вины с основными началами современного строя это вопрос, на который может быть только отрицательный ответ»^[53].

Подводя итог вышесказанному, следует отметить, что вина, в отраслевых науках все еще остается предметом дискуссии, тогда как в общей теории права большинство ученых характеризуют ее как психологическую концепцию. В теории государства и права вина рассматривается как основание или некоторый принцип юридической ответственности, а также как субъективная сторона правонарушения и как состав правонарушения, имеющая непосредственное отношение к формам виновности. В зависимости от того как рассматривается вина будет различно ее содержание и форма, в которой также можно различить сущность, степень или объем. Следует отметить, что само по себе понятие вины это не просто психическое отношение лица, совершившего виновное деяние, а характеристика деяния в целом. В таком случае целесообразно определять факультативные признаки субъективной стороны правонарушения (мотив и цель), которые становятся крайне важными при определении вида правонарушения. Детальное изучение указанных признаков в основном осуществляется со стороны уголовного права, а их комплексное представление возможно с учетом Гражданского, Трудового и Административного права. При этом теория государства и права не может свести свою работу к единому изложению выводов отраслевых дисциплин ^[54].

Следует отметить, что теория государства и в права недостаточной степени освещает вопросы классификации субъективной стороны правонарушения, без установления которой не представляется возможным в дальнейшем проводить разработку законодательной конструкции субъективной стороны правонарушения. Таким образом, субъективную сторону правонарушения можно было бы классифицировать по отдельным видам и отраслям права, при этом анализируя форму вины. Рассмотрение субъективной стороны правонарушения с учетом ее особенностей, а также форм вины и эмоционального состояния лица, совершившего общественно опасное деяние. позволило бы наиболее точно определить квалификацию правонарушения,

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании изложенного можно утверждать, что в служебной деятельности правоохранительных органов установление признаков субъективной стороны правонарушения зачастую является непростой задачей. Сложность такой процедуры связана, во-первых, с тем, что по факту правонарушения правоохранителям необходимо критически оценить внутренние психические процессы, протекающие как в сознании нарушителя, так и сопровождающие конкретное противоправное общественно опасное деяние, во-вторых, при меньшем практическом опыте осуществления мероприятий, связанных с оценкой и квалификацией правонарушений, остается больший риск ошибочного определения как направленности умысла правонарушителя, так и формы его вины.

Любой вид деятельности как сложный психологический процесс сопровождается эмоциями, которые накладывают отпечаток на волю, сознание и понимание человеком совершаемых им действий. Выяснение эмоциональных обстоятельств, характеризующих психическую деятельность виновного, в значительной степени помогает установлению мотива и цели убийства, определению содержания умысла и неосторожности.

Субъективную сторону правонарушения принято определять как совокупную психическую деятельность субъекта противоправного деяния, сопровождающую его совершение и учитывающую системность, единство и взаимообусловленность протекающих при этом интеллектуальных, волевых и эмоциональных процессов. В этой связи различные формы психической активности субъекта правонарушения напрямую характеризуют субъективную сторону правонарушения.

Рассмотренные элементы субъективной стороны правонарушения в целях определения предмета доказывания должны быть установлены по каждому случаю совершенного общественно опасного деяние, что позволит объективно его квалифицировать, а также индивидуально определить наказание виновному нарушителю.

Указывая на особое значение субъективной стороны правонарушения, следует подчеркнуть, что она с позиции обоснования юридической ответственности определяет криминальную составляющую деяния, разделяя преступное поведение от непреступного. Кроме того субъективная сторона правонарушения позволяет выделить отличительные черты правонарушений, имеющих подобные элементы по объективным признакам, разграничив их для выявления конкретного состава правонарушения. Именно благодаря анализу субъективной стороны правонарушения становится возможным обособление общественно опасного деяния от непреступного поведения правонарушителя.

Необходимость определения мотива, цели и эмоций лица, совершившего правонарушение, отражена в нормах уголовно-процессуального законодательства. Эти признаки входят в круг подлежащих доказыванию обстоятельств, несмотря на то, что тот или иной признак субъективной стороны правонарушения может не соответствовать конкретному правонарушению. Фактическое содержание изученных факультативных признаков субъективной стороны правонарушения на основе установленной степени общественной опасности правонарушителя и его деяний позволяет определить характер его ответственности и размер применяемого к нему наказания с учетом предписаний.

Рассмотрев вопросы, характеризующие субъективную сторону правонарушения, и раскрыв формы вины и их разновидности, следует отметить, что их правильное определение имеет высокое значение не только при квалификации правонарушения, но и для дальнейшего определения вида наказания в отношении лица, совершившего противоправное общественно опасное деяние.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с изм. от 01.10.2019.) //Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с изм. от 03.07.2019.) //Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (с изм. от 02.08.2019.) //Собрание законодательства РФ. 200. № 32. Ст. 3340.
4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (с изм. от 29.09.2019.) //Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.
5. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (с изм. от 01.10.2019.) //Собрание законодательства РФ. 200. № 32. Ст. 3340.
6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 02.08.2019)  //Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.
7. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 02.08.2019)  // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.

Алешина И.А., Грандонян К.А., Затонский А.А. Зеленский П.А. и др. Общая теория государства и права : учебник / под ред. С.Ю. Наумова, А.С. Мордовца, Т.В. Касаевой. – Саратов: Саратовский социально-экономический институт (филиал) РЭУ им. Г.В. Плеханова, 2018. –392 с.

1. Антонян Ю.М. Личность преступника. Криминолого-психологическое исследование: Монография. - М.: Норма, 2018. –211 с.

Бабаева В.К. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаевой. - М.: Юристъ, 2001. - 592с.

Бавсун М. В. Квалификация преступлений по признакам субъективной стороны : учеб, пособие для бакалавриата и магистратуры / Под. ред. М. В. Бавсун, С. В. Векленко. — 2-с изд., испр. и доп. — М.: Юрайт, 2017.- 152 с.

Бакулина Л.Т. Проблемы теории права и правореализации/ Под ред. Л.Т. Бакулиной. – М.: Статут, 2017. –384 с.

1. Боровиков В. Б. Уголовное право. Общая часть : учебник для прикладного бакалавриата / В. Б. Боровиков, А. А. Смердов / под ред. В. Б. Боровикова. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт, 2017.- 225 с.
2. Боровиков В. Б. Уголовное право. Общая часть : учебник для среднего профессионального образования / Под. ред. В. Б. Боровиковой, А. А. Смердова - 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт, 2018. – 370 с.

Бошно С.В.. Теория государства и права: учебник / под ред. С.В. Бошно. – 3-е издание. – М.: Юстиция, 2016. –406 с.

Венгеров А.Б. Теория государства и права / Под. ред. А.Б. Венгеров. - М.: Новый Юрист,2017. - 624 c.

Воротников А. А. Теория государства и права: курс лекций: учебник / По. ред. А. А. Воротникова и др. – М.: Норма, Инфра-М, 2017. – 639 с.

Есаков Г.А., Долотов Р.О., Филатова М.А., Редчиц М.А., Степанова П.П., Цай К.А. Уголовная политика: дорожная карта (2017-2025 гг.). Под ред. Г.А.Есакова, Р.О. Долотова, М.А.Филатовой, М.А. Редчиц, П.П. Степановой, К.А. Цай. – М.: Центр стратегических разработок. –76 с.

Иванова Е. В. Гражданское право. Особенная часть: учебник и практикум для среднего профессионального образования / Под. ред. Е. В. Ивановой. — 5-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт, 2019. –344 с.

Камолов С.Г. Институт административной ответственности / Под. ред. С.Г.Камолова, Е.А.Кирилловой, А.В.Павлюк. - М.: Актуальность.РФ, 2017. –208 с.

Кобец Н.Г. Предупреждение правонарушений в производственном коллективе. Вопросы теории и практики. М., 1982. - 208 с.

Кожевников В. В. Теория государства и права: монография / Под. ред. В.В. Кожевников, И.Н. Сенин, А.И. Красман. – Омск: АНО ВО «Омский экономический институт», 2016. – 174 с.

Лекшас И. Вина как субъективная сторона преступного деяния. М., 1958. - С. 146 с.

Липинский Д.А. Правонарушение как юридический факт, порождающий правоотношение ответственности. Под. ред. Д.А. Липинского. Электронный журнал. 2008. URL journal.tltsu.ru (дата обращения: 01.10.2019).

1. Малько А. Юридический словарь / Под. ред. А. Малько. - М.: Проспект, 2018. – 1136 с.

Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права: учебник / под ред. М.Н. Марченко. М.: Проспект, 2018. - 636 с.

Подройкина И. А. Уголовная ответственность и наказание: учебное пособие для академического бакалавриата / Под ред. И. А. Подройкиной. - М.: Юрайт, 2018. - 218 с

Радько Т.Н.Теория государства и права: учебник для бакалавров. / под ред. Т.Н. Радько. - М.: Проспект, 2016. - 495 с.

Ревин В. П. Уголовная политика : учебник для бакалавриата и магистратуры / Под. ред. В. П. Ревин, Ю. С. Жариков, В. В. Ревина. — 2-е изд., испр. и доп. — М. : Юрайт, 2017. –404 с.

Ревин В.П. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.П. Ревина. – М.: Юстицинформ. 2016. –580 с.

Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. О месте психического во всеобщей взаимосвязи явлений материального мира. М., 1957. - 328 с.

Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М.: Юридическая литература, 1963. С. 5-14.

1. Сверчков В. В. Уголовное право: учебник для среднего профессионального образования / В. В. Сверчков. — 7-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт, 2019. - 603 с.

Чашин А.Н. Теория государства и права. Издание 2-е. М.: Дело и Сервис, 2016. - 496 с.

Маслов Е.В. Факультативные признаки субъективной стороны состава преступления: теоретико-прикладное исследование /автореф. дисс. к.ю.н., Нижний Новгород: 2017.- 37 с.

Абрамян Т.А. Уголовная ответственность лиц: аргумента за и против/ Под. ред. Т.А. Абрамяна // Научная электронная библиотека. URL: cyberleninka.ru. 2017. (дата обращения: 27.09.2019).

1. Осипов М.Ю. Теория государства и права / Юридическая техника. Под ред. М.Ю. Осипов, 2016. № 10. С. 410-416.

Поцелуев Е.Л., Горбунов А.Е. О дефиниции «юридическая ответственность / Под. ред. Е.Л. Поцелуева, А.Е. Горбунова. – Самара: Юридический вестник Самарского университета. Т. 4. № 1. 2018 – С. 16-23.

1. Подройкина И. А. Уголовная ответственность и наказание: учебное пособие для академического бакалавриата / Под ред. И. А. Подройкиной. - М.: Юрайт, 2018. - С. 117. ↑

2. Поцелуев Е.Л., Горбунов А.Е. О дефиниции «юридическая ответственность / Под. ред. Е.Л. Поцелуева, А.Е. Горбунова. – Самара: Юридический вестник Самарского университета. Т. 4. № 1. 2018 – С. 18. ↑

3. Липинский Д.А. Правонарушение как юридический факт, порождающий правоотношение ответственности / Под. ред. Д.А. Липинского. Электронный журнал. 2008. URL journal.tltsu.ru (дата обращения: 01.10.2019). ↑

4. Алешина И.А., Грандонян К.А., Затонский А.А. Зеленский П.А. и др. Общая теория государства и права : учебник / Под ред. С.Ю. Наумова, А.С. Мордовца, Т.В. Касаевой. – Саратов: Саратовский социально-экономический институт (филиал) РЭУ им. Г.В. Плеханова, 2018. – С. 204. ↑

5. Бакулина Л.Т. Проблемы теории права и правореализации/ Под ред. Л.Т. Бакулиной. – М.: Статут, 2017. – С. 14. ↑

6. Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. О месте психического во всеобщей взаимосвязи явлений материального мира. М., 1957. С. 52. ↑

7. Кобец Н.Г. Предупреждение правонарушений в производственном коллективе. Вопросы теории и практики. М., 1982. С. 24. ↑

8. Венгеров А.Б. Теория государства и права / Под. ред. А.Б. Венгеров. - М.: Новый Юрист,2017. - С. 544. ↑

9. Чашин А.Н. Теория государства и права. Издание 2-е. М.: Дело и Сервис, 2016. С. 348. ↑

10. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права: учебник / под ред. М.Н. Марченко. М.: Проспект, 2018. - С. 473. ↑

11. Радько Т.Н.Теория государства и права: учебник для бакалавров. / под ред. Т.Н. Радько. - М.: Проспект, 2016. - С. 385. ↑

12. Бошно С.В.. Теория государства и права: учебник / под ред. С.В. Бошно. – 3-е издание. – М.: Юстиция, 2016. – С. 201. ↑

13. Воротников А. А. Теория государства и права: курс лекций: учебник / По. ред. А. А. Воротникова и др. – М.: Норма, Инфра-М, 2017. – С. 119. ↑

14. Бавсун М. В. Квалификация преступлений по признакам субъективной стороны : учеб, пособие для бакалавриата и магистратуры / Под. ред. М. В. Бавсун, С. В. Векленко. — 2-с изд., испр. и доп. — М.: Юрайт, 2017.- С. 73. ↑

15. Лекшас И. Вина как субъективная сторона преступного деяния. М., 1958. С. 48. ↑

16. Маслов Е.В. Факультативные признаки субъективной стороны состава преступления: теоретико-прикладное исследование /автореф. дисс. к.ю.н., Нижний Новгород: 2017.- С. 11. ↑

17. Малько А. Юридический словарь / Под. ред. А. Малько. - М.: Проспект, 2018. – с. 609. ↑

18. Ревин В.П. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.П. Ревина. – М.: Юстицинформ. 2016. – С. 93. ↑

19. Бабаева В.К. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаевой. - М.: Юристъ, 2001. – С. 288. ↑

20. Кожевников В. В. Теория государства и права: монография / Под. ред. В.В. Кожевников, И.Н. Сенин, А.И. Красман. – Омск: АНО ВО «Омский экономический институт», 2016. – С. 77. ↑

21. Ревин В. П. Уголовная политика : учебник для бакалавриата и магистратуры / Под. ред. В. П. Ревин, Ю. С. Жариков, В. В. Ревина. — 2-е изд., испр. и доп. — М. : Юрайт, 2017. – С. 213.

    ↑

22. Есаков Г.А., Долотов Р.О., Филатова М.А., Редчиц М.А., Степанова П.П., Цай К.А. Уголовная политика: дорожная карта (2017-2025 гг.). Под ред. Г.А.Есакова, Р.О. Долотова, М.А.Филатовой, М.А. Редчиц, П.П. Степановой, К.А. Цай. – М.: Центр стратегических разработок. – С. 12. ↑

23. Абрамян Т.А. Уголовная ответственность лиц: аргумента за и против/ Под. ред. Т.А. Абрамяна // Научная электронная библиотека. URL: cyberleninka.ru. 2017. (дата обращения: 27.09.2019). ↑

24. Иванова Е. В. Гражданское право. Особенная часть: учебник и практикум для среднего профессионального образования / Е. В. Иванова. — 5-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт, 2019. – С. 74. ↑

25. Боровиков В. Б. Уголовное право. Общая часть : учебник для среднего профессионального образования / Под. ред. В. Б. Боровиковой, А. А. Смердова - 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт, 2018. – С. 111. ↑

26. Боровиков В. Б. Уголовное право. Общая часть : учебник для среднего профессионального образования / Под. ред. В. Б. Боровиковой, А. А. Смердова - 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт, 2018. – С. 113. ↑

27. Малько А. Юридический словарь / Под. ред. А. Малько. - М.: Проспект, 2018. – С. 514. ↑

28. Антонян Ю.М. Личность преступника. Криминолого-психологическое исследование: Монография. - М.: Норма, 2018. – С. 94. ↑

29. Чашин А.Н. Теория государства и права. Издание 2-е. М.: Дело и Сервис, 2016. – С. 207. ↑

30. Осипов М.Ю. Теория государства и права / Юридическая техника. Под ред. М.Ю. Осипов, 2016. № 10. С. 412. ↑

31. Сверчков В. В. Уголовное право: учебник для среднего профессионального образования / Под. ред. В. В. Сверчков. — 7-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт, 2019. - С. 79. ↑

32.  Камолов С.Г. Институт административной ответственности / Под. ред. С.Г. Камолова, Е.А.Кирилловой, А.В. Павлюка. - М.: Актуальность.РФ, 2017. – С. 167. ↑

33. Боровиков В. Б. Уголовное право. Общая часть : учебник для прикладного бакалавриата / В. Б. Боровиков, А. А. Смердов / под ред. В. Б. Боровикова. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт, 2017.- С. 98. ↑

34. Боровиков, В. Б. Уголовное право. Общая часть : учебник для среднего профессионального образования / Под. ред. В. Б. Боровиковой, А. А. Смердова - 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт, 2018. – С. 128. ↑

35. Лекшас И. Вина как субъективная сторона преступного деяния. М., 1958. С. 93. ↑

36. Иванова Е. В. Гражданское право. Особенная часть: учебник и практикум для среднего профессионального образования / Е. В. Иванова. — 5-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт, 2019. – С. 201. ↑

37. Маслов Е.В. Факультативные признаки субъективной стороны состава преступления: теоретико-прикладное исследование /автореф. дисс. к.ю.н., Нижний Новгород: 2017.- С. 13. ↑

38. Иванова Е. В. Гражданское право. Особенная часть: учебник и практикум для среднего профессионального образования / Под. ред. Е. В. Ивановой. — 5-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт, 2019. – С. 125. ↑

39. Боровиков, В. Б. Уголовное право. Общая часть : учебник для прикладного бакалавриата / В. Б. Боровиков, А. А. Смердов / под ред. В. Б. Боровикова. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт, 2017.- С. 147. ↑

40. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. С. 41 ↑

41. Ревин В.П. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. В.П. Ревина. – М.: Юстицинформ. 2016. – С. 209. ↑

42. Абрамян Т.А. Уголовная ответственность лиц: аргумента за и против/ Под. ред. Т.А. Абрамяна // Научная электронная библиотека. URL: cyberleninka.ru. 2017. (дата обращения: 27.09.2019). ↑

43. Подройкина И. А. Уголовная ответственность и наказание: учебное пособие для академического бакалавриата / Под ред. И. А. Подройкиной. - М.: Юрайт, 2018. - С. 191. ↑

44. Камолов С.Г. Институт административной ответственности / Под. ред. С.Г.Камолова, Е.А.Кирилловой, А.В.Павлюк. - М.: Актуальность.РФ, 2017. – С. 174. ↑

45. Бавсун М. В. Квалификация преступлений по признакам субъективной стороны : учеб, пособие для бакалавриата и магистратуры / Под. ред. М. В. Бавсун, С. В. Векленко. — 2-с изд., испр. и доп. — М.: Юрайт, 2017.- С. 73. ↑

46. Алешина И.А., Грандонян К.А., Затонский А.А. Зеленский П.А. и др. Общая теория государства и права : учебник / под ред. С.Ю. Наумова, А.С. Мордовца, Т.В. Касаевой. – Саратов: Саратовский социально-экономический институт (филиал) РЭУ им. Г.В. Плеханова, 2018. – С. 317. ↑

47. Подройкина И. А. Уголовная ответственность и наказание: учебное пособие для академического бакалавриата / Под ред. И. А. Подройкиной. - М.: Юрайт, 2018. - С. 184. ↑

48. Иванова Е. В. Гражданское право. Особенная часть: учебник и практикум для среднего профессионального образования / Под. ред. Е. В. Ивановой. — 5-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт, 2019. – С. 218. ↑

49. Камолов С.Г. Институт административной ответственности / Под. ред. С.Г.Камолова, Е.А.Кирилловой, А.В.Павлюк. - М.: Актуальность.РФ, 2017. – С. 183. ↑

50. Поцелуев Е.Л., Горбунов А.Е. О дефиниции «юридическая ответственность / Под. ред. Е.Л. Поцелуева, А.Е. Горбунова. – Самара: Юридический вестник Самарского университета. Т. 4. № 1. 2018 – С. 22. ↑

51. Иванова Е. В. Гражданское право. Особенная часть: учебник и практикум для среднего профессионального образования / Под. ред. Е. В. Ивановой. — 5-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт, 2019. – С. 143. ↑

52. Камолов С.Г. Институт административной ответственности / Под. ред. С.Г.Камолова, Е.А.Кирилловой, А.В.Павлюк. - М.: Актуальность.РФ, 2017. – С. 193. ↑

53. Алешина И.А., Грандонян К.А., Затонский А.А. Зеленский П.А. и др. Общая теория государства и права : учебник / под ред. С.Ю. Наумова, А.С. Мордовца, Т.В. Касаевой. – Саратов: Саратовский социально-экономический институт (филиал) РЭУ им. Г.В. Плеханова, 2018. – С. 351. ↑

54. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М.: Юридическая литература, 1963. С. 5. ↑