Современные политические режимы (Понятие и элементы политического режима)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. Общество является сложной системой взаимодействия людей друг с другом и поэтому нуждается во власти как регуляторе отношений между людьми. Методы регулирования отношений между людьми в обществе у власти могут быть разные: страх, убеждение, поощрение, принуждение, насилие и т.д. Совокупность средств и методов реализации политической власти, определяющая степень свободы и правовое положение личности, называется политическим режимом.

В современном мире остро встают проблемы правильного определения политического режима как отдельных стран, так и целых географических регионов. Под прикрытием заботы о человеческих правах и свободах, часто происходит своеобразное копирование политического режима более развитого государства по отношению к менее развитому в угоду экономических интересов первого.

При этом, как показывает история, современные политические режимы большинства развитых стран формировались естественно, проходя разные ступени развития и учитывая географическое положения страны, ее экономический уровень и культуру. Методы осуществления политической власти на различных ступенях этого развития также были различными, и нередко – диаметрально противоположными. Поэтому невозможно решать проблемы современного мироустройства без тщательного анализа разных политических режимов в целом и их элементов в частности.

Степень изученности. Изучение различных политических режимов является задачей, общей для многих гуманитарных наук. Это не только теория государства и права, но и история, политология, мировая политика и другие. Исследуя данную тему, мы столкнемся с работами известных политологов, историков, юристов Р.Т. Мухаева, М.А. Василика, М.С. Вершинина, И.М. Кривогуза, и других ученых. Данные работы помогут нам не только понять с научной точки зрения само понятие «политический режим» и его элементы, но и на основе конкретных исторических фактов проанализировать причины возникновения и развития разных политических режимов на территории определенных стран в разные исторические эпохи.

Объектом исследования являются в первую очередь характерные институциональные особенности различных политических режимов, способствующие осуществлению политической власти на определенной территории.

Предметом исследования являются научно обоснованные мнения различных российских и зарубежных ученых о средствах и методах осуществления политической власти государственными институтами на территории определенных стран, а также об их причинах и последствиях.

Цель работы состоит в изучении и сравнении различных политических режимов.

Для реализации поставленной цели в работе решаются следующие задачи:

изучение элементов политического режима

исследование форм политического правления

изучение типов политических режимов

анализ современных форм политических режимов

выявление особенностей политического режима России.

Нормативно-правовую базу исследования составили положения российского и зарубежного законодательства, главным образом – положения Конституции Российской Федерации и Конституций зарубежных стран.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы, сделанные в курсовой работе, могут быть использованы в изучении проблем современного миропорядка, а также причин его возникновения.

Структура курсовой работы обусловлена спецификой, целями и задачами проведенного исследования.

Курсовая работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПОЛИТИЧЕСКОГО РЕЖИМА

1.1. Понятие и элементы политического режима

У понятия «политический режим» существуют разные определения. Прежде всего – это совокупность приемов и способов осуществления политической власти, отражающих ее содержание и характер.

В отечественной науке получила распространение позиция (сформулированная Ф. Бурлацким и А. Галкиным), согласно которой для «определения политического режима необходимо сопоставление официальных, в том числе конституционных и правовых норм с реальной политической жизнью, провозглашенных целей – с действительной политикой». Подобно представителям западной политической социологии, наши ученые связывают анализ режимов с выявлением не только моделей поведения, но и социальной природой политической власти. В совокупности же изучение режима требует, по их мнению, ответа на следующие вопросы: какие группировки господствующего класса руководят государством; каким методам господства и управления отдается предпочтение – прямым, насильственным, или косвенным, демократическим; какие партии или партийные коалиции выступают в качестве руководящей силы; каково положение личности в государстве и т.п.^[1]

В политической науке общепризнанным является определение политического режима, данное политологом Ж.-Л. Кермонном: «Под политическим режимом понимается совокупность элементов идеологического, институционального и социологического порядка, способствующих формированию политической власти данной страны на определенный период». Среди этих элементов он выделил: 1) принцип легитимности; 2) структуру институтов 3) систему партий; 4) форму и роль государства.^[2]

Рассмотрим подробнее эти элементы.

Легитимность – политико-правовое понятие, означающее положительное отношение населения страны, его больших групп, общественного мнения к действующим институтам государственной власти. В политическом плане легитимация означает, что на данном этапе деятельность государственной власти (или ее отдельных институтов) одобряются и поддерживаются большинством населения. Со времен немецкого исследователя Макса Вебера (1864 – 1920), различают три вида легитимации: традиционный, основанный на догосударственных отношениях, неписанных обычаях, традициях и т.д.; харизматический (эмоционально-волевой, основанный на авторитете личности, вере в вождя); рациональный (основанный на разумных суждениях, в том числе на принятом в государстве порядке в целях регулирования общественных отношений). Одной из сторон рациональной легитимации является легитимация юридическая. В этом случае существование какого-либо органа, организации, процедуры, функции, института и др. опирается на установление или признание их правом. Таким образом, легитимность оказывается тесно связанной с законностью (нередко даже эти понятия используют как синонимы, что неточно), особенно с конституционной законностью.^[3]

Эффективность политического режима зависит от организации государственной власти, от тех принципов, на которых взаимодействуют институты законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти. Выбор той или иной организации государственной власти обусловливается системой культуры, то есть совокупностью ценностей, представлений и идеалов, господствующих в определенном обществе. Способ формирования институтов власти, ее отношения с народом выражаются понятием «форма правления».^[4]

Монархия – это форма единоличного правления, при которой власть передается по наследству.

Юридическими признаками монархии являются: 1) существование единоличного главы государства, обладающего властью пожизненно; 2) престолонаследие как способ передачи верховной власти; 3) осуществление монархом правления по собственному усмотрению, а не от имени народа; 4) отсутствие юридической ответственности монарха, то есть он не отвечает за принимаемые решения, ответственность возлагается на министров, которые действуют от имени монарха.^[5]

Абсолютная монархия характеризуется юридическим и фактическим сосредоточением всей полноты государственной власти (законодательной, исполнительной, судебной) и духовной (религиозной) в руках монарха. Он осуществляет исполнительную власть совместно с правительством, а законодательную – при помощи разного рода законосовещательных органов (назначаемых или выборных). В настоящее время в мире сохранилось восемь стран с абсолютной монархией: Бахрейн, Бруней, Ватикан, Катар, Кувейт, Объединенные Арабские Эмираты, Оман, Саудовская Аравия.^[6]

Конституционная монархия существует в двух видах, различающихся степенью ограничения власти монарха. Дуалистическая монархия - переходная форма правления, при которой монарх сосредоточивает в своих руках исполнительную власть, формирует правительство, ответственное перед ним, а не перед парламентом, а законодательная власть юридически принадлежит парламенту, подчиненному монарху.^[7]

Парламентарная монархия как вторая разновидность ограниченной монархии возникает в государствах, перешедших к индустриальному строю (Великобритания, Бельгия, Швеция, Япония и др.), и в самом общем виде характеризуется ослаблением власти монарха. Он утрачивает полномочия по единоличному формированию правительства, руководству им и увольнению министров. В формировании правительства решающая роль принадлежит парламенту: правительство образуется каждый раз заново после каждых парламентских выборов из числа парламентариев, принадлежащих партии получившей в парламенте большинство мест в результате последних выборов. Возглавляет правительство премьер-министр. Наличие этого поста является наиболее очевидным формальным признаком парламентарной монархии, отличающим ее от дуалистической. Премьер министром назначается лидер партии парламентского большинства. Правительство несет политическую ответственность перед парламентом, который может выразить ему недоверие или отказать в доверии.^[8]

Иные принципы организации и функционирования власти лежат в основе республики. Республика представляет собой такую форму правления, при которой государственная власть осуществляется выборными органами, избираемыми населением на определенный срок. Республика характеризуется рядом отличительных признаков. Первый признак – выборность высших органов государственной власти населением на определенный срок. Источником власти является народ, по поручению которого осуществляется власть. Второй признак – разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную ветви. Институты трех ветвей власти выполняют различные функции по управлению государством: парламент принимает законы, правительство и его органы выполняют их, а судебные органы осуществляют контроль за исполнением законов. Третий признак – юридическая ответственность главы государства в случаях, предусмотренных конституцией. Республики бывают парламентскими и президентскими. Различия между ними обусловлены соотношением полномочий президента, парламента и правительства, принципами отношений между ними.^[9]

Парламентская республика характеризуется тем, что парламент формально является полновластным органом, который формирует политически ответственное перед ним правительство и избирает (непосредственно или в составе особой коллегии выборщиков) президента, являющегося лишь главой государства, но не исполнительной власти. Президент осуществляет свои полномочия, как правило, только по предложению правительства, возглавляемого премьер-министром. Парламент может уволить в отставку правительство, выразив вотум недоверия, если оно теряет поддержку парламентского большинства. В последнем случае президент имеет право по предложению правительства распустить парламент и объявить досрочные выборы. Классическая модель парламентской республики существует в Италии и ФРГ.^[10]

Для президентской республики характерно прежде всего то, что министры несут ответственность за свою деятельность исключительно перед президентом, их ответственность перед парламентом отсутствует. Это означает, что парламент не может выразить правительству недоверие или отказать ему в доверии и в результате добиться досрочной отставки правительства в целом или отдельных министров. Но и парламент не может быть распущен. Президент помимо функций главы государства выполняет также функции главы исполнительной власти. Такой его роли соответствует и порядок его избрания. Президент избирается непарламентским путем: либо непосредственно населением (Бразилия), либо коллегией выборщиков (США). Непарламентский способ приобретения полномочий способствует независимости президента от парламента, позволяет ему выступать с парламентом на равных, так как и президент, и парламентарии имеют источником своих полномочий волю народа.^[11]

Президентско-парламентская республика (Франция, Австрия, Ирландия, Польша, Португалия, Болгария и т.д.) отличается двойной ответственностью правительства – перед президентом и парламентом. Схожие черты правления можно найти и в современной России, хотя роль парламента существенно ограничена по сравнению с французским парламентом. Президентско-парламентскую республику еще называют смешанной, поскольку она сочетает в себе наиболее сильные стороны президентской и парламентской форм правления. Смешанная форма правления соединяет в себе сильную президентскую власть (достоинство президентской республики) и эффективный контроль за правительством (сильная сторона парламентской республики).^[12]

Структура институтов государственной власти зависит от избирательной системы, установленной в стране. Избирательная система – это совокупность правил, на основе которых граждане назначают правителей, определяется соотношение законодательной и исполнительной ветвей власти, достигается и изымается их легитимность.

Основными избирательными системами, которые используются в различных странах, (с теми или иными особенностями), являются мажоритарная и пропорциональная. Различия между ними сводятся к способу голосования для избрания кандидатов в высшие органы; количеству партий и их роли; способу формирования парламентского большинства.^[13]

При мажоритарной избирательной системе абсолютного большинства кандидат считается избранным, если он получил по округу более половины всех голосов (50% + один голос и более). Такая система существует, например, в Австралии.

Мажоритарная система относительного большинства означает, что побеждает на выборах тот, кто набирает голосов больше, чем каждый их его противников. Ее называют «системой первого пришедшего к финишу». В настоящее время такая система используется в США, Канаде, Великобритании, Новой Зеландии.

При мажоритарной системе квалифицированного большинства победитель должен получить заранее установленное большинство, превышающее половину голосов – две трети, три четверти и т.д.

Преимуществом мажоритарной системы является то, что в ней заложены возможности формирования эффективно работающего правительства. Она позволяет крупным, хорошо организованным партиям легко побеждать на выборах и создавать однопартийные правительства.^[14]

Пропорциональная избирательная система, в отличие от мажоритарной избирательной системы, применяется только в условиях многопартийности. При пропорциональной избирательной системе избиратель голосует не за конкретного кандидата, а за один из списков, представленных политическим партиями или избирательными объединениями, допущенными к участию в выборах.

В большинстве стран, применяющих пропорциональную систему, к распределению мандатов допускаются только те политические партии, списки которых получили свыше определенного установленного процента голосов избирателей, как правило, свыше 5 процентов. Преимущество пропорциональной системы в сравнении с мажоритарной состоит в том, что при сложившейся стабильной, относительно немногочисленной партийной системе она дает больше возможностей представить в парламенте весь спектр основных политических сил страны.^[15]

В ряде стран, включая Россию, существует смешанная, пропорционально-мажоритарная избирательная система. Например, в ФРГ одна половина парламентариев избирается по мажоритарной системе в один тур (система относительного большинства), а вторая половина депутатов бундестага – на основе пропорциональной системы по партийным спискам.^[16]

Политическая партия является добровольным союзом на идеологической основе, направленным на получение власти либо участие в ней в государстве, причем власть для этого союза является инструментом реализации политической программы, которая функциональна по отношению к интересам одной из больших социальных групп.^[17]

Отношения между партиями, между всеми общественно-политическими организациями в каждой стране сложны, динамичны и своеобразны. Тем не менее во многих странах между партиями сложились устойчивые отношения – партийные системы. Различают системы разных типов.

Система, которую называют однопартийной, необязательно исключает существование в стране всех партий, кроме одной. Ее называют однопартийной потому, что в стране лишь одна правящая партия, а другие, даже если они существуют, далеки от власти. Одна партия монополизирует власть, а другие, хоть и не загнаны в тюрьмы и не разгромлены, оплачивают свое существование поддержкой правящей партии, не допуская никакой оппозиции.

Двухпартийной системой называют такую, в которой сколько бы ни было партий в стране, только две из них играют ведущую роль и способны сменять друг друга у власти. Несмотря на широкий плюрализм, такая система весьма устойчива и способствует политической стабильности. Она складывается в результате длительного отбора и консолидации политических сил в условиях эффективного развития общества, как в США, Великобритании, Австралии и ряде других стран.

Более сложными являются многопартийные системы, в которых с шансами на власть участвует три и больше партий. При множестве партий, ни одна из которых не в состоянии самостоятельно овладеть властью, создаются блоки и коалиции, которые становятся правящими. Нередко в таком политическом плюрализме оказываются два или даже три полюса – две-три самые влиятельные партии, вокруг которых складываются сменяющие друг друга правящие коалиции. Примером могут быть Франция, Италия и многие другие страны.^[18]

Таким образом мы можем сказать, что для возникновения того или иного политического режима в конкретной стране, необходимо, чтобы вышеназванные элементы политического режима собрались в определенном сочетании. На что, в свою очередь, влияют национальные социокультурные особенности и исторические пути развития конкретных стран. Различные устоявшиеся взгляды в обществе той или иной страны оказывают влияние не только на выбор той или иной формы правления (формы подчинения власти жителей страны), но и на порядок волеизъявления жителей страны, процедуру их выбора и даже способ избрания в государственные органы представителей народа (избирательную систему). А различная степень участия народа в политических процессах способствует установлению конкретного типа политического режима в той или иной стране.

1.2. Типы политических режимов

Понятие «политический режим» выражает характер взаимосвязи государственной власти и индивида, а также дает представление об основах системы власти. В этой связи Ш.Л. Монтескьё заметил: «Как для республики нужна добродетель, а для монархии честь, так для деспотического правительства нужен страх». В зависимости от соотношения демократии и диктатуры как принципов организации общественной жизни, которое определяет степень социальной свободы личности, выделяют три типа режимов: тоталитарный, авторитарный и демократический. Между тоталитаризмом и демократией как крайними полюсами данной классификации располагается множество промежуточных способов реализации власти.^[19]

Тоталитарный режим (от лат. «totalis» – весь, целый, полный) был установлен в ряде стран (Германии, Италии, Испании и т.д.) в первой половине XX в. Он стал следствием глубокого экономического и политического кризисов, в которых оказались эти страны. Выходом из создавшегося положения стало установление тоталитарного режима. Тоталитаризм – это режим всеобщего контроля государства за всеми сферами жизни человека с помощью средств вооруженного насилия.^[20]

Тоталитарный режим является способом реализации идей коренного переустройства общества вопреки его реальным интересам и возможностям. Он руководствуется не действительными интересами людей и общества, а утопическим учением о коренном переустройстве общества и перевоспитании людей. Государственная власть, вся политическая система и ее функционирование ставятся на службу такому учению – идеологии.^[21]

Государство поглощает все общество и конкретного человека. При этом власть на всех уровнях формируется закрыто как правило, одним человеком или узкой группой лиц из правящей элиты. Тоталитаризм представляет собой специфически новую форму диктатуры, возникшую в ХХ в.

Диктатура (от лат. dictatura – «неограниченная власть») – режим правления одного лица или группы лиц во главе с лидером без какого либо контроля со стороны управляемых – возникла давно и имела множество исторических форм своего правления. Первоначально, в республиканском Риме (V–I вв. до н.э.) диктатором являлось чрезвычайное должностное лицо (магистрат), назначавшееся на срок не более шести месяцев для организации защиты от внешней угрозы или для подавления внутреннего мятежа. Диктатор был связан правом в своих полномочиях и сроках пребывания у власти. Начиная с Суллы и особенно Цезаря, который многократно наделялся диктаторскими полномочиями, характер диктатуры существенно изменился. Диктатор стал неподвластен праву, неподотчетен народу и изменял законы в своих интересах. Однако впоследствии – и в средневековье, и в новое время – диктатуры были внутренне непрочными режимами, их сплачивала лишь воля диктатора.^[22]

Термин «тоталитаризм» был введен в политический лексикон в 1925 г. лидером итальянских фашистов Б. Муссолини (1883–1945) для характеристики созданного им режима.^[23]

Еще до установления фашистской диктатуры, критикуя слабости итальянского либерализма и его государства, не сумевшего защитить интересы страны, Муссолини в своих выступлениях ставил задачу утвердить в стране «тоталитарную власть».^[24]

Цели фашистского движения, по его мнению, состояли в создании сильного государства, использовании исключительно силовых принципов осуществления власти и подчинения всех общественных сил иерархическому принципу. Сущность тоталитаризма как нового политического порядка Б.Муссолини выразил формулой: «Все в государстве, ничего вне государства, ничего против государства».^[25]

Первоначально смысл понятия «тоталитаризм» разрабатывался и раскрывался на фактической базе тоталитаризма фашистского типа (прежде всего итальянского), хотя уже в конце 20-х годов английская газета «Таймс» писала о тоталитаризме как о негативном явлении, характеризующем не только фашизм, но и политический строй в СССР.^[26]

После Второй мировой войны в западной политической науке стало общепринятым обозначать понятием «тоталитаризм» режимы, существовавшие в фашистской Германии, Советском Союзе, странах «победившего социализма».

Большинство исследователей отмечают, что тоталитаризм – это «реакция» общества на кризисы периода индустриализации, на ускоренную модернизацию, «догоняющее» развитие. В такие периоды общество испытывает сильные перегрузки: разрушаются традиционные структуры, у человека появляется чувство потерянности и одиночества, требующее консолидации на новой основе. В условиях возникновения «массового производства» и «массового человека» особую роль в процессе консолидации играет идеология. Коренное изменение устоев общества в условиях отставания в процессе формирования новой социальной и национальной идентичности порождают стремление к сильной централизованной власти, устанавливающей жесткий порядок и гарантирующей быстрое решение самых острых и неотложных социальных проблем.^[27]

С этим связаны некоторые основополагающие черты тоталитарного режима:

1. Сверхцентрализованная структура власти, имеющая пирамидальную форму, вершину которой венчает вождь (лидер) или группа; господствующая группа не несет ответственности ни перед каким выборным органом, концентрируя в своих руках законодательную, исполнительную и судебную власти.

2. Общая, мессианская идеология, обосновывающая право режима на бесконтрольное господство. Значение идеологии в тоталитарных режимах обусловлено необходимостью подчинения всего населения реализации одной цели, как, например: в фашизме – объединение нации вокруг идеи создания расового немецкого государства.

3. Массовая, монопольно властвующая партия, которая формирует политические цели, определяет средства их реализации, осуществляет подбор и расстановку кадров.

4. Харизматическая личность – «отцы нации» или «спасители народа», его «великие вожди».

5. Государственная машина принуждения, разветвленная карательная система.

6. Отсутствие свободного индивида и гражданского общества, монополия на информацию.

7. Высокая степень милитаризации всех сфер общественной жизни, централизованно управляемая мобилизационная экономика.^[28]

Тотальный контроль способствует тотальной мобилизации ресурсов общества и позволяет такому режиму добиться значительных успехов, особенно в наращивании своей экономической и военной мощи. Однако чем дальше он продвигается к реализации своих идеалов, тем больше обнаруживается их утопичность и увеличиваются расхождения курса режима с действительными интересами общества и людей. Это ведет к кризису и делает неизбежным изменение или крушение режима.^[29]

Авторитаризм (лат. auctoritas – власть, влияние) – политический режим, характеризующийся монополией на власть одного лица, группировки или партии.

Авторитаризм имеет богатую историю, которая включает в себя древние тирании, деспотии и олигархии, абсолютные монархии периода Средневековья и Нового времени, фашистские диктатуры и др. В современном мире авторитарные режимы наиболее распространены в странах Азии, Африки, Ближнего и Среднего Востока, Латинской Америки.^[30]

Сущностно значимым при определении авторитаризма является характер соотношений государства и личности: они построены больше на принуждении, чем на убеждении. При этот авторитарный режим либерализует общественную жизнь, не стремится навязывать обществу четко разработанной официальной идеологии, допускает ограниченный и контролируемый плюрализм в политическом мышлении, мнениях и действиях, мирится с существованием оппозиции. Руководство различными сферами жизни общества не столь тотально, нет строго организованного контроля над социальной и экономической инфраструктурой гражданского общества, над производством, профсоюзами, учебными заведениями, массовыми организациями, средствами массовой информации. Автократия (от греч. avtokrateia – самодержавие, самовластие, то есть неограниченная власть одного лица) не требует демонстрации преданности со стороны населения, как при тоталитаризме, ей достаточно отсутствия открытого политического противостояния. Однако авторитарный режим беспощаден к проявлениям реальной политической конкуренции за власть, к фактическому участию населения в принятии решений по важнейшим вопросам жизни общества. Авторитаризм подавляет основные гражданские права.^[31]

Формирование, поддержание и изменение органов и функций государства полностью контролируются олигархией или диктатором и используются для реализации своих политических решений. Это часто прикрывается выборами, обсуждениями и голосованиями в парламентах и иными демократическими процедурами. Их результаты обычно различными средствами - подбором лояльных и исключением альтернативных кандидатов, ораторов и речей – предопределяются властями.^[32]

Для того чтобы сохранить неограниченную власть в своих руках, авторитарный режим осуществляет циркуляцию элит не путем конкурентной борьбы кандидатов на выборах, а кооптацией (волевым введением) их в руководящие структуры. В силу того, что процесс передачи власти в подобных режимах осуществляется не путем установленных законом процедур замены руководителей, а насильственно, эти режимы не являются легитимными. Однако, несмотря на отсутствие поддержки со стороны народа, автократии могут существовать длительное время и достаточно успешно. Они способны эффективно решать стратегические задачи, несмотря на свою нелегитимность. Примерами подобных эффективных с точки зрения осуществления экономических и социальных реформ могут служить авторитарные режимы в Чили, Сингапуре, Южной Корее, Тайване, Аргентине, странах арабского Востока.^[33]

Исходя из структуры правящего блока и целей проводимой политики, различают военные, олигархические, популистские и бюрократические режимы.

Военные режимы возникают чаще всего в результате государственных переворотов. Причинами захвата власти военными являются кризис политических структур, политическая нестабильность, чреватая острыми социальными конфликтами.

Установление военных диктатур, как правило, сопровождается отменой прежней конституции, роспуском парламента, полным запретом любых оппозиционных сил, концентрацией законодательной и исполнительной власти в руках военного совета. Часто военные режимы оказываются не в состоянии обеспечить экономическую эффективность. Им не удается мобилизовать массы на решение социальных проблем, обеспечить себе поддержку, решить проблемы, связанные с институционализацией власти. Подобные режимы существовали во многих странах Африки, Востока, Латинской Америки.^[34]

Традиционные авторитарные режимы олигархического типа преобладают в Латинской Америке. Как правило, экономическая и политическая власть при таких режимах сосредоточена в руках нескольких влиятельных семейств. Один лидер сменяет другого при помощи переворота и фальсификации итогов выборов. Элита тесно связана с церковью и военной верхушкой (например, режим в Гватемале).

Гегемонистский авторитаризм новой олигархии создавался как режим, выражавший интересы компрадорской буржуазии, то есть той части буржуазии экономически отсталых, зависимых стран, которая осуществляла посредничество между иностранным капиталом и национальным рынком. Такие режимы существовали при президентстве Маркоса на Филиппинах (1972-1985), в Тунисе, Камеруне и т.д.^[35]

Популистские режимы отличаются вождизмом одного лица, горячо одобряемого и любимого народом. Для этого режима характерна идеологическая мобилизация масс, направленная на поддержание общенационального лидера. Власть склонна искать поддержку в среднем классе, не испытывающем симпатии к олигархии. Яркими примерами популизма могут служить режимы Варгаса в Бразилии, Насера в Египте, Каддафи в Ливии.

При бюрократических режимах главную роль в принятии важнейших решений играет высшее государственное чиновничество. Такие режимы чаще всего устанавливаются после переворотов, от военных режимов их отличает главенствующая роль бюрократии. Поскольку процедура избрания главы исполнительной власти отсутствует, постольку не существует и механизма легитимизации исполнительной власти. Поэтому бюрократия вынуждена опираться на армию, а также на сеть создаваемых ею корпораций, которые в обход партий и профсоюзов связывают государство и общество.^[36]

Вместе с решением поставленных задач или провалом исчерпывается смысл существования любого авторитарного режима. Он изменяется путем либерализации, как это было в Бразилии и ряде других стран, уступает место другим силам и режиму, например в Чили, Корейской Республике, или разлагается, превращается в атавизм, обреченный на гибель, как в Индонезии, Мьянме, Малайзии и некоторых странах Африки.^[37]

Демократия (греч. demokratia от demos – народ и kratos - власть, букв. – народовластие) – форма общественной власти, основанная на признании народа в качестве источника власти. Как историческое явление демократия развивается и изменяется по мере развития общества.^[38]

Демократия как политический режим вызывает больше всего споров, как среди ученых, так и среди рядовых граждан. Как наиболее идеальный способ правления, демократия характеризуется следующими признаками: 1) народ является источником власти, который осуществляет ее либо прямо, непосредственно (на выборах, референдумах), либо через своих представителей (депутатов парламента); 2) конституционное закрепление и практическое осуществление прав и свобод граждан; 3) наличие оппозиции, то есть партий, не согласных с правящим режимом; 4) существование многопартийной системы, стремящейся выражать интересы различных групп; 5) разделение властей на законодательную, исполнительную, судебную; 6) осуществление принципа законности и конституционности, которому следуют как граждане, так и органы власти.^[39]

Различия в интерпретации демократии и механизмах ее реализации в конкретных обществах обусловлены отсутствием методологических принципов ее анализа. На основе нормативного подхода сформировалась идеальная модель демократического правления, соответствующая ментальности населения, его представления о справедливом правлении. Однако реальные условия осуществления демократического правления приспосабливают идеальную модель к запросам практики. С точки зрения эмпирически-описательного подхода демократия рассматривается как совокупность принципов, процедур и политических структур, которые обнаружили свою эффективность в реализации общественных и индивидуальных потребностей и целей. Авторы различных теорий демократии исходят либо из приоритета принципа долженствования, либо из практики и идут от нее в формировании системы правления.

Либеральная теория демократии основывается на англосаксонской традиции, которая рассматривает демократию как ответственное и компетентное правление. В либеральной модели принцип ответственности доминирует над принципом соучастия. Источником власти является народ, который выражает свою волю не прямо, а через представителей, делегируя им на определенный срок свои полномочия. В этом случае, с одной стороны, управлением занимаются специально подготовленные люди, а с другой стороны, их деятельность может быть эффективной, поскольку опирается на поддержку большинства населения. Отношения между представителями народа и самим народом основаны на полномочиях и на доверии и определяются конституцией. Конституция закрепляет перечень тех полномочий, которые народ передает своим избранникам, и определяет меру ответственности за принимаемые ими решения.^[40]

Теорию коллективистской демократии и ее основные принципы наиболее последовательно разработал Ж.Ж. Руссо, считавший подлинной только непосредственную (прямую) демократию. Его теория исходит из идеи суверенитета народа. Под народом понимается добровольное объединение людей в «единое целое». Народный суверенитет согласно учению Руссо, – это осуществление общей воли. Общая воля не есть «лишь сумма изъявлений воль частных лиц, отражающая частные интересы граждан (воля всех). Суверенитет народа предполагает, что частные интересы должны уступить место интересам всего общества (общая воля). Народ как коллективное сообщество граждан может быть представлен только самим собой, а не избранными представителями. Его общая воля выражается непосредственно на собраниях, определяет законы и деятельность правительства, функции которого сводятся лишь к исполнению и чисто техническому обслуживанию решений народа.^[41]

Сторонники теории плюралистической демократии отрицают наличие в обществе единой воли народа как основы для деятельности власти. Наличие единой воли невозможно уже потому, что люди в своих действиях исходят из принципов не общественной, а личной пользы. В связи с этим общество рассматривается как совокупность социальных групп, стремящихся к реализации своих интересов. Процесс принятия политических решений и формулирования воли происходит через борьбу этих сил и служит своеобразным компромиссом. Монополизировать процесс принятия политических решений какой-то одной силой оказывается невозможным. Плюралистическая теория демократии исходит из равновесия политических сил, исключающего действие одной властвующей группы в собственных интересах.^[42]

Концепция элитарной (элитистской) демократии базируется на идее ограниченного участия народных масс в управлении государством. Отличие демократии от диктатуры состоит в наличии нескольких элит, конкурирующих друг с другом. Основоположником данной теории считается Й. Шумпетер (1883 – 1950), понимавший под демократией такое институциональное устройство, при котором индивиды приобретают право на принятие решений путем конкурентной борьбы за голоса избирателей. В качестве отличительных черт демократии им отмечены: политическая конкуренция, регулярные и свободные выборы; доступ к власти в результате открытой политической борьбы. Элиты должны бороться между собой за право осуществлять власть в обществе, а участие народа ограничивается правом отдавать предпочтение составу правящей элиты, а также правом периодического контроля за властными элитами с помощью механизма выборов. Таким образом, демократия с точки зрения элитарной концепции, призвана выполнять чисто техническую роль. Ее назначение сводится к методу отбора наиболее одаренной и компетентной властвующей элиты, способной взять на себя ответственность по управлению государством.^[43]

Напротив, сторонники партиципаторной демократии (от англ. participation – соучастие) отрицают принцип разделения политического труда. Они исходят из идеала индивидуального самоопределения автономной личности, причем оно рассматривается ими как право на всестороннее политическое участие в масштабах всего общества и в различных его сферах. В 1960-х гг. В западных странах демократия участия стала активно развиваться в различных формах самоуправления, в новых социальных движениях (например, движение «зеленых»), общественных инициативах, отрицающих государственное принуждение.^[44]

Основные принципы коллективной теории демократии Руссо получили в дальнейшем развитие в социалистической (марксистско-ленинской) концепции демократии. Однако, в отличие от теории Руссо, в концепции социалистической демократии отрицалась частная собственность. Социалистическая концепция демократии носит полностью коллективистский характер при отсутствии всякой автономии личности. При этом теория социалистической демократии предусматривала сочетание принципов прямой и формально представительной демократии (избрание депутатов в качестве делегатов, проводников общей воли, наказов избирателей, особая роль руководящего авангарда – коммунистической партии, призванного аккумулировать и предвосхищать волю народа).^[45]

Социал-реформисты понимают демократию как определенную форму компромисса, соглашения разнородных социальных сил. При этом цели общества изменяются по мере изменения условий жизни личности.

Каждая из рассмотренных моделей демократии имеет свои достоинства и недостатки. Как политический режим демократия менее всего подходит для радикального решения стратегических проблем, поскольку требует постоянного согласования интересов, проработки различных общественных альтернатив, толерантности и т.д. Обращая внимание на сложность подобного режима, У. Черчилль (1874 – 1965) заметил: «Демократия – самая плохая форма правления, если не считать остальные, которые время от времени подвергаются проверке».^[46]

Для достижения идеала демократии требуется высокий уровень сознания людей, предполагающий политическую активность людей, их стремление участвовать в управлении, контролировать власть. Однако на практике в большинстве своем люди пассивны, заняты решением своих частных проблем. К тому же демократия предполагает высокий уровень жизни, ограниченный процент бедных и нищих в обществе, иначе общество все время будет в состоянии «войны» между бедными и богатыми. Таким образом, демократия предполагает свободу выбора, а за этим выбором всегда ответственность того, кто этот выбор сделал, за свои поступки, слова.^[47]

Современные демократии, а они существуют примерно в 35 странах, обладают рядом общих характеристик и структурных атрибутов. К ним относятся:

1) общераспространенная законность, которая основывается на подтверждении ее народом в форме периодических выборов и в том, что основную роль в принятии решений играют всенародно избранные представители в законодательные и исполнительные органы. «Суверенный» народ участвует в контроле за властью вместе с бюрократией, группами интересов и средства массовой информации и коммуникации. Сама демократическая система институтов поддерживается сложным конституционным устройством и судебной системой;

2) конкурирующая политика. Главным при демократии является честная и всеобъемлющая конкуренция (соревновательные выборы) и процесс представительства с целью обеспечить трансляцию воли народа и ее последующее исполнение;

3) политические партии, служащие основным механизмом, облегчающим процесс формирования воли народа, его осмысленный выбор и влияние на правительство;

4) гражданские, политические и социальные права.^[48]

Демократический режим нельзя ввести декретом, приказом. Для этого нужны соответствующие материальные, социальные и культурные условия.^[49]

Из всего вышеизложенного ты можем сделать вывод, что для правильного определения типа политического режима в той или иной стране, необходимо выделить следующие характерные признаки взаимоотношения власти и народа: 1) степень реальной вовлеченности народа в принятие политических решений; 2) плюрализм мнений или его отсутствие; 3) существование или отсутствие реальной оппозиции власти; 4) механизм сменяемости государственных лидеров; 5) подотчетность принимающих властное решение лидеров перед народом или ее отсутствие; 6) расстановка приоритетов либо основанная на правах человека, либо на официальной идеологии; 7) степень полномочий карательных органов; 8) уровень развития гражданского общества и правовой культуры.

Анализируя опыт развития государств, мы можем сказать, что режимы тоталитарного типа рано или поздно обречены на падение, в то время как режимы демократические, наиболее естественные для учета мнений народа, продолжают свое развитие.

Глава 2. СОВРЕМЕННЫЕ ФОРМЫ ДЕМОКРАТИИ (НЕО ДЕМОКРАТИИ)

2.1. Полиархия (плюралистический режим)

Демократия как идеал и демократия как набор институтов и процедур принятия решений не совпадают. Наиболее последовательно эту идею проводит американский политолог Р. Даль. Во втором – институциональном – смысле инфраструктуру современных демократий он обозначает термином «полиархия». Он рассматривает полиархию «как специфический вид режима для управления современным государством – режима с характеристиками, которые определенно отличают его от всех других режимов, существовавших до XIX в., а также от большинства современных режимов, установившихся в нациях-государствах». Полиархия как политический порядок предполагает наличие «относительно высокой терпимости к оппозиции – к тем, кто противостоит действиям правительства, и относительно широких возможностей участвовать во влиянии во влиянии на поведение правительства и даже в смещении мирным путем различных официальных лиц».^[50]

Положив в основу способ достижения политических решений, Р. Даль наметил четыре их разновидности.

К мажоритарным он относ те, в которых, как в Великобритании, для политического решения достаточно простого большинства.

Мажоритарно-федеральными им названы такие, где для политического решения требуется федеральное большинство – согласие большинства субъектов федерации, как в США.

Консессуально-унитарными он счел режимы, добивающиеся в унитарных государствах политических решений на основе консенсуса, как в Дании и Финляндии.

К консенсуальной разновидности демократических режимов Р. Даль отнес те, которые в государствах неунитарных стремятся к политическим решениям на основе консенсуса (Швейцария, Бельгия).^[51]

Функционально полиархия как политический режим опирается на семь институтов, которые обеспечивают его эффективность. К ним относятся:

1) выборность должностных лиц; контроль за решениями правительства конституционно закреплен за избираемыми от народа представителями;

2) свободные и честные выборы, исключающие всякое насилие и принуждение;

3) всеобщее голосование, предполагающее право на участие в выборах всего населения и право претендовать на выборную должность в правительстве;

4) относительно высокая зависимость правительства от избирателей и результатов выборов;

5) свобода слова, обеспечивающая возможность свободно выражать свое мнение, включая критику правительства, режима, общества, господствующей идеологии;

6) существование альтернативных и часто конкурирующих между собой источников информации и убеждений, выведенных из правительственного контроля;

7) высокая степень свободы в создании относительно автономных и самых разнообразных независимых организаций, включая оппозиционные партии, группы интересов.^[52]

Эффективность плюралистических режимов убедительно подтверждается опытом последних десятилетий. Эти режимы смогли урегулировать серьезные конфликты, особенно во Франции и США, и способствовать переходу своих стран к постиндустриальному, информационному типу производства, найти новые соотношения роста эффективности производства с повышением социальной обеспеченности населения, развернуть поиск соответствующих изменившимся условиям сочетания индивидуальных и общественных интересов, свободы и равенства, а также отношения общества с природой.^[53]

2.2. Сообщественная (консенсусная) демократия

Голландский политолог Аренд Лейпхарт заново переосмысливает концепт демократии в контексте перспектив ее утверждения вне западной культуры, а также возможности ее развития в обществах гетерогенных в социальном и культурном отношениях. А. Лейпхарт пытается доказать, что стабильные демократические режимы возможны и в многосоставных обществах, разделенных на сегменты (как в Австрии, Бельгии, Голландии, Швейцарии) по религиозному, языковому, идеологическому, социальному, этническому, культурному признакам. Разделенность в этих обществах уравновешивается установками на взаимодействие.^[54]

Для консенсусной демократии характерно: разделение власти; сбалансированная двухпалатность с представительством меньшинства; многопартийность; разнотипные партии; пропорциональное представительство; территориальный и иной федерализм и децентрализация; писаный закон и право на вето меньшинства.^[55]

Сообщественную демократию как новый тип демократического правления А. Лейпхарт определяет с помощью четырех компонентов:

1) существление власти большой коалицией политических лидеров (либо в форме кабинета в парламентской системе, либо комитета с совещательными функциями в президентской системе):

2) взаимное вето или правило «совпадающего большинства» как гарантия интересов меньшинства;

3) пропорциональность как главный принцип политического представительства, распределение постов в государственном аппарате и средств государственного бюджета;

4) высокая степень автономности каждого сегмента в управлении своими внутренними делами.

Принцип большой коалиции, когда лидеры всех значительных сегментов многосоставного общества сотрудничают в управлении страной, противоречит традиционным представлениям о системе демократии, где есть большинство и меньшинство. Простейшим видом сообщественного механизма является кабинет большой коалиции, как, например, Федеральный Совет в Швейцарии – правительство страны, состоящее из семи человек. Важнейшую черту большой коалиции составляет не ее конкретное институциональное устройство, а участие лидеров всех крупнейших сегментов в управлении многосоставным обществом.^[56]

Возглавляет Федеральный Совет Председатель (Председательница) Конфедерации, избираемый Федеральным Собранием из числа его членов на один год без права повторного избрания. На таких же условиях Федеральное собрание избирает Вице-председателя Федерального Совета. Федеральный Совет является коллегиальным органом, то есть принимает решения путем голосования. Федеральный Совет руководит федеральной администрацией, которая состоит из федеральных департаментов, возглавляемых членами Федерального Совета.^[57]

Существенным недостатком данной модели демократии является утрата гибкости и темпов при принятии политических решений, что значительно затрудняет достижение политической стабильности. Во-первых, в границах большой коалиции принятие решений осуществляется медленно: все-таки легче добиться согласия в коалиции с небольшим числом участников, нежели в большой коалиции. Во-вторых, принцип взаимного вето обладает негативным последствием, связанным с тем, что решение вообще не будет принято. В-третьих, правило пропорционального представительства при назначении на государственную службу игнорирует личные качества соискателя, основывается на его сегментарной принадлежности, что снижает эффективность управленческой системы. В четвертых, автономия сегментов значительно удорожает сообщественную систему управления, поскольку предполагает создание для каждого сегмента своих управленческих структур.

И все-таки приходится признать, что сообщественная демократия медлительна и неповоротлива в принятии краткосрочных решений, но эффективна в реализации стратегических задач, которые требуют консенсуса всех политических сил.^[58]

2.3. Делегативная демократия

Новый тип демократии – делегативная, описан аргентинским политологом Гильермо О’Доннелом на основе обобщения опыта политического развития новых демократий в Аргентине, Бразилии, Перу, Эквадоре, Боливии, на Филиппинах, в Корее и посткоммунистических странах. Ее принципиальное отличие состоит в том, что она не относится к представительным демократиям и не стремится быть таковой. Процесс принятия политических решений, формирование воли большинства населения с помощью справедливых выборов, равный доступ к власти не институционализированы, отсутствуют устойчивые формы взаимодействия субъектов политики в соответствии с правилами и нормами. Однако, несмотря на это, делегативные демократии могут быть достаточно устойчивыми. В этих обществах имеются определенные политические институты, которые являются официальными и составляют элементы конституционной системы: суд, парламент, политические партии, президент. Но в силу сложности социально-экономических проблем, доставшихся от предшествующих правительств, немногочисленности и слабости имеющихся институтов доминирующим в системе власти становится институт президентства, которому делегируются значительные, чтобы не сказать неограниченные властные полномочия.^[59]

В качестве наиболее яркого примера можно привести Бразилию, форму правления которой принято характеризовать как суперпрезидентскую республику: с учетом того, что полномочия Президента в ней являются более весомыми, чем в классической президентской республике.

Действительно, Президент единолично может назначать министров и отправлять их в отставку; объявлять своим декретом состояние обороны и осадное положение сроком 30 дней; объявлять войну и заключать мир по умолчанию национального конгресса; он обладает правом законодательной инициативы, причем такое право имеет исключительный характер по вопросам, касающимся Вооруженных сил и государственной администрации; при чрезвычайных обстоятельствах и наличии государственного интереса Президент может принимать «временные меры», которые должны быть одобрены парламентом в течение 30 дней; ему могут делегироваться законодательные полномочия.^[60]

Делегативные демократии основываются на предпосылке, что победа на президентских выборах дает победителю право управлять страной по своему усмотрению, при этом он ограничен лишь сложившимся на данный момент соотношением политических сил в стране и определенным конституцией сроком пребывания у власти. Президент рассматривается как воплощение единства нации, главный хранитель и знаток ее интересов. Политика его правительства может слабо напоминать его предвыборные обещания: ведь победа на выборах предоставляет ему право самостоятельно вырабатывать политический курс, не опасаясь противодействия иных институтов власти. Предполагается, что эта фигура отечески заботится о всей нации, а политической базой президента должно быть движение, которое преодолевает фракционность и мирит политические партии. Как правило, в странах делегативной демократии кандидат в президенты заверяет, что он выше политических партий и групповых интересов. Существующие конституционные институты – парламент, суд – рассматриваются как препятствие на пути деятельности демократически избранного президента. Однако делегативной демократии не чужда демократическая традиция. Она более демократична, но менее либеральна по сравнению с представительной демократией. Делегативная демократия носит резко выраженный мажоритарный характер: путем справедливых выборов она формирует большинство, которое позволяет кому-либо на несколько лет стать единственным воплощением и толкователем высших интересов нации.

Делегативная демократия преимущественно формируется в условиях глубокого кризиса и экстремальной ситуации в обществе. Следствием этого является «магический» стиль политики, где президентов избирают под обещания «спасти» страну в короткие сроки, а «правительство спасителей» вынуждено опираться на бюрократию и при этом обещать быстрое решение всех накопившихся проблем. Однако на практике после выборов победители проводят совсем иную политику, не направленную на выполнение предвыборных обещаний.^[61]

* * *

Описанные выше современные формы демократии вовсе не являются различными видами демократии в рамках одной типологии. Это разные отражения современных теорий о природе демократии, которые, как мы можем убедиться, отдают приоритет разным демократическим институтам как элементам политического режима. Рассматривая полиархии, мы можем выделить такие важные элементы, как плюрализм, свободу слова и существование реальной оппозиции. Главное значение здесь придается выборности власти, при соблюдении которой действующий демократический режим способен обеспечить учет мнений своих граждан. Сообщественная демократия более характерна для многонациональных государств, поэтому здесь на первый план выходит принцип пропорционального представительства в органах власти и обязательный учет мнения меньшинства. Делегативная демократия представляет лидеру страны колоссальные полномочия, порой идя в ущерб принципу разделения властей. Это невозможно без ключевого элемента в природе данного режима – легитимности власти, выражения одобрения со стороны граждан политического курса лидера страны.

В зависимости от набора сформировавшихся демократических институтов, в различных демократических странах будет свой демократический режим. Демократическими могут быть и парламентская монархия, и суперпрезидентская республика. Но в каждой стране при установлении демократического режима были свои предпосылки для его возникновения. Поэтому без анализа исторического опыта развития конкретной страны невозможно понять природу установившегося в ней политического режима.

Глава 3. ПОЛИТИЧЕСКИЙ РЕЖИМ РОССИИ

3.1. Эволюция политического режима

Способы реализации политической власти в истории российского общества не оставались неизменными. Трем периодам российской политической истории, качественно отличающимся друг от друга – досоветскому, советскому и постсоветскому – соответствовали конкретные способ и характер правления. Сходство же этих трех периодов заключалось прежде всего в том, что российскому политическому процессу на всем его протяжении больше соответствовала диктатура, чем демократия.

Традиционной абсолютной монархии, существовавшей со времен правления Ивана III до 1917 г., была характерна диктатура, то усиливавшая свою жесткость (как было при Иване IV, Петре I), то переходившая в умеренную авторитарную систему с элементами парламентаризма в лице Государственной Думы и многопартийности (например, в конце царствования Николая II). Вся полнота власти сосредотачивалась в руках монарха, который в своем правлении опирался не только на традиции, но и на насилие.

Особой разновидностью диктаторского политического режима является диктатура пролетариата, установленная после Октябрьской революции 1917 г.^[62]

В марксистской теории диктатура означала государственную власть, обеспечивающую экономически господствующему классу всю полноту политической власти. Эта форма власти рабочего класса получила название диктатура пролетариата.^[63]

Диктатура пролетариата, по определению В.И. Ленина, означала, что «только определенный класс, именно городские и вообще фабрично-заводские рабочие, в состоянии руководить всей массой трудящихся и эксплуатируемых в борьбе за удержание и укрепление победы, в деле создания нового, социалистического, общественного строя, во всей борьбе за полное уничтожение классов». На практике был создан политический режим партийной номенклатуры. Государство, возглавляемое профессиональными революционерами, сосредоточило в своих руках всю полноту законодательной, исполнительной и судебной власти, монополизировало национальную собственность. Постепенно сформировавшийся новый класс партийно-государственной номенклатуры тяготел к олигархическому типу власти, социальную базу которого составили массовая Коммунистическая партия и Советы.^[64]

Именно в этой форме в СССР был установлен режим, не останавливавшийся ни перед каким насилием, чтобы подавить всякую оппозицию и любое инакомыслие, пропагандой и террором подчинить себе большинство населения для «строительства» социализма и содействия его победе во всем мире.

Для укрепления этого режима коммунистическая олигархия придавала ему вид «советской демократии», затем – якобы всенародной «социалистической демократии» при подчеркивании ведущей роли рабочего класса и усиления руководства КПСС. Она стремилась использовать популярные идеи демократии для сплочения народа вокруг себя и мобилизации его сил на достижение своих амбициозных утопических целей.^[65]

Вместе с тем политический режим в СССР, для которого больше подходит название «диктатуры номенклатуры», стремился реагировать на социально-экономические потребности населения, удовлетворять их. При наличии ресурсов, которые формировались в основном за счет продажи нефти, газа, вооружений, это удавалось делать, однако по мере их сокращения возможности режима также ограничивались. На отдельных этапах тоталитарный режим приобретал черты авторитарности, как это было при Н.С. Хрущеве.^[66]

Пытаясь преодолеть углублявшийся кризис «реального социализма», обновленное руководство СССР, уверенное, что большинство сохранит верность «социалистическому выбору», с середины 1980-х гг. приоткрыло дверь демократизации страны. Ворвавшийся в нее вихрь высвобожденных интересов, мыслей и чувств обнажил политический плюрализм, лишил КПСС ее прежней роли, сорвал попытки ее лидеров создать другой «мобилизационный режим – управляемую демократию или повернуть вспять, разрушил КПСС и развалил СССР.^[67]

3.2 Особенности политического режима постсоветского периода

На демократизацию как на тенденцию развитию современного мира указывают многие авторы. Под демократизацией мира, во-первых, понимается рост демократических государств; во-вторых, усиление и развитие демократических институтов и процедур в различных странах. В 1991 г. демократические процессы охватывают Россию.^[68]

Появились новые институты власти: президент, парламент, органы местного самоуправления. В 1993 г. была упразднена система Советов, формально являвшихся основой механизма функционирования власти в стране.

Однако по характеру государственная власть мало изменилась, по существу она осталась авторитарной. Авторитарные начала обнаруживаются сегодня в значительной концентрации власти в руках главы государства – президента.^[69]

Президент Российской Федерации является главой государства; определяет основные направления внутренней и внешней политики государства; представляет Российскую Федерацию внутри страны и в международных отношениях. Кроме того, он является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации, а также при обстоятельствах и в порядке, предусмотренных федеральным конституционным законом, вводит на территории Российской Федерации или отдельных ее местностях чрезвычайное положение.^[70]

Вместе с тем, в Конституции Российской Федерации 1993 г. выдвинуты принципы демократического устройства и развития страны. В ней записано, что единственным источником власти является многонациональный народ, который осуществляет ее как непосредственно, так и путем выбора органов государства и самоуправления. Она гарантировала плюрализм и разделение власти, а также на основе субсидарности определила отношения между центром и субъектами Российской Федерации.^[71]

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, наше государство является демократическим, федеративным, светским, правовым, социальным, с республиканской формой правления. Однако конституционное провозглашение еще не означает, что такое государство в нашей стране уже построено. Все его черты находятся в процессе формирования, которое протекает в поиске наиболее рациональных для нашей страны и нашего времени форм.^[72]

До настоящего времени в России верховенство права и закона еще не стало незыблемым принципом деятельности государственных органов, законы не всегда должным образом реализуются. Зачастую грубо нарушаются права и свободы человека, недостаточно развито гражданское общество, распространен правовой нигилизм граждан.^[73]

В условиях чрезмерной концентрации власти в руках президента и исполнительных органов фактически отсутствуют возможности постоянного действенного контроля за их деятельностью как со стороны общества, так и со стороны законодателей.

В начале XXI в. происходит трансформация политического режима в России. Это связано с президентством В.В. Путина, который стремится к реальным социально-экономическим преобразованиям, учитывающим потребности широких слоев общества. Путин выстраивает новую модель политического режима – модель «управляемой демократии». Она предполагает значительную концентрацию власти в руках президента при его контроле за деятельностью парламента, что позволяет ему легетимизировать свои политические решения в законодательных актах и иметь поддержку своего политического курса со стороны представителей народа. Однако существенная опасность такой модели заключается в отсутствии системной оппозиции, режим может все больше приобретать откровенно авторитарные черты, перерастающие в режим личной власти.^[74]

* * *

Как мы можем убедиться, политический режим в России в различные исторические эпохи не был однозначным. И хотя социокультурные особенности предрасполагали к авторитарному типу правления, демократические преобразования стране были просто необходимы. Особенно это стало очевидно с падением «железного занавеса» и постепенной интеграцией России в мировую политическую систему, которая провозглашает развитие и защиту демократических ценностей.

Сегодня, вопреки заявлениям скептиков, Россию можно назвать демократической страной с полной уверенностью. В стране действуют демократические институты, соблюдаются принципы разделения властей, свободы слова, честных и независимых выборов, плюрализма и защиты гражданских прав. И хотя действующий режим обвиняют в отсутствии реальной оппозиции, не его вина в том, что оппозиция зачастую просто не может предложить реальных альтернативных механизмов реализации политической власти, приводящих к преобразованиям в стране, прикрываясь популистскими обещаниями. Высокое доверие граждан к действующему политическому курсу наглядно показывают результаты выборов. И это вовсе не исключает разных моментов критики, поскольку, как мы уже убедились, демократия в идеальном виде просто не может быть реализована на практике. Но закрепленные в Конституции Российской Федерации демократические ценности указывают тот идеал, к которому следует стремиться, проводя различные государственные реформы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мы изучили и сравнили различные политические режимы современности. Для этого мы ознакомились с самой природой политического режима, его элементами и различными его типами. И это позволяет нам сделать следующие выводы.

В современном мире провозглашено торжество демократических ценностей. В различных странах появляются и развиваются различные демократические институты. Хотя подлинно демократическими можно пока назвать лишь так называемые развитые страны. В большинстве современных стран все еще остается авторитарный режим или переходный режим в попытках демократических преобразований.

Политические режимы отдельных стран вызывают споры среди политологов. Действительно, бывает очень тонка грань между делегативной демократией с широкими полномочиями президента и авторитаризмом. Поэтому чтобы правильно охарактеризовать политический режим этих стран, необходимо исследовать, как функционируют остальные государственные и общественные институты, являются ли они подлинно демократическими, соблюдаются ли основные принципы демократии.

Тоталитарный политический режим уже можно назвать пережитком прошлого. Установление тоталитаризма всегда приводило к кровопролитию. При этом и внутри данного типа существовали разные, порой диаметрально противоположные, конкретные формы. Во время главной трагедии XX в. – Второй мировой войны, - произошло столкновение двух тоталитарных систем. Победителем вышла та, в основе становления которой лежала теория о непосредственной демократии и «общей воле» народа. Эта «общая воля» и привела народ к победе. Но и данная система впоследствии пала из-за несовместимости демократических начал с тоталитарными механизмами реализации власти.

Стремление к демократии понятно именно тем, что вполне естественно желание на учет собственного мнения и защиту своих прав и законных интересов. Но при этом, чтобы создать подлинно демократический режим в стране, недостаточно законодательно закрепить в конституции страны существование различных демократических институтов. Необходимо, чтобы эти институты реально работали и были подотчетны главному источнику власти – народу.

Это в свою очередь подразумевает, что в демократическом обществе народ должен уметь контролировать властные органы и защищать свои права всеми законными способами. Поэтому демократия невозможна без построения правового государства и гражданского общества, в которых будет соблюдено верховенство закона и обеспечена защита прав человека. Но развить данные элементы демократии невозможно без повышения правовой культуры личности, осознания личностью свободы выбора и ответственности за этот выбор.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)// СЗ РФ. 04.08.2014. № 31. Ст. 4398

Специальная литература

2. Азаров Н.И. Политология: Учеб. пособ. / Н.И. Азаров, Г.С. Андрияш, Т.В. Бакулина и др.; Под ред. Н.И. Азарова. – М.: Высш. шк., 1999. – 303 с.

3. Алебастрова И.А. Конституционное право зарубежных стран: Учеб. пособие. – М.: Юрайт-М, 2001. – 640 с.

4. Василик М.А., Вершинин М.С. Политология: Элементарный курс: Учеб. пособие для студентов вузов. – М.: Гардарики, 2001. – 270 с.

5. Кривогуз И.М. Политология: Учеб. для студ. высш. учеб. заведений. – М.: Гуманит. изд. Центр ВЛАДОС, 2001. – 288 с.

6. Латышева В.В. Основы социологии и политологии : учебник / В.В. Латышева. – М.: Гардарики, 2009. – 336 с.

7. Лебедева М.М. Мировая политика: учебник / М.М. Лебедева. – 2-е изд., перераб. – М.: КНОРУС, 2013. – 256 с. – (Бакалавриат).

8. Мухаев Р.Т. Основы государства и права: Учебное пособие для поступающих в вузы. – М.: «Издательство ПРИОР», 2002. – 256 с.

9. Мухаев Р.Т. Политология: учеб. для студентов вузов / Р.Т. Мухаев. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. – 495 с.

10. Популярный юридический энциклопедический словарь / Редкол.: О.Е. Кутафин, Н.Л. Туманова, И.В. Шмаров и др. – М.: Большая Российская энциклопедия, РИПОЛ КЛАССИК, 2002. – 800 с.

1. Азаров Н.И. Политология: Учеб. пособ. / Н.И. Азаров, Г.С. Андрияш, Т.В. Бакулина и др.; Под ред. Н.И. Азарова. – М.: Высш. шк., 1999. – С. 231 ↑

2. Мухаев Р.Т. Политология: учеб. для студентов вузов / Р.Т. Мухаев. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. – С. 184 ↑

3. Популярный юридический энциклопедический словарь / Редкол.: О.Е. Кутафин, Н.Л. Туманова, И.В. Шмаров и др. – М.: Большая Российская энциклопедия, РИПОЛ КЛАССИК, 2002. – С. 354 ↑

4. Мухаев Р.Т. Политология: учеб. для студентов вузов / Р.Т. Мухаев. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. – С. 185 ↑

5. Мухаев Р.Т. Основы государства и права: Учебное пособие для поступающих в вузы. – М.: «Издательство ПРИОР», 2002. – С. 43 – 44 ↑

6. Василик М.А., Вершинин М.С. Политология: Элементарный курс: Учеб. пособие для студентов вузов. – М.: Гардарики, 2001. – С. 113 – 114 ↑

7. Популярный юридический энциклопедический словарь / Редкол.: О.Е. Кутафин, Н.Л. Туманова, И.В. Шмаров и др. – М.: Большая Российская энциклопедия, РИПОЛ КЛАССИК, 2002. – С. 395 ↑

8. Алебастрова И.А. Конституционное право зарубежных стран: Учеб. пособие. – М.: Юрайт-М, 2001. – С. 192 –193 ↑

9. Мухаев Р.Т. Политология: учеб. для студентов вузов / Р.Т. Мухаев. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. – С. 187 – 188 ↑

10. Василик М.А., Вершинин М.С. Политология: Элементарный курс: Учеб. пособие для студентов вузов. – М.: Гардарики, 2001. – С. 112 ↑

11. Алебастрова И.А. Конституционное право зарубежных стран: Учеб. пособие. – М.: Юрайт-М, 2001. – С. 194 – 195 ↑

12. Мухаев Р.Т. Основы государства и права: Учебное пособие для поступающих в вузы. – М.: «Издательство ПРИОР», 2002. – С. 45 ↑

13. Мухаев Р.Т. Политология: учеб. для студентов вузов / Р.Т. Мухаев. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. – С. 189 ↑

14. Василик М.А., Вершинин М.С. Политология: Элементарный курс: Учеб. пособие для студентов вузов. – М.: Гардарики, 2001. – С. 99 ↑

15. Популярный юридический энциклопедический словарь / Редкол.: О.Е. Кутафин, Н.Л. Туманова, И.В. Шмаров и др. – М.: Большая Российская энциклопедия, РИПОЛ КЛАССИК, 2002. – С. 601 ↑

16. Мухаев Р.Т. Политология: учеб. для студентов вузов / Р.Т. Мухаев. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. – С. 190 ↑

17. Азаров Н.И. Политология: Учеб. пособ. / Н.И. Азаров, Г.С. Андрияш, Т.В. Бакулина и др.; Под ред. Н.И. Азарова. – М.: Высш. шк., 1999. – С. 213 – 214 ↑

18. Кривогуз И.М. Политология: Учеб. для студ. высш. учеб. заведений. – М.: Гуманит. изд. Центр ВЛАДОС, 2001. – С. 173 – 174 ↑

19. Мухаев Р.Т. Политология: учеб. для студентов вузов / Р.Т. Мухаев. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. – С. 190 ↑

20. Мухаев Р.Т. Основы государства и права: Учебное пособие для поступающих в вузы. – М.: «Издательство ПРИОР», 2002. – С. 50 ↑

21. Кривогуз И.М. Политология: Учеб. для студ. высш. учеб. заведений. – М.: Гуманит. изд. Центр ВЛАДОС, 2001. – С. 237 ↑

22. Мухаев Р.Т. Политология: учеб. для студентов вузов / Р.Т. Мухаев. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. – С. 191 ↑

23. Василик М.А., Вершинин М.С. Политология: Элементарный курс: Учеб. пособие для студентов вузов. – М.: Гардарики, 2001. – С. 69 ↑

24. Азаров Н.И. Политология: Учеб. пособ. / Н.И. Азаров, Г.С. Андрияш, Т.В. Бакулина и др.; Под ред. Н.И. Азарова. – М.: Высш. шк., 1999. – С. 233 ↑

25. Мухаев Р.Т. Политология: учеб. для студентов вузов / Р.Т. Мухаев. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. – С. 191 ↑

26. Азаров Н.И. Политология: Учеб. пособ. / Н.И. Азаров, Г.С. Андрияш, Т.В. Бакулина и др.; Под ред. Н.И. Азарова. – М.: Высш. шк., 1999. – С. 233 ↑

27. Василик М.А., Вершинин М.С. Политология: Элементарный курс: Учеб. пособие для студентов вузов. – М.: Гардарики, 2001. – С. 70 – 71 ↑

28. Азаров Н.И. Политология: Учеб. пособ. / Н.И. Азаров, Г.С. Андрияш, Т.В. Бакулина и др.; Под ред. Н.И. Азарова. – М.: Высш. шк., 1999. – С. 234 ↑

29. Кривогуз И.М. Политология: Учеб. для студ. высш. учеб. заведений. – М.: Гуманит. изд. Центр ВЛАДОС, 2001. – С. 237 ↑

30. Василик М.А., Вершинин М.С. Политология: Элементарный курс: Учеб. пособие для студентов вузов. – М.: Гардарики, 2001. – С. 73 ↑

31. Мухаев Р.Т. Политология: учеб. для студентов вузов / Р.Т. Мухаев. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. – С. 193 ↑

32. Кривогуз И.М. Политология: Учеб. для студ. высш. учеб. заведений. – М.: Гуманит. изд. Центр ВЛАДОС, 2001. – С. 234 ↑

33. Мухаев Р.Т. Политология: учеб. для студентов вузов / Р.Т. Мухаев. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. – С. 193 ↑

34. Василик М.А., Вершинин М.С. Политология: Элементарный курс: Учеб. пособие для студентов вузов. – М.: Гардарики, 2001. – С. 75 ↑

35. Мухаев Р.Т. Политология: учеб. для студентов вузов / Р.Т. Мухаев. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. – С. 194 ↑

36. Василик М.А., Вершинин М.С. Политология: Элементарный курс: Учеб. пособие для студентов вузов. – М.: Гардарики, 2001. – С. 76 – 77 ↑

37. Кривогуз И.М. Политология: Учеб. для студ. высш. учеб. заведений. – М.: Гуманит. изд. Центр ВЛАДОС, 2001. – С. 236 ↑

38. Популярный юридический энциклопедический словарь / Редкол.: О.Е. Кутафин, Н.Л. Туманова, И.В. Шмаров и др. – М.: Большая Российская энциклопедия, РИПОЛ КЛАССИК, 2002. – С. 210 ↑

39. Мухаев Р.Т. Основы государства и права: Учебное пособие для поступающих в вузы. – М.: «Издательство ПРИОР», 2002. – С. 51 ↑

40. Мухаев Р.Т. Политология: учеб. для студентов вузов / Р.Т. Мухаев. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. – С. 196 ↑

41. Василик М.А., Вершинин М.С. Политология: Элементарный курс: Учеб. пособие для студентов вузов. – М.: Гардарики, 2001. – С. 79 – 80 ↑

42. Мухаев Р.Т. Политология: учеб. для студентов вузов / Р.Т. Мухаев. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. – С. 197 ↑

43. Василик М.А., Вершинин М.С. Политология: Элементарный курс: Учеб. пособие для студентов вузов. – М.: Гардарики, 2001. – С. 82 – 83 ↑

44. Мухаев Р.Т. Политология: учеб. для студентов вузов / Р.Т. Мухаев. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. – С. 197 – 198 ↑

45. Василик М.А., Вершинин М.С. Политология: Элементарный курс: Учеб. пособие для студентов вузов. – М.: Гардарики, 2001. – С. 80 ↑

46. Мухаев Р.Т. Политология: учеб. для студентов вузов / Р.Т. Мухаев. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. – С. 198 ↑

47. Мухаев Р.Т. Основы государства и права: Учебное пособие для поступающих в вузы. – М.: «Издательство ПРИОР», 2002. – С. 51 ↑

48. Мухаев Р.Т. Политология: учеб. для студентов вузов / Р.Т. Мухаев. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. – С. 198 – 199 ↑

49. Мухаев Р.Т. Основы государства и права: Учебное пособие для поступающих в вузы. – М.: «Издательство ПРИОР», 2002. – С. 52 ↑

50. Мухаев Р.Т. Политология: учеб. для студентов вузов / Р.Т. Мухаев. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. – С. 200 ↑

51. Кривогуз И.М. Политология: Учеб. для студ. высш. учеб. заведений. – М.: Гуманит. изд. Центр ВЛАДОС, 2001. – С. 231 ↑

52. Мухаев Р.Т. Политология: учеб. для студентов вузов / Р.Т. Мухаев. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. – С. 200 ↑

53. Кривогуз И.М. Политология: Учеб. для студ. высш. учеб. заведений. – М.: Гуманит. изд. Центр ВЛАДОС, 2001. – С. 231 ↑

54. Мухаев Р.Т. Политология: учеб. для студентов вузов / Р.Т. Мухаев. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. – С. 201 ↑

55. Василик М.А., Вершинин М.С. Политология: Элементарный курс: Учеб. пособие для студентов вузов. – М.: Гардарики, 2001. – С. 85 ↑

56. Мухаев Р.Т. Политология: учеб. для студентов вузов / Р.Т. Мухаев. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. – С. 201 – 202 ↑

57. Алебастрова И.А. Конституционное право зарубежных стран: Учеб. пособие. – М.: Юрайт-М, 2001. – С. 428 ↑

58. Мухаев Р.Т. Политология: учеб. для студентов вузов / Р.Т. Мухаев. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. – С. 203 ↑

59. Мухаев Р.Т. Политология: учеб. для студентов вузов / Р.Т. Мухаев. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. – С. 203 - 204 ↑

60. Алебастрова И.А. Конституционное право зарубежных стран: Учеб. пособие. – М.: Юрайт-М, 2001. – С. 562 ↑

61. Мухаев Р.Т. Политология: учеб. для студентов вузов / Р.Т. Мухаев. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. – С. 204 – 205 ↑

62. Мухаев Р.Т. Политология: учеб. для студентов вузов / Р.Т. Мухаев. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. – С. 205 – 206 ↑

63. Популярный юридический энциклопедический словарь / Редкол.: О.Е. Кутафин, Н.Л. Туманова, И.В. Шмаров и др. – М.: Большая Российская энциклопедия, РИПОЛ КЛАССИК, 2002. – С. 218 ↑

64. Мухаев Р.Т. Политология: учеб. для студентов вузов / Р.Т. Мухаев. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. – С. 206 ↑

65. Кривогуз И.М. Политология: Учеб. для студ. высш. учеб. заведений. – М.: Гуманит. изд. Центр ВЛАДОС, 2001. – С. 142 ↑

66. Мухаев Р.Т. Политология: учеб. для студентов вузов / Р.Т. Мухаев. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. – С. 206 ↑

67. Кривогуз И.М. Политология: Учеб. для студ. высш. учеб. заведений. – М.: Гуманит. изд. Центр ВЛАДОС, 2001. – С. 143 ↑

68. Лебедева М.М. Мировая политика: учебник / М.М. Лебедева. – 2-е изд., перераб. – М.: КНОРУС, 2013. – С. 106 – 108 ↑

69. Мухаев Р.Т. Политология: учеб. для студентов вузов / Р.Т. Мухаев. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. – С. 207 ↑

70. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)// СЗ РФ. 04.08.2014. № 31. Ст. 4398. – С. 11763 – 11765 ↑

71. Кривогуз И.М. Политология: Учеб. для студ. высш. учеб. заведений. – М.: Гуманит. изд. Центр ВЛАДОС, 2001. – С. 143 ↑

72. Латышева В.В. Основы социологии и политологии : учебник / В.В. Латышева. – М.: Гардарики, 2009. – С. 160 ↑

73. Латышева В.В. Основы социологии и политологии : учебник / В.В. Латышева. – М.: Гардарики, 2009. – С. 161 ↑

74. Мухаев Р.Т. Политология: учеб. для студентов вузов / Р.Т. Мухаев. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. – С. 207 – 208 ↑