Понятие системы права и ее структурные характеристики (Понятие системы права и ее соотношение с правовой системой)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Одними из важнейших принципов права являются его системность и упорядоченность. Без них невозможно нормальное существование правовых норм, которые были бы в хаосе без систематизации. Система права является отправляющей единицей в развитии права в целом. Таким образом, благодаря системе права формируются теоретические знания, являющиеся основами юридической науки и отображающие ее структуру как с научной точки зрения, так и с практической.

Необходимо полноценное и всестороннее изучение системы права. Кроме того, освоение основ системы права содействует решению проблем в области законодательства, законодательной техники, а также ряда других вопросов.

Актуальность темы курсовой работы вызвана динамизмом права, ростом отраслей, подотраслей, институтов и соответственно правовых норм, что вызывает значительные перемены в правовых системах. Таким образом, перед учеными-юристами возникает необходимость исследования системы права и ее основных характеристик, что позволяет определить положительные и отрицательные стороны систем права тех или иных государств, а также выявляет проблематику и предлагает возможные их пути решения.

Новизна темы работы состоит в постоянном видоизменении и дополнении подходов к исследуемой проблеме, потому вопрос о развитии системы права, ее основных характеристиках до сих пор остается нов и не решён.

Современное состояние научной проблемы: в последнее время в области права значительно возросло число отраслей права, а также в связи с информатизацией, гуманизацией, а также модернизацией, возникающей ввиду быстрого развития общества, появляется необходимость в урегулировании новых отношений, а также введении новых институтов права. Правовые системы находятся в постоянном развитии. Сегодня они стали особенно динамичны в связи со стремлением правовых систем адаптироваться к быстро меняющимся условиям жизни.

Цель настоящей работы - изучение системы права и ее основных элементов, выявление тенденций их развития, что обусловило следующие задачи:

1. изучить научную литературу о подходах к рассмотрению системы права;
2. проанализировать мнения различных ученых о характеристиках и элементах системы права;
3. определить роль и значение изменений, происходящих в системе права;
4. оценить положительные и отрицательные стороны развития системы права.

Объектом курсовой работы является система права.

Предметом – общественные отношения, охватываемые системой права, основные элементы и характеристики системы права.

При написании данной работы также использовались следующие методы: сравнительный метод, диалектический метод, метод анализа и синтеза, историко-логический метод, системный метод.

Теоретическая значимость работы: работа содержит в себе различные подходы и точки зрения авторов на суть исследуемой проблемы. В работе использованы труды таких ученых как Пиголкин А.С. («Теория государства и права», 2019 г., издательство «Юрайт»), Ромашов Р.А. («Теория государства и права», 2019 г., издательство «Юрайт»), Мухаев Р.Т. («Теория государства и права», 2019 г., издательство «Юрайт»), а также ряд других. Данная литература содержит в себе полноценную характеристику заявленной темы, кроме того, она представлена в надежном источнике, рекомендованном для использования студентами при подготовке к обучению.

Глава 1. Общая характеристика системы права

1.1. Понятие системы права и ее соотношение с правовой системой

Формирование системы права – долгий и многоступенчатый этап. По сути система права является отражением внутренней правовой системы государства, ее основных задач и целей. Система права представляет собой центральную единицу, костяк всего права в целом.

Вопрос возникновения термина «система права» является дискуссионным как для иностранных ученых, так и для отечественных. Существует множество подходов к трактовке этого понятия, оценке основных характеристик системы права, а также их соотношения с иными институтами государства и права.

Так, Пиголкин А. С. под системой права понимает объективное, обусловленное системой общественных отношений, многоуровневое внутреннее строение национального права, заключающееся в разделении единых по своей социальной сущности и назначению в общественной жизни, внутренне согласованных норм на определенные части, называемые отраслями, подотраслями и институтами права^[1].

Система права представляет собой абстрактную категорию и по своей сущности является важнейшим структурным элементом как всего права в целом, так и отдельных институтов в частности. Прямо об этом говорит и такой автор, как Мухаев Р.Т., который рассматривает систему права в качестве внутренней структуры или организации права^[2].

Также для понимания сущности системы права нужно обратиться к определению Ромашова Р.А.: «Система права  — это обусловленное объективными факторами внутреннее строение права, характеризующееся согласованностью, взаимообусловленностью и взаимодействием правовых норм, объединенных по соответствующим основаниям в обособленные группы (правовые общности)»^[3]. Такое понимание представляет интерес ввиду того, что затрагивает основные принципы, на которых основываются ученые, а также законодатель и иные творцы права при формирования системы права.

Исходя из вышеназванного определения, основными принципами построения системы права можно считать объективность, взаимообусловленность, внутреннюю согласованность и взаимодействие правовых норм. Однако это лишь общие принципы. На самом деле при построении системы права руководствуются гораздо более широким перечнем принципов.

Таким образом, выделяют следующие непосредственно юридические принципы, на которых формируется система права:

1. принцип верховенства закона;
2. принцип справедливости;
3. принцип равенства всех перед законом и судом;
4. принцип законности и др.^[4]

В системе права, как и в любом другом правовом явлении, можно выделить ряд признаков:

1. система права отличается объективностью и складывается в соответствии с потребностями общественного развития;
2. является структурированной и целостной, а именно состоит из взаимосвязанных норм права, правовых институтов, подотраслей и отраслей;
3. система права обладает непротиворечивостью и согласованностью, поскольку составляющие ее элементы находятся в отношениях взаимозависимости, соподчинения, координации, взаимовлияния;
4. развитие системы права, состоящее в способности изменять свою внутреннюю организацию, осуществляется путем реагирования на импульсы, поступающие из внешней среды, в качестве которых выступают потребности общества^[5].

При этом недопустимо путать понятия система права и правовая семья, которые имеют различное юридическое содержание.

Безусловным является следующее определение понятия правовой системы: это комплексная правовая категория, отражающая, по мнению большинства ученых, правовую сторону организации общества, целостную правовую действительность^[6].

В данном контексте дается наиболее обобщенное определение правовой системы. Существует достаточно большое количество трудов, значительно расширяющих и дополняющих данное определение.

Так, концепция правовой системы Ю. А. Тихомирова, сформированная еще в прошлом веке, включает в себя четыре группы элементов:

1. правопонимание;
2. правотворчество;
3. правовой массив;
4. правоприменение^[7].

Данная концепция достаточно подробно описывает составные части правовой системы. Однако она учитывает лишь внешние проявления права, не принимая во внимание его внутренней составляющей, а также тех или иных особенностей, присущих правовым институтам изучаемых государств, которые могут в значительной мере повлиять на вышеописанную структуру.

Следующий подход, видным представителем которого является С. С. Алексеев, затрагивает такие компоненты, как юридическая практика и правовая идеология. То есть данная концепция рассматривает не только позитивное право современности, но и включает в себя правообразующие элементы, непосредственно связанные с системой права^[8].

Благодаря вышеописанному подходу удается изучать право как систему общественных отношений, учитывая влияние на нее объективных факторов, включая в предмет исследования внутренние составляющие правовой системы. Также концепция Алексеева позволяет устанавливать причинно-следственные связи, которые влекут за собой нововведения в правовую сферу. Такие нововведения возникают в процессе изменения социальных отношений или в результате воздействия определенных принципов (морали, идеологии, религии и т.д.).

Наиболее достоверной и полноценной позиции, отражающей сущность изучаемого предмета курсовой работы, на наш взгляд, придерживается Н. И. Матузов, который говорит: «Правовая система охватывает весь юридический аппарат, всю юридическую деятельность, осуществляемую в разных формах^[9]».

Ученые, являющиеся сторонниками данной концепции, однако, не выделяют конкретных компонентов правовой системы. Наоборот, они утверждают об отсутствии таковой необходимости, потому как правовая система представляет собой сложный, иерархический аппарат, имеющий множество подсистем, составляющих многослойное, разноуровневое образование. Кроме того, развернутое отображение всей системы не представляется возможным, так как она подвержена постоянному влиянию внешних факторов, в связи с чем находится в постоянно динамичном состоянии.

Таким образом, анализируя различные точки зрения, можно прийти к выводу, что, несмотря на различную оценку составных компонентов правовой системы, все ученые сходятся во мнении о том, что она является системообразующим элементом права в целом.

Подводя итог вышесказанному, можно сказать, что система права является основным структурным элементом права и правовой системы, отражающим их внутреннее строение и организацию права, в то время как правовая семья характеризует право как комплекс правовых инструментов тесно взаимосвязанных и взаимодействующих друг с другом и отражающим особенности права отдельных государств. По сути они соотносятся как часть и целое.

1.2. Структурные элементы системы права

При рассмотрении вопроса о соотношении системы и структуры права следует исходить из того, что «система» и «структура» не однопорядковые понятия. Структура в теории систем по отношению к системе имеет вспомогательный характер, способствует раскрытию понятия системы. По мнению Д.А. Керимова, структура не может рассматриваться как связи, взаимоотношение элементов, поскольку это приводит к отождествлению с понятием системы^[10].

Любая система характеризуется структурой, т.е. устойчивой совокупностью (составом) относительно самостоятельных элементов, составляющих некое целостное образование, а также взаимодействием — устойчивыми отношениями между элементами, выполняющими различные функции и находящимися в определенной связи (соподчинении, координации, функцио нальной зависимости и т.д.), обеспечивающими существование и самоподдержание системы^[11].

В литературе существуют различные точки зрения на структуру системы права. Так, Р. З. Лившиц в систему права включает три элемента: правовые идеи, правовые нормы и общественные отношения, которые регулируются этими нормами^[12]. Но эта позиция уязвима, поскольку объединяет разнопорядковые явления (правовое сознание и правоотношения).

Исходя из того, что на сегодняшний день существует огромное множество различных подходов к пониманию структуры системы права, ее можно назвать полиструктурной.

На полиструктурность указывал еще С.С. Алексеев^[13]. Им предлагалось выделить следующую структуру, где была бы отражена дифференциация права на отрасли, институты и нормы. Такая структура может быть названа главной. «Наслаивающуюся» структуру, как он считал, образовывали комплексные отрасли права. Наряду с указанными структурами автор выделяет «идеальную» структуру, которую составляют логические нормы, правовые конструкции и главные подсистемы права (регулятивное и охранительное).

Но необходимо заметить, что такое расчленение структуры на главную и вторичную у С.С. Алексеева по сути не совсем разумно, так как имеет одно основание как для главной структуры, так и для вторичной. Иными словами, проводится определенная группировка, а далее все, что, по мнению исследователя, не укладывается в эту группировку, классифицируется заново. Это все равно, что в компьютере задать параметры поиска, и потом, не удовлетворившись результатом, еще раз нажать кнопку «Найти» по тем же параметрам – результат будет тот же: комплексные отрасли не вписываются в отраслевую структуру права.

То есть можно прийти к выводу, что любое отраслевое деление, в том числе комплексное, необходимо рассматривать в рамках одной структуры и по одним правилам. Иные концепции структуры имеют право на существование вне отраслевого строения права. Иначе происходит главным образом дублирование и наложение структур друг на друга, что не имеет особого смысла. Любое такое наложение встречалось в науке с долей условности и недоверия, так как содержало множество оговорок. А любая иная структура почему-то всегда накладывается на отраслевую. Хорошо, если автор пытается искать компромисс, но ведь нередко «своя» структура права начинает пропагандироваться как якобы лучшая, «наиболее подходящая» для права взамен его отраслевому строению^[14]. Такая позиция неприемлема.

В свою очередь для избежания такого накладывания структур друг на друга рядом ученых предлагается структурная иерархия..

Суть ее в том, что элементы системы, образующие ее структуру (структурные элементы), сами имеют определенное строение, поскольку состоят из других элементов^[15]. В теории систем иерархичная система также именуется неэлементарной (сложной). В этом смысле иерархическая структура ничего общего не имеет с «иерархией структур» С.С. Алексеева, где нормативные предписания «одновременно по некоторым другим показателям раскрывают свои особенности в иной, вторичной правовой общности»^[16].

Иерархия структур есть то, что С.С. Алексеев называет многоуровневой структурой права, подразделяя ее на четыре основных уровня: структура отдельного нормативного предписания, структура правового института, структура отрасли права и структура права в целом. В этом нет никаких сомнений с учетом представленного дополнения об иерархической структуре права. Д.А. Керимов также определяет внутреннюю и внешнюю структуры через иерархию соотношения нормы, института и отрасли права, характеризуя их как целостные многоструктурные правовые образования различных уровней, сложный комплекс структур правового целого^[17].

Несмотря на наличие различных споро, возникающих в области научного изучения системы права, в целом на практике и в доктрине принято выделять единую структуру системы права, состоящую из отраслей, подотраслей, институтов, подинститутов и норм. Вопрос же о возможном наличии у права в целом нескольких структур связывается с точкой зрения о субъективно-научном, вариативно-классификационном характере построения системы права, противоречащем ее объективным основам.

Отметим, что в цикле статей В.И. Червонюка в целом требующие внимания выводы о полиструктурности права и большой значимости отраслевого деления права между собой недостаточно объясняются. Так, следует согласиться, что отраслевое строение права в том виде, как оно представлено господствующим мнением, «не может исчерпывать всей структуры права», однако вызывает возражения мысль, что оно «должно действительно отражать многоуровневый характер структурной организации права»^[18].

Отраслевое деление занимает весь структурный ряд или уровень структуры права, и в этом смысле не должно смешиваться со структурными рядами или уровнями структуры, где структурные элементы выделяются по иным основаниям. В связи с этим вызывает возражения объединение В.И. Червонюком в один уровень отраслей права и иных правовых общностей. «Применительно к рассматриваемому уровню, – пишет автор, – в зависимости от степени укрупнения нормативного материала и его юридической однородности в структуре права выделяются несколько уровней правовых общностей – консолидированные, основные и ассоциированные». К консолидированным он относит «парные и разнопорядковые» общности – публичное и частное, регулятивное и охранительное, материальное и процессуальное право; к основным – семьи отраслей (государствоведческую, цивилистическую, административно-правовую и уголовно-правовую), к ассоциированным – обычное, доктринальное, религиозное и прецедентное право.

Не ставя вопрос о целесообразности выделения тех или иных общностей, следует подчеркнуть, что выделены они в рамках одного уровня по совершенно различным основаниям. Такое механическое объединение вызывает возражение, поскольку не способствует ни четкости отраслевого строения права, ни представленным вариантам его дуалистического деления.

Более целесообразными представляются позиции авторов, при которых наряду с отраслевым строением предлагается дополнительно иной вид структуры права, представляемый по иным основаниям.

Чаще всего в последнее время с отраслевым строением права соотносятся его деление на частное и публичное, материальное и процессуальное, реже на регулятивное и охранительное.

Однозначно верной стоит считать позицию, что за редким исключением исключительно публичных или исключительно частных отраслей в праве не существует. Под ними логично понимать преимущественно публичные либо преимущественно частные, так как они могут содержать по большей мере либо публичные, либо частные нормы. Однако вряд ли из этого следует делать вывод, что «не существует ни публичного, ни частного права, а есть лишь публичные и частные начала… в любой отрасли права». Деление права на публичное и частное проводится по иным основаниям, нежели отраслевое, несмотря на то, что они также называются отраслями.

По своей сущности они отражают иной уровень структуры права. Трудно согласиться, что не только в отрасли или институте, но даже в самой норме права можно увидеть сочетание обоих начал^[19]. Правовые нормы складываются по одним основаниям в отрасли, по другим – в такие подсистемы, как частное и публичное, материальное и процессуальное, регулятивное и охранительное право. Более целесообразным кажется называть их именно так, так как они отражают более широкий массив и комплекс правовых явлений. Именно из-за того, что они основаны на иных признаках нежели отрасли гражданского, уголовного и иных отраслей права, рядом ученых подвергается критике мнение о возможности постановки в иерархическую цепочку деление права первоначально на частные и публичные отрасли права, а затем на иные отрасли права, регулирующие более узкий блок правоотношений^[20].

Никакой иерархии структур здесь быть не может. Авторам тех или иных вариантов структуры права еще не удавалось обойти отраслевое строение. В своих рассуждениях они вынуждены прибегать к примерам норм и институтов из соответствующих отраслей права как наиболее понятных и привычных для юридической общественности. И все же для иных уровней структуры права следует абстрагироваться от отраслевого деления.

Достаточно четким кажется, на первый взгляд, вариант решения проблемы разделения права на публичное и частное, предложенный Т.В. Кашаниной. Подчеркивая относительность, концептуальность и доктринальность такого деления, она предлагает заманчивую идею, в которой все нормы, принимаемые исключительно государством, относятся к праву публичному, а свою очередь частное право складывается из норм, формируемых организациями и гражданами для реализации собственных интересов (договорные, корпоративные, индивидуальные), но при этом являющиеся обязательными для суда и других государственных органов, в которые данные лица могут обращаться за защитой своих прав и интересов^[21]. Соответственно, систему публичного права составляет система права в ее традиционном понимании как состоящая из отраслей, включая гражданское, предпринимательское, торговое (коммерческое) и другие отрасли. На этом можно было бы поставить точку. Однако Т.В. Кашанина непонятно зачем, поддерживая мнение о делении права на две отрасли – частного и публичного, подразделяет частное право (по аналогии с публичным) на семь отраслей (гражданское, наследственное, семейное, авторское, патентное, трудовое, предпринимательское), причем все они без исключения и даже с добавлением торгового (коммерческого) ранее были включены в систему публичного права, то есть возникает определенное несоответствие взглядов у ученого. Данные рассуждения явно не согласуются с предложенным автором определением частного права и вносят элементы неопределенности и дублирования в представления о структуре права.

Д.М. Азми структуру права представляет «триадой»: основные принципы права (общеправовые принципы), частное право, публичное право. Как считает ученый, необходимо проводить структурирование внутри каждого из элементов, более мелко дробя и классифицируя каждый правовой элемент, в том числе выделяя новые отрасли и институты права^[22]. Однако автором не приводится конкретного соотношения данной структуры с отраслевым строением права, хотя именно о нем идет речь в большей части труда автора, за исключением указания на то, что конституционное право является надчастным и надпубличным правом. Оно объединяет те основные положения, которые раскрываются в национальных нормах, как частного, так и публичного права. То есть в заявленной «триаде» тяжело найти место для конституционного права, поэтому его возможно соотнести лишь с принципами права, что также является сомнительным подходом, потому как общеизвестно, что в конституционном праве содержатся не только нормы-принципы и не только декларативные нормы, наоборот эти нормы имеют прямое действие и обязательны для исполнения^[23]. Из данной позиции следует, что большинство норм конституционного права оказываются за бортом представленной структуры права.

Каким образом в представленной структуре права «проводить дальнейшие классификации», выделяя отрасли и институты права, автор рекомендаций не дает. Довольно распространенным у исследователей частного и публичного права является мнение, что многие отрасли права содержат нормы и одного, и другого. Это поддерживается и в рассматриваемой работе. Качественное функционирование частного и публичного права осуществляется, по мысли автора, «не столько на основе разделения, сколько путем взаимодействия и пересечения». Д.М. Азми рассматривает публичное и частное право не с позиций условного деления, а в качестве содержательных, действительных, константных направлений правового воздействия^[24].

Говоря о материальном и процессуальном праве, существование которых предопределяет необходимость практической реализации правовых предписаний, Д.М. Азми высказывает более четкое мнение: материальность и (или) процессуальность норм права не препятствует их одновременной принадлежности к одному из элементов представленной структуры.

На наш взгляд, деление права на материальное и процессуальное, так же как на частное и публичное, имеет иное познавательное назначение, нежели рассмотрение его отраслевого строения и потому соответствующие структурные ряды если и могут проецироваться на отраслевую структуру в иллюстративном аспекте, то с большой степенью условности и при соответствующих оговорках.

Рассмотренные взгляды на структуру права в очередной раз свидетельствуют не только о важности данного направления исследований, но и о необходимости тщательного всестороннего подхода к ее рассмотрению, сочетаемому с осторожностью в формулировках и исключением погони за инновациями.

Как было сказано ранее, большинство ученых под системой права понимают устойчивую взаимосвязь норм права, правового института, подотрасли и отрасли права. То есть структуру из четырех элементов.

Норма права — содержащееся в нормативно-правовом акте общеобязательное правило поведения, опирающееся на государственное принуждение.

Юридическая норма представляет собой первичный и конечный структурные элементы права. Она первая испытывает на себе изменения, происходящие в праве. Благодаря своему универсальному, проникающему характеру норма права распространяет свои свойства и на другие уровни системы, служит точкой отчета права. Нормы права самостоятельно регулируют какую-то сторону общественного отношения.

Однако для правового регламентирования зачастую требуется взаимодействие комплекса норм, которые составляют правовой институт.

Институт права  — это сравнительно небольшая устойчивая группа правовых норм, регулирующих определенную разновидность общественных отношений, которые представляют лишь отдельную сторону предмета регулирования отрасли^[25].

В качестве примера можно назвать институт договора купли-продажи в гражданском праве, институт ответственности должностных лиц в административном праве, институт избирательного права и нормы, регулирующие статус депутата в конституционном праве.

Правовые институты могут быть отраслевыми и межотраслевыми (комплексными). Так, институт залога является предметом регулирования только гражданского права, а институт собственности включает в себя нормы конституционного, гражданского, семейного, административного и других отраслей права. Совокупность правовых институтов, регулирующих взаимосвязанные родственные отношения одной и той же отрасли, составляет подотрасль права.

Это необязательный, факультативный элемент системы права, поскольку в процессуальных отраслях подотраслей нет. Например, внутри гражданского права (оно является отраслью) выделяют подотрасли — обязательственное право, наследственное право и т.д. Подотрасль права составляет обособленную часть отрасли права и регулирует вид, т.е. значительный объем однородного общественного отношения, входящего в отрасль.

Отрасль права отражает более высокий уровень систематизирующих связей и характеризуется определенной целостностью, автономностью, обусловленных характером регулируемых общественных отношений. Взаимоотношения между людьми возникают по поводу различных потребностей. Это дифференцирует человеческие взаимоотношения на определенные виды: властные, управленческие, имущественные (т.е. то, что касается материальных благ), неимущественные (это могут быть отношения, связанные с защитой чести и достоинства, доброго имени, здоровья и т.д.), трудовые, семейные, земельные и т.д. Определенный вид общественного отношения регулируется соответствующими правовыми нормами, которые и составляют отрасль права.

Отрасль права — наиболее крупное и относительно самостоятельное подразделение системы права, включающее в себя правовые нормы, регулирующие определенную, качественно обособленную сферу общественных отношений и обычно требующие специфических средств правового воздействия^[26].

1.3 Публичное и частное право

Деление на отрасли публичного и частного права является традиционным для романо-германской правовой семьи и в частности для российского права. До ХХ в. в России преобладало деление системы права на отрасли частного и публичного права. Основанием для такой классификации является цель и социальное назначение правовых норм. Такая классификация впервые была предложена и обоснована Ульпианом, римским юристом. К публичному праву он относил все то, что относится к пользе римского государства, а к частному – те нормы, что действовали на пользу частных лиц^[27].

Необходимо отметить, что в связи с тем, что римское право было более развито в области частного права, то и в странах, которые входят в состав романо-германской правовой семьи, более совершенным на сегодняшний является гражданское право. Публичное право стало формироваться гораздо позже, чем частное право. Новые перспективы оно открыло в XIX-XX веках, когда на смену абсолютной монархии пришли выборные органы власти и прозвучал вопрос о том, как организовать государственное управление, чтобы не допустить злоупотреблений в этой области и оградить граждан от нарушений их прав и свобод.

Публичное и частное право сегодня в свою очередь принято разделять на ряд отраслей: конституционное, административное, международное, уголовное, гражданское, процессуальное и др., которые действуют во всех странах романо-германской правовой семьи. В государствах, как правило, так же совпадают и правовые институты, понятия, явления, поэтому перед юристами не встаёт трудностей понимания права разных стран романо-германской системы^[28].

Сегодня общепризнанным является разделение права на частное и публичное, однако, несмотря на это, этот вопрос по сей день остается достаточно дискуссионным. Так, споры до сих пор ведутся споры об основаниях деления права на частное и публичное.

Борисова Л.В. рассматривает в качестве основного критерия дифференциации права на частное и публичное метод построения правоотношений, а именно теорию субординации и координации^[29]. Исходя из точки зрения сторонников этого подхода, правоотношения между субъектами, наделенными равными правами и обязанностями, регулируются частным правом, а правоотношения власти и подчинения – правом публичным. Но у этой концепции есть свои недочеты для некоторых видов правоотношений, где взаимодействуют юридически не подчиненные один другому (равноправные) субъекты, например, для правоотношений, возникающих при заключении и реализации публично-правовых договоров между государствами (отдельными частями государств), административных договоров между органами публичной власти, коллективных трудовых договоров между работодателем и работниками.

Часть ученых называет критерием дифференциации способ защиты прав и законных интересов^[30]. Эта концепция гласит, что частным правом регулируются правоотношения, где защита нарушенных прав возлагается на само заинтересованное лицо, в противном же случае организацией защиты занимаются уполномоченные органы власти и такие правоотношения регламентируются публичным правом.

Данная позиция оспаривается ввиду того, что она указывает на характер субъективного права лишь после его нарушения, хотя оно существует и до этого момента^[31].

Еще одним существенным недостатком способа защиты как основания деления права на частное и публичное является то, что органы публичной власти могут подавать иски в защиту частных субъективных юридических прав граждан. Так, например, согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ^[32] прокурором может быть подано заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может обратиться в суд сам. Поэтому данное основание тяжело считать критерием деления права на частное и публичное.

Кроме того, в качестве критерия разделения на частное и публичное права выделяют характер реализуемого в правоотношении интереса, о чем мы говорили выше Данный подход кажется нам наиболее целесообразным. Однако и он имеет определенные недостатки.

Основание в виде интереса подвергается критике по причине того, что публичные интересы порой рассматривают как результат частных, т. е. общий интерес представляется как сумма индивидуальных.

Помимо прочего, следующим критерием данного разделения можно назвать субъектный состав правоотношения^[33]. В соответствии с ним частное право регламентирует отношения граждан (подданных) между собой, то есть в некотором роде равных сторон. В публичных же правоотношения одной из сторон всегда будет являться государство или его часть в лице уполномоченных органов. При этом сегодня сохраняется позиция о том, что в том случае, если лицо, наделенное определенными должностными обязанностями совершает определенные действия, которые в общем порядке осуществляются частными лицами (например, совершение сделок), то такие отношения регламентируются нормами частного права^[34]. Вместе с тем, хотя данные правоотношения регулируются гражданским правом, физические (юридические) лица реализуют здесь свои личные интересы, в то время как органы государственной (муниципальной) власти действуют в публичных интересах.

Именно из-за обилия взглядов и возникает сложность в определении дальнейшей возможности разделения частного и публичного права на отрасли, о чем мы говорили выше. Потому вопрос об иерархичности частного и публичного права с отраслями права до сих пор не решен. Но будем придерживаться точки зрения большинства авторов, которые предполагают возможность расчленения публичного и частного права на отрасли.

Итак, что же такое публичное право? Публичное право — это та часть системы действующего права, нормы которого направлены на защиту общего блага, государственного интереса, связаны с полномочиями и организационно-властной деятельностью государства, с выполнением общественных целей и задач в отличие от частного права, которое защищает частный интерес отдельной личности, коллективов людей, регулирует отношения граждан, их объединений, предприятий, фирм, кооперативов и других хозяйственных подразделений, обеспечивает свободную самореализацию гражданина, право частной собственности и частного предпринимательства и основано на договоре между равноправными сторонами.^[35]

Исходя из того, что было сказано выше, главных признаком публичного правоотношения выступает участие в нем носителя публичной функции. Такими субъектами могут быть государство (Российская Федерация), субъекты РФ, муниципальные образования, органы государственной власти или органы местного самоуправления, должностные лица, а также иные субъекты, наделенные в силу закона публичными правомочиями. Потому среди отраслей публичного права принято выделять:

1. конституционное право;
2. административное право;
3. финансовое право;
4. уголовное право;
5. уголовно-процессуальное право и др.

Помимо обязательного наделенного властью субъекта выделяются следующие признаки: а) императивность норм; б) направленность на удовлетворение публичных интересов; в) иерархичность отношений, складывающихся между субъектами; г) волеизъявление субъектов носит односторонний характер; д) широкие полномочия субъектов, наделенных государственно-властными правомочиями; е) преимущественное наличие санкций штрафного характера.

В свою очередь частное право — совокупность отраслей права, регулирующих отношения в имущественной деятельности и в личных отношениях^[36].

Частное право защищает личные интересы, обеспечивает свободу отношений отдельной личности, при этом право частной собственности основано на договоре между равноправными сторонами. Оно регулирует отношения между отдельными лицами, фирмами, предприятиями. Частноправовые отношения имеют горизонтальный характер, т.е. непосредственно не связаны с органами государственной власти и подчинением им.

Необходимо отметить, что любое вмешательство в частно-правовые отношения без согласия сторон недопустимо и влечет за собой ответственность вплоть до уголовной.

Отталкиваясь от вышеназванных особенностей, в частном праве можно выделить следующие отрасли права:

1. международное частное право;
2. гражданское право;
3. трудовое право;
4. семейное право;
5. торговое право и др.

Частному праву свойственны следующие признаки: а) равенство субъектов правоотношений; б) диспозитивный характер правового регулирования; в) свобода волеизъявления субъектов при реализации своих прав; г) направленность на удовлетворение личных и корпоративных интересов; д) правовосстановительные санкции; е) персональная ответственность по своим обязательствам и действиям.

Подводя итог вышесказанному, можно прийти к выводу, что система права – это ключевой элемент всего права в целом, который имеет важнейшее практическое значение, так как позволяет структурировать право по отдельным основаниям. При этом, сегодня остается нерешенным вопрос о том, каким же критерием нужно руководствоваться при определении структуры права.

При этом система права характеризуется объективностью. Она обусловлена системой общественных отношений и отражает потребности общества. Кроме того, для системы права характерны единство и взаимосвязь составляющих ее норм. Любой структурный элемент, извлеченный из системы права, лишается системных функций, а также социальной значимости.

Система права целостна и охватывает все нормы, существующие в той или иной стране, представляя собой многоуровневый комплекс, состоящий из норм права, правовых институтов и отраслей права.

Исходя из этого, в системе права действуют четыре уровня связи:

1) между элементами нормы права;

2) между нормами права;

3) между институтами отрасли права;

4) между отдельными отраслями права.

Таким образом, система права - это внутреннее строение права, которое выражается в единстве и согласованности действующих в государстве правовых норм и вместе с тем в разделении права на относительно самостоятельные части.

Глава 2. Система законодательства и ее соотношение с системой права

2.1. Понятие и элементы системы законодательства

Наряду с системой права в юридической терминологии существует и другое понятие — система законодательства. Как отмечает Пиголкин А.С., это единый по своей социальной направленности и назначению в общественной жизни комплекс всех действующих нормативных правовых актов государства, разделяемый на составные части (отрасли) в зависимости от характера регулируемых отношений в различных сферах жизни, а также от места органов, принимающих нормативные акты, в общей иерархической системе органов государства^[37].

Принято выделять два основных подхода к пониманию термина «законодательство». Статьей 1.1 КоАП РФ установлен широкий подход, в соответствии с которым законодательство об административных правонарушениях состоит из кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях^[38]. Градостроительный кодекс Российской Федерации в статье 3 дает очень широкое понимание термина «законодательство» – кодекс, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные акты субъектов РФ^[39].

В ст. 3 Гражданского кодекса РФ установлено узкое понимание гражданского законодательства. Употребление узкого подхода к определению термина «законодательство» более точно соответствует природе и сущности правовой государственности, так как оно существенно усложняет ведомственное правотворчество и ставит его под контроль представительной власти. Конституция РФ установила, что подзаконные акты должны приниматься на основании и в соответствии с законами. Именно такой подход нашел отражение в Гражданском кодексе РФ: «На основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы гражданского права»^[40]. Наиболее точно сформулированы в Гражданском кодексе РФ пределы ведомственного правотворчества: «органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами» (п. 7 ст. 3 ГК РФ). Таким образом, в соответствии с узким пониманием термина «законодательство» ведомственное правотворчество разрешается законом, который, естественно, принимается раньше.

Система законодательства — это результат деятельности законодателя, направленный на формирование массива нормативных актов. Но система законодательства имеет значительные отличия от системы права, основное из которых заключается в том, что система права имеет объективный характер, а система законодательства в свою очередь сильно подвержена субъективному влиянию, который складывается из потребностей юридической практики, динамики развития общественной жизни.

Ромашов Р.А. дает свое понятие системы законодательства: система национального законодательства  — это совокупность действующих в пределах юрисдикционной территории государства нормативно-правовых актов, регламентирующих процессы правотворчества и реализации права^[41].

Несмотря на это, система законодательства основывается на системе права. Однако ввиду того, что законодательством регламентируется достаточно широкий комплекс отношений, возникает необходимость в структуризации этой системы, что приводит к появлению различных структурных образований, которые порой не совпадают со структурными образованиями системы права. Нормативный акт может регулировать различные по своему содержанию виды отношений, включая в себя как нормы одной отрасли права, так и нескольких.

Система законодательства имеет следующие отличительные черты:

а) публичность (нормативно-правовые акты распространяют свое действие на всех субъектов в рамках одного государства или иного территориального образования);

б) формальность (все нормативно-правовые акты составляются в рамках определенных требований, они обязательно имеют ряд обязательных реквизитов);

в) иерархичность (нормативно-правовые акты имеют различную юридическую силу и находятся в системной взаимосвязи, так как располагаются от высшего к низшему, то есть нижестоящие нормативные акты должны подчиняться и соответствовать вышестоящим);

г) непосредственная связь с государством (законодательные акты принимаются от имени государства или с его разрешения, их реализация обеспечивается при помощи системы государственных гарантий и санкций).

д) непосредственная связь национального законодательства с пространством и временем  (система законодательства формируется в данное время и в данном месте).

е) динамичность (система законодательства не застывшая модель, она постоянно меняется и обновляется, следуя тенденциям развития общества и государства, что позволяет ей адекватно отражать интересы граждан; более того, она направлена на повышение качества и уровня жизни, а это невозможно без динамики)^[42].

Еще одним отличительными признаком системы законодательства от системы права является то, что система законодательства не имеет собственного метода правового регулирования. Формирование новых комплексных отраслей законодательства (о приватизации, таможенном деле, налогообложении и т.д.) — одно из главных направлений развития российского законодательства сегодня.

Систему законодательства можно разделять на отдельные части по разным основаниям. В зависимости от специфики таких оснований различают отраслевую (горизонтальную), вертикальную (иерархическую) и федеративно-территориальную системы законодательства^[43].

Сущность отраслевой системы законодательства заключается в том, что она обусловлена предметом правового регулирования и потому определяется двумя критериями: системой права и системой отраслей государственного управления. Именно по этой причине в отраслевой системе имеются отрасли, как совпадающие с одноименными отраслями права (конституционное право — конституционное законодательство, уголовное право — уголовное законодательство и т.д.), так и несовпадающие. Таких структурных образований больше, чем отраслей права, их принято называть комплексными отраслями, регулирующими отношения в определенной сфере государственного управления (транспортной, образовательной и т.д.). Таким образом, они включают в себя несколько отраслей права. Например, выделяется транспортное законодательство, законодательство об обороне и др. Кроме того, существуют и отрасли законодательства, основывающиеся на базе тех или иных компонентов (подотраслей, юридических институтов) больших по объему отраслей права с добавлением ряда норм близкого содержания, взятых из других отраслей права. К таким можно отнести банковское законодательство как один из важнейших институтов финансового законодательства и др.

В основе вертикальной системы законодательства лежит дифференциация нормативных актов в зависимости от их юридической силы и органов государственной власти, их принявших^[44]. Исходя из этого, сегодня все нормативно-правовые акты принято делить на законы, принимаемые высшим представительным органом страны или всем населением путем референдума, , и подзаконные акты, которые должны соответствовать законам и издаваться на их основе. На этом разделение не заканчивается, потому что подзаконные акты делятся на подразделения в зависимости от правотворческого органа (нормативные акты, принимаемые главой государства, правительством, органами местного самоуправления и др.).

Рассматривая проблему структурирования системы современного российского законодательства, следует констатировать, что в настоящий момент оно представляет собой достаточно сложное образование, включающее нормативные правовые акты, объединяемые как вертикальными, так и горизонтальными связями.

В России вертикальную систему законодательства можно изложить следующим образом: Конституция РФ; законы, вносящие изменения и дополнения в Конституцию; конституционные законы; обыкновенные законы; указы Президента РФ; постановления Правительства РФ; приказы, постановления, инструкции и акты иных наименований министерств и других центральных органов исполнительной власти; нормативные акты представительных и исполнительных органов субъектов РФ и местного самоуправления; нормативные акты, издаваемые администрацией предприятий и учреждений в пределах предоставленных им полномочий (локальные акты).

При рассмотрении вертикальной структуры законодательства необходимо отметить особую роль конституции РФ. Она вызвана ее двойственным статусом. Во-первых, конституция представляет собой фундамент всего российского законодательства, потому как все нормативно-правовые акты, независимо от их места в структуре системы, опираются на основные начала, а именно конституционные принципы и положения. То есть в таком понимании целесообразно говорить о «конституционном духе» закона^[45]. Во-вторых, сама конституция является нормативным правовым актом прямого действия и высшей юридической силы.

Однако обособление конституции в системе законодательства, с нашей точки зрения, не меняет природы ее юридической формы. По своей сути это форма закона. Особенность этого закона можно выделить в его характеристике как основного закона государства. Прямое действие и высшая юридическая сила конституции как основного закона наиболее ярко проявляется в случае ее применения (главным образом, судебной властью) в процессе разрешения правового конфликта, при котором вскрывается противоречие между законом или подзаконным нормативным правовым актом с одной стороны и конституцией с другой. Конституция как основной закон государства подлежит прямому применению также в случае отсутствия непосредственной законодательной регламентации, когда такая регламентация требуется в силу правовой природы объекта юридического регулирования.

Толкование сущности юридической природы конституции как основного закона следует распространить и на уровень регионального законодательства применительно к конституциям и уставам субъектов Федерации. Это приведет к тому, что определение этих нормативных правовых актов регионального значения в качестве законов, или основных законов субъекта РФ, позволит избавить законодательство от ошибок юридико-технического характера, появляющихся в теории права и особенно законотворческой практике в связи с формально-юридическим «исключением» конституций и уставов субъектов РФ в качестве региональных законов и их формальном обособлении от иных актов законодательства субъекта РФ, что можно встретить в Федеральном законе «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (ст. 7)^[46].

Нельзя не отметить и в данном случае роль международных актов, которые должны, как известно, пройти курс имплементации в государстве. Сложность состоит в том, чтобы определить, на какой уровень следует поставить международные акты по отношению к Конституции РФ. В ст. 15 Конституции РФ говорится о том, что в случае возникновения коллизий Конституции и норм международного права применяются нормы международного права, однако, практика показывает иное.

В свою очередь процесс имплементации происходит посредством принятия федеральных законов о ратификации международных договоров, участником которых является Российская Федерация. Общегосударственное (федеральное) законодательство включает в себя нормативные правовые акты, распространяющие свое властное воздействие на всю территорию государства и на всех субъектов, подпадающих под государственную юрисдикцию. При этом следует подчеркнуть, что в структуре федеральных конституционных законов и федеральных законов имеется место для международных публично-правовых актов, имплементированных в систему национального законодательства, а также нормативных указов главы государства — президента, издаваемых по вопросам, правовая природа которых требует их юридической регламентации в форме актов федерального законодательства. Иерархическое структурирование данной подсистемы осуществляется в следующем порядке: федеральные конституционные законы — федеральные законы — подзаконные акты федерального характера. Нормативные указы президента могут быть включены в данную систему в том случае, если отсутствует соответствующий федеральный конституционный или федеральный закон. Однако таковые нормы как правило носят временный характер до момента принятия соответствующего закона. Например, именно так создавалась национальная гвардия, действовавшая в течение трех месяцев на основании Указа Президента^[47], то есть до момента вступления в силу ФЗ закон № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации»^[48].

Соотношение нормативных правовых актов подзаконного характера определяется горизонтальными связями^[49].

Региональное законодательство представляет собой иерархическую структуру, состоящую из конституций (уставов) субъектов, законов субъектов и подзаконных актов. При этом соотношение подзаконных нормативных правовых актов так же, как и на общегосударственном уровне, определяется горизонтальными связями.

Если рассматривать соотношение общегосударственной и региональной законодательной подсистем, то можно заметить, что обычно такое соотношение принято так же называть иерархическим. Однако такой подход противоречит ст. 71, 72 Конституции РФ, а также основополагающим принципам федерализма, так как одним из основных принципов федерализма является принцип разграничения предметов ведения и распределения полномочий. За исключением вопросов, отнесенных к исключительному ведению федерации или субъектов федерации, есть ряд вопросов, отнесенных к совместному ведению, то есть в данном случае можно выявить как вертикальные, так и горизонтальные связи. При этом в качестве основного принципа следует рассматривать принцип непротиворечия, в соответствии с которым законодательство субъектов федерации не должно противоречить положениям, закрепляемым на общегосударственном уровне, и вместе с тем общегосударственное законодательство не должно ущемлять законные интересы субъектов и вторгаться в сферу вопросов, отнесенных к их предметам ведения.

Федеративно-территориальная система законодательства определяется федеративной структурой государства и распределением правотворческих полномочий между федеральными органами и органами субъектов РФ, а также органами местного самоуправления. По этим основаниям законодательство РФ подразделяется:

а) на федеральное законодательство;

б) законодательство субъектов РФ;

в) систему нормативных актов представительных и исполнительных органов местного самоуправления;

г) массив локальных нормативных актов.

2.2. Соотношение системы права и системы законодательства

Система законодательства отображается в составе, соотношении и внутренней структуре источников права – законов, указов и других нормативных правовых актов. Система права показывает «деление» самого права, юридических норм, а система законодательства – его внешней формы – источников права^[50].

Соотношение системы права и системы законодательства может быть охарактеризовано как связь внешней и внутренней форм. В силу единства этих форм в праве основные подразделения структуры законодательства его отрасли – это в то же время и отрасли права.

Система права и система законодательства находятся во взаимодействии, они проникают друг в друга: система права содержится в системе законодательства, а законодательство закрепляет право. Вместе с тем между этими понятиями есть существенные различия. Система права и система законодательства отличаются составными элементами. Самым начальным элементом системы права является норма права, а системы законодательства — статья нормативного правового акта.

Существенным отличием является также то, что нормативный правовой акт является элементом системы законодательства, но может включать в себя нормы различных отраслей права, например избирательные законы, акты о защите прав потребителей носят межотраслевой характер.

Система законодательства имеет свое внутреннее строение. Она включает в себя отраслевое, внутриотраслевое и комплексное законодательство.

Система права – понятие абстрактное, т.е. отражает сложившиеся закономерности общественной жизни и их правового регулирования. Каждая вновь созданная норма права органически входит в соответствующую отрасль права. В формировании системы законодательства преобладает субъективный фактор – воля законодателя. Правотворческий орган вправе по своему усмотрению определить предмет закона, его название, особенности содержания.

Законодательство – это совокупность нормативных правовых актов. Согласно широкому подходу законодательство включает все виды нормативных правовых актов, согласно узкому смыслу – законодательство – это совокупность актов высшей юридической силы – законов. Квалифицирующим признаком законодательства в узком смысле является его принятие представительным органом государственной власти в законодательной процедуре. Понятие законодательства имеет не только специальный, но и общеупотребимый, обыденный смысл – совокупность всех источников и форм права.

Термин «законодательство» можно рассматривать также с точки зрения формального и материального подхода^[51]. Так, законодательством в формальном смысле называются акты, которые по общему правилу принимает законодатель. В материальном смысле законодательство составляют все правовые акты государственной власти.

В современном законотворчестве используют в равной степени как узкий, так и широкий подход к определению данного термина. В широком смысле система законодательства понимается как совокупность всех нормативных правовых актов, а в узком – только как законы.

Между системой права и системой законодательства можно выделить, таким образом, следующие различия:

1) норма права – это первичный элемент системы права. В то же время первичным элементом системы законодательства является нормативно-правовой акт;

2) система законодательства по своему объему материала обширнее системы права, так как включает в свое содержание положения, которые в собственном смысле не могут быть отнесены к праву;

3) деление права на отрасли и институты, в отличие от законодательства, базируется на предмете и методе правового регулирования;

4) структура системы права не совпадает с внутренней структурой системы законодательства;

5) система права имеет объективный характер. А система законодательства создается под большим влиянием субъективного взгляда законодателя.

Подводя итог, следует отметить, что система права и система законодательства имеют много общего, однако, смешивать эти понятия недопустимо. Итак, в целом под национальным законодательством следует понимать совокупность формально-юридических источников права, используемых в процессе правового регулирования в том или ином государстве. Это одно из ключевых понятий, которое отображает на себе особенности системы права того или иного государства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Наша исследовательская работа показала, насколько разнообразны подходы к пониманию системы права, существующие на сегодняшний день. Однако нельзя не отметить, что исходя из их толкования можно сформировать собственное видение понятия системы права. Итак, под системой права целесообразно понимать такую организацию права, которая позволяет объединять определенные элементы во взаимосвязанную структуру, состоящую из норм, институтов и отраслей права.

Кроме того, необходимо отметить, что система права является динамичным явлением, которое развивается параллельно развитию действующего общественного строя. Благодаря этому, на сегодняшний день сформировано множество подходов к классификациям системы права, основными из которых является деление права на публичное и частное, а также традиционное отраслевое разделение.

Итак, можно прийти к выводу, что система права обладает следующими признаками:

а) она объективна (выявляет существующие общественные отношения, и основывается на ряде общественных факторов );

б) она целостна и взаимообусловлена, нормы между собой согласованы и не изолированы;

в) она структурирована и подразделяется на относительно самостоятельные части, где начальным элементом системы права является норма права;

г) она в целом довольно устойчива, однако, в то же время не лишена динамизма, который отражает постоянное развитие общества;

д) система права иерархична, все элементы следуют друг за другом в строгой последовательности.

Подводя итог нашей исследовательской работе, проведя необходимые научные изучения, руководствуясь обще- и частнонаучными методами, мы пришли к выводу, что:

1. во-первых, система права, имея схожесть с понятием «правовая семья», не тождественна ей, ввиду того, что система права является внутренней составляющей правовой системы (правовой семьи);
2. во-вторых, важным является разграничение системы права и системы законодательства, которые представляют собой во многом взаимовозникающие понятия, так как система законодательства базируется на системе права и черпает из нее теоретическую основу, а в свою очередь система права изменяется в соответствии с вновь возникающими правовыми новшествами, которые находят свое отражение в законодательстве;
3. в-третьих, сегодня существует многочисленное количество дискуссий о критериях дифференциации структуры системы права, что не позволяет должным образом определить возможность деления системы права в иерархической последовательности от частного и публичного права к отраслевой дифференциации.

Таким образом, можно определить, что существование различных подходов к пониманию системы права и ее структурных элементов в современном мире имеет как положительные, так и отрицательные стороны. Мы видим, как всестороннее изучение обозначенной нами проблемы приводит к успешному изучению подходов и дальнейшему развитию различных концепций в сфере системы права. То есть дальнейшее изучение поставленной нами проблемы может привести к значительному обогащению действующего права и повлиять на становление развитого правового государства.

Целью нашей курсовой работы было изучение системы права современного мира, выявление тенденций её развития. Как нам кажется, поставленная цель и задачи по ее исполнению были успешно выполнены посредством привлечения различной научной литературы, методов сравнения, анализа и синтеза приобретенных знаний.

Мы считаем, что тема, исходя из своей актуальности на сегодняшний день, требует детального разбора. Изменения, происходящие внутри системы права, подлежат обязательному изучению со всех сторон.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты

1. Градостроительный кодекс Российской Федерации: от 29.12.2004 № 190-ФЗ // Российская газета. – 2004. - № 290.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: от 14.11.2002 № 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Российская газета. – 2001. - № 256.

5. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст.45.

6. Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации: от 06.10.1999 № 184-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1999. - № 42. - Ст. 5005.

7. О войсках национальной гвардии Российской Федерации: от 03.07.2016 № 226-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2016. - № 27 (Часть I). - Ст. 4159.

8. Указ Президента РФ от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» // Российская газета.- 2016. - № 73.

Монографии, учебники, учебные пособия, комментарии

9. Азми Д.М. Правовая структуризация и систематика. - М.: Юстицинформ, 2010. – 320 с.

10. Азми Д.М. Система права и ее строение: методологические подходы и решения. - М.: Юстицинформ, 2014. – 392 с.

11. Алексеев С.С. Структура советского права. - М.: Юрид. лит., 1975. – 264 с.

12. Алексеев С.С. Теория государства и права / Учебник для ВУЗОВ, 3-е издание. - Изд.: НОРМА, 2005 г. - 458 с.

13. Альбов А.П. Теория государства и права в 2 т. Том 2. Особенная часть: учебник и практикум для прикладного бакалавриата. — Москва: Издательство Юрайт, 2019. — 336 с.

14. Бошно С.В. Теория государства и права. - М.: ЭКСМО, 2011. – 464 с.

15. Жинкин С.А. Теория государства и права: конспект лекций. - Ростов н/Д: Феникс, 2015. – 218 с.

16. Кашанина Т.В. Структура права. - М.: Проспект, 2012. – 580 с.

17. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). - М.: Изд-во СГУ, 2011. – 560 с.

18. Лившиц Р. З. Теория права. - М., 1994. – 224 с.

19. Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права: учебник. – М.: Юристъ, 2004. – 512 с.

20. Месарович М., Мако Д., Такахара И. Теория иерархических многоуровневых систем. - М.: Мир, 1973. – 344 с.

21. Муромцев С. А. Определение и основное разделение права. – 2-е изд., доп. – СПб.: Издат. Дом С.-Петерб. гос. ун-та: Изд-во юрид. фак-та СПбГУ, 2004. – 330 с.

22. Мухаев Р. Т. Теория государства и права: учебник для бакалавров. - Москва: Издательство Юрайт, 2019. - 585 с.

23. Пиголкин А. С. Теория государства и права: учебник для академического бакалавриата. - Москва: Издательство Юрайт, 2019. - 516 с.

24. Реутов В.П. Функциональная природа системы права. - Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2002. – 162 с.

25. Ромашов Р. А. Теория государства и права: учебник и практикум для академического бакалавриата. - Москва: Издательство Юрайт, 2019. - 443 с.

26. Цвайгерт К., Кётц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. В 2-х тт. – Том I. / Пер. с нем. – М.: Международные отношения, 2000. – 480 с.

27. Черепахин Б. Б. Труды по гражданскому праву. – М.: Статут. 2001. – 479 с. URL: http://civil.consultant.ru/elib/books/22/page_11. html#ftn_115 (дата обращения: 24.07.2019).

Научные статьи

28. Агеев А. Х. Частное и публичное право в России: история развития и проблемы соотношения // Арбитражный и гражданский процесс. – 2003. – № 6. – С. 36-39.

29. Белоусов С.А. Система российского законодательства: трехуровневая вертикальная субординация // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия Экономика. Управление. Право. - 2015. - Т. 15. Вып. 4. - С. 425-431.

30. Больсунов М.А. К вопросу о понятии правовой системы // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: «Право». - 2011. - №1(9). – С. 26-65.

31. Борисова Л. В. Об основаниях (критериях) деления права на частное и публичное // Вестник МГОУ. Серия «Юриспруденция». – 2013. – № 1. – С. 11-17.

32. Бошно С.В. Система права и система законодательства // Право и современные государства. - 2013. URL: https://cyberleninka.ru/article/v/sistema-prava-i-sistema-zakonodatelstva (Дата обращения 24.07.2019 г.)

33. Грудцына Л. Ю., Иванова С. А. Частное и публичное право: введение в проблему (памяти доктора юридических наук, профессора Николая Михайловича Коршунова) // Современное право. – 2012. – № 4. – С. 38-43.

34. Зеккер Ф. К вопросу о разграничении частного и публичного права (германская правовая доктрина) // Бизнес, менеджмент и право. – 2010. – № 1. – С. 88-31.

35. Магазинер Я. М. Общая теория права на основе советского законодательства. Глава VI. Субъективное право // Правоведение. – 1999. – № 2. – С. 39-52.

36. Матузов Н. И. Правовая система развитого социалистического общества // Сов. государство и право. - 1983. - № 1. - С.18-26.

37. Петров Д.Е. Структурное многообразие системы российского права // Ленинградский юридический журнал. - 2015. - С. 23-30.

38.Тихомиров Ю. А. Право: национальное, международное, сравнительное // Государство и право. - 1999. - №8. - С. 5-12.

39. Червонюк В.И. Структура права: закономерности формирования и развития (в девяти выпусках) // Вестник Московского университета МВД России. - 2014. - № 2. - С. 33-39.

1. Пиголкин А. С. Теория государства и права: учебник для академического бакалавриата. - Москва: Издательство Юрайт, 2019. – С. 302. ↑

2. Мухаев Р. Т. Теория государства и права: учебник для бакалавров. - Москва: Издательство Юрайт, 2019. С. 419. ↑

3. Ромашов Р. А. Теория государства и права: учебник и практикум для академического бакалавриата. - Москва: Издательство Юрайт, 2019. – С. 227 ↑

4. Жинкин С.А. Теория государства и права: конспект лекций. - Ростов н/Д: Феникс, 2015. - С. 78. ↑

5. Мухаев Р. Т. Теория государства и права : учебник для бакалавров. - Москва: Издательство Юрайт, 2019. – С. 419. ↑

6. Больсунов М.А. К вопросу о понятии правовой системы // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: «Право». - 2011. - №1(9). - С. 57. ↑

7. Тихомиров Ю. А. Право: национальное, международное, сравнительное // Государство и право. - 1999. - №8. - С.6. ↑

8. Алексеев С.С. Теория государства и права: учебник для ВУЗов. - М: НОРМА, 2005 г. - С. 352. ↑

9. Матузов Н. И. Правовая система развитого социалистического общества // Сов. государство и право. - 1983. - № 1. - С.18-19. ↑

10. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). - М.: Изд-во СГУ, 2011. - С. 122. ↑

11. Мухаев Р. Т. Теория государства и права: учебник для бакалавров. - Москва: Издательство Юрайт, 2019. – С. 420. ↑

12. Лившиц Р. З. Теория права. - М., 1994. - С. 2. ↑

13. Алексеев С.С. Теория государства и права: учебник для ВУЗов. - М: НОРМА, 2005 г. - С. 268. ↑

14. Азми Д.М. Правовая структуризация и систематика. - М.: Юстицинформ, 2010. - С. 84. ↑

15. Месарович М., Мако Д., Такахара И. Теория иерархических многоуровневых систем. - М.: Мир, 1973. ↑

16. Алексеев С.С. Структура советского права. - М.: Юрид. лит., 1975. - С. 29. ↑

17. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). - М.: Изд-во СГУ, 2011. - С. 199–200. ↑

18. Червонюк В.И. Структура права: закономерности формирования и развития (в девяти выпусках) // Вестник Московского университета МВД России. - 2014. - № 2. - С. 37. ↑

19. Реутов В.П. Функциональная природа системы права. - Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2002. - С. 100. ↑

20. Петров Д.Е. Структурное многообразие системы российского права // Ленинградский юридический журнал. - 2015. - С. 27. ↑

21. Кашанина Т.В. Структура права. - М.: Проспект, 2012. - С. 437. ↑

22. Азми Д.М. Система права и ее строение: методологические подходы и решения. - М.: Юстицинформ, 2014. - С. 194. ↑

23. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст.45. ↑

24. Азми Д.М. Система права и ее строение: методологические подходы и решения. - М.: Юстицинформ, 2014. - С. 218–219. ↑

25. Ромашов Р. А. Теория государства и права: учебник и практикум для академического бакалавриата. - Москва: Издательство Юрайт, 2019. – С. 230. ↑

26. Пиголкин А. С. Теория государства и права: учебник для академического бакалавриата. - Москва: Издательство Юрайт, 2019. – С. 302. ↑

27. Мухаев Р. Т. Теория государства и права: учебник для бакалавров. — Москва: Издательство Юрайт, 2019. — С. 423. ↑

28. Цвайгерт К., Кётц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. В 2-х тт. – Том I. / Пер. с нем. – М.: Международные отношения, 2000. - С. 62. ↑

29. См., например: Борисова Л. В. Об основаниях (критериях) деления права на частное и публичное // Вестник МГОУ. Серия «Юриспруденция». – 2013. – № 1. – С. 15; Грудцына Л. Ю., Иванова С. А. Частное и публичное право: введение в проблему (памяти доктора юридических наук, профессора Николая Михайловича Коршунова) // Современное право. – 2012. – № 4. – С. 4; ↑

30. См.: Муромцев С. А. Определение и основное разделение права. – 2-е изд., доп. – СПб.: Издат. Дом С.-Петерб. гос. ун-та : Изд-во юрид. фак-та СПбГУ, 2004. – С. 169. ↑

31. Агеев А. Х. Частное и публичное право в России: история развития и проблемы соотношения // Арбитражный и гражданский процесс. – 2003. – № 6. – С. 37. ↑

32. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: от 14.11.2002 № 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532. ↑

33. См.: Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права: учебник. – М.: Юристъ, 2004. – С. 320. ↑

34. Зеккер Ф. К вопросу о разграничении частного и публичного права (германская правовая доктрина) // Бизнес, менеджмент и право. – 2010. – № 1. – С. 90 ; Магазинер Я. М. Общая теория права на основе советского законодательства. Глава VI. Субъективное право // Правоведение. – 1999. – № 2. – С. 46–47; Черепахин Б. Б. Труды по гражданскому праву. – М. : Статут. 2001. – URL: http://civil.consultant.ru/elib/books/22/page_11. html#ftn_115 (дата обращения: 24.07.2019). ↑

35. Пиголкин А. С. Теория государства и права: учебник для академического бакалавриата. — Москва: Издательство Юрайт, 2019. — С. 306. ↑

36. Альбов А.П. Теория государства и права в 2 т. Том 2. Особенная часть: учебник и практикум для прикладного бакалавриата. — Москва : Издательство Юрайт, 2019. — С. 258. ↑

37. Пиголкин А. С. Теория государства и права: учебник для академического бакалавриата. — Москва: Издательство Юрайт, 2019. — С. 314. ↑

38. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Российская газета. – 2001. - № 256. ↑

39. Градостроительный кодекс Российской Федерации: от 29.12.2004 № 190-ФЗ // Российская газета. – 2004. - № 290. ↑

40. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301. ↑

41. Ромашов Р. А. Теория государства и права: учебник и практикум для академического бакалавриата. — Москва: Издательство Юрайт, 2019. — С. 241. ↑

42. Ромашов Р. А. Теория государства и права: учебник и практикум для академического бакалавриата. — Москва: Издательство Юрайт, 2019. — С. 243. ↑

43. Пиголкин А. С. Теория государства и права: учебник для академического бакалавриата. — Москва: Издательство Юрайт, 2019. — С. 314. ↑

44. См. Белоусов С.А. Система российского законодательства: трехуровневая вертикальная субординация // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия Экономика. Управление. Право. - 2015. - Т. 15. Вып. 4. - С. 426. ↑

45. Ромашов Р. А. Теория государства и права: учебник и практикум для академического бакалавриата. — Москва: Издательство Юрайт, 2019. — С. 244. ↑

46. Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации: от 06.10.1999 № 184-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1999. - № 42. - Ст. 5005. ↑

47. Указ Президента РФ от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» // Российская газета.- 2016. - № 73. ↑

48. О войсках национальной гвардии Российской Федерации: от 03.07.2016 № 226-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2016. - № 27 (Часть I). - Ст. 4159. ↑

49. Ромашов Р. А. Теория государства и права: учебник и практикум для академического бакалавриата. — Москва: Издательство Юрайт, 2019. — С 246. ↑

50. Бошно С.В. Система права и система законодательства // Право и современные государства. 2013. URL: https://cyberleninka.ru/article/v/sistema-prava-i-sistema-zakonodatelstva (Дата обращения 24.07.2019 г.) ↑

51. Бошно С.В. Теория государства и права. - М.: ЭКСМО. 2011. - С. 16. ↑