Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Современные политические режимы

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы обусловлена тем, что свое воздействие на общество власть осуществляет через конкретные формы и методы реализации власти, определенную структуру властных институтов, полномочия которых обусловлены принципами организации ветвей власти.

С момента возникновения государства вопросы о том, какие средства, методы и приемы осуществления власти лежат в ее основе, какие механизмы являются результатом их совмещения, как они влияют на государственную жизнь в целом, принадлежат к категории превалирующих среди основных вопросов, изучаемых в науках, предмет которых содержит дефиниции о сущности государства. В своем многообразии сами государства очень непохожи друг на друга: от демократических до деспотических, - они различаются, в первую очередь, совокупностью используемых ими приемов и методов осуществления власти, обусловливающей множество других отличий.

Существуют три наиболее общих квалифицирующих элемента формы государства: форма правления, форма государственного устройства и государственно-политический режим. Политический режим является одним из составных элементов, характеризующих форму любого государства.

Политический режим, состоящий из такой совокупности приемов и методов осуществления власти, отражает характер взаимоотношений государства и личности, олицетворяет собой порядок взаимодействия структуры управляющих и управляемых.

Изменения политического режима влияют на форму правления и государственное устройство. В ряде случаев при смене политического режима может меняться форма правления. Также при смене политического режима может меняться и государственное устройство, например, при военных переворотах федеративные государства иногда превращаются в унитарные и наоборот. В некоторых случаях при смене политического режима форма правления формально не меняется, но как бы наполняется другой сущностью, другим содержанием.

Можно установить определенную зависимость между уровнем социально-экономического развития общества и политическим режимом. Чем выше этот уровень, тем демократичнее режим. Сегодня авторитарные и тоталитарные режимы существуют лишь в наиболее отсталых странах, хотя и не во всех. В целом можно констатировать глобальную тенденцию к установлению демократических и либеральных режимов. Конкретная правовая система в содержании своих правоустановительных и правоприменительных актов, в организации политической и судебной власти, закрепленной роли армии и других характеристиках позволяет достаточно точно определять вид политического режима, прогнозировать его динамику.

Политические режимы, а также их классификация представляет большой интерес и имеют большое значение для теории государства и права.

К вопросам, связанным с институтом политического режима обращались многие авторы: А.В. Бутаков, А.П. Бутенко, А.Б. Венгеров, А. Громыко, Ю.А. Кудрявцев, М.Н. Марченко, Е. Ясин и многие другие.

А.В. Бутаков, Е. Ясин рассматривали данные вопросы применительно к современной России. Серьезный вклад в осмысление проблем современной демократии и причин возникновения авторитарных режимов внесли Р. Даль, Ю.С. Завьялов. Связь политического режима с экономикой государства, культурой, идеологией в своих трудах обосновали В.Н. Кудрявцев, Р.Т. Мухаев.

Объект исследования: разнообразие видов современных политических режимов.

Предмет исследования: современный политический режим.

Цель – рассмотреть современные политические режимы.

Задачи:

Выявить сущность и признаки политического режима;
Определить основные компоненты политического режима;
Изучить политические режимы рабовладельческого и феодального общества;
Рассмотреть демократические и недемократические политические режимы;
Проанализировать переходные политические режимы.

ГЛАВА 1. ПОЛИТИЧЕСКИЙ РЕЖИМ: ПОНЯТИЕ И КОМПОНЕНТЫ

1.1 Понятие и признаки политического режима

Термин «политический режим» появился в научном обороте в 60-е гг. XX века, а в широкий научный оборот вошел во второй половине XX века.

Термин «политический режим» происходит от французского «regime», т.е. государственный, общественный строй, образ правления. Это - функциональная сторона жизни, складывающаяся в результате политических действий социальных субъектов в системе определенных политических властных структур и институтов [6, c.12].

В юридической науке отсутствует единый подход к пониманию термина «политический режим». Е.Н. Каменская считает, что «учение о различии государств или о государственных формах является столь же шатким и неустановленным, как и определение понятия государства» [9, c.56].

Некоторые авторы утверждают, что политический режим является одним из элементов формы государства. «Под формой государства понимаются организация политической власти в государстве, взятая в единстве ее трех основных элементов (или сторон) – формы правления, формы государственного устройства и политического режима» [9, c.57]. Е.Н. Каменская вводит термин «политический режим» в триаду формы государства.

Понимая так форму государства, она дает определение её трех элементов: «Форма правления – это организация верховной власти в государстве, характеризующаяся ее источником и принципами взаимоотношения органов власти между собой и с населением. Форма государственного устройства – это административно-территориальная и национально-государственная организация власти, характеризующаяся принципами взаимосвязи составных частей государства и их органов между собой и с государством в целом. Политический режим – это конкретное проявление государственной организации, выражающаяся в состоянии и характере демократии и политической свободы в обществе» [9, c.59].

Л.П. Рассказов политический режим к одному из элементов формы государства не относит: «Под формой государства понимается в широком смысле образ правления и государственное устройство, а в узком смысле – только форма правления» [19, c.66].

В узком смысле слова под политическим режимом иногда понимают государственный режим, представляющий собой совокупность приемов и методов осуществления государственной власти. Такое отождествление может быть оправдано лишь в том случае, если политический режим практически полностью определяется государством, и не оправдано, если он в значительной степени зависит от деятельности институтов гражданского общества [20, c.110].

Политический режим предполагает широкого и узкого подходов, так как это соответствует современному пониманию политических процессов, проходящих в обществе в двух основных сферах: государственной и общественно-политической, а также характеру политической системы, включающей в себя государство и негосударственные, общественно-политические организации.

В науке конкурируют в основном два подхода в трактовке режима: юридический, делающий акцент на формальные нормы и правила отправления власти институтами государства, и социологический, опирающийся на анализ тех средств и способов, с помощью которых осуществляется реальная публичная власть и которые в той или иной мере обусловлены социо-культурными традициями, системой разделения труда, характером коммуникаций и т.д. [21, c.112]

Как показал практический опыт, наиболее адекватным способом отображения политического режима является второй подход, дающий возможность сопоставлять официальные и реальные нормы поведения субъектов в сфере власти, отражать реальное состояние дел в области прав и свобод, выяснять, какие группы контролируют процесс принятия решений, и т.д. При социологическом подходе в качестве агентов власти рассматриваются не только правительство или официальные структуры, но и те, подчас не обладающие формальным статусом группировки, которые реально влияют на принятие решений. В качестве определенной характеристики правления при этом может рассматриваться и деятельность оппозиции, а также другие, в том числе антисистемные, компоненты политики [5, c.44].

Политический режим – более подвижное и динамичное явление, чем система власти. В этом смысле эволюция одной политической системы может осуществляться по мере смены нескольких политических режимов. Например, установившаяся в XX столетии в СССР система советской власти трансформировалась в сталинский режим, затем – в режим, сформировавшийся в годы так называемой хрущевской «оттепели» (в 60-х гг.), а впоследствии – в режим коллективного руководства при Л. И. Брежневе [11, c.55].

Именно режимы проводят и одновременно олицетворяют собой определенную государственную политику, вырабатывают и осуществляют тот или иной политический курс, целенаправленно проводят конкретную линию поведения государства во внутри- и внешнеполитической сферах. Как показывает исторический опыт наиболее развитых индустриальных государств, с точки зрения самосохранения наиболее выгодной и предпочтительной для правящих режимов является политика центризма. Независимо от ее идеологической нагрузки, именно такая политика способствует минимизации конфликтов в сложноорганизованных обществах, помогает наиболее конструктивно использовать политический потенциал всего общества, поддерживает взаимоуважительные отношения между элитарными и не элитарными слоями [9, c.51].

На основании анализа современных определений политического режима можно выделить следующие отличительные признаки политического режима.

Во-первых, режим недостаточно связывать лишь с формой правления. Решая задачи социальной и политической стабилизации, он способствует организации значительно более масштабных, макросоциальных процессов. В этом режим близок по содержанию политической системе, раскрывая ее динамический аспект. Любой режим в своей деятельности стремится опираться на сложившуюся систему экономических интересов и культурных ценностей, а его действия непременно отзываются внутри этой системы, укрепляя или ослабляя имеющиеся в ней связи и отношения. В этом смысле любой режим обречён решать проблемы взаимоотношений, складывающихся между государством и гражданским обществом. Ведь именно в структурах гражданского общества коренятся отношения правительства и оппозиции, являющиеся ключевыми в характеристике типа и особенностей режима [10, c.67].

Во-вторых, очевидно, что режим обеспечивает не только динамизм, но и определенную стабилизацию политической системы, приводя ее элементы, структурные характеристики в упорядоченное взаимодействие, обеспечивая их слаженность и координацию. И эта задача также решается им успешно лишь в том случае, если политико-правовые механизмы создаются с учетом устройства и особенностей развития социальных структур.

Проблема заключается не только в том, чтобы предписать обществу ту или иную «формулу легитимности» (например, президентскую или парламентскую модель), но и в том, чтобы выявить имеющиеся для ее «трансплантации» социально-исторические предпосылки. Любой режим в этом смысле может быть рассмотрен как некий способ разрешения, или артикуляции конфликта между обществом и правительством [17, c.99].

В-третьих, режим, несомненно, представляет собой совокупность властных структур, позволяющих правящему классу осуществлять возложенные на него полномочия. В одних случаях могут существовать институт многопартийности и развитые структуры гражданского общества, в других – политические решения принимаются и реализуются режимом в опоре на принципиально иные структуры и механизмы, без всякого согласования с общественными интересами. Одно из определений режимов, обращающее внимание на эту сторону проблемы, принадлежит известному американскому исследователю Марку Хагопиану. Он рассматривает режим «как специфическую институциональную структуру, которая характеризует политическую систему страны» и деятельность которой шире, чем деятельность правительства или отдельных групп официальных лиц, представленных в институтах [16, c.32].

В-четвертых, любой режим в своей деятельности обращается к тем или иным методам достижения целей. Режимы могут существенно отличаться друг от друга, в зависимости от того, какие методы (насильственные или ненасильственные) используются ими в достижении поставленных целей. Важно не смешивать между собой методы осуществления власти и собственно властные структуры.

Свидетельством того, что это не одно и то же, служит, например, богатый опыт функционирования авторитарных режимов. Обладающие нередко сходными репрессивными структурами политической власти, авторитарные режимы далеко не всегда обращаются к фронтальному насилию в достижении поставленных целей. В тех случаях, когда более эффективным оказывается использование методов убеждения, а не принуждения, репрессивный по своей природе режим может, вопреки ожиданиям, оказаться способным проявить «несвойственную» для него гибкость и склонность к компромиссам [18, c.112].

Возможно здесь заслуживает упоминания один из методов массовой мобилизации, использованных режимом и, персонально, И. Сталиным в начале отечественной войны с фашизмом. Прямое обращение к нации («Братья и сестры!»), культивирование национального единства перед лицом общей опасности сыграло не последнюю роль в достижении целей режима, существо которых совершенно не изменилось – всеми средствами сохранять власть [5, c.19].

Итак, методы осуществления власти и властные структуры могут существенно различаться. Поэтому следует подчеркнуть, что режим обладает не только специфическими структурами власти (ими обладает и политическая система), но и особыми методами ее реализации.

Наконец, в-пятых, режим, по сравнению с системой, обладает своими собственными временными характеристиками [10, c.114].

Таким образом, сделаем вывод.

Политический режим есть совокупность определенных структур власти, которые функционируют в общих (структурных и временных) рамках политической системы общества и преследуют цели ее стабилизации, опираясь в этом на сложившиеся (или же складывающиеся) социальные интересы и используя специфические методы.

1.2 Основные компоненты политического режима

Основными компонентами политического режима являются форма и роль государства, принцип легитимности, структура институтов, партийные и избирательные системы.

Принцип легитимности подразумевает способность власти создавать у населения веру и убеждение в том, что, несмотря на все их промахи и недостатки, существующие политические институты являются наилучшими, нежели какие-либо другие, которые могли бы быть установлены и которым следовало бы в результате подчиняться [20, c.43].

Убеждение в правомерности власти принимать решения, которые граждане должны выполнять, формируется через соответствие этих решений ценностям, которые разделяет большинство общества. Такие ценности отвечают представлениям и требованиям демократии, которая способна сформировать наилучшие институты. Для авторитарных и тоталитарных режимов проблема легитимности не является актуальной [1, c.12].

Воля большинства народа осуществляется через систему политических институтов. Наряду с правом, партийной системой, группами давления, неполитическими структурами, обладающими значительным влиянием на общество (церковь, средства массовой информации), самым важным элементом режима является государство. В целом возникновение социальных институтов (а государство одно из них) является отражением появления таких потребностей, которые не могут быть удовлетворены за счет индивидуальных ресурсов. Ценность институциализации власти, в отличие от личной власти, состоит в ограничении произвола, подчинении власти идее права, выражающей интересы общего блага [11, c.78].

Преимущество государства в реализации общих целей и интересов было связано с тем, что, во-первых, оно отличается высокой специализацией и разделением труда между правящими. Законодатели вырабатывают правовые нормы, администраторы применяют их к членам общества, судьи контролируют выполнение правовых норм со стороны граждан и власти. Во-вторых, государство обладает большими материальными и иными ресурсами для претворения своих решений.

Например, только государство владеет современной армией и полицией, способными оказаться решающим аргументом в случае открытого социального конфликта. В-третьих, в распоряжении государства имеется широкая и организованная система санкций, позволяющих ему добиваться повиновения от своих членов. Однако возможности принуждения недостаточны для организации такой формы общения, как государство [4, c.121].

Однако легитимность власти еще не означает ее эффективности, т. е. способности удовлетворять потребности основных групп населения, оперативно реагировать на различные требования граждан, обеспечивать социально-политическую стабильность в обществе. Способность государства быть эффективным в значительной мере зависит от принципов организации институтов законодательной, исполнительной и судебной власти.

В реализации общественных интересов государство активно взаимодействует с другими политическими силами, которые выражают потребности гражданского общества. Среди них особое значение имеют партии. Они берут свое начало в гражданском обществе и отстаивают интересы его различных групп. Партийные системы определяют сущность политических режимов [2, c.98].

Взаимоотношения между парламентом, правительством и электоратом (избирателями) устанавливаются на основе конкретных правил, которые называются избирательной системой, или избирательным режимом (их еще называют электоральной системой). Это те правила, с помощью которых подданные назначают правителей, определяют соотношение законодательной и исполнительной ветвей власти, достигается или изымается их легитимность. Избирательные системы не являются нейтральными, они оказывают существенное влияние на политический режим.

Исход выборов определяется, с одной стороны, предпочтениями избирателей, а с другой - правилами подсчета их голосов. Избирательные системы в различных странах отличаются друг от друга, что не может не порождать известное многообразие институциональных типов демократии.

Рассуждения по поводу достоинств и преимуществ существующих избирательных систем обычно сводятся к доказательству того, какое правительство предпочтительнее - сильное или более представительное, хотя существуют избирательные режимы, стремящиеся сочетать оба принципа - представительности и эффективности власти. В конечном счете, в зависимости от исторических особенностей, содержания и однородности социокультурной среды, зрелости политической инфраструктуры избирательные системы различными путями пытаются обеспечить политическую стабильность в обществе [3, c.52].

Основными электоральными системами, используемыми в различных странах с теми или иными модификациями, являются мажоритарная и пропорциональная. Различия между ними сводятся к способу голосования для избрания кандидатов в высшие органы власти; количеству партий и их роли; способу формирования парламентского большинства.

В ряде стран существует смешанная, пропорционально-мажоритарная избирательная система.

Таким образом, любой политический режим включает основные компоненты: форма и роль государства, принцип легитимности, структура институтов, партийные и избирательные системы.

ГЛАВА 2. КЛАССИФИКАЦИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕЖИМОВ

2.1. Политические режимы рабовладельческого и феодального общества

Политический режим каждой страны не только влияет на политическое развитие общества, на его социально-классовую ситуацию, но и сам определяется прежде всего социальной сущностью соответствующего государства.

Первые классификации политических режимов были проведены в Античности на основе анализа государственного строя и численности высших чинов государства. Первым, кто взялся за решение этого вопроса был Платон. Были выделены следующие режимы: монократия (монархия), поликратия (полиархия), правление нескольких или многих (трех спартанских царей или девяти архонтов афинского ареопага), большинства или «всех» (демократия). Но эта классификация была далека от совершенства. Платон также разделил монархию и тиранию, выделил аристократию («правление лучших») как самый совершенный тип правления и критически отнесся к демократии, выделив пять ее видов, и признал предпочтительным правление большинства, но не «всех», поскольку демос (народ) вообще не может хорошо править [2, c.18].

В рабовладельческом обществе политический режим любого государства так или иначе был связан с делением людей на свободных и рабов, что определяло их статус в политической системе и отношения к ним со стороны государственной власти [6, c.89].

Следующим в изучении и классификации политических режимов стал Аристотель. Он сделал типологию режимов стройнее и проще. Его типология была очень популярна вплоть до XVIII в., и она не утратила своего смысла поныне. Он выделял следующие режимы:

– Правильные: монархия, аристократия, полития.

– Неправильные: тирания и олигархия.

В романо-средневековую эпоху изучение политических режимов продолжалось, можно сказать, даже интенсивнее, чем в древности, но в русле греко-римской традиции. Средневековые теоретики продолжали дробить понятия режима и государства на конкретные исторические формы, но одновременно пытались прийти к новым обобщениям [5, c.43].

К XVIII в. сохранилась основная оппозиция – монархия и республика. Она воспроизводится у Ш. Монтескье (“О духе законов”), но монархия у него сочетается с возможностью установления деспотизма, республика же по-прежнему отождествляется с демократией

В трудах Карла Маркса можно найти следующую классификацию политических режимов: капиталистический и социалистический.

В XIX в. Морис Дюверже – французский учёный, создал свою типологию:

явные и авторитарные;
демократические, автократические, монократические (диктаторские);
директории (коллективное правление) [19, c.123].

В XX в. сложилось представление об особом виде партийного абсолютизма, получившего название тоталитаризма.

Тоталитарные режимы империи Диоклетиана и Женевской республики Кальвина и особенно демократизация современных европейских монархий и возникновение тиранических тоталитарных республик (Германия, некоторые страны Южной Америки, Азии и пр.) свидетельствуют о возможности сочетаний различных по типу политических режимов и государственного строя.

В 60-70-е годы XIX века Г. В. Голосов, опираясь на классификацию Аристотеля и разработки французского политолога Жана Блонделя, для типологизации режимов ввел новую классификацию:

Традиционный режим (закрытый с монолитной элитой).
Соревновательная олигархия (открытый, исключающий).
Авторитарно-бюрократический режим (закрытый, с дифференцированной элитой, исключающий).
Эгалитарно-авторитарный режим (закрытый, с монолитной элитой, включающий).
Авторитарно-инэгалитарный режим (закрытый, с дифференцированной элитой, включающий).
Либеральная демократия (открытый, включающий) [9, c.36].

Отметим, что все эти режимы можно отнести к двум группам: демократические и недемократические.

Исторические типы государств, как правило, не совпадали с типами политических режимов. В рамках одного и того же типа государства и одной и той же формы правления могли существовать разные политические режимы.

Таким образом, в каждый исторический период существовали свои классификации политических режимов. В рабовладельческом обществе политический режим любого государства так или иначе был связан с делением людей на свободных и рабов, что определяло их статус в политической системе и отношения к ним со стороны государственной власти; при феодализме тот же статус вытекал из крепостнических, внешнеэкономических отношений; в условиях демократии политический режим обуславливается фактом признания равенства всех людей перед законом при одновременном признании из неравенства по отношению к собственности; в социалистическом обществе конституировалось формальное равенство всех его членов не только в политической, но и социально-экономической и духовной сферах.

Все эти режимы можно отнести к двум группам: демократические и недемократические.

2.2. Демократические и недемократические политические режимы

Понятие «демократия» означает, как известно, «народовластие». При всей многозначности и неопределенности этого понятия можно выделить общие признаки демократии как современного конституционного строя и режима функционирования политической системы:

признание народа источником власти, сувереном в государстве. Суверенитет народа выражается в том, что он посредством выборов формирует государственную власть и участвует в ее осуществлении прямо (с помощью референдумов, местного самоуправления, а также, главным образом, через выбираемые им представительные органы);
периодическая выборность и сменяемость центральных и местных органов государственной власти, их подотчетность избирателям;
провозглашение и реальное обеспечение прав и свобод человека и гражданина. Особое значение для полноценного функционирования демократической политической системы имеет гарантированность прав граждан на участие в управлении государством – избирательного права, права на создание политических партий и других объединений, свободы слова, мнений, права на информацию и т.п.;
принятие решений большинством и подчинение меньшинства большинству при их осуществлении;
демократический контроль общества над силовыми структурами (вооруженные силы, полиция, органы безопасности и т.п.), используемыми только по прямому предназначению и строго в рамках законов;
доминирование методов убеждения, согласования, компромисса; сужение методов насилия, принуждения, пресечения;
реальное осуществление принципов правового государства, в том числе принципа разделения властей [17, c.125].

В зависимости от формы реализации суверенитета народа демократия может быть подразделена на прямую, плебисцитарную и представительную.

Прямая демократия предполагает непосредственное участие граждан в процессе подготовки, обсуждения и принятия решений. Историческим примером осуществления такой формы можно назвать античные полисные демократии. В современных условиях эта форма демократии встречается на уровне местного самоуправления, а также в деятельности различных небольших коллективов. К прямой демократии относят также наделение избранных представителей так называемым императивным мандатом, предполагающим обязанность голосовать строго в соответствии с наказом избирателей [20, c.20].

Плебисцитарная демократия, в отличии от прямой, предполагает право граждан голосованием принять или отвергнуть уже подготовленные правительством решения. При этой форме участие основной массы населения в процессе принятия решения сведено к голосованию (плебисциту).

Наиболее распространенная в современных государствах форма демократии – представительная демократия. Граждане выбирают в органы власти своих представителей, которых наделяют правом принимать решения. Чаще всего представители получают так называемый свободный мандат, т.е. право принимать решения по своему усмотрению, с учетом интересов не только избирателей собственного округа, но и всей страны в целом.

Доминирование в современном мире представительной демократии обусловлено не только размерами современных государств, но и, прежде всего, сложностью подавляющего большинства принимаемых решений, требующих высококвалифицированного подхода. Однако там, где это возможно, в демократическом обществе широко практикуются и прямая и плебисцитная формы. Особенно это касается уровня местного самоуправления, а также решения вопросов ценностного характера (например: референдум в Италии в 1973 году по вопросу о праве на развод, дискуссии в ряде стран об абортах и т.п.) [20, c.128].

Современную демократию обычно характеризуют как плюралистическую. В данном случае имеется в виду, что она базируется на многообразии (плюрализм – от лат. pluralis – множественный) общественных интересов (экономических, социальных, культурных, религиозных, этнических, групповых, региональных и т.п.) и форм их выражения (политических партий, общественных организаций, движений и т.д.).

Вместе с тем, плюралистичность современной демократии в концептуальном плане связана с пониманием народа-суверена как совокупности множества групп – социальных, профессиональных, этнических, демографических, территориальных, религиозных и т.п. Индивид как составная часть народа реализует свою политическую субъектность через участие в различных группах интересов [22, c.65].

Политика воспринимается как сфера межгруппового взаимодействия конкуренции, борьбы, компромиссов, сотрудничества, а демократия – как форма правления, позволяющая многообразным общественным группам свободно выражать свои интересы и находить в конкурентной борьбе отражающие их баланс компромиссные решения. На государство при этом возлагается ответственность за нормальное функционирование всех секторов общественной системы и поддержание в обществе социальной справедливости. Оно же выступает в качестве арбитра, гарантирующего соблюдение законов, правил игры в соревновании групп и не допускающего монополизации власти.

Недемократические политические режимы принято подразделять на тоталитарные и авторитарные.

Тоталитарные политические режимы возникли в ХХ веке, хотя тоталитарные идеи содержались в большинстве утопических моделей общественного устройства, выдвигаемых политическими мыслителями разных эпох, начиная с античности [21, c.44].

Теория тоталитаризма складывалась в основном на основе анализа политических режимов социалистических стран, фашистских режимов в Италии и Германии. Однако после того, как фашистский и нацистский режимы были ликвидированы, а в странах социализма произошла относительная либерализация, возникли проблемы с адекватностью описания с помощью этой теории особенностей различных политических режимов, тяготевших к тоталитаризму^{^[1]}.

Как справедливо отмечает А.В. Миронов, тоталитаризм плодотворнее трактовать как нормативное понятие, находящее большее или меньшее практическое воплощение в идеологии, политическом движении и реальной политической системе. В таком плане тоталитаризм характеризуется стремлением к всеобъемлющей организованности общества и полному контролю за личностью со стороны власти, к радикальному преобразованию всей общественной системы в соответствии с революционной по своему характеру социальной утопией, не оставляющей места для индивидуальной свободы и социальных противоречий [2, c.52].

Характерные черты тоталитаризма:

идеологизация всей общественной жизни при монопольном господстве «единственно верной» идеологии (классовой, расовой, националистической), жестокое подавление всякого инакомыслия;
господство предельно централизованного политического движения во главе с массовой партией тоталитарного типа. Эта партия срастается с государством («партия-государство») и сосредотачивает всю полноту власти в обществе. Партия-монополист становится ядром всей политической системы;
запрет на всякую политическую оппозицию; господствующая партия контролирует создание и функционирование любых общественных объединений;
тотальное манипулирование общественным сознанием с помощью всеохватной системы пропаганды и агитации, формальной коллективистско-демократической мобилизации и мобилизированного участия (в выборах, манифестациях и т.д.), в политическом сознании целенаправленно формируется представление о единстве власти и народа;
монопольный государственный контроль над экономикой, средствами массовой информации, культурой, религией и т.д. вплоть до личной жизни граждан, бытовыми и даже брачно-семейными отношениями;
доминирование в управлении методов насилия, принуждения, террора; наличие мощного аппарата социального контроля и принуждения (службы безопасности, армия, милиция и т.д.). Слепая вера и страх – главные ресурсы тоталитарного управления;

– предельная централизация государственной власти, сакрализация (обожествление) ее носителей, культ вождей [2, c.32].

Возникновение тоталитарных режимов было вызвано рядом предпосылок. Среди них наиболее общими считаются сложность перехода ряда стран к индустриальной стадии развития при слабости и неукорененности демократических институтов, атомизация общества в результате быстрого разрушения доиндустриальных социальных структур и институтов, неспособность правящих элит решать проблемы модернизации с помощью механизмов права и свободного рынка.

Как отмечает Р.Т. Мухаев, в каждом случае роль и место этих факторов, их сочетание различны. Но их успешное использование тоталитаристскими силами стало возможным только в чрезвычайных обстоятельствах, близких к национальной катастрофе. Таковыми стали первая мировая война, а затем жестокий мировой экономический кризис конца 20-х годов. Именно страны, наиболее сильно затронутые историческими катаклизмами, оказались в конце концов во власти тоталитаристских сил [15, c.55].

В зависимости от господствующей идеологии и особенностей политической практики тоталитарные режимы подразделяют на коммунизм, фашизм и национал-социализм.

Коммунизм (социализм) стал исторически первой и классической формой тоталитаризма. В нем черты тоталитаризма представлены в наиболее полном виде. Вместе с тем необходимо учитывать, что коммунизм вырос из вековой мечты человечества о всеобщем равенстве, социальной справедливости и разумно организованной общественной жизни. В коммунистической идеологии содержатся гуманные, имеющие общечеловеческий характер ценности. К тому же с середины 50-х годов произошла либерализация этого режима, и он почти не прибегал к массовым репрессиям [14, c.58].

Фашистский режим впервые был установлен в Италии в 1922 г. В нем тоталитарные черты были выражены не в полной мере. В государстве влиятельные позиции сохранили король, аристократия, офицерский корпус и церковь. Итальянский фашизм своей целью провозглашал не столько радикальное строительство нового общества, сколько возрождение итальянской нации и величия Римской империи, установление порядка, твердой государственной власти.

Национал-социализм как реальный политический и общественный строй утвердился в Германии в 1933 г. Это весьма консолидированный тоталитарный режим, многое заимствующий у советского коммунизма, в частности формы организации тоталитарной партии и государства. Главной целью он провозглашал мировое господство арийской расы, для достижения которого стремился к крайней милитаризации и безудержной военной экспансии, к геноциду в захваченных странах и территориях [2, c.10].

Таким образом, главные различия основных разновидностей тоталитаризма отчетливо выражены в их целях (соответственно: коммунизм, возрождение империи, мировое господство арийской расы) и социальных предпочтениях (рабочий класс, потомки римлян, германская нация).

Авторитарный политический режим можно определить, как неограниченную власть одного лица или группы лиц, не допускающую политическую оппозицию, но сохраняющую автономию личности и общества во внеполитических сферах.

Признаки авторитарного режима:

автократизм или небольшое число носителей власти (монарх, диктатор, военная хунта, олигархическая группа);
неподконтрольность власти народу, сужены или сведены на нет действия принципов выборности государственных органов и должностных лиц, подотчетность их населению;
игнорируется принцип разделения властей, глава государства, исполнительная власть доминируют, роль представительных органов ограничена;
монополизация власти и политики, недопущение реальной политической оппозиции и конкуренции (иногда отсутствие разнообразных политических институтов может быть следствием незрелости гражданского общества);
отказ от тотального контроля над обществом, невмешательство или ограниченное вмешательство во внеполитические сферы, прежде всего в экономику;
в качество методов государственного управления доминируют командные, административные, в то же время отсутствует террор, практически не применяются массовые репрессии;
отсутствует единая идеология;
права и свободы личности главным образом провозглашаются, но реально не обеспечиваются (прежде всего, в политической сфере);
личность лишена гарантий безопасности во взаимоотношениях с властью;

– силовые структуры обществу практически неподконтрольны и используются подчас в политических целях [21, c.89].

В последние десятилетия интерес к авторитаризму возрос в связи с тем, что аналитики разглядели в нем определенные реформаторские и модернизаторские возможности. Кроме того, выдвигались идеи о том, что переход от тоталитаризма к демократии легче осуществить через промежуточный авторитарный режим. В таком случае авторитаризм определяют как способ правления с ограниченным плюрализмом. Утверждают, что он вполне совместим с экономическим, социальным, культурным, религиозным, а частично и с идеологическим плюрализмом. Авторитарная власть обладает сравнительно высокой способностью обеспечивать политическую стабильность и общественный порядок, мобилизовывать общественные ресурсы на решение определенных задач [12, c.62].

Таким образом, все многообразие политических режимов в настоящее время сводится к трем большим разновидностям – тоталитарному, авторитарному и демократическому. Два первых режима, на наш взгляд, входят в единую группу недемократических политических режимов.

Кроме вышеперечисленных политических режимов существует ещё много других режимов, которые являются разновидностями этих режимов. Например, с древности известны деспотические и тиранические режимы. Их относят к разновидностям авторитарного режима. Фашистский режим представляет одну из крайних форм тоталитаризма. Кроме того, существуют переходные и чрезвычайные режимы, которые, как правило, носят временный характер.

2.3. Переходные политические режимы

Политический режим обладает способностью эволюционировать вследствие распада или преобразования тех или иных форм государственности. Так, демократия может трансформироваться в авторитаризм или тоталитаризм, авторитаризм – в демократию. В ходе этой эволюции формируются переходные процессы, при описании которых в научной литературе чаще используются понятия «переходный период», «государство переходного типа», «переходное государство», «переходные состояния» [11 c.56].

При этом, как правило, «переходный период» трактуется как временная продолжительность переходных процессов, а «переходные состояния» - как результат качественных изменений действующего политического режима, когда старый режим утрачивает свои основные признаки в процессе происходящих преобразований, а новый политический режим еще не утвердился. При этом «новое» с большим трудом соотносится со «старым», возникают противоречия и конфликты. Примерами здесь могут служить революции, государственные перевороты, системные кризисы государственной власти, масштабные реформы и т.д. В итоге, политический режим, продолжая развиваться во времени и пространстве, вступает в переходные состояния своего развития. Так как они временны и легко изменяемы, политический режим необоснованно считать самостоятельным типом [17, c. 94].

Как правило, переходные состояния политического режима берут начало в конфликте экономических отношений, который распространяется на политическую сферу жизни общества, а законодательство в силу приверженности «старым» приоритетам не способствует его легальному разрешению. Процесс формирования новых экономических элит и экономических отношений сопровождается сохранением прежних способов и методов осуществления государственной власти. При этом граждане считают этот процесс несправедливым, не отражающим реальную ситуацию в обществе и нуждающимся в пересмотре. Экономический кризис дополняется политическим, духовным, социальным кризисом, обретая черты системности.

Примерами переходных политических режимов могут служить режимы в постсоциалистических странах Восточной Европы, некоторых государствах СНГ, образовавшихся на месте прежнего СССР, в Египте, Шри-Ланке, Никарагуа, во многих странах Азии, Африки, Латинской Америки после крушения тоталитарных и авторитарных режимов. Внутри этих стран государственной властью «сверху» осуществляется переход к рыночной экономике, формируется многопартийность (хотя, как правило, партий слишком много, иногда их число измеряется десятками, а то и сотнями), возникают слои предпринимателей, лиц, экономически не зависящих от государственной заработной платы [10, c.77].

На методы осуществления государственной власти оказывают влияние страны с демократическим политическим режимом, тем не менее демократические методы осуществления государственной власти еще не получают необходимого развития. В государствах такого типа налицо остатки административно-командной системы, порождающие элементы авторитаризма, поскольку многие прежние кадры, привыкшие к старым методам управления, остаются какое-то время на своих местах. Демократические принципы и институты, если они и закреплены в действующем законодательстве, на практике, в жизни далеко не всегда находят свое реальное воплощение. К странам с переходным режимом в какой-то мере можно отнести и нынешнюю Россию.

Рассмотрим пример политического перехода от авторитарных форм правления к демократическим, т.к. именно демократический переход находится сегодня в центре внимания и мировой общественности, и исследовательской мысли, предлагая социальным наукам все новый и новый материал для раздумий [1, c.22].

Причины перехода. С выяснения вопроса о причинах демократического перехода начинается любое исследование. От того, какова концепция причин, лежащих в основе политической трансформации, в значительной степени зависят и результаты исследования. Под причинами могут подразумеваться и экономические кризисы, и социокультурные противоречия, и разногласия в высших эшелонах власти, и ослабление идеологии режима и многое другое. Эти факторы могут весьма существенно различаться между собой, однако результаты их воздействия чаще всего сходны, ибо оказывают на режим сильное давление, под влиянием которого он либо решается на перемены добровольно, либо оказывается сокрушен насильственно.

Очень важно подчеркнуть следующее: вопрос о том, что лежит в основе перехода и является его пружиной – прежде всего, вопрос мировоззренческий.

Отправной и завершающий пункты. После того, как политический переход становится фактом, возникает необходимость максимально четко сформулировать его границы. Иными словами, необходимо, во-первых, определить, когда именно, на каком этапе завершается эпоха господства авторитарного режима и начинается принципиально иная эпоха – эпоха перехода [13, c.51].

Чаще всего непосредственным свидетельством такого начала являются активные выступления оппозиционных правительству группировок и/или изменения и высших эшелонах политической власти, ведущие к укреплению позиций прореформистских групп – кадровые перестановки, декларации лидеров режима о намерениях проводить реформы и пр. Режим вступает в переходное состояние, легитимизируя в той или иной форме права политической оппозиции и постепенно отрезая себе путь к возвращению монополии на власть. Одновременно происходит институциализация демократических институтов. Процесс перехода может считаться завершенным, когда демократические институты уже достаточно укоренились в обществе, а нормы демократического правления и демократического согласования интересов признаются всеми или подавляющим большинством политических акторов [9, c.78].

Процесс и его промежуточные этапы. Процесс демократического перехода представляет собой сложное комплексное явление, и помимо начального и завершающего пунктов может включать в себя целый ряд дополнительных этапов. В зависимости от угла зрения могут выделяться самые различные этапы перехода: либерализация; высвобождение энергии политической оппозиции; конституирование диалога и соперничества, разворачивающегося между режимом и оппозицией и т.д.

Кроме того, переход редко представляет собой однолинейный процесс, в результате которого завоеванные демократией позиции уже не могут перейти к сторонникам авторитарного варианта развития.

Способы перехода. В зависимости от стратегии демократизации, избираемой режимом и оппозицией, целесообразно выделять различные способы политического перехода. Их классификация также должна определяться в соответствии с избираемыми исследователями критериями. Однако, несомненно, что переход к демократии в Венгрии и Польше осуществлялся принципиально иначе, чем в Румынии и Албании; переход в странах Балтики отличается принципиальным своеобразием по сравнению с переходами в Казахстане или Киргизстане. Переход может быть мирным и насильственным, эволюционным и революционным, навязанным извне или состоявшимся под преимущественным влиянием внутренних перемен [1, c.132].

Последовательность. Перед режимом, решившимся на демократизацию, и оппозицией, заинтересованной в ее продолжении стоит ряд важнейших, более или менее неотложных задач.

Либерализация. Либерализация завершается либо падением авторитарной власти, либо, если режиму удается изыскать дополнительные ресурсы стабилизации, новыми репрессиями и восстановлением авторитаризма. Демократизация выступает лишь как один из возможных сценариев развития либерализации. Любопытно, что в случае с Советским Союзом режим во главе с Горбачевым приложил немало целенаправленных усилий, чтобы активизировать массовые социальные слои и получить поддержку для проведения задуманных реформ. Эти усилия далеко не сразу увенчались успехом – народ, привыкший к проведению «компаний» по искоренению, уничтожению, выявлению и т.п., в массе своей полагал, что ни к чему серьезному «разговоры» Горбачева не приведут [22, c.92].

Демократизация. Демократизация может быть разделена на высвобождение из-под авторитарного правления и собственно конструирование демократических институтов. В реальности эти стадии часто совпадают. Высвобождение от авторитаризма связано с демонтажем авторитарных политических институтов и процессом замены прежней элиты новой, поднявшейся на волне критики старого режима. Собственно же конструирование демократии, ее институтов представляет собой процесс легальной канализации массовой политической энергии. Принципиальное отличие демократизации от либерализации как раз и состоит в том, до какой степени массовым социальным слоям открывается доступ для легального участия в политической деятельности.Здесь важно, чтобы такая возможность была согласована сторонами в самом договоре или прямо предусмотрена законом (например, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право продавца отказаться от выполнения договора в в случае непредставления товара покупателем в течение определенного срока или требовать от покупателя оплаты товаров).Основным слабм звеном в процессе расторжения договора по инициативе одной из сторон является, как правило, причина прекращения. Именно вокруг этой проблемы вращается

Демократизация и экономические реформы. Еще более остры расхождения в том, правилен ли выбор в пользу демократизации режима в

условиях отсутствия основ рыночного экономического устройства и нерешенности материальных проблем общества. Опыт демократических переходов весьма неоднозначен – известно немало успешных с точки зрения поддержания относительной стабильности системы случаев последовательного перехода к демократии. Отличительная характеристика такого перехода – постепенное взращивание основ рыночной экономики и национальной буржуазии под сенью сильной авторитарной власти, видящей свою задачу в сдерживании политической активности и, одновременно, всяческом поощрении развития предпринимательской инициативы [11, c. 117].

Демократизация и тип режима. Еще один вопрос, который предстоит решать сторонникам продолжения демократизации – каким должен быть дизайн демократических институтов для обеспечения их успешного функционирования. В частности, активно обсуждается вопрос о том, какой тип демократического режима – парламентский, президентский или смешанный – является в данном отношении более предпочтительным [11, c.122].

Внешняя политика переходных режимов, взаимосвязь внутренней и внешней политики в период поставторитарного перехода, возникновение новых форм технократического авторитаризма, глобализация демократии, проблема консолидации демократии, стратегия и тактика демократической оппозиции в период редемократизации – невозможно даже приблизительно очертить весь круг заслуживающих в этой связи внимания проблем.

Таким образом, переходный политический режим – это промежуточная форма политического режима, возникающая в результате ликвидации тоталитарного и авторитарного режимов в государствах, находящихся на стадии становления демократического общества, осуществляемого «сверху» государственной властью, характеризующаяся использованием ряда демократических методов осуществления государственной власти (не получивших еще достаточного развития) и сохраняющая в себе элементы авторитаризма.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ юридической литературы по теме курсовой работы позволил сделать следующие выводы.

Любой политический режим включает основные компоненты: форма и роль государства, принцип легитимности, структура институтов, партийные и избирательные системы.

В каждый исторический период существовали свои классификации политических режимов. В рабовладельческом обществе политический режим любого государства так или иначе был связан с делением людей на свободных и рабов, что определяло их статус в политической системе и отношения к ним со стороны государственной власти; при феодализме тот же статус вытекал из крепостнических, внешнеэкономических отношений; в условиях демократии политический режим обуславливается фактом признания равенства всех людей перед законом при одновременном признании из неравенства по отношению к собственности; в социалистическом обществе конституировалось формальное равенство всех его членов не только в политической, но и социально-экономической и духовной сферах.

Все многообразие политических режимов в настоящее время сводится к трем большим разновидностям – тоталитарному, авторитарному и демократическому. Два первых режима, на наш взгляд, входят в единую группу недемократических политических режимов.

Переходный политический режим – это промежуточная форма политического режима, возникающая в результате ликвидации тоталитарного и авторитарного режимов в государствах, находящихся на стадии становления демократического общества, осуществляемого «сверху» государственной властью, характеризующаяся использованием ряда демократических методов осуществления государственной власти (не получивших еще достаточного развития) и сохраняющая в себе элементы авторитаризма.

Классификация политических режимов выглядит следующим образом: недемократические (тоталитарные, авторитарные), переходные и демократические режимы. Вычленяя основные черты того или иного политического режима, не следует, однако, забывать того, что мы занимаемся описанием «идеальной», т. е. обобщенной, модели режима. Поскольку всякий реально существующий политический режим есть результат взаимопереплетения нескольких тактик, нескольких систем управления и методов властвования, постольку в жизни нет ни абсолютно тоталитарного государства, ни абсолютно демократического и политический режим в каждой конкретной стране складывается из элементов обеих моделей режима.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1.Бутаков А.В. К исследованию Новейшей истории российской государственности: Византия история без конца / А.В. Бутаков. Омск, 2011. – 210 с.

Бутенко А.П., Миронов А.В. Тоталитаризм и посттоталитарное общество / А.П. Бутенко // Социально-политический журнал. - 2004. - №2. С. 10-11.
Венгеров А. Б. Теория государства и права: учебник / А. Б. Венгеров. – Москва: Омега–Л, 2015. – 455 с.
Вишневский А.Ф. Общая теория государства и права: курс лекций / А. Ф. Вишневский. – Минск: Тесей, 2012. – 369 с.
Войтович В.Ю. Теория права и государства: учебное пособие / В. Ю. Войтович. – Ижевск: Удмуртия, 2018. – 450 с.
Громыко А. Политические режимы: история и теория вопроса / А. Громыко. - М., 1995. – 220 с.
Даль Р. Демократия и ее критики / Р. Даль. М.: РОССПЭН, 2003. – 230 с.
Завьялов Ю.С. Тоталитаризм как разновидность политического режима / Ю.С. Завьялов // Государство и право. 2010. № 5.
Каменская Е.Н. Политология: Учебное пособие / Е.Н. Каменская. – М.: Издательско – торговая корпорация «Дашков и К», 2018. – 530 с.
Кудрявцев Ю.А. Государственные режимы / Ю.А. Кудрявцев. СПб.: Юрид. центр-Пресс, 2012. – 330 с.
Кудрявцев Ю.А. Политические режимы: критерии классификации и основные виды / Ю.А. Кудрявцев // Правоведение. 2002. № 1.
Марченко М.Н. Теория государства и права в вопросах и ответах: учебное пособие / М. Н. Марченко. – Москва: Проспект, 2015. – 239 с.
Марченко, М.Н. Теория государства и права: учебник / М. Н. Марченко. – Москва: Проспект, 2013. – 636 с.
Морозова Л.А. Теория государства и права: учебник / Л. А. Морозова. – Москва: Норма: Инфра–М, 2015. – 463 с.
Мухаев Р.Т. Теория политики / Р.Т. Мухаев. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.
Общая теория государства и права: учебник / А.Ф. Вишневский, Н.А. Горбаток, В.А. Кучинский. – Минск: Академия МВД, 2013. – 478 с.
Перевалов В.Д. Теория государства и права: учебник / В. Д. Перевалов. – Москва: Юрайт, 2018. – 428 с.
Политология: Учебное пособие для вузов/Научный редактор А. А. Радугин. – 2-е изд., перераб. и дополн. – М.: Центр, 2018. – 620 с.
Рассказов Л.П. Теория государства и права: учебник/ Л.П. Рассказов. – Москва: РИОР: Инфра–М, 2017. – 473 с.
Смоленский М.Б. Теория государства и права: учебник / М.Б. Смоленский. – Москва: Дашков и К°: Академцентр, 2017. – 318 с.
Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии: Учебник для студентов вузов / А.Н. Соловьев. - М.: 2015. – 440 с.
Ясин Е. Приживется ли демократия в России / Е. Ясин. 2-е изд., расш., доп. М.: Либеральная миссия, Новое лит. Обозрение, 2012. – 120 с.

Там же. 134. ↑