Социологическая концепция права.

Содержание:

Введение

Социологический подход к пониманию права, еще с самого начала формирования вызывал много споров. У каждого ученого прошлых веков свой взгляд на то, что есть право, ведь от отпираясь от его определения строиться базис для построения всей правовой теории и правовых феноменов.

Изучение социологического понимания права позволяет нам больше понять, что право- это то, что реально существует в жизни, а не то, что прописано в законах. Так же изучение данной концепции дает нам возможность глубже погрузиться в мир социологии права, возможность анализировать различные теории, различных ученых тем времен, вплоть до нашего времени.

Актуальность этого правопонимания можно увидеть во многих книгах, начиная от О. Конта и заканчивая нашими современными учеными, такими как Ю. И. Гревцов, Р. А. Ромашова.

Целью данной курсовой работы является изучение социологического понимания права.

Для достижения поставленной цели мною были выявлены следующие задачи:

• рассмотреть сущность и историческое развитии социологической концепции права;
• рассмотреть становление данной концепции в советский, постсоветский и современное развитие;
• сделать анализ социологического понимания права другими научными школами;
• изучить современное развитие западных теорий.

Методами исследования являются: общенаучные методы (диалектика, анализ, синтез и др.), специальные методы (системный, сравнительно – правовой, формально - логический и др.), частно-научные методы.

Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Глава 1. Понятие и сущность социологического понимания права

Социологическая концепция рассматривает право только как процесс, действие и реальное поведение участников правоотношения.

Право - это правоотношения и правопорядок, складывающийся на их основе. В него включается и юридические нормы, но их значение второстепенно. Закон и правосознание являются признаками права, а само право - это порядок в общественных отношениях, в действиях и поступках людей. Ее сущность заключается в том, что нормы права, рассчитанные на свободную конкуренцию в условиях развития капитализма, перестали удовлетворять потребности общества. По мнению представителей данной теории, право состоит из отдельных норм, которые устанавливают непосредственно судьи в процессе разрешения конкретных дел.

Согласно социологическому подходу, закон- это собрание во многом «волевых», но далеко не всегда обоснованных и справедливых норм вчерашнего дня. Следовательно, право надо искать не столько в юридических источниках, сколько в самой жизни, хотя и с учетом действующего законодательства.

Социологическая концепция объяснят, что именно внутренний порядок человеческих ассоциаций, а не юридические установления определяют человеческую судьбу. Люди рассматривают свои права как нечто исходящее из взаимоотношений людей, а не из юридических положений, регулирующих эти отношения. Так же теория говорит о том, что нормы, которые записаны в законах и других актах государства, еще не являются самим правом. Гораздо важнее то право, которое складывается в жизни людей. Это "живое право" есть система правоотношений, поведения людей в сфере права^[1].

• 1. Становление и развитие социологического понимания права

Социологическая концепция правопонимания стала складываться в конце XIX в. на основе социологического позитивизма, который являлся реакцией противопоставлением юридическому позитивизму. Социологически позитивизм не ограничился догмой права, считая ее вспомогательной, даже технической частью теории права и предпринял попытку выработать понятие права во взаимосвязи с другими многообразными явлениями общественной жизни, общественными отношениями (в контексте социальной обусловленности и социального функционирования права). Наиболее яркими представителями социологического позитивизма были Р. Ихеринг, Л. Гумплович, С. А. Муромцев, М. М. Ковалевский, Н. М. Коркунов и др.

Дальнейшее развития права шло в русле отрицания нормативизма и признания решающей роли личности, социальных групп или движений. Началом такого права был Е. Эрлих, который положил начало концепции "живого права", получившей обоснование в своей работе "Основы социологии права". Им была сформулирована основная идея социологического типа правопонимания, суть которой заключалась в том, что право являются не писанные законы, а нормы, реально действующие в социальной практике.

На идеях, обозначенных Е. Эрлихом, развивались концепции, разрабатывавшиеся в американской школе социологической юриспруденции. Призванным главой этой школы был Р. Паунд, он определял право, как правопорядок, который складывается на практике главным образом под влиянием решений, принимаемых судами и администрацией. На его концепцию повлияли так же идеи известного американского юриста О. Холмса.

Эти общие для американской социологической юриспруденции идеи особенно активно поддерживались и развивались представителями школы "реалистов", которая сложилась в США в двадцатых веках. Сторонники этого направления социологической юриспруденции в положениях "свободного права" утверждали, что закон будучи всего лишь исходным материалом, предоставленным в распоряжение судей, приобретает правовое значение лишь тогда, когда он истолкован судом, и, следовательно, принял форму прецедента.

Еще одним из ярких представителей данной теории является Л. Дюги, который трактовал право как нормативную систему, обусловленную потребностью в социальной солидарности, и выступал против традиционного индивидуалистического права как субъективного права личности, основанного на метафизической концепции естественных прав человека^[2]. Свою теорию объективного, так называемого социального права он выводил из постулата, согласно которому в основе социальной системы лежит обязательная для всех (правовая по своей природе) норма поведения, побуждающая людей действовать в интересах общественной солидарности. Социальное право, считал он, позволяет закрепить позитивную обязанность государства "обеспечить всем бесплатно минимум обучения, дать работу всякому, кто в ней нуждается и предоставить средства к существованию всем неспособным самостоятельно добывать их трудом". Именно эти вопросы, писал Дюги, более всего волнуют современное человечество и именно с их решением в рамках перспективы дальнейшего правового развития.

• 1. Особенности социологического правопонимания

Право, с позиции социологического подхода, возникает непосредственно в обществе, через отдельные правовые отношения постепенно складываясь в норме обычаев и традиций. Какая-то часть из них получает государственное призвание и либо отражается в законах, или санкционируется действующим законодательством, получая значение официальных источников права. Для социологической концепции право есть не просто нормативное установление, приказ, "воля" и т.д., а что реально определяет поведение субъектов, их права и обязанности, воплощаясь в правовых отношениях. Правовые отношения предшествуют правовой норме, которая представляет собой результат развития правовых отношений, являясь обобщенным выражением опыта правового взаимодействия субъектов.

Право – это то, что реально существует в жизни, а не то, что записано в книгах законов.

Основные идеи заключаются в том, что социологическая концепция разделяет право и закон, хотя делает это не так, как идеологи естественно- правовой доктрины. Право воплощается не в естественных правах и не в законах, а в реализации законов. Если закон находится в области должного, то право - в сфере сущего. Под правом понимается юридические действия, практика, правопорядок, применение законов и т.д. Право – это реальное поведение субъектов правоотношений: физических и юридических лиц. Отсюда другое название данной доктрины - теория "живого" права. Формируют такое живое право прежде всего судьи в процессе юрисдикционной деятельности.

Они "наполняют" законы правом, вынося соответствующие решения и выступая в этом случае субъектами правотворчества. Так же сторонники данного подхода говорят, что социальная жизнь сложнее и динамичнее права, устанавливаемого государственными органами в нормативных актах; только писаное право не в состоянии адекватно регулировать общественные отношения. Уподобление писаного закона пустому звуку, сосуду, который еще следует заполнить и тому подобное - вот постулаты социологического направления, и в частности реалистической теории права в США. "Наполнять" законы правом призваны судьи и администраторы. Как убеждаемся, недоверие к закону и законности- вот суть реалистического подхода к праву.

Недостатки социологического понимания права:

• Если под правом понимают реализацию законов, реальный правопорядок, то теряются четкие границы между правомерным и неправомерным, ибо сама по себе реализация может быть, как законной, так и противозаконной

В силу переноса центра тяжести правотворческой деятельности на судей и администраторов увеличивается опасность некомпетентного применения права, произвола со стороны корыстных должностных лиц.

• 1. Взаимосвязь и различия социологического понимания права с другими направления правопонимания

Формирование и развитие социологического правопонимания всегда шло под знаком борьбы с доминированием легистского подхода в юридической теории и практике. И хотя с точки зрения методологии исследования социологическое правопонимание, также, как и легизм, оставалось в рамках позитивистского подхода, ограничивая сферу своего научного интереса лишь уровнем эмпирического анализа (т.е. наблюдаемым правом), однако право при этом толковалось уже не как система нормативных предписаний государственной власти, а как специфические явления социальной жизни, которые стихийно возникают в результате процессов социальной саморегуляции.

Начало формирования социологического подхода к праву как самостоятельного направления правопонимания связывают обычно с именем австрийского юриста Е.Эрлиха (1862-1922) и его концепцией «живого права». Суть этой концепции такова: «Центр тяжести развития права … находится не в законодательстве, не в юриспруденции, не в судебной практике, а в самом обществе». «Живое право» Е.Эрлих он определял, как внутренний порядок человеческих союзов (государства, семьи, корпорации и т.п.). «Живое право», считал он, является результатом спонтанного процесса правообразования в обществе, а также деятельности отдельных представителей государственной власти (судей, администрации, чиновников). Концепция «живого права» Е.Эрлиха получила также название концепции «свободного права» или судейского усмотрения, поскольку судьи, по мнению Е.Эрлиха, должны в своих решениях ориентироваться не на писаное законодательство, а на «живое право», берущее начало в самом обществе, в фактических общественных отношениях. И хотя сам Е.Эрлих основное внимание в своей концепции уделил правотворческой роли судей и администрации, тем не менее научный потенциал данной концепции гораздо шире.

Одно из наиболее значительных течений в рамках социологического позитивизма, развивавшихся под влиянием учения Е.Эрлиха о «живом праве», представлено американской школой социологической юриспруденции, признанным главой которой является Р.Паунд (1870-1954). На его концепцию права, изложенную в работе с характерным названием – «Право в книгах и право в действии», повлияли также идеи известного американского юриста, члена Верховного Суда США О.Холмса, трактовавшего право как своего рода предсказание решений, которое примут судьи по тем или иным делам. В трактовке Р.Паунда процесс правообразования почти целиком сводится к деятельности суда и администрации, а под правом понимается правопорядок, складывающийся на практике главным образом под влиянием решений, принимаемых судами и администрацией. Это и есть то «право в действии», которое отлично от «права в книгах».

Эти общие для американской социологической юриспруденции идеи особенно активно и последовательно развивались в рамках школы «реалистов», которая сложилась в США в первой половине ХХ в. Представители данной школы в духе положений «свободного права» утверждали, что закон - это всего лишь исходный материал, предоставленный в распоряжение судей, и он, закон, приобретает правовое значение лишь тогда, когда он истолкован судом и, следовательно, принял форму прецедента. Как справедливо заметил В.А.Туманов, в формировании такой научной традиции немалую роль сыграло прецедентное происхождение американского права, вследствие чего закону долго отводилась второстепенная роль. Причем, прецедентный характер американского права имеет заметную специфику по сравнению с английским правом. Примечательны в этой связи следующие слова В.Вильсона (известного юриста, а затем и президента США): «Американцы всегда чувствовали себя связанными не буквой законов, а только практическим их пониманием, вытекающим из продолжительного предшествующего опыта. Для этой расы закон, под которым она живет, в любой момент есть то, что под ним в этот момент понимают, а это понимание есть нечто производное от обстоятельств момента». Поэтому даже в рамках единой англо-саксонской правовой семьи американская доктрина судейского усмотрения отличается от принятой в Англии правовой доктрины, согласно которой судья лишь провозглашает, декларирует право, но не создает его.

Теоретико-методологическим недостатком правопонимания, основанного на концепции права как свободного судейского или административного усмотрения, является то обстоятельство, что оно не дает теоретических критериев для оценки решения, принимаемого на основе подобного усмотрения, заранее одобряя любое такое решение как правовое. Сторонники этого подхода нередко ищут специфику правовых норм в наличии определенного порядка рассмотрения дел, т.е. в так называемой “юстициабельности” норм, когда правовыми признаются нормы, дающие возможность вынесения судебного или административного решения. Принципиальным недостатком этих теорий является то обстоятельство, что они хотят найти искомый критерий в сфере реализации норм права, между тем как задача состоит в поиске тех сущностных черт права, которые как раз и должны определить специфику его реализации.

В практическом отношении (т.е. с точки зрения возможностей практического применения) рассматриваемая версия социологического правопонимания, основанная на концепции свободного судейского усмотрения, оправдана в условиях развитой судебной системы, при наличии высокопрофессионального, эффективно работающего судейского корпуса и ответственной перед обществом не коррумпированной бюрократии. В этой ситуации практическое значение рассматриваемого типа правопонимания связано с тем, что он ориентирован на преодоление формализма в деятельности практикующих юристов, на необходимость выхода за рамки застывших законодательных норм в поисках более гибких правовых решений, способных полнее отвечать сложным и постоянно меняющимся жизненным обстоятельствам. Однако в любой другой ситуации данный подход оказывается теоретически беспомощным и практически опасным, поскольку предоставляет большие возможности для произвольного усмотрения со стороны носителей власти. Противники концепции «свободного права» и свободы судейского усмотрения критиковали Е.Эрлиха и его сторонников за размыв законности, недооценку роли государства и его законотворческой деятельности, преувеличение значения фактических общественных отношений. И эта критика во многом была справедливой. Ведь отвергая сведение права к закону, приверженцы рассматриваемого типа правопонимания по сути дела отвергали и сам закон, подменяя его фактическими социальными нормами, судейским и административным усмотрением и т.д.

Заметный вклад в формированиеи развитие социологического подхода к пониманию права внес российский юрист, ставший в последствии социологом с мировым именем, - Ж.Гурвич. С позиций своей концепции «социального права» Ж.Гурвича, вслед за Е.Эрлихом, рассматривал право главным образом не как продукт государства, а как результат жизнедеятельности общества отдельных коллективных сообществ. Концепция Ж.Гурвича была основана на различении «социального права», носителями которого являются коллективные субъекты (социальные группы) и традиционного права, которое он называл «индивидуалистическим правом» (субъектами такого права являются физические и юридические лица). Социальное право в трактовке Ж.Гурвича нацелено на социальное партнерство, на обеспечение интеграции людей, а индивидуалистическое право – на субординацию и координацию субъектов права и их поведения. Отрицая монополию государства на создание права, Ж.Гурвич в своих юридико-социологических исследованиях исходил из множественности, плюралистичности источников права. Этот подход к пониманию права находится в русле научных традиций институционального правового плюрализма, видными представителями которого были также П.А.Сорокин, М.Ориу, Л.Дюги и др.

Формирование и становление социологического правопонимания в каждой стране имело ярко выраженные особенности, обусловленные тесной связью социологического подхода с изучением социальной реальности в ее конкретно-исторической и национальной специфике. В России социологический тип правопонимания начал активно формироваться в 70-80-годы XIX в. в условиях официальной кампании против историко-сравнительного направления в юриспруденции, получившего здесь в силу ряда причин либеральную направленность. Критика шла главным образом с позиций легистского подхода, традиционно служившего опорой власти в ее консервативно-охранительных усилиях. Социологический подход к праву, изначально тесно связанный в России с историко-сравнительным правоведением, вскоре взял на себя существенную нагрузку по противостоянию формально-догматической юриспруденции. Важную роль в становлении социологического правопонимания к праву сыграли также концепции возрожденного естественного права, которые в конце Х1Х - начале ХХ в. начали активно использоваться в Европе, а затем и в России в качестве теоретико-методологической основы для борьбы с засильем легистского подхода в правовой теории и практике. Речь идет прежде всего о тех версиях естественно-правового направления в теории и философии права, которые связывали истоки права с социально-политической природой человека. Таким образом, внутри российского правоведения в конце Х1Х в. сложился ряд важных предпосылок для формирования как социологического подхода к изучению правовых явлений, так и социологического типа правопонимания. В результате в России сформировалась целая плеяда юристов, ставших впоследствии социологами с мировым именем (М.М.Ковалевский, Л.А.Петражицкий, П.А.Сорокин, Г.Д.Гурвич, Н.С.Тимашев и др.)

К концу Х1Х в. рамках российской теории права можно было выделить несколько направлений социологического типа правопонимания, основанного на позитивистской методологии анализа. Одним из наиболее ярких представителей социологической направления в российской теории права был Председатель первой Государственной Думы С.А.Муромцев, трактовавший право, как юридически защищенного порядка общественных отношений. Вместо совокупности юридических норм, подчеркивал он, под правом разумеется совокупность юридических отношений (правовой порядок). Такая трактовка права определила приверженность С.А.Муромцева идее свободы судейского усмотрения. Он считал, что в ситуациях, когда законодательство вступает в противоречие с фактическим правовым порядком, судья, учитывающий общественные воззрения на справедливость, нравственность опирающийся на позицию юридической науки и т.д., способен принимать решения в соответствии с требованиями правового порядка. По его мнению, при определенных условиях (избрание судей самой судейскою корпорацией, независимость и несменяемость судей, контроль гласности и т.п.) правотворческая деятельность судов способствовала бы либерализации общественных отношений в стране. Заметный вклад в развитие социологического подхода к праву внесли работы М.М.Ковалевского, трактовавшего право, как «отражение степени достигнутой обществом солидарности», Н.М.Коркунова, видевшего специфику права в разграничении социальных интересов («нравственность, говорил он, - дает оценку интересов, право – их разграничивает»), и других теоретиков права.

К первой четверти ХХ в. уже можно было говорить о наличии в России влиятельной социологической школы в юриспруденции, осуществлявшей свои исследования как на теоретическом, так и на эмпирическом уровнях. Наибольшее влияние социологическое понимание права оказало на развитие эмпирических исследований в области уголовного права и формирование новой науки - криминологии. Работы И.Я.Фойницкого, Е.Н.Тарновского, С.К.Гогеля, М.Н.Гернета и других ученых в значительной мере способствовали преодоление ограниченности тради­ционного юридико-догматического анализа правовых яв­лений и формированию преступления как «социального явления, име­ющего глубокие корни в исторической жизни народа и в массе других окружающих его явлений». Усилиями этих ученых было привлечено внимание к социально-экономическим причинам преступности. Убедительно разру­шив «иллюзии о преступлении как о продукте злой во­ли», исследования первых российских криминологов показали, что преступление как социальное явление обусловлено социальными условиями жизни общества и что борьба с преступностью должна включать в себя и совершенствование общественной жизни.

В первые годы советской власти и вплоть до середины 30-х годов традиции социологического подхода, сложившиеся в российском правоведении до 1917 г., оказывали живое и плодотворное влияние на формирование советской юридической науки. Разрабатываемые советскими теоретиками права концепции права как порядка общественных отношений (П.И.Стучка), права как формы материальных экономических отношений (Е.Б.Пашуанис, И.П. Разумовский), классово-психологическая концепция права (М.А.Рейснер) в значительной мере формировались под влиянием социологического подхода к праву, основы которого были заложены российскими учеными старшего поколения. На первых этапах своего становления марксистская теория, как отмечал в тот период И.П.Разумовский, права была ничем иным, как “социологической и социалистической критикой буржуазной общей теории права”. Социологизм марксистского правоведения был обусловлен историко-материалистическими основами марксова учения об обществе, праве и государстве. “Марксистская концепция права, - писал позднее венгерский юрист К.Кульчар, - возникла с самого начала как часть социологической мысли, - социологии в широком смысле слова, марксистского учения об обществе”. Исследования советских теоретиков права 20-х годов, осуществлявшиеся в рамках историко-материалистической концепции общества, сформировали так называемое социологическое направление, являвшееся самым крупным в советской теории права того периода.

Однако в 30-е годы, когда в стране резко усилились гонения на все сколько-нибудь неиделогизированные исследования в сфере обществоведения, в юридической науке началась кампания против “буржуазного социологизма”. В результате социологическое правопонимание на долгие годы ушло из отечественной теории права. И хотя с середины 50-х годов у юристов появилась возможность проводить эмпирические исследования, социологический подход к праву распространялся на весьма ограниченный круг проблем и был направлен главным образом на изучение и обобщение практики реализации уже принятого законодательства”. К концу 70-х годов уже можно было говорить о том, что в рамках советского правоведения сформировалось специфическое направление исследований социологического профиля. Правда, это социологическое направление исследований, вынужденное приспосабливаться к жесткому социалистическому варианту юридического позитивизма, имело весьма ограниченную сферу приложения и была связана преимущественно с изучением действия уже принятого законодательства и социального контекста его реализации (включая проблематику эффективности законодательства и правоприменительной деятельности, правосознания, социального, юридического и психологического механизмов действия права, социально-правового эксперимента и т.п.). И хотя в теоретических дискуссиях 70-80-х годов вновь заговорили о социологическом правопонимании, речь при этом шла не о «живом» праве в его различении с законом, а лишь о «правопонимании, ориентированном на право в действии», которое не выходило за рамки легистского подхода, поскольку право здесь отождествлялось с законом.

В последние годы в отечественной теории права наблюдается заметное оживление интереса к социологическому типу правопонимания. Правда, до сих пор не появилось сколько-нибудь заметных самостоятельных социологических концепций права, и основные усилия исследователей направлены на построение интегративных теоретических конструкций, в которых предпринимаются попытки объединить легистский, социологический и естественно-правовой подходы к правопониманию.

Основным теоретико-методологическим недостатком социологического правопонимания является то обстоятельство, что оно не позволяет сформулировать критерии, с помощью которых можно было бы определить, какие сложившиеся в форме обычая социальные нормы имеют правовую природу и могут рассматриваться в качестве источника права, а какие относятся к сфере нравственности, религии, делового обыкновения и т.п. Таким образом, общий методологический порок позитивистского подхода, исключающего из сферы своего интереса познание сущностных характеристик права, обуславливает ограниченность познавательных возможностей как легистского, так и социологического направлений юридического позитивизма.

Глава 2. Социологическое правопонимание в советской юридической науке

Формирование и развитие социологического правопонимания в каждой стране имело свои особенности, обусловленные ориентаций социологического подхода на изучение социальной реальности в ее конкретно-исторической и национальной специфике. В России социологический тип правопонимания начал активно формироваться в 70–80-гг. XIX в. в условиях официальной кампании против историко-сравнительного направления в юриспруденции, получившего здесь в силу ряда причин либеральную направленность.

Социологический подход к праву, изначально тесно связанный в России с историко-сравнительным правоведением, вскоре взял на себя существенную нагрузку по противостоянию официальному легизму, служившему опорой власти в ее консервативно-охранительных усилиях. Важную роль в становлении социологического правопонимания сыграли также концепции возрожденного естественного права, которые в конце ХIХ — начале ХХ в. начали активно использоваться в Европе, а затем и в России в качестве теоретико-методологической основы для борьбы с засильем легистского подхода в правовой теории и практике. Таким образом, внутри российского правоведения в конце ХIХ в. сложился ряд важных предпосылок для формирования как социологического подхода к изучению правовых явлений, так и социологического типа правопонимания. Фактором внешнего порядка, существенно повлиявшим на этот процесс, стало интенсивное развитие социологии, которая вопреки сопротивлению властей была с энтузиазмом встречена отечественными учеными, работавшими в самых разных областях научного знания.

В период своего зарождения социологический подход к праву в России встретил критику со стороны не только приверженцев формально-догматической юриспруденции, но также и представителей естественно-правового подхода к правопониманию, которые обращали внимание на то обстоятельство, что путем эмпирического изучения исторически действующего юридического материала можно в лучшем случае выявить лишь «сущность данного правопорядка. Но для того, чтобы подвергнуть этот правопорядок принципиальной оценке, мы должны обладать критериями, не зависящими от него, взятыми из другой области, мы должны знать, насколько сущность этого правопорядка соответствует абсолютной идее права, лежащей в основе всякого правопорядка»^[3].

Одним из наиболее ярких представителей социологического подхода к правопониманию в российской теории права был председатель первой Государственной думы С. А. Муромцев^[4], выступавший против превращения теории права в формально-догматическую науку и сведения ее исключительно к догме права, которой он отводил производное, «практико-прикладное», «технико-вспомогательное» значение. Объясняя свое понимание права как защищенного порядка общественных отношений, он отмечал, что каждое фактическое отношение между людьми может быть одновременно «предметом нескольких санкций: юридической, моральной, обычаев и приличий», то есть «многие отношения, в которых состоим мы, могут находить свое оправдание и в праве, и в морали, и в приличиях, и в обычаях».

Так же заметный вклад в развитие социологического подхода к пониманию права внесли работы М. М. Ковалевского, который трактовал право как «отражение степени достигнутой обществом солидарности»^[5]. Как полагал

М. М Ковалевский, право выросло в условиях борьбы за выживание из потребности людей, руководствующихся инстинктом самосохранения, в объединении с себе подобными, оно возникло раньше государства и независимо от него.

К числу ведущих представителей социологического направления в российской теории права относится и Н. М. Коркунов, обосновывавший собственный подход к решению ключевой для социологического правопонимания проблемы соотношения права и морали. Возражая против распространенных представлений о том, что мораль направлена на регулирование внутренней жизни человека, а право — на регулирование его внешне выраженного поведения^[6], он полагал, что «право никогда не ограничивает своих определений одной только внешней стороной человеческих действий, а всегда более или менее принимает в соображение и внутренние их стимулы. С другой стороны, нравственность требует от нас не одних добрых намерений, но и дел, и притом большей частью в отношении к другим»^[7].

К первой четверти ХХ в. можно было уже говорить о наличии в России социологической школы в юриспруденции, осуществлявшей свои исследования как на теоретическом, так и на эмпирическом уровнях анализа. Сложившийся в теории права социологический подход к правопониманию оказал заметное влияние на развитие эмпирических исследований в области уголовного права и формирование новой науки — криминологии. Работы И. Я. Фойницкого, Е. Н. Тарновского, С. К. Гогеля, М. Н. Гернета и других ученых в значительной мере способствовали преодолению ограниченности традиционного юридикодогматического анализа правовых явлений и формированию преступления как «социального явления, имеющего глубокие корни в исторической жизни народа и в массе других окружающих его явлений»^[8], разрушив «иллюзии о преступлении как о продукте злой воли». «Теперь уже никто не вправе, — писал И. Я. Фойницкий, — убаюкивать себя мечтой, что наказание есть единственное действенное средство против преступления». Развивая эту мысль, Е. Н. Тарновский подчеркивал, что «борьба с экономической нуждой главной массы населения является в то же время одной из необходимых мер борьбы с преступностью»^[9].

Представители социологического правопонимания, обосновывавшие необходимость гуманизации правовой политики государства, внесли заметный вклад в либерализацию общественно-политической мысли в России. Однако важно иметь в виду, что либеральный потенциал этого типа правопонимания, не выходящего за рамки системоцентристской парадигмы, весьма ограничен. Поиски нормативных оснований права в системе социальных отношений, ориентированные на то, чтобы отграничить право от произвольного принудительного установления государства, чреваты опасностью отождествления права с не менее произвольными (то есть не отвечающими сущностному признаку права) установлениями общества.

2.1. Особенности социологического правопонимания в советской юридической науке периода становления советской власти

В 1917 - 1918 гг. советские суды при вынесении приговоров руководствовались своей революционной совестью и революционным правосознанием, которое заменяло общие принципы права. Ставился вопрос о необходимости издания соответствующего законодательного акта. Таким законодательным актом явились Руководящие начала по уголовному праву^[10], принятые 12 декабря 1919 г. как постановление Народного Комиссариата юстиции РСФСР. Они были своего рода кодексом без Особенной части, первой попыткой создания Общей части уголовного законодательства с марксистских позиций, с позиций интересов пришедшего к власти пролетариата.

Впервые в истории советского законодательства давалось определение социалистического права вообще, и в том числе уголовного. «Право — это система (порядок) общественных отношений, соответствующая интересам господствующего класса и охраняемая организованной его силой». В этом определении нашли отражение взгляды П. И. Стучки на природу и сущность социалистического права.

Уголовное право имеет своим содержанием правовые нормы и другие правовые меры, которыми система общественных отношений данного классового общества охраняется от нарушения посредством наказания — ст. 2. Советское «уголовное право имеет задачей — посредством репрессий охранять систему общественных отношений, соответствующую интересам трудящихся масс, организовавшихся в господствующий класс в переходный от капитализма к коммунизму период диктатуры пролетариата» (ст. 3). Нетрудно заметить, что между формулировками ст. ст. 1 и 2 имело место известное противоречие. Получилось, что право само, являясь системой общественных отношений, призвано охранять систему общественных отношений. Недостатком было и то, что право растворилось, по сути дела, в производственных отношениях.

Определение права, данное в Руководящих началах, вызвало ряд критических замечаний. Так, Н. В. Крыленко обращал внимание на то, что право не может быть системой общественных отношений, а есть только писаное выражение данной системы общественных отношений. По его мнению, уголовное право — это совокупность норм, имеющих задачей охрану системы общественных отношений, соответствующую интересам трудящихся масс, организовавшихся в господствующий класс в переходный от капитализма к коммунизму период диктатуры пролетариата.

Однако именно в Руководящих началах законодатель обращал внимание, прежде всего на основную идею права — идею порядка как антипода произвола.

Советский юрист М. М. Исаев утверждал, что в Руководящих началах отразилась теория опасного состояния, характерная для обостренных периодов гражданской войны. Теория опасного состояния — это реакционная сторона социологического направления в уголовном праве, которой никто из составителей Руководящих начал никогда не придерживался.

В 1948 г. М. М. Исаев, отказавшись от ранее высказанного взгляда, писал: «Составители Руководящих начал в известном отношении находились под влиянием социологической школы уголовного права и не учли высказываний классиков марксизма, отнюдь не отрицавших понятия вины, которое они лишали всякого метафизического содержания. Классики марксизма не отрицали и понятия наказания как реакции на преступление, содержащей определенную отрицательную оценку преступления. С другой стороны, классикам марксизма были совершенно чужды понятия «опасного состояния» и «мер социальной защиты», которые социологической школой ставились на место понятий «преступления и наказания»».

Об известном влиянии на составителей, Руководящих начал социологической школы права говорит и Т. Л. Сергеева. Однако неправильно рассматривать Руководящие начала как первый кодифицированный памятник советского материального права, являющий собой пример компромисса идей старой классической школы и нового позитивно-социологического направления. Тем самым игнорируется, что в этом акте впервые в истории человечества выражен классовый подход к уголовному законодательству. Последнее всегда вуалировалось представителями классической и социологической школ. Но именно в нем и состояло коренное отличие советского уголовного права от буржуазного.

2.2. Развитие социологического понимания права в 50 – 60 гг. ХХ в.

В 1950-е годы стали появляться концепции, нацеленные на расширение указанной нормативной школы права, так называемый «широкий подход» к праву. Сторонником «широкого» подхода к праву был профессор С.Ф. Кечекьян, рассматривавший право, как сложное явление. Право, с точки зрения ученого - это действующие нормы, которые воплощены в правоотношения, а правоотношения – это особые идеологические отношения, возникающие вследствие воздействия норм права на поведение людей. Подобно М.А. Рейснеру и П.А. Сорокину, Кечекьян так же относил правоотношения к идеологическим отношениям, раскрывал их психологическую составляющую как возможность использования в своих целях поведения других лиц: нормы права проникают в сознание и мотивируют социально желательное поведение.

Источником права ученый видел государство, которое издает нормы права и обеспечивает их принудительной силой. Правосознание, уровень его развития, в особенности правосознание лиц, практически применяющих нормы права, оказывает существенное влияние на нормотворческую деятельность государства. Право, с точки зрения Я.Ф. Миколенко, это закрепляемый и охраняемый государственной̆ властью порядок общественных отношений в качестве волевых. Правоотношение есть волевое, идеологическое отношение, санкционированное государством. То есть, право отождествляется ученым с фактическими отношениями, охраняемыми государством. Подобного определения права придерживался С.А. Муромцев.

Возникновение широкого подхода к праву в 50-х годах ХХ века связано социологизацией правопонимания в рамках позитивизма, основой которой̆ явились труды советских ученых начала ХХ века. Социологизация права произошла за счет его расширения путем включения в содержание права правоотношений и правосознания.

В 60-х годах в СССР был официально осужден культ личности Сталина и основанные на его учениях роботы советских философов, юристов, экономистов. В правоведение принимаются активные меры по расширению эмпирической базы правовых исследований, происходит изучение действующих норм законодательства в неразрывной взаимосвязи с конкретно исторической средой их реализации. Были полностью реабилитированы конкретные социально-правовые методы. Рассматривая их как средство прохождение односторонности юридико-догматических исследований, в целях подкрепления научной обоснованности практических рекомендаций по дальнейшему совершенствованию законодательства, укреплению законности и правопорядка советские ученые-юристы начали активно разрабатывать теорию и методологию конкретных социологических исследований в праве и достаточно широко такие исследования проводить^[11].

2.3. Анализ социологического правопонимания в конце ХХ в.

Середина и конец ХХ в это было время разработки социологической концепции такими научными школами как социолого-институциональная, эмпирическая, реалистическая и прагматическая.

Социолого-институциональная школа это одно из исследований направлений научной социологии права, которая рассматривает общество как механизм объединения разного рода институций. Каждая институция в процессе своей деятельности чаще всего создает свое право равное с государственным, а иногда и вопреки ему. Для институционалистов государство утрачивает свой приоритет в нормативно-правовом регулировании общественных отношений. Ему отводится роль механического фиксатора общественных отношений, которые сложились и действуют в обществе без прямого участия государства и даже без его санкций. К числу представителей данного подхода социологии права можно отнести таких ученых как Жорж Гувич и Питирим Сорокин.

Ж. Гувич считал за основу социологии права учения о социальном праве, под которым понималось право созданное различными общественными образованиями, а это определенная социальная группа, класс, коллективное образование и даже международными сообществами^[12]. Идеалом права он считал международное и трудовое право, которое есть ни что иное как образец правового регулирования и основывается оно на сотрудничестве, доверии и лишенного таких негативных черт права, как его иерархичность и частая нарушаемость субъектами правоотношений. Ж. Грувич считал, что реальность права как особого явления социальной действительности выражается в непосредственном юридическом опыте и нормативных актах.

По его мнению, право определяется как средство реализации в определенном общественном союзе идеи справедливости, что означает упорядочение, согласование подхода к противоречивым нормативно-социальным ценностям, признаваемым этим образованием путем многостороннего императивно-атрибутного регулирования, основанного на прочной связи между правом требования и обязанностью.

Еще один представитель этой школы- это юрист и социолог П. Сорокин. П. Сорокин высказывал собственные суждения основных методологических и теоретических положений данного учения. В отличии от Ж. Грувича, он по-другому рассматривал вопрос о соотношении институции права. Если в рамках этой концепции право рассматривалось как результат самой деятельности, то П.

Сорокин считал, что право является основой, сердцем и душой данной организации, и не важно семья, церковь, школа, предприятие, армия или университет. Генезисом права он видит само сознания человека, его переживаниях определенных ситуациях как правовых, но не как в выражение общей воли или интереса.

Рассматривая прагматический подход в понимании права, то этот подход получил развитие и обоснование в трудах американских юристов Оливера Хомса и Роско Паунда. Философской основой такого подхода явился прагматизм, согласно которому истинным в познании является то, что признается полезным, удовлетворяющим субъективными правами личности, коллективных образований.

С точки зрения юристов-прагматистов, право не имеет никакого самостоятельного значения вне предметно-практической юридической деятельности государственных органов, судей или иных должностных лиц. При принятии решения по делу судья не формально-логически руководствуется той или иной нормой права, а обязательно вносит элементы собственного усмотрения согласно его правосознанию, чувствам, эмоциям и даже интуиции.

Таким образом судья создает живое, реальное право, в отличии от абстрактного "застывшего" в законе.

Противопоставление права в действии, в решениях судьи праву в законах является ведущим принципом прагматической социологии.

Согласно концепции Р. Паунда современное право имеет три аспекта:

• Правопорядок как систему установленных отношений, поддерживаемых систематическим применением силы органами государственной власти;
• Законы или иные источники, которыми руководствуется судья при вынесении своих решений;
• Процесс оправления правосудия и деятельность административных органов государства;
• Р. Паунд весьма широко трактует право, как систему норм. Так же, как и законы, иные нормативные акты, в нее входят и доктрины, и высказывание видных ученых, а также авторитетное мнение практических работников. Все эти нормы без какого- либо исключения могут использоваться судами. Более того, опара судьи на действующие нормы имеет свои преимущества, поскольку позволяет ему использовать предшествующий нормотворческий опыт.

Значение изложенной трактовки права Р. Паунд видел в том, что она способствует позитивному решению проблем, над которой бьются все современные государства- каким образом обеспечить праву стабильность при его постоянном совершенствовании, приспособлении к меняющимся условиям реальной жизни. Совместить эти два несовместимых процесса, по его мнению, удается благодаря третьему аспекту права, при "осуществлении правосудия без права", когда суд действует по своему усмотрению, не будучи связанным с законом или иным источником права.

"Осуществление правосудия без права" удается сохранить в правовом поле благодаря четко установленным целям права. А цель права Р. Паунд видел в том, чтобы улаживать социальные конфликты и обеспечивать достижения цивилизованных отношений между людьми. Современное право, полагал он, должно строиться по интегративной модели, призванной служить инструментом укрепления согласия, гармонизации и применения противоречивых интересов в обществе. В современном обществе нет места для конфликтных моделей права типа социалистического права, которое разъединяло людей и подавляло имущие классы.

Право, как инструмент гармонизации противоречивых требований и интересов общества должно прежде всего ориентироваться на ценности и "постулаты современного цивилизованного общества". Сформулированные Р. Паундом пять постулатов правового поведения людей и их коллективных образований повторяют давно известные западному обществу принципы охраны частной собственности, неприкосновенности личности, уважение прав и свобод других лиц. В частности, согласно постулатам, Р. Паунда человек имеет право пользоваться тем, что ему принадлежит, что он создал своим трудом или приобрел в рамках существующего социального и экономического порядка.

Прагматическая социология права Р. Пауда получила основу не только в США, но и в других странах, хотя она и не лишена рядов недостатков. В частности, можно отметить отсутствие определения сущности права и электрическое соединение концепции "живого права" Е. Эрлиха с позитивистким пониманием права как закона.

В теории Р. Паунда отсутствует сколько-нибудь четкое определение сущности прав. Изложенные им три аспекта права находятся в определенном противоречии друг к другу. Например, неясно, как совместить существование права в форме закона с одновременным признанием права деятельности суда, осуществляемой в отрыве от норм права, закрепленными законами и судебными прецедентами. Свой многоаспектный подход к праву Р. Паунд сводит к описанию правовых явлений, которые, по его мнению, являются правом, но не называет конкретных признаков, которые являются общими для выделенных форм права.

Антиномия Р. Паунда, выраженная в понимании права как совокупности законов и иных правовых источников и как решения суда, вынесенного без учета действующих норм права, была успешно разрешена представителями другой американской социологической школы права – реалистами. Ее лидерами признаются видные американские юристы Карл Ллевеллин и Джером Фрэнк.

Согласно учению реалистов, созданная ими социологическая школа не представляет какой-либо новой оригинальной философии права, а дает лишь метод познания действительного, реально действующего права. Суть же метода сводится к изучению деятельности судьи и административных органов, которые, принимая решения по конкретным делам, тем самым и творят право.

Никакого иного права, в том числе в действующих законах, судебных прецедентах, не существует. Право, полагает К. Ллевеллин, представляет собой деятельность по разрешению юридических конфликтов, споров между участниками общественных отношений. И люди, осуществляющие эту деятельность, в силу занимаемой должности – судьи, шерифа, чиновника, тюремщика или юриста – выступают в качестве официальных выразителей права. «То, что эти должностные лица решают в отношении споров, и есть право»^[13].

К. Ллевеллин рассматривает право, как результат деятельности всех участников правоприменительного процесса – и как должностных лиц, и лиц, в отношении которых выносится соответствующий правоприменительный акт. Нормативные обобщения в виде оценки поведения участников правоотношений и создания неких образцов, стандартов поведения вообще являются необходимым условием существования любого коллективного образования, любой группы людей. Но в группе также неизбежно возникают конфликты и споры. Чтобы их успешно разрешить, группе приходится создавать новые образцы поведения взамен прежних, оказавшихся не способными обеспечить бесконфликтное существование группы. Благодаря вновь созданным образцам поведения удается погасить конфликт и обеспечить дальнейшее существование самой группы.

С учетом изложенных аргументов К. Ллевеллин определяет право, как комплекс элементов, обеспечивающих согласованное поведение членов социальной группы путем погашения конфликтов между членами группы и сохранения ее единства и целостности. Все правовые элементы автор подразделил на два вида: элементы, связанные с правом, изданным властными структурами (в число этих элементов К. Ллевеллин включал санкции, послушание, высшую власть, принуждение и др.), и элементы, создающие норму права вне и помимо деятельности государства, его органов в процессе взаимодействия людей и их коллективных образований.

Однако, по мнению реалистов, право не может выступать гарантом своей стабильности и правопорядка. Поддерживая эту точку зрения, Д. Фрэнк утверждал, что стремление к стабильности является одним из мифов, выдуманных юристами прошлого века.

Право, как средство обеспечения мира и согласия в обществе играет в нем ключевую роль, а поэтому за право творить право борются социальные группы, стремящиеся к влиянию в обществе и власти. Однако цели, которым призвано служить право, составляет предмет политики, а не правоведения. Хотя после того, как политиками или законодательным органом осуществлен выбор социального идеала, начинает действовать право. При помощи используемых юристами приемов правоприменительной техники, своеобразной юридической технологии осуществляется подбор правовых средств, для реализации социального идеала в реальной жизни. Таким образом, с точки зрения реалистов, право предстает «как практическое состояние, как агрегат, механизм, совокупность технических приспособлений и деталей, выражающих опосредствующие ценности»^[14].

Развивая такое понимание права, реалисты уделяют основное внимание изучению процесса принятия решений по конкретным делам судьями и иными должностными лицами. Особый интерес в этом отношении представляют работы Д. Фрэнка, рассматривавшего деятельность судьи в контексте фрейдизма и других психологических теорий.

По мнению Д. Фрэнка, источником решения дела являются психологическое состояние судьи, его правовые представления, эмоции, переживания. Решение фактически принимается интуитивно, без участия мыслительной деятельности и без опоры на действующие законы или судебные прецеденты. Рациональный процесс судьей ведется лишь после того, как он нашел решение, и требуется привести необходимые аргументы для обоснования выработанного решения. При этом предполагаемое судебное решение Д. Фрэнк признает «возможным, вероятным правом», а принятое судом решение – «действительным правом».

Не отрицая целесообразности и полезности углубленных исследований проблем принятия судебных и иных правоприменительных актов, механизмов мотивации правомерного и противоправного поведения граждан и иных лиц, на проведении которых настаивают представители реалистической школы социологии права, полагаем, что значительная часть теоретических и методологических основ данной школы не соответствует действительным законам функционирования и развития права.

Во-первых, источник права реалистами сведен к правовому сознанию и психическим процессам субъекта, участвующего в правоприменительной деятельности, либо участника конкретного правоотношения.

Однако реалисты подходят к проблеме генезиса права, правового регулирования односторонне, делают акцент на исследовании социальных и правовых явлений в отрыве от детерминирующих их социально-правовых и иных факторов. И в конечном итоге результаты их исследований не выходят за пределы эмпирических описаний процессов принятия правовых решений.

Во-вторых, понимание сущности права, свойственное реалистам, антиисторично. Право развивалось способом, прямо противоположным тому, который обосновывают реалисты. Для реалистов современное реальное право предстает в виде индивидуальных решений суда, иных должностных лиц, участников конкретных правоотношений, но в такой форме право существовало лишь на начальных этапах своей истории, в рабовладельческом обществе и раннефеодальных государствах. Однако дальнейшее развитие общества, а вместе с ним и права объективно потребовали принципиально иного способа нормативного регулирования общественных отношений – принятия государственными органами абстрактных норм права, реальное действие которых обеспечивается принудительной силой государства. При этом способе правового регулирования индивидуальное регулирование, о котором говорят реалисты, носит производный, зависимый характер.

В начале 60-х годов XX в. складывается новый подход в социологии права, суть которого состоит в разработке методологии и проведении конкретных социально-правовых исследований. Итальянский юрист Р. Треверс, принимавший активное участие в организационном оформлении и создании Комитета социологии права при Международной социологической ассоциации, констатировал значительное отличие этого направления социологии права, от ранее существовавших. Если прежние социологические школы уделяли главное внимание разработке теории социологии права, обоснованию процессов реального действия права, механизмов его реализации, то вновь созданное направление социально-правовых исследований сосредоточивалось преимущественно на проведении эмпирических исследований социальных аспектов действия права.

Поскольку успех конкретных социально-правовых исследований во многом зависит от методологической и методической оснащенности социолога, его способности выявлять и изучать эмпирические факты в соответствии с требованиями объективности, всесторонности и полноты, репрезентативности, то возникает настоятельная потребность в разработке специфики применения конкретно-социологических и статистических методов для познания права, процессов его реального действия. В целях удовлетворения этой потребности юристы и социологи проводят интенсивную разработку проблем методологии и методики социально-правовых исследований.

Главное внимание уделяется разработке приемов, обеспечивающих получение достоверной информации о реальном действии права, его взаимосвязи с другими социальными факторами, – методам включенного наблюдения, анализа письменных источников, а также анкетированию и интервьюированию. Все эти приемы, примененные в ходе исследования, обеспечивали его успех, поскольку позволяли собрать максимально полную информацию об исследуемом объекте из самых разных источников в процессе непосредственного восприятия правовых явлений членами исследовательского коллектива или путем опроса участников правоотношений.

Собранная в ходе исследования большая эмпирическая информация потребовала в свою очередь совершенствования методов ее обобщения и теоретического анализа. В связи с этим получают дальнейшее интенсивное развитие статистические и математические методы, позволяющие получать обобщенные знания о реальном действии права, его связях с другими социальными явлениями в форме абсолютных величин или обобщающих показателей, а также статистических закономерностей, свидетельствующих об интенсивности и частоте проявления наблюдаемого объекта, его отдельных компонентов, о наличии или отсутствии связи между исследуемыми явлениями.

К началу 70-х годов XX в. социально-правовые исследования проводились в Скандинавских странах, Италии, США, СССР, Польше, Франции, Германии и других государствах. Предметом исследования, как правило, выбирались правовые явления и процессы, которые по тем или иным причинам активно обсуждались в прессе, вызывали негативное отношение определенных слоев населения и, следовательно, представляли научный и практический интерес.

Характеризуя наиболее значимые направления социально-правовых исследований тех лет, Ж. Карбонье отмечал, что имеются три зоны, на которые обращены основные усилия социологов:

• проблемы преступности и наказания, исследования которых в юриспруденции имеют давнюю традицию;
• правовые проблемы семьи и ее членов;
• механизмы правотворчества, правоприменения и реализации права – правовые нормы, судебные решения, иные правоприменительные акты. Имеются также многочисленные исследования юридических профессий, в том числе корпуса судей.

Одновременно предпринимаются попытки выявить результативность воздействия правовых средств на население, в частности исследовать уровень правовых знаний, общественное мнение и т. д.^[15].

Проведенные социально-правовые исследования, однако, в своей совокупности не образовали какой-либо новой социологической или юридической науки. Результаты исследований, проведенных по проблемам теории права или отдельных отраслевых юридических наук, были восприняты соответствующими юридическими науками. И все же среди юристов и социологов идет полемика относительно возможности и целесообразности объединения этих исследований в одной научной дисциплине – социологии права. В ходе полемики были высказаны три позиции:

• социально-правовые исследования в своей совокупности образуют социологию права как отдельную отрасль социологии;
• социология права является самостоятельной наукой по отношению к социологии и теории права;
• вопрос о том, можно ли социально-правовые исследования выделять в виде отдельной отрасли или нет, не носит принципиального характера. Главное, чтобы исследования проводились, а их результаты использовались как в научной, так и в практической деятельности.

2.4. Современное развитие социологического правопонимания

Одним из ведущих отечественных специалистов в области социологии права можно назвать Ю. И. Гревцова. Он рассматривает право как социальный институт и как инструмент формального социального контроля. Право содержит все элементы социального института: систему поступков, действий на уровне официальных позиций и ролей (носители субъективных прав, юридических обязанностей), юридический персонал, юридические технологии, основанные на нормах права и правовых отношениях, юридические учреждения^[16] .

Право, с точки зрения ученого, нацелено на поддержание социального порядка, стимулирует законно желательное поведение людей. Право в качестве инструмента социального контроля способствует процессам конструктивной социальной дифференциации, определяет желательное либо вредное поведение, устанавливает санкции. Право, закрепляя права и обязанности, определяет направление социальной жизни. Ю.И. Гревцов выделяет право в широком и узком смысле. Право в широком понимании включает следующие явления: юридические права и обязанности (субъективное право), и нормы (объективное право); юридический персонал (судьи, адвокаты, прокуроры, государственные чиновники, применяющие правовые нормы) и юридические учреждения. Право в узком смысле – это объективное право. Теория понимания права Ю.И.

Гревцова направлена на изучение действия права в обществе.

Д. А. Керимов включает в понятие права, помимо норм, правовые принципы и правовые действия. Право понимается ученым как исторически сложившаяся волевая система принципов, норм и действий, обусловленных общественными отношениями и регулирующая эти отношения в целях установления общественного правопорядка, обеспечиваемого различными средствами, в том числе и государственным принуждением^[17]. Право тесно связано с общественными отношениями, вынужденно требующими правового регулирования или законодательного оформления. Право, с точки зрения ученого, отражено не только в законодательстве, но и в общественной практике.

Общественные отношения отражаются в праве, а право – в законодательстве. На право оказывают влияние экономические отношения, а также политика, мораль и культура. Право понимается правоведом как социальный феномен, существующий в обществе и находящийся в тесной взаимосвязи. Жизнь права – в действии и поведении людей, в укреплении правопорядка и законности, то есть, в воплощении его в конкретных отношениях, Д.А. Керимов в своей теории подчеркивал автономию права и отсутствие его непосредственной зависимости от государства. В таком понимании, право свободно от этатистско-нормативистских начал. При этом, невозможно четко отграничить право от других социальных регуляторов.

Р.А. Ромашов предлагает рассматривать право в качестве регулятивно-охранительной системы, складывающейся из общезначимых норм (правил), принимаемых в целях обеспечения социальной стабильности, безопасности и развития и оказывающих результативное воздействие на общественные отношения. Право – это система справедливых, гуманных, разумных норм и принципов, которые оптимально эффективно реализуются. Право - действующие нормы, разумные и эффективные, они соответствуют интересам общества.

Подобный подход роднит реалистический позитивизм Ромашова Р.А. с социологическим правопониманием. В свою очередь восприятие действующего права, с точки зрения ученого, предполагает выделение двух моделей: абстрактного и реального права. Абстрактное право включает в качестве системных элементов публичное позитивное (правила должного поведения), публичное негативное (правила недопустимого поведения) и частное право (правила возможного поведения). Реальное право в свою очередь представляет собой право в формально-юридическом (как система формальных источников права) и функциональном (как система выполняемых правом функций) смыслах. Функционирующим право может быть признано только в том случае, если его воздействие на общественные отношения повлечет за собой наступление конкретных результатов. Чтобы право оказывало результативное воздействие на общественные отношения, необходимо задействовать систему стимулов: страх и выгоду, связанную с правомерным поведением. Реалистический позитивизм Р.А. Ромашова как подход к пониманию права включает в себя юридический позитивизм и социологическую концепцию права, то есть, социологическая концепция предстает в этом подходе в несколько измененном виде.

Заключение

Из всего выше написанного можно сказать, что социологическая концепция права начала свое формирование в конце ХIХ века.

Основоположниками данной теории были великие ученые - Р. Ихеринг, Е. Эрлих, Л. Дюги, С. А. Муромцев, Ю. И. Гревцов и др. Начальное развитие концепции происходило, но основе социологичекого позитивизма, только начиная с Е. Эрлиха понимание права начало отрицать социологический позитивизм и решающую роль играла личность или круг лиц. Данная теория говорит о том, что каждый индивид рассматривает свои права как взаимоотношения и внутренний порядок человека, но никак не юридические установления.

Характерным тезисом всех направлений социологического понимания права - это разделение права и закона, реальное действие и поведение участников правоотношений.

Как и у каждой теории, социологическая концепция имеет достоинства и недостатки. Достоинством является то, что она обращает внимание прежде всего на реализацию права, на сущее где оно обретает практическое применение. Социологическая теории развивалась многими российскими учеными, еще в дореволюционный период ученые данной теории хоть и носили социологический характер, но взгляды на понимание социологической теории у них были разные. В советский период социологическая концепция не прекратила свое развитие, этап ее развития закончился в конце 30-х годов, но уже в начале 50-х было происхождение широкого подхода к пониманию права.

Современное развитие западной социологии права были взяты из идей Дюркгейма, его знания были включены в теоретический запас западного направления социологии права, как структурализм и функционирование.

Список использованной литературы

1. Васильев А. В. Теория государства и права : учебник/ А. В Васильев 7-е изд., стер.- М.: ФЛИНТА, 2017.- 441 с.
2. Бурдье П. Власть права: основы социологии юридического поля // Бурдье П. Социальное пространство: право и практика. СПБ.: Алетейя, 2005.
3. Гревцов Ю.И. Указ. Соч. С. 111
4. Дюги Л. Социальное право. Индивидуальное право. Преобразование государства. СПБ., 1909. С. 4.
5. См.: Зорькин В. Д. Муромцев. 1980; Энциклопедия "Государственная

Дума России". М., 2006. Т. 1. С. 398-400; Смирнов А.Ф. Муромцев- Председатель первой Государственной Думы // Российское правосудие. М., 2005. №7. С. 97-107

1. Зарецкий А.М., Долгих Ф.И. Теория государства и права. – М., МФПУ «Университет», 2015.
2. Кемиров Д.А. Проблемы общей теории права. М., С. 82
3. Ковалевский М. М. Сочинения в двух томах. Спб., 1997. Т.1. С. 88
4. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. Спб., 2003. С. 66,67.
5. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. – М.: ЮрайтИздат
6. Мальцев Г.В. Понимание права: Подходы и проблемы.- М., 1999. - С. 247
7. Марченко М.Н. Теория государства и права. – М., Проспект, 2013
8. Мелехин А.В. Теория государства и права. Учебник. –М.: «МАРКЕТ ДС»
9. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. Учебник для вузов. – М.
10. Ритцер Дж. Современные социологические теории. 5-е изд. СПБ.: Питер, 2002.
11. Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс, 1998
12. Социология права : учебник / В.М. Сырых. — 5-е изд., перераб и доп. — М. : ЮСТИЦИЯ, 2016. — 472 с.
13. Социология для юристов : учеб. пособие / В.Ю. Бельский, Н.Н. Гусев, Д.Г. Лощаков, С.И. Курганов .— 3-е изд., перераб. и доп. — М. :

ЮНИТИ-ДАНА, 2015 .— 312 с.

1. Теория государства и права: Учебник/ О. В. Старков, И. В. Упоров, под общ. Ред. О. В. Старкова, 4-е изд, - М.: Издательско-торговая корпорация "Дашков и К", 2017. -372 с.

1. Теория государства и права: Учебник/ О. В. Старков, И. В. Упоров, под общ. Ред. О. В. Старкова, 4-е изд, - М.: Издательско-торговая корпорация "Дашков и К", 2017. -372 с. ↑

2. Дюги Л. Социальное право. Индивидуальное право. Преобразование государства. СПБ., 1909. С. 4. ↑

3. Михайловский И. В. Русская философия права. Спб., С.314, 315. ↑

4. См.: Зорькин В. Д. Муромцев. 1980; Энциклопедия "Государственная Дума России". М., 2006. Т. 1. С. 398-400; Смирнов А.Ф. Муромцев- Председатель первой Государственной Думы // Российское правосудие. М., 2005.

   №7. С. 97-107 ↑

5. Ковалевский М. М. Сочинения в двух томах. Спб., 1997. Т.1. С. 88 ↑

6. См., напр., Соловьев В.С. Нравственность и право // Русская философия права. С. 157, 158. ↑

7. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. Спб., 2003. С. 66,67. ↑

8. Фойницкий И.Я. Влияние времен года на раскрытие преступлений // Судебный журнал. 1983. Январьфевраль. С. 23 ↑

9. Тарновский Е.Н. Влияние хлебных цен и урожаев на движение преступлений против собственности в России

   // Журнал министерства юстиции. 1898. №8. С. 104 ↑

10. Народный комиссариат юстиции РСФС. Постановление от 12 декабря 1919. Руководящие начала по уголовному праву РСФС. ↑

11. Социология права : учебник / В.М. Сырых. — 5-е изд., перераб и доп. — М. : ЮСТИЦИЯ, 2016. — 472 с ↑

12. Социология для юристов : учеб. пособие / В.Ю. Бельский, Н.Н. Гусев, Д.Г. Лощаков, С.И. Курганов .— 3-е изд., перераб. и доп. — М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2015 .— 312 с. ↑

13. Социология права: учебник / В.М. Сырых. — 5-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮСТИЦИЯ, 2016. — 472 с. ↑

14. Мальцев Г.В. Понимание права: Подходы и проблемы.- М., 1999. - С. 247 ↑

15. Каборнье Ж. Юридическая социология. - М., 1986. - С. 131 ↑

16. Гревцов Ю.И. Указ. Соч. С. 111 ↑

17. Кемиров Д.А. Проблемы общей теории права. М., С. 82 ↑