Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Состав правонарушения (Понятие и сущность правонарушения)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы представленной работы обуславливается тем фактом, что правовая наука относительно недавно стала выделять новые виды правонарушений, среди которых конституционные, финансово-правовые, уголовно-процессуальные и др., что потребовало нового подхода к выявлению общей концепции и особенностей изучения правонарушения в целом с позиции общей теории права. Однако в связи с тем, что теоретической основы для этого недостаточно, стала проявляться тенденция подмены понятий и категориального аппарата, отход от классической конструкции состава правонарушения. На страницах научной литературы появились публикации о том, что общая теория права более не должна рассматриваться как методологический фундамент при анализе правонарушений. Более того, появился ряд трудов, авторы которых обосновывают конструкцию состава правонарушения без опоры на достижения в сфере науки теории государства и права. Однако именно теория государства и права формирует единый понятийный аппарат как в целом, так и по отношению к составу правонарушения, в частности, с учетом вновь появляющихся его видов, составляя общую юридическую конструкцию.

Актуальность темы также связана с тем, что до настоящего времени в науке не получили полного исследования вопросы о поведении, которое противоречит социальным нормам, не выработано четкого понятия правонарушения и его сущности, нет единого мнения по вопросу о количестве элементов правонарушения и его признаков. Таким образом, все вышесказанное свидетельствует об актуальности темы.

Цель работы состоит в проведении комплексного общетеоретического исследования состава правонарушения, его элементов и признаков. Объектом исследования выступают общественные отношения, в которых находят свое выражение признаки и элементы правонарушения, которые в своей совокупности представляют состав последнего.

Предмет исследования составляют правовые нормы, устанавливающие составы правонарушений.

Реализация указанной цели потребовала решения следующих задач:

- исследовать теоретические аспекты состава правонарушения;

- провести юридический анализ правонарушения;

- исследовать правонарушение как основание юридической ответственности.

В теории государства и права проблема состава правонарушения исследовалась попутно, при изучении проблем оснований юридической ответственности. С таких позиций эта проблематика затронута в работах: Н.В. Витрука, В.Н. Кудрявцева, О.Э. Лейста, Д.А. Липинского, Н.С. Малеина, И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшина, P.JI. Хачатурова и других ученых. В работах этих и других ученых значительное внимание уделено самому понятию правонарушения, но не проблеме состава правонарушения.

Специально отдельным элементам состава правонарушения в теории государства и права посвящены работы П.К. Блажко, А.Ф. Галузина, Г.А. Ожеговой, Д.Г. Заряна и других ученых. Однако в данных работах исследовался какой-либо отдельный элемент и (или) признак состава правонарушения, при этом категория состава правонарушения не изучалась комплексно в соотношении со смежными и парными правовыми категориями. Решению проблем, характеризующих отдельные аспекты правонарушений, способствовали труды иностранных ученых: И. Генри, Э. Дюркгейма, А. Найера, Р. Пайпса, Ш. Роуна.

Методологическую основу исследования составили историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический и структурно-правовой методы вместе с основополагающим диалектико-материалистическим методом научного познания правовой действительности. В работе также применялись логические приемы индукции и дедукции, анализа и синтеза.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ СОСТАВА ПРАВОНАРУШЕНИЯ

1.1 Понятие и сущность правонарушения

Поведение людей, отклоняющееся от предписываемого юридическими нормами, относится к определенному виду противоправного деяния, называемого правонарушением. Уже такое самое общее представление о правонарушении как разновидности негативного социального отклонения дает основания причислить его к антиподу социально полезного поведения, к противоположности правомерного поведения[5].

Вместе с тем столь поверхностное понимание недостаточно для того, чтобы разобраться в сущности, содержании, специфике форм проявления и иных особенностях такого социального и юридического феномена, каким является правонарушение.

Необходимо более глубоко проникнуть в существо данного явления, раскрыть его наиболее существенные свойства (признаки), его антисоциальную природу. Без такого научного анализа, понимания глубинных черт правонарушения как антисоциального, противоправного деяния, невозможно разобраться во всем многообразии видов их и главное – в выработке эффективных мер и путей по их преодолению[7].

Приступая к характеристике понятия правонарушения, целесообразно обратиться кратко к его дефиниции как отправному логическому пункту последующего анализа.

В научной литературе можно встретить разные точки зрения относительно количественной и качественной характеристик, объективно присущих всякому правонарушению. Так, некоторые ученые определяют правонарушение как виновное противоправное деяние деликтоспособных людей, влекущее за собой юридическую ответственность[12].

По мнению Е.Н. Майоровой и Е.Н. Пряниковой, правонарушение представляет собой сознательный волевой акт общественно опасного противоправного деяния[25].

С.Н. Равина и А.В. Сидорова под правонарушением понимают антиобщественное деяние, причиняющее вред обществу и влекущее ответственность в соответствии с законом[33].

Из приведенных определений можно сделать вывод о том, что ученые исходили из различных подходов к пониманию содержания свойств правонарушения как социального правового явления.

В то же время для юридической практики вопрос о понятии правонарушения решен законодательным путем. В действующем уголовном и административном законодательстве зафиксированы соответствующие дефиниции преступления (ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ[4]) и ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях[3] (далее по тексту – КоАП РФ) соответственно), где перечислены признаки этих видов противоправных деяний.

Перечень признаков правонарушения, закрепленный на законодательном уровне, являясь формально определенным, приобретает тем самым силу закона для правоприменителей. Он не может быть изменен без соответствующего нормотворческого решения законодателя. Истолкование содержания каждого из этих признаков субъектами правоприменения должно соответствовать актам официального толкования.

Законодательное определение правонарушения лежит в основе организации и проведения различного рода отраслевых и прикладных конкретно-социологических наследований. Оно же выступает в качестве отправной точки в теоретическом анализе различных аспектов правового регулирования, связанных с необходимостью познания природы, сущности, содержания и форм проявления, видов и путей предупреждения правонарушений. Но это ни в коей мере не исключает возможности критического научного осмысления качества действующего законодательства.

Для понимания характера деяния, квалифицируемого как правонарушение, важно учитывать и то, при каких обстоятельствах оно было совершено и какое в него вкладывается содержание. Так, не будет правонарушения в том случае, если будет установлено, что лицо действует против своей воли под влиянием физического или психического принуждения либо под воздействием непреодолимой силы[12].

Правонарушения – это противоправные деяния. Данное свойство выражает тот факт, что поведение лица нарушает именно юридические нормы, не соответствует содержащимся в этих нормах субъективным правам, юридическим обязанностям, противоречит запретам (уголовным, гражданско-правовым, административным). Признак противоправности дает возможность отграничить понятие правонарушения от понятия правомерного поведения и нарушений моральных и иных социальных норм[15].

Субъективную сторону конкретного правонарушения образуют такие его элементы, как вина, воля, мотив и цель.

Правонарушение – это всегда виновное деяние. Если противоправность и общественная опасность характеризуют правонарушение с его внешней, объективной стороны, то вина, понимаемая как психическое отношение субъекта правонарушения к совершенному им противоправному деянию и наступившим или предполагаемым общественно опасным последствиям, отражает внутреннюю, субъективную сторону деяния[17].

Противоправное и общественно опасное деяние субъекта может считаться только в том случае правонарушением, если в нем проявились сознание и воля субъекта. Если этих компонентов нет, то нет и правонарушения, поскольку причинно-следственная связь между деянием лица, в результате которого наступили вредные последствия, и сознанием и волей его отсутствует. В таких случаях само по себе противоправное деяние еще не является свидетельством отрицательного отношения лица к интересам общества или других лиц.

Для правильной юридической оценки противоправности и степени общественной опасности деяния в качестве правонарушения необходимо обязательно определить состояние и направленность сознания и воли нарушителя, наличия существенных элементов понятия формы вины[13].

Во-первых, правонарушение это всегда сознательное волевое деяние (действие или бездействие) человека (физического лица) или группы лиц.

Во-вторых, такое деяние всегда противоречит установленным юридическим нормам, что выражается в противоправности. При этом следует иметь в виду, что такое противоречие носит негативный характер отклонения деяния от правовых предписаний, т.е. деяние субъектов выступает как разновидность социальной патологии.

В-третьих, правонарушение – это деяние, наносящее вред общественным отношениям, представлявшее определенную степень общественной опасности.

В-четвертых, правонарушение – это деяние, совершенное виновно (умышленно либо по неосторожности).

В-пятых, субъект противоправного, общественно опасного деяния должен обладать деликтоспособностью.

Наконец, в-шестых, за совершение правонарушения действующим законодательством предусматривается возложение на виновного определенной меры юридической ответственности того иди иного вида.

Объективную сторону всякого правонарушения образуют противоправное деяние, его негативный результат и причинная связь между ними[20].

Всякое правонарушение – это конкретное деяние, которое может быть выражено либо в форме активного действия, либо в форме бездействия. В любом случае это – осознанный волевой акт, управляемый самим человеком поступок, поведение, деятельность. Что касается мыслей, внутреннего мира человека, его отношения к окружающему миру, людям, обществу в целом, которые не нашли своего объективированного выражения в конкретных поступках (поведении, деятельности), противоречащих правовым нормам, они не могут считаться правонарушением в собственном смысле слова[25].

Большинство правонарушений совершается в форме активных действий (хищения, хулиганство, нанесение тяжких телесных повреждений и др.). Но не мало и таких правонарушений, которые имеют форму пассивного поведения лица (бездействие). Примерами последнего могут служить, неоказание лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии (ст. 136 УК РФ[4]), неисполнение должником взятого денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации[2] (далее по тексту – ГК РФ)) и др.

Перечисленные признаки, характеризуйте конкретнее деяние субъекта права как правонарушение, позволяют дать следующее его определение.

Правонарушением признается совершенное виновно деликтоспособным лицом общественно опасное противоправное деяние (действие или бездействие), за которое законом предусмотрена юридическая ответственность определенного вида.

В социальном плане любое правонарушение противоречит отношениям, регулируемым правом. Социальная характеристика неправомерных поступков предполагает раскрытие ряда существенных моментов, среди которых наибольшее значение имеют следующие.

Все правонарушения исторически обусловлены. Право и, следовательно, правонарушения возникают только тогда, общество раскалывается на определенные слои. Нормами права закрепляются интересы людей. В них находят отражение социально-экономические и иные потребности человека. Следовательно, нарушение предписания норм права направлены против этих интересов и потребностей. Это вызывает необходимость официального (законодательного) установления перечня тех деяний, совершение которых будет иметь опасный для существующих и урегулированных правом отношений между людьми, и определение мер государственного принуждения, применяемых к нарушителям с целью восстановления социальной справедливости.

Каждое правонарушение – это объективированное вовне деяние конкретного человека. Любой такой поступок есть органический элемент социальной действительности. Он становится объектом внимания, оценки и регуляции со стороны государства, его специальных органов, общества в целом. При этом правонарушение включается в сложную систему явлений социальной действительности, выступает органическим элементом этой системы, тесно взаимосвязанным и взаимообусловленным с другими явлениями и элементами. Тем самым изучение проблем правонарушения требует к себе комплексного системного подхода, использования достижений многих социально-гуманитарных наук – философии, социологии, психологии и др.[42]

Правонарушения наносят не только физический, но и моральный урон обществу. По своему содержанию, характеру, степени тяжести нанесенный вред может быть различен, однако это не меняет существа дела: так или иначе правонарушения тормозят развитие общества, отрицательно сказываются на различных сферах его жизнедеятельности.

Социальная природа правонарушений находит свое выражение во влиянии изменений общественной жизни на количественные и качественные показатели состояния, структуры и динамики правонарушаемости в целом по стране, в отдельных ее регионах. В этом плане нельзя не отметить, что в научном мышлении сегодня происходит переоценка многих положений, относящихся к проблеме сущности проблем преодолевая правонарушений.[39]

В последние годы наблюдается достаточно противоречивая картина с динамикой правонарушений в стране. Если по некоторым категориям (например, по преступлениям, совершаемым в состоянии алкогольного опьянения) фиксируется некоторое снижение правонарушений, то по многим другим видам правонарушений наблюдается рост (тяжкие преступления, правонарушения, совершаемые несовершеннолетними и т.д.).[29]

Всякое правонарушение должно рассматриваться как антисоциальное явление. Это требует от законодателя исключительно тщательной нормотворческой работы, взвешенного и продуманного подхода к отнесению тех или иных деяний к категории противоправных, а тем более преступных[27]. Это необходимо и для того, чтобы исключить неверное толкование как признаков правонарушения, так и применения к его субъектам мер правового принуждения.

1.2 Состав правонарушения

Совокупность объективных и субъективных элементов, которые позволяют совершенное деяние признать правонарушением в виду того, что признаки содеянного закреплены в отраслевом законодательстве, в теории права называют составом правонарушения[31].

Следует отметить, что правонарушение и состав правонарушения не следует рассматривать в качестве тождественных понятий. Так, правонарушение – это конкретное совершенное деяние, тогда как состав правонарушения представляет собой логическую модель, нормативную категорию, которая закрепляет типичные признаки конкретного деяния и отражает его сущность.

Элементы состава правонарушения в науке принято разделять на различные группы, к которым относятся следующие:

1) группа объективных элементов;

2) группа субъективных элементов[21].

Объективные элементы состоят из объекта правонарушения и его объективной стороны, тогда как субъективные элементы состоят из субъекта и субъективной стороны правонарушения.

Важно подчеркнуть, что элементы состава правонарушения находятся в тесном взаимодействии друг с другом и только в своей совокупности могут выступать в качестве основания юридической ответственности.

Как указывают ученые, общее понятие состава правонарушения есть средство познания конкретных составов правонарушений, что дает основание для того, чтобы подвергнуть анализу их элементы и признаки[26].

Состав правонарушения в общем смысле следует рассматривать как теоретическую основу для того, чтобы содеянное было правильно квалифицировано.

Составы правонарушений в науке права имеют свою классификацию по определенным критериям, в качестве которых выступают степень общественной опасности, способ описания элементов, признаки состава правонарушения, закрепленные в отраслевом законодательстве[11].

По степени общественной опасности можно выделить три вида состава правонарушений: простой (основной); квалифицированный; привилегированный[24].

Простым признают такой состав правонарушения, который содержит совокупность объективных и субъективных признаков, которые всегда должны быть присущи совершенному конкретному антиобщественному деянию. Однако здесь следует отметить, что простой состав правонарушения не должен предусматривать каких-либо дополнительных признаков, которые могут повысить или понизить общественную опасность совершенного деяния[19].

В случае если есть признаки, которые влияют на вину в сторону ее отягчения, а также влияют на квалификацию содеянного, что указано в соответствующей статье закона, то такой состав называют квалифицированным.

В качестве примера можно привести уголовный закон, который содержит достаточно много признаков, характерных для квалифицирующего состава преступления. К таким признакам относятся, например, наступление тяжких последствий, совершение преступления в составе организованной группы и др.

Квалифицирующие признаки свидетельствуют о повышенном уровне общественной опасности совершенного деяния по сравнению с той опасностью, которая выражается посредством простого состава правонарушения. Однако если наличие квалифицированных признаков не будет подтверждено в ходе судебного следствия, это не является подтверждением того, что данное правонарушение не было совершено, это может свидетельствовать о том, что содеянное содержит признаки простого состава.

Привилегированным составом выступает правонарушение, совершенное при наличии смягчающих обстоятельств, при помощи которых закон осуществляет дифференциацию ответственности в сторону снижения. Это также характерно для уголовного закона. Привилегированный состав может быть заключен как в рамках одной правовой нормы, но в разных частях, так и может быть предусмотрен отдельной правовой нормой (статьей)[9].

Рассмотренная классификация составов правонарушений не является единственной в теории права. Существуют и иные виды классификаций. Так, например, некоторые исследователи указывают, что составы правонарушений следует подразделять на простые и сложные, где первые – это описательные составы, а вторые – альтернативные, т.е. включающие в себя действия с двумя формами вины и с несколькими объектами[35].

Другие ученые указывают, что все составы правонарушений следует делить на такие виды, как: простые, сложные и альтернативные[30]. По мнению этой группы, ученых, под простым составом следует понимать такой состав, который содержит описание деяния; под сложным составом понимается совершенное деяние, которое посягает на несколько объектов, имеет две формы вины и два обязательных противоправных действия. Альтернативный состав правонарушения, по мнению этих ученых, заключается в том, что он описывает не одно действие или его способ, а несколько вариантов, когда наличие хотя бы одного из них выступает в качестве основания для решения о привлечении виновного к юридической ответственности (например, незаконные приобретение, передача, сбыт хранение, перевозка или ношение оружия… и т.п.)

Ряд ученых составы правонарушений делит на виды, исходя из особенностей, по которым строится конструкция признаков объективной стороны.

Следует подчеркнуть, что только при наличии состава правонарушения, а точнее на его основе, может быть осуществлен процесс квалификации содеянного, поскольку он является необходимым правовым образцом, сверяясь с которым, правоприменитель выбирает соответствующую статью закона.

Выводы по первой главе:

Таким образом, подводя итог главе, можно сформулировать следующие основные выводы.

1. Правонарушения – это противоправные деяния. Данное свойство выражает тот факт, что поведение лица нарушает именно юридические нормы, не соответствует содержащимся в этих нормах субъективным правам, юридическим обязанностям, противоречит запретам (уголовным, гражданско-правовым, административным). Признак противоправности дает возможность отграничить понятие правонарушения от понятия правомерного поведения и нарушений моральных и иных социальных норм.

2. Правонарушения – это атрибут общества, главная причина их совершения заключается в наличии разнообразных социальных противоречий между общественными и личностными интересами.

3. В качестве социальной сущности правонарушений выступает их общественная вредность для существующей совокупности общественных отношений. При этом имеется в виду негативные последствия и опасность для общества, находящая свое проявление не как единичный поступок, а определенные действия человека, распространенность которых может причинить значительный ущерб нормальным условиям жизнедеятельности общества.

4. Правонарушение и состав правонарушения не следует рассматривать в качестве тождественных понятий. Так, правонарушение – это конкретное совершенное деяние, тогда как состав правонарушения представляет собой логическую модель, нормативную категорию, которая закрепляет типичные признаки конкретного деяния и отражает его сущность.

5. Элементы состава правонарушения в науке принято разделять на различные группы, к которым относятся следующие: группа объективных элементов; группа субъективных элементов. Элементы состава правонарушения находятся в тесном взаимодействии друг с другом и только в своей совокупности могут выступать в качестве основания юридической ответственности.

ГЛАВА 2. ЮРИДИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПРАВОНАРУШЕНИЯ

2.1 Объективные признаки правонарушения

Объективной стороной правонарушения определяются содержание и характер данного деяния, то есть: когда, кем, при каких обстоятельствах оно было совершено, какие вызвало неблагоприятные последствия для отношений, охраняемых законом (то есть для объекта). И как находится, и находятся ли вообще, в какой-либо взаимосвязи совершенное деяние и наступившие неблагоприятные последствия[24].

Объективная сторона правонарушения – это внешние формы проявления поступка. К ней относятся два обязательных признака: само деяние и его противоправность.

Понятие «деяние» здесь применяется для обозначения не только действия, но и бездействия, в том случае, когда лицо обязано было действовать, но не сделало этого[20].

Правонарушением не могут быть мысли и чувства людей, поскольку они правом не регулируются.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, которые охраняются правом, той или иной его отраслью. Конкретные правонарушения могут посягать на какие-то материальные и нематериальные блага, интересы (государственные, общественные, личные) и причинять им вред, ущерб. Эти блага и интересы и будут непосредственными объектами конкретных правонарушений (жизнь, здоровье, честь и достоинство личности, имущество и т.д.).

Различают общий, родовой и непосредственный объекты правонарушения[21].

Общий объект правонарушения – это совокупность охраняемых законом объектов, предусмотренных самим законом.

Родовым является группа родственных (однородных) объектов охраны (например, в конституционном праве, политические, социальные, культурные, экономические права).

Непосредственный объект предусмотрен конкретным составом правонарушения. Так, например, в уголовном праве встречаются ситуации, когда одно и то же преступление посягает не на один, а на два непосредственных объекта, один из которых является основным, а другой как дополнительный[17].

Нередко объектом правонарушения по ошибке считают те материальные или нематериальные блага, на которые направлено правонарушение. Но это неправильно. Объектом правонарушения являются именно общественные отношения, охраняемые нормами права, которым при совершении правонарушения причиняется вред или создается угроза причинения вреда.

В свою очередь непосредственный объект правонарушения детализирует родовой объект. Можно сделать вывод, что любое правонарушение посягает одновременно на общий, родовой и непосредственный объекты. Например, в с. ст. 105 УК РФ[4] «Убийство» посягает на общий объект - отношения против личности, на родовой объект - отношения в области жизни и здоровья, непосредственный объект - жизнь.

Объективная сторона правонарушения - очень сложный элемент состава правонарушения, требующий для его установления много сил и внимания суда или другого правоприменительного органа.

Объективная сторона правонарушения образует второй элемент его состава. Она включает в себя[16]:

- деяние, т.е. отдельный поведенческий акт, находящийся под контролем сознания и воли субъекта;

- причиненный им вред, который делает это деяние общественно опасным;

- причинную связь между деянием и наступившим социальным ущербом.

Объективная сторона правонарушения - это все те элементы деяния, которые характеризуют правонарушение как определенный акт внешнего поведения лица. К ним относятся действие (бездействие) лица, вред для общества или отдельных его членов, причинная связь между поведением нарушителя и наступившим вредом, а также обстановка, время, место и т. д. совершения правонарушения. Все правонарушения отличаются друг от друга главным образом, своей объективной стороной, то есть именно объективная сторона характеризует конкретные разновидности правонарушения как определенное общественно вредное деяние[13].

В теории государства и права должны рассматриваться при анализе не все элементы объективной стороны правонарушения. Например, обстановка, место, время, условия совершения правонарушения имеют огромное значение для исследования любого правонарушения и определение характера и общественной вредности деяния. Но все они очень индивидуальны и поэтому не учитываются при общем анализе объективной стороны[14].

2.2 Субъективные признаки правонарушения

Проанализировав объективные признаки правонарушения, следует обратиться к вопросу о субъективных признаках, в состав которых входят такие элементы, как субъект и субъективная сторона.

Интеллектуальный элемент субъективной стороны заключается в том, что правонарушитель осознает совершение им правонарушения.

Волевой элемент субъективной стороны выражается в желании совершить действия антисоциального характера[15].

Представляется важным напомнить, что вина принадлежит к элементам состава правонарушения. В качестве субъективной стороны правонарушения она является необходимой составной частью каждого правонарушения. В соответствии с этим в российском праве действует принцип: нет правонарушения без вины и, следовательно, нет наказания без вины.

Правонарушение как борьба отдельного лица против существующих в государстве общественных отношений, охраняемых правом, представляет собой объективное общественное явление. Лишь потому, что правонарушение – это объективное общественное явление, государство может и должно реагировать на него объективными государственными принудительными мерами (наказаниями), служащими определенным целям.

Однако следует подчеркнуть, что мысли людей, если они не воплощаются в действии, не могут вызывать общественных последствий. Мысли, не влияющие на поведение людей, – безразлично, положительно или отрицательно, – остаются в общественном отношении безрезультатными.

Право не может и не должно исходить из мнимой общественной опасности, не выраженной в действиях мыслей. Поэтому в российском праве проводится основное положение, что правонарушение всегда является определенным поступком человека, что оно может быть налицо лишь тогда, когда человек действовал[19].

Всякое деяние есть планомерное воздействие человека на окружающий его внешний мир в форме активного действия или бездействия, направленного на осуществление определенных сознаваемых и желаемых целей. Недостаточно поэтому говорить только об объективной стороне образа действий; необходимо также исследовать его субъективную сторону, так как, совершая правонарушение, человек оказывает своим действием или бездействием влияние на объективный внешний мир именно для осуществления определенной цели. Отвергать субъективную сторону, т.е. цели, планы и волю действующего субъекта, это значит ставить правонарушение на одну плоскость с естественными процессами, значит отрицать его общественный характер[20].

Какой смысл имело бы тогда наказание, в чем заключались бы его задачи, если бы оно, без всякого учета субъективных целей человека, связывалось только с его внешним поведением и если бы оно с тем же правом могло бы применяться и к естественным происшествиям. Всякое наказание, установленное в качестве меры, применяемой государством, должно воздействовать на людей. Предпосылкой этого является то, что наказание может воздействовать на сознание людей.

Каждый человек преследует своими действиями определенные цели; антисоциальное отношение также направлено на осуществление определенных целей посредством соответствующего поведения[23].

Человек сознает свои потребности, и таким образом они становятся мотивами (сознательными, побудительными причинами) постановки им определенных целей. Уже в мотивах ясно проявляются дальнейшие цели человека. Как только потребности человека доходят до его сознания, эти осознанные им потребности приходят в соприкосновение с его общим сознанием, с его мировоззрением. В зависимости от того, каково сознание отдельного человека, каковы его моральные, культурные и прочие взгляды, потребности этого человека, требующие удовлетворения, приводят к различной мотивации и к постановке различных целей[25].

При постановке антисоциальной цели, которая может вытекать также из материальных и культурных потребностей, процесс мотивации развивается в направлении, которое в конечном счете проявляется в совершенном лицом правонарушении.

Как таковые, потребности никогда автоматически к правонарушениям не приводят и антисоциально вредными быть не могут. Напротив, сознание правонарушителя является именно тем, что приводит к антиобщественным мотивам и целям. Правонарушители нередко пытаются оправдываться тем, что их неправомерные цели возникли автоматически из их «невинных потребностей». Однако такой процесс возможен, однако, только в том случае, когда человек невменяем[20].

Таким образом, сознание человека играет решающую роль в том, как он управляет своими потребностями, удовлетворяет ли он их в соответствии с существующими в нашем государстве демократическими отношениями или он пытается удовлетворить их в противоречии с этими отношениями.

Мотивы определяют конкретные цели человека как при умышленных, так и при неосторожных правонарушениях. При умышленных правонарушениях цель действующего лица заключается в осуществлении правонарушения, при умышленных противоправных деяниях мотивы образуют в связи с объективной обстановкой деяния весьма серьезный критерий для установления характера тех целей, которые виновный преследовал совершением данного деяния[30].

При неосторожных правонарушениях у виновного нет сознательной цели совершить определенное правонарушение. Цели, которые человек перед собой ставит, не всегда возникают непосредственно из материальных или культурных потребностей. Очень часто отдельные цели порождаются также определенными чувствами. В подобных случаях содержание и направление этих целей вытекают из характера порождающих их чувств.

Однако одной лишь постановки цели недостаточно, чтобы человек стал действовать. Он составляет также план для реализации своих целей. При этом он устанавливает, какими средствами и способами он намерен достичь своей цели. Намечаемые им средства и пути осуществления цели также зависят от ее характера[35].

Воля – это необходимая и важная составная часть виновного отношения к антисоциальному результату. Принимая при совершении умышленного правонарушения свое волевое решение, правонарушитель одобряет правонарушение, всем своим существом стремится к намеченным и предусмотренным им последствиям такого правонарушения, считает это для себя выгодным, желает его осуществить и поэтому также субъективно несет ответственность за все то, что он желает совершить и объективно осуществляет. Тогда как при неосторожных правонарушениях воля человека допускает, что он не соблюдает необходимой и вменяемой ему в обязанность внимательности[42].

Таким образом, и при неосторожных правонарушениях воля также обнаруживает свой антисоциальный недостаток. При этом подлежат анализу только те и вместе с тем все те психические процессы, которые через постановку целей, составление планов и формирование воли находятся в психической связи с объективным поведением правонарушителя. Те психические процессы, которые никакого влияния на постановку цели и формирование воли человека не оказали, не должны привлекаться для характеристики его вины, как бы значителен ни был их положительный или отрицательный характер. Вина есть психическое отношение, побуждающее правонарушителя к объективно противоправному поведению, поэтому она опасна для общества в целом. Для нашего общества является опасным такое отношение, которое побуждает человека к тому, что он ставит себя вне общественных отношений, своим поведением посягает на них и подрывает их и таким образом нарушает общественное развитие. При умышленных правонарушениях эта опасность отношения виновного состоит в том, что осуществление правонарушения он сделал сознательной и желаемой целью своего поведения[6].

Закон в своих нормах запрещает определенные действия и предусматривает привлечение к юридической ответственности за их совершение. Такие совершенные в противоречии с законом противоправные действия наказуемы. При этом наказуемо не само по себе объективное поведение, вне зависимости от тех целей, которые этим преследовалась, а поведение, поскольку в нем осуществляется опасное и предосудительное психическое отношение лица. С таким вредным психическим отношением, вызывающим противоправное поведение, нельзя бороться при помощи одних лишь мер убеждения. Одна только разъяснительная работа представляется недостаточной для того, чтобы заставить правонарушителя отказаться от своих противоправных целей и воспитать его как гражданина, уважающего законы[10].

Закон придает большое значение влиянию вины на характер действия и, следовательно, на наказуемость конкретного деяния. Так, если в качестве примера взять уголовное право, можно увидеть, что в целом ряде случаев при установлении наказания закон проводит различие между преступлениями, совершенными умышленно, и преступлениями, совершенными по неосторожности. Представления и воля правонарушителя противоречат его собственным способностям как вменяемого человека. Поэтому наше государство имеет полное право применить к таким лицам соответствующее меры юридической ответственности, с помощью которых государство хочет и может, не говоря о других задачах наказания, принудить виновного полностью использовать свои способности для общества и привести впредь свое поведение в соответствие с закономерностями общественного развития.

При умышленных правонарушениях необходимо в каждом случае исследовать мотивы и чувства, игравшие роль при его совершении. Знание мотивов способствует более глубокому выяснению сущности психического отношения правонарушителя и вообще сущности совершенного правонарушения и благодаря этому правильному определению меры юридической ответственности. Если установлено наличие одной из форм вины – умысла или неосторожности, то отсюда с необходимостью следует, что психическое отношение правонарушителя было противоправным, в морально-политическом отношении предосудительным и наказуемым. При наличии этих форм вины, если при исследовании не было допущено ошибки, нельзя сделать никакого иного вывода относительно общего характера психического отношения правонарушителя. Таким образом, в этой стадии исследования важно не только установить этот общий характер, но и специфическую степень вины, касающейся конкретного правонарушителя.

В качестве субъекта правонарушения выступает деликтоспособное физическое лицо или организация, обладающие статусом субъекта права. Как составная часть юридического состава правонарушения субъект предусматривается в гипотезе нормативно-правового положения[20].

Деликтоспособность юридического лица определяется: временем государственной регистрации организации; статусом организации; компетенцией организацией.

Таким образом, можно сделать вывод, согласно которому субъект правонарушения – это деликтоспособное физическое или юридическое лицо, совершившее правонарушение. Под деликтоспособностью следует понимать предусмотренную нормами права способность лица нести юридическую ответственность за совершенное правонарушение. При этом обращено внимание на то, что деликтоспособность физического лица определяется с учетом возраста и вменяемости.

Выводы по второй главе:

1. Таким образом, объективная сторона правонарушения представляет собой совокупность объективных признаков, характеризующих внешнюю сторону деяния, посягающего на охраняемые законом общественные отношения, и его последствия. В общем виде она представляет собой внешнее проявление правонарушения.

2. Значение объективной стороны правонарушения проявляется прежде всего в том, что ее точное установление необходимо для правильной квалификации общественно опасного деяния. Правильное определение объективной стороны преступления является необходимой предпосылкой для привлечения лица к той или иной ответственности.

3. Признаки объективной стороны позволяют отличить противоправное деяние от не противоправного, преступление от правонарушения. Признаки объективной стороны позволяют разграничить также составы смежных преступлений.

4. субъект правонарушения – это деликтоспособное физическое или юридическое лицо, совершившее правонарушение. Под деликтоспособностью следует понимать предусмотренную нормами права способность лица нести юридическую ответственность за совершенное правонарушение. При этом обращено внимание на то, что деликтоспособность физического лица определяется с учетом возраста и вменяемости.

ГЛАВА 3. ПРАВОНАРУШЕНИЕ КАК ОСНОВАНИЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Прежде всего, следует отметить, что принципам юридической ответственности в первую очередь относится принцип законности. Данный принцип выражается в том, что к ответственности должно быть привлечено только лицо, виновное в совершении правонарушения. Принцип законности ответственности корреспондирует принципу презумпции невиновности, который закреплен не только в действующем уголовном законе, но и на конституционном уровне (ст. 49 Конституции РФ[1]).

Другим принципом ответственности является принцип ее неотвратимости. Этот принцип является очень важным и находит свое проявление в том, что: 1) лицо, которое совершило противоправное деяние, должно понести ответственность; 2) никто не может нести ответственность повторно за совершение одного же правонарушения.

Следующим принципом ответственности является принцип индивидуализации. Суть этого принципа заключается в том, что лицо подлежит привлечению к ответственности в соответствии с совершенным им противоправным деянием, а также важными являются индивидуальные особенности такого лица: психическое состояние, возраст, физическое здоровье и др.[40]

Можно констатировать, что принципы ответственности являются теми фундаментальными началами, которые «отвечают» за то, что ни один не виновный не был привлечен к ответственности, а виновное лицо, наоборот, было привлечено к ответственности, но с учетом его индивидуальных особенностей.

Таким образом, можно констатировать, что посредством указанных принципов реализуется еще один принцип юридической ответственности – принцип торжества справедливости[39].

Юридическая ответственность по своей природе является социально-правовой функцией объективной категории, которая содержательно включает в себя субъективные моменты.

Другими словами, юридической ответственности свойственны объективные и субъективные стороны, которые выражают вовне специфику ответственности как правовой категории, которая, возникнув, существует уже объективно (реально), независимо от желания лица, которое совершило правонарушение. Кроме того, как указывают исследователи, объективная и субъективная стороны юридической ответственности отражают и личное чувство ответственности правонарушителя. Объяснить это можно тем, что юридическая ответственность, возникнув в качестве внешней социально-правовой формы взаимодействия правонарушителя с другим лицом или обществом в целом, в результате интериоризации имеет способность порождать чувство ответственности по отношению к правам и законным интересам как отдельно взятого человека, так и общества[39].

Если взглянуть на феномен юридической ответственности как на правоотношение, это позволит нам определить оптимальную «дозировку» соотношения объективные и субъективных признаков состава правонарушения, что находит свое воплощение в объеме юридической ответственности и характере мер государственного принуждения, которые могут быть применены к лицу, которое совершило правонарушение.

Вопрос о соотношении объективных и субъективных элементов в основании юридической ответственности имеет важное значение в сфере реализации общих принципов права[37].

Под основанием, как правило, понимают предпосылки, исходные условия некоего явления или его системы. Вопрос об основании существования юридической ответственности до сих пор является спорным в науке. Ученые высказывают разные мнения, касающиеся как количества, так и содержания элементов, характерных для оснований юридической ответственности[32].

Современные исследователи основание юридической ответственности рассматривают через призму состава правонарушения, но высказывают свое мнение по-разному.

Однако, на взгляд автора представленной работы, такое мнение представляется достаточно спорным в виду того, что установление в действиях субъекта правонарушения конкретного состава совершенного противоправного деяния, представляет собой процесс познания, в ходе которого происходит оценка и сравнение совершенного деяния с тем, которое закреплено на законодательном уровне. Деяние всегда конкретно, а вот установление его границ в соответствии с законодательством не во всех случаях может быть истинным и конкретным.[27]

Основанием юридической ответственности является состав правонарушения. Автор представленной работы считает, что если эту точку зрения принять за основную, то мы нарушим логический закон, когда исходное совершенное деяние будет подменено абстрактным понятием этого явления, которым в данному случае будет являться состав правонарушения. Такая подмена приведет к тому, что произойдет, отрыв состава правонарушения от содержательного основания такой ответственности, т.е. совершенного антисоциального деяния. А также следует отметить, что мнение, согласно которому состав правонарушения есть основание юридической ответственности, не согласуется с правоположениями закона. Так, например, если обратиться к УК РФ[4], то он под основанием уголовной ответственности предлагает понимать сам процесс совершения общественно опасного деяния, который содержит признаки, характерные для состава преступления.

Из существующих точек зрения по вопросу основания юридической ответственности, по мнению автора представленной работы, можно остановиться на двух вариантах. Так, согласно первому варианту основание юридической ответственности – это состав правонарушения. Второй вариант заключается в том, что основание юридической ответственности представляет собой деяние, которое содержит признаки состава правонарушения.

Автор представленной работы полагает, что функцию основания юридической ответственности выполняет само противоправное деяние, которое отражает признаки соответствующего состава правонарушения. Исходя из сказанного, можно констатировать, что основанием юридической ответственности следует считать совершенное антисоциальное деяние, выразившееся в виде действий (бездействия), при этом такое деяние должно иметь признак противоправности и соответствовать определенной правовой норме, нашедшей закрепление в отраслевом законодательстве.

Реализация юридической ответственности заключается в том, что она происходит посредством специфических правоотношений, которые возникают с момента возникновения ответственности и на основании отраслевого закона и заканчиваются моментом прекращения юридической ответственности. В этом и состоит содержание реализации ответственности1. Данного мнения придерживается большинство ученых.[26]

Таким образом, можно констатировать, что реализация юридической ответственности является сложным и динамическим процессом, который подчеркивает неразрывную связь между совершенным деянием и правовой мерой ответственности за совершение такого деяния.

Юридическая ответственность представляет собой элемент правоотношения, в рамках которого она образуется, реализуется и прекращается. В общей теории права нет единого мнения по вопросу форм реализации юридической ответственности.[39]

Важно подчеркнуть, что юридическая ответственность развивается статически (от момента ее возникновения и до ее реализации) и в динамике (от периода времени, которое прошло с момента реализации ответственности и до ее прекращения).

Поэтому, рассматривая отношение ответственности в развитии, в нем нужно различать следующие стадии: а) возникновение юридической ответственности; б) выявление правонарушения; в) официальную оценку правонарушения как основание юридической ответственности в актах компетентных органов; г) реализацию юридической ответственности.

Основная черта юридической ответственности — штрафное, карательное назначение. При этом кара — не самоцель, а средство перевоспитания правонарушителя. Наряду с наказанием юридическая ответственность выполняет правовосстановительную функцию, т.е. служит восстановлению нарушенных прав личности пли государства.

Выводы по третьей главе:

Таким образом, правонарушение является основанием для юридической ответственности, где особое значение играет его состав. Состав правонарушения — это фактическое основание для юридической ответственности, а норма права — правовое основание, без которой юридическая ответственность немыслима. Правонарушение указывает на момент возникновения юридической ответственности, порождает определенные правоотношения и соответствующую ответственность лица, совершившего его. При отсутствии правонарушения не будет основания для привлечения лица к юридической ответственности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог проведенному исследованию, можно сформулировать следующие основные выводы и положения.

1. Представляется недопустимым исключать из понятия правонарушения признак противоправности и (или) общественной опасности. В случае воплощения сказанного в практическую деятельность это приведет к грубому нарушению принципа законности. Понятие правонарушения должно быть материально-формальным.

2. Правонарушения – это противоправные деяния. Данное свойство выражает тот факт, что поведение лица нарушает именно юридические нормы, не соответствует содержащимся в этих нормах субъективным правам, юридическим обязанностям, противоречит запретам (уголовным, гражданско-правовым, административным). Признак противоправности дает возможность отграничить понятие правонарушения от понятия правомерного поведения и нарушений моральных и иных социальных норм. Всякое правонарушение должно рассматриваться как антисоциальное явление. Правонарушения – это атрибут общества, главная причина их совершения заключается в наличии разнообразных социальных противоречий между общественными и личностными интересами. В этом плане правонарушения есть не что иное, как форма проявления таких противоречий, содержание которых определяется с точки зрения условий общественного развития на конкретном историческом этапе.

4. Под составом правонарушения целесообразно понимать теоретическую конструкцию (научную абстракцию), которая выводится логическим путем из нормативно-правовых норм, характеризующих деяние как правонарушение с четырех сторон (объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны) и которая выполняет по отношению к правонарушению факультативную роль, необходимую для процесса правоприменения.

5. Правонарушение и состав правонарушения не следует рассматривать в качестве тождественных понятий. Так, правонарушение – это конкретное совершенное деяние, тогда как состав правонарушения представляет собой логическую модель, нормативную категорию, которая закрепляет типичные признаки конкретного деяния и отражает его сущность.

6. Сделан и обоснован вывод, согласно которому состав правонарушения не следует рассматривать в качестве основания юридической ответственности. Это связано с тем состав правонарушения есть строго научная категория, а не факт действительности. Также не может выступать основанием юридической ответственности совокупность признаков, которая характеризует деяние, т.к. такая совокупность признаков – это мысленная конструкция, выводимая из содержания нормативно-правовых положений. Только реальное правонарушение должно рассматриваться как фактическое основание юридической ответственности.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 31. – Ст. 4398.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 11.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 31.12.2017) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 11.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 31.12.2017) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 5.
Абдулина, А.А. Понятие и признаки правонарушения, состав правонарушения / А.А. Абдулина, А.Б. Воронина // Молодежь и наука. – 2016. – № 7. – С. 105-112.
Баранов, А.В. О разграничении понятие «правонарушение» и «правоприменительная ошибка» / А.В. Баранов // Гражданин и право. – 2015. – № 4. – С. 24-27.
Белых, Е.А. Основные подходы к понятию правонарушения / Е.А. Белых // Актуальные проблемы права, экономики и управления. – 2016. – № 12. – С. 83-88.
Бондарев, А.С. Правомерное поведение – неотъемлемая часть живой части правовой культуры субъектов права / А.С. Бондарев // Юридический факт. – 2017. – № 10. – С. 32-38.
Варапаев, В.О. Состав правонарушения: понятия и признаки / В.О. Варапаев // Фундаментальные и прикладные исследования. Технические, естественные и гуманитарные науки сборник научных трудов. Новосибирск, 2016. – С. 6-12.
Варапаев, В.О. Теоретические аспекты определения состава правонарушения / В.О. Варапаев, Т.А. Рубанцова // Актуальные проблемы права Материалы V Международной научной конференции. – 2016. – С. 1-3.
Васина, А.Н. Понятие и состав правонарушения / А.Н. Васина, С.Ю. Григорьева // Государство и право. – 2016. – № 4. – С. 23-27.
Выдошенко, Е.В. Проблема соотношения отельных составов правонарушения, предусмотренных КоАП и УК РФ / Е.В. Выдошенко // Аллея науки. – 2017. -№ 7. – С. 652-655.
. Гевлич, В.А. К вопросу о современной трактовке правонарушения / В.А. Гевлич // Молодой ученый. – 2016. – № 7. – С. 17-21.
Дарибеков, М.А. Понятие и виды субъектов правоотношений, их правоспособность и дееспособность / М.А. Дарибеков // Наука, новые технологии и инновации. – 2015. – № 12. – С. 135.
Жаровских, А. Понятие состава правонарушения / А. Жаровских // Наука и технологии в современном мире материалы Восьмой региональной научно-практической конференции, посвященной 85-летию РГЭУ (РИНХ). Министерство образования и науки РФ; Ростовский государственный экономический университет, филиал в г. Кисловодске. – 2016. – С. 199-201.
Комлик, В.В. История состава правонарушения / В.В. Комлик // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. – 2016. – № 6-7. – С. 151-152.
Комлик, В.В. Концептуальное влияние общей теории права на теоретические основы идентификации составов отраслевых правонарушений / В.В. Комлик // Достижения науки и образования. – 2017. – № 5 (18). – С. 50-52.
Комлик, В.В. Сущность состава правонарушения / В.В. Комлик // Успехи современной науки. – 2016. – Т. 1. № 7. – С. 13-15.
Кравцов, Д.А. Состав административного правонарушения, элементы состава / Д.А. Кравцов // Концепции фундаментальных и прикладных научных исследований сборник статей международной научно-практической конференции. – 2016. – С. 124-127.
Ларина, Е.А. Правомерное поведение как цель государства и результат действия права / Е.А Ларина, Л.В. Мукина // Научно-технический прогресс как фактор развития современной цивилизации. – 2017. – С. 217224.
Линейкина, И.Г. К вопросу о понятии и признаках правонарушения / И.Г. Линейкина // Законность и правопорядок в современном обществе. – 2016. – № 4. – С. 56-58.
Липинский, Д.А. К вопросу о понятии правонарушения / Д.А. Липинский // Юридическая наука и правоохранительная практика. – 2017. – № 3. – С. 105-108.
Липинский, Д.А. К вопросу о составе конституционных правонарушений / Д.А. Липинский, И.Е. Великосельская // Конституционное и муниципальное право. – 2016. – № 9. – С. 7-9.
Мадомедханов, М.М. Позитивные санкции в российском праве и правомерное поведение граждан / М.М. Мадомедханов // Известия Дагестанского педагогического университета. – 2015. – № 1. – С. 117-120.
Майорова, Е.Н. К вопросу о содержании понятия «правонарушение» / Е.Н. Майорова, Е.Н. Пряникова // Вестник Уральского финансово-юридического института. – 2016. – № 1. – С. 40-45.
Морозов, А.И. Правомерное поведение /А.И. Морозов // Инновационная наука. – 2016. – № 12. – С. 76-81.
Назмиева, Г.И. К актуальному вопросу о соотношении норм права и морали в правомерном поведении / Г.И. Назмиева, А.В. Солдатова // Инновационные подходы в системе высшего профессионального образования. – 2014. – С. 244-250.
Наруллаев, Р.Р. Правомерное поведение и правовая активность личности / Р.Р. Наруллаев // Проблемы современной науки и образования. – 2015. – № 7. – С. 143-147.
Ненашев, Н.М. Невиновное причинение вреда / Н.М. Ненашев // Проблемы современной науки и образования. – 2015. – № 1. – С. 51.
Ожегов, С.Н. Состав правонарушения / С.Н. Ожегов, А.Н. Долмачев // Научный вестник Волгоградской академии государственной службы. – 2017. – № 2. – С. 98.
Панкратова, Е.Ю. К вопросу о понятии правонарушения / Е.Ю. Панкратова // Юридический мир. – 2016. – № 1. – С. 54.
Парфенов, В.В. Правомерное поведение в Российской Федерации / В.В. Парфенов // Юридический факт. – 2017. – № 4. – С. 43-47.
Равина, С.Н. Понятие правонарушения в правовой науке / С.Н. Равина, А.В. Сидорова // Евразийский юридический журнал. – 2015. – № 5. – С. 121-125.
Семенова, О.В. Правомерное поведения как социальная характеристика личности / О.В. Семенова // Гуманитарные науки в XXI веке. – 2015. – № 12. – С. 167-174.
Сидякин, Е.О. Злоупотребление правом / Е.О. Сидякин // Юридический факт. – 2015. – № 11. – С. 20-24.
Смирнов, Н.П. Сущность правонарушения, его социальная природа и состав / Н.П. Смирнов // Юридические науки: проблемы и перспективы Материалы IV Международной научной конференции. – 2016. – С. 26-29.
Сорокин, В.В. Юридическая ответственность между буквой закона и духом права: монография / В.В. Сорокин. – Барнаул: Новый формат, 2017. – С. 67-72.
Титова, Е.В. Правомерное поведение и конституционно-правовой механизм его обеспечения / Е.В. Титова // Проблемы права. – 2016. – № 2. – С. 34-41.
Черницкий, К.Ю. Юридическая ответственность: монография / К.Ю. Черницкий. – СПб: НЕВА, 2017. – 187 с.
Челомбицкая Е. А. Социально-правовые аспекты общей теории правонарушений / Челомбицкая Е. А. // Молодой ученый. — 2015. — №22. — С. 637-639.
. Чидискина, Я.Ю. О месте понятия «состав правонарушения» в общей теории права / Я.Ю. Чидискина // Пробелы в российском законодательстве. – 2016. – № 4. С. 77-83.
Шимякин, М.Б. Невиновное причинение вреда: проблемы теории и практики / М.Б. Шимякин // Цивилист. – 2015. – № 2. – С. 43-50.