Соотношение права и закона (Теоретические основы изучения права и закона)
Содержание:
ВВЕДЕНИЕ
Вопрос о соотношении закона и права в современной российско-правовой литературе исследован с позиций трех подходов к праву – формально-догматического, естественно-правового и социологического. Вместе с тем следует предпринять исследование данной проблемы и с интегративной точки зрения, принимая во внимание взаимопроникновение и взаимодействие трех вышеуказанных концепций правопонимания. Результаты этого изучения могут быть весьма полезными как с теоретической, так и с практической точек зрения, они способны обогатить наши представления о праве и оказать помощь в постижении его сущности, а также оптимизировать как законодательный, так и правоприменительный процессы.
Проблема соотношения закона и права представляет особый интерес с теоретической точки зрения, поскольку тип связи между этими явлениями выступает в качестве одного из важнейших признаков права.
Вопросы соотношения права и закона (общего и различного) сохраняют актуальный характер, поскольку лежат в плоскости понимания феномена права, его ценностных качеств, в значительной степени обусловливающих процессы становления и функционирования гражданского общества и правового государства. Выявление характера соотношения права и закона непосредственно связано с осмыслением понимания права, исходя из многообразия мнений, воззрений, теорий, концепций, касающихся природы, сущности, социального назначения этого общественного явления.
Цель исследования – изучить вопросы соотношения права и закона.
Задачи исследования:
1. Определить понятие и сущность права.
2. Рассмотреть понятие, виды и признаки закона.
3. Изучить концепции соотношения права и закона.
4. Охарактеризовать проблемы соотношения права и закона.
Методика исследования основывалась на сравнительном и нормативно-правовом анализе.
Учитывая актуальность данной темы, ей посвящено множество трудов, которые мы использовали при решении поставленных задач: Ю.Е. Аврутин, Л. А. Букалерова, В. В. Кожевников, В.С. Плетников, Е.С. Рогачев.
Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.
1. Теоретические основы изучения права и закона
1.1. Понятие и сущность права
Право возникло на определенном этапе развития общества как средство упорядочения отношений между людьми, их объединениями при производстве, обмене и потреблении материальных благ, управлении обществом и др. Это система норм, правил, модель поведения, обеспеченная принуждением со стороны государства.
Для права характерны связь и взаимообусловленность его норм, их единство. Оно регулирует общественные отношения в различных формах, охраняя определенные возможности поведения участников таких отношений, их права и свободы, устанавливая обязанности, запрещая деяния, опасные для общества.
Право предусматривает меры принуждения в случае нарушения норм. Обязательность его предписаний обеспечивается принудительной силой государства, применяющего юридические санкции в случае их нарушения.
Д. Уолкер писал: «Было сделано много попыток словесного определения права, но, возможно, ни одна из них не является удовлетворительной и не получила всеобщего признания» [1, с. 716]. Тем не менее, основные признаки права включают: общеобязательность правовых норм, их юридическую формальность, действие через дозволения, обязывания и запреты, обеспечение исполнения правовых норм государством.
Исходя из этого, право можно определить как совокупность юридических норм, реализующихся через дозволения, обязывания и запреты, имеющих общеобязательный, формально определенный характер. Исполнение этих норм гарантируется государством. Однако такое определение права является формальным и не раскрывает его сущность.
Среди различных определений права выделяют следующие основные виды его понимания:
- юридический позитивизм, определяющий право как совокупность норм, установленных и санкционированных государством;
- социологический позитивизм, усматривающий в праве общественные отношения, имеющие юридические последствия;
- теория естественного права, когда оно появляется из разума или природы общества и человека;
- философское понимание права как принципа свободы, определяющего условия, при которых человек может действовать свободно, а также меру его свободы и разумное поведение в обществе.
Первые два определения придают праву реальное содержание, какое оно имеет в действительности, а два последних носят теоретический характер, исходят из того, каким право должно быть в идеале. Еще одно понимание права, основанное на сочетании различных принципов, называют интегративным. В нем объединены нормы и правосознание, представление о том, какими они должны быть. Все эти определения дают понятие права, исходя из прав и обязанностей.
Но существуют иные подходы к пониманию права. Особое значение здесь имеет социальная природа права, его обусловленность интересами классов и иных групп населения. С одной стороны, право служит общему благу, выражает общий интерес, а с другой - является отражением воли, интересов класса, находящегося у власти. Фактически в любой правовой системе присутствуют элементы общего и классового интересов.
Р. Шайнер писал, что «юридический позитивизм, по мере того как он становится более утонченным и реагирует на критику, неизбежно движется к позициям, близким к теории естественного права, а теория естественного права, в свою очередь, развивается в направлении юридического позитивизма» [2, с. 14]. Б. Бикс полагал, что «вопрос о том, называть ли конкретную норму или систему норм правом или не называть, не имеет существенного значения. В конце концов, это только название, хотя оно и обладает значительным моральным и психологическим воздействием» [2, с. 14].
В то же время шаги навстречу позитивизму делали и сторонники естественного права: «Было бы ошибочным ставить идею естественного права, то есть правовой идеал, на место понятия права, так же как пытаться выяснить этот идеал путем определения понятия права, они принадлежат к разным, параллельным сферам бытия, что позволяет им существовать независимо друг от друга» [3, с. 100].
Стремление к компромиссу, готовность к признанию обоснованности альтернативной точки зрения выражается в том, что современная юриспруденция уходит от универсального определения права, обращая внимание на относительность его понятий и определений. «Растет признание того, что все подходы к юридическому мышлению вносят определенный вклад в понимание права и что... чрезмерное внимание уделялось праву как системе норм и слишком незначительное внимание - факторам, которые вызывают к жизни право и влияют на его развитие, а также реальному воздействию и последствиям отдельных норм и категорий норм» [3, с. 117].
М. И. Байтин призывал к «сближению позиций и взаимопониманию в целях хотя бы приближения к выработке единого понятия права», считая, что «существование не только нескольких определений права, но и по существу различных понятий права чревато опасностью размывания самой теории права» [4, с. 5]. В. А. Четвернин настаивал на наличии «одного общего юридического понятия права... Только одно из этих понятий является адекватным естественному употреблению слова «право», аутентичным» [5, с. 21, 35].
О. Э. Лейст в свое время написал так: «Каждое из правопониманий имеет свои основания, поэтому они существуют одновременно и имеют сторонников. Каждая из концепций выражает реальную сторону права и служит его осуществлению. Все понимания права столь же верны, сколь и оспоримы. Отсюда, однако, не следует, что общее понятие права должно быть синтезом, суммой, соединением трех концепций права. Суть дела в том, что между крайними точками зрения трех концепций находится не истина, а сложнейшее общественное явление - право» [6, с. 273].
В. К. Бабаев полагал, что следует «вернуться к старой, хорошо разработанной в дореволюционной, в том числе и русской, юриспруденции идее деления права на естественное и позитивное... Можно говорить не только о мирном сосуществовании, но и об известной интеграции этих направлений» [7, с. 113]. Ф. М. Раянов по этому поводу писал: «В нашей отечественной юридической науке при употреблении понятия права не принято уточнять, о каком праве идет речь. Отсюда попытка дать определение понятия права вообще» [8, с. 4].
Многие продолжают искать единое определение права. Однако трудности в выработке такого определения непреодолимы, а возможность его сомнительна.
Нормативистское понимание права наиболее распространено в России. Согласно нормативистской концепции, иного права, кроме позитивного, не существует. Для нашей страны, в которой закон - доминирующая форма права, это основное его определение. Оно реально работает и не устаревает. Позитивному праву прежде всего обучают юристов. Им руководствуются судьи, должностные лица, граждане и пр. Этому направлению принадлежит заслуга в демистификации права. Эксцессы юридического позитивизма - следствие возведения права в ранг совершенства, отказа от критического отношения к нему.
К нормативизму близка социологическая юриспруденция. Их характеризуют как два вида позитивизма - юридический и социологический, объединенных реальным, практически применимым пониманием права, соответствующих двум уровням правового регулирования: норме и решению, лежащему в основе правоотношения. Социологическая юриспруденция не отрицает, что закон - существенный элемент права, а нор- мативисты признают, что правовые отношения, судебные решения и пр. являются не только результатом правоприменительной деятельности, но и формой существования права.
Достоинства позитивизма в юриспруденции очевидны. Его недостаток - допущение несовершенства права, не истинность его, не справедливость, а возможность принудительного осуществления силой государства. Юридическая практика предполагает оценку действующих норм права. При положительной оценке их выполнение становится не только юридической, но и моральной обязанностью, а в случае отрицательной следует сделать все, чтобы минимизировать негативные последствия применения такой нормы.
Теория естественного права и философское понимание права не противоречат его позитивистскому пониманию, а дополняют его, делают совершеннее. Они в отрыве от позитивного права не существовали и существовать не могут, их назначение - воплотиться в праве позитивном.
Теория естественного права о правах человека, которыми он обладает по факту своего рождения независимо от их признания государством, недостоверна и в чем-то даже наивна. Отношение к доктрине естественного права сформулировано Н. Н. Алексеевым: «Естественно-правовые представления хотя научно и умерли, однако практически ещё живут и продолжают оказывать влияние» [9, с. 381].
Понятие «естественное право» сохраняется как традиция, как представление о лучшем праве, правовой справедливости.
Именно так его оценивал П. И. Новгородцев: «Современное естественное право должно быть построено как учение об идеале общественного развития» [10, с. 53]. Подобная концепция естественного права лишает его силы, высшего права в юридическом смысле. Используя термин «естественное право», мы не признаем его притязаний на то, чтобы быть действующим. Человек не имеет прав вне общества и государства, он может их получить благодаря признанию государством концепции прав человека, но это признание зависит от воли и гарантий со стороны государства.
В понимании права философский подход не менее важен, чем другие. Он состоит в том, что право - это свобода лица при уважении свободы и законных интересов других лиц, ограничение свободы на началах взаимности. Как писал уже упоминавшийся П. И. Новгородцев, «право немыслимо без элементов свободы и равенства, хотя бы и в самом скромном их проявлении. В самом понятии права содержится ограничение свободы, и размер этого ограничения может весьма существенно меняться» [10, с. 115].
Использование личной свободы в ущерб свободе других лиц есть отрицание права и злоупотребление им. «Из понятия личности вытекают не только ее притязания, но и ее обязанности. Отсюда рождается обязанность взаимного признания. И по сему право немыслимо и без взаимного признания лиц, без начала солидарности» [10, с. 278].
Философское понимание права - это научная абстракция, раскрывающая суть правового регулирования применительно к лежащему в его основе нравственному принципу. Ряд норм естественного права в результате политической борьбы получил официальное признание, трансформировавшись в нормы позитивного права, в частности, в сфере прав человека.
1.2. Закон: понятие, виды и признаки
Конституция Российской Федерации в силу того, что в ней спрессован огромный нормативный материал, не содержит прямых развернутых определений многих из используемых в ней терминов. К их числу относится и термин «закон» («законы»). Он встречается в Конституции 30 раз, а в том или ином словосочетании – 113 раз. Из них термин «федеральный конституционный закон» («федеральные конституционные законы») использован 19 раз, «федеральный закон» («федеральные законы») – 80 раз, «законы субъектов Российской Федерации» – 4 раза. Уже только эти количественные показатели говорят о важности уяснения смысла разбираемого нами понятия. Выделенная проблема многогранна; мы коснемся лишь некоторых ее сторон [23].
В приведенном выше понятийном ряду родовым является понятие «закон». Иные понятия данного ряда производны от него, выделяя отдельные виды (группы) законов. Это общее правило знает исключения, когда термин «закон» используется в более узком значении, например, для выделения законов субъектов Российской Федерации. В ч. 4 ст. 76 Конституции РФ говорится, что вне пределов ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации республики, края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов. Таким образом, содержательный объем термина «закон» в Конституции РФ не всегда одинаков. Это утверждение справедливо и для иных названных выше понятий, что будет показано ниже.
Необходимо отметить, что закон имеет ряд принципиальных отличий от нормативного правового акта (в дальнейшем - НПА):
Закон, следуя из определения, обладает высшей юридической силой, в силу этого он занимает ведущее место в системе законодательства и никакие другие акты не могут вступать с ним в противоречие;
Закон регулирует общественные отношения первично, то есть для которых впервые устанавливаются правовые рамки, например, земельные отношения;
Закон действует прямо и непосредственно;
Закон должен исполняться, а для того, чтобы это осуществилось, он обладает большими финансовыми и материальными ресурсами;
Закон эффективно обеспечивается. Возникает вопрос: каким образом? Государство устанавливает общий надзор прокуратуры за соблюдением законности.
По сравнению с другими актами, к закону в стадии его подготовки, а в дальнейшем и обсуждения предъявляются более строгие требования.
Перечислим основные признаки закона:
Принимается представительными органами или населением [21].
Регулирует наиболее важные общественные отношения, к примеру, порядок образования и деятельности органов государства, права, свободы и обязанности человека и гражданина и т.д.
Первостепенно в сравнении с другими НПА.
Обладает высшей юридической силой.
Имеет строго выверенную процедуру создания, которая закреплена в законодательстве.
Рассматривая российскую правовую систему в настоящее время, выделяют следующие виды законов:
Первостепенное значение по своей юридической силе, конечно же, принадлежит основному закону нашей страны - Конституции РФ. Никакие другие акты в нашей стране не могут противоречить ей.
Федеральные конституционные законы (ФКЗ). К их основным особенностям относятся [11]:
- они являются продолжением конституционных норм и помогают избегать частых поправок в текст Конституции РФ;
- по сравнению с другими законами обладают повышенной стабильностью и более широкой сферой действия;
- регулируют основополагающие, устойчивые общественные отношения;
- обладают по сравнению с текущими законами более высшую юридическую силу.
Закон о поправке к Конституции РФ. Этот вид закона выделен решением Конституционного Суда РФ от 31 октября 1995 г. о толковании статьи 136 Конституции РФ. Этот закон обладает особой юридической силой и принимается в порядке, предусмотренном для ФКЗ.
Самая распространенная форма закона - Кодексы. Они содержат в систематизированном виде все или большинство норм, регулирующих однородные общественные отношения. Следует отметить, что кодексы не имеют более высокой юридической силы, чем другие законы того же уровня.
Законы о ратификации и денонсации международных договоров. К особенностям относятся [22]:
- предмет регулирования точно определен;
- особая процедура принятия.
Модельные законы (появились после создания СНГ). Этот вид законов носит рекомендательный характер, служат ориентиром для законодательства государств - членов СНГ при регулировании определенных сфер общественных отношений.
Делегированное законодательство - новый вид для России и на федеральном уровне не использовался. Но в региональном законодательстве этот вид законов предусмотрен.
Суть делегированных законов состоит в том, что законодательные (представительные) органы государства делегируют исполнительным органам право принимать акты в форме законов.
Законы, принимаемые путем референдума. Особенность данного вида законов состоит в том, что они обладают высшей юридической силой и тот факт, что они могут быть отменены только на референдуме.
Если говорить в целом о видах законов, то всё зависит по какому основания проводить рассмотрение. В зависимости от значимости содержащихся в них норм законы бывают конституционными и обыкновенными, или текущими, как их иногда называют [3]. В зависимости от государства в которой действуют эти законы, то в одних странах, например в РФ, конституционные законы - это те, которые касаются изменений, вносимых в Конституцию, а, если взять ряд других стран, то это законы, которые издаются по вопросам, касающимся Конституции. В свою очередь, обыкновенные законы - это нормативные акты, которые регулируют обособленные общественные отношения. Они издаются в форме кодексов, уставов и текущих законов.
Если рассматривать законы по отраслевой принадлежности, то выделяют законы, касающиеся той или иной отрасли права. Например, законы, содержащие нормы административного права и т.д.
В зависимости от объема и объекта регулирования выделяют общие и специальные законы. Общие, то есть те, которые регулируют целую область (сферу) общественных отношений в целом, как правило, это кодексы. Например, Уголовный кодекс Российской Федерации. Специальные - те, которые регулируют часть общественных отношений, если сравнивать их с общими, то они будут составлять узкую часть, а общие законы - широкую. Например, «Патентный закон».
В зависимости от срока действия все законы делятся на постоянные, временные, чрезвычайные.
В зависимости от адресатов те законы, которые действуют в отношении всех граждан, называются общими, а те, которые касаются отдельных социальных групп или классов, называются специальными [21].
Разная юридическая сила законов задает их соподчиненность, иерархию. Причем, следует различать видовую и правоприменительную юридическую силу законов, как, впрочем, и иных актов, поскольку указанные две силы не всегда совпадают. На основе первой законы выстраиваются в иерархию по их видам. В этой иерархии, например, федеральные конституционные законы выше обычных федеральных законов. Кстати, видовая юридическая сила различает не только разные виды законов, но иногда и разные виды законодательных норм. Так, нормы гл. 1 Конституции РФ в силу предписания ч. 2 ст. 16 Конституции обладают большей силой, чем нормы иных ее глав. Почему наряду с видовой юридической силой актов необходимо выделять еще их правоприменительную силу? Дело в том, что законы одного вида могут обладать разной правоприменительной силой в регулировании одних и тех же отношений [12].
Многие законы, те же кодексы, оговаривают, что в случае столкновения их норм с нормами иных актов в сфере их регулирования применению подлежат исключительно их нормы. Приоритетность регулирования задается и другими обстоятельствами, например, несовпадающим временем вступления в силу законов, по-разному регулирующих одни и те же отношения. Общий подход – применение в случае коллизий разных актов одного вида того, который принят позднее или является применительно к регулируемым отношениям более специальным.
Правоприменительная сила в отличие от видовой силы проступает только в правовом регулировании. Видовая же сила значима также для правотворчества, указывая законодателю, какой вид акта тот должен использовать для регулирования тех или иных отношений.
Таким образом, закон - это нормативный правовой акт, принятый представительным законодательным органом власти в особом порядке, регулирующий наиболее важные общественные отношения и обладающей высшей юридической силой.
2. Соотношение закона и права с актуально-правовой точки зрения
2.1. Концепции соотношения права и закона
Вопрос о соотношении закона и права в современной российско-правовой литературе исследован с позиций трех подходов к праву – формально-догматического, естественно-правового и социологического. Вместе с тем следует предпринять исследование данной проблемы и с интегративной точки зрения, принимая во внимание взаимопроникновение и взаимодействие трех вышеуказанных концепций правопонимания. Результаты этого изучения могут быть весьма полезными как с теоретической, так и с практической точек зрения, они способны обогатить наши представления о праве и оказать помощь в постижении его сущности, а также оптимизировать как законодательный, так и правоприменительный процессы [13].
Проблема соотношения закона и права представляет особый интерес с теоретической точки зрения, поскольку тип связи между этими явлениями выступает в качестве одного из важнейших признаков права. Так, позитивистская марксистская формула права приравнивает его к воле господствующего класса (народа), возведенной в закон; естественно-правовое определение права сводится к подходу к нему как к объективному дозаконному критерию правомерности нормативно-правового акта, а в рамках широкого правопонимания в качестве права рассматривается, помимо норм закона, целый ряд связанных с ним явлений (правоотношения, правосознание, реальные права и обязанности). Потому о правопонимании, разделяемом тем или иным исследователем, в значительной мере следует судить даже не по его самоидентификации, а по той модели соотношения закона и права, которая излагается в его рамках [20].
В российской юридической литературе наибольшее развитие получили две концепции соотношения закона и права: позитивистская (формально-догматическая) и генетическая (естественно-правовая). Это касается как “ареала распространения”, т. е. количества сторонников той или иной концепции, так и глубины их теоретической разработки. С позитивистской точки зрения проблема соотношения закона и права разрешается уже на философском и понятийно-теоретическом уровнях. Вся информация, относящаяся к взаимосвязи данных явлений, изложена в марксистском определении права как воли господствующего класса, возведенной в закон. Из данного тезиса вытекает, что закон и право суть явления однородные, однопорядковые, и их сущностью служит классовая воля: если право является самой этой волей, то закон выступает в качестве ее определенного носителя, способа бытия, средства проведения в жизнь. Данным моментом обусловливаются и различия между правом и законом: первое есть содержание воли, второй – форма ее существования [14].
Регулятивный, источниковедческий аспект отличия закона от права с позитивистской точки зрения заключается в том, что действующее в настоящее время право фиксируется посредством целого ряда источников, одним из которых является закон. К праву также относятся санкционированный обычай, судебный прецедент, доктрина, корпоративные и религиозные нормы, однако все они расцениваются в качестве дополнительных, второстепенных источников права, которые и существуют только благодаря тому, что признаются самим законом [19].
При позитивистском подходе связь между законом и правом представлялась в качестве контролируемой и управляемой: в стране победившего социализма правовая политика основывалась на строго научных принципах, что обеспечивало точное воплощение социальной воли в содержании закона и права. Потому нормативно-содержательные различия между законом и правом возможны только в эксплуататорских обществах, где господствуют иррационализм, религиозная идеология, стихия частного интереса, где закон выражает волю господствующих классов, противоречащую интересам большинства населения, где принимаются законы, которые правящий класс и не собирается реализовывать.
Другая концепция соотношения права и закона была разработана в рамках генетического, или естественно-правового, правопонимания; впоследствии она была воспринята сторонниками других подходов к праву и потому занимает в настоящее время господствующее положение в российской теории и философии права.
Естественно-правовая модель соотношения закона и права отличается в первую очередь тем, что данные явления рассматриваются как разноуровневые, качественно отличающиеся друг от друга. Естественное право имеет дозаконный характер, оно представляет собой феномен, имеющий объективное происхождение и воплощающий высшую и идеальную нормативность (по крайней мере, с точки зрения данной правовой ситуации). Закон же выступает в качестве формального олицетворения, воплощения права, он детализирует право, придает последнему точность и определенность и делает пригодным к использованию в повседневной практике [15].
В зависимости от интерпретации сущности данной нормативности можно выделить несколько разновидностей современных естественно-правовых подходов к праву [18]:
1) либертатно-юридический (право – мера свободы);
2) материалистический (право вырастает из объективных материальных отношений, прежде всего из отношений собственности);
3) номотетический (право есть закономерность социального бытия);
4) нравственный (право определяется как общечеловеческие принципы справедливости, равенства, гуманизма).
Вариации в данном случае не имеют никакого значения, поскольку они не затрагивают основной идеи, согласно которой право создается не человеком, законодателем, а самой природой человеческого общества и личности, и ввиду своих особенностей подлежит закреплению в законе, если же этого не происходит, естественное право выступает в качестве того единственного критерия и мерила, который позволяет оценить содержание предписаний закона, т. е. первейшим принципом, определяющим взаимоотношение закона и права, является приоритет и верховенство права.
В соответствии с этим закон, не соответствующий праву, квалифицируется в качестве неправового, он отрицает право и не может быть признан в качестве правовой формы. В литературе указывается, что такое понимание права не ставит интуитивное право выше закона, а лишь позволяет определить степень выражения в законе идей справедливости. Хотя есть и другая точка зрения, согласно которой все действующее законодательство подлежит проверке в плане того, как оно отвечает принципу права, и судья не должен принимать решения на основе неправового закона. Потому в Конституции должен закрепляться не принцип законности, а принцип права [16].
Другое различие между правом и законом с позиций рассматриваемой здесь доктрины проявляется в том, что закон как форма существования права одномерен по сравнению с правом, которое знает и иные формы своего существования, будучи формой общественного сознания.
В соответствии с этим нормативно-содержательное различие между законом и правом будет существовать как их пространственное расхождение, так как законодательство лишь с определенной долей вероятности может выражать правовые нормы и содержать наряду с этим массу мнимых норм, являющих собой с точки зрения права узаконенный произвол. С другой стороны, право может выходить за пределы рамок закона и содержать нормы, еще не зафиксированные нормативно-правовым актом.
Определенными особенностями отличается изучение проблемы соотношения закона и права в рамках социологического (широкого) правопонимания. Социологическая концепция права, как выражение легального бунта времен позднего социализма, отличается негативизмом, двусмысленностью и ограниченностью. С одной стороны, ее вектор имеет четкую антидогматическую направленность, в связи с чем поддерживающие ее авторы разграничивают закон и право. Критически относясь к позитивизму, они подчеркивают прежде всего социально-пространственное несоответствие закона и права: право, помимо закона, “вбирает” в себя целый ряд эпифеноменов и смежных явлений (правоотношения, права и обязанности, правосознание, фактические нормы). Причем в качестве права иногда рассматривается вся совокупность общественных отношений, характеризующих фактическое положение индивидов и социальных групп. В данном случае исполняется одна из традиций социологического изучения права, свойственного XX столетию, довольно рельефно выраженная в зарубежной литературе. Например, Ж. Карбонье полагает, что право шире, чем норма, и включает в себя судебные решения, “которые не являются механическим применением уже существующего закона и которые, создавая право, тем не менее не призваны превратиться в нормы права, хотя бы по одному тому, что данное решение может больше не повториться, именно таковы многие решения, выносимые низшими судебными инстанциями” [6, с. 143].
Существенное значение имеет субъектное различие между законом и правом: закон есть результат деятельности носителей властных полномочий, правотворческих органов, действующих в рамках жесткой процедуры, а актуальное право, как реализованный закон, являет собой и результат жизнедеятельности гражданского общества во всех его формах и проявлениях ( в том числе и непосредственной творческой, активной социальной деятельности личности) и одновременно следствие правоприменительной деятельности государственной власти. В силу этого существенным образом отличаются друг от друга интеллектуально-волевое содержание закона и актуального права, под которым (интеллектуально-волевым содержанием) Н. Неновски понимает идеальное оценочное отражение общественных отношений (интеллектуальный момент) со стороны нормотворца и его стремления регулировать их в том или другом направлении посредством определения поведения субъектов этих отношений [8, с. 113].
Таким образом, закон и право отражают два разных типа мироощущения, две противоположные “голограммы” жизни: этатистскую и антропоцентрическую, системную и синергетическую. С точки зрения индивида, закон в силу своей рациональности, всеобщности, официальности и логичности бездушен и сух, он неповоротлив и консервативен. Право же от закона отличает иррациональность и народность, оно наполнено жизненной силой, подвижно, изменчиво, выражает дух борьбы и конкуренции, хотя вместе с тем вполне обыденно и приземленно. В свете этого вполне понятен расхожий афоризм: другу – все, врагу – только закон.
2.2. Проблемы соотношения права и закона
Обращение к идее соотношения права и закона предполагает анализ существенности необходимого и случайного, закономерного и уникального, отсюда постижение природы и сущности права неизбежно связано с формами его выражения. Важным, существенным становится все, поскольку оно фактично. Но не все, что основано на фактах, имеет рациональное начало и подчинено законам. Поэтому постижение сущности права перестает связываться исключительно с выделением наиболее общих и имманентных характеристик права, а выражение сущности права перестает связываться с поиском его определений. Вся полнота содержания действительного права предстает в качестве моментов его сущности, поскольку право существует только как целое и сразу. И ядром этой сущности оказывается идея права, идентичная природе человека [17].
Но все же в массовом сознании понимание права неразрывно связано с мыслью о законе. Закон является средством легитимации власти и поддержания правопорядка. Однако еще господствующая в отечественной юридической теории позитивистская установка, согласно которой правом оказывается лишь система узаконенных, принудительных и поддержанных силой государства норм, безусловно, является крайностью. Вследствие такого понимания содержание понятия правового закона неоправданно сужается и не в состоянии выразить существо способа организации общественной жизни, свойственного праву по его природе и присущего ему во всем многообразии его форм.
Конечно, нельзя не признать, что в действительности любые социально существенные отношения и действия людей всегда непосредственно или опосредованно выступают в форме закона.
В научном смысле закон представляет собой некоторую устойчивую, неслучайную, а потому предсказуемую (ожидаемую) зависимость одних процессов, отношений и явлений от других. Эта зависимость проявляет себя в массе однородных случаев и может быть воссоздана, если для этого имеются соответствующие условия.
Но нам для характеристики правосознания важнее не приведенный выше, а тот контекст понятия закона, который связан с поиском точек опоры жизнедеятельности человека в нем самом, то есть с указанием на разумные основания деятельности. Во-первых, такая точка опоры обнаруживается в осознании человеком своего внутреннего единства с окружающим миром, в осознании нерасторжимости этой связи. Законы бытия и законы человека - одни и те же. Кстати говоря, совесть (совесть) - это та весть, которую подает нам Ангел-хранитель. «Что есть другие существа разумные, кроме нас и выше нас, - это истина, о которой свидетельствует нам самое древнее и всеобщее верование народов» [5].
Поскольку закон выступает и условием, и средством разумной деятельности, постольку следование ему всегда ведет к пользе. В таком контексте закон обретает ясную ценностную нагрузку, начиная с предсказуемости результата и заканчивая глубочайшей одухотворенностью устремлений. В данном контексте закон выступает связующим интеллектуальным началом, внедренным в мир явлений человеком.
Понятие о законе, однако, не сводится к объективным характеристикам, вследствие которых те или иные явления и зависимости обнаруживают себя с неизбежностью, а сообразованность с ними наших действий свидетельствует о том, что мы владеем знанием о некоторых свойствах реальности. Мысль о законе связана (и для социально-духовной сферы это чрезвычайно важно) также и со свойствами, источником которых является сам человек.
Когда необходимость определенных отношений оказывается не столько условием деятельности, сколько ее целью, тогда, во-первых, она становится необходимостью для кого-то, вступающего с другими во взаимодействие, и, во-вторых, она осуществляется как воля одной из сторон социального отношения.
Воля, в данном случае, предстает как желание, стремление и усилие преодолеть сопротивление другой стороны, настоять на своем интересе и на своих целях. Она является внутренним импульсом субъекта, переходящим в действие. Способность же и возможность преодолевания чужого интереса составляет социальную силу субъекта воли. Деятельное воплощение воли в социальной жизни может выступать или как признанный произвол, если эта воля персонифицирована, или как право, если воля есть нечто всеобщее, то есть абстрагированное от всякого частного интереса и противопоставленного ему (конечно, противопоставленного лишь в видимости). Представление о законе как акте юридического выражения всеобщей воли сложилось в европейской культуре достаточно давно. Хотя, как узурпированное отдельным лицом право [8].
Проявленная воля всегда оказывается настоянием на чем-то несомненно необходимом, независимо от того, действительно ли ее актуализация связана с отражением существенных сторон реальности или она на поверку оказывается чьей-либо прихотью. Воля, желающая себя утвердить, всегда, рано или поздно, принимает форму закона. Воля, скрытая в законе, предстает как социальное требование. Поскольку же воля принимает форму закона, постольку социальное требование предстает как императив, то есть как повеление, обязывание, как непререкаемое, безусловное, категорическое требование. Воля может быть воспринята в качестве основы авторитета закона. В таком случае она, как правило, выступает в виде общей воли народа.
Право не может быть, подобно морали, «бессилием в действии», то есть пребывать на уровне таких требований, которые обусловлены лишь некоторыми ценностными установками, ориентирами жизни людей и, как правило, не заключают в себе деятельные эквиваленты. Хотя, как полагал русский мыслитель И.А. Ильин, понимание права в связи с силой возможно лишь в чисто юридическом аспекте, но неприемлемо в более широком, религиозно-правовом и нравственно-правовом смысле. Разумеется, признание внутренней связи права с силой, с организованным принуждением не означает обязательности отождествления права с силой. И тем более нельзя связывать с силой представления о сущности права. Но отрицать силовую природу правовых феноменов (и как результатов требований, и как следствий усилий) невозможно [19].
Для понимания смысла закона, помимо выявления характеристик реальности или проявлений свойств человека, чрезвычайное значение имеет усмотрение его глубинных духовно-культурных оснований. Закон не произволен и не творим - он имманентен бытию и всего общества, и отдельного человека. Закон можно отвергать, не принимать во внимание, нарушать - от этого он не исчезает, а лишь сливается с общим смысловым фоном общественной жизни и нисколько не теряет ни своей силы, ни своего влияния.
Законы поддаются познаванию, но вряд ли до конца поддается не только познанию, но и пониманию то, как они возникают, чем порождаются. Собственно, сама такая постановка вопроса парадоксальна. Познать закон - значит прояснить механизм его действия, а также те условия, при которых он действует. Узнав эти условия, можно сообразовать с ними свои потребности, устремления, усилия, действия. Жизнь в соответствии с законами может осознаваться как жизнь в соответствии с собственной и окружающей природой. Но познание закона - это что-то из области непостигаемого, а потому, по сути, равное чистой случайности и в этом смысле предстает как чудесное. Сакральностъ (сверхреальность) является важнейшим компонентом, придающим понятию закона (да и самой идее закона) предельно глубокий смысл. Ею пронизано каждое действие, каждая конкретная судьба, и именно она (сакральность) связывает человека с некоторой целостностью, выступающей как мироздание, социум, человеческая жизнь [13].
Законы всегда конкретны. И одновременно все они, сколько бы мы их ни выявляли и не детализировали, - это один и тот же Закон как таковой, то, что является общим для всех законов. И этот Закон может быть положен в основание всего, на что рассчитывает человек, с чем он считается, с чем смиряется, что придает ему глубокую уверенность в своей правоте и проницательности, в своих возможностях и способностях. Именно такой Закон, как некая облагораживающая, возвышающая, организующая «субстанция» человеческой жизни, лежит в основании того, что мы можем назвать способностью к самоограничению свободы, то есть в конечном счете правом. Идея, как известно, не нова и пришла к нам из эпохи европейского Просвещения. Суть ее состоит в том, что в законах реализуется (в древних цивилизациях - непосредственно, в современном обществе - опосредованно) мистериальная функция права. Таковая не принадлежит к основным функциям права, но тем не менее позволяет раскрыть его в полноте и целостности [15].
Если сакральный момент характеризует закон с точки зрения его глубинного духовного содержания, имеющего не только культурные, но и исторические корни, то момент священности характеризует закон с точки зрения тех предельных оснований, которые придают его императивности, нормативности непреклонную и необоримую силу. Конечно, непререкаемость закона и полная ему подвластность может быть обеспечена и силовыми методами, достигнута деспотичной властью.
Разумеется, мысль о законе не может быть связана со священностью в таком понимании. Идея священности имеет отчетливую аксиологическую нагрузку. Во-первых, все священное предстает как абсолютная ценность, благо во всех отношениях, универсальная точка опоры повседневной практики, духовная система координат общества и человека, в рамках которой все получает определенный, возвышенный, благородный смысл. Отказ от тех или иных освященных общественным сознанием и социальной традицией отношений имеет не только непосредственно негативное значение, но и ведет к разрушению, к переоценке и замене базовых ориентиров общества [10].
Во-вторых, священное предстает как воплощенное достоинство, в чем бы оно ни состояло. Через собственное или чужое достоинство нельзя переступить, не попав тем самым в мир с качественно иными культурными измерениями. Священное в человеке, в обществе является тем мощным фундаментом, на котором строятся все незыблемые права, не подвластные отступлению от духовности, не подверженные уничтожению или подмене. В противном случае, право оказывается лишь трагическим заблуждением.
В-третьих, священное - это всегда средоточие прекрасного, гармоничного, совершенного, идеального. Мысленное или деятельное прикосновение к священному не только наполнено эстетическим содержанием, связано с возвышенными чувствами, но и является светлым началом в жизни людей, средоточием их надежд, веры в силу и постоянство.
Наконец, в-четвертых, священное всегда есть выражение и ощутимое присутствие мистического, сакрального начала в бытии человека (в том числе, и в бытии правовом). Оно немыслимым образом предзадано нам как некий несомненный, непререкаемый и совершенно очевидный порядок.
Закон, предстающий, как священное в любом из данных контекстов (или в их сочетании), имеет необычайную организующую силу. Он является конечным ориентиром для общественного правотворчества. Преодоление священности социальных ценностей, их забвение в правовой жизни всегда приводят к разрушению законности, к нигилизму, к той вседозволенности, когда человек, наделенный властью или силой, становится сам себе законом, какой-то жуткой пародией на кантовский категорический императив. Если для человека не остается ничего священного, то значение главного и руководящего обретает ничтожное, даже если оно оказывается довольно полезным.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Право определяется как совокупность юридических норм, реализующихся через дозволения, обязывания и запреты, имеющих общеобязательный, формально определенный характер. Исполнение этих норм гарантируется государством.
Закон – это нормативный правовой акт, принятый представительным законодательным органом власти в особом порядке, регулирующий наиболее важные общественные отношения и обладающей высшей юридической силой.
Проблемы соотношения, а вместе с тем различения права и закона в теоретическом и практическом плане охватывают собой весьма широкий круг вопросов, касающихся как понятия, сущности и содержания права, так и его социально-ценностной характеристики и выполняемой им роли в жизни общества. В силу этого данные проблемы каждый раз встают перед исследователем, как только речь заходит о глубинном понимании сути и назначения права, а также о характере формирующих его нормативно-правовых актов, и в частности законов.
Подводя итог сказанному о попытках разрешения проблемы соотношения права и закона на современном этапе развития общества, в условиях декларируемого правового государства и соответствующей ему по характеру «правовой конституции», следует отметить, что ее удовлетворительное решение возможно лишь на принципиально новой методологической и мировоззренческой основе и является делом отдаленного будущего.
В настоящее же время можно лишь констатировать:
- во-первых, факт нерешенности и в то же время огромной социальной значимости проблемы соотношения права и закона;
- во-вторых, необходимо иметь в виду, что в правотворческой и правоприменительной деятельности государственных органов России и других стран доминирующими являются идеи единства, неделимости права и закона;
- между правом и законом не проводится никакого различия.
В то же время на теоретическом уровне в рамках теории государства и права предпринимаются значительные, хотя и во многом тщетные пока усилия, направленные на отграничение права от «неправового закона».
Из всего сказанного можно сделать вывод о том, что отождествление правовых и морально-этических понятий и категорий, использование последних при определении понятия права, а тем самым и «правового закона» отнюдь не способствуют решению проблемы соотношения права и закона. Более того, это непроизвольно усложняет проблему, ведет к смешению категорий права и морали.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
- Аврутин Ю.Е. Государство и право. Теория и практика: учебное пособие. М.: Юнити-Дана, 2016. – 336с.
- Азизова П.М., Мусаева А.Г. Основные понятия в теории государства и права / Евразийский юридический журнал. - 2015. - № 5 (84). - С. 123-124.
- Альбов А.П. Теория государства и права: учебник и практикум для СПО. М.: Юрайт, 2016. – 391с.
- Бастрыкин А.И. Актуальные проблемы теории государства и права: учебное пособие. М.: Юнити-Дана, 2017. – 406с.
- Беляева О.М. Теория государства и права в схемах: учебное пособие. М.: Феникс, 2015. – 116с.
- Бошно С.В. Понятийные и технико-юридические проблемы подзаконных актов/С.В. Бошно // Журнал российского права. -2016. -N 12. -С.190 -197.
- Букалерова Л. А. Актуальные проблемы теории государства и права: учебное пособие М.: ИНФРА-М, 2015. – 286с.
- Бялт В.С. К вопросу о понятии и содержании права / Сборники конференций НИЦ Социосфера. - 2015. - № 6. - С. 22-25.
- Горохова С.С. Теория государства и права: учебник и практикум для академического бакалавриата / С. С. Горохова. — М.: Издательство Юрайт, 2015. - 317 с.
- Калина В.Ф. Теория государства и права: учебник для прикладного бакалавриата / В. Ф. Калина. — М.: Издательство Юрайт, 2016. - 291 с.
- Кашанина Т. В. Теория государства и права: учебник/Т. В. Кашанина. -2-е изд., пересмотр. - Москва: Норма-Инфра-М, 2017. - 496 с.
- Каширин А.В. К вопросу о толковании правовых норм / Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия: Экономика и право. - 2015. - № 11-12. - С. 151-155.
- Кич И.С. Теория государства и права / Актуальные концепции развития гуманитарных и естественных наук: экономические, социальные, философские, политические, правовые, аспекты материалы международной научно-практической конференции. 2016. – 336с.
- Кожевников В. В. Теория государства и права: монография / В.В. Кожевников, И.Н. Сенин, А.И. Красман. – Омск: Издательство АНО ВО «Омский экономический институт», 2016. – 174 с.
- Кочубей А.Г., Болдырев С.Н. Теория государства и права / Философия права. - 2015. - № 1 (68). - С. 56-60.
- Краснов Ю.К. Теория государства и права: учебник/Ю.К. Краснов. -М.: Юстицинформ, 2014. -280 с.
- Маркелова Ю.В. Теория государства и права / Science Time. 2015. - № 12 (24). - С. 505-506.
- Общая теория государства и права: учебник / под ред. С.Ю. Наумова, А.С. Мордовца, Т.В. Касаевой. – Саратов: Саратовский социально-экономический институт (филиал) РЭУ им. Г.В. Плеханова, 2018. – 392 с.
- Осипов М.Ю. Теория государства и права / Юридическая техника. - 2016.- № 10. - С. 410-416.
- Певцова Е.А. Теория государства и права и проблемы развития образовательного законодательства // Право и закон. - 2017. - № 1. – С. 32-36.
- Певцова Н.С. Эволюция научных взглядов на теорию государства и права / Актуальные вопросы научной и научно-педагогической деятельности молодых учёных сборник научных трудов III Всероссийской заочной научно-практической конференции / под общ. ред. Е.А. Певцовой. 2016. - С. 77-81.
- Плетников В.С., Плетникова М.С. Теория государства и права // Юридическая техника. - 2016. - № 10. – С. 69.
- Рогачев Е.С. Теория государства и права: практикум // Вестник Московского университета МВД России. - 2018. - № 7. - С. 89-92.
- налоговая система рф и проблемы ее совершенствования (Теоретические основы построения налоговой системы)
- Юридическая ответственность (ПОНЯТИЕ И ОСНОВНЫЕ ПРИЗНАКИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ)
- Юридическая ответственность (ХАРАКТЕРИСТИКА ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КАК ПРАВОВОЙ КАТЕГОРИИ)
- Процессор персонального компьютера. Назначение, функции, классификация процессора (История развития)
- Организация бухгалтерского учета на предприятии (Значение и основные предпосылки рациональной организации бухгалтерского учета и его аппарата)
- Теоретические вопросы соотношения гражданского общества и государства
- Основные функции в системе менеджмента (Анализ реализации функций управления в ООО «Альянс»)
- Человеческий фактор в управлении организацией (Теоретические основы человеческого фактора в управлении организацией)
- Учет труда и заработной платы (Теоретические основы учета труда и заработной платы)
- Понятия и признаки государства (Понятие государства с позиции теории государства и права)
- Формирование группового поведения в организации
- Система налогового учета.