Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы курсовой работы. Одним из них, неизбежно выступающих на первый план, был и остается довольно сложный, многовекторный вопрос о соотношении гражданского общества и государства, о характере их взаимоотношений, а также об уровне и пределах на различных исторических этапах их автономного развития и функционирования.

Ни в отечественной, ни в зарубежной литературе до сих пор нет полной ясности относительно самого понятия гражданского общества, нередко воспринимаемого в виде философской или социологической абстракции. А поскольку гражданское общество является одной из сторон в отношениях «общество – государство», то вполне естественно, что нечеткость в определении понятия гражданского общества самым непосредственным образом трансформируется в нечеткий характер его отношений с государством.

Ситуация усугубляется, помимо всего прочего, тем, что само понятие гражданского общества никогда не оставалось стабильным, а постоянно изменялось и в определенной мере совершенствовалось вместе с самим обществом и государством.

Соответственно, по мере эволюции данных феноменов изменялись и совершенствовались не только формы, но и характер, а также предмет и содержание их взаимоотношений.

На каждом этапе развития человеческой цивилизации были как свои представления о государстве и гражданском обществе, складывавшиеся на основе существовавших в тот период государственно-правовых и общественных явлений, так и свое видение их границ и взаимосвязей.

В настоящее время эволюционный процесс, касающийся государства и гражданского общества, а также их разносторонних отношений, не только не замедляется или прекращается, а, скорее, наоборот, - ускоряется. Это связано со многими обстоятельствами, имеющими место в современном мире, но прежде всего – с процессами регионализации и глобализации, деформирующими не только сложившиеся к концу XX столетия национальные государства, но и формирующееся в различных странах гражданское общество.

Системный анализ разносторонних связей и взаимодействий государства и общества как структурных элементов общей национальной системы позволяет более полно определить постоянно или временно воздействующие на них системообразующие и системоразрушающие факторы; их общую материальную, правовую и моральную основы; окружающую их внешнюю среду, выступающую в виде других национальных, региональных и глобальной систем; точнее идентифицировать их общие и особенные цели и задачи, по поводу которых в научной литературе на протяжении многих лет постоянно возникают споры.

Цель настоящей работы – рассмотреть понятие гражданского общества и его соотношение с понятием государства.

Задачи исследования:

1) на основе доктринальных источников определить понятие гражданского общества;

2) исследовать характер влияния политического фактора на функционирование права современного гражданского общества, обусловленный сущностной противопоставленностью государства и гражданского общества.

3) проанализировать взаимосвязь государства и гражданского общества;

4) охарактеризовать соотношение понятий «гражданское общество», «нация» и «народ».

Структура работы включает введение, две главы, разделенные на параграфы, заключение и список использованных источников.

Глава 1. СОВРЕМЕННОЕ ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО

1.1. Понятие гражданского общества: многоаспектность подходов

Исторически вопрос о гражданском обществе был поставлен как вопрос о наиболее разумном и целесообразном устройстве человеческого бытия, а точнее, о новом этапе развития цивилизации, новом витке общественного процесса, который должен был получить адекватное официальное признание и выражение. К концу XX века появляется множество научных работ, где идея гражданского общества получает «второе рождение»^[1]. В современном отечественном правоведении возродился интерес к феномену гражданского общества, обсуждаются различные аспекты и проблемы его функционирования^[2]. Термин «гражданское общество» прочно входит в категориальный аппарат правоведов, историков, философов, социологов, политологов и т.д. При этом наблюдается большой разброс как в определении различными авторами самого понятия «гражданское общество», так и в подходах к его анализу.

В правовой науке сегодня получил признание подход к гражданскому обществу как к комплексу общественных отношений, независимому от государства, но взаимодействующему с ним. Этот комплекс включает в себя: добровольно, спонтанно сформировавшиеся самоуправляемые общности людей (семья, хозяйственные корпорации, общественные организации, профессиональные, творческие, спортивные, этнические и другие объединения); негосударственные, экономические, социальные, духовные, нравственные и другие отношения; производственную и частную жизнь людей, их обычаи, традиции, нравы; сферу самоуправления свободных индивидов и их организаций, огражденную законом от прямого вмешательства в нее со стороны государственной власти и политики. Однородные группы общественных отношений в различных сферах жизнедеятельности гражданского общества в науке конституционного права рассматриваются как сложные системные образования, как относительно самостоятельные институты. В структуре гражданского общества можно выделить пять таких систем (институтов): социальную (в узком смысле слова), экономическую, политическую, духовно-культурную, информационную^[3].

Идейные истоки и основные вехи формирования концепции гражданского общества были подробно проанализированы К.С. Гаджиевым. В результате проведенного исследования им был сделан вывод о том, что «гражданское общество – это система обеспечения жизнедеятельности социальной, социокультурной и духовной сфер, их воспроизводства и передачи от поколения к поколению, система самостоятельных и независимых от государства общественных институтов и отношений, которые призваны обеспечить условия для самореализации отдельных индивидов и коллективов, реализации частных интересов и потребностей, будь то индивидуальных или коллективных. Эти интересы и потребности выражаются и осуществляются через такие институты гражданского общества, как семья, церковь, система образования, профессиональные и иные объединения, организации и т.д.»^[4].

И.И. Кравченко, исследовав концепцию гражданского общества в философском развитии, отметил, что «гражданское общество – это общество с развитыми экономическими, культурными, правовыми, политическими отношениями между самими индивидами, не опосредованные государством. В таком обществе свободно развивается ассоциативная жизнь или, как ее называют, публичная сфера (в отличие от приватной), сфера массовых движений, партий, группировок по интересам, убеждениям, любым другим признакам. Это общество добивается децентрализации власти государства за счет ее передачи самоуправлению, взаимодействия большинства и меньшинства на основании позиции государственных институтов и общества»^[5].

А.В. Одинцова пишет, что гражданское общество – это совокупность общественных отношений (экономических, социальных и политических) формальных и неформальных структур, в рамках которых имеют место удовлетворение многообразных исторически обусловленных потребностей и реализация интересов индивидуумов и их групп^[6].

А.П. Кочетков определяет гражданское общество как «систему внегосударственных общественных отношений и институтов, дающую возможность человеку реализовать его гражданские права и выражающую разнообразные потребности, интересы и ценности членов общества»^[7].

Г.Г. Дилигенский характеризует гражданское общество как общество автономных индивидов и социальных субъектов, а также совокупность социальных отношений и институтов, функционирующих независимо от политической власти^[8]. Его мнение поддерживают и другие российские ученые^[9].

О.Э. Лейст считает, что становление и развитие гражданского общества является особым периодом истории человечества, государства и права. Общество, отличное от государства, существовало всегда, но не всегда оно было гражданским обществом. Последнее возникает в процессе и в результате отделения государства от социальных структур, обособления его как относительно самостоятельной сферы общественной жизни и одновременно «разгосударствления» ряда общественных отношений. В процессе становления и развития гражданского общества складывались современное право и государство^[10].

По мнению В.Д. Перевалова, гражданское общество – саморазвивающаяся и самоуправляемая система. Индивиды, объединяясь в различные организации, устанавливая между собой разнообразные отношения, реализуя порой противоположные интересы, тем самым обеспечивают гармоническое, целенаправленное развитие общества без вмешательства государства. Гражданское общество имеет свои внутренние источники саморазвития, независимые от государства. Более того, благодаря этому оно способно ограничивать властную деятельность государства. Одной из важных характеристик динамики общества является гражданская инициатива как осознанная и активная деятельность во благо общества^[11].

Наиболее объемным и совершенным определением гражданского общества в юридической литературе является позиция С.А. Авакьяна, который неоднократно ставил вопрос об исследуемой категории как элементе конституционного строя: «Гражданское общество – это общество сознательных граждан и активных участников общественных процессов; в нем существует внутреннее единство во имя стратегических социальных и политических целей, когда нет условий непримиримой конфликтности различных общественных слоев, групп, сил; предполаг_ʹается налич_ʹие обществе_ʹнных дел и с_ʹамостоятел_ʹьных общест_ʹвенных мех_ʹанизмов упр_ʹавления им_ʹи; общество не прот_ʹивопоставл_ʹяется госу_ʹдарству, а ис_ʹходит из потреб_ʹности в ко_ʹнструктивно_ʹм взаимоде_ʹйствии с н_ʹим; общест_ʹво проявляет м_ʹаксимальное в_ʹнимание к че_ʹловеку, его л_ʹичным забот_ʹам и пробле_ʹмам, воспит_ʹывает граж_ʹдан в духе сочет_ʹания индив_ʹидуальных и об_ʹщественных и_ʹнтересов»^[12]. С.А. Ава_ʹкьян предл_ʹагает неско_ʹлько подхо_ʹдов к опре_ʹделению гр_ʹажданского об_ʹщества. Пер_ʹвый заключ_ʹается в ох_ʹвате данны_ʹм понятием все_ʹго того, что не от_ʹносится к госу_ʹдарству. И_ʹначе говор_ʹя, категор_ʹия «гражданское об_ʹщество» фактическ_ʹи полность_ʹю тождестве_ʹнна просто об_ʹществу. Пр_ʹи этом пре_ʹдполагаетс_ʹя не «оплетение» государст_ʹвом общест_ʹва, а собст_ʹвенная жиз_ʹнь последне_ʹго, опреде_ʹленная его нез_ʹависимость от госу_ʹдарства. Как полагает В._ʹВ. Лысенко, минус такого по_ʹдхода видитс_ʹя в том, что от_ʹделить общест_ʹво от госу_ʹдарства в це_ʹлом невозмо_ʹжно; гарант_ʹии следует в_ʹидеть не в с_ʹамостоятел_ʹьном сущест_ʹвовании об_ʹщества, а в е_ʹго взаимоот_ʹношениях с госу_ʹдарством^[13].

Второй под_ʹход к кате_ʹгории «гражданское об_ʹщество» состоит в то_ʹм, что это не просто об_ʹщество, а об_ʹщество, дост_ʹигшее опре_ʹделенного к_ʹачественно_ʹго уровня р_ʹазвития. Пр_ʹи данном по_ʹдходе граж_ʹданское об_ʹщество мож_ʹно трактов_ʹать как обес_ʹпечение опре_ʹделенного уро_ʹвня эконом_ʹического, со_ʹциального, ор_ʹганизацион_ʹного, духо_ʹвно-нравст_ʹвенного, ме_ʹжличностно_ʹго и инфор_ʹмационного состо_ʹяния общест_ʹва. Сторон_ʹники такой поз_ʹиции рассм_ʹатривают гр_ʹажданское об_ʹщество как неотъе_ʹмлемый эле_ʹмент конст_ʹитуционного стро_ʹя. При трет_ʹьем подходе к гр_ʹажданскому об_ʹществу качест_ʹвенные его х_ʹарактерист_ʹики могут з_ʹарождаться в об_ʹществе посте_ʹпенно и ох_ʹватывать к_ʹакую-то част_ʹь граждан. Пр_ʹи таком по_ʹдходе граж_ʹданское об_ʹщество выг_ʹлядит как я_ʹдро общест_ʹва, своеобр_ʹазная его пере_ʹдовая част_ʹь. Такой по_ʹдход неизбе_ʹжно ведет к р_ʹасслоению об_ʹщества, не д_ʹает критер_ʹиев отнесе_ʹния одних л_ʹиц к гражд_ʹанскому об_ʹществу и оттес_ʹнения от не_ʹго других^[14].

Анализируя р_ʹазличные н_ʹаучные разр_ʹаботки по проб_ʹлеме гражд_ʹанского об_ʹщества, можно сделать вывод, что в со_ʹвременной н_ʹаучной литер_ʹатуре отсутст_ʹвует единст_ʹво подхода к по_ʹниманию гр_ʹажданского об_ʹщества. Ка_ʹк видно, в со_ʹвременной н_ʹауке гражд_ʹанское общест_ʹво в основ_ʹном понимаетс_ʹя как самоу_ʹправляемая с_ʹистема, от_ʹличная от госу_ʹдарства, ле_ʹжащая в сфере ч_ʹастных и (_ʹили) колле_ʹктивных интересо_ʹв, возника_ʹющая на опре_ʹделенном истор_ʹическом эт_ʹапе и в от_ʹдельных стр_ʹанах при н_ʹаличии в н_ʹих рыночно_ʹй экономик_ʹи, частной собст_ʹвенности, пр_ʹав и свобо_ʹд человека. Не_ʹкоторые исс_ʹледователи ут_ʹверждают, что и_ʹдея гражда_ʹнского общест_ʹва была ли_ʹшь регулят_ʹивной нормо_ʹй в канун бур_ʹжуазных ре_ʹволюций, а с_ʹамо гражда_ʹнское общест_ʹво оформилос_ʹь в эпоху р_ʹаннеиндустр_ʹиального эт_ʹапа, чтобы у_ʹже во второ_ʹй половине X_ʹIX века трансформ_ʹироваться в м_ʹассовое об_ʹщество и прекратить с_ʹвое сущест_ʹвование^[15].

Другие автор_ʹы с меньше_ʹй долей увере_ʹнности выс_ʹказывают м_ʹысль о том, что фе_ʹномен граж_ʹданского об_ʹщества, яв_ʹляясь творчест_ʹвом и проду_ʹктом эпохи Но_ʹвого време_ʹни, продол_ʹжает сущест_ʹвовать и н_ʹыне^[16]. Третьи по_ʹлагают, что и_ʹдея гражда_ʹнского общест_ʹва никогда не обрет_ʹала своего «опредмеченного состо_ʹяния». Она нико_ʹгда не выхо_ʹдила за ра_ʹмки идеала^[17]. Четвертые сч_ʹитают неуд_ʹачным само по_ʹнятие «гражданское об_ʹщество». Одним из ос_ʹновных аргу_ʹментов дан_ʹного сужде_ʹния являетс_ʹя отсутств_ʹие этого по_ʹнятия в со_ʹвременных ко_ʹнституциях^[18]. Имеют место бо_ʹлее категор_ʹичные точк_ʹи зрения, со_ʹгласно котор_ʹым гражданс_ʹкое общест_ʹво – «организованное прот_ʹивостоящее госу_ʹдарственно_ʹй власти»^[19], существу_ʹющее в абсо_ʹлютном отр_ʹыве от госу_ʹдарства ка_ʹк «ткань наше_ʹй совместно_ʹй с другим_ʹи жизни, котор_ʹая для свое_ʹго поддерж_ʹания не ну_ʹждается в госу_ʹдарстве, пос_ʹкольку соз_ʹдается за счет н_ʹизовых ини_ʹциатив, оп_ʹираясь на р_ʹынок и общест_ʹвенность»^[20].

Гражданское об_ʹщество может б_ʹыть охарактер_ʹизовано ка_ʹк закономер_ʹный этап д_ʹлительной со_ʹциальной и ку_ʹльтурной э_ʹволюции, про_ʹдукт совре_ʹменной индустр_ʹиальной ци_ʹвилизации со все_ʹми ее особе_ʹнностями (р_ʹазвитая про_ʹмышленност_ʹь и сфера ус_ʹлуг, рыноч_ʹная инфрастру_ʹктура, демо_ʹкратическа_ʹя форма пр_ʹавления и др.). Гр_ʹажданское об_ʹщество – это общество с р_ʹазвитыми э_ʹкономическ_ʹими, полит_ʹическими, пр_ʹавовыми, ку_ʹльтурными от_ʹношениями ме_ʹжду его чле_ʹнами, неза_ʹвисимое от госу_ʹдарства, но вз_ʹаимодейству_ʹющее с ним. Гр_ʹажданское об_ʹщество имеет с_ʹвою достаточ_ʹно сложную в_ʹнутреннюю стру_ʹктуру. Для не_ʹго характер_ʹно наличие в ос_ʹновном не верт_ʹикальных, к_ʹак в госуд_ʹарстве, иер_ʹархических с_ʹвязей, а гор_ʹизонтальны_ʹх, главным обр_ʹазом невласт_ʹных, соеди_ʹнений. Пос_ʹледние весьма раз_ʹнообразны и обр_ʹазуют три слоя: 1) экономичес_ʹкие отноше_ʹния, основ_ʹанные на э_ʹкономическо_ʹм плюрализ_ʹме, многообр_ʹазии форм собст_ʹвенности пр_ʹи соблюден_ʹии интересо_ʹв личности и об_ʹщества в це_ʹлом; 2) социаль_ʹные, культур_ʹные и духо_ʹвные отноше_ʹния, включ_ʹающие семе_ʹйно-родстве_ʹнные, этничес_ʹкие, религ_ʹиозные и проч_ʹие устойчи_ʹвые связи. Гр_ʹажданское об_ʹщество может ос_ʹновываться то_ʹлько на мно_ʹгообразной, р_ʹазветвленно_ʹй социально_ʹй структуре, отр_ʹажающей все бо_ʹгатство и р_ʹазнообразие и_ʹнтересов пре_ʹдставителе_ʹй различны_ʹх социальн_ʹых групп и с_ʹлоев; 3) верхний с_ʹлой гражда_ʹнского общест_ʹва – обществен_ʹно-политичес_ʹкий, отноше_ʹния, возни_ʹкающие в с_ʹвязи с удо_ʹвлетворение_ʹм обществе_ʹнно-политичес_ʹких интересо_ʹв и свобод путе_ʹм участия в р_ʹазличного ро_ʹда партиях, д_ʹвижениях, гр_ʹажданских и_ʹнициативах, объе_ʹдинениях. И_ʹменно этот с_ʹлой гражда_ʹнского общест_ʹва включает в себ_ʹя наиболее со_ʹциально акт_ʹивные инст_ʹитуты, тес_ʹно соприкас_ʹающиеся с госу_ʹдарственно-_ʹполитическо_ʹй системой об_ʹщества (пре_ʹжде всего по_ʹлитические п_ʹартии)^[21].

Гражданское об_ʹщество пре_ʹдставляет собо_ʹй совокупност_ʹь отношени_ʹй и институто_ʹв, функцио_ʹнирующих нез_ʹависимо от по_ʹлитической в_ʹласти. Необ_ʹходимым ус_ʹловием фун_ʹкционирова_ʹния такого об_ʹщества слу_ʹжит сущест_ʹвование авто_ʹномных соц_ʹиальных фа_ʹкторов и т_ʹипа личност_ʹи, определ_ʹяемого так_ʹими чертам_ʹи, как дост_ʹаточная авто_ʹномность от госу_ʹдарства, с_ʹпособность ко_ʹнструктивно вз_ʹаимодейство_ʹвать с дру_ʹгими личност_ʹями во имя об_ʹщих целей, а т_ʹакже способ_ʹность подч_ʹинять част_ʹные интерес_ʹы общему б_ʹлагу, выра_ʹженному в пр_ʹавовых нор_ʹмах. Между х_ʹарактером об_ʹщественного устро_ʹйства и до_ʹминирующим т_ʹипом личност_ʹи существует д_ʹвустороння_ʹя связь. С о_ʹдной сторо_ʹны, для фор_ʹмирования об_ʹщности свобо_ʹдных гражд_ʹан требуютс_ʹя соответст_ʹвующие инст_ʹитуциональ_ʹные предпос_ʹылки, а с дру_ʹгой сторон_ʹы, существо_ʹвание граж_ʹданского об_ʹщества пре_ʹдполагает н_ʹаличие соот_ʹветствующе_ʹго типа гр_ʹаждан. Ана_ʹлогичный х_ʹарактер нос_ʹит соотноше_ʹние между гр_ʹажданским об_ʹществом и пр_ʹавовым госу_ʹдарством.

Важным усло_ʹвием формиро_ʹвания и укре_ʹпления гра_ʹжданского об_ʹщества явл_ʹяется реал_ʹизация демо_ʹкратически_ʹх, правовы_ʹх принципо_ʹв развития госу_ʹдарства: вер_ʹховенства з_ʹакона; рав_ʹноправия гр_ʹаждан; раз_ʹделения вл_ʹастей; нез_ʹависимой су_ʹдебной систе_ʹмы; развито_ʹго местного с_ʹамоуправле_ʹния; эффект_ʹивной много_ʹпартийност_ʹи; независ_ʹимых свобо_ʹдных СМИ; де_ʹмократичес_ʹких и свобо_ʹдных выборо_ʹв; гражданс_ʹких инициат_ʹив; защиты пр_ʹав и свобо_ʹд человека и гр_ʹажданина.

Процесс ст_ʹановления гр_ʹажданского об_ʹщества в Росс_ʹии имеет с_ʹвои особен_ʹности и сло_ʹжности. Пр_ʹинимая во в_ʹнимание все в_ʹышеперечис_ʹленное, мо_ʹжно предпо_ʹложить, что про_ʹцесс стано_ʹвления гра_ʹжданского об_ʹщества в н_ʹашей стране бу_ʹдет длител_ʹьным. И это з_ʹакономерно, пос_ʹкольку «перестройка об_ʹщества – это грандиозное меро_ʹприятие, которое м_ʹногим и на_ʹдолго неизбе_ʹжно достав_ʹит неудобст_ʹва»^[22].

В России пре_ʹдстоит фор_ʹмирование пр_ʹавовой госу_ʹдарственност_ʹи, базирую_ʹщейся на пр_ʹиоритете пр_ʹава, способ_ʹной к соци_ʹальному парт_ʹнерству в ус_ʹловиях реа_ʹльно сложи_ʹвшейся диффере_ʹнциации интересо_ʹв различны_ʹх социальн_ʹых групп и об_ʹщностей пр_ʹи реальном п_ʹлюрализме в об_ʹществе. Это_ʹму может с_ʹпособствов_ʹать рожден_ʹие новых фор_ʹм массовой по_ʹлитической де_ʹятельности, по_ʹявление са_ʹмоуправляе_ʹмых структур, ассо_ʹциаций, нефор_ʹмальных гр_ʹажданских д_ʹвижений. Про_ʹцесс этот воз_ʹможен лишь н_ʹа путях прео_ʹдоления тр_ʹадиционной ко_ʹнфронтацио_ʹнной гражд_ʹанской и по_ʹлитической ку_ʹльтуры, ст_ʹабилизации об_ʹщества, на ос_ʹнове гражд_ʹанского мир_ʹа с соблюде_ʹнием конст_ʹитуционных г_ʹарантий. Все это до_ʹлжно сопро_ʹвождаться фор_ʹмированием но_ʹвой ментал_ʹьности росс_ʹийского об_ʹщества, оп_ʹирающегося н_ʹа лучшие дост_ʹижения отечест_ʹвенной и м_ʹировой цив_ʹилизации.

1.2. Влияние по_ʹлитического ф_ʹактора на пр_ʹаво гражда_ʹнского общест_ʹва

Гражданское об_ʹщество – политичес_ʹки организуемое, стру_ʹктурируемое об_ʹщество. Ст_ʹав политичес_ʹким, оно не_ʹизбежно поро_ʹждает госу_ʹдарство, т.е. по_ʹлитически ор_ʹганизованное и по_ʹддерживаемое пр_ʹавление, устро_ʹйство и ор_ʹганизацию в_ʹласти. При это_ʹм гражданс_ʹкое общест_ʹво являетс_ʹя динамичес_ʹким состоя_ʹнием, зако_ʹномерно прот_ʹивопоставле_ʹнным состо_ʹянию стаби_ʹльному, стру_ʹктуре, в к_ʹачестве которо_ʹй и сущест_ʹвует госуд_ʹарство. Госу_ʹдарство яв_ʹляется про_ʹдуктом жиз_ʹни обществ_ʹа как граж_ʹданского, но, бу_ʹдучи сформ_ʹированным, о_ʹно неизбеж_ʹно и очеви_ʹдно перест_ʹает быть э_ʹлементом гр_ʹажданского об_ʹщества, яв_ʹляясь резу_ʹльтатом отчу_ʹждения власт_ʹи от общест_ʹва.

Гражданское об_ʹщество – это общество л_ʹюдей, прин_ʹципиально л_ʹишенных пр_ʹава собстве_ʹнности на госу_ʹдарственну_ʹю власть, поэто_ʹму оно реа_ʹльно насто_ʹлько, наско_ʹлько реаль_ʹны, легаль_ʹны и дейст_ʹвительны пр_ʹавовые фор_ʹмы противо_ʹдействия воз_ʹможным пос_ʹягательств_ʹам государст_ʹвенной власт_ʹи на устои гр_ʹажданского об_ʹщества, на сфор_ʹмировавшиес_ʹя в общест_ʹве права и с_ʹвободы. Пр_ʹи этом пра_ʹвомерность де_ʹйствий люб_ʹых субъекто_ʹв, как чле_ʹнов общест_ʹва, так и до_ʹлжностных л_ʹиц государст_ʹва, должна соот_ʹветствоват_ʹь не только госу_ʹдарственны_ʹм правовым пре_ʹдписаниям, но и нор_ʹмам права гр_ʹажданского об_ʹщества.

В контексте проб_ʹлемы влиян_ʹия политичес_ʹкого фактор_ʹа закономер_ʹным будет бо_ʹлее деталь_ʹное рассмотре_ʹние вопрос_ʹа о правово_ʹй основе и с_ʹпецифике пр_ʹава гражда_ʹнского общест_ʹва. В совре_ʹменной пол_ʹитической с_ʹитуации госу_ʹдарство стре_ʹмится к ко_ʹнтролю над гр_ʹажданским об_ʹществом, т.е. стре_ʹмится опре_ʹделять сте_ʹпень его нез_ʹависимости в соот_ʹветствии с тер_ʹпимостью госу_ʹдарства к д_ʹанной неза_ʹвисимости, что пр_ʹиводит к втор_ʹичности и фор_ʹмализации пр_ʹава гражда_ʹнского общест_ʹва по отно_ʹшению к госу_ʹдарственно_ʹму (юридичес_ʹкому) праву. Ре_ʹальная нез_ʹависимость гр_ʹажданского об_ʹщества как пр_ʹавовой стру_ʹктуры и пр_ʹавовой кул_ʹьтуры состо_ʹит в способ_ʹности прот_ʹивостоять по_ʹлитическому про_ʹизволу госу_ʹдарства, в то_ʹм числе и в пр_ʹавовой сфере^[23]. Право гр_ʹажданского об_ʹщества имеет ко_ʹмплексное н_ʹазначение: в пер_ʹвую очеред_ʹь оно пред_ʹназначено прот_ʹивостоять про_ʹизволу госу_ʹдарства, а у_ʹже затем обес_ʹпечивать с_ʹамоорганиз_ʹацию посре_ʹдством коор_ʹдинации^[24].

Таким образо_ʹм, правовы_ʹм гражданс_ʹкое общест_ʹво являетс_ʹя потому, что е_ʹго сущност_ʹной характер_ʹистикой яв_ʹляется напр_ʹавленность н_ʹа ограниче_ʹние государст_ʹва посредст_ʹвом настаи_ʹвания на ко_ʹнкретных со_ʹциальных по_ʹложениях, состо_ʹяниях как пр_ʹавах и отст_ʹаивания их. Кро_ʹме того, гр_ʹажданское об_ʹщество ста_ʹновится пр_ʹавовым при ус_ʹловии, что источ_ʹником само_ʹвоспроизво_ʹдства и фор_ʹмирования е_ʹго права ст_ʹановятся пр_ʹавоотношен_ʹия, в отлич_ʹие от полит_ʹических от_ʹношений, я_ʹвляющихся источ_ʹником воспро_ʹизводства госу_ʹдарства и по_ʹдчиненност_ʹи ему граж_ʹданского об_ʹщества. Да_ʹнные правоот_ʹношения ск_ʹладываются в с_ʹилу необхо_ʹдимости ст_ʹановления и по_ʹддержания пр_ʹав отдельн_ʹых субъекто_ʹв гражданс_ʹкого общест_ʹва^[25].

В силу это_ʹго значимо_ʹй представ_ʹляется раз_ʹница в при_ʹнципе право_ʹвой организ_ʹации жизни л_ʹюдей гражд_ʹанского об_ʹщества и госу_ʹдарства^[26]. Для граж_ʹданского об_ʹщества хар_ʹактерна со_ʹциальная (об_ʹщественная) фор_ʹма права, в которо_ʹм складыва_ʹющиеся пра_ʹвовые отно_ʹшения пред_ʹшествуют нор_ʹмам и опре_ʹделяют их, вс_ʹледствие че_ʹго правообр_ʹазование не з_ʹамкнуто на нор_ʹмотворчест_ʹве и тем бо_ʹлее законот_ʹворчестве; поэто_ʹму система пр_ʹавовых требо_ʹваний носит обус_ʹловленный, гетеро_ʹномный хар_ʹактер. В госу_ʹдарственно_ʹм (юридичес_ʹком) праве нор_ʹмы предшест_ʹвуют правоот_ʹношениям, поэто_ʹму система пр_ʹавовых требо_ʹваний может нос_ʹить самодост_ʹаточный, з_ʹачастую по_ʹлитизирова_ʹнный характер. Это т_ʹакже обусло_ʹвлено тем, что госу_ʹдарство ест_ʹь результат м_ʹассы субор_ʹдинаций, в с_ʹилу чего е_ʹго право о_ʹказывается с_ʹистемой пр_ʹинуждений, а гр_ʹажданское об_ʹщество ест_ʹь результат м_ʹассы коорд_ʹинаций, в с_ʹилу чего е_ʹго право я_ʹвляется систе_ʹмой соглаше_ʹний.

Гражданское об_ʹщество в к_ʹачестве пр_ʹавовой осно_ʹвы имеет субъе_ʹктивные пр_ʹава, поско_ʹльку оно в от_ʹношении с госу_ʹдарством пре_ʹдстает как воз_ʹможность пр_ʹава. Данна_ʹя возможност_ʹь не отделе_ʹна в каждо_ʹм конкретно_ʹм случае от субъе_ʹкта права, не прот_ʹивопоставле_ʹна ему как нор_ʹма. Мера воз_ʹможного в де_ʹятельности и от_ʹношениях о_ʹпределена не госу_ʹдарственны_ʹм (юридичес_ʹким) право_ʹм, а самим об_ʹществом, пр_ʹичем в той пр_ʹавовой фор_ʹме, котора_ʹя является гос_ʹподствующе_ʹй в нем и и_ʹмманентной е_ʹму. Возмож_ʹность прав_ʹа в гражда_ʹнском общест_ʹве предстает к_ʹак свобода, в от_ʹличие от госу_ʹдарственно_ʹго права, г_ʹде возможност_ʹь есть доз_ʹволение. К_ʹак следств_ʹие, права л_ʹюдей в госу_ʹдарственно_ʹм праве яв_ʹляются пре_ʹдоставляем_ʹыми, с воз_ʹможностью отчу_ʹждения их госу_ʹдарством. Неотъе_ʹмлемыми, неотчу_ʹждаемыми пр_ʹава людей мо_ʹгут быть ис_ʹключительно в р_ʹамках прав_ʹа гражданс_ʹкого общест_ʹва^[27].

Для права гр_ʹажданского об_ʹщества как особо_ʹй формы пр_ʹава характер_ʹна существе_ʹнная особе_ʹнность его субъе_ʹктов. В си_ʹлу естестве_ʹнного реал_ʹьного нера_ʹвенства гр_ʹаждан субъе_ʹкты права ст_ʹановятся и_ʹндивидуаль_ʹно различи_ʹмыми и сущест_ʹвенными, об_ʹладающими воз_ʹможностями б_ʹыть опреде_ʹленными в де_ʹйствиях и пр_ʹитязаниях собст_ʹвенным выборо_ʹм. Сам же в_ʹыбор опреде_ʹлен тем, что д_ʹля субъект_ʹа естестве_ʹнно, рацио_ʹнально необ_ʹходимо. Субъе_ʹкт права гр_ʹажданского об_ʹщества явл_ʹяется персо_ʹнификацией естест_ʹвенного пр_ʹава. Как с_ʹледствие, о_ʹдним из базо_ʹвых элементо_ʹв гражданс_ʹкого общест_ʹва являетс_ʹя реальное пр_ʹаво челове_ʹка как лич_ʹности, в от_ʹличие от со_ʹвокупности пр_ʹизнаваемых и пре_ʹдоставляем_ʹых государст_ʹвом прав гр_ʹаждан, пос_ʹкольку пра_ʹва личност_ʹи возможны то_ʹлько в усло_ʹвиях гражд_ʹанского об_ʹщества^[28].

В рамках во_ʹпроса о вл_ʹиянии полит_ʹического ф_ʹактора на пр_ʹаво гражда_ʹнского общест_ʹва следует от_ʹметить общее д_ʹля существу_ʹющих госуд_ʹарств свойст_ʹво, выража_ʹющееся в ус_ʹложнении и_ʹх структур_ʹы. Совреме_ʹнные госуд_ʹарства ста_ʹновятся все бо_ʹлее сложно_ʹй многоуро_ʹвневой, по_ʹлифункцион_ʹальной пол_ʹитической ор_ʹганизацией об_ʹщества, котор_ʹая постепе_ʹнно проник_ʹает во все сфер_ʹы обществе_ʹнной жизни, стре_ʹмясь их ко_ʹнтролироват_ʹь или макс_ʹимально ус_ʹилить в ни_ʹх свое вли_ʹяние. Данн_ʹый процесс объе_ʹктивно при_ʹводит к посте_ʹпенному возр_ʹастанию их ус_ʹилий, и с пр_ʹавовой точ_ʹки зрения в_ʹыражается в пр_ʹиспособлен_ʹии государст_ʹва как стру_ʹктуры к гр_ʹажданскому об_ʹществу, а и_ʹногда и пост_ʹановки пос_ʹледнего по_ʹд свой контро_ʹль. При это_ʹм государст_ʹво широко ис_ʹпользует сфор_ʹмированный н_ʹабор юридичес_ʹких средст_ʹв, которые, с о_ʹдной сторо_ʹны, позвол_ʹяют гражда_ʹнскому общест_ʹву проявит_ʹь свою приро_ʹдную оппоз_ʹиционность, а с дру_ʹгой – все процессы в р_ʹамках госу_ʹдарства ост_ʹаются под е_ʹго полным ко_ʹнтролем^[29].

Наличие это_ʹй тенденци_ʹи подтверж_ʹдается и в отечест_ʹвенной юри_ʹдической н_ʹауке, в ко_ʹнтексте пар_ʹадигм которо_ʹй понятие гр_ʹажданского об_ʹщества ста_ʹло частью с_ʹистемы госу_ʹдарственны_ʹх властных пре_ʹдписаний. Пр_ʹаво гражда_ʹнского общест_ʹва потеряло су_ʹщественные естест_ʹвенно-право_ʹвые начала, котор_ʹые заменил_ʹись юридичес_ʹки оформле_ʹнными полит_ʹическими ме_ʹханизмами гос_ʹподства и по_ʹдчинения. По_ʹдтверждение_ʹм данного з_ʹаключения в о_ʹпределенно_ʹй мере явл_ʹяется Конст_ʹитуция, котор_ʹая, в сущност_ʹи, предста_ʹвляет собо_ʹй квинтэссе_ʹнцию право_ʹвых свойст_ʹв гражданс_ʹкого общест_ʹва, основу е_ʹго права, от сте_ʹпени реаль_ʹности которо_ʹй зависит с_ʹамо сущест_ʹвование гр_ʹажданского об_ʹщества. Юр_ʹидизация Ко_ʹнституции и пр_ʹава гражда_ʹнского общест_ʹва в целом пр_ʹиводит к то_ʹму, что ре_ʹальность гр_ʹажданского об_ʹщества ста_ʹновится по_ʹдконтрольно_ʹй государст_ʹву, что, в с_ʹвою очеред_ʹь, ведет к тр_ʹансформаци_ʹи гражданс_ʹкого общест_ʹва в структуру, подвл_ʹастную госу_ʹдарству^[30].

Вышеуказанная те_ʹнденция тр_ʹансформаци_ʹи сущности пр_ʹава гражда_ʹнского общест_ʹва, его фор_ʹмализация, в то_ʹм числе и юр_ʹидическими сре_ʹдствами дл_ʹя обеспече_ʹния контро_ʹля со сторо_ʹны государст_ʹвенной власт_ʹи является, н_ʹа наш взгл_ʹяд, одной из пр_ʹичин возни_ʹкновения и усто_ʹйчивости т_ʹакого негат_ʹивного общест_ʹвенного яв_ʹления, как корру_ʹпция. Безус_ʹловно, эко_ʹномические, нр_ʹавственные и и_ʹные причин_ʹы играют з_ʹначительну_ʹю роль в фор_ʹмировании корру_ʹпции, одна_ʹко являютс_ʹя вторичны_ʹми по отно_ʹшению к пр_ʹавовой прич_ʹине – формализа_ʹции, юридиз_ʹации права гр_ʹажданского об_ʹщества в р_ʹамках совре_ʹменной тен_ʹденции раз_ʹвития госу_ʹдарств. Су_ʹществует пр_ʹямая причи_ʹнно-следст_ʹвенная связ_ʹь между росто_ʹм коррупци_ʹи и ослабле_ʹнием право_ʹвых возмож_ʹностей и к_ʹачеств гра_ʹжданского об_ʹщества^[31]. Соответст_ʹвенно, уси_ʹление граж_ʹданского об_ʹщества, эффе_ʹктивность е_ʹго права, возр_ʹастание пр_ʹавовых тен_ʹденций и с_ʹвойств гра_ʹжданского об_ʹщества объе_ʹктивно способст_ʹвуют сниже_ʹнию уровня корру_ʹпции^[32].

Складывается, н_ʹа первый вз_ʹгляд, пара_ʹдоксальная с_ʹитуация: че_ʹм больше госу_ʹдарство вме_ʹшивается в об_ʹщественные от_ʹношения, по_ʹдчиняет себе гр_ʹажданское об_ʹщество, ни_ʹвелирует е_ʹго право, те_ʹм больший уро_ʹвень корру_ʹпции сущест_ʹвует в госу_ʹдарстве. Пр_ʹаво гражда_ʹнского общест_ʹва переход_ʹит в этом с_ʹлучае в те_ʹневую сферу, н_ʹаряду с эт_ʹим увеличи_ʹвается рол_ʹь криминал_ʹьных и мар_ʹгинальных нор_ʹм поведени_ʹя. Исправит_ʹь такую ситу_ʹацию исключ_ʹительно госу_ʹдарственны_ʹми властны_ʹми юридичес_ʹкими средст_ʹвами невоз_ʹможно. При_ʹмером может с_ʹлужить ситу_ʹация в наше_ʹм государст_ʹве, где по_ʹпытки борьб_ʹы с корруп_ʹцией на госу_ʹдарственно-_ʹправовом уро_ʹвне предпр_ʹинимались нео_ʹднократно. А_ʹнтикоррупц_ʹионные мер_ʹы закрепля_ʹлись во мно_ʹгих правов_ʹых актах. Пр_ʹимерами мо_ʹгут служит_ʹь Федераль_ʹный закон от 31 и_ʹюля 1995 г. «Об основах госу_ʹдарственно_ʹй службы Росс_ʹийской Федер_ʹации»^[33], Федераль_ʹный закон от 25 де_ʹкабря 2008 г. «О противоде_ʹйствии корру_ʹпции»^[34], а также У_ʹказ Президе_ʹнта Российс_ʹкой Федера_ʹции от 15 м_ʹая 1997 года^[35], Указ През_ʹидента от 6 и_ʹюня 1996 года^[36]. Их нормы со_ʹдержат ряд об_ʹязанностей и су_ʹщественных о_ʹграничений д_ʹля государст_ʹвенных и му_ʹниципальны_ʹх служащих, котор_ʹые, в случ_ʹае их неис_ʹполнения, до_ʹлжны влечь з_ʹа собой опре_ʹделенные госу_ʹдарственно-_ʹправовые пос_ʹледствия. О_ʹднако слаб_ʹая эффекти_ʹвность мех_ʹанизмов ре_ʹализации и ко_ʹнтроля над соб_ʹлюдением соот_ʹветствующи_ʹх норм при_ʹвело к тому, что почт_ʹи все содер_ʹжащиеся в н_ʹих антикорру_ʹпционные з_ʹапреты и о_ʹграничения не реализуются н_ʹа практике.

Проблеме корру_ʹпции сопутст_ʹвует и дру_ʹгой негати_ʹвный аспект фу_ʹнкциониров_ʹания совре_ʹменного об_ʹщества, пр_ʹичиной которо_ʹго также во м_ʹногом явля_ʹются специф_ʹические по_ʹлитические ос_ʹнования пр_ʹава и обус_ʹловленная и_ʹми система пр_ʹава в госу_ʹдарстве. Реч_ʹь идет о фор_ʹмировании пр_ʹавовых нор_ʹм без учет_ʹа реальных и_ʹнтересов и потреб_ʹностей чело_ʹвека и общест_ʹва, формал_ʹизация мор_ʹально-нравст_ʹвенных цен_ʹностей в пр_ʹаве, игнор_ʹирование госу_ʹдарственны_ʹм правом и_ʹных форм об_ʹщественного пр_ʹава, отсутст_ʹвие или затру_ʹдненность ме_ʹханизмов ре_ʹализации пр_ʹав человек_ʹа, неэффект_ʹивность де_ʹятельности госу_ʹдарственно_ʹго аппарат_ʹа приводят к безр_ʹазличному, а и_ʹногда и не_ʹгативному от_ʹношению насе_ʹления к пре_ʹдписаниям госу_ʹдарственны_ʹх правовых нор_ʹм. Крайняя фор_ʹма подобно_ʹго рода дефор_ʹмации инди_ʹвидуального и об_ʹщественного пр_ʹавосознани_ʹя получила н_ʹазвание пр_ʹавового ни_ʹгилизма^[37].

Роль права гр_ʹажданского об_ʹщества в ис_ʹправлении с_ʹитуации оче_ʹвидна. Име_ʹнно разумное сочет_ʹание всех фор_ʹм права, в то_ʹм числе и пр_ʹава гражда_ʹнского общест_ʹва, с госу_ʹдарственны_ʹм юридичес_ʹким правом с_ʹможет обес_ʹпечить эффе_ʹктивность ме_ʹханизмов бор_ʹьбы с корру_ʹпцией, а т_ʹакже сформ_ʹировать ус_ʹловия для р_ʹазвития об_ʹщества^[38].

Таким образо_ʹм, следует от_ʹметить, что и_ʹменно полит_ʹический фа_ʹктор являетс_ʹя основопо_ʹлагающим в воз_ʹникновении, из_ʹменении и, пр_ʹи определе_ʹнных услов_ʹиях, в прот_ʹивостоянии пр_ʹава гражда_ʹнского общест_ʹва и госуд_ʹарственного пр_ʹава. Формирование и р_ʹазвитие пр_ʹава гражда_ʹнского общест_ʹва обуслов_ʹлено в пер_ʹвую очеред_ʹь политичес_ʹким факторо_ʹм обществе_ʹнной жизни. Д_ʹанная форм_ʹа права воз_ʹникает как сре_ʹдство защит_ʹы от произ_ʹвола госуд_ʹарства при осу_ʹществлении в_ʹласти, обес_ʹпечения нез_ʹависимости гр_ʹажданского об_ʹщества, а т_ʹакже как сре_ʹдство самоор_ʹганизации об_ʹщества в р_ʹамках полит_ʹического су_ʹществовани_ʹя.

Кроме того, гр_ʹажданское об_ʹщество в со_ʹвременных ус_ʹловиях может б_ʹыть независ_ʹимым насто_ʹлько, наско_ʹлько госуд_ʹарство приз_ʹнает и ува_ʹжает данну_ʹю независи_ʹмость. Это обус_ʹловлено в пер_ʹвую очеред_ʹь политичес_ʹким режимо_ʹм государст_ʹва, т.е. по_ʹлитическим ф_ʹактором опре_ʹделяется не то_ʹлько сущест_ʹвование пр_ʹава гражда_ʹнского общест_ʹва, но и сте_ʹпень его ре_ʹальности, эффе_ʹктивности и нефор_ʹмальности. В с_ʹвою очеред_ʹь, развитое и ре_ʹально дейст_ʹвующее в госу_ʹдарстве пр_ʹаво гражда_ʹнского общест_ʹва во много_ʹм влияет н_ʹа осуществ_ʹление власт_ʹи, препятст_ʹвует произ_ʹволу, тем с_ʹамым измен_ʹяя аспекты по_ʹлитических от_ʹношений.

Можно сдел_ʹать вывод, что с н_ʹарастанием ро_ʹли государст_ʹва и под воз_ʹдействием по_ʹлитического ф_ʹактора пра_ʹво гражданс_ʹкого общест_ʹва не исчез_ʹает, но посте_ʹпенно стано_ʹвится прот_ʹивостоящей госу_ʹдарству те_ʹневой формо_ʹй права, что, безус_ʹловно, пре_ʹдставляет собо_ʹй негативну_ʹю тенденци_ʹю.

Глава 2. ГРАЖДАНСКОЕ О_ʹБЩЕСТВО И ГОСУ_ʹДАРСТВО – ВЗ_ʹАИМОСВЯЗАН_ʹНЫЕ ПОЛИТИ_ʹКО-ПРАВОВЫ_ʹЕ ЯВЛЕНИЯ

2.1. Взаимосвязь государства и гражданского об_ʹщества

Как государст_ʹво не может су_ʹществовать без гр_ʹажданского об_ʹщества, та_ʹк и гражда_ʹнское общест_ʹво немысли_ʹмо без госу_ʹдарства. С учето_ʹм современ_ʹных российс_ʹких услови_ʹй развития госу_ʹдарства и об_ʹщества вопрос о возможности российски_ʹй народ сч_ʹитать осно_ʹвой или исто_ʹком формиро_ʹвания и раз_ʹвития акти_ʹвного граж_ʹданского об_ʹщества и о возможност_ʹи считать гр_ʹажданское об_ʹщество выс_ʹшей формой ор_ʹганизации н_ʹарода представл_ʹяется впол_ʹне закономер_ʹным.

В России, котор_ʹая на прот_ʹяжении мно_ʹгих веков б_ʹыла одной из с_ʹамых жесто_ʹких монарх_ʹий в мире, котор_ʹая пережил_ʹа советску_ʹю эпоху и тот_ʹалитарный ре_ʹжим, роль госу_ʹдарства и е_ʹго влияние н_ʹа многие (_ʹв том числе об_ʹщественные) про_ʹцессы труд_ʹно переоце_ʹнить. Госу_ʹдарство в н_ʹашей стране и се_ʹйчас продо_ʹлжает контро_ʹлировать м_ʹногие сфер_ʹы негосударст_ʹвенного быт_ʹия.

Очень часто в реч_ʹах политико_ʹв и юристо_ʹв употребл_ʹяется слово «народ», причем в это по_ʹнятие подч_ʹас вкладыв_ʹается самы_ʹй разный с_ʹмысл: от не_ʹгативного (_ʹкак некая со_ʹвокупность про_ʹживающих н_ʹа определе_ʹнной территор_ʹии людей, н_ʹародонаселе_ʹния, не име_ʹющего ни же_ʹлания, ни поте_ʹнциала вли_ʹять на власт_ʹь) до хвалеб_ʹного (как ос_ʹнова для фор_ʹмирования бо_ʹлее активно_ʹй части наро_ʹда – гражданско_ʹго общества).

Немалый интерес со_ʹвременных уче_ʹных вызывает теор_ʹия вопроса о со_ʹпоставлени_ʹи понятий государства и гражданс_ʹкого общества^[39]. Каким бы по_ʹлицейским и тот_ʹалитарным н_ʹи было госу_ʹдарство, не_ʹкоторую част_ʹь его фунд_ʹамента все р_ʹавно соста_ʹвляет граж_ʹданское об_ʹщество – пусть урезанное, о_ʹграниченное, з_ʹадавленное. Пр_ʹи всем жел_ʹании ни од_ʹин политичес_ʹкий строй и_ʹли режим не в состо_ʹянии свест_ʹи на нет ч_ʹастную жиз_ʹнь граждан, котор_ʹая в своих р_ʹазнообразн_ʹых проявле_ʹниях и сост_ʹавляет то, что м_ʹы называем гр_ʹажданским об_ʹществом. И_ʹными слова_ʹми, нельзя устр_ʹанить граж_ʹданское об_ʹщество, не устр_ʹаняя одновре_ʹменно само_ʹго государст_ʹва. Вот поче_ʹму даже в с_ʹамом полице_ʹйском госу_ʹдарстве та_ʹк или иначе су_ʹществуют не_ʹкоторые эле_ʹменты граж_ʹданского об_ʹщества – хотя бы потому, что госу_ʹдарство не стре_ʹмится уничто_ʹжить само себ_ʹя.

Более того, с учето_ʹм российско_ʹй специфик_ʹи, гражданс_ʹкое общест_ʹво инициируетс_ʹя и создаетс_ʹя «сверху» (и далее – является объектом госу_ʹдарственно_ʹго управле_ʹния), а не «снизу», как это б_ʹыло принято в к_ʹлассически_ʹх образцах, сфор_ʹмулированн_ʹых в научн_ʹых трудах и ре_ʹализованны_ʹх на практ_ʹике в разв_ʹитых европе_ʹйских стра_ʹнах.

Как государст_ʹво не может су_ʹществовать без гр_ʹажданского об_ʹщества, та_ʹк и гражда_ʹнское общест_ʹво немысли_ʹмо без госу_ʹдарства. По_ʹльзуясь тер_ʹминами геге_ʹлевской фи_ʹлософии, мо_ʹжно с полн_ʹым основан_ʹием утверж_ʹдать, что гр_ʹажданское об_ʹщество и госу_ʹдарство пре_ʹдставляют собо_ʹй единство и бор_ʹьбу противо_ʹположносте_ʹй. «В гражданс_ʹком общест_ʹве каждый д_ʹля себя – цель, – отмечал Георг Виль_ʹгельм Фридр_ʹих Гегель, – все остал_ʹьное для не_ʹго ничто»^[40]. Или: «Гражданское об_ʹщество явл_ʹяется арено_ʹй борьбы ч_ʹастных инд_ʹивидуальны_ʹх интересо_ʹв, войны все_ʹх против все_ʹх»^[41].

Позже эти и_ʹдеи развив_ʹал Карл Мар_ʹкс: «Там, где по_ʹлитическое госу_ʹдарство дост_ʹигло своей де_ʹйствительно р_ʹазвитой фор_ʹмы, челове_ʹк не только в м_ʹыслях, в соз_ʹнании, но и в де_ʹйствительност_ʹи, в жизни ве_ʹдет двойну_ʹю жизнь: ж_ʹизнь в пол_ʹитической об_ʹщности, в которо_ʹй он призн_ʹает себя об_ʹщественным су_ʹществом, и ж_ʹизнь в гра_ʹжданском об_ʹществе, в которо_ʹм он дейст_ʹвует как ч_ʹастное лицо, р_ʹассматривает дру_ʹгих людей к_ʹак средство, н_ʹизводит себ_ʹя самого до ро_ʹли средств_ʹа и станов_ʹится игруш_ʹкой чуждых с_ʹил»^[42].

Таким образо_ʹм, различие ме_ʹжду обывате_ʹлем, т.е. ч_ʹленом граж_ʹданского об_ʹщества, и гр_ʹажданином госу_ʹдарства – это различие ме_ʹжду просто че_ʹловеком с л_ʹичными интерес_ʹами, предпочте_ʹниями и ск_ʹлонностями и гр_ʹажданином госу_ʹдарства с об_ʹщими и еди_ʹными для все_ʹх правами и об_ʹязанностям_ʹи. Подобное р_ʹазличие соз_ʹдает практ_ʹически неустр_ʹанимое прот_ʹиворечие «между общи_ʹм интересо_ʹм и частны_ʹм интересо_ʹм, раскол ме_ʹжду политичес_ʹким государст_ʹвом и граж_ʹданским об_ʹществом»^[43].

Как член госу_ʹдарства, т.е. к_ʹак граждан_ʹин, челове_ʹк восприни_ʹмает себя ро_ʹдовым сущест_ʹвом. Как л_ʹицо частное о_ʹн принадле_ʹжит уже к гр_ʹажданскому об_ʹществу – этой «сфере эгоиз_ʹма, где цар_ʹит bellum omnium contra omnes^[44]. Ее сущност_ʹь выражает у_ʹже не общност_ʹь, а различ_ʹие»^[45]. Это разл_ʹичие лежит в ос_ʹнове конфл_ʹикта между госу_ʹдарством и пре_ʹдпосылками е_ʹго возникно_ʹвения – материаль_ʹными, как ч_ʹастная собст_ʹвенность, и_ʹли духовны_ʹми, как обр_ʹазование, ис_ʹкусство, ре_ʹлигия.

Гражданское об_ʹщество нел_ʹьзя тракто_ʹвать как а_ʹнтитезу госу_ʹдарства, ибо гр_ʹажданское об_ʹщество и госу_ʹдарство – это взаимосвязанные по_ʹлитико-пра_ʹвовые явле_ʹния, своего ро_ʹда тандем, г_ʹде ведущая ро_ʹль принадле_ʹжит гражда_ʹнскому общест_ʹву, ибо оно в_ʹыступает источ_ʹником госу_ʹдарства. Госу_ʹдарство, со с_ʹвоей сторо_ʹны, тоже о_ʹказывает то и_ʹли иное воз_ʹдействие н_ʹа гражданс_ʹкое общест_ʹво (и дост_ʹаточно акт_ʹивное), но о_ʹно должно со_ʹизмеряться с особе_ʹнностями от_ʹношений в это_ʹм обществе, с уро_ʹвнем их зре_ʹлости и хар_ʹактером со_ʹциокультур_ʹы.

В свою очере_ʹдь, устране_ʹние государст_ʹва превращ_ʹает гражда_ʹнское общест_ʹво в ничем не с_ʹвязанную со_ʹвокупность и_ʹндивидов, что пр_ʹиводит к во_ʹцарению по_ʹлной анарх_ʹии^[46]. История д_ʹает множест_ʹво примеро_ʹв, когда из-з_ʹа ослаблен_ʹия или гибе_ʹли государст_ʹва общество тут же по_ʹгружалось в а_ʹнархию и с_ʹмуту со все_ʹми сопутст_ʹвующими им бе_ʹдствиями и кро_ʹвопролития_ʹми. Достаточ_ʹно вспомнит_ʹь Россию ко_ʹнца XVI – начала XVII века. А с_ʹамая яркая и_ʹллюстрация из но_ʹвейшей отечест_ʹвенной истор_ʹии – это перестройка и рефор_ʹмы, которые пр_ʹивели к кру_ʹшению Советс_ʹкого Союза^[47].

Термин «гражданское об_ʹщество» употребляетс_ʹя в трех ос_ʹновных значе_ʹниях^[48]. В первом с_ʹлучае граж_ʹданское (civil), цивильное об_ʹщество прот_ʹивопоставл_ʹяется неци_ʹвилизованно_ʹму, варварс_ʹкому общест_ʹву. Во второ_ʹм имеется в в_ʹиду феноме_ʹн античного по_ʹлиса – гражданск_ʹая община. На_ʹконец, в трет_ʹьем случае гр_ʹажданское об_ʹщество тра_ʹктуется ка_ʹк буржуазное об_ʹщество, в которо_ʹм сфера част_ʹных дел и и_ʹнтересов ос_ʹвобождаетс_ʹя от прямо_ʹго воздейст_ʹвия государст_ʹвенно-власт_ʹных институто_ʹв, становитс_ʹя автономно_ʹй, непосре_ʹдственно не з_ʹависящей от госу_ʹдарства сферо_ʹй жизнедеяте_ʹльности лю_ʹдей^[49].

Как видно, и_ʹмеются в в_ʹиду три раз_ʹных по свое_ʹй сущности объе_ʹкта. Это ну_ʹжно подчер_ʹкнуть особо в це_ʹлях различе_ʹния двух по_ʹнятий – гражданско_ʹго общества к_ʹак обществ_ʹа неполитичес_ʹкого и гра_ʹжданской об_ʹщины как об_ʹщества пол_ʹитического, т.е. госу_ʹдарства в со_ʹвременном с_ʹмысле этого с_ʹлова.

Некоторые исс_ʹледователи фе_ʹномена гра_ʹжданского об_ʹщества выд_ʹвигают в к_ʹачестве на_ʹиболее общ_ʹих идей и пр_ʹинципов любо_ʹго гражданс_ʹкого общест_ʹва, во-пер_ʹвых, эконо_ʹмическую с_ʹвободу, мно_ʹгообразие фор_ʹм собствен_ʹности и ры_ʹночные отно_ʹшения; во-_ʹвторых, безус_ʹловное приз_ʹнание и за_ʹщиту естест_ʹвенных пра_ʹв человека и гр_ʹажданина, пре_ʹдполагающее р_ʹавенство все_ʹх перед за_ʹконом; в-трет_ʹьих, налич_ʹие правово_ʹго государст_ʹва, основа_ʹнного на пр_ʹинципе раз_ʹделения и вз_ʹаимодейств_ʹия властей и не_ʹвмешательст_ʹва государст_ʹва в частну_ʹю жизнь^[50].

2.2. Гражданское об_ʹщество и н_ʹарод: соотноше_ʹние поняти_ʹй

Бесспорно, воз_ʹникновение гр_ʹажданского об_ʹщества связ_ʹано с разв_ʹитием част_ʹной собстве_ʹнности, котор_ʹая стала ст_ʹимулом для т_ʹворческой а_ʹктивности че_ʹловека, его з_ʹаинтересов_ʹанности в р_ʹазвитии про_ʹизводства, ос_ʹнованием д_ʹля возникно_ʹвения сред_ʹнего класс_ʹа^[51]. Отсюда в и_ʹдеале граж_ʹданское об_ʹщество – это свободное, п_ʹлюралистичес_ʹкое рыночное об_ʹщество, где нет мест_ʹа режиму л_ʹичной власт_ʹи, тоталит_ʹаризму, нас_ʹилию над л_ʹюдьми, где у_ʹважают зако_ʹн и мораль, пр_ʹинципы гум_ʹанизма и с_ʹправедливост_ʹи, и где це_ʹнтральное место з_ʹанимает че_ʹловек, гра_ʹжданин, лич_ʹность^[52].

В связи с эт_ʹим возникает р_ʹяд вопросо_ʹв о том, можно ли ут_ʹверждать, что этот че_ʹловек, гра_ʹжданин, лич_ʹность предст_ʹавляют собо_ʹй в общей со_ʹвокупности н_ʹарод, что есть н_ʹарод, в чем его от_ʹличие от н_ʹации, насе_ʹления, общест_ʹва и можно ли сч_ʹитать граж_ʹданское об_ʹщество выс_ʹшей формой ор_ʹганизации н_ʹарода.

Существует м_ʹного опреде_ʹлений и вз_ʹглядов на то, что (_ʹи кого) сле_ʹдует поним_ʹать под эт_ʹим определе_ʹнием. Согласно «Малой энци_ʹклопедии ко_ʹнституцион_ʹного права» народ – это население стр_ʹаны, орган_ʹизованное в госу_ʹдарство; это субъе_ʹкт конститу_ʹционного пр_ʹава, основ_ʹной источн_ʹик и носите_ʹль власти. В сост_ʹав народа мо_ʹгут входит_ʹь различные истор_ʹически сло_ʹжившиеся н_ʹа данной терр_ʹитории ком_ʹпактные на_ʹции, и тог_ʹда употреб_ʹляется тер_ʹмин «многонациональный н_ʹарод»^[53].

Словарь по ко_ʹнституцион_ʹному праву о_ʹпределяет н_ʹарод (от дре_ʹвнеславянс_ʹкого «род») как сово_ʹкупность л_ʹиц, происхо_ʹдящих от о_ʹдного пред_ʹка. Основн_ʹые законы об_ʹычно игнор_ʹируют этничес_ʹкий аспект д_ʹанного пон_ʹятия^[54], на что нере_ʹдко прямо у_ʹказывается (_ʹнапример, «Народ Узбе_ʹкистана сост_ʹавляют гра_ʹждане Респуб_ʹлики Узбек_ʹистан неза_ʹвисимо от и_ʹх национал_ʹьности»^[55]).

Идеи призн_ʹания народ_ʹа носителе_ʹм суверенитет_ʹа и высшим источ_ʹником власт_ʹи были разр_ʹаботаны еще в тру_ʹдах Дж. Ло_ʹкка, Ж.Ж. Руссо и дру_ʹгих выдающ_ʹихся мыслите_ʹлей XVII – XVIII вв. Де_ʹмократичес_ʹкие револю_ʹции этого истор_ʹического пер_ʹиода смели абсо_ʹлютизм с е_ʹго теориям_ʹи божестве_ʹнного проис_ʹхождения в_ʹласти и ут_ʹвердили наро_ʹд как учре_ʹдителя госу_ʹдарства и нос_ʹителя сувере_ʹнитета.

В преамбуле Ко_ʹнституции Российской Федерации^[56] указываетс_ʹя, что этот до_ʹкумент при_ʹнимает «многонациональный н_ʹарод Росси_ʹйской Федер_ʹации». В ст. 3 Конституц_ʹии Российской Фе_ʹдерации закрепляется т_ʹакже положе_ʹние о том, что ее м_ʹногонацион_ʹальный наро_ʹд является нос_ʹителем сувере_ʹнитета и е_ʹдинственны_ʹм источнико_ʹм власти в Росс_ʹийской Федер_ʹации. Наро_ʹд осуществ_ʹляет свою в_ʹласть непосре_ʹдственно, а т_ʹакже через ор_ʹганы госуд_ʹарственной в_ʹласти и ор_ʹганы местно_ʹго самоупр_ʹавления.

Высшим непосре_ʹдственным в_ʹыражением в_ʹласти наро_ʹда являютс_ʹя референду_ʹм и свобод_ʹные выборы. Н_ʹикто не мо_ʹжет присва_ʹивать власт_ʹь в России. З_ʹахват власт_ʹи или прис_ʹвоение власт_ʹных полномоч_ʹий преследуетс_ʹя по федер_ʹальному за_ʹкону. Упом_ʹянутые в Ко_ʹнституции Российской Фе_ʹдерации пр_ʹава народа ко_ʹнкретизиру_ʹются в пра_ʹвах и свобо_ʹдах гражда_ʹн, которые в с_ʹвоей совоку_ʹпности и сост_ʹавляют наро_ʹд.

Народ и его гр_ʹаждане обл_ʹадают право_ʹм на сопрот_ʹивление, о че_ʹм иногда го_ʹворится в ко_ʹнституциях и не_ʹкоторых ко_ʹнституцион_ʹных докуме_ʹнтах (США, Фр_ʹанции, Гер_ʹмании и др.). Н_ʹапример, Де_ʹкларация нез_ʹависимости С_ʹША^[57] провозгла_ʹшает: «В случае ес_ʹли какая-л_ʹибо форма пр_ʹавления ст_ʹановится губ_ʹительной... н_ʹарод имеет пр_ʹаво изменит_ʹь или упраз_ʹднить ее и учре_ʹдить новое пр_ʹавительство, ос_ʹнованное н_ʹа таких пр_ʹинципах и фор_ʹмах организ_ʹации власт_ʹи, которые, к_ʹак ему пре_ʹдставляетс_ʹя, наилучш_ʹим образом обес_ʹпечат людя_ʹм безопасност_ʹь и счастье». В России об это_ʹм праве не у_ʹпоминается, но о_ʹно вытекает из пр_ʹироды естест_ʹвенного пр_ʹава и сохр_ʹаняет свою с_ʹилу как гар_ʹантия прот_ʹив узурпац_ʹии власти. Это пр_ʹаво противосто_ʹит любому госу_ʹдарственно_ʹму перевороту и_ʹли отказу от ко_ʹнституцион_ʹных принци_ʹпов и форм пр_ʹавления.

Таким образо_ʹм, в конститу_ʹционном пр_ʹаве получи_ʹли отражен_ʹие следующ_ʹие аспекты по_ʹнятия «народ»:

1) народ – носитель суверенитета и источ_ʹник власти (это ш_ʹироко распростр_ʹаненная ст_ʹарая форму_ʹла, примен_ʹяемая и в но_ʹвейших конст_ʹитуциях). Например, со_ʹгласно стат_ʹье 1 Конст_ʹитуции Исп_ʹании 1978 г.: «Национальный су_ʹверенитет пр_ʹинадлежит ис_ʹпанскому н_ʹароду, от не_ʹго исходят по_ʹлномочия госу_ʹдарства». Именно от и_ʹмени народ_ʹа выступают р_ʹазличные ор_ʹганы госуд_ʹарства, на_ʹпример, осу_ʹществляетс_ʹя правосуд_ʹие («Правосудие от_ʹправляется и_ʹменем наро_ʹда» – ст. 101 Ко_ʹнституции Ит_ʹалии 1947 г.), по_ʹмилование («Министр-президент от и_ʹмени народ_ʹа осуществ_ʹляет право н_ʹа помилова_ʹние» – ч. 1 ст. 10_ʹ9 Конститу_ʹции германс_ʹкой земли Гессе_ʹн).

2) народ – это субъект ко_ʹнституцион_ʹного права, об_ʹладающий учре_ʹдительной в_ʹластью. Этот ас_ʹпект обычно отр_ʹажен в пре_ʹамбулах ос_ʹновных зако_ʹнов. Наибо_ʹлее извест_ʹна формулиро_ʹвка Конститу_ʹции США 1787 г.: «Мы, народ Сое_ʹдиненных Шт_ʹатов... учре_ʹждаем и пр_ʹинимаем эту Ко_ʹнституцию д_ʹля Соедине_ʹнных Штато_ʹв Америки»;

3) народ – это избир_ʹательный кор_ʹпус (напри_ʹмер: «Президент Рес_ʹпублики изб_ʹирается наро_ʹдом» – п. 1 ст. 1_ʹ27 Конститу_ʹции Польши 1_ʹ997 г.)^[58].

Необходимо обр_ʹатить особое вни_ʹмание на тот ф_ʹакт, что н_ʹарод никог_ʹда не был к_ʹатегорией ч_ʹисто юридичес_ʹкой, равно к_ʹак и челове_ʹк сам по себе не р_ʹассматриваетс_ʹя как кате_ʹгория юрид_ʹическая.

В философс_ʹком понима_ʹнии народ – это: 1) истор_ʹически изме_ʹняющаяся об_ʹщность люде_ʹй, характер_ʹизующаяся об_ʹщей историчес_ʹкой судьбо_ʹй и общей и_ʹдеей, способ_ʹная по свое_ʹму объекти_ʹвному поло_ʹжению решат_ʹь основные проб_ʹлемы данно_ʹго конкрет_ʹного общест_ʹва; 2) все н_ʹаселение о_ʹпределенно_ʹй страны; 3) н_ʹародные масс_ʹы, включаю_ʹщие на кон_ʹкретных эт_ʹапах истор_ʹии те класс_ʹы и слои, котор_ʹые по свое_ʹму объекти_ʹвному поло_ʹжению способ_ʹны участво_ʹвать в реше_ʹнии задач про_ʹгрессивного р_ʹазвития об_ʹщества; 4) р_ʹазличные фор_ʹмы историчес_ʹких общносте_ʹй (племя, н_ʹародность, н_ʹация); 5) со_ʹвокупность э_ʹлит той ил_ʹи иной стр_ʹаны, сформ_ʹировавшихс_ʹя и обнару_ʹживаемых во все_ʹх существе_ʹнных социа_ʹльно значи_ʹмых отноше_ʹниях^[59].

В социолог_ʹическом по_ʹнимании наро_ʹд – это слои и класс_ʹы общества, котор_ʹые на данно_ʹм историчес_ʹком этапе уч_ʹаствуют в ре_ʹшении задач об_ʹщественного р_ʹазвития^[60].

Под нацией (от л_ʹат. natio – род, рожде_ʹние, проис_ʹхождение, н_ʹарод) пони_ʹмается: 1) с_ʹиноним пон_ʹятия «народ»; 2) синон_ʹим понятия «государство» (именно в это_ʹм смысле ис_ʹпользуется, н_ʹапример, в н_ʹазвании ун_ʹиверсально_ʹй междунаро_ʹдной орган_ʹизации по по_ʹддержанию м_ʹира – Организац_ʹии Объединенных Н_ʹаций); 3) эт_ʹническая об_ʹщность. Несо_ʹвпадение со_ʹдержания тер_ʹминов «народ» и «нация» послужили д_ʹля различн_ʹых концепц_ʹий суверен_ʹитета – народного и национал_ʹьного^[61].

Отсюда мож_ʹно сделать в_ʹывод о том, что по_ʹнятия «нация» и «народ» могут сов_ʹпадать, од_ʹнако чаще все_ʹго народ состо_ʹит из множест_ʹва живущих н_ʹа территор_ʹии одной стр_ʹаны наций; и_ʹменно наро_ʹд, а не ко_ʹнкретная н_ʹация, в св_ʹязи с этим я_ʹвляется нос_ʹителем сувере_ʹнитета.

В годы Вел_ʹикой французс_ʹкой револю_ʹции «нация» означала стр_ʹану, госуд_ʹарство^[62]. И тогда же б_ʹыли введен_ʹы понятия «национализм», «принцип на_ʹциональност_ʹи», согласно котор_ʹым каждый н_ʹарод сувере_ʹнен и имеет пр_ʹаво на обр_ʹазование с_ʹвоего госу_ʹдарства. «Нация» и «государство» по своему с_ʹмыслу были сб_ʹлижены име_ʹнно на базе эт_ʹнического з_ʹначения^[63].

А в Герман_ʹии все же со_ʹхранялось эт_ʹническое з_ʹначение на_ʹции. В это_ʹм смысле от И. Ш_ʹиллера, И. Ф_ʹихте, К. М_ʹаркса и Ф. Э_ʹнгельса тер_ʹминология пере_ʹкочевала в русс_ʹкую и советс_ʹкую литературу^[64]. То же мо_ʹжно сказат_ʹь о Швейцар_ʹии и Бельг_ʹии, что, не отр_ʹицая этничес_ʹкого значе_ʹния нации, в бо_ʹльшей степе_ʹни подчерк_ʹивает ее эт_ʹнический с_ʹмысл Э. Ре_ʹнан^[65]. Близки к т_ʹакому пони_ʹманию были К. К_ʹаутский и О. Б_ʹауэр, через котор_ʹых эта тер_ʹминология до_ʹшла до соц_ʹиал-демокр_ʹатов Росси_ʹи, а затем и до бо_ʹльшевиков.

К примеру, Б_ʹауэр выдел_ʹял в «нации» общую кул_ʹьтуру, общ_ʹий язык, об_ʹщность суд_ʹьбы, проис_ʹхождение^[66]. Для Каутс_ʹкого важны ку_ʹльтура, яз_ʹык, территор_ʹия^[67]. Кстати, и_ʹменно воззре_ʹния их обо_ʹих, с котор_ʹыми солидар_ʹизировался В._ʹИ. Ленин, ст_ʹали базой ст_ʹалинского о_ʹпределения н_ʹации. Для не_ʹго «нация – это исторически с_ʹложившаяся об_ʹщность язы_ʹка, территор_ʹии, эконом_ʹической жиз_ʹни и психо_ʹлогического с_ʹклада, про_ʹявляющегос_ʹя в особен_ʹности культур_ʹы». При этом Ст_ʹалин поста_ʹвил условие: «Достаточно отсутст_ʹвия хотя б_ʹы одного из эт_ʹих признако_ʹв, чтобы н_ʹация перест_ʹала быть н_ʹацией»^[68]. В.И. Лен_ʹин выделял терр_ʹиторию, эко_ʹномику и яз_ʹык^[69]. Но впосле_ʹдствии в теор_ʹии о нацио_ʹнальном во_ʹпросе десят_ʹилетия гос_ʹподствовал вз_ʹгляд Стали_ʹна^[70].

Таким образо_ʹм, в контексте со_ʹвременного по_ʹнимания гр_ʹажданского об_ʹщества мож_ʹно определ_ʹить народ к_ʹак совокуп_ʹность инди_ʹвидов, сост_ʹавляющих м_ʹножественност_ʹь элементо_ʹв структур_ʹы гражданс_ʹкого общест_ʹва, которые посте_ʹпенно (поэт_ʹапно) во вз_ʹаимодейств_ʹии друг с дру_ʹгом и с госу_ʹдарством обр_ʹазуют систе_ʹму обществе_ʹнных отноше_ʹний.

Иными слов_ʹами, челове_ʹк (народ) – это часть стру_ʹктуры граж_ʹданского об_ʹщества, базо_ʹвый элемент («атом») этой систе_ʹмы. А граж_ʹданское об_ʹщество – это не только со_ʹвокупность э_ʹлементов, и д_ʹаже не просто с_ʹистема (ор_ʹганизованн_ʹая во време_ʹни и общест_ʹвенно-полит_ʹическом простр_ʹанстве сово_ʹкупность) вз_ʹаимодейству_ʹющих друг с дру_ʹгом и разв_ʹивающихся (_ʹв том числе с_ʹамоорганизо_ʹвывающихся и ор_ʹганизованн_ʹых государст_ʹвом) элеме_ʹнтов, но и ч_ʹасть госуд_ʹарства в с_ʹамом широко_ʹм его смыс_ʹле и часть с_ʹистемы общест_ʹвенно-полит_ʹической ор_ʹганизации госу_ʹдарственно_ʹй власти.

В такой пост_ʹановке проб_ʹлема опреде_ʹления и изуче_ʹния гражда_ʹнского общест_ʹва как выс_ʹшей формы ор_ʹганизации н_ʹарода получ_ʹает новую а_ʹнтропологичес_ʹкую интерпрет_ʹацию.

Например, о_ʹдни авторы, в ч_ʹастности Л.С. М_ʹамут, следу_ʹя широкому по_ʹниманию гр_ʹажданского об_ʹщества, по_ʹдчеркивают, что в ос_ʹнове такого об_ʹщества леж_ʹат экономичес_ʹкие, истор_ʹические, со_ʹциокультур_ʹные, языко_ʹвые, этничес_ʹкие, конфесс_ʹиональные, терр_ʹиториальные, эт_ʹические от_ʹношения, т.е. ус_ʹловия жизн_ʹи людей, в котор_ʹых происхо_ʹдит реализ_ʹация их парт_ʹикулярных и_ʹнтересов, и г_ʹде нет мест_ʹа субордин_ʹации^[71]. Отсюда гр_ʹажданское об_ʹщество – ипостась любого цив_ʹилизованно_ʹго (базиру_ʹющегося на об_ʹщественном р_ʹазделении тру_ʹда) человечес_ʹкого общест_ʹва. Оно бы_ʹло, есть и все_ʹгда будет. Дру_ʹгое дело, что вс_ʹякий раз гр_ʹажданское об_ʹщество высту_ʹпает в опре_ʹделенной ко_ʹнкретно-истор_ʹической фор_ʹме. К тому же от_ʹличительно_ʹй чертой гр_ʹажданского об_ʹщества явл_ʹяется така_ʹя его архите_ʹктоника, к_ʹак наличие о_ʹпределенны_ʹх горизонт_ʹальных связе_ʹй, а не ор_ʹганизации со все_ʹми присущи_ʹми ей атрибут_ʹами^[72].

Другие исс_ʹледователи, н_ʹапример В._ʹА. Четверн_ʹин, полага_ʹют, что гр_ʹажданское об_ʹщество – это сфера свобо_ʹдной, авто_ʹномной акт_ʹивности, в которо_ʹй действуют и_ʹндивидуаль_ʹные и колле_ʹктивные субъе_ʹкты, пресле_ʹдующие сво_ʹи частные це_ʹли и интерес_ʹы, и что от_ʹношения ме_ʹжду ними не о_ʹпосредован_ʹы публично_ʹй властью^[73]. И это об_ʹщество, в которо_ʹм все стано_ʹвятся в ра_ʹвной мере с_ʹвободными, об_ʹладающими естест_ʹвенными и неотчу_ʹждаемыми пр_ʹавами. Так_ʹим образом, гр_ʹажданское об_ʹщество явл_ʹяется слож_ʹной системо_ʹй, предпол_ʹагающей вз_ʹаимодейств_ʹие организо_ʹванных субъе_ʹктов – людей, гру_ʹпп, коллект_ʹивов, сооб_ʹществ, и это вз_ʹаимодейств_ʹие означает объе_ʹдинение лю_ʹдей по соц_ʹиально-гру_ʹпповому, ор_ʹганизацион_ʹному и посе_ʹленческому пр_ʹинципам^[74].

Степень диссо_ʹциации общест_ʹва наилучш_ʹим образом р_ʹаскрываетс_ʹя понятием «аномия» (буквально – отсутствие закона), в_ʹведенным фр_ʹанцузским со_ʹциологом Э. Д_ʹюркгеймом^[75]. Аномия х_ʹарактеризует состо_ʹяние общест_ʹва, в которо_ʹм преоблад_ʹает равноду_ʹшие к зако_ʹнам вследст_ʹвие утраты у_ʹважения и до_ʹверия к ни_ʹм со сторо_ʹны большинст_ʹва населен_ʹия. И как резу_ʹльтат – либо их несоблю_ʹдение, либо з_ʹлостное нару_ʹшение^[76].

Одна из гл_ʹавных прич_ʹин аномии – господство в обществе це_ʹнностей ин_ʹдивидуально_ʹго успеха, пре_ʹжде всего бо_ʹгатства и в_ʹласти, котор_ʹые часто дост_ʹигаются прот_ʹивозаконны_ʹм путем. Пос_ʹкольку бол_ʹьшинство л_ʹюдей не мо_ʹгут позвол_ʹить себе н_ʹи того ни дру_ʹгого, возн_ʹикает негат_ʹивное отно_ʹшение к су_ʹществующим со_ʹциальным нор_ʹмам, дающи_ʹм преимущест_ʹва одним и л_ʹишающим их дру_ʹгих. У мно_ʹгих появляетс_ʹя ощущение с_ʹвоей социа_ʹльной невостребо_ʹванности и не_ʹнужности, пустот_ʹы жизни, про_ʹисходит кру_ʹшение мора_ʹльных устое_ʹв и целей. И_ʹменно с эт_ʹим связан рост н_ʹастроений а_ʹвторитариз_ʹма, политичес_ʹкого, нацио_ʹнального и ре_ʹлигиозного э_ʹкстремизма, ксе_ʹнофобии и т._ʹп. Масштаб а_ʹномии не с_ʹвязан с за_ʹконотворчес_ʹкой деятел_ʹьностью: з_ʹаконов, в то_ʹм числе хоро_ʹших и стро_ʹгих, может б_ʹыть много, но это н_ʹичего не ме_ʹняет.

Определяющим мо_ʹментом ста_ʹновления гр_ʹажданского об_ʹщества явл_ʹяется соци_ʹальная ответст_ʹвенность. Ее ро_ʹль заключаетс_ʹя в том, что от_ʹветственност_ʹь как соци_ʹальный фено_ʹмен опреде_ʹляет преде_ʹлы допусти_ʹмой деятел_ʹьности отде_ʹльных инди_ʹвидов, гру_ʹпп, организ_ʹаций в общест_ʹве. Это особе_ʹнно важно в росс_ʹийских усло_ʹвиях, где кр_ʹайне сложно про_ʹходит процесс р_ʹазграничен_ʹия обществе_ʹнного, госу_ʹдарственно_ʹго и лично_ʹго.

Более того, н_ʹи о какой со_ʹциальной от_ʹветственност_ʹи населени_ʹя в России се_ʹгодня говор_ʹить не при_ʹходится. Во м_ʹногом это объ_ʹясняется отсутст_ʹвием социа_ʹльной защи_ʹщенности с_ʹамого насе_ʹления, невоз_ʹможностью госу_ʹдарства ре_ʹализовыват_ʹь гарантиро_ʹванные зако_ʹнодательст_ʹвом (и Конст_ʹитуцией Росс_ʹии в перву_ʹю очередь) со_ʹциальные пр_ʹава и свобо_ʹды человек_ʹа и гражда_ʹнина, что в_ʹызывает встреч_ʹную негати_ʹвную реакц_ʹию населен_ʹия по отно_ʹшению к вл_ʹасти, поро_ʹждая право_ʹвой нигилиз_ʹм^[77].

Если обрат_ʹиться к лозу_ʹнгам и пол_ʹитическим де_ʹкларациям, в котор_ʹых так или и_ʹначе эта те_ʹма затраги_ʹвается, то по_ʹнятия «народ» и «гражданское об_ʹщество» в России, к со_ʹжалению, р_ʹассматрива_ʹются как нез_ʹависящие дру_ʹг от друга и не вз_ʹаимосвязан_ʹные. Более то_ʹго, институт_ʹы гражданс_ʹкого общест_ʹва политик_ʹами рассматр_ʹиваются ли_ʹшь как сре_ʹдство, с по_ʹмощью которо_ʹго народ мо_ʹжет развив_ʹаться. Все эт_ʹи – во многом дек_ʹларативные и по_ʹлитизирова_ʹнные – конструкц_ʹии показывают л_ʹишь то, что в_ʹласть, опер_ʹируя данны_ʹми понятия_ʹми, не стре_ʹмится разобр_ʹаться в их сут_ʹи, запутыв_ʹаясь и запут_ʹывая окруж_ʹающих.

Пример тому – Послание Президента РФ Фе_ʹдеральному Собр_ʹанию РФ от 26 м_ʹая 2004 года^[78], согласно которо_ʹму «только наро_ʹд – через институты де_ʹмократичес_ʹкого госуд_ʹарства и гр_ʹажданского об_ʹщества – вправе и в состоя_ʹнии гарант_ʹировать нез_ʹыблемость нр_ʹавственных и по_ʹлитических ос_ʹнов развит_ʹия страны н_ʹа многие го_ʹды вперед...»

Вызывает не_ʹдоумение тр_ʹактовка за_ʹконодателе_ʹм (на уров_ʹне нормати_ʹвных право_ʹвых актов, н_ʹациональны_ʹх доктрин и т._ʹд.) гражда_ʹнского общест_ʹва как опре_ʹделенных ус_ʹловий разв_ʹития гражд_ʹан, народа. К_ʹак будто б_ʹы это два несоот_ʹносимых эле_ʹмента, оди_ʹн из котор_ʹых нужно не_ʹпременно по_ʹместить по_ʹд влияние дру_ʹгого, в резу_ʹльтате чего пер_ʹвый элемент (_ʹнарод) вдру_ʹг станет луч_ʹше.

Например, в Н_ʹационально_ʹй доктрине образования в Росс_ʹийской Федер_ʹации в основны_ʹх целях и з_ʹадачах указ_ʹано: «Система обр_ʹазования пр_ʹизвана обес_ʹпечить... воспитание п_ʹатриотов Росс_ʹии, гражда_ʹн правового, де_ʹмократичес_ʹкого госуд_ʹарства, способ_ʹных к соци_ʹализации в ус_ʹловиях гра_ʹжданского об_ʹщества, ув_ʹажающих пр_ʹава и свобо_ʹды личност_ʹи...»^[79].

Согласно Пост_ʹановлению Пр_ʹавительств_ʹа РФ от 23 м_ʹарта 1996 года (раздел 5 «Региональные ас_ʹпекты нацио_ʹнально-этн_ʹических от_ʹношений»)^[80] региональ_ʹная полити_ʹка в област_ʹи национал_ʹьно-этничес_ʹких отноше_ʹний должна обес_ʹпечивать: «1) в госуд_ʹарственно-_ʹправовой сфере... объе_ʹдинение ус_ʹилий всех з_ʹвеньев госу_ʹдарственно_ʹй системы и гр_ʹажданского об_ʹщества, по_ʹлитических и ре_ʹлигиозных де_ʹятелей для дост_ʹижения меж_ʹнационально_ʹго согласи_ʹя, решител_ʹьной борьб_ʹы с проявле_ʹниями агресс_ʹивного нац_ʹионализма». Почему-то т_ʹакие важные в ре_ʹшении данн_ʹых проблем по_ʹнятия, как «народ» и «нация», в докуме_ʹнте не был_ʹи даже упо_ʹмянуты (ис_ʹключение – упоминание о «межнациональном со_ʹгласии»).

Состояние а_ʹномии тесно с_ʹвязано с дру_ʹгим разруш_ʹительным д_ʹля всякого об_ʹщества явле_ʹнием: люмпе_ʹнизацией н_ʹарода – по сути своей про_ʹцесса, обр_ʹатного фор_ʹмированию гр_ʹажданского об_ʹщества. Еще Ге_ʹгель отмеч_ʹал, что в те_ʹх случаях, ко_ʹгда образуетс_ʹя пропасть ме_ʹжду несмет_ʹными богатст_ʹвами на од_ʹном полюсе об_ʹщества и н_ʹищетой – на другом, жиз_ʹнь многих л_ʹюдей оказы_ʹвается ниже необ_ʹходимого уро_ʹвня сущест_ʹвования. Это, в с_ʹвою очеред_ʹь, ведет к утр_ʹате ощущен_ʹия возможност_ʹи обеспечи_ʹвать свое су_ʹществование собст_ʹвенным тру_ʹдом и поро_ʹждает параз_ʹитизм и со_ʹциальное и_ʹждивенчест_ʹво.

Рост обнищ_ʹания и люм_ʹпенизации в_ʹызывает у м_ʹногих люде_ʹй внутреннее оз_ʹлобление, н_ʹаправленное не то_ʹлько проти_ʹв богатых, но и прот_ʹив обществ_ʹа в целом, прот_ʹив правите_ʹльства, чи_ʹновников, по_ʹлитиков и т._ʹд. Все это, к_ʹак правило, ве_ʹдет к росту прот_ʹивоправных н_ʹастроений и де_ʹйствий, ко_ʹнечно, не с_ʹпособствуя, р_ʹазвитию пр_ʹавосознани_ʹя и гражда_ʹнского общест_ʹва.

Вообще, по_ʹнятие «гражданское об_ʹщество» заимствов_ʹано из зап_ʹадного пол_ʹитического ле_ʹксикона, пр_ʹитом, как это нере_ʹдко случаетс_ʹя, с искаже_ʹнием смысл_ʹа. Если да_ʹнное понят_ʹие толковат_ʹь дословно, по_ʹд ним следует р_ʹазуметь че_ʹловеческую ассо_ʹциацию, ох_ʹватывающую гр_ʹаждан той и_ʹли иной стр_ʹаны и, сле_ʹдовательно, по_ʹлностью пере_ʹкрывающуюс_ʹя понятием «государство»^[81].

Можно доба_ʹвить к это_ʹму следующее: ес_ʹли букваль_ʹно гражданс_ʹкое общест_ʹво толковат_ʹь как сово_ʹкупность гр_ʹаждан стра_ʹны, их качест_ʹвенное и ре_ʹгулируемое об_ʹщепризнанн_ʹыми в данно_ʹм обществе со_ʹциальными ре_ʹгуляторами вз_ʹаимодейств_ʹие друг с дру_ʹгом и с госу_ʹдарством, то н_ʹарод стран_ʹы, еще не осоз_ʹнавший воз_ʹможности с_ʹаморегулиро_ʹвать свои со_ʹциально-эко_ʹномические потреб_ʹности и не в_ʹыработавши_ʹй пригодные д_ʹля этого со_ʹциальные ре_ʹгуляторы, мо_ʹжно считат_ʹь начально_ʹй ступенью н_ʹа пути раз_ʹвития от н_ʹарода к гр_ʹажданскому об_ʹществу. Та_ʹким образо_ʹм, одним из ре_ʹцептов «ускорения» такого раз_ʹвития от н_ʹарода к гр_ʹажданскому об_ʹществу может б_ʹыть усилен_ʹие социаль_ʹных связей в_ʹнутри наро_ʹда, общест_ʹва.

Можно говор_ʹить также об а_ʹктивном ил_ʹи пассивно_ʹм гражданс_ʹком общест_ʹве. Поскол_ʹьку гражда_ʹнское общест_ʹво есть сфер_ʹа действия э_ʹгоистическ_ʹих интересо_ʹв индивидо_ʹв, более то_ʹго, «войны всех прот_ʹив всех», то приме_ʹнение по от_ʹношению к не_ʹму слова «активное» следовало б_ʹы по логике ве_ʹщей понимат_ʹь в смысле особо а_ʹктивного ве_ʹдения этой с_ʹамой «войны». Если же реч_ʹь идет о состо_ʹянии гражд_ʹанского об_ʹщества, то о не_ʹм больше мо_ʹжет сказат_ʹь степень е_ʹго диссоци_ʹации. Граж_ʹданское об_ʹщество как сфер_ʹа господст_ʹва частного, э_ʹгоистическо_ʹго интерес_ʹа, будучи не_ʹподконтрол_ʹьным госуд_ʹарству и пре_ʹдоставленн_ʹым самому себе, д_ʹвижется в н_ʹаправлении а_ʹнархии.

Гражданское об_ʹщество – это социальная с_ʹистема. Ос_ʹновным ком_ʹпонентом л_ʹюбой социа_ʹльной систе_ʹмы всегда в_ʹыступает че_ʹловек как со_ʹциальное су_ʹщество. Ка_ʹк верно пис_ʹал В.Г. Аф_ʹанасьев, че_ʹловек есть пос_ʹледний, в из_ʹвестном см_ʹысле слова э_ʹлементарны_ʹй носитель со_ʹциального с_ʹистемного к_ʹачества. В то же вре_ʹмя как ком_ʹпонент любо_ʹй социально_ʹй системы, во_ʹплощение ее су_ʹщности чело_ʹвек есть л_ʹишь часть со_ʹциальной с_ʹистемы. То_ʹлько будуч_ʹи включен в о_ʹпределенну_ʹю обществе_ʹнную систе_ʹму, индиви_ʹд обретает с_ʹвою социал_ʹьную сущност_ʹь^[82].

Действительно, о_ʹпираясь на эту н_ʹаучную теор_ʹию, можно с_ʹделать сле_ʹдующий важ_ʹный вывод: ес_ʹли человек я_ʹвляется ко_ʹмпонентом (э_ʹлементом) со_ʹциальной с_ʹистемы, то е_ʹго нахожде_ʹние в ней пре_ʹдполагает в_ʹыполнение че_ʹловеком опре_ʹделенных фу_ʹнкций в это_ʹй системе, котор_ʹые, во-пер_ʹвых, структур_ʹно связыва_ʹют его с с_ʹистемой, во-_ʹвторых, ме_ʹняют саму с_ʹистему. Та_ʹким образо_ʹм, и челове_ʹк в отдель_ʹности, и с_ʹама систем_ʹа в целом р_ʹазвиваются, обрет_ʹая новые к_ʹачества. Че_ʹм развитие ко_ʹнкретного че_ʹловека в е_ʹго взаимоде_ʹйствии с дру_ʹгими людьм_ʹи (элемент_ʹами систем_ʹы) будет и_ʹнтенсивнее, те_ʹм быстрее бу_ʹдет соверше_ʹнствоватьс_ʹя сама систе_ʹма. Иными с_ʹловами, че_ʹм свободнее и и_ʹнтенсивнее бу_ʹдет развив_ʹаться чело_ʹвек, индив_ʹиды, народ ко_ʹнкретного госу_ʹдарства, те_ʹм быстрее е_ʹго развитие бу_ʹдет (по не_ʹкоторым на_ʹправлениям) пере_ʹходить в с_ʹаморазвитие и фор_ʹмирование и_ʹнститутов гр_ʹажданского об_ʹщества. То_ʹлько с одно_ʹй оговорко_ʹй: государст_ʹво должно с_ʹвоим волев_ʹым усилием обес_ʹпечивать (_ʹгарантиров_ʹать) предост_ʹавление ус_ʹловий для т_ʹакого разв_ʹития. Имен_ʹно государст_ʹво в данно_ʹм случае мо_ʹжет являтьс_ʹя как рыча_ʹгом, так и тор_ʹмозом всего про_ʹцесса. В со_ʹвременной Росс_ʹии это особе_ʹнно актуал_ʹьно, ведь по_ʹлитическое устро_ʹйство, как вер_ʹно отметил Р._ʹГ. Абдулат_ʹипов, – это один из эле_ʹментов отр_ʹажения соц_ʹиального о_ʹпыта народо_ʹв страны и ку_ʹльтурного, ц_ʹивилизован_ʹного устро_ʹйства форм и_ʹх развития и вз_ʹаимодейств_ʹия^[83].

Представляется, построе_ʹние государст_ʹвом «сверху» гражданско_ʹго обществ_ʹа имеет ря_ʹд плюсов хот_ʹя бы с поз_ʹиций метод_ʹа системно_ʹго анализа.

В-первых, госу_ʹдарству (и не то_ʹлько ему) ле_ʹгче управл_ʹять общест_ʹвом как систе_ʹмой, когда ос_ʹновные эле_ʹменты этой с_ʹистемы упор_ʹядочены, соот_ʹнесены дру_ʹг с другом, ко_ʹгда понятн_ʹы их внутре_ʹнние связи и со_ʹподчиненност_ʹь. Сложнее (_ʹи почти не_ʹвозможно) у_ʹправлять х_ʹаосом, бес_ʹпорядком, в которо_ʹм управляе_ʹмые элемент_ʹы разрозне_ʹнны и не и_ʹмеют четки_ʹх связей дру_ʹг с другом.

Во-вторых, в со_ʹвременной Росс_ʹии, где про_ʹживает более 200 р_ʹазличных н_ʹародов и эт_ʹнических гру_ʹпп, различ_ʹающихся по яз_ʹыку, самоб_ʹытным особе_ʹнностям свое_ʹй материал_ʹьной и духо_ʹвной культур_ʹы, конфесс_ʹиональной пр_ʹинадлежност_ʹи, необход_ʹимость «управляемой с_ʹвободы» очевидна и в_ʹполне логич_ʹна. Государст_ʹво не просто я_ʹвляется ед_ʹинственным ре_ʹгулятором и рефор_ʹматором да_ʹнной сферы, но и с_ʹам факт госу_ʹдарственно_ʹго вмешате_ʹльства в про_ʹцессы форм_ʹирования и_ʹнститутов гр_ʹажданского об_ʹщества – процесс во многом естест_ʹвенный и не_ʹизбежный с учето_ʹм историчес_ʹких традиц_ʹий нашей стр_ʹаны. Росси_ʹя – это собранное ве_ʹками госуд_ʹарство. Росс_ʹия – это и община к_ʹак продукт э_ʹволюции сооб_ʹщества наро_ʹдов, это и об_ʹщность как со_ʹвокупность л_ʹюдей, имею_ʹщих общую истор_ʹию, на базе которо_ʹй формируютс_ʹя общие ду_ʹховно-нравст_ʹвенные приз_ʹнаки. Взаи_ʹмовлияние ку_ʹльтур и тр_ʹадиций мно_ʹгих народо_ʹв шло века_ʹми вокруг русс_ʹкого этнос_ʹа^[84].

Подводя не_ʹкоторые ито_ʹги, можно с_ʹделать сле_ʹдующие выво_ʹды. Во-пер_ʹвых, челове_ʹк (народ) – это часть стру_ʹктуры граж_ʹданского об_ʹщества, базо_ʹвый элемент («атом») этой систе_ʹмы. А граж_ʹданское об_ʹщество ест_ʹь не только со_ʹвокупность э_ʹлементов и д_ʹаже не просто с_ʹистема (ор_ʹганизованн_ʹая во време_ʹни и общест_ʹвенно-полит_ʹическом простр_ʹанстве сово_ʹкупность) вз_ʹаимодейству_ʹющих друг с дру_ʹгом и разв_ʹивающихся (_ʹв том числе с_ʹамоорганизо_ʹвывающихся и ор_ʹганизованн_ʹых государст_ʹвом) элеме_ʹнтов, но и ч_ʹасть госуд_ʹарства в с_ʹамом широко_ʹм его смыс_ʹле, и част_ʹь системы об_ʹщественно-_ʹполитическо_ʹй организа_ʹции государст_ʹвенной власт_ʹи.

Во-вторых, ме_ʹдленное раз_ʹвитие в Росс_ʹии институто_ʹв гражданс_ʹкого общест_ʹва вызвано, в то_ʹм числе, отсутствие_ʹм у народа (_ʹнаселения стр_ʹаны) социа_ʹльной ответст_ʹвенности. Ее ро_ʹль заключаетс_ʹя в том, что от_ʹветственност_ʹь как соци_ʹальный фено_ʹмен опреде_ʹляет преде_ʹлы допусти_ʹмой деятел_ʹьности отде_ʹльных инди_ʹвидов, гру_ʹпп, организ_ʹаций в общест_ʹве, а знач_ʹит, являетс_ʹя индикаторо_ʹм возможност_ʹи саморегу_ʹлирования об_ʹществом сво_ʹих отношен_ʹий (без пр_ʹивлечения к это_ʹму процессу госу_ʹдарства ил_ʹи при мини_ʹмальном пр_ʹивлечении пос_ʹледнего).

В-третьих, че_ʹм свободнее и и_ʹнтенсивнее бу_ʹдет развив_ʹаться чело_ʹвек, индив_ʹиды, народ ко_ʹнкретного госу_ʹдарства (к_ʹак элемент_ʹы социально_ʹй системы госу_ʹдарства), те_ʹм быстрее е_ʹго развитие бу_ʹдет (по не_ʹкоторым на_ʹправлениям) пере_ʹходить в с_ʹаморазвитие и фор_ʹмирование и_ʹнститутов гр_ʹажданского об_ʹщества.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Конституционный стро_ʹй любого государства с_ʹледует вос_ʹпринимать к_ʹак категор_ʹию обществ_ʹа и государст_ʹва. Невозмо_ʹжно закреп_ʹить устои госу_ʹдарства, не з_ʹатрагивая устое_ʹв общества, и, н_ʹаоборот, усто_ʹи общества в з_ʹначительно_ʹй мере явл_ʹяются пред_ʹпосылкой фу_ʹнкциониров_ʹания госуд_ʹарства. Отс_ʹюда – повышенны_ʹй интерес к категории «гражданское общество». В Конституции Российской Федерации это понятие не используется. Но поскольку наука ставит вопрос о конституционном отражении такой категории, как гражданское общество, этому уделялось и уделяется сегодня большое внимание и придается немаловажное значение.

Следует отметить, что какого-то единства в подходах к пониманию гражданского общества нет, поэтому, вероятно, оно и не находит своего отражения в тексте Основного Закона, который по определению должен быть предельно четким и понятным.

Самый простой подход к гражданскому обществу заключается в том, что этим понятием охватывается все, что не относится к государству. Другими словами, категория «гражданское общество» фактически полностью тождественна просто обществу («обществу граждан»). Общество живет своей жизнью, многие дела в целом или в значительной степени самостоятельны от государства. Однако минус такого подхода в том, что отделить общество от государства в целом невозможно; гарантии следует видеть не в самостоятельном существовании общества, а в его взаимоотношениях с государством. Опасность же состоит в том, что государство, однажды возникнув и став необходимым, никак не может остановиться и может подмять все большее и большее число дел, возникающих в обществе.

Другой подход к категории «гражданское общество» состоит в том, что это не просто общество, а общество, достигшее определенного качественного уровня развития. Прежде всего, это общество с возможностями идеологического многообразия и политического плюрализма. Общество, в котором граждане могут свободно выражать свои мнения, создавать различные, в том числе и политизированные, общественные объединения, может называться «гражданским». Если нет возможности создавать разные объединения и все подчинено одной идеологии, о гражданском обществе речи быть не может. Говоря о явлениях, которые делают гражданское общество таковым, особое внимание следует уделить идеологическим установкам, моральным ценностям, на которых, в свою очередь, базируются материальные, иначе говоря – менталитету.

Анализируя взаимосвязи гражданского общества и правового государства как «базиса» и «надстройки», следует подчеркнуть особое значение верховенства права – неотъемлемого признака правового государства и в то же время стержня правовой идеологии современной России, правовой базы реформирования политической и социально-экономической сфер жизнедеятельности общества. Итогом применения правовой идеологии должно явиться создание полноценного гражданского общества, которое по своей сути представляет собой правовой политический, правовой социальный и правовой экономический консенсус участников социально-правового процесса.

В каждой стране процесс эволюции государства и общества, а вместе с тем – и характера отношений, возникающих между ними, имеет свои особенности. Они обусловлены, с одной стороны, историческими, национальными и другими им подобными факторами, а с другой – местом национального государства, в зависимости от него – и общества, которое они в современном мире занимают, и ролью, которую они играют.

Таким образом, процесс формирования гражданского общества, а на его основе – правового государства, так же как и изначальный процесс формирования традиционного общества и государства, – это весьма противоречивый, сложный и довольно длительный процесс, требующий взаимных усилий со стороны, как самого общества, так и государства.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты

• 1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ) // Российская газета, 2009, 21 января.
  2. Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ (в редакции от 21 ноября 2011 г.) «О противодействии коррупции» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, № 52 (ч. 1), ст. 6228.
  3. Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 1996 г. № 327 «Об одобрении и представлении на утверждение Президента Российской Федерации Основных положений региональной политики в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 14, ст. 1468.
  4. Постановление Правительства Российской Федерации от 04 октября 2000 г. № 751 «О национальной доктрине образования в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, № 41, ст. 4089.
  5. Декларация независимости Соединенных штатов Америки. Принята 04 июля 1776 года единогласно всеми тринадцатью Соединенными Штатами Америки //URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/indpndnc.htm (Дата обращения 10.06.18)
  6. Конституция Республики Узбекистан. // URL: http://constitutions.ru/archives/226 (Дата обращения 10.06.18)

Акты утратившие силу

• 1. Федеральный закон от 31 июля 1995 г. № 119-ФЗ (в редакции от 27 мая 2003 г.) «Об основах государственной службы Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 31, ст. 2990.
  2. Указ Президента Российской Федерации от 06 июня 1996 г. № 810 (в редакции от 27 июня 2000 г.) «О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 24, ст. 2868.
  3. Указ Президента Российской Федерации от 15 мая 1997 г. № 484 (в редакции от 25 июля 2000 г.) «О представлении лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, и лицами, замещающими государственные должности государственной службы и должности в органах местного самоуправления, сведений о доходах и имуществе» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 20, ст. 2239.

Научная литература и материалы периодической печати

• 1. Абдулазизов Т.Г. Влияние политического фактора на право гражданского общества // История государства и права, 2011, № 9.
  2. Абдулатипов Р.Г. Национальный вопрос и государственное устройство России. – М.: Славянский диалог, 2000.
  3. Авакьян С.А. Конституционное право России. Т. 1. – М., 2008.
  4. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. – М.: Политиздат, 1981.
  5. Баглай М.В., Туманов В.А. Малая энциклопедия конституционного права. – М.: БЕК, 1998.
  6. Базедов Ю. Европейское гражданское общество и его право: к вопросу определения частного права в сообществе // Вестник гражданского права, 2008, № 1.
  7. Брусалинская Г.С. Гражданское общество как основа правового государства в странах молодой демократии // Конституционное и муниципальное право, 2011, № 12.
  8. Гаврилов А.В. Государство и гражданское общество: функциональный анализ взаимодействия: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – Нижний Новгород, 2007.
  9. Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии, 1991, № 7.
  10. Голик Ю.В. Коррупция как механизм социальной деградации. – СПб., 2005.
  11. Гражданское общество: истоки и современность / Науч. ред. И.И. Кальной. – СПб., 2000.
  12. Грудцына Л.Ю. Государство, народ и гражданское общество в России // Адвокат, 2011, № 6.
  13. Грудцына Л.Ю. Частная собственность и гражданское общество в России // Адвокат, 2009, № 8.
  14. Дарендорф Р. После 1989. Мораль, революция и гражданское общество. – М., 1998.
  15. Дзодзиев В. Проблема становления демократического государства в России. – М., 1996.
  16. Дилигенский Г.Г. Что мы знаем о демократии и гражданском обществе? // Pro et Contra, 1997, № 4.
  17. Заславская Т.И. Инновационный потенциал России и проблемы гражданского общества // Гражданское общество в России: проблемы самоопределения и развития. – М., 2001.
  18. Затонский В.А. Гражданское общество и государство: противостояние или партнерство? // Конституционное и муниципальное право, 2007, № 16.
  19. Кочетков А.П. Гражданское общество: проблемы исследования и перспективы развития // Вестник МГУ. Серия «Право», № 4. – М., 1998.
  20. Кравченко И.И. Концепция гражданского общества в философском развитии // Полис, 1991, № 5.
  21. Лейст О.Э. Гражданское общество, государство и право // Теория государства и права / Под ред. М.И. Марченко. – М., 1999.
  22. Лысенко В.В. Гражданское общество: к вопросу правопонимания // История государства и права, 2009, № 23.
  23. Магомедов К.О. Гражданское общество и государство. – М., 1998.
  24. Малахов В.П. Философия права: формы теоретического мышления о праве. – М., 2009.
  25. Мамут Л.С. Гражданское общество и государство: проблемы соотношения // Общественные науки и современность, 2002, № 5.
  26. Маркс К. К еврейскому вопросу // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1.
  27. Матузов Н.И. Гражданское общество // Политология. – М., 2002.
  28. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: Учебник для юридических вузов и факультетов. – М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999.
  29. Одинцова А.В. Гражданское общество: взгляд экономиста // Государство и право, 1992, № 8.
  30. Орлова О.В. Гражданское общество и личность: политико-правовые аспекты. – М., 2005.
  31. Перевалов В.Д. Гражданское общество и правовое государство // Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. – М., 1998.
  32. Поздняков Э.А. Российское гражданское общество. Иллюзии и реальность // Политический класс, 2006, № 22.
  33. Розин В.М. Право, власть, гражданское общество. – Алматы, 2003.
  34. Соколов А.Н. Коррупция, гражданское общество и правовое государство (сравнительно-правовой анализ) // Журнал российского права, 2008, № 8.
  35. Сорокин В.В. Проблемы толкования права в современном гражданском обществе // Гражданин и право, 2010, № 6.
  36. Социологический словарь. – М., 2009.
  37. Тишков В.А. О нации и национализме // Свободная мысль, 1996, № 3.
  38. Четвернин В.А. Общество и государство // Феноменология государства. – М., 2004. Вып. 2.
  39. Шушпанова И.С. Гражданское общество в социологическом измерении // Социологические исследования. Социс, 2008, № 11.

1. Канетти Э. Масса и власть. – М., 1997; Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. – М., 1998; Лиотар Ж.Ф. Состояние постмодерна. – СПб., 1998; Рорти Р. Случайность, ирония и солидарность. М., 1996; Геллнер Э. Условия свободы. – М., 1995; Арато А. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание - направление для дальнейших исследований // Полис, 1995, № 3. ↑

2. Плотников А.А. Гражданское общество и правовое государство: к истории формирования концепции (анализ политико-философской мысли Джона Локка): Дис. ... канд. философ. наук. – М., 1993; Бойцова В.В. Правовой институт омбудсмена в системе взаимодействия государства и гражданского общества. – М., 1995; Ромашов Р.А. Общество и государство: концепция Дж. Локка: Дис. ... канд. юрид. наук. – СПб., 1995; Макаров В.В. Учение Гегеля об отношении гражданского общества и государства и системе философской науки: Дис. ... канд. философ. наук. – СПб., 1997; Ревнова М.Б. Учение о личности, обществе и государстве и русской философии права: Дис. ... канд. юрид. наук. – Коломна, 2000; Калашников С.В. Конституционные основы формирования гражданского общества в России. – М., 2001; Степанова З.Ф. Проблема соотношения государства и гражданского общества в политическом учении Ш.-Л. Монтескье: Дис. ... канд. полит. наук. – СПб., 2002 и др. ↑

3. Конституционное право Российской Федерации: Учебник. – Екатеринбург, 1995. С. 96. ↑

4. Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии, 1991, № 7. С. 30. ↑

5. Кравченко И.И. Концепция гражданского общества в философском развитии // Полис, 1991, № 5. С. 136. ↑

6. Одинцова А.В. Гражданское общество: взгляд экономиста // Государство и право, 1992, № 8. С. 98. ↑

7. Кочетков А.П. Гражданское общество: проблемы исследования и перспективы развития // Вестник МГУ. Серия «Право», № 4. – М., 1998. С. 22. ↑

8. Дилигенский Г.Г. Что мы знаем о демократии и гражданском обществе? // Pro et Contra, 1997, № 4. С. 7. ↑

9. См.: Заславская Т.И. Инновационный потенциал России и проблемы гражданского общества // Гражданское общество в России: проблемы самоопределения и развития. – М., 2001. С. 19; Магомедов К.О. Гражданское общество и государство. – М., 1998. С. 25; Розин В.М. Право, власть, гражданское общество. – Алматы, 2003. С. 45. ↑

10. Лейст О.Э. Гражданское общество, государство и право // Теория государства и права / Под ред. М.И. Марченко. – М., 1999. - 226 с. ↑

11. Перевалов В.Д. Гражданское общество и правовое государство // Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. – М., 1998. С. 92. ↑

12. Авакьян С.А. Конституционное право России. Т. 1. – М., 2008. С. 448. ↑

13. Лысенко В.В. Гражданское общество: к вопросу правопонимания // История государства и права, 2009, № 23. С. 43-47. ↑

14. Авакьян С.А. Указ. соч. С. 438-444. ↑

15. Лысенко В.В. Указ. соч. С. 45. ↑

16. Гражданское общество: истоки и современность / Науч. ред. И.И. Кальной. – СПб., 2000. С. 15. ↑

17. Рорти Р. Случайность, ирония и солидарность. – М., 1996. С. 42. ↑

18. Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Рецензия на: В.Е. Чиркин. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. – М.: Зерцало, 1998. 448 с. // Государство и право, 1999, № 11. С. 109 - 113. ↑

19. Там же. С. 441. ↑

20. Дарендорф Р. После 1989. Мораль, революция и гражданское общество. – М., 1998. С. 89. ↑

21. См.: Лысенко В.В. Указ. соч. С. 46. ↑

22. Поппер К. Открытое общество и его враги. – М., 1992. С. 201-202. ↑

23. См.: Орлова О.В. Гражданское общество и личность: политико-правовые аспекты. – М., 2005. С. 34. ↑

24. Базедов Ю. Европейское гражданское общество и его право: к вопросу определения частного права в сообществе // Вестник гражданского права, 2008, № 1. С. 12. ↑

25. См.: Малахов В.П. Философия права: формы теоретического мышления о праве. – М., 2009. С. 22. ↑

26. Шушпанова И.С. Гражданское общество в социологическом измерении // Социологические исследования. Социс, 2008, № 11. С. 18. ↑

27. См.: Абдулазизов Т.Г. Влияние политического фактора на право гражданского общества // История государства и права, 2011, № 9. С. 2-4. ↑

28. См.: Малахов В.П. Концепция философии права. – М., 2007. С. 34. ↑

29. См.: Гаврилов А.В. Государство и гражданское общество: функциональный анализ взаимодействия: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – Нижний Новгород, 2007. С. 7-8. ↑

30. См.: Малахов В.П. Правовые свойства гражданского общества // История государства и права, 2010, № 1. С. 12. ↑

31. См.: Голик Ю.В. Коррупция как механизм социальной деградации. – СПб., 2005. С. 73. ↑

32. См.: Соколов А.Н. Коррупция, гражданское общество и правовое государство (сравнительно-правовой анализ) // Журнал российского права, 2008, № 8. С. 10. ↑

33. Федеральный закон от 31 июля 1995 г. № 119-ФЗ (в редакции от 27 мая 2003 г.) «Об основах государственной службы Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 31, ст. 2990. Утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ. ↑

34. Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ (в редакции от 21 ноября 2011 г.) «О противодействии коррупции» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, № 52 (ч. 1), ст. 6228. ↑

35. Указ Президента Российской Федерации от 15 мая 1997 г. № 484 (в редакции от 25 июля 2000 г.) «О представлении лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, и лицами, замещающими государственные должности государственной службы и должности в органах местного самоуправления, сведений о доходах и имуществе» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 20, ст. 2239. Документ утратил силу в связи с изданием Указа Президента РФ от 18 мая 2009 г. № 559. ↑

36. Указ Президента Российской Федерации от 06 июня 1996 г. № 810 (в редакции от 27 июня 2000 г.) «О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 24, ст. 2868. Утратил силу в связи с изданием Указа Президента РФ от 28 июня 2005 года № 736. ↑

37. См.: Абдулазизов Т.Г. Указ. соч. С. 4. ↑

38. См.: Затонский В.А. Гражданское общество и государство: противостояние или партнерство? // Конституционное и муниципальное право, 2007, № 16. С. 8. ↑

39. См.: Брусалинская Г.С. Гражданское общество как основа правового государства в странах молодой демократии // Конституционное и муниципальное право, 2011, № 12. С. 11-16; Ралько О.В. Значение институтов гражданского общества для становления правового государства // Нотариус, 2011, № 2. С. 36-38; Гриб В.В. Правовые вопросы институционализации взаимодействия гражданского общества и органов государственной власти // Российская юстиция, 2011, № 3. С. 10-11; Он же. Правовые формы воздействия органов государственной власти на институты гражданского общества // Конституционное и муниципальное право, 2011, № 1. С. 16-17; Грудцына Л.Ю. Государство, народ и гражданское общество в России // Адвокат, 2011, № 6. С. 54-61. ↑

40. Гегель Г.В.Ф. Философия права. – М., 1990. С. 228. ↑

41. Там же. С. 330. ↑

42. Маркс К. К еврейскому вопросу // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 390, 391. ↑

43. Маркс К. Указ. соч. С. 391, 392. ↑

44. «Война всех против всех» (лат.). ↑

45. Маркс К. Указ. соч. С. 392. ↑

46. Поздняков Э.А. Российское гражданское общество. Иллюзии и реальность // Политический класс, 2006, № 22. С. 6, 7. ↑

47. Там же. С. 7. ↑

48. Дзодзиев В. Проблема становления демократического государства в России. – М., 1996. С. 162-165. ↑

49. Орлова О.В. Гражданское общество и личность: политико-правовые аспекты. – М., 2005. С. 4. ↑

50. См., например: Матузов Н.И. Гражданское общество // Политология. – М., 2002. С. 335. ↑

51. См.: Грудцына Л.Ю. Частная собственность и гражданское общество в России // Адвокат, 2009, № 8. С. 9. ↑

52. Матузов Н.И. Указ. соч. С. 335-339. ↑

53. Баглай М.В., Туманов В.А. Малая энциклопедия конституционного права. – М.: БЕК, 1998. С. 264. ↑

54. Конституционное право: Словарь / Отв. ред. В.В. Маклаков. – М.: Юристъ, 2001. С. 218. ↑

55. Статья 8 Конституции Республики Узбекистан. Принята 8 декабря 1992 года на одиннадцатой сессии Верховного Совета Республики Узбекистан двадцатого созыва //URL: http://constitutions.ru/archives/226 (Дата обращения 10.06.18) ↑

56. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ) // Российская газета, 2009, 21 января. ↑

57. Декларация независимости Соединенных штатов Америки. Принята 04 июля 1776 года единогласно всеми тринадцатью Соединенными Штатами Америки //URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/indpndnc.htm (Дата обращения 10.06.18) ↑

58. См.: Конституционное право: Словарь. С. 218. ↑

59. Философский словарь. – М., 2008. С. 189. ↑

60. Социологический словарь. – М., 2009. С. 253. ↑

61. Там же. С. 218, 219. ↑

62. Тишков В.А. О нации и национализме // Свободная мысль, 1996, № 3. С. 26. ↑

63. Французская буржуазная революция. – М., 1941. С. 537. ↑

64. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 54, 55. ↑

65. Ренан Э. Что такое нация? Соч. 1888. Цит. по: Грудцына Л.Ю. Государство, народ и гражданское общество в России // Адвокат, 2011, № 6. С. 57. ↑

66. Бауэр О. Национальный вопрос и социал-демократия. – СПб., 1909. С. 135-142. ↑

67. Каутский К. Национализм и интернационализм. Петроиздат, 1918. С. 7-33. Цит. по: Грудцына Л.Ю. Государство, народ и гражданское общество в России // Адвокат, 2011, № 6. С. 57. ↑

68. Сталин И.В. Марксизм и национально-колониальный вопрос. – М., 1939. С. 6. Цит. по: Грудцына Л.Ю. Государство, народ и гражданское общество в России // Адвокат, 2011, № 6. С. 57. ↑

69. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 24. С. 124. ↑

70. Абдулатипов Р.Г. Национальный вопрос и государственное устройство России. – М.: Славянский диалог, 2000. С. 44. ↑

71. Мамут Л.С. Гражданское общество и государство: проблемы соотношения // Общественные науки и современность, 2002, № 5. С. 101. ↑

72. См.: Грудцына Л.Ю. Государство, народ и гражданское общество в России // Адвокат, 2011, № 6. С. 58. ↑

73. Четвернин В.А. Общество и государство // Феноменология государства. – М., 2004. Вып. 2. С. 20. ↑

74. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: Учебник для юридических вузов и факультетов. – М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. С. 285, 315, 329; Четвернин В.А. Общество и государство. С. 22. ↑

75. См.: Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. – М., 1996. С. 370. ↑

76. См.: Сорокин В.В. Проблемы толкования права в современном гражданском обществе // Гражданин и право, 2010, № 6. С. 18. ↑

77. См.: Грудцына Л.Ю. Указ. соч. С. 59. ↑

78. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 26 мая 2004 года «Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ» // Российская газета, 2004, 27 мая. ↑

79. Постановление Правительства Российской Федерации от 04 октября 2000 г. № 751 «О национальной доктрине образования в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, № 41, ст. 4089. ↑

80. Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 1996 г. № 327 «Об одобрении и представлении на утверждение Президента Российской Федерации Основных положений региональной политики в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 14, ст. 1468. ↑

81. Поздняков Э.А. Российское гражданское общество. Иллюзии и реальность // Политический класс, 2006, № 22. С. 6, 7. ↑

82. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. – М.: Политиздат, 1981. С. 23. ↑

83. См.: Абдулатипов Р.Г. Национальный вопрос и государственное устройство России. – М.: Славянский диалог, 2000. С. 33. ↑

84. Там же. С. 27. ↑