Системный анализ вопросов, связанных с компенсацией морального вреда в гражданском праве России

Содержание:

Введение

Актуальность темы исследования. Право граждан на судебную защиту, регламентируется основным нормативным актом, действующим на территории Российской Федерации. В частности, речь идет о Конституции Российской Федерации, указывающей на гарантии судебной защиты прав и свобод.

В качестве одного из ключевых институтов защиты личных неимущественных прав, а также иных нематериальных благ граждан, выступает институт компенсации морального вреда, большинство положений которого, нуждаются в более тщательной регламентации. Существующие противоречия, которые имеют место в рамках данного института, порождают многочисленные споры и конфликтные ситуации на практике, в частности, при рассмотрении данной категории дел в судебном порядке. В частности, остро стоит проблема отсутствия ясности при определении морального вреда. В связи с этим, судьи выносят решение о компенсации морального вреда, основываясь исключительно на своем субъективном мнении, относительно характера и степени перенесенных страданий истца. Данная ситуация, неизбежно приводит к тому, что по аналогичным делам, размер компенсации морального вреда может существенно отличаться, в зависимости от того, какое мнение сложилось у судьи по данному вопросу, и какой судья рассматривал дело.

Однако в ряде ситуаций, лицо претерпевает существенные физические и нравственные страдания и вполне закономерно желает получить за них компенсацию. Оптимальный размер компенсации в данном случае, является одним из условий восстановления социальной справедливости, в связи с чем, приходим к выводу об актуальности данной темы исследования, непосредственно затрагивающей вопросы компенсации морального вреда в гражданском праве России.

Цель курсовой работы – провести системный анализ вопросов, связанных с компенсацией морального вреда в гражданском праве России, выявить существующие проблемы в данной области и разработать пути их решения;

Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд задач:

1) Рассмотреть круг общественных отношений, которые основываются на личных неимущественных правах и нематериальных благах, дать их оценку;

2) Исследовать процесс становления института морального вреда в законодательстве России;

3) Обосновать юридические факты, результатом проявления которых выступает необходимость компенсации морального вреда;

4) Рассмотреть дифференциацию степени вины нарушителя для возможности объективного определения меры ответственности при причинении вреда;

Объект исследования - общественные отношения, возникающие в связи с причинением лицу морального вреда;

Предмет исследования - компенсация морального вреда, которая является способом защиты нематериальных прав гражданина;

Методологическую основу курсовой работы составляет совокупность общенаучных методов, в частности метод системного анализа, формально – логический метод, методы анализа и синтеза. Также при написании работы были использованы частно – научные методы познания, а именно сравнительно – правовой анализ, догматический метод и формально – юридический метод.

Структурно курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.

Глава 1. Понятие и правовое регулирование морального вреда

1.1 Становление правового института морального вреда

Современное понятие морального вреда, которое интерпретируется как физические и нравственные страдания лица, сформировалось в конце XIX в., в рамках процесса, по обсуждению нового проекта Гражданского уложения.

Понятие «моральный вред» было не единственным, употребляемым для характеристики рассматриваемого явления. Так, синонимами к данному определению являлись такие понятия, как духовный вред, а также нравственный или психический вред, причиненный лицу. Отметим, что у необходимости законодательного закрепления данного понятия, имелось множество противников, в том числе, известные юристы того времени. Однако в качестве доводов, указывающих на объективную необходимость введения в Гражданское уложение данного понятия, выступали ссылки на нормы прогрессивного законодательства зарубежных стран. В частности, приводились примеры законодательства таких стран, как Италия, Франция Англия и другие. Таким образом, нормы законодательства зарубежных стран, а также труды отечественных и зарубежных авторов, стали фундаментом для законодательной регламентации морального вреда, на территории нашей страны^[1].

В рамках отечественной судебной практики, а также многочисленных трудов теоретического характера, также порождались необходимые предпосылки для внедрения и распространения данного понятия. Ранее, на территории нашей страны, использовалось понятие «бесчестье», которое не могло в полной мере удовлетворить современным требованиям и отразить суть данного явления. Рассматривая понятие «бесчестье», широко распространенное в правоприменительной практике нашей страны, отметим, что его определение давалось в «Законах гражданских» 1832 года и звучало следующим образом: денежное вознаграждение, которое определяется гражданским судом в удовлетворение за обиду, когда она не тяжкая, называется бесчестьем. Стоит отметить, что также существовали тяжкие обиды, которые регламентировались уголовным законодательством.

Указанная формулировка, почти в точности повторяла понятие, которое содержалось в статьях Манифеста Екатерины II о поединках от 21 апреля 1787 года. Отсылочный характер нормы ст. 380 и ее неконкретность дали основание Редакционной комиссии в издании Законов гражданских 1841 г. дать разъяснение основного понятия данной статьи. Как уже отмечалось ранее, бесчестье раскрывалось в качестве вознаграждение, для удовлетворения лица, которому была нанесена обида. В частности, нравственный (а не имущественный) вред. Таким образом, в законодательстве нашей страны, впервые было закреплено понятие нравственного вреда. Необходимо акцентировать внимание на том, что даже подобное толкование бесчестья, являлось новацией для законодательства нашей страны и не входило в задачи, первоначально поставленные перед Редакционной комиссией императором. В последующих редакциях закон определял бесчестье как платеж за обиду (ст. 667 в более поздних изданиях Законов гражданских)^[2].

Одновременно с этим, точка зрения Редакционной комиссии, которая была отражена в издании 1841 года, нашла широкую поддержку в судебной практике. Например, Комиссия по составлению проекта Гражданского уложения отмечала, что еще в 1842 г. в одном из решений Уголовного кассационного департамента указывалось, что под бесчестьем надо понимать как обиду, так и неимущественный вред, производимый ею. Отметим, что данное толкование данного термина, закрепилось не только в судебной практике, но и в общей теории гражданского права нашей страны. Так, В. И. Синайский указывал, что под бесчестьем, необходимо понимать причинение вреда, который выражается в нанесении личной обиды или оскорблении. Кроме того, в соответствии с данной позицией, нравственный вред является продуктом личной обиды или оскорбления, в качестве содержания которых выступает невиновное осуждение, нарушение чести и достоинства и так далее.

Одновременно с этим, указывая на то, что нравственный вред является ключевым признаком бесчестья, правоведы периода XIX века, воздерживались от его определения. Следовательно, планомерное развитие института неимущественных отношений, нуждалось в раскрытии понятия «нравственный вред». Данная необходимость, в том число, была обусловлена целесообразностью выделения основных, структурных элементов данного понятия, что в конечном итоге, осуществили авторы Гражданского уложения России.

На первоначальном этапе данной деятельности, был использован термин «боль», который в дальнейшем, преобразовался в понятие «физические страдания». Одновременно с этим, в рассматриваемом периоде под физическими страданиями понимали только те переживания, которые испытывало лицо от телесного повреждения. Кроме того, широко применялся термин «страдание», который определяли как результат физического вреда, например, похищения или невиновного осуждения. Таким образом, в проекте Гражданского уложения, впервые появляются рассуждения относительно того, что удовлетворению подлежит не только имущественный вред, но и вред нравственный, не имеющий имущественного значения. Приходим к выводу, что данные законодательные преобразования, можно с уверенность трактовать как формирование понятия «моральный вред».

В рамках рассматриваемой темы, также необходимо акцентировать внимание на том, что Проект Гражданского уложения 1902 года, также не содержит определения нравственного вреда, несмотря на то, что данный документ, был призван регулировать вопросы, непосредственно связанные с возмещением нравственного вреда. Так, Гражданское уложение 1902 года, содержало норму, которая описывает общие основания для возмещения вреда, не конкретизируя его понятие. В частности, в данном документе указывалось: «в случае если было причинено телесное повреждение, либо лишение свободы или оскорбление, суд назначает денежную сумму по своему усмотрению пострадавшему, даже если он не понес убытков (нравственный вред). Указанная позиция авторов Уложения, сформировалась под влиянием зарубежного опыта, а также системы национального права. Отметим, что внедрение института морального вреда, вызвало достаточно негативную реакцию. Данное положение было обусловлено тем, что выплата бесчестья за оскорбление было альтернативной мерой ответственности по отношению к уголовному наказанию за данное преступление. Следовательно, потерпевший мог самостоятельно выбрать способ для удовлетворения личной обиды. Одновременно с этим, непосредственный процесс выбора удовлетворения, побуждал его особенно тщательно оценивать все мотивы. Так, общественное мнение нередко склонялось к выбору уголовного наказания, считая его наиболее приемлемым способом сглаживания вреда. В свою очередь, выбор денежной компенсации, расценивалось как продажа своего доброго имени за денежные знаки.^[3]

Приходим к выводу, что определение нравственного вреда, которое было сформулировано авторами Проекта Гражданского уложения России, не удовлетворяло в полной мере потребность в дальнейшем развитии гражданского законодательства и активно способствовало коррекции общественного сознания по отношению к новому правовому институту. Именно в таком виде, данное понятие использовалось в теории права. Так, в 1910 году, в рамках выступления на заседании Санкт-Петербургского юридического общества, С.А. Беляцкин указывал: «известно, что под моральным вредом необходимо понимать страдания и лишения нравственные и физические, причиненные потерпевшему от неправомерной деятельности делинквента».

В дальнейшем, в ранний период советского времени, Б. Утевский указывал, что моральный вред, заключается в нравственном и физическом страдании лица. Данная позиция указывала на то, сформулированная трактовка морального вреда, достаточно широко используется не только в юридической теории, но и правоприменительной практике. Стоит отметить, что трактовка морального вреда, представленная Б. Утевским, также встречается в более поздних трудах советского времени.

Следовательно, рассматривая вопросы, непосредственно связанные с компенсацией морального вреда, отечественные цивилисты еще в рамках дореволюционного периода акцентировали внимание на том, что данная проблема имеет глубокий нравственный аспект. При этом исследователи отмечали, что денежные средства, не способны в полной мере возместить все нравственные страдания, которые понес человек, но необходимы для определенного морального удовлетворения пострадавшей стороны.

После периода, который некоторые историки именуют, как «полная победа социализма в СССР», дискуссии на данный счет полностью прекратились. Кроме того, в общественном сознании окончательно закрепилось мнение, согласно которому, компенсация морального вреда денежными средствами, является недопустимой. Стоит отметить, что на этом фоне, институт компенсации морального вреда себя не искоренил, более того, граждане России активно подавали соответствующие иски, в том числе, к иностранным гражданам или компаниям.

Однако в 1960 году, дискуссии по данному вопросу снова возобновляются. Так, принцип компенсации морального вреда, активно поддерживается в работах таких исследователей, как Н.С. Малеин, В.А. Тархов и А.М. Белякова. В частности, данные авторы, указывали, что введение института имущественного возмещения неимущественного вреда, является объективной необходимостью, так как область гражданско – правового регулирования охватывает не только имущественные, но и личные неимущественные права граждан. Кроме того, данные взгляды находили поддержку в том, что законодательство ряда стран, которые характеризовались как социалистические государства, предусматривали механизм возмещения морального вреда.

Рассматривая взгляды, выражавшие негативное отношение к данному институту, необходимо отметить, что наиболее весомым аргументом против данной компенсации, являлось невозможность или затруднительность объективной оценки морального вреда. Указанная позиция отражала принципы эквивалентного возмещения, при этом, не учитывая, что к личным неимущественным правам, не применим принцип эквивалентности. Однако проведение сравнительного анализа на предмет соответствия иных мер ответственности, которые предусматривали иные отрасли законодательства, выявило относительность данного соответствия.

В начале 1990 годов, понятие «морального вреда» по-прежнему не было легализовано в законодательных нормах, что полностью исключало возможность применения гражданско-правовых средств защиты нарушенных прав путем компенсации морального вреда. Однако 12 июня 1990 года, право на возмещение морального вреда, устанавливается в Законе СССР о печати и других средствах массовой информации^[4], несмотря на то, что понятие морального вреда, в данном документе не раскрывалось. Так, статья 39 данного Закона указывала, что моральный вред, который был причинен лицу в результате распространения сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, возмещается по решению суда, средством массовой информации или гражданином, виновном в данном деянии. Также данная статья указывала, что моральный вред возмещается в денежной форме, а размер компенсации устанавливается судом.

Существенный шаг, в развитии данного института, был сделан с Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 31 мая 1991 г., где моральный вред был определен как «физические или нравственные страдания»^[5].

Приходим к выводу, что достаточно длительное время, правовой институт компенсации морального вреда, рассматривался как «унижающий человеческое достоинство». Однако впоследствии данная точка зрения подверглась существенной деформации, а взгляды, на данный правовой институт, более толерантными взглядами.

Принятие части первой Гражданского кодекса РФ знаменовало собой важный этап в истории гражданского права России. В частности, Гражданский кодекс РФ оказал существенное влияние на стабилизацию и планомерное развитие отношений в гражданском обороте, а также их перевод на новый уровень^[6].

Однако можно сделать вывод, что в гражданском праве нашей страны, институт компенсации морального вреда, окончательно не завершил процесс своего развития. Одновременно с этим, законодательное закрепление норм о компенсации морального вреда, в очередной раз подтверждает признание и уважение прав и свобод личности на территории нашей страны.

Рассматривая современное состояние данного института, необходимо акцентировать внимание на том, что многие исследователи, отмечают, что отношение к институту морального вреда, по-прежнему остается «формой либерального чудачества», а не реальной формой защиты гражданских прав и свобод. Аналогичную точку зрения высказывают авторы относительно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»,^[7] указывая, что нормы Постановления не отличаются конкретикой или широтой суждения. Кроме того, судебное усмотрение, о котором неоднократно упоминается в действующем законодательстве, является неэффективным и не отвечающим современным требованиям. По мнению большинства авторов, только существенное увеличение размеров компенсации морального вреда, будут способствовать активному развитию института, по защите чести и достоинства.

Таким образом, по состоянию на сегодняшний день, мы можем констатировать, что нормы о компенсации морального вреда, испытывают недостаток конкретики и порождают различные трудности в правоприменительной практике.

1.2 Понятие, значение и суть морального вреда по законодательству Российской Федерации

В настоящее время, в рамках отечественного гражданского права, моральный вред определяется в качестве нравственных и физических страданий, что прямо определено в статье 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).^[8]

Традиционно, в цивилистической литературе, под вредом необходимо понимать «всякое умаление блага, имущественного или неимущественного, которое охраняется правом». Вред является социальным понятием, которое определяется как «последствие посягательства на общественные отношения, которые являются последствием нарушения прав и интересов, охраняемых государством». Таким образом, в рамках гражданского права, вред является изменением во благе, которое охраняется действующим законодательством и может быть имущественным или неимущественным соответственно.

Некоторые из исследователей полагают, что неимущественные блага, включают в себя не только материальные, но и нематериальные блага. Однако данная позиция не представляется полностью совершенной. Обусловлено это тем, что характер вредных изменений, а также общественных отношений, которые охраняются законом, отличается разнообразием. Классифицируется данный вред по нескольким признака одновременно. Наиболее общей классификацией, которая имеет значение для правового регулирования, является классификация вредных последствий на имущественные и неимущественные последствия.

Так, к неимущественным последствиям, необходимо отнести такие последствия, которые являются моральными, физическими или общественными. Например, здоровье человека, право на целостность и здоровье организма, является нематериальным благом, а физическим, нарушение этого блага, неизбежно влечет выплат компенсации.

Таким образом, суть содержания морального вреда заключается в том, что действия причинителя вреда, в обязательном порядке должны находить отражение в сознании потерпевшей стороны и вызвать определенную психическую реакцию. Как правило, данная реакция характеризуется как резко негативная.

Если в результате противоправных действий, гражданину был причинен моральный вред, нарушены его личные неимущественные права, либо нанесен вред иным нематериальным благам, данный вред подлежит доказыванию. Как следствие, суд наделен правом, наложить на причинителя вреда, обязанность выплаты денежной компенсации указанного вреда, что предусматривается статьей 151 ГК РФ^[9].

В качестве особенности неимущественных благ выступает тот факт, что они носят нематериальный характер и являются неотчуждаемыми. Данная особенность регламентирована статьей 150 Гражданского кодекса РФ. Принимая во внимание неотчуждаемость данных благ, приходим к выводу, что законодатель не допускает использование неимущественных благ гражданина, как объект купли-продажи, мены или дарения. В качестве исключения из данного правила, выступает тот факт, что личные неимущественные права гражданина, которые были нарушены противоправным действием, могут защищаться другим лицом, в том числе, наследниками потерпевшего лица. Следовательно, в данной норме усматривается прецедент отчуждения личных неимущественных благ, непосредственно от гражданина.

Непосредственно понятие «морального вреда» можно встретить в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»  (ред. 06.02.2007)^[10].

В частности, данное Постановление указывает, что под моральным вредом, необходимо понимать нравственные или физические страдания, которые были причинены действием или бездействием, посягающим на принадлежащие лицу нематериальные блага. Кроме того, посягательство может нарушать его личные неимущественные права или имущественные права гражданина. Стоит отметить, что рассматриваемое Постановление, также делает акцент и раскрывает содержание одного из видов морального вреда, а именно «нравственных страданий» лица. Одновременно с этим, в качестве синонима «нравственных страданий» вводится понятие «нравственные переживания». Данная формулировка, позволяет сделать вывод, что тем самым, подразумевается необходимость осознания потерпевшим лицом, факта умаления своих прав и возникновения негативной реакции.

Также, в рамках рассматриваемой темы, значительный интерес представляет точка зрения А.М. Эрделевского, который, в результате анализа судебной и правоприменительной практики, приходит к выводу, что моральный вред, находит свое выражение в негативной психической реакции гражданина. Следовательно, вместо понятия «моральный вред», целесообразно использовать понятие «психический вред». В данном случае, по мнению А.М. Эрделевского, вред подразделялся бы на следующие виды: органический, психический и имущественный. Представляется, что в рамках данной концепции, значительную трудность представляет разграничение в определении формы компенсации психического и имущественного вреда. Обусловлена данная трудность тем, что компенсация морального вреда, как правило, направлена на сглаживание страданий и переживаний потерпевшего, в то время как возмещение имущественного вреда, имеет своей целью ослабление или полное устранение неблагоприятных изменений в организме человека. Сравнивая имущественные отношения с личными неимущественными благами, приходим к выводу, что имущественные отношения граждан, наделены меньшим объемом правовой защищенности. При нарушении имущественных прав, моральный вред, компенсации не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»^[11].

Рассмотрим точку зрения Е.А. Михно, который, в понятии «моральный вред» отдает приоритет нравственным страданиям потерпевшего лица. Так, данный автор указывает, что моральный вред представляет собой отрицательные последствия нарушения имущественных или неимущественных благ гражданина, которые выражаются в душевных страданиях или переживаниях лица. В качестве основания для выплаты денежной компенсации морального вреда, выступает правонарушение, в результате которого, лицо потерпело эмоциональный ущерб. Как правовая категория, физические страдания не могут быть включены в понятие «морального вреда». Следовательно, они приобретают определенную юридическую значимость в рамках деятельности, при возложении гражданско – правовых обязанностей за причинение морального вреда лишь потому, что вызывают нравственные страдания.

Содержание «морального вреда», который рассматривается в качестве «страданий» подразумевает, что действия причинителя вреда, в обязательном порядке должны найти отражение в сознании потерпевшей стороны, вызывать у него определенную психологическую реакцию. Одновременно с этим, неблагоприятные изменения во благах, которые охраняются законом, находят отражение в сознании человека, как правило, в форме негативных ощущений (физические страдания) или непосредственно переживаний (нравственные страдания). В качестве содержания таких переживаний, могут выступать такие чувства, как стыд, унижение, страх или иные неблагоприятные состояния для человека. Очевидно, что любое неправомерное действие, равно как и бездействие, может вызвать у потерпевшей стороны нравственные страдания, степень которых зависит от конкретных обстоятельств дела.

Необходимо акцентировать внимание на том, что понятие «моральный вред» является производным от слова «мораль», что применительно к личности человека, означает совокупность представлений о добре и зле, а также справедливости и не справедливости соответственно. Традиционно, мораль отождествляют с таким понятием, как «нравственность», а нравственность, в свою очередь, определяется в качестве духовных качеств личности, которые необходимы для нормальной жизнедеятельности в обществе. Тщательный анализ лексического значения слов нравственность и мораль, позволяет сделать вывод, что определение понятия «моральный вред», которое закреплено в статье 151 Гражданского кодекса РФ, является достаточно полным и корректным. Одновременно с этим, физические страдания в данном случае, будут полностью выпадать из сферы человеческого существования, которое охвачено данным определением. В словаре русского языка С.И. Ожегова, слово «страдание» трактуется как «физическая боль, мучение». В свою очередь, слово «боль» описывается как «ощущение страдания»^[12].

Следовательно, слова «боль» и «страдание» тесно взаимосвязаны между собой по смысловому значению.

Представляется вполне естественным, что для того, чтобы в полной мере уяснить сущность физических и нравственных страданий человека, объективной необходимостью является обращение к новейшим достижениям медицинской и психологической науки.

Так, в психологии, понятие «моральный вред» трактуется как «психологическая травма». Под психологической травмой, предлагается понимать негативные, эмоциональные переживания лица, расстройства и деятельности внутренних органов, либо психические нарушения. В частности, форма страданий выражена в эмоциональных, физических и нравственных страданиях, форма нарушения физического или психического здоровья в неадекватности оценки на внешнюю среду, а субъективные переживания, как негативно окрашенное состояние. Кроме того, широкое распространение в психологии имеет такой термин, как душевная боль, под которой понимают переживание отрицательных эмоций. Стоит отметить, что в соответствии с определением, которое разработали отечественные специалисты, переживание является преодолением критической ситуации, в качестве ситуации, при которой возникает «невозможность жить».

Такой термин, как «травма», получил широкое распространение в медицине, в частности, хирургии, что представляется вполне естественным. В переводе с греческого, «травма» означает «рана». В свою очередь, психической травмой, в психологии называют результат нравственных переживаний, которые испытал человек. Таким образом, психическая травма – это жизненная ситуация, которая затрагивает значимые стороны жизнедеятельности человека и приводит к сильным, психологическим переживаниям. Как правило, психическая травма порождает такие явления, как неспособность лица адекватно оценивать происходящие события, устойчивые перемены внутреннего мира и эмоциональное воздействие.

Также в рамках рассматриваемой темы, особое значение приобретает такой термин, как «страдание». Под страданием, необходимо понимать эмоции, в виде отрицательных переживаний человека, которые глубоко затрагивают его личные структуры, в частности, здоровье, психику и настроение. Кроме того, страдание выражается в непосредственном процессе неприятных переживаний человека, вызванных воздействием на него негативных факторов, как физического, так и социального характера.

Традиционно, выделяют три психологические функции страдания^[13]:

1) сигнализатор неудовлетворительного положения вещей в жизни лица;

2) побудитель к тому, чтобы человек предпринимал определенные действия для изменения ситуации;

3) негативные эмоции, формирующие соответствующую мотивацию.

В качестве результата психической травмы лица, выступают различные психические расстройства, в том числе, посттравматические стрессовые расстройства.

Таким образом, на современном этапе развития законодательства, институт компенсации морального вреда, находится на стадии своего развития. Обусловлено это тем, что нормы о компенсации морального вреда, причиненного посредством нарушения имущественных и неимущественных прав, отличаются отсутствием конкретики и носят бланкетный характер. Как следствие, порождаются определенные трудности в правоприменительной деятельности.

Глава 2. Условия и порядок компенсации морального вреда в гражданском праве

2.1 Основания возникновения права на компенсацию морального вреда

Несмотря на то, что человек может испытывать страдания неоднократно, на протяжении своей жизни, это не означает, что в каждом из данных случаев, он приобретает право на компенсацию морального вреда. В том числе, речь идет и о тех случаях, когда страдания возникли в результате неправомерных действий других лиц.

Право на компенсацию морального вреда, возникает при наличии условий, которые предусмотрены действующим законодательством, а также в случаях, когда имеют место основания ответственности за причинение морального вреда.

Таким образом, обязательство по компенсации морального вреда, возникает при наличии следующих аспектов^[14]:

1) страданий лица. В частности, при наличии морального вреда, который выступает последствием нарушения личных неимущественных прав человека или посягательства на его иные, нематериальные блага;

2) неправомерного действия или бездействия лица, которое является причинителем вреда;

3) причинной связи между неправомерными действиями или бездействием причинителя вреда и наступившим моральным вредом;

4) непосредственной вины лица, которое является причинителем вреда.

Наличие морального вреда, подразумевает, как уже отмечалось ранее, негативные изменения в психической сфере гражданина, которое выражается в претерпевании им нравственных и физических страданий. Ключевая особенность морального вреда заключается в том, что негативные изменения, имеют место в сознании потерпевшей стороны и форма их выражения находится в прямой зависимости от особенностей психики потерпевшего. Например, не каждый открыто выражает свои эмоции и, например, такое явление, как слезы, будут являться косвенным, а не прямым доказательством, причинения морального вреда.

Приходим к выводу, что для определения факта и степени морального вреда, необходимо основываться на принципе презумпции причинения морального вреда неправомерными действиями (бездействием), тем самым, подразумевая наличие страданий у потерпевшего. Обязанность доказать обратное, возлагается на правонарушителя. Данное положение, способно значительно упростить позицию потерпевшей стороны, которую, в свою очередь, может опровергнуть правонарушитель.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»  (ред. 06.02.2007), определяет предмет доказывания по спорам, которые непосредственно связаны с компенсацией морального вреда. В частности, в Постановлении отмечено, что «суд, должен выяснить, чем именно подтвержден факт причинения морального вреда потерпевшему». В том числе, выяснению подлежат такие аспекты, как степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий потерпевшего, сумма и форма, в которой потерпевший оценивает их компенсацию, а также иные обстоятельства, которые имеют значение для дела.

Следующим условием ответственности за причинение морального вреда, выступает противоправность действия или бездействия причинителя вреда, а также их противоречие нормам объективного права. Основываясь на недостаточной юридической грамотности населения, целесообразно предположить, что в большинстве случаев, правонарушитель избегает ответственности за причинение морального вреда, так как истец не заявляет соответствующих требований. Примером может служить гражданское дело, в рамках которого рассматривались незаконные действия административных органов в части отказа от предоставления информации. Отметим, что право на ознакомление с информацией, регламентировано Конституцией РФ (ч. 2 ст. 24). Зачастую, истцы не подают не только иск о нарушении их конституционного права, но и иск о компенсации морального вреда^[15].

Нормы, которые предусматривают защиту личных неимущественных прав, содержатся не только в гражданском праве, но и в иных отраслях права, что является вполне естественным. Примером является право на личную и семейную тайну, а также адвокатскую, врачебную или нотариальную тайну, соответственно. Например, право на адвокатскую тайну, установлено в статье 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. 02.06.2016). Так, данная статья запрещает адвокату разглашать сведения, которые были сообщены ему доверителем, в связи с оказанием юридической помощи^[16].

Аналогичное правило действует в отношении банковской тайны^[17].

Как правило, ответственность за причинение морального вреда, возникает при наличии вины причинителя данного вреда. Форма причинения данного вреда, может быть выражена не только в форме умысла, но и неосторожности. Однако действующее законодательство, не во всех случаях расценивает вину, как необходимое условие ответственности лица за причинение морального вреда.

Например, статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда, выплачивается вне зависимости от вины нарушителя в следующих случаях^[18]:

1) вред причинен источником повышенной опасности жизни или здоровью гражданина;

2) вред был причинен в результате незаконного осуждения гражданина, равно как и незаконного привлечения, к уголовной ответственности, заключения под стражу и иных мер пресечения, наложенных неправомерно;

3) вред причинен распространением сведений, которые порочат, честь, достоинство и деловую репутацию гражданина;

4) в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Известно, что владельцы источников повышенной опасности, несут солидарную ответственность за вред, который причинен данным источником третьим лицам, в результате их взаимодействия. Вред, который был причинен подобным образом их владельцам, возмещается на общих основаниях, что указано в п. 3 ст. 1079 ГК РФ^[19].

Таким образом, компенсация морального вреда лицу, которое пострадало от источника повышенной опасности, может быть возложена на другого владельца источника повышенной опасности. Стоит отметить, что источник повышенной опасности - это деятельность граждан или юридических лиц, которая представляет опасность для окружающих.

2.2 Порядок компенсации морального вреда

Как уже отмечалось ранее, моральный вред компенсируется в случае, когда имеет место нарушение, либо посягательство на личные, нематериальные права граждан. Одновременно с этим, при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается только в случаях, которые прямо предусмотрены действующим законодательством. На сегодняшний день, возможность данной компенсации, регламентируется двумя законами.

Так, согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, который был причинен потребителю вследствие нарушения продавцом или изготовителем право потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его непосредственной вины.^[20] Размер возмещаемого вреда, определяется судом. В данном случае, компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда, который также был причинен потребителю.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», имеет весьма широкую сферу практического применения. В частности, он применяется к отношениям, которые возникают из договоров купли-продажи, оказания услуг, договора аренды и так далее.

Другим нормативным актом, который предусматривает денежную компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, является Федеральный закон «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 N 76-ФЗ (ред. 22.11. 2016).

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона, возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Очевидно, что указанные законы, не в полном объеме охватывают деяния, которые непосредственно связаны с посягательством на имущественные права граждан. Одновременно с этим, нельзя отрицать наличие серьезных, нравственных страданий у лица, которому был причинен имущественный вред. Кроме того, в определенных случаях, душевные переживания лица, вызванные имущественным вредом, являются даже более сильным, по сравнению с вредом, вызванным нарушением нематериальных благ человека. Данное положение представляется вполне естественным в современных экономических условиях, когда потеря имущества, влечет за собой серьезные, неблагоприятные последствия для человека.

Однако на проблему, непосредственно связанную с взаимосвязью права собственности гражданина и его неимущественных прав, можно взглянуть и под иным углом.^[21] Так, согласно статье 150 ГК РФ, право на здоровье, является неимущественным правом человека. В рамках данного положения, особый интерес вызывает термин «здоровье».

Так, Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) определяет здоровье как состояние полного социального, психического и физического благополучия.^[22] Приходим к выводу, что к посягательствам на здоровье, необходимо относить не только действия, которые оказывают неблагоприятное влияние на анатомическую целостность организма, но и на деяния, которые нарушают его психическое и социальное благополучие.

Таким образом, осуществляя посягательство на собственность гражданина, преступник одновременно посягает на психическое благополучие потерпевшего лица, а именно, на его здоровье, которое относится к личным, неимущественным благам человека. Соответственно, посягательство на имущество будет осуществляться с прямым умыслом, а на здоровье – косвенным умыслом. Приходим к выводу, что если потерпевшее лицо сможет доказать, что имущественный вред, который был причинен правонарушителем, отразился на его психическом благополучии, он получит все основания для компенсации морального вреда. Очевидно, что граждане, которые являются пострадавшими от преступлений против собственности, наделены правом, требовать компенсации морального вреда. В частности, им необходимо указать, что имело место посягательство на их психическое благополучие.

Стоит отметить, что причинитель вреда, может на добровольной основе, не дожидаясь предъявления соответствующих исковых требований, совершить действия, которые направлены на сглаживание нравственных страданий, которые перенес потерпевший. Впоследствии, если соответствующий иск будет предъявлен, суд примет во внимание совершенные действия, в том числе, при определении размера компенсации морального вреда.

Моральный вред, подлежит компенсации вне зависимости от возмещения имущественного вреда, то есть одновременно или самостоятельно^[23].

Осуществляется данная деятельность на основании доказательств, представленных истцом.

Отметим, что обращаясь в судебные органы, истец, кроме документов, которые подтверждают факт причинения вреда, должен уплатить сумму государственной пошлины, за подачу искового заявления. Ввиду того, что компенсация морального вреда относится к искам, имеющим неимущественный характер, сумма государственной пошлины рассчитывается по правилам, которые содержатся в статье 333.19 Налогового кодекса РФ.^[24] В определенных случаях, истце освобождается от уплаты государственной пошлины. В частности, речь идет о делах, вытекающих их трудовых отношений, компенсации морального вреда, причиненного нарушением неимущественных прав автора или искам, вытекающим из нарушений прав потребителей.

2.3 Способы возмещения морального вреда

Традиционно, судебные инстанции назначают компенсацию морального вреда в случаях, когда в результате неоказания услуг или непринятия мер, гражданину были причинены нравственные или физические страдания.^[25] При этом обязанность оказать данные услуги или принять необходимые меры, входило в непосредственные обязанности виновного лица.

Основываясь на статьях 151 и 1099 ГК РФ, приходим к выводу, что моральный вред, который причинен действиями или бездействием, нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в тех случаях, которые прямо предусмотрены действующим законодательством. На сегодняшний день, большинство исков о компенсации морального вреда, ссылаются на Закон № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Примером может служить дело № 2-1956/2011, от 08.12.2011 года^[26].

Так, Мурманская областная общественная организация «Центр защиты потребителей Мурманской области» в интересах истца Д. обратилась в суд с иском к ООО «Мастер-Класс» о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя и денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что  между Д. и ответчиком был заключен договор купли-продажи на выполнение работ по проектированию, изготовлению и установке мебели, а именно шкафа-купе, комода и полки.

Сумма оплаты по данному договору, была внесена истцом в полном объеме. Однако поставка мебели произведена с задержкой. В связи с нарушением договорных обязательств, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик должен выплатить истцу неустойку. Выплатить указанную неустойку в добровольном порядке ответчик отказался. Кроме того, в связи с нарушением сроков поставки и прав потребителя истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивается в 10000 руб.

Представитель ООО «Мастер-Класс» - Лавров В.В. в судебном заседании и письменном отзыве возражал против удовлетворения иска. Указал, что требование о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы, так как отсутствуют доказательства причиненных Д. нравственных и физических страданий.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с последующими изменениями и дополнениями, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

1) передачи оплаченного товара в установленный им, новый срок;

2) возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента, от суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил взыскать с ООО «Мастер-Класс» в пользу Д. сумму неустойки за нарушение прав потребителя в размере 15 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего взыскать 18 000 руб. /восемнадцать тысяч рублей. В остальной части иска Д. отказать. Данный пример показывает, что нередко, требование о компенсации морального вреда удовлетворяется частично, так как истец может заявлять повышенные требования, что также прослеживается в данном случае. Однако так как имело место нарушение прав потребителя, определенная компенсация морального вреда была взыскана с ответчика.

В соответствии со статей 12 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда, который был причинен распространением сведений, которые порочат человека и не соответствуют действительности, выступает в качестве способа гражданско – правовой защиты нематериальных благ человека. В данном случае, речь идет о таких нематериальных благах, как честь, достоинство и деловая репутация. Защита нематериальных благ, указанных выше, осуществляется на основании статей 151, 152, а также 1099-1101 Гражданского кодекса РФ. При компенсации морального вреда, который причинен распространением данных сведений, если таковые были размещены в документах, исходящих от юридического лица, применяются правила, предусмотренные статьей 1068 ГК РФ.^[27]

Также в рамках рассматриваемой темы необходимо акцентировать внимание на том, что в практической деятельности, судебные органы испытывают значительные затруднения при определении оснований и размера компенсации морального вреда. Данные сложности, обусловлены отсутствием четких критериев, а также методов оценки размера такой компенсации. Таким образом, очевидной необходимостью, является дальнейшее совершенствование законодательства в данной сфере.

Заключение

В настоящее время, права человека, а также их охрана со стороны государства, выступают в качества идеала свободы и неотъемлемой части правового государства.

Законодательное закрепление основных прав и свобод человека, в свою очередь, порождает обязанность государства, соблюдать все меры по их обеспечению. Представляется вполне естественным, что максимально полное отражение обязанностей государства по обеспечению данных прав, будет оказывать содействие высокому уровню обеспеченности прав и свобод граждан.

Несмотря на то, что Россия в полной мере осознала необходимость охраны прав и свобод человека, механизм ее практической реализации, в настоящее время не совершенен. В частности, это касается и такого института, как институт морального вреда.

По итогам проведенного исследования, были изучены порядок и условия компенсации морального вреда, а также предложен несколько иной механизм, по определению размера и формы компенсации морального вреда. По итогам проведенного исследования, приходим к выводу, что нравственные страдания потерпевшего лица, должны в полной мере учитываться при определении размера данной компенсации. Одновременно с этим, в рассматриваемом вопросе, особое значение приобретает степень и величина нравственных страданий, а не их характер.

Таким образом, можно с уверенность утверждать, что была выявлена определенная совокупность объективных, внешних критериев, которые присущи человеку и являются внешним проявлением внутренних особенностей личности человека. В рамках настоящего исследования, были представлены некоторые из них, в частности, речь идет о материальном положении, возрасте, социальном положении лица. Подчеркнем, что в качестве первоначальной задачи, выступало проведение дифференциации данных критериев, для определения их влияния на личность потерпевшего. По итогам проведенной работы удалось прийти к выводу, что каждый из объективных критериев, который присущ человеку, превращается из объективного критерия в индивидуальный критерий, что, в свою очередь, позволяет характеризовать личность человека и находить логическую взаимосвязь между внешним и внутренним состоянием личности человека.

Список использованных источников

Нормативно – правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СЗ РФ от 4 августа 2014 г. N 31 ст. 4398;

2. Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 06.07.2017) «О банках и банковской деятельности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР от 6 декабря 1990 г. N 27 ст. 357;

3. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. 29.07.2017) // СЗ РФ от 10 июня 2002 г. N 23 ст. 2102;

4. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 9 апреля 1992 г., N 15, ст. 766;

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // СЗ РФ от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301;

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // СЗ РФ от 29 января 1996 г. N 5 ст. 410;

7. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117 – ФЗ (ред. 30.10.2017) // СЗ РФ от 7 августа 2000 г. N 32 ст. 3340;

8. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, апрель 2005 г., N 4;

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»  (ред. 06.02.2007) // «Библиотечка Российской газеты», выпуск N 4, 2001 г.;

10. Закон СССР «О печати и других средствах массовой информации» от 12.06.1990 г (утратил силу);

11. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик» от 31.05.1991 года (утратил силу);

Литература

12. Агафонова Г.А., Беспалов Ю.Ф., Рассмотрение и разрешение гражданских дел в апелляционном порядке, настольная книга судьи // под ред. Беспалова Ю.Ф. – М.: Проспект, 2015 - 304 с.;

13. Алексеев С.С., Гражданское право в вопросах и ответах, учебное пособие // под ред. Алексеева С.С. – М.: Проспект, 2016 – 352 с.;

14. Аюшеева И.З., Андреев И.А., Гражданское право, учебник // под ред. Степанова А.С. – М.: Проспект, 2016 – 928 с.;

15. Безбах В.В., Белова Д.А., Гражданское право, учебник в 3-х томах // под ред. Мозолина В.П. – М.: Проспект, 2015 – 968 с.;

16. Богданов Д.Е., Эволюция гражданско – правовой ответственности с позиции справедливости, монография. – М.: Проспект, 2016 – 304 с.;

17. Вольфсон В.Л., Противодействие злоупотреблению правом в российском гражданском законодательстве, монография. – М.: Проспект, 2016 – 144 с;

18. Жуйков В.М., Особенности рассмотрения и разрешения гражданских споров, учебное пособие // под ред. Пискарева И.К.- М.: Проспект, 2015 – 328 с.;

19. Михайлова Е.В., Процессуальные формы защиты субъективных гражданских прав, свобод и законных интересов в Российской Федерации. – М.: Проспект, 2014 – 280 с.;

20. Мозолин В.П., Агафонова Н.Н., Гражданское право, учебное пособие // под ред. Мозолина В.П. – М.: Проспект, 2016 – 816 с.;

21. Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка, словарь // под ред. Скворцова Л.И. – СПб: Мир и образование, 2016 – 1376 с.;

22. Пискарев И.К., Жуйков В.М., Особенности рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел, учебное пособие // под ред. Пискарева И.К. – М.: Проспект, 2015 – 728 с.;

23. Сапольски Роберт, Психология стресса // под ред. Зоновой А.Н. – СПб: Питер, 2015 – 480 с.;

24. Степанов С.А., Васильев А.С., Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации // под ред. Степанова С.А., учебно – практический комментарий. – М.: Проспект, 2016 – 1648 с.;

25. Устинова А.В., Гражданское право, учебник, Проспект, 2016 – 496 с.;

26. Щукин А.И., Сборник разъяснений высших судов России по гражданским делам. – М.: Проспект, 2016 – 1184 с.;

Материалы судебной практики

27. Официальный сайт судебной практики «Росправосудие» [Электронный ресурс] URL: https://rospravosudie.com/court-kolskij-rajonnyj-sud-murmanskaya-oblast-s/act-101068461/ (дата обращения: 27.11.2017);

1. Безбах В.В., Белова Д.А., Гражданское право, учебник в 3-х томах // под ред. Мозолина В.П. – М.: Проспект, 2015 – С. 702; ↑

2. Устинова А.В., Гражданское право, учебник. – М.: Проспект, 2016 – 59 с.; ↑

3. Богданов Д.Е., Эволюция гражданско – правовой ответственности с позиции справедливости, монография. – М.: Проспект, 2016 – С. 274; ↑

4. Закон СССР «О печати и других средствах массовой информации» от 12.06.1990 г (утратил силу); ↑

5. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик» от 31.05.1991 года (утратил силу); ↑

6. Мозолин В.П., Агафонова Н.Н., Гражданское право, учебное пособие // под ред. Мозолина В.П. – М.: Проспект, 2016 – С. 711; ↑

7. Постановление Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, апрель 2005 г., N 4; ↑

8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // СЗ РФ от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301; ↑

9. Алексеев С.С., Гражданское право в вопросах и ответах, учебное пособие // под ред. Алексеева С.С. – М.: Проспект, 2016 – С. 61; ↑

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»  (ред. 06.02.2007) // «Библиотечка Российской газеты», выпуск N 4, 2001 г.; ↑

11. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 9 апреля 1992 г., N 15, ст. 766; ↑

12. Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка, словарь // под ред. Скворцова Л.И. – СПб: Мир и образование, 2016 – С. 412; ↑

13. Сапольски Роберт, Психология стресса // под ред. Зоновой А.Н. – СПб: Питер, 2015 – С. 303; ↑

14. Вольфсон В.Л., Противодействие злоупотреблению правом в российском гражданском законодательстве, монография. – М.: Проспект, 2016 – С. 89 ↑

15. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СЗ РФ от 4 августа 2014 г. N 31 ст. 4398; ↑

16. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. 29.07.2016) // СЗ РФ от 10 июня 2002 г. N 23 ст. 2102; ↑

17. Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 26.07.2017) «О банках и банковской деятельности» // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР от 6 декабря 1990 г. N 27 ст. 357; ↑

18. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // СЗ РФ от 29 января 1996 г. N 5 ст. 410; ↑

19. Степанов С.А., Васильев А.С., Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации // под ред. Степанова С.А., учебно – практический комментарий. – М.: Проспект, 2016 – С. 317; ↑

20. Щукин А.И., Сборник разъяснений высших судов России по гражданским делам. – М.: Проспект, 2016 – 901 с.; ↑

21. Михайлова Е.В., Процессуальные формы защиты субъективных гражданских прав, свобод и законных интересов в Российской Федерации. – М.: Проспект, 2014 – 96 с.; ↑

22. Аюшеева И.З., Андреев И.А., Гражданское право, учебник // под ред. Степанова А.С. – М.: Проспект, 2016 – С. 561; ↑

23. Жуйков В.М., Особенности рассмотрения и разрешения гражданских споров, учебное пособие // под ред. Пискарева И.К. – М.: Проспект, 2015 – 102 с.; ↑

24. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117 – ФЗ (ред. 30.10.2017) // СЗ РФ от 7 августа 2000 г. N 32 ст. 3340; ↑

25. Пискарев И.К., Жуйков В.М., Особенности рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел, учебное пособие // под ред. Пискарева И.К. – М.: Проспект, 2015 – 609 с.; ↑

26. Сайт судебной практики «Росправосудие» [Электронный ресурс] URL: https://rospravosudie.com/court-kolskij-rajonnyj-sud-murmanskaya-oblast-s/act-101068461/ (дата обращения: 17.11.2017); ↑

27. Агафонова Г.А., Беспалов Ю.Ф., Рассмотрение и разрешение гражданских дел в апелляционном порядке, настольная книга судьи // под ред. Беспалова Ю.Ф. – М.: Проспект, 2015 - 217 с.; ↑