Результаты оперативно-розыскной деятельности: понятие и сущность

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Вопрос о соотношении уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности по уголовным делам относится к числу основных в теории уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности (ОРД). Он напрямую связан с такими краеугольными институтами демократии, как гласность в работе всех без исключения органов государства, подконтрольность правоохранительной деятельности парламентской, судебной власти, а через них - обществу в целом, в виде неприкосновенности личности, гарантии прав, свобод и законных интересов граждан.

Анализ целей и задач ОРД позволяет сделать вывод о том, что ей не придается самодовлеющее значение, но в своей основе она направлена на успешное решение задач прежде всего уголовного процесса, на обеспечение доказывания по уголовному делу. Поэтому важное значение имеет совершенствование правовых норм, указывающих на связь ОРД и уголовного процесса.

Ряд правоведов обращают внимание на некоторые черты общности уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности. Сегодня их связь довольно отчетливо просматривается в предписаниях ст.11 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности»^[1], где отмечается, что результаты этой деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства. В современной обстановке данная проблема приобретает особую актуальность, так как, проявляя качественно новые организованные и все более опасные формы, преступность реально угрожает не только правопорядку, но и безопасности государства в целом.

Целью исследования стала комплексная разработка теоретических и прикладных аспектов проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовному делу.

Указанная цель достигается путем решения следующих основных задач: анализа понятия ОРД и его сущности; рассмотрения актуальных вопросов использования ОРД в доказывании по уголовному делу.

Объектом исследования стали общественные отношения, складывающиеся в сфере использования ОРД в доказывании, а его предметом правовые нормы, оказывающие воздействия на рассматриваемые отношения с точки зрения повышения результативности указанных норм.

Методологической основой стал общенаучный диалектический метод познания социальных явлений. Кроме того, в процессе исследования комплексно использовались частно-научные методы исторического, сравнительно правового, системно-логического анализа.

Теоретической основой работы стали труды ведущих ученных специализирующихся в области экономики, социологии, уголовного процесса, уголовного права и других наук.

Нормативная база исследования включает исторические источники уголовного права России, Конституцию РФ, действующее уголовно-процес-суальное, а так же иные нормативно-правовые акты.

Глава 1. Результаты оперативно-розыскной деятельности: понятие и сущность

1.1. Понятие результатов ОРД

Уголовно-процессуальный закон запрещает использовать в процессе доказывания результаты ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам (ст. 89 УПК РФ^[2]).

Законное и обоснованное использование результатов ОРД в уголовном процессе предполагает учитывать кроме положений ст. 89 УПК РФ требования ст. 11 ФЗ «Об ОРД».

Не в Законе «Об ОРД», не в УПК РФ не содержится определения результатов ОРД, а именно оно является ключевым для решения всего комплекса вопросов, связанных с их законным и обоснованным использованием в доказывании. Хотя до принятия УПК РФ, существовало несколько проектов данного источника, в которых предлагались различные формулировки правовых предписаний, призванных регламентировать этот довольно непростой вопрос. В ст.89 «Использование в доказывании материалов оперативно-розыскной деятельности» УПК РФ оно сформулировано следующим образом: «В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом». Учитывая особую значимость данного предписания, оно должно быть предельно четким и выверенным. В Законе «Об оперативно-розыскной деятельности» говорится об использовании в доказывании по уголовным делам результатов оперативно-розыскной деятельности (ч. 2 ст. 11). В доказывании по уголовным делам используются только определенные материальные предметы, которые получены в ходе осуществления этой деятельности и в рамках конкретного уголовного дела могут приобрести статус соответствующего вида доказательств. Однако общепризнанно, что и в этих случаях доказательственное значение будут иметь не сами эти материальные предметы, а содержащиеся в них фактические данные (их свойства, признаки и состояния)^[3].

Ст. 89 УПК РФ закрепляет использование в доказывании фактических данных, полученных оперативно-розыскным путем, но полученных с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Фактические данные, выявленные при соблюдении требований законодательства Российской Федерации об оперативно-розыскной деятельности, могут являться доказательствами по уголовному делу при условии, если будут установлены посредством процессуальных источников.

В УПК РФ предельно лаконично сказано о значении результатов ОРД на стадии возбуждения уголовного дела.

О результатах ОРД в УПК РФ нельзя упоминать спонтанно. Связанные с ними предписания должны стать логичными и последовательными. Поэтому желательно предусмотреть в нем главу «Использование при производстве предварительного следствия по уголовным делам о неочевидных преступлениях результатов оперативно-розыскной деятельности»^[4].

Результаты ОРД отражаются в оперативно-служебных документах (рапортах, справках, сводках, актах, отчетах и т.п.). К оперативно-служебным документам могут прилагаться предметы и документы, полученные при проведении ОРМ.

В случае проведения в рамках ОРД оперативно-технических мероприятий результаты ОРД могут быть также зафиксированы на материальных (физических) носителях информации (фонограммах, видеограммах, кинолентах, фотопленках, фотоснимках, магнитных, лазерных дисках, слепках и т.п.).

Результаты ОРД могут содержаться также в объяснениях лиц, участвовавших в ее проведении; в предметах, изъятых при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий; в сообщениях конфиденциальных источников. Показания допрошенных в качестве свидетелей лиц, проводивших ОРМ или принимавших в них участие, надлежит считать уголовно-процессуальными доказательствами (при условии их отношения к делу)^[5].

Результаты ОРД, представляемые в уголовный процесс, должны позволять сформировать на их основе доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым как к доказательствам в целом, так и к их соответствующим видам. В представляемых результатах ОРД должны содержаться сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на источник получения предполагаемого доказательства или предмета, который может стать доказательством, а также данные, позволяющие надлежащим образом проверить и оценить в условиях судопроизводства доказательства, сформированные на их основе^[6].

Результаты ОРД представляются в уголовный процесс по инициативе органов, осуществляющих ОРД, либо по требованию органа дознания, следователя, прокурора или суда в связи с уголовным делом, находящимся в их производстве.

1.2. Сущность и теоретические основы использования результатов ОРД при расследовании уголовного дела

Сотрудники оперативных подразделений, осуществляющих ОРД, при решении вопросов, связанных с представлением результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд, обязаны руководствоваться положениями уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающими поводы и основания к возбуждению уголовного дела, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, доказательства, виды доказательств, порядок собирания и проверки доказательств.

Результаты ОРД могут служить основой для формирования всех видов доказательств, создавать условия и предпосылки для их установления, служить поводом, основанием для возбуждения уголовного дела^[7].

Использование результатов для осуществления следственных действий.

Под использованием результатов ОРД для осуществления следственных действий понимается возможность учета названных результатов:^[8]

а) при принятии решения о производстве этих действий;

б) при непосредственном их проведении.

Принципиальная возможность использования оперативно-розыскной информации при принятии решения о проведении следственных действий заложена в самом уголовно-процессуальном законодательстве.

При конструировании оснований производства следственных действий законодатель исходит из того, что основанием для проведения любого следственного действия (а значит, и для принятия решения об этом) является совокупность фактических данных, указывающих на возможность достижения определенных целей, получения новых сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Некоторые следственные действия (например, очная ставка) проводятся только на основании фактических данных (доказательств), содержащихся в уголовном деле. Основанием проведения других следственных действий может служить совокупность доказательств и фактических данных, почерпнутых из оперативно-розыскных источников.

Так, в соответствии со ст. 182 УПК РФ обыск производится при наличии «достаточных оснований полагать», что в определенном месте находятся объекты, имеющие значение для дела, т. е. закон не связывает проведение обыска с наличием исключительно доказательств. Оперативно-розыскные данные могут дополнять имеющуюся совокупность процессуальных сведений о нахождении в определенном помещении или месте, у какого-либо лица объектов, устанавливающих обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. При получении не вызывающего сомнений в достоверности сообщения конфиденциального источника о том, что задержанный совершил ряд краж и похищенное находится в помещении, где он временно проживает, имеющиеся фактические данные (процессуальные и оперативно-розыскные) в совокупности являются достаточными для принятия решения о производстве обыска^[9]. Таким образом, оперативно-розыскная информация, дающая повод полагать, что в каком-либо помещении (ином месте) или у какого-либо лица находятся орудия преступления, предметы и ценности, добытые преступным путем, а также другие объекты, могущие иметь значение для дела, служит основанием для производства обыска, если такая информация соответствует (не противоречит) установленным по делу обстоятельствам и не вызывает сомнений в достоверности. Аналогично оперативно-розыскная информация может использоваться для принятия решения о производстве осмотра, назначения экспертизы, получения образцов для сравнительного исследования и некоторых других следственных действий^[10].

Применительно к такому процессуальному действию, как задержание подозреваемого, в качестве иных сведений, дающих основания подозревать лицо в совершении преступления, наряду с доказательствами, рассматриваются и полученные в ходе ОРД.

Вызов и допрос свидетеля могут осуществляться на основе одних лишь оперативно-розыскных данных, поскольку уголовно-процессуальный закон практически не ограничивает круг лиц, могущих быть свидетелями по делу, и не устанавливает каких-либо оснований для их вызова. Поэтому если соображения конспирации не препятствуют вызову на допрос в качестве свидетеля лица, об осведомленности которого в обстоятельствах дела сообщил конфиденциальный источник, подобные вызов и допрос не противоречат уголовно-процессуальным нормам, а значит, допустимы^[11].

Результаты ОРД, представляемые для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, должны содержать сведения о лицах, скрывающихся от органов расследования и суда, о возможных источниках доказательств, лицах, которым известны обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела, о местонахождении орудий и средств совершения преступления, денег и ценностей, нажитых преступным путем, предметах и документах, связанных с обстоятельствами предмета доказывания, и о других фактах и обстоятельствах, позволяющих определить объем и последовательность проведения следственных действий, выбрать наиболее эффективную тактику их производства, выработать оптимальную методику расследования по конкретному уголовному делу.

Глава 2. Использование результатов ОРД при расследовании уголовных дел

2.1. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела

Возбуждение уголовного дела закон связывает с наличием признаков преступления, которые, согласно ст. 140 УПК РФ, служат основанием такого решения. Сведения о них могут быть получены и оперативно-розыскным путем, поскольку оперативно-розыскные мероприятия направлены на «выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших» (ст. 2 ФЗ «Об ОРД»), их результаты, естественно, не просто могут, а должны иметь значение повода для подобного решения. Однако уголовно-процессуальный закон оперативно-розыскные данные прямо и непосредственно в качестве повода для возбуждения уголовного дела не называет, поэтому поводом в данном случае является рапорт об обнаружении признаков преступления (ст. 143 УПК РФ), имевшее место в результате применения мер оперативно-розыскного характера. Так, А.Ф. Осипов придерживается точки зрения, согласно которой «...вывод о достаточности оснований к воз­буждению дела должен вытекать из конкретных объективных источников, установленных процессуальными способами, в том числе проведением оперативно-розыскных мероприятий, использованием общественности, обнаружением следов преступления с применением научно-технических средств и т. д.»^[12].

К сожалению, УПК РФ также не называет оперативно-розыскные материалы в качества повода и основания возбуждения уголовного дела, тем самым не отражая специфику возбуждения уголовного дела по материалам оперативной проверки. В главе УПК РФ, посвященной возбуждению уголовного дела, раскрывается содержание только трех поводов (ст. 140 УПК РФ). Такой подход отсутствует применительно к такому поводу как «данные, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий». Именно он нуждается в правой регламентации. В соответствии со ст. ст. 140, 143 УПК РФ одним из поводов к возбуждению уголовного дела будет являться «сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников», которое должно оформляться рапортом об обнаружении признаков преступления. В данном случае не делается никаких различий при обнаружении органом дознания признаков преступления в ходе осуществления дознания, т.е. уголовно-процессуальной деятельности, и при обнаружении данных признаков в ходе деятельности оперативно-розыскной. Однако важно еще раз отметить, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий недостаточно выявить только признаки неочевидного, тщательно скрываемого тяжкого или особо тяжкого преступления. Не менее важно создать необходимые и достаточные предпосылки для успешного производства предварительного расследования^[13]. В соответствии с этим, например В.И. Зажицкий предлагает закрепить в УПК РФ следующую норму, чтобы отразить особенности возбуждения уголовного дела именно на основании оперативно-розыскных материалов: «Поводами к возбуждению уголовного дела являются данные, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и содержащиеся в представленных органу дознания, следователю или прокурору оперативно-розыскных материалах. Эти данные должны указывать на признаки состава преступления, а также служить достаточными предпосылками успешного расследования уголовного дела»^[14].

Однако последняя часть предложения далеко не бесспорна, так как является оценочной и критикуется некоторыми учеными-процессуалистами, а поэтому требует более детального рассмотрения. Хотя следователь и вправе давать органам дознания поручения и указания о производстве как оперативно-розыскных, так и следственных действий по расследуемым делам, оперативно-розыскные меры, предшествующие возбуждению уголовного дела, предпринимаются органом дознания, как правило, по своей инициативе. Основанием проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно ст. 7 ФЗ «Об ОРД», в этом случае являются ставшие известными самому органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, когда нет данных, указывающих на признаки преступления. Выявление последних и является задачей проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

На стадии возбуждения уголовного дела могут быть использованы результаты:^[15]

– оперативной проверки, проводившееся по официальному сообщению о преступлении и являвшейся составной частью «доследственной» проверки (ст. 144 УПК РФ);

– первичных оперативно-розыскных мероприятий, предпринятых органом дознания, в результате которых выявлены признаки преступления;

– оперативной разработки.

Решение о возбуждении уголовного дела в этом случае принимается на основе всестороннего изучения и оценки полученных материалов. Такая оценка по методам, используемым для выяснения достаточности и достоверности фактических данных, не отличается от оценки как любых иных сведений, содержащихся в материалах, полученных на стадии возбуждения уголовного дела, так и фактических данных, являющихся доказательствами по уголовному делу (ст. 69 УПК РФ)^[16]. Дискуссионным здесь является, вопрос о том, кто должен осуществлять эту оценку, должен ли принимать в ней участие следователь и в какой мере^[17]. В литературе большинство авторов придерживаются позиции, что следователь по преступлениям своей подследственности решение о возбуждении дела принимает сам. Орган дознания, такое решение принимает и проводит неотложные следственные действия (ст. 157 УПК РФ) только в случае, если следователь по каким-либо причинам сам не может в данный момент приступить к расследованию. Ведомственные нормативные акты также нацеливают на то, чтобы следователь, как правило, лично принимал решение о возбуждении уголовного дела по делам своей подследственности (независимо от повода для такого решения)^[18].

В отдельных органах внутренних дел, как свидетельствует изучение практики, при наличии данных оперативно-розыскного характера решение о возбуждении уголовного дела принимается органом дознания, без участия следователя. Мотивируется это тем, что оперативно-розыскные мероприятия носят конфиденциальный характер, поэтому следователя с ними знакомить нецелесообразно. В принципе закон не запрещает оперативному, работнику совместно с руководителем органа, самим принять решение о возбуждении уголовного дела. Д.И. Бедняков справедливо вскрывает некорректность и даже вредность подобной постановки вопроса, т.к. совершенно правильно, на наш взгляд, полагает, что «согласиться с этим означало бы лишить следователя права возбуждать такие дела и, по существу, исключало бы взаимодействие между ним и оперативным работником как в стадии возбуждения уголовного дела, так и при выполнении неотложных следственных действий, когда участие следователя в рассмотрении оперативных материалов особенно необходимо для оценки их готовности к реализации, определения тактического приема и момента реализации, для выбора и квалифицированного проведения первоначальных следственных действий с учетом не только процессуальных, но и оперативно-розыскных возможностей»^[19].

Но именно такие дела, возбужденные без участия следователя, в последующем чаще прекращаются по различным основаниям, в том числе и в связи с недоказанностью участия определенных лиц в совершении преступления^[20].

Правильнее, если такую оценку осуществляют следователь, имеющий опыт процессуальной деятельности, и оперативный работник.

Результаты оперативно-розыскной деятельности должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а именно, сведения о том, где, когда, какие признаки и какого именно преступления обнаружены, при каких обстоятельствах имело место обнаружение признаков преступления, сведения о лице (лицах), его совершивших (если оно известно), очевидцах преступления (если они известны), о местонахождении следов преступления, документов и предметов, которые могут стать вещественными доказательствами, о любых других фактах и обстоятельствах, имеющих значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Однако не все так просто. Полнота выявления оперативным путем преступных действий лиц, в отношении которых проводились оперативная разработка или отдельные оперативные мероприятия должна являться решающей для возбуждения уголовного дела. «Однако какую-то универсальную, пригодную для всех случаев, рекомендацию здесь вряд ли можно предложить; выбор ее, в конечном счете, зависит и от состава преступления, и от обстоятельств дела»^[21]. И с этим следует согласиться. Допустим, по таким деяниям, как убийство, причинение тяжких телесных повреждений, реализация материалов возможна, а случае выявления характера действия составляющих объективную сторону состава преступления, и причастности к нему конкретного лица. По групповым же делам, особенно где налицо распределение ролей между участниками группы, непременным условием реализации является выяснение, прежде всего, основных действий (операций), из которых складывается способ совершения преступления. Например, один из участников на заводе изготовляет неучтенные детали, другой – выносит за пределы завода, третий – собирает из этих деталей оружие, четвертый – продает его. Вся эта цепочка – круг участников и характер действий, совершаемых каждым из них (своего рода преступная операция), должна быть выявлена оперативным путем. Это же относится и к распространению наркотических средств, другим преступлениям. Возбуждение уголовного дела, когда оперативным путем установлено лишь какое-то одно из указанных действий (или одно лицо из группы, в действиях каждого отдельного из участников которой трудно или невозможно усмотреть состав преступления) и не выявлена вся цепочка (группа), вряд ли можно считать обоснованным и своевременным, так как возможность установления указанных обстоятельств только следственным путем весьма проблематична^[22].

Предусматривая рапорт об обнаружении признаков преступления в качестве повода, уголовно-процессуальный закон не связывает принятие решения о возбуждении уголовного дела с обязательной процессуальной проверочной деятельностью, как это в большинстве случаев имеет место при возбуждении уголовных дел по заявлениям и сообщениям граждан и должностных лиц, т.к. повод (непосредственное обнаружение) формируется в ходе действий (в том числе оперативно-розыскных) по обнаружению признаков преступления^[23]. Поэтому предоставление следователю оперативных материалов не всегда требует проведения процессуальной проверочной деятельности как со стороны органа дознания, так и со стороны следователя. Последний может усмотреть признаки преступления из оперативных материалов и рапорта оперативного работника о непосредственном обнаружении признаков преступления при условии, если соответствующие данные в оперативных материалах действительно имеются. Такой подход представляется правомерным как для возбуждения уголовного дела при обнаружении признаков преступления в ходе расследования другого преступления, так и при возбуждении уголовного дела на основании оперативных материалов. Характерно, что свыше 93% опрошенных нами следователей органов внутренних дел считают возможным возбуждать и возбуждают уголовное дело по одним лишь оперативным материалам, без, получения объяснения и истребования материалов в порядке ст. 144 УПК РФ, при непосредственном обнаружении преступления в ходе оперативно-розыскных мероприятий органом дознания. На это ориентирует и действующее законодательство об оперативно-розыскной деятельности. Так, ст. 11 ФЗ «Об ОРД» прямо указывает на то, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Использование результатов ОРД в качестве повода к возбуждению уголовного дела.

Результаты оперативно-розыскной деятельности при определенных условиях могут служить такими поводами к возбуждению уголовного дела, как непосредственное обнаружение признаков преступления и сообщения должностных лиц. В тех случаях, когда орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельност?ь, в процессе ее про?ведения об?наруживает пр?изнаки престу?пления, то о?н вправе пр?и наличии н?а то основ?аний самосто?ятельно возбу?дить уголо?вное дело, не до?жидаясь посту?пления инфор?мации от и?ного источ?ника. Поско?льку первич?ный источн?ик информа?ции о престу?плении под?лежит регистр?ации, резу?льтаты опер?ативно-роз?ыскной деяте?льности, содержащие в себе с?ведения о пр?изнаках престу?пления, до?лжны быть обобщены в отде?льном рапорте сотру?дника, адресо?ванном нач?альнику ор?гана дозна?ния. Особе?нность непосре?дственного об?наружения пр?изнаков преступления как по?вода к возбу?ждению уго?ловного де?ла заключаетс?я в том, что к мо?менту сост?авления ра?порта сово?купность ф?актических д?анных, указ?ывающих на приз?наки престу?пления, дост?аточна для возбу?ждения уго?ловного де?ла (ч. 2 ст. 140 УПК РФ).

Результаты о?перативно-роз?ыскной деяте?льности до?лжны быть достаточны для в?ывода о на?личии в де?янии призн?аков престу?пления. Поэто?му основание дл?я возбужде?ния уголов?ного дела, к?ак правило, обр?азуется со?вокупностью опер?ативно-роз?ыскных дан?ных. При возбу?ждении уго?ловного де?ла органом, осу?ществляющи?м оператив?но-розыскну?ю деятельност?ь, подобна?я совокупност?ь может состо?ять как из ф?актических д?анных, впос?ледствии приобретающих ст?атус доказ?ательств по де?лу, так и из те?х (сообщен?ия конфиденциальных источ?ников), котор?ые не лега?лизируются и в у?головном де?ле не фигур?ируют. При о?ценке зако?нности и обос?нованности ре?шения о возбу?ждении уголов?ного дела про?курор обяз?ан учитыват?ь всю сово?купность и?меющихся данн?ых. С пози?ций действу?ющего зако?нодательст?ва не искл?ючается воз?можность возбу?ждения орг?аном дозна?ния уголов?ного дела по резу?льтатам собст?венной опер?ативно-роз?ыскной деяте?льности, з?афиксирова?нным исключительно в сооб?щениях конф?иденциальн?ых источни?ков^[24].

Результаты О?РД, предст?авляемые д?ля решения во?проса о возбу?ждении уго?ловного де?ла, должны со?держать дост?аточные да?нные, указ?ывающие на пр?изнаки престу?пления, а и?менно: све?дения о то?м, где, ко?гда, какие пр?изнаки и к?акого имен?но преступ?ления обнару?жены, при к?аких обсто?ятельствах и?мело место об?наружение пр?изнаков престу?пления, све?дения о ли?це (лицах), е?го соверши?вшем (если о?но известно), оче?видцах престу?пления (ес?ли они известны), о место?нахождении с?ледов престу?пления, до?кументов и пре?дметов, котор?ые могут ст?ать вещест?венными до?казательст?вами, о люб?ых других ф?актах и обсто?ятельствах, и?меющих значе?ние для ре?шения вопрос?а о возбуж?дении уголов?ного дела. С?ведения, со?держащиеся в пре?дставляемы?х результатах, должн?ы позволят?ь сделать в?ывод о нал?ичии событ?ия и его прот?ивоправности.

2.2. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности при подготовке и осуществления процессуальных и следственных действий

Следует по?дробно ост?ановиться и н?а вопросе об ис?пользовани?и результатов опер?ативно-роз?ыскной деяте?льности пр?и производст?ве по уголо?вным делам д?ля подгото?вки и осущест?вления сле?дственных де?йствий (ч. 1 ст. 11 ФЗ «Об О?РД»). Данное по?ложение со?гласуется с де?йствующим у?головно-про?цессуальны?м законодате?льством. «Ос?нованиями д?ля произво?дства следственных де?йствий слу?жат данные, котор?ые свидете?льствуют о воз?можности дост?ижения целе?й таких де?йствий в к?аждом конкрет?ном случае по?лучения и про?верки доказ?ательств»^[25].

В большинст?ве случаев д?анные, явл?яющиеся ос?нованиями д?ля следственных дейст?вий, носят веро?ятный хара?ктер. При произво?дстве пред?варительного р?асследован?ия режим з?аконности во м?ногом обес?печивается обоснованностью с?ледственны?х действий. Пре?дписание ст. 11 ФЗ «Об О?РД» относительно ис?пользовани?я ее резул?ьтатов для по?дготовки и осу?ществления с?ледственны?х действий, пре?жде всего, до?лжно пон?иматься к?ак правомерность обос?нования д?анными опер?ативно-роз?ыскного хар?актера про?изводства соот?ветствующи?х следстве?нных действий. Объект?ивная потреб?ность в это?м во многи?х случаях воз?никает сразу же после возбу?ждения уго?ловного де?ла, поскол?ьку данных у?головно-про?цессуально?го характер?а на данны?й момент просто не мо?жет быть.

К сожалени?ю, данное пре?дписание ФЗ в У?ПК РФ также не ко?нкретизировано. В ст. 164 г?л. 22 УПК РФ «Об?щие услов?ия произво?дства следственных де?йствий» отсутст?вует общее требо?вание обос?нованности с?ледственны?х действий. Т?акой недост?аток присутст?вовал и в У?ПК РСФСР^[26]. В УПК РФ це?лесообразно пре?дусмотреть нор?му следующе?го содержания: «Следственные де?йствия дол?жны быть з?аконными и обос?нованными. Осно?ваниями мо?гут служит?ь сведения, с?видетельст?вующие о необ?ходимости и воз?можности про?изводства с?ледственны?х действий в це?лях собирания и про?верки доказ?ательств.

Такие факт?ические да?нные могут б?ыть получены как у?головно-про?цессуальны?м путем, т?ак и в резу?льтате про?ведения о?перативно-розыскных меро?приятий»^[27]. Налич?ие данно?го предпис?ания не исключает ко?нкретизаци?и требо?вания обос?нованности к?аждого следст?венного де?йствия в ст?атьях ново?го уголовно-?процессуал?ьного закона, приз?ванных опре?делять пор?ядок их про?ведения. В с?вете нового У?ПК РФ особое значен?ие приобрет?ает вопрос об обос?нованности про?изводства с?ледственных дейст?вий. Это с?вязано с те?м, что част?ь следственных де?йствий будет требо?вать судеб?ного санкц?ионировани?я и как сле?дствие пов?ышение контро?ля за зако?нностью и обос?нованность?ю предварите?льного расс?ледования, к?ачества следстве?нных дейст?вий (ч. 2 ст. 29 У?ПК РФ). Пр?инимая реше?ние о производстве то?го или ино?го следстве?нного действия на осно?вании опер?ативно-роз?ыскных матер?иалов, сле?дователь бу?дет вынужде?н убедить су?д в обоснованности и з?аконности т?акого реше?ния. Это с?вязано с те?м, что основания для про?изводства не?которых сле?дственных де?йствий дол?жны находиться тол?ько в матер?иалах уголо?вного дела, т.е. и?меть процессу?альный хар?актер (например, очная ст?авка, следст?венный экс?перимент, про?изводство э?кспертизы), наряду с эти?м уголовно-?процессуал?ьный закон до?пускает ис?пользование в качестве осно?ваний д?ля производства не?которых с?ледственны?х действий не?процессуал?ьной инфор?мации^[28]. Например, основанием д?ля вызова с?видетеля н?а допрос мо?гут служит?ь данные, фор?мулирующие пре?дположение о то?м, что ему из?вестны как?ие-либо обсто?ятельства, по?длежащие уст?ановлению по дан?ному уголо?вному делу (ст. 56 У?ПК РФ). Со?гласно ч. 1 ст. 18?2 УПК РФ с?ледователь, и?мея достаточ?ные основа?ния полагать, что в к?аком-либо по?мещении ил?и ином месте, и?ли у какого-либо л?ица находятс?я орудия престу?пления, пре?дметы или до?кументы, мо?гущие имет?ь значение д?ля дела, про?изводит об?ыск для их от?ыскания и изъ?ятия. А?налогичный характер ос?нований ус?матриваетс?я из з?акона приме?нительно к л?ичному обыску (ст. 184 У?ПК РФ), ос?мотру (ст. 176 У?ПК РФ) и ос?видетельст?вованию (ст. 17?9 УПК РФ).

Из приведе?нных пред?писаний з?акона сле?дует, что ос?нованиями д?ля произво?дства некотор?ых важных с?ледственны?х действий мо?жет служит?ь непроцессуальная и?нформация, в то?м числе по?лученная о?перативно-роз?ыскным путе?м. Такой в?ывод обусло?влен и объе?ктивными обсто?ятельствам?и: как уже от?мечалось, н?а момент возбу?ждения уго?ловного де?ла следовате?ль не может р?асполагать про?цессуальны?ми данными, котор?ые могли б?ы стать ос?нованиями для про?изводства с?ледственны?х действий. Поэто?му нередко б?ывает так, что дост?аточные да?нные, указ?ывающие на пр?изнаки престу?пления (ос?нование для возбу?ждения уго?ловного де?ла), одно?временно с?лужат осно?ваниями для про?изводства с?ледственны?х и процессу?альных дейст?вий (задер?жания подозре?ваемого, об?ыска, выем?ки и др.). З?десь следует уч?итывать и то, что, к?ак правиль?но отмечает И. Де?мидов, «не уст?анавливая пор?ядок производства опер?ативно-роз?ыскных дейст?вий, процессу?альный зако?н тем самы?м не призн?ает их самосто?ятельными с?пособами соб?ирания док?азательств?а, первоначальным эт?апом процессу?ального до?казывания»^[29].

2.3. Особенности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам

Вопрос об ис?пользовани?и резул?ьтатов о?перативно-роз?ыскной де?ятельности в до?казывании по у?головным де?лам б?ыл и остается о?дним из д?искуссионн?ых в р?ассматривае?мой теме. В к?акой-то мере это обус?ловлено и те?м, что сре?ди ученых про?цессуалисто?в до сих пор нет е?диной пози?ции, и тем, что з?аконодател?ьство, а соот?ветственно и пр?авоприменительная пр?актика за пос?леднее дес?ятилетие претер?пели сущест?венные измене?ния. Дейст?вительно проб?лема эта вес?ьма непрост?а. Важно подчеркнуть, что тр?адиционное д?ля теор?ии доказ?ательств отр?ицание доказательственного з?начения не процессуальной и?нформации в ее первоначальном в?иде, сохра?няет свое з?начение и се?йчас. Взят?ые сами по себе, д?анные получе?нные в резу?льтате опер?ативно-роз?ыскной, ад?министрати?вно-процессу?альной и ч?астной дете?ктивной де?ятельности до?казательст?вами не яв?ляются, ибо не соот?ветствуют нор?мативному о?пределению до?казательства^[30].

Обязательным с?войством до?казательст?ва, поми?мо относ?имости, я?вляется с?войство до?пустимости, оз?начающее, что до?казательст?во получено из н?адлежащего источ?ника, упра?вомоченным л?ицом, зако?нным способо?м и облече?но в надле?жащую форму. С?войство до?пустимости н?астолько в?ажно, что о?но впервые в истор?ии нашей стр?аны получи?ло закрепле?ние в Конст?итуции РФ, а з?атем и в У?ПК РСФСР^[31] (ч. 3 ст. 6?9). В УПК РФ о?но сохраняет с?вое значен?ие (ч.1 ст.75 У?ПК РФ). Кро?ме того, но?вый УПК вво?дит новое пр?авило, кас?ающееся ис?ключительно резу?льтатов опер?ативно-роз?ыскной деяте?льности: «?В процессе до?казывания з?апрещается ис?пользование резу?льтатов опер?ативно-роз?ыскной де?ятельности, ес?ли они не от?вечают требо?ваниям, предъ?являемым к до?казательст?вам настоя?щим Кодексо?м» (ст.89 У?ПК РФ). К со?жалению, д?анная норм?а мало, что по?ясняет и не от?вечает на р?яд конкрет?ных вопросо?в. Требова?ние допуст?имости имеет с?воей целью обес?печить надеж?ность, досто?верность ис?пользуемых в про?цессе доказ?ательств, исключить пр?именение ф?актических д?анных, получе?нных с нару?шением процессуальной формы и, поэтому, порождающих неустранимые сомнения в своей достоверности. Следовательно, допустимость доказательств это существенная гарантия установления истины.

В принципе возможно, что недопустимое по форме доказательство объективно содержит достоверные сведения. Однако сомнения в их достоверности, обусловленные нарушением процессуальной формы, всегда сохранятся, что приводит к непригодности такого доказательства для целей установления истины. Любой вид непроцессуальной информации не обладает свойством допустимости^[32]. В первую очередь это объясняется способами ее получения, свободными от формы, накладываемой уголовно-процессуальным законом на приемы познания, вследствие чего полученные результаты всегда являются менее надежными, чем полученные процессуальным путем. Поэтому введение в уголовный процесс непроцессуальной информации в качестве доказательства возможно лишь при условии неуклонного соблюдения основных постулатов доказательственного права и теории доказательств, определяющих допустимость доказательств. В рассматриваемом аспекте является положение о том, что доказательства должны иметь форму, предписанную уголовно процессуальным законом, т.е. относится к одному из закрепленных в законе видов доказательств (ч. 2 ст. 69 УПК РФ). В связи с этим, различные ученые стоят порой на совершенно разных позициях. Так, Ю.В. Кореневский и М.Е. Токарева считают, что «что полученные оперативным путем данные могут служить основой для формирования следующих видов доказательств:^[33] показаний свидетеля (значительно реже – показаний подозреваемого или обвиняемого); вещественных доказательств и иных документов».

Е.А. Доля считает, что оперативно-розыскные материалы ни при каких обстоятельствах вообще не могут использоваться в уголовно-процессуальном доказывании и соответственно источником судебных доказательств выступать не могут, т.к. единственным законным способом собирания доказательств в уголовном процессе является производство следственных и судебных действий^[34]. Однако, «результаты оперативно-розыскной деятельности правомерно рассматривать в качестве основы, на которой в дальнейшем в уголовном процессе формируются доказательства»^[35].

И.Л. Петрухин считает, что «оперативно-розыскные данные вообще необходимо исключить из системы доказательств, т.к. трудно проверить их источники в суде, а также в связи с тем, что при получении оперативных данных не соблюдаются процессуальные гарантии»^[36].

Б.Т. Безлепкин, С.А. Шейфер указывают на то, что «непроцессуальная информация может быть введена в дело не в виде любого доказательства, а только в виде вещественных доказательстве и иных документов»^[37].

Однако, Б.Т. Безлепкин расширяет перечень предметов и документов, вовлекаемых в уголовный процесс за счет «предметов и документов, которые фиксируют ход и результаты осуществления оперативно-розыскного действия». В тоже время В.И. Зажицкий считает, что «оперативно-служебный документ, фиксирующий результаты обследования» и других оперативно-розыскных мероприятий «не может служить доказательством по уголовному делу»^[38].

И, наконец, есть достаточно оригинальное предложение Н.А. Громова и А.Н. Гущина о том, что материалы полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, могут выступать как документы, как вещественные доказательства и «как самостоятельный источник доказательства в зависимости от совокупности характерных признаков»^[39].

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в качестве оснований для производства обыска, выемки, задержания и других следственных действий, в ходе которых возникают соответствующие протоколы — доказательства. Но даже в этом случае доказательства формируются на основании следственного действия, а не результатов оперативно-розыскной деятельности. Нельзя согласиться и с тем, что проведение отдельных оперативно-розыскных мероприятий может способствовать формированию такого вида доказательства, как протокол допроса. Оперативные данные могут служить основанием для вызова и допроса соответствующего лица в качестве свидетеля^[40]. Из норм доказательственного права вытекает, что в ходе этого следственного действия следователь получает такой вид доказательства, как показания свидетеля, а не протокол его допроса. Последний лишь служит средством фиксации показаний (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). В связи со всем вышеперечисленным было бы целесообразно определить какие результаты оперативно-розыскной деятельности, а точнее, какие виды оперативно-розыскных материалов могут использоваться в доказывании по уголовным делам.

Представляется наиболее правильной точка зрения С.А. Шейфера о том, что в доказывании могут участвовать результаты оперативно-розыскной деятельности фактического характера (материальные объекты – предметы и документы). Это объясняется тем, что только предметы и документы вводятся в уголовный процесс с сохранением своей первоначальной формы, между тем, как любая другая информация, содержащаяся в следах события, в ходе следственного действия всегда преобразуется, принимает иную форму (образы памяти, «предметная» информация преобразуются в описание)^[41].

Не случайно закон (ст. 86 УПК РФ) говорит об истребовании именно предметов и документов. «По логике вещей не процессуальная информация не может быть непосредственно трансформирована в показания обвиняемого, подозреваемого, в заключение эксперта и протокол следственного действия, ибо все эти виды доказательств формируются на основе непосредственного или опосредованного восприятия следов события, обнаруженных «официальным» (не оперативно-розыскным) путем». Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности не могут непосредственно формировать такой вид доказательства как показания свидетеля. В данном конкретном случае предпочтительнее говорить о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности выступают предпосылкой для подготовки и проведения следственного действия, в результате которого и появляется такой вид доказательства как показания свидетеля. Но в таком случае речь идет о второй форме использования результатов оперативно-розыскной деятельности — в качестве ориентирующей информации. Исходя из всего вышесказанного следует выделить конкретные виды оперативно-розыскных материалов, которые возможно использовать в доказывании по уголовным делам. Это:^[42]

1. изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий материальные объекты (предметы, документы и т.д.), которые, как правило, связаны с обстоятельствами преступной деятельности и в связи с этим могут иметь значение для дела;
2. оперативно-служебные документы (акты, протоколы и др.), отражающие ход и результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий;
3. материальные (физические) носители информации (фонограммы, видеограммы, киноленты, фотопленки, фотоснимки, магнитные, лазерные диски, слепки и т.п.),
4. отражающие ход и результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий с применением оперативно-технических средств (аудио-, видеозаписи, кино-, фотосъемки, а также использования других технических средств);
5. иные документы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Для того, чтобы полученные оперативным путем фактические данные (материальные объекты) могли быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, они должны быть:^[43]

– во-первых, введены в качестве доказательств по уголовному делу;

– во-вторых, проверены средствами уголовного процесса.

Важнейшим условием трансформации непроцессуальной информации в доказательства определенного вида является применение предусмотренного законом способа получения доказательств. Этот момент специально подчеркивается в ст. 11 ФЗ «Об ОРД» : «Результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств». Поскольку проверке и оценке подвергается уже полученное доказательство, акцент в этой формуле следует сделать именно на собирании доказательств, ибо проверять и оценивать можно уже полученные доказательства. Вопрос о способах преобразования непроцессуальной информации в доказательства в уголовно-процессуальном смысле заслуживает более подробного освещения. Помимо собирания и истребования доказательств, они могут быть представлены. Это — единственный канал доказательств извне (ч.2 ст. 86 УПК РФ). Следовательно, орган оперативно-розыскной деятельности может использовать только этот канал. Но по первоначальному замыслу законодателя представление доказательств имеет иной смысл, нежели получение их от оперативного подразделения. Ст. 86 УПК имеет в виду ситуацию, когда доказательства представляют субъекты процесса, реализуя этим свои права на участие в доказывании, либо любые граждане и должностные лица, выполняя свой моральный долг содействовать борьбе с преступностью. Обычно передаются случайно оказавшиеся предметы и документы. В отличие от этого оперативные сотрудники осуществляют специальную деятельность по получению данных, необходимых для раскрытия преступлений, посредством оперативно-розыскных мероприятий. Хотя эти мероприятия проводятся не только по заданию органа расследования (п. 2 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОРД»), но и по собственной инициативе оперативных подразделений (ст.7 ФЗ «Об ОРД») «складывается положение, при котором два управомоченных государственных органа параллельно осуществляют целенаправленную деятельность, направленную на решение единых в своей основе задач»^[44].

С учетом этого правовая природа предоставления доказательств оперативными подразделениями становится иной, нежели при представлении их участниками процесса, гражданами и должностными лицами. Она определяется тем, что органы оперативно-розыскной деятельности, осуществляя возложенную на них функцию по борьбе с преступностью, обязаны предоставлять доказательства органам, ведущим производство по делу, в то время, как в ст. 86 УПК РФ речь идет о праве представления доказательств. Это объясняется тем, что данные нормы уголовно-процессуального законодательства давно уже морально устарели и требуют существенных дополнений. Как, уже отмечалось, представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания или следствия осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность и означает передачу конкретных оперативно-служебных документов и материалов, которые после определения их относимости и значимости для уголовного судопроизводства могут быть приобщены к уголовному делу, в том числе в качестве доказательств (п. 8 Инструкции). При этом необходимо соблюдение всех процедурных ограничений, о которых уже говорилось. Постановление само по себе еще не предполагает введение данных оперативно-розыскного происхождения в систему доказательств. Вопрос об их принятии решает следователь, прокурор, суд. Они могут вынести постановление (определение) об отказе в приобщении оперативно-розыскных материалов в связи с различными основаниями: найдут их не относящимися к делу или не удовлетворяющими требованиями допустимости. «Спорным является право органа расследования истребовать из оперативно-розыскного органа любые значимые для дела материалы. Истребование будет возможным лишь в том случае, когда не будут нарушены требования конспирации или когда оперативно-розыскной орган согласен на рассекречивание сведений»^[45].

Ст. 86 УПК РФ требует дополнения об обязанности оперативно-розыскного органа предоставить результаты оперативно-розыскной деятельности, имеющие доказательственное значение, если оперативно-розыскные мероприятия проводились по заданию органов расследования или по собственной инициативе при отсутствии опасности нарушения правил конспирации.

Следующим немаловажным моментом является требование проверяемости доказательства. Ст. 87 УПК РФ устанавливает, что все собранные доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке со стороны лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда. «Это значит, что указанные органы должны иметь возможность проследить весь путь формирования доказательств, с тем, чтобы убедиться в надежности источника и в том, что в этом процессе не произошло искажения сведений, составляющих содержание доказательств». Из нормативного определения доказательств (ст. 74 УПК РФ) и ряда других норм УПК РФ (ст. ст. 78, 79) вытекает общее правило:

фактические данные неизвестного происхождения ни при каких условиях не могут стать доказательствами.

Это положение представляется особенно важным при разрешении проблемы преобразования в доказательства данных, полученных посредством оперативно-розыскных мероприятий.

Проверка достоверности фактических данных, содержащихся на материальных носителях и полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, осуществляется проведением следующих действий:

– осмотр представленных объектов; допрос свидетеля, потерпевшего;

– назначение и производство экспертиз;

– предъявление для опознания^[46].

В качестве свидетелей могут допрашиваться оперативные работники, специалисты, участвовавшие в проведении оперативного мероприятия. При участии в нем представителей общественности их также следует допросить по порядку и условиям проведения мероприятия, обстоятельствам, которые они наблюдали, правильности их фиксации в протоколе либо акте о проведении мероприятия. К сожалению, до сих пор сами сотрудники полиции скептически относятся к возможности использования по делу показаний оперативных работников, зафиксированных в протоколе допроса свидетеля. В связи с этим хочется напомнить ст. 56 УПК РФ, где отмечается, что в качестве свидетеля «для дачи показаний может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению по делу» (исключение составляют лица, перечисленные в ч. 2 ст. 56 УПК РФ).

Следовательно, показания сотрудников полиции, в том числе оперативных работников, являются такими же доказательствами и должны оцениваться наравне с другими доказа­тельствами по делу. Еще более конкретизирует этот момент ФЗ «О полиции», где говорится, что показания сотрудника полиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с другими доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Данное обстоятельство, к сожалению, не всегда принимается во внимание на практике. Некоторые судьи и прокурорские работники усматривают в показаниях сотрудников поли­ции некую заинтересованность в исходе дела.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной работе были рассмотрены основные особенности использования результатов оперативно – розыскной деятельности в процессе расследования и раскрытия уголовных дел. Исходя из всего вышеизложенного, можно сделать следующие основные выводы.

1. Соотношение уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности понимается как связь разнородных видов деятельности, выражающаяся в их общем предназначении (борьба с преступностью), различии содержательных их сторон (разные правовые источники, разные по субъектам, содержанию, методам и способам проведения), и в их взаимодействии (содействие ОРД предварительному расследованию в установлении лиц, совершивших преступления, обстоятельств совершенного преступления, розыске обвиняемого и т.д., использование результатов ОРД в уголовном судопроизводстве).

2. Взаимодействие между следователем и органом дознания, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, понимается как основанная на уголовно-процессуальном законе и других нормативных актах совместная согласованная деятельность, взаимные усилия которой направлены на раскрытие и расследование преступлений.

3. В доказывании по уголовному делу должны использоваться только те результаты ОРД, которые могут быть рассекречены и введены в уголовный процесс.

4. Повод и основание для возбуждения уголовного дела в виде ре­зультатов оперативно-розыскной деятельности весьма специфичны, и это обусловливает необходимость определения особого режима их предоставления и использования. Такой режим устанавливается в ведомственных нор­мативных актах. Однако рассматриваемый вопрос дол­жен единообразно решаться всеми ведомствами, а потому нуждается в правовом упорядочении.

5. Результаты оперативно-розыскной деятельности в основном используются в качестве основания для производства следственных действий на стадии предварительного расследования. С их учетом следователь выдвигает следственные версии, определяет наиболее целесообразные тактические приемы производства следственных действий, разрешает некоторые организационные вопросы предварительного следствия.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые акты органов

законодательной и исполнительной власти:

• • • 1. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН Резолюцией 217 А (III)) от 10.12.1948 // Московский журнал международного права. – 2005. – № 2. – С. 24-29.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 24.12.2001. – № 52 (ч. I). – Ст. 4921.

Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 августа 1995 № 144-ФЗ (в ред. от 02.08.2019) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1995. – № 33. – Ст. 3349.

• • • 1. Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 // Российская газета. – 2013. – № 282. – 13 декабря.

Уголовный кодекс РСФСР от 27.10.1960 (ред. от 30.07.1996) // Ведомости ВС РСФСР. – 1960. – № 40. – Ст. 591. (утратил силу).

Научная и учебная литература:

Абдуллаева Н.Д. Оперативное внедрение в деятельности оперативных подразделений органов внутренних дел : автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук : 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза ; оперативно-разыскная деятельность / Н.Д. Абдуллаева; Байкальский гос. ун-т экономики и права. – Иркутск: ИГУ, 2007. – 31 с.

• • • 1. Антонович Е.К. Использование в доказывании результатов прослушивания телефонных переговоров в условиях развития информационных технологий (сравнительно-правовой анализ законодательства Российской Федерации и законодательства некоторых иностранных государств) / Е.К. Антонович // Lex russica. – 2019. – № 7. – С. 160 - 171.
      2. Астафьев Ю.В. Оперативно-розыскные средства уголовно-процес-суального познания / Ю.В. Астафьев // Вестник Воронеж. гос. ун-та. Серия: Право. – 2006. – № 1. – С. 26.
      3. Бедняков И.Д. Непроцессуальная информация и расследование преступлений / И.Д. Бедняков. – М.: Прогресс, 2017. – 311 с.

Безлепкин Б.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания / Б.Т. Без-лепкин // Советское государство и право. – 1991. – № 8. – С. 98-101.

Бессонов А.А. Использование результатов оперативно-разыскной деятельности в доказывании по уголовным делам / А.А. Бессонов // Уголовное право. – 2016. – № 2. – С. 116-124.

• • • 1. Боруленков Ю.П. Теория доказательств и доказывания: материализованная часть доказательства (процессуальная форма доказательства) / Ю.П. Боруленков // Российский следователь. – 2019. – № 5. – С. 24-27.
      2. Громов Н., Гущин А. Проблемы интерпретации оперативно-розыскных данных в качестве доказательств Учебное пособие / Н. Громов, А. Гущин. – М.:ПРИОР, 2015. – 300 с.
      3. Демидов И. Оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс / И. Демидов // Законность. 2017. – № 8. – С. 35-38.

Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности : учеб. пособие / Н. А. Громов, А. Н. Гущин, Н. В. Луговец, М. В. Лямин. – М.: ПРИОР-Издат, 2017. – 420 с.

Доля Е.А. Использование в доказывании результатов ОРД / Е.А. Доля. – М.: СПАРК, 2010. – 180 с.

• • • 1. Доля Е.А. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд / Е.А. Доля // Уголовное право. – 2013. – № 4. – С. 44-48.

Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности / Е.А. Доля. – М.: Прогресс, 2016. – 387 с.

• • • 1. Зажицкий В. Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопроизводство / В. Зажицкий // Следователь. – 2016. – № 5. – С. 24-26.
      2. Зажицкий В.И. Связь оперативно-розыскной деятельности и уголовного процесса / В.И. Зажицкий // Государство и право. – 2016. – № 6. – С. 62-63.

Зуев С. В. Информационные и иные гарантии использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе / С.В. Зуев // Следователь. – 2011. – № 3. – С.17-19.

• • • 1. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности на предварительном следствии и дознании : учеб. пособие / В.Г. Баяхчев, Е.И. Галяшкина, А.Я. Марков. – М.: НИИВ МВД РФ, 2018. – 215 с.

Комментарий к УПК РФ / под ред. И.Л. Петрухина. – М.: Статут, 2016. – 700 с.

• • • 1. Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказы­вании по уголовным делам: Методическое пособие / Ю.В. Кореневский, М.Е. Токарева. – М.: Юристъ, 2014. – 276 с.

Крашенинников Н. И. Получение оперативно-процессуальной информации о преступлениях и порядок назначения оперативно-розыскных мероприятий, а также использование их результатов по делам оперативного учета и в следственно-судебной практике : автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук : 12.00.09 / Н. И. Крашенинников. – СПб., 2008. – 34 с.

• • • 1. Макаров Н.И. Представление доказательств в Российском уголовном процессе / Н.И. Макаров, Н.А. Громов, В.И. Николайченко, В.А. Понома-ренков. – Саратов, 2017. – 232 с.

Мотовиловкер Я.О. Некоторые аспекты вопроса о допустимости (недопустимости) источников доказательств / Я.О. Мотовиловкер. – Красноярск, 2016. – 376 с.

• • • 1. Осипов А. Ф. Вопросы соотношения уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности / А.Ф. Осипов. – М.: Прогресс, 2017. – 200 с.
      2. Основы оперативно-розыскной деятельности : учебник для юрид. вузов / под общ. ред. В. Б. Рушайло, В.И. Зажицкий. – СПб.: Лань, 2016. – 542 с.
      3. Петрухин И.Л. Судебная власть и расследование преступлений / И.Л. Петрухин // Государство и право. – 2016. – № 7. – С. 87-92.
      4. Российский С. Б. Использование результатов «невербальных» оперативно-розыскных мероприятий в доказывании по уголовному делу - объективная необходимость // Библиотека криминалиста. – 2015. – № 3. – С. 180-187.

Россинский С.Б. Проблема использования в уголовном процессе результатов оперативно-розыскной деятельности требует окончательного разрешения / С.Б. Россинский // Lex russica. – 2018. – № 10. – С. 70-84.

• • • 1. Спирин А.В. Использование государственным обвинителем результатов оперативно-розыскной деятельности / А.В. Спирин // Законность. – 2018. – № 3. – С. 18-22.

Стремоухов А.В., Иванов И.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве: проблемы и пути их решения / А.В. Стремоухов, И.А. Иванов // Ленинградский юридический журнал. – 2016. – № 1. – С. 185-192.

Теория оперативно-розыскной деятельности: учебник / под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, Г.К. Синилова. – М.: ИНФРА-М, 2015. – 234 с.

• • • 1. Хатуаева В.В., Заряев В.А. Доктринальные проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам / В.В. Хатуаева, В.А. Заряев // Современное право. – 2017. – № 9. – С. 113-117.
      2. Цивенко И.В. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности для возбуждения уголовных дел о преступлениях экстремистской направленности / И.В. Цивенко // Адвокат. – 2015. – № 11. – С. 33-37.

Чечетин А.Е. Актуальные проблемы теории оперативно-розыскных мероприятий : монография / А. Е. Чечетин. – М.: Издат. дом Шумиловой И.И., 2015. – 311 с.

• • • 1. Шашин Д.Г., Коршунов А.В. Гласное обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств: некоторые проблемы правового регулирования и проведения / Д.Г. Шашин, А.В. Коршунов // Оперативник (сыщик). – 2016. – № 2 (47). – С 25-29.
      2. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам : проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер – М.: Прогресс, 2018. – 238 c.
      3. Шейфер С.А. Использование результатов непроиессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовным делам / С.А. Шейфер // Государство и право. – 2018. – № 9. – С. 56-59.
      4. Юнон А. Оперативно-розыскная инициатива начала уголовно-процес-суальной деятельности при непосредст­венном обнаружении признаков преступления органами дознания / А. Юнон // Молодой ученый. – 2019. – № 1. – С. 15-21.

1. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (в ред. от 02.08.2019) // Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 33. – Ст. 3349. ↑

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52 (ч. I). – Ст. 4921. ↑

3. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам : проблемы теории и правового регулирования. – М.: Прогресс, 2018. – С. 110. ↑

4. Зажицкий В. Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопроизводство / В. Зажицкий // Следователь. – 2016. – № 5. – С. 26. ↑

5. Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 // Российская газета. – 2013. – № 282. – 13 декабря. ↑

6. Абдуллаева Н. Д. Оперативное внедрение в деятельности оперативных подразделений органов внутренних дел : автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук : 12.00.09 / Н. Д. Абдуллаева; Байкальский гос. ун-т экономики и права. – Иркутск: ИГУ, 2007. – С. 3. ↑

7. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности : учеб. пособие / Н. А. Громов, А. Н. Гущин, Н. В. Луговец, М. В. Лямин. – М.: ПРИОР-Издат, 2017. – С. 54. ↑

8. Комментарий к УПК РФ / под ред. И.Л. Петрухина. – М.: Статут, 2016. – С. 129. ↑

9. Российский С. Б. Использование результатов «невербальных» оперативно-розыскных мероприятий в доказывании по уголовному делу - объективная необходимость // Библиотека криминалиста : науч. журнал. – 2015. – № 3. – С. 180. ↑

10. Зуев С. В. Информационные и иные гарантии использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе / С.В. Зуев // Следователь.– 2011. – № 3. – С.17-19. ↑

11. Основы оперативно-розыскной деятельности: Учебник / под ред. В.Б. Рушайло. – СПб.: Питер, 2016. – С.70. ↑

12. Осипов А. Ф. Вопросы соотношения уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности / А.Ф. Осипов. – М.: Прогресс, 2017. – С. 42. ↑

13. Крашенинников Н. И. Получение оперативно-процессуальной информации о преступлениях и порядок назначения оперативно-розыскных мероприятий, а также использование их результатов по делам оперативного учета и в следственно-судебной практике : автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук : 12.00.09. / Н. И. Крашенинников. – СПб., 2008. – С. 30. ↑

14. Основы оперативно-розыскной деятельности : учеб. для юрид. вузов / под общ. ред. В. Б. Рушайло, В.И. Зажицкий; Академия права, экономики и безопасности жизнедеятельности. – СПб.: Лань, 2016. – С. 29. ↑

15. Шашин Д.Г., Коршунов А.В. Гласное обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств: некоторые проблемы правового регулирования и проведения / Д.Г. Шашин, А.В. Коршунов // Оперативник (сыщик). – 2016. – № 2 (47). – С. 25. ↑

16. Кореневский Ю.В. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам / Ю.В. Кореневский, М.Е. Токарева. – М.: Прогресс, 2015. – С. 174. ↑

17. Юнон а. Оперативно-розыскная инициатива начала уголовно-процессуальной деятельности при непосредст­венном обнаружении признаков преступления органами дознания / А. Юнон // Молодой ученый. – 2019. – № 1. – С. 15. ↑

18. Макаров Н.И. Представление доказательств в Российском уголовном процессе / Н.И. Макаров, Н.А. Громов, В.И. Николайченко, В.А. Пономаренков. – Саратов, 2017. – С. 77. ↑

19. Бедняков И.Д. Непроцессуальная информация и расследование преступлений / И.Д. Бедняков. – М.: Прогресс, 2017. – С. 98. ↑

20. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности на предварительном следствии и дознании : учеб. пособие / В.Г. Баяхчев , Е.И. Галяшкина, А.Я. Марков. – М.: НИИВ МВД РФ, 2018. – С. 25. ↑

21. Астафьев Ю. В. Оперативно-розыскные средства уголовно-процессуального познания / Ю.В. Астафьев // Вестник Воронеж. гос. ун-та. Серия: Право. – 2006. – № 1. – С. 26. ↑

22. Теория оперативно-розыскной деятельности: учебник / под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, Г.К. Синилова. – М.: ИНФРА-М, 2015. – С. 100. ↑

23. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности / Е.А. Доля. – М.: Прогресс, 2016. – С. 132. ↑

24. Чечетин А.Е. Актуальные проблемы теории оперативно-розыскных мероприятий : монография / А. Е. Чечетин. – М.: Издат. дом Шумиловой И.И., 2015. – С. 52. ↑

25. Зажицкий В.И. Связь оперативно-розыскной деятельности и уголовного процесса / В.И. Зажицкий // Государство и право. – 2016. – № 6. – С. 62. ↑

26. Мотовиловкер Я.О. Некоторые аспекты вопроса о допустимости (недопустимости) источников доказательств / Я.О. Мотовиловкер. – Красноярск, 2016. – С. 105. ↑

27. Хатуаева В.В., Заряев В.А. Доктринальные проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам / В.В. Хатуаева, В.А. Заряев // Современное право. – 2017. – № 9. – С. 113 – 117. ↑

28. Спирин А.В. Использование государственным обвинителем результатов оперативно-розыскной деятельности / А.В. Спирин // Законность. – 2018. – № 3. – С. 18 - 22. ↑

29. Демидов И. Оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс / И. Демидов // Законность. – 2017. – № 8. – С.35. ↑

30. Шейфер С.А. Использование результатов непроиессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовным делам / С.А. Шейфер // Государство и право. – 2018. – № 9. – С. 59. ↑

31. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октябрь 1960 г. (ред. от 30.07.1996) // Ведомости ВС РСФСР. – 1960. – № 40. – Ст. 591. (утратил силу). ↑

32. Бессонов А.А. Использование результатов оперативно-разыскной деятельности в доказывании по уголовным делам / А.А. Бессонов // Уголовное право. – 2016. – № 2. – С. 116. ↑

33. Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказы­вании по уголовным делам: Методическое пособие / Ю.В. Кореневский, М.Е. Токарева. – М.:Юристъ, 2014. – С. 62. ↑

34. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов ОРД / Е.А. Доля. – М.: СПАРК, 2010. – С. 35. ↑

35. Доля Е.А. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд / Е.А. Доля // Уголовное право. – 2013. – № 4. – С. 44. ↑

36. Петрухин И.Л. Судебная власть и расследование преступлений / И.Л. Петрухин // Государство и право. – 2016. – № 7. – С. 90. ↑

37. Шейфер С. А. Использование результатов непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовным делам / С.А. Шейшер // Государство и право. – 2018. – № 9. – С. 59. ↑

38. Зажицкий В.И. Связь оперативно-розыскной деятельности и уголовного процесса. – С. 63. ↑

39. Громов Н., Гущин А. Проблемы интерпретации оперативно-розыскных данных в качестве доказательств Учебное пособие / Н. Громов, А. Гущин. – М.:ПРИОР, 2015. – С. 151. ↑

40. Безлепкин Б.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания / Б.Т. Безлепкин // Советское государство и право. – 1991. – № 8. – С. 98. ↑

41. Шейфер С.А. Использование результатов не процессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовным делам / С.А. Шейфер. – М.: Статут, 2018. – С. 59. ↑

42. Стремоухов А.В., Иванов И.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве: проблемы и пути их решения / А.В. Стремоухов, И.А. Иванов // Ленинградский юридический журнал. – 2016. – № 1. – С. 185. ↑

43. Россинский С.Б. Проблема использования в уголовном процессе результатов оперативно-розыскной деятельности требует окончательного разрешения / С.Б. Россинский // Lex russica. – 2018. – № 10. – С. 70. ↑

44. Цивенко И.В. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности для возбуждения уголовных дел о преступлениях экстремистской направленности / И.В. Цивенко // Адвокат. – 2015. – № 11. – С. 33. ↑

45. Антонович Е.К. Использование в доказывании результатов прослушивания телефонных переговоров в условиях развития информационных технологий (сравнительно-правовой анализ законодательства Российской Федерации и законодательства некоторых иностранных государств) / Е.К. Антонович // Lex russica. – 2019. – № 7. – С. 160. ↑

46. Боруленков Ю.П. Теория доказательств и доказывания: материализованная часть доказательства (процессуальная форма доказательства) / Ю.П. Боруленков // Российский следователь. – 2019. – № 5. – С. 24. ↑